摘要：我國現(xiàn)行刑法尚未在立法規(guī)定上明確單位犯罪的概念，因而，研究這一立法空白領(lǐng)域很有必要。單位犯罪的成立范圍具有一定的有限擴(kuò)張性，但始終要小于犯罪的成立范圍。單位犯罪與自然人犯罪的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)是犯罪行為與單位業(yè)務(wù)活動是否相關(guān)。據(jù)此，單位犯罪是指單位通過其法定代表人或其他內(nèi)部從業(yè)人員在單位業(yè)務(wù)活動過程中，根據(jù)單位參與社會生活的客觀犯罪能力而實(shí)施的刑法上規(guī)定為是犯罪的行為。

關(guān)鍵詞：單位犯罪；業(yè)務(wù)活動；犯罪概念

中圖分類號：D924.13文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：2095-6916（2024）11-0058-04

A New Conceptual Definition of Unit Crime

Xu Haoyuan

（School of Law， Sichuan Normal University， Chengdu 610068）

Abstract： Chinas current criminal law has not yet clarified the concept of unit crime in its legislative provisions， thus making it necessary to study this legislative gap area. The scope of establishment of unit crime has certain limited expansion， but it is always smaller than the scope of establishment of crime. The distinguishing standard between unit crime and natural person crime is whether the criminal behavior is related to the business activities of the unit. Accordingly， a unit crime is an act criminalized under criminal law committed by a unit through its legal representative or other internal practitioners in the course of the units business activities on the basis of the units objective criminal capacity to participate in the life of society.

Keywords： unit crime; business activities; the concept of crime

概念是學(xué)術(shù)研究的起點(diǎn)，也是學(xué)術(shù)論爭得以開展的前提。每一門學(xué)科知識體系都是以眾多概念為磚瓦構(gòu)筑起來的理論大廈。美國學(xué)者博登·海默教授說：“概念乃是解決問題所必需的，必不可少的工具。沒有限定嚴(yán)格的專門概念，我們便不能清楚和理性地思考法律問題”［1］。作為整個法律體系中的重要法律部門之一，刑法也概莫能外。在刑法學(xué)領(lǐng)域，犯罪概念是最基礎(chǔ)的概念，是支撐起宏偉壯美的刑法理論大廈之基石。同樣，單位犯罪概念作為商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定程度而從廣義的犯罪概念中衍生出來的概念產(chǎn)物，支撐著單位犯罪理論大廈的建構(gòu)。

一、現(xiàn)行刑法關(guān)于單位犯罪立法規(guī)定的弊病與缺憾

我國現(xiàn)行刑法對單位犯罪的立法規(guī)定純粹是立法為滿足社會現(xiàn)實(shí)需求而作出的倉促之舉，這種實(shí)踐探索走在理論研究前面的做法并不是刑法理論研究發(fā)育成熟的結(jié)果。盡管1997年修訂通過的新刑法高度認(rèn)同單位犯罪肯定說的基本觀點(diǎn)，以至于理論界有關(guān)單位能否成為犯罪主體的討論隨著修訂后《刑法》的生效而宣告終結(jié)。然而，單位犯罪問題作為一個與時俱進(jìn)的理論兼實(shí)務(wù)型刑法課題并沒有因《刑法》的一次全面修訂而就此偃旗息鼓，它總是會隨著司法實(shí)踐中不斷涌現(xiàn)的新情況而發(fā)現(xiàn)新問題。

就我國現(xiàn)行《刑法》第三十條該條規(guī)定：“公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)團(tuán)體實(shí)施的危害社會的行為，法律規(guī)定為單位犯罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任?！倍?，當(dāng)前學(xué)界普遍認(rèn)為，這只不過是對于單位犯罪的概括說明，算不上界定單位犯罪的概念。因?yàn)樗鼉H表明成立單位犯罪的主體范圍和罪刑法定原則對單位犯罪領(lǐng)域的影響，并沒有說明成立單位犯罪必須具備哪些實(shí)質(zhì)性的主、客觀要件。事實(shí)上，1997年3月1日提交八屆全國人大第五次會議審議的《刑法修訂草案》第三十一條對單位犯罪的概念作了較為成熟而明確的規(guī)定，即“公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體為本單位謀取利益，經(jīng)單位集體決定或者由負(fù)責(zé)人員決定實(shí)施的犯罪，是單位犯罪”。遺憾的是，當(dāng)《刑法》修訂案通過時，該條卻被立法者基于種種理由作了避實(shí)就虛的大幅改動［2］。具言之，立法者在現(xiàn)行刑法第三十條中作出了對單位犯罪應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的宣言式含糊規(guī)定，并自動放棄了對單位犯罪的定義權(quán)。

單位犯罪立法定義權(quán)的旁落和概念實(shí)質(zhì)化的缺失給司法實(shí)踐中對于單位犯罪的認(rèn)定帶來了很大的負(fù)面影響，突出表現(xiàn)在單位貸款詐騙等單位實(shí)施純自然人犯罪的司法處理爭議較大，這也印證了我國單位犯罪相關(guān)立法技術(shù)的不成熟。

二、單位犯罪的成立范圍聚訟

所謂單位犯罪的成立范圍是指單位可以成為哪些刑法罪名的犯罪主體從而成立單位犯罪。它為單位犯罪概念界定勾勒出了一個大致輪廓，并影響刑法介入和干預(yù)單位活動的深度與廣度。當(dāng)前，我國刑法學(xué)界關(guān)于單位犯罪的成立范圍尚未形成統(tǒng)一認(rèn)識，存在無限說和有限說的尖銳對立。

（一）單位犯罪無限說

單位犯罪無限說認(rèn)為，從犯罪的構(gòu)成要件來看，單位犯罪有別于自然人犯罪的獨(dú)特之處并不在于其特殊的犯罪行為類型，而在于其特定的犯罪主體身份。經(jīng)驗(yàn)表明，凡是自然人能夠?qū)嵤┑姆缸?，單位都有可能?shí)施。因此，單位可以成為所有自然人犯罪的犯罪主體，沒有必要人為地限定其罪名適用范圍。易言之，依該說之見，單位犯罪的成立范圍可以將全部種類的自然人犯罪盡數(shù)囊括在內(nèi)。

（二）單位犯罪有限說

單位犯罪有限說主張，單位犯罪必須控制在一定范圍內(nèi)，不能無限制地加以擴(kuò)大，如果刑法分則條文中的任何犯罪都可以成立單位犯罪，那么就勢必會背離設(shè)立單位犯罪的立法初衷。更何況，立法者也不希望看到出現(xiàn)所謂的單位可以實(shí)施自然人能夠?qū)嵤┑囊磺蟹缸锏慕Y(jié)果。關(guān)于此說，具體還可以在理論上進(jìn)一步細(xì)分為以下兩種觀點(diǎn)。

1.單位犯罪限制說

單位犯罪限制說認(rèn)為，單位存在并活動于社會公共生活領(lǐng)域的特點(diǎn)決定了單位犯罪的成立范圍應(yīng)當(dāng)被嚴(yán)格限定在經(jīng)濟(jì)犯罪、妨害社會管理秩序罪中的某些犯罪以及貪利性瀆職犯罪之內(nèi)［3］。除此之外，不宜再在刑法分則的其余章節(jié)中設(shè)置相關(guān)的單位犯罪規(guī)定。從我國現(xiàn)行刑法的單位犯罪立法結(jié)果來看，立法機(jī)關(guān)基本默認(rèn)并采納了該說。

2.單位犯罪擴(kuò)張說

單位犯罪擴(kuò)張說主張，盡管從絕對數(shù)量上來看我國現(xiàn)行刑法所規(guī)定的單位犯罪已不在少數(shù)，然而從單位犯罪在全部刑法罪名中的所占比例來看就顯得不夠，無法滿足刑法充分發(fā)揮其社會保護(hù)機(jī)能的需要。是故，應(yīng)當(dāng)在既有單位犯罪成立范圍的基礎(chǔ)上，通過借鑒某些域外的立法例并結(jié)合我國的實(shí)際，將市場經(jīng)濟(jì)體制下單位有可能構(gòu)成的犯罪予以規(guī)定，從而拓寬單位犯罪的成立范圍。具體而言，該說一方面主張增加我國現(xiàn)行刑法第三章破壞社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序罪中單位犯罪的罪名數(shù)目，例如：將貸款詐騙罪等刑法沒有明文規(guī)定為單位犯罪的社會危害行為規(guī)定為單位犯罪，另一方面又提出單位犯罪的成立范圍應(yīng)延伸至盜竊、詐騙、侵占等傳統(tǒng)財產(chǎn)犯罪領(lǐng)域［4］。當(dāng)然，單位犯罪擴(kuò)張說終究是單位犯罪有限說的一個子說，其所謂單位犯罪的成立范圍“擴(kuò)張”也只可能是有限度的擴(kuò)張，而絕不會是無限度的。這種擴(kuò)張的有限性在該說中的鮮明體現(xiàn)就是該說承認(rèn)單位無論如何都不可能構(gòu)成故意殺人罪、強(qiáng)奸罪、重婚罪等必須具備人的自然屬性才能實(shí)施的典型親手犯的犯罪主體［5］。

（三）學(xué)說評析

單位犯罪限制說將成立單位犯罪的罪名種類限定在一個過于狹窄的特定范圍內(nèi)，這種觀點(diǎn)過于僵化保守，尚停留在單位犯罪立法實(shí)踐的初級階段，是對單位有可能實(shí)施具有嚴(yán)重社會危害性行為的明顯估計不足，既不利于實(shí)現(xiàn)刑法周延保護(hù)法益的目的，也不能適應(yīng)市場經(jīng)濟(jì)條件下單位越來越成為社會經(jīng)濟(jì)生活重要參與者的客觀現(xiàn)實(shí)。

單位犯罪無限說將成立單位犯罪的罪名種類與自然人犯罪相趨同，它事實(shí)上全盤照搬了英美法系國家“所有的行為都可以通過代理人來實(shí)施，而不存在某種不能通過代理人實(shí)施的行為”。這是一種廣泛處罰法人犯罪的理論，但是這種觀點(diǎn)過于偏激。首先，將單位犯罪的成立范圍普遍化既盲目又沖動，絲毫沒有顧及到將單位犯罪立法規(guī)定泛化后相關(guān)罪名在司法實(shí)踐中適用時的能用性和有用性問題。其次，主張在整部刑法中無差別規(guī)定單位犯罪很容易造成大量的罪名繁雜和罪名虛置，這既是對立法成本的增加，又是對立法資源的浪費(fèi)。最后，單位犯罪無限說完全抹煞了單位犯罪與自然人犯罪之間的行為邊界，從而加大了區(qū)分單位犯罪和自然人犯罪的難度。

相較于限制說和無限說這兩個非此即彼的主張，作為中間說的單位犯罪擴(kuò)張說比較契合現(xiàn)階段我國的基本國情和司法實(shí)際，是中國式法治化進(jìn)程中單位犯罪成立范圍的應(yīng)然選擇。隨著經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展，單位進(jìn)行犯罪活動的實(shí)踐表現(xiàn)形式日趨復(fù)雜多樣。為此，單位犯罪擴(kuò)張說主張將貸款詐騙罪等市場經(jīng)濟(jì)體制下單位有可能實(shí)施的犯罪納入單位犯罪的范疇以內(nèi)當(dāng)然無可厚非。

三、單位犯罪與自然人犯罪之界分思辨

（一）單位犯罪與自然人犯罪之界分諸說

單位犯罪與自然人犯罪之界分是界定單位犯罪概念的核心和關(guān)鍵。由于當(dāng)前我國單位犯罪法定概念的缺失，單位犯罪與自然人犯罪之界分標(biāo)準(zhǔn)在刑法理論上存在很大的分歧，可謂是見仁見智。擇其要者，主要有以下五種觀點(diǎn)。

1.以單位名義說

以單位名義說將“以單位名義”這一特征作為認(rèn)定成立單位犯罪的必備要件和單位犯罪區(qū)別于自然人犯罪的顯著標(biāo)識，并認(rèn)為凡是利用單位的名義或者打著單位的幌子而實(shí)施有害社會的行為皆屬單位犯罪。該觀點(diǎn)的法理基礎(chǔ)在于民法上“代理人在權(quán)限范圍內(nèi)以被代理人名義實(shí)施的民事法律行為對被代理人產(chǎn)生效力”這一民事代理制度。

2.違法所得歸單位所有說

違法所得歸單位所有說基于“單位犯罪的所得收益歸單位所有，自然人犯罪的所得收益歸個人所有”的一般思維邏輯，將犯罪違法所得去向作為單位犯罪與自然人犯罪的判斷標(biāo)準(zhǔn)，從財物的客觀歸屬上對單位犯罪和自然人犯罪加以區(qū)別。

3.為單位謀利說

相較于前述違法所得歸單位所有說，為單位某利說是從主觀方面來將單位犯罪和自然人犯罪區(qū)別開來的。該觀點(diǎn)認(rèn)為，為單位謀取利益作為單位犯罪的犯罪動機(jī)，是成立單位犯罪的必要要件［6］。換言之，不以為單位謀取利益的犯罪就不能夠成其為單位犯罪。

4.業(yè)務(wù)相關(guān)性說

業(yè)務(wù)相關(guān)性說將犯罪行為是否與單位的正常業(yè)務(wù)活動相關(guān)作為區(qū)分單位犯罪與自然人犯罪的重要標(biāo)志，并認(rèn)為單位犯罪只有在單位的正常業(yè)務(wù)活動范圍內(nèi)或者在與單位的正常業(yè)務(wù)活動具有關(guān)聯(lián)性的場合才有可能成立。反之，單位內(nèi)部組成人員所實(shí)施的某種犯罪行為，如果超出了單位的業(yè)務(wù)范圍或者與之相去甚遠(yuǎn)，則該行為不能被視作是單位自身的犯罪行為。

5.單位整體意志說

單位整體意志說將單位整體意志作為單位犯罪的本質(zhì)，以此來區(qū)分單位犯罪與自然人犯罪。該觀點(diǎn)認(rèn)為，單位整體意志在單位犯罪中居于核心地位，只有當(dāng)單位在單位自身意志的支配下，實(shí)施嚴(yán)重危害社會的行為之時，方能認(rèn)定成立單位犯罪［7］。

（二）單位犯罪與自然人犯罪界分之我見

前述諸說分別從不同角度為單位犯罪與自然人犯罪劃定了界限。然而，筆者認(rèn)為除了業(yè)務(wù)相關(guān)性說以外，其他學(xué)說界分單位犯罪與自然人犯罪的判斷標(biāo)準(zhǔn)要么以偏概全，要么則言過其實(shí)，對單位犯罪行為的實(shí)質(zhì)難以精準(zhǔn)把握。

是否以單位名義實(shí)施犯罪不足以將單位犯罪與自然人犯罪區(qū)分開來。首先，在司法實(shí)踐中大量存在設(shè)法隱蔽本單位真實(shí)名稱的單位犯罪活動，如單位走私犯罪，為了能順利實(shí)施犯罪，犯罪單位通常不會主動暴露身份。其次，在司法實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)并沒有將所有以單位名義實(shí)施的犯罪都以單位犯罪論處。最后，從該說的法理基礎(chǔ)來看，將民法上的代理制度生搬硬套進(jìn)刑法上對單位犯罪與自然人犯罪的區(qū)分未必合理，因?yàn)槊穹搓P(guān)系，只要行為符合單位行為的外在形式特征就可以認(rèn)定其為單位行為，而刑法則需要看內(nèi)容。形式上符不符合單位行為不重要，只有在實(shí)質(zhì)上能夠確證是單位作出的行為才重要。綜上，以單位名義并不是單位犯罪的必要要件而只是其中一個選擇要件。

犯罪違法所得是否歸單位所有也不能對單位犯罪和自然人犯罪的認(rèn)定產(chǎn)生決定性影響。首先，犯罪違法所得去向是犯罪行為實(shí)施完畢后的事后不可罰行為，犯罪的性質(zhì)不可能會因此而發(fā)生改變。其次，犯罪違法所得也并不存在于所有的單位犯罪中。例如，我國現(xiàn)行刑法中的重大勞動安全事故罪等單位業(yè)務(wù)過失犯罪，單位根本無利可取。最后，某些單位犯罪的犯罪違法所得并不歸屬于單位。例如，我國現(xiàn)行刑法中的私分國有資產(chǎn)罪，犯罪違法所得顯然都被裝進(jìn)了作為單位內(nèi)部成員的自然人的腰包。因此，犯罪違法所得去向也不過是單位犯罪的選擇要件之一。

犯罪行為是否以為單位謀利為目的亦不能作為區(qū)分單位犯罪與自然人犯罪之關(guān)鍵。首先，在司法實(shí)踐中某些不為單位謀利的單位犯罪客觀真實(shí)存在。以前述私分國有資產(chǎn)罪為例，該罪不僅不為單位謀利，反而還嚴(yán)重?fù)p害了單位的利益。其次，單位的犯罪主觀方面既可以是故意也可以是過失，為單位謀利只能是單位故意犯罪的內(nèi)容而不可能存在于單位過失犯罪場合。在單位過失犯罪場合下，單位主觀上當(dāng)然不希望造成嚴(yán)重后果。最后，即使是行為滿足為單位謀利，也不能當(dāng)然認(rèn)定其成立單位犯罪。司法實(shí)踐中不排除這樣的情況：單位內(nèi)部成員或單位外的第三人為了為該單位謀利，私自以本人的名義實(shí)施犯罪活動。在此情形下，雖然具有為單位謀利的主觀特征，同時也確實(shí)符合單位獲得利益的客觀事實(shí)，但單位并未參與實(shí)施犯罪行為，故不能認(rèn)定為單位犯罪。

與單位整體意志說相同，業(yè)務(wù)相關(guān)性說也能將“以單位名義”“違法所得歸單位所有”“為單位謀利”的內(nèi)容包含在內(nèi)。這些內(nèi)容往往是通過與單位業(yè)務(wù)行為有關(guān)的活動來實(shí)現(xiàn)的，業(yè)務(wù)相關(guān)性是這些內(nèi)容賴以存在的客觀基礎(chǔ)。同時，業(yè)務(wù)相關(guān)性說相較于單位整體意志說的優(yōu)勢在于其沒有將單位犯罪與自然人犯罪的成立范圍完全等同，而是在一定程度上對單位犯罪的成立范圍進(jìn)行必要的限制，這無疑契合單位犯罪成立范圍在我國有限擴(kuò)張的現(xiàn)實(shí)趨勢。

四、單位犯罪的概念重構(gòu)

正如前文所述，單位實(shí)施犯罪行為的能力有限，單位犯罪的成立范圍小于犯罪的成立范圍。由此可見，單位犯罪的罪名集合是刑法上所規(guī)定的廣義犯罪的真子集。單位犯罪概念和犯罪概念之間是典型的種屬關(guān)系，單位犯罪概念是種，犯罪概念是屬。因而，對單位犯罪進(jìn)行概念界定必然要體現(xiàn)出犯罪的一般共性。同時，單位犯罪概念作為犯罪概念的一種特殊形式和具體樣態(tài)，界定其概念也應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)出它不同于自然人犯罪的獨(dú)特個性。

據(jù)此，筆者認(rèn)為，單位犯罪是指單位通過其法定代表人或其他內(nèi)部從業(yè)人員在單位業(yè)務(wù)活動過程中根據(jù)單位參與社會生活的客觀犯罪能力而實(shí)施的刑法上規(guī)定為是犯罪的行為。這里要注意兩點(diǎn)，其一，本文此處使用的“業(yè)務(wù)活動過程中”既包括業(yè)務(wù)范圍內(nèi)的情形也包括雖超出了業(yè)務(wù)范圍但與單位業(yè)務(wù)相關(guān)聯(lián)的情形，是對二者的一個總括。其二，基于上述對單位犯罪概念的定義，單位犯罪應(yīng)當(dāng)包括內(nèi)外兩個層面的內(nèi)容：外層是表層評價層面上以刑法規(guī)范為基礎(chǔ)的形式的單位犯罪，也即刑法分則條文所規(guī)定的各種法定的單位犯罪；內(nèi)層是里層事實(shí)層面上以犯罪行為為中心的實(shí)質(zhì)的單位犯罪，即刑法分則條文雖未具體規(guī)定為是單位犯罪而單位卻有能力去實(shí)施的其他犯罪行為。一言以蔽之，單位犯罪概念是外在形式與內(nèi)在實(shí)質(zhì)的有機(jī)結(jié)合和辯證統(tǒng)一。

參考文獻(xiàn)：

［1］E·博登海默.法理學(xué)：法哲學(xué)與法律方法［M］.鄧正來，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，1999：486.

［2］楊國章.法條競合視野下的單位犯罪研究［M］.北京：法律出版社2019：125.

［3］王良順.單位犯罪論［M］.北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2008：259.

［4］蔣熙輝.單位犯罪刑事責(zé)任探究與認(rèn)定［M］.北京：人民法院出版社，2005：206.

［5］李僚義，李恩民.中國法人犯罪的罪與罰［M］.北京：中國檢察出版社，1996：45.

［6］陳鵬展.單位犯罪司法實(shí)務(wù)問題釋疑［M］.北京：中國法制出版社，2007：13-14.

［7］高銘暄.試論我國刑法改革的幾個問題［J］.中國法學(xué)，1996（5）：12-18.

作者簡介：徐浩源（1996—），男，漢族，四川雅安人，單位為四川師范大學(xué)法學(xué)院，研究方向?yàn)樾谭▽W(xué)基礎(chǔ)理論與實(shí)踐、經(jīng)濟(jì)刑法學(xué)。

（責(zé)任編輯：王寶林）