陳力

〔摘要〕1938年6月，國(guó)民黨中監(jiān)委通過決議，宣布對(duì)包括毛澤東、周恩來等7名中共領(lǐng)導(dǎo)人在內(nèi)的26人“恢復(fù)國(guó)民黨黨籍”，中執(zhí)委隨后發(fā)布“未經(jīng)批準(zhǔn)”的聲明。這不是一次烏龍事件，其實(shí)還涉及國(guó)共雙方關(guān)于統(tǒng)一戰(zhàn)線組織形式的分歧。中監(jiān)委的決議客觀上恢復(fù)了第一次國(guó)共合作時(shí)期的跨黨辦法，而中共中央長(zhǎng)江局隨即進(jìn)行“不承認(rèn)”的反制。始終抗拒“容共”政策的國(guó)民黨中執(zhí)委以微妙方式推翻前議，中共中央則認(rèn)為公開承認(rèn)中監(jiān)委決議利大于弊。各方的不同判斷導(dǎo)致事件發(fā)展一波三折，該事件對(duì)抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線的構(gòu)建有著深遠(yuǎn)的影響。

〔關(guān)鍵詞〕中監(jiān)委；長(zhǎng)江局；中共領(lǐng)導(dǎo)人；國(guó)民黨黨籍；跨黨

〔中圖分類號(hào)〕D231；K26〔文獻(xiàn)標(biāo)志碼〕A〔文章編號(hào)〕1003-3815（2024）-02-0030-16

A New Analysis of the 1938 Incident of “Restoring Kuomintang Membership” to

CPC Leaders

Chen Li

Abstract： In June 1938， the Central Supervisory Committee of the Kuomintang passed a resolution declaring that Nationalist Party membership would be restored to 26 individuals， including 7 CPC leaders， such as Mao Zedong and Zhou Enlai. Subsequently， the Central Executive Committee of the Kuomintang issued an “unauthorized” statement. This incident， far from being a mere misunderstanding， involved disagreements between the Kuomintang and the CPC regarding the organizational forms of the United Front. The resolution by the Central Supervisory Committee objectively revived the cross-party approach during the first KMT-CPC era of cooperation， but the Yangtze River Bureau of the CPC immediately “rejected” it. The Kuomintangs Central Executive Committee， steadfast in its resistance to a policy of “tolerating Communists，” subtly overturned the preceding resolution， while the CPC Central Committee deemed that public acknowledgment of the Central Supervisory Committees decision would be more advantageous. Divergent assessments on all sides precipitated a series of twists and turns in the incident， profoundly impacting the establishment of the anti-Japanese national united front.

1938年6月3日，國(guó)民黨中央監(jiān)察委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱“中監(jiān)委”）在重慶舉行的第14次常委會(huì)議，通過了一份頗不尋常的決議，宣布恢復(fù)陳其瑗等26名曾受開除黨籍處分的政治人物的國(guó)民黨黨籍。由于這26人名單中還包括毛澤東、周恩來、董必武、林伯渠、葉劍英等多名中共重要領(lǐng)導(dǎo)人，消息傳出后輿論轟動(dòng)，并在國(guó)共兩黨間引發(fā)一場(chǎng)政治風(fēng)波。

對(duì)于這一事件的解讀，學(xué)界長(zhǎng)期以來眾說紛紜。關(guān)于中監(jiān)委此時(shí)出臺(tái)這份決議的原因，有學(xué)者認(rèn)為是國(guó)民黨方面釋放“聯(lián)共”的合作意愿 參見石仲泉：《周恩來與抗戰(zhàn)初期的統(tǒng)一戰(zhàn)線》，全國(guó)中共黨史研究會(huì)編：《抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線與第二次國(guó)共合作》，中國(guó)文史出版社，1987年，第114頁；《中國(guó)共產(chǎn)黨統(tǒng)一戰(zhàn)線史》，中國(guó)文史出版社，1994年，第288頁；《中共中央南方局史》，中共黨史出版社，2009年，第5頁；楊天石：《奮起》，中國(guó)發(fā)展出版社，2015年，第5頁；〔日〕村田雄二郎：《超越富國(guó)強(qiáng)兵之夢(mèng)——近現(xiàn)代東亞的四個(gè)“戰(zhàn)后”》，林泉忠主編：《中日國(guó)力消長(zhǎng)與東亞秩序重構(gòu)》，五南圖書出版公司，2021年，第63頁。，也有學(xué)者認(rèn)為此舉包含“溶共”的險(xiǎn)惡用心 參見宋淑云：《中共對(duì)第二次國(guó)共合作形式的探索》，張鐵男、宋春主編：《國(guó)共兩黨關(guān)系歷史與現(xiàn)狀研究——全國(guó)第四屆國(guó)共關(guān)系史研討會(huì)文集》，東北師范大學(xué)出版社，1992年，第208頁；張同新：《陪都風(fēng)雨——重慶時(shí)期的國(guó)民政府》，黑龍江人民出版社，1993年，第20頁；李新、陳鐵健主編：《中國(guó)新民主主義革命史長(zhǎng)編（1938—1941）》，上海人民出版社，1995年，第144頁；劉小清：《抗戰(zhàn)時(shí)期國(guó)共合作的一場(chǎng)風(fēng)波——毛澤東等〈緊急聲明〉緩登經(jīng)過》，《福建黨史月刊》2001年第6期；劉立群：《周恩來挫敗蔣介石的“溶共”夢(mèng)想》，《紅巖春秋》2004年第3期。。至于中共方面采取的應(yīng)對(duì)措施，學(xué)者的看法同樣兩極分化。有人認(rèn)為，中共中央和長(zhǎng)江局均持反對(duì)態(tài)度，最終決定不予承認(rèn)，迫使對(duì)方取消決議 參見《中共黨史人物傳》第10卷，陜西人民出版社，1983年，第32頁；黃修榮編著：《抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期國(guó)共關(guān)系紀(jì)事（1931—1945）》，中共黨史出版社，1995年，第321—322頁；李新總編：《中華民國(guó)大事記》第4冊(cè)，中國(guó)文史出版社，1997年，第296頁。；也有人梳理中共中央與長(zhǎng)江局的往來函電后認(rèn)為，中共內(nèi)部看法其實(shí)并不一致，中央有指示稱“應(yīng)表示歡迎”，主張批準(zhǔn)中監(jiān)委的決議 參見夏燕月：《第二次國(guó)共合作的一件史實(shí)》，中國(guó)革命博物館黨史研究室編：《黨史研究資料》第3集，四川人民出版社，1982年，第611頁；高世綱、張俊卿：《武漢抗戰(zhàn)時(shí)期是第二次國(guó)共合作發(fā)展的高峰》，國(guó)共兩黨關(guān)系學(xué)術(shù)會(huì)議組織委員會(huì)編：《國(guó)共兩黨關(guān)系問題》，武漢出版社，1988年，第309頁；楊奎松：《論抗戰(zhàn)初期的國(guó)共兩黨關(guān)系》，《近代史研究》1996年第3期。。

對(duì)此事人言人殊的原因在于，面對(duì)由“二十六人恢復(fù)黨籍案”引發(fā)的中共領(lǐng)導(dǎo)人“恢復(fù)國(guó)民黨黨籍”問題，國(guó)共兩黨內(nèi)部產(chǎn)生過不同判斷，以至于在短時(shí)間內(nèi)作出完全不同的決策，瞬息萬變的形勢(shì)令論者往往囿于某些片斷而各執(zhí)一詞。近年來，隨著更多史料得以披露，厘清以上爭(zhēng)議成為可能。利用這些史料，既能更加完整地還原事件的前因后果，澄清若干關(guān)鍵史實(shí)，同時(shí)也能透視中共建立抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線的曲折探索。

一、中監(jiān)委“恢復(fù)黨籍”決議出臺(tái)的多重動(dòng)機(jī)

1924年1月，國(guó)民黨一大正式承認(rèn)共產(chǎn)黨員和社會(huì)主義青年團(tuán)員以個(gè)人身份加入國(guó)民黨。據(jù)國(guó)民黨方面統(tǒng)計(jì)，先后共計(jì)有陳獨(dú)秀、李大釗、譚平山、張國(guó)燾、毛澤東、鄧穎超等36名中共黨員，以跨黨身份在國(guó)民黨最高黨務(wù)機(jī)構(gòu)中央執(zhí)行委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱“中執(zhí)委”）和最高監(jiān)察機(jī)構(gòu)中監(jiān)委中任職 歐陽湘：《“跨黨黨員”并非都是國(guó)民黨的“新鮮血液”——對(duì)大革命時(shí)期知名“跨黨黨員”早年政治傾向與黨派屬性的分析》，《中共黨史研究》2008年第2期。。隨著第一次國(guó)共合作破裂，國(guó)民黨中央于1927年8月宣布開除跨黨委員的黨籍 《中央通告：開除共產(chǎn)黨之列名本黨執(zhí)監(jiān)及候補(bǔ)各委員》，《民國(guó)日?qǐng)?bào)（漢口）》1927年8月11日。。因此，當(dāng)中央社于1938年6月3日發(fā)出中監(jiān)委通過“二十六人恢復(fù)黨籍案”決議的通訊稿后，地方報(bào)社很快就以毛澤東等中共領(lǐng)導(dǎo)人“恢復(fù)國(guó)民黨黨籍”為焦點(diǎn)，迅速轉(zhuǎn)載這一爆炸性消息 26人分別為：陳其瑗、陳獨(dú)秀、張國(guó)燾、彭述之、史鵬展、郭壽華、周恩來、劉清揚(yáng)、于國(guó)楨、查人偉、鮑慧僧、羅貢華、林祖涵、于樹德、吳玉章、毛澤東、董用威、鄧穎超、高語罕、彭澤民、葉劍英、郭沫若、陳友仁、陳耀焜、林植夫、黃琬。參見《中監(jiān)會(huì)通過恢復(fù)毛澤東等黨籍》，《民國(guó)日?qǐng)?bào)（云南）》1938年6月4日；《毛澤東等恢復(fù)國(guó)民黨黨籍》，《文匯報(bào)》1938年6月4日。。

從長(zhǎng)江局6月5日提交給中共中央的報(bào)告來看，“二十六人恢復(fù)黨籍案”的來龍去脈似乎頗為兒戲。在報(bào)上獲悉中監(jiān)委的決議后，長(zhǎng)江局當(dāng)即起草一份“不承認(rèn)”的《緊急聲明》準(zhǔn)備登報(bào)反駁，同時(shí)與在武漢的國(guó)民黨中執(zhí)委進(jìn)行交涉。隨后，長(zhǎng)江局從中監(jiān)委委員邵力子處了解到，中執(zhí)委對(duì)此同樣毫不知情，國(guó)民黨總裁蔣介石讀到報(bào)道后，直指中監(jiān)委的決議“頗荒謬”，并下令“電渝質(zhì)問”。邵力子還表示，作為補(bǔ)救措施，中執(zhí)委將公開發(fā)表一份聲明，表示中監(jiān)委的決議“未經(jīng)批準(zhǔn)”，他本人也會(huì)致電重慶“要中監(jiān)會(huì)取消前議”。據(jù)此，長(zhǎng)江局判斷事件的肇因乃是“出于中監(jiān)委元老好意及糊涂”。 《中共中央長(zhǎng)江局關(guān)于國(guó)民黨中央監(jiān)委會(huì)恢復(fù)毛澤東等國(guó)民黨黨籍問題致中共中央電》（1938年6月5日），中共湖北省委黨史資料征集編研委員會(huì)等編：《抗戰(zhàn)初期中共中央長(zhǎng)江局》，湖北人民出版社，1991年，第250頁。換言之，這是中監(jiān)委某些委員在沒有知會(huì)國(guó)共兩黨中央的情況下自作主張所釀成的一起烏龍事件。

但稍加推敲，不難發(fā)現(xiàn)上述說法存在明顯的矛盾之處。首先，如果說中監(jiān)委決議是出于好意的話，那么蔣介石為何會(huì)直指其“荒謬”并亟欲取消之，同時(shí)長(zhǎng)江局又為何認(rèn)為此舉“糊涂”而拒絕承認(rèn)？再者，作為始作俑者的“中監(jiān)委元老”到底是誰？其出于何種動(dòng)機(jī)提出“二十六人恢復(fù)黨籍案”，以致鬧出對(duì)國(guó)共雙方都堪稱大不韙的舉動(dòng)？由于長(zhǎng)江局的報(bào)告主要根據(jù)邵力子的描述，但他當(dāng)時(shí)并不在重慶，故對(duì)其中細(xì)節(jié)大多語焉不詳。這些因素導(dǎo)致學(xué)者在引用這份報(bào)告時(shí)，大多得出模棱兩可甚至大相徑庭的結(jié)論。

近年公開的史料揭示了另一位更加接近旋渦中心的當(dāng)事人的存在。與局外人邵力子不同，時(shí)任中監(jiān)委秘書長(zhǎng)的王子壯不僅參與了“二十六人恢復(fù)黨籍案”從提出到通過的全過程，還在日記中對(duì)臺(tái)前幕后的各方反應(yīng)作了記錄。

關(guān)于1938年6月3日中監(jiān)委第14次常委會(huì)議，王子壯的記載如下：“晨，監(jiān)委會(huì)開常會(huì)。關(guān)于因政治關(guān)系而開除黨籍者，代表大會(huì)曾決議撤銷其處分，今日為具體討論之時(shí)。秘書處事前將所有名冊(cè)整理，請(qǐng)逐一討論。吳稚暉先生意除已死亡者外，可擇要予以恢復(fù)。余以為共黨問題較為困難，彼等尚有組織，如不同意我黨之恢復(fù)，予以否認(rèn)，又將如何？吳先生云：‘我們不問共黨與否。昔為叛黨而開除（原案系通緝拿辦），今彼等既宣言服務(wù)三民主義，即可恢復(fù)。至個(gè)人同意與否，我們不必去管他。林先生主席及張溥泉先生均無甚意見，因?qū)⒁慌チ它h籍恢復(fù)。陳獨(dú)秀、張國(guó)燾等反共者固在內(nèi)，而毛澤東、周恩來、鄧穎超、吳玉章、葉劍英、董用威等共黨亦在恢復(fù)之列。余以為稚暉先生既主持甚堅(jiān)，當(dāng)有特殊之意義也。”《王子壯日記》第4冊(cè)（1938年6月3日），“中央研究院”近代史研究所，2001年，第463頁。

由此可知，中監(jiān)委決議出臺(tái)的實(shí)際經(jīng)過是：1938年3月底至4月初的國(guó)民黨臨時(shí)全國(guó)代表大會(huì)曾通過一項(xiàng)針對(duì)“因政治關(guān)系而開除黨籍者”，責(zé)成中監(jiān)委具體執(zhí)行“撤銷其處分”的決議。為此，在6月3日第14次常委會(huì)議前夕，中監(jiān)委秘書處整理了一份名單供會(huì)議討論。會(huì)上，常委吳稚暉首先提出，對(duì)于名單中具有重要影響力的政治人物，除了像李大釗那樣已確認(rèn)死亡者之外，其余人應(yīng)一律恢復(fù)黨籍。長(zhǎng)江局報(bào)告中沒有點(diǎn)名的“中監(jiān)委元老”即系吳稚暉，“二十六人恢復(fù)黨籍案”亦由他主導(dǎo)提出。不過，這一意見遭到王子壯反對(duì)。他認(rèn)為名單中的國(guó)民黨左派以及陳獨(dú)秀、張國(guó)燾等已經(jīng)脫離中共者，單方面恢復(fù)國(guó)民黨黨籍或許不成問題，但毛澤東、周恩來等7人仍為中共重要領(lǐng)導(dǎo)人，一旦對(duì)方公開反對(duì)，事態(tài)將難以收?qǐng)?。但吳稚暉以中共“既宣言服?wù)三民主義”為由堅(jiān)持己見，最終主持會(huì)議的林森和張繼等常委未再提出異議，吳稚暉的提案得以通過。

王子壯的記載也得到檔案文獻(xiàn)的證實(shí)。會(huì)后，中監(jiān)委在致中執(zhí)委的電報(bào)中明確表示，第14次常委會(huì)議的緣起是執(zhí)行臨時(shí)全代會(huì)的決議——“關(guān)于臨全大會(huì)通過歷年因政治關(guān)系受黨紀(jì)制裁者，特準(zhǔn)撤銷其處分一案。前經(jīng)本會(huì)第四次全體會(huì)議決議，譚平山等七人先行恢復(fù)黨籍，送經(jīng)執(zhí)行在案。茲查尚有未恢復(fù)者，經(jīng)提本會(huì)第十四次常會(huì)決議：陳其瑗、陳獨(dú)秀……等二十六人恢復(fù)黨籍。其余查明行蹤，再議在案?！?《中國(guó)國(guó)民黨第五屆中央執(zhí)行委員會(huì)常務(wù)委員會(huì)第八十次會(huì)議記錄》（1938年6月9日），中國(guó)第二歷史檔案館編：《中國(guó)國(guó)民黨中央執(zhí)行委員會(huì)常務(wù)委員會(huì)會(huì)議錄》（22），廣西師范大學(xué)出版社，2000年，第486頁。

以上證據(jù)表明，中監(jiān)委對(duì)中共領(lǐng)導(dǎo)人恢復(fù)國(guó)民黨黨籍的動(dòng)機(jī)，主要是為了執(zhí)行國(guó)民黨臨時(shí)全代會(huì)“撤銷處分”的決議。但臨時(shí)全代會(huì)為何會(huì)產(chǎn)生這一決議，而且臨時(shí)全代會(huì)的決議明明是“撤銷處分”，中監(jiān)委在落實(shí)時(shí)為何又變成所謂的“恢復(fù)黨籍”？

原因在于1927年“清黨”時(shí)國(guó)民黨中央對(duì)于跨黨的中共高級(jí)干部頒布過三種制裁案：一是“開除黨籍，并免職通緝拿辦”，針對(duì)的是南昌起義中位列“南昌革命委員會(huì)”名單上的譚平山、林伯渠、吳玉章等人；二是“開除黨籍并免職”，針對(duì)的是當(dāng)時(shí)在國(guó)民黨中執(zhí)委、中監(jiān)委擔(dān)任委員或候補(bǔ)委員的毛澤東、董必武、鄧穎超等人；三是“一律通緝拿辦”，針對(duì)的是張國(guó)燾、周恩來等人。 沙健孫主編：《中國(guó)共產(chǎn)黨通史》第2卷，湖南教育出版社，1996年，第610頁。因此，正如王子壯所言，原案中“通緝拿辦”與“開除黨籍”實(shí)為一體兩面的連帶處分，如要撤銷處分則毫無疑問要涉及恢復(fù)黨籍的問題。

在國(guó)共兩黨結(jié)成抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線后，上述制裁案并未撤銷，于是出現(xiàn)了周恩來向共產(chǎn)國(guó)際提到的奇特局面——國(guó)共兩黨高層已握手言和，但這種活動(dòng)從法理上說是非法的，“在法律上中國(guó)的統(tǒng)一戰(zhàn)線似乎并不存在……各黨派不能算作合法的……國(guó)共兩黨負(fù)責(zé)人員可以互相接洽，但國(guó)民黨可以在各地逮捕共產(chǎn)黨員，甚至于不承認(rèn)中國(guó)有共產(chǎn)黨”《周恩來向共產(chǎn)國(guó)際執(zhí)行委員會(huì)主席團(tuán)所作的關(guān)于中國(guó)問題的報(bào)告》（1939年12月29日），中共中央黨史研究室第一研究部譯：《共產(chǎn)國(guó)際、聯(lián)共（布）與中國(guó)革命檔案資料叢書》第18卷，中共黨史出版社，2012年，第303頁。。

這種政治現(xiàn)實(shí)與國(guó)民黨黨內(nèi)法規(guī)相抵牾的局面，在臨時(shí)全代會(huì)上迎來了調(diào)和的契機(jī)。梁寒操等代表提出一份“收納因一時(shí)錯(cuò)失而脫離黨的關(guān)系或與黨發(fā)生隔膜之同志，俾繼續(xù)為黨努力而達(dá)黨內(nèi)大團(tuán)結(jié)”議案。該案通過后，張繼等46名代表又在1938年4月1日的第4次會(huì)議上臨時(shí)提出動(dòng)議：“請(qǐng)將歷年因政治關(guān)系受黨紀(jì)制裁者，由大會(huì)特準(zhǔn)撤銷其處分，交監(jiān)察委員會(huì)查核執(zhí)行。” 《中國(guó)國(guó)民黨第五屆中央執(zhí)行委員會(huì)常務(wù)委員會(huì)第七十八次會(huì)議記錄》（1938年5月26日），《中國(guó)國(guó)民黨中央執(zhí)行委員會(huì)常務(wù)委員會(huì)會(huì)議錄》（22），第399頁。相較而言，梁寒操的提案有著特定對(duì)象，針對(duì)的是過去卷入黨內(nèi)派系之爭(zhēng)的老國(guó)民黨黨員，旨在整合國(guó)民黨不同派系以實(shí)現(xiàn)“黨內(nèi)大團(tuán)結(jié)”，并不涉及國(guó)共問題；而張繼的動(dòng)議則涵括所有被處分者，當(dāng)年跨黨的共產(chǎn)黨人自然也在其中，無疑更具敏感性。

在臨時(shí)全代會(huì)上當(dāng)選總裁的蔣介石也注意到了張繼的動(dòng)議涉及中共。據(jù)參會(huì)者記述，“關(guān)于共產(chǎn)黨問題，蔣先生主張采寬容態(tài)度，逐漸導(dǎo)本黨以外各黨各派入于法律軌道” 林美莉編校：《王世杰日記》上冊(cè)（1938年4月2日），“中央研究院”近代史研究所，2012年，第106頁。。這表明國(guó)民黨的最高決策者愿意在一定程度上解決統(tǒng)一戰(zhàn)線的非法狀態(tài)。因此，張繼的動(dòng)議最終得以通過 《中國(guó)國(guó)民黨臨時(shí)全國(guó)代表大會(huì)召開及經(jīng)過》（1938年3月29日—4月1日），中國(guó)第二歷史檔案館編：《中華民國(guó)史資料檔案匯編》第5輯第2編政治（1），江蘇古籍出版社，1998年，第373頁。。事后，中共中央在給共產(chǎn)國(guó)際的報(bào)告中即指出，“國(guó)民黨中一部分元老”和蔣介石本人都不贊成“取消共產(chǎn)黨” 《中國(guó)抗日戰(zhàn)爭(zhēng)的形勢(shì)與中國(guó)共產(chǎn)黨的工作和任務(wù)》（1938年5月17日），《中共中央抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線文件選編》（下），檔案出版社，1986年，第128頁。。

在此情況下，4月9日召開的中監(jiān)委第4次全體會(huì)議作出兩項(xiàng)決定：一是對(duì)譚平山、李濟(jì)深、陳銘樞等7人“先行恢復(fù)其國(guó)民黨黨籍”；二是制裁名單中的其他人員由中監(jiān)委常委會(huì)詳細(xì)審查，“分別恢復(fù)”。 《中國(guó)國(guó)民黨第五屆中央執(zhí)行委員會(huì)常務(wù)委員會(huì)第七十六次會(huì)議記錄》（1938年5月5日），《中國(guó)國(guó)民黨中央執(zhí)行委員會(huì)常務(wù)委員會(huì)會(huì)議錄》（22），第321頁。這就是中監(jiān)委6月3日常委會(huì)對(duì)中共領(lǐng)導(dǎo)人“恢復(fù)國(guó)民黨黨籍”的由來。

不過，正如王子壯所慮，譚平山、陳獨(dú)秀、張國(guó)燾已脫黨多年或被中共開除黨籍，即便國(guó)民黨單方面恢復(fù)他們的黨籍，充其量?jī)H涉及個(gè)人選擇問題。但毛澤東、周恩來等的身份顯然不可同日而語，公開進(jìn)行類似操作，可以篤定會(huì)演變成國(guó)共雙方的黨際糾紛。對(duì)此，吳稚暉“我們不必去管他”的表態(tài)，說明他主要是從執(zhí)行臨時(shí)全代會(huì)決議的角度看待這一問題的，甚至并不在意會(huì)觸發(fā)國(guó)共兩黨之間新的爭(zhēng)執(zhí)。長(zhǎng)江局報(bào)告分析此舉既有“好意”卻不免“糊涂”的原因正在于此。

其實(shí)，吳稚暉并非全憑直覺魯莽行事，他對(duì)中共的反應(yīng)是有過相當(dāng)估計(jì)的，理由是中共曾作出“服務(wù)三民主義”的“宣言”。這里的“宣言”指的是中共中央于1937年7月15日提交國(guó)民黨中央的《國(guó)共合作宣言》，其中第1條指出：“孫中山的三民主義為中國(guó)今日之必需，本黨愿為其徹底的實(shí)現(xiàn)而奮斗?！?《中共中央為公布國(guó)共合作宣言》（1937年7月15日），《中共中央抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線文件選編》（下），第9頁。所以在吳稚暉看來，如果中共公開反對(duì)毛澤東、周恩來等“恢復(fù)國(guó)民黨黨籍”，則無異于對(duì)《宣言》的自我否定，對(duì)國(guó)民黨而言并無損失，大可聽之自曝其短——“我們是大公無私的，對(duì)于擁護(hù)三民主義的一律恢復(fù)。彼自甘暴棄，背反他們自己的宣言，更足以顯示彼等之無聊。中央方面可以不必管他。”因此，一度反對(duì)的王子壯最終被說服，認(rèn)為吳稚暉所提“二十六人恢復(fù)黨籍案”有著某種道德博弈的妙用，“在吳之意未嘗不愿一試共黨之態(tài)度”。 《王子壯日記》第4冊(cè)（1938年6月4日、6日），第464—465頁。

正因“二十六人恢復(fù)黨籍案”蘊(yùn)含著復(fù)雜的動(dòng)機(jī)，不明就里的外界大多依據(jù)自身立場(chǎng)作出或“聯(lián)共”或“溶共”的解讀。淪陷區(qū)的親日?qǐng)?bào)紙大多傾向于前者，稱此舉乃“國(guó)民黨中央正式容共”的象征 《陳獨(dú)秀周恩來等多名恢復(fù)黨籍 國(guó)民黨中央正式容共》，《天聲報(bào)》1938年6月6日。；“示明國(guó)民黨全面屈伏共產(chǎn)黨提倡之統(tǒng)一戰(zhàn)線政策” 《除名共黨領(lǐng)袖恢復(fù)國(guó)民黨籍 蔣失去壓力遭大危機(jī)》，《庸報(bào)》1938年6月9日。；名單囊括“中國(guó)共產(chǎn)黨之巨頭及其亞流”無疑是“蔣政權(quán)之赤化”的表現(xiàn)，意在“完成聯(lián)蘇之陣容” 《毛澤東陳獨(dú)秀等恢復(fù)黨籍 蔣政權(quán)之赤化今后愈深刻》，《濱江日?qǐng)?bào)》1938年6月10日。。國(guó)民黨副總裁汪精衛(wèi)的看法亦頗類似，他私下抱怨中監(jiān)委“不知何故為此決議”，認(rèn)為這是出于“巴結(jié)”中共的意圖 《汪兆銘電某人謂監(jiān)委會(huì)不知何故為此決議共黨大怒要登報(bào)否認(rèn)現(xiàn)由執(zhí)委會(huì)聲明此決議未經(jīng)通過無效并詢系何病已愈否》（1938年6月5日），臺(tái)北“國(guó)史館”藏，檔案號(hào)118-010100-0005-041。。而名單上的彭述之則相反，他認(rèn)為這反映了國(guó)民黨企圖消除其他黨派的獨(dú)立性，立即致函國(guó)民黨當(dāng)局表達(dá)強(qiáng)烈不滿，“托派有陳獨(dú)秀、彭述之也‘恢復(fù)黨籍，在各大報(bào)登載，獨(dú)秀也沒有表示任何抗議，利用這個(gè)機(jī)會(huì)來攻擊國(guó)民黨……這一點(diǎn)我完全不同，我看了報(bào)紙，立即寫信給國(guó)民黨中央，根本否認(rèn)我曾加入國(guó)民黨，認(rèn)為他們恢復(fù)我的黨籍沒有實(shí)據(jù)，很可笑” 彭述之口述，程映湘編譯：《彭述之回憶錄》下卷，天地圖書有限公司，2016年，第373頁。。

顯然，對(duì)于中共領(lǐng)導(dǎo)人是否應(yīng)該“恢復(fù)國(guó)民黨黨籍”，國(guó)民黨中監(jiān)委和中共中央長(zhǎng)江局得出了不同結(jié)論，導(dǎo)致一方毫不顧及對(duì)方的反應(yīng)一意孤行，而另一方則不得不迅速回?fù)?。?guó)共關(guān)系因而橫生暗涌，且大有惡化至明爭(zhēng)之勢(shì)。然而，當(dāng)國(guó)共兩黨最高領(lǐng)導(dǎo)層得悉這一突發(fā)狀況后，都從中察覺到主事者不曾預(yù)料的弦外之意，遂決心干預(yù)事態(tài)發(fā)展。隨著國(guó)共兩黨中央的介入，雙方原有立場(chǎng)出現(xiàn)了戲劇性的重大逆轉(zhuǎn)。

二、國(guó)共雙方圍繞中監(jiān)委決議的應(yīng)對(duì)

如上所述，面對(duì)這一突發(fā)事件，長(zhǎng)江局除了向國(guó)民黨施壓之外，還迅速起草《緊急聲明》準(zhǔn)備登報(bào)公開反擊，具體負(fù)責(zé)此事的吳玉章在1943年延安整風(fēng)時(shí)所寫《自傳》中對(duì)此有所說明。他說：“六月四日我由漢口飛重慶。頭晚恩來、王明同志等開會(huì)一夜，我因要早起，早睡了，不知商議何事。動(dòng)身時(shí)，恩來要一同志交一紙與我說，中央社有一電，說國(guó)民黨監(jiān)委會(huì)恢復(fù)了我們的黨籍，我們已經(jīng)交涉好了，各報(bào)不許登出，你到重慶如果該地報(bào)已登出，則把這緊急聲明也要報(bào)館登出。”

吳玉章抵達(dá)重慶后，發(fā)現(xiàn)當(dāng)?shù)貓?bào)紙已刊登中共領(lǐng)導(dǎo)人“恢復(fù)國(guó)民黨黨籍”一事，報(bào)社負(fù)責(zé)人在會(huì)面時(shí)還表示：“國(guó)民黨恢復(fù)了你們的黨籍，這于統(tǒng)一戰(zhàn)線、國(guó)共合作前途很好?！眳怯裾庐?dāng)即向?qū)Ψ秸f明中共拒絕接受的若干理由，還將《緊急聲明》“給他們看，請(qǐng)他們登”。當(dāng)晚，他又指示重慶辦事處人員將《緊急聲明》“分送各報(bào)館作為廣告發(fā)出”。 吳玉章：《吳玉章略傳》，《中共黨史資料》第11輯，中共黨史資料出版社，1984年，第52頁。長(zhǎng)江局在6月5日給中共中央的報(bào)告中，也提到“昨晨玉章飛渝。重慶報(bào)已登恢復(fù)黨籍事，我們《聲明》將在重慶登”。雖然此時(shí)已得到邵力子“取消前議”的保證，但長(zhǎng)江局的態(tài)度仍甚為堅(jiān)決，表示在中監(jiān)委決議尚未見報(bào)的其他地方，中共可以不再登報(bào)反駁，不過鑒于此事已在重慶見報(bào)，故中共必須在當(dāng)?shù)毓_澄清，“他們既肯取消，我們除在重慶登報(bào)外，其他可不傳提” 《中共中央長(zhǎng)江局關(guān)于國(guó)民黨中央監(jiān)委會(huì)恢復(fù)毛澤東等國(guó)民黨黨籍問題致中共中央電》（1938年6月5日），《抗戰(zhàn)初期中共中央長(zhǎng)江局》，第250—251頁。。

長(zhǎng)江局在重慶的行動(dòng)很快引起國(guó)民黨中監(jiān)委的注意。王子壯6月4日晚記載：“中央通訊社錢昌碩、何樹元二人來，云共黨周恩來得悉恢復(fù)彼等之國(guó)民黨籍以后，立即發(fā)出啟事，謂彼等事前不知，不能承認(rèn)云。漢口方面此事及彼等聲明均未登報(bào)。今只重慶刊出，彼等又欲在渝刊啟事。此事應(yīng)如何辦理?！泵鎸?duì)中共即將發(fā)起的輿論反制，王子壯感到事關(guān)重大，立即帶同來人拜訪吳稚暉商討對(duì)策。對(duì)此，吳稚暉表示，如果周恩來發(fā)表聲明，“我個(gè)人可以發(fā)表一個(gè)談話”，隨后草擬了一份談話稿交與中央社來人。雖然王子壯并未錄下原文，但從他日記中的觀感來看，吳稚暉的針鋒相對(duì)之意甚為明確，“蓋吳先生以為此足以見共黨之無理”。 《王子壯日記》第4冊(cè)（1938年6月4日），第463—464頁。

按照雙方既定部署，中監(jiān)委與長(zhǎng)江局之間的公開交鋒似乎已不可避免。但就在這千鈞一發(fā)之際，來自外界的干預(yù)左右了事態(tài)發(fā)展。據(jù)吳玉章回憶，《緊急聲明》還引起了中監(jiān)委另一名常委張繼的注意，“當(dāng)時(shí)張繼在重慶，一聞此信即請(qǐng)各報(bào)緩登。第二天一早即來找我，苦苦說這聲明萬不可登出，否則影響合作甚大。我說明各種理由，他說是他們的錯(cuò)誤，好在國(guó)民黨監(jiān)察委員會(huì)決議還要經(jīng)過中央委員會(huì)批準(zhǔn)才能成立，還可以想法補(bǔ)救。我說報(bào)上已公布，我們不能不表示態(tài)度。他說暫緩，我們雙方打電到武漢去商量。于是，我打電與恩來同志，他打電與蔣。隨即由國(guó)民黨中央委員會(huì)間接聲明取消此案了事” 吳玉章：《吳玉章略傳》，《中共黨史資料》第11輯，第54頁。。

張繼以提請(qǐng)中執(zhí)委“補(bǔ)救”為條件，換取吳玉章接受“緩登”的安排，雙方?jīng)Q定交由兩黨更高層級(jí)協(xié)商定奪。最終，國(guó)民黨中執(zhí)委間接聲明取消中監(jiān)委決議，因而長(zhǎng)江局的《緊急聲明》最終并未刊出，此事遂不了了之?？梢婇L(zhǎng)江局的施壓迫使國(guó)民黨中央尤其是中執(zhí)委的介入，是扭轉(zhuǎn)局勢(shì)的關(guān)鍵因素。主持中執(zhí)委常委會(huì)議的汪精衛(wèi)在6月5日的信中亦證實(shí)了吳玉章的敘述大致屬實(shí)，“共黨大怒要登報(bào)否認(rèn)……現(xiàn)由執(zhí)委會(huì)聲明此議決未經(jīng)執(zhí)委會(huì)通過，作為無效” 《汪兆銘電某人謂監(jiān)委會(huì)不知何故為此決議共黨大怒要登報(bào)否認(rèn)現(xiàn)由執(zhí)委會(huì)聲明此決議未經(jīng)通過無效并詢系何病已愈否》（1938年6月5日），臺(tái)北“國(guó)史館”藏，檔案號(hào)118-010100-0005-041。。

吳玉章提及的“間接聲明取消”，系指國(guó)民黨中央黨報(bào)《中央日?qǐng)?bào)》6月6日發(fā)布的一則中央社通訊。其中表示：“重慶報(bào)紙載中央監(jiān)察委員會(huì)三日在渝開會(huì)，有恢復(fù)黨籍一案。查此種案件，例由監(jiān)察委員會(huì)送由執(zhí)行委員會(huì)通過以后，方能確定執(zhí)行，執(zhí)行委員會(huì)如認(rèn)為有重行考慮之必要，亦可依例復(fù)議。監(jiān)委會(huì)是否有此決議及決議全部是否如報(bào)載云云，中央尚未接得監(jiān)委會(huì)正式文件，均尚未能懸斷。惟就渝報(bào)所載案中所列各人性質(zhì)不同，有應(yīng)就其自身之立場(chǎng)予以考慮者，有應(yīng)臨時(shí)全國(guó)代表大會(huì)決議案予恢復(fù)黨籍者，現(xiàn)已由執(zhí)行委員會(huì)秘書處函電詳詢，俟得復(fù)后，當(dāng)再由中執(zhí)會(huì)常會(huì)依例提出會(huì)議，分別討論，然后決定?！碑?dāng)時(shí)全國(guó)最具影響力的幾份大報(bào)也陸續(xù)轉(zhuǎn)載了這則通訊。 參見《渝報(bào)傳恢復(fù)黨籍案中央未接到文件已函監(jiān)委會(huì)詳詢》，《中央日?qǐng)?bào)》1938年6月6日；《中監(jiān)會(huì)前日在渝開會(huì)報(bào)載恢復(fù)黨籍一案中執(zhí)會(huì)已去電詢問》，《大公報(bào)》1938年6月6日；《毛澤東等恢復(fù)黨籍案中執(zhí)會(huì)將予以討論》，《申報(bào)》1936年6月6日。在該聲明中，中執(zhí)委并未直接推翻中監(jiān)委關(guān)于“二十六人恢復(fù)黨籍案”的決議，而是以程序問題為由，解釋這一決議只是中監(jiān)委內(nèi)部的初步討論，而非國(guó)民黨中央的最終決定，因而不具備法定效力。

但從中執(zhí)委明確指出日后將依據(jù)“各人性質(zhì)不同”而“分別討論”這一點(diǎn)來看，中執(zhí)委實(shí)際上已經(jīng)否決將26人一并恢復(fù)黨籍的前議。因此，王子壯從報(bào)上讀到該聲明后，認(rèn)為這是國(guó)民黨中央為了息事寧人所作出的讓步，“是共產(chǎn)黨在武漢之不甘，致中央不得不有此表示……共黨方面因武漢方面有此消息之公布，當(dāng)可稍安矣”。正當(dāng)他以為風(fēng)波已告一段落時(shí)，卻不曾料到隨后就收到來自中執(zhí)委秘書長(zhǎng)朱家驊和蔣介石秘書陳布雷“奉總裁諭”發(fā)來的電文。兩人皆要求中監(jiān)委“查詢經(jīng)過”，大有興師問罪之意。王子壯當(dāng)即起草回電，并親自送請(qǐng)吳稚暉和張繼“加以核正”。 《王子壯日記》第4冊(cè)（1938年6月6日），第464頁。

得悉中央來電查詢的情況后，吳稚暉頗為不悅，表示：“不必多說，只說明經(jīng)過。以后請(qǐng)中央執(zhí)委會(huì)先將應(yīng)恢復(fù)者加以注明，再送由監(jiān)委會(huì)討論，俾免錯(cuò)誤?！?《王子壯日記》第4冊(cè)（1938年6月6日），第464—465頁。顯然，他對(duì)中執(zhí)委的處理方式是不以為然的，甚至認(rèn)為責(zé)任在于對(duì)方?jīng)]有事先對(duì)名單“加以注明”，才導(dǎo)致風(fēng)波發(fā)生。這種看法確有一定道理，在處理譚平山等先行恢復(fù)黨籍案時(shí)，中監(jiān)委表示對(duì)于尚在制裁案名單上的其他人，將“交常會(huì)詳查，分別恢復(fù)”。對(duì)此，中執(zhí)委并沒有提出異議，而是同意“照辦”。 《中國(guó)國(guó)民黨第五屆中央執(zhí)行委員會(huì)常務(wù)委員會(huì)第七十六次會(huì)議記錄》（1938年5月5日），《中國(guó)國(guó)民黨中央執(zhí)行委員會(huì)常務(wù)委員會(huì)會(huì)議錄》（22），第321頁。也就是說，針對(duì)“撤銷處分”和“恢復(fù)國(guó)民黨黨籍”事項(xiàng)，中執(zhí)委在譚平山案中已賦予中監(jiān)委常委會(huì)獨(dú)斷之權(quán)，如今卻發(fā)出間接聲明取消中監(jiān)委的決議，實(shí)有出爾反爾之嫌。

盡管中央社的通訊小心翼翼地掩蓋中執(zhí)委與中監(jiān)委的嫌隙，但字里行間仍不免流露出雙方的分歧。作為國(guó)民黨政府的戰(zhàn)略對(duì)手，日本的國(guó)家通訊社同盟社很快察覺到這一點(diǎn)，借此大造國(guó)民黨中央圍繞“容共”政策發(fā)生嚴(yán)重內(nèi)訌的輿論，稱“重慶國(guó)民黨中央監(jiān)察委員會(huì)，于六月三日，決定恢復(fù)共產(chǎn)黨員二十六名之國(guó)民黨黨籍。漢口中央執(zhí)行委員會(huì)，因全未與聞此事，而明示不承認(rèn)態(tài)度。國(guó)共兩黨戰(zhàn)線統(tǒng)一問題，在黨內(nèi)顯然有重大意見之對(duì)立，抗日戰(zhàn)線之分崩，必將更進(jìn)一步……六月五日，中央執(zhí)行委員會(huì)秘書，已向重慶監(jiān)察委員會(huì)發(fā)電責(zé)問。國(guó)民黨黨治中心之黨中央部，在容共政策重要問題上，竟有如此重大意見之對(duì)立，可知蔣政權(quán)因第二次分散遷都而見崩壞之真相。此種傾向，第與放棄漢口而益見熾烈”。 《黨府內(nèi)部之國(guó)共意見對(duì)立 中執(zhí)會(huì)電中監(jiān)會(huì)責(zé)問恢復(fù)陳獨(dú)秀共黨籍事》，《益世報(bào)》1938年6月11日。

按照吳稚暉的設(shè)想，即使中共公開反對(duì)“恢復(fù)國(guó)民黨黨籍”，亦只會(huì)陷入自相矛盾的不利境地，故國(guó)民黨大可“不必管他”。為何中執(zhí)委此時(shí)卻急于橫加干涉，甚至不惜暴露黨內(nèi)分歧？吳玉章所引長(zhǎng)江局起草的《緊急聲明》列舉的中共“不能承認(rèn)”的理由如下：“國(guó)共兩黨雖在政治上已告合作，但組織上兩黨合作關(guān)系是否恢復(fù)民十三年之辦法并未商定，而對(duì)恢復(fù)鄙人等國(guó)民黨黨籍事前更未通知與征求本黨中央及鄙人等同意?！?吳玉章：《吳玉章略傳》，《中共黨史資料》第11輯，第53頁。概括而言即是兩點(diǎn)：一是中監(jiān)委提出的“恢復(fù)國(guó)民黨黨籍”實(shí)質(zhì)上是1924年國(guó)共第一次合作時(shí)跨黨辦法的再現(xiàn)，中共對(duì)此有所保留；二是此事沒有預(yù)先征得中共中央和本人的意見。

證據(jù)表明，促使中執(zhí)委強(qiáng)力介入的因素正是第一點(diǎn)。6月9日，中執(zhí)委常委會(huì)對(duì)“二十六人恢復(fù)黨籍案”作出復(fù)議表示：“凡因政治關(guān)系而開除黨籍者，須本人真誠表示信仰本黨主義，并脫離其他政治團(tuán)體，愿仍為本黨努力，始準(zhǔn)恢復(fù)。本案送請(qǐng)中央監(jiān)察委員會(huì)復(fù)議?！?《中國(guó)國(guó)民黨第五屆中央執(zhí)行委員會(huì)常務(wù)委員會(huì)第八十次會(huì)議記錄》（1938年6月9日），《中國(guó)國(guó)民黨中央執(zhí)行委員會(huì)常務(wù)委員會(huì)會(huì)議錄》（22），第486頁?？梢姡袌?zhí)委復(fù)議時(shí)發(fā)現(xiàn)，中監(jiān)委的決議實(shí)際上允許中共領(lǐng)導(dǎo)人在保留中共黨籍的情況下，單方面恢復(fù)其國(guó)民黨黨籍，正如《緊急聲明》所言，此舉明顯具有跨黨的特征，而這一點(diǎn)恰恰是中執(zhí)委無論如何也不能接受的。5月31日，中執(zhí)委常委會(huì)曾通過一項(xiàng)《對(duì)黨外各種政治團(tuán)體及其分子之態(tài)度》決議，對(duì)其他黨派成員加入國(guó)民黨作出規(guī)定，前提條件正是禁止跨黨——“黨外各種政治團(tuán)體之分子，如脫離原隸政治團(tuán)體請(qǐng)求加入本黨為黨員者，應(yīng)盡量容納。其優(yōu)秀分子如加入本黨為黨員而仍未脫離原隸政治團(tuán)體者，應(yīng)嚴(yán)予取締”。 《中國(guó)國(guó)民黨第五屆中央執(zhí)行委員會(huì)常務(wù)委員會(huì)第七十九次會(huì)議記錄》（1938年5月31日），《中國(guó)國(guó)民黨中央執(zhí)行委員會(huì)常務(wù)委員會(huì)會(huì)議錄》（22），第453—454頁。事實(shí)上，譚平山案的先例正是嚴(yán)格按照這一規(guī)定操作的，在中監(jiān)委宣布先行恢復(fù)其黨籍后，譚平山隨即公開表示并未加入其他黨派 《譚平山聲明未入第三黨》，《社會(huì)日?qǐng)?bào)》1938年7月21日。。

即便是在國(guó)民黨臨時(shí)全代會(huì)上推動(dòng)“撤銷處分”的蔣介石，對(duì)跨黨的看法亦與中執(zhí)委基本一致，大會(huì)閉幕后不久他便在日記“預(yù)定事項(xiàng)”中寫下“嚴(yán)禁跨黨”一條 《蔣介石日記（手稿本）》（1938年4月4日），斯坦福大學(xué)胡佛研究所藏。。在他看來，第一次國(guó)共合作時(shí)期采用的跨黨辦法，對(duì)國(guó)民黨而言是堪稱失敗的教訓(xùn)。在1939年1月26日中執(zhí)委全體會(huì)議上，他表示決不能接受中共提出的“跨黨之辦法”，理由是“吾黨尤不可重蹈民十五、十六年之覆轍” 林美莉編校：《王世杰日記》上冊(cè)（1938年1月26日），第178頁。。20世紀(jì)50年代蔣介石回憶此事時(shí)，更將跨黨形容為“中共企圖第二次大規(guī)模滲透本黨的陰謀”，并稱“我們據(jù)民國(guó)十三年到十六年的慘痛經(jīng)驗(yàn)，是不再上當(dāng)了” 秦孝儀主編：《總統(tǒng)蔣公思想言論總集》第9卷，“中央文物供應(yīng)社”，1984年，第80—81頁。。

由此可見，長(zhǎng)江局的《緊急聲明》令蔣介石和中執(zhí)委察覺到，中監(jiān)委關(guān)于“二十六人恢復(fù)黨籍案”的決議存在重大紕漏——客觀上制造了在國(guó)民黨中央看來不合時(shí)宜的跨黨事實(shí)。在中執(zhí)委作出復(fù)議后，中監(jiān)委第15次常委會(huì)重新作出三點(diǎn)決議：“（一）以后凡因政治關(guān)系開除黨籍而欲恢復(fù)者，須本人真誠表示信仰本黨主義，并脫離其他政治團(tuán)體，呈請(qǐng)中央分別審查辦理。（二）通告各級(jí)黨部知照。（三）陳其瑗等二十六人恢復(fù)黨籍案，候本人呈請(qǐng)表示態(tài)度后再議。”由此一來，原有漏洞被徹底堵塞，“恢復(fù)黨籍”的前提條件被明確為“脫離其他政治團(tuán)體”。同日，原本在26人名單上的于樹德率先被單獨(dú)恢復(fù)黨籍，理由是他本人宣告“自十六年后即與共黨脫離關(guān)系，專心從事農(nóng)村合作事業(yè)，現(xiàn)愿恢復(fù)本黨黨籍”。 《中國(guó)國(guó)民黨第五屆中央執(zhí)行委員會(huì)常務(wù)委員會(huì)第八十九次會(huì)議記錄》（1938年8月18日），中國(guó)第二歷史檔案館編：《中國(guó)國(guó)民黨中央執(zhí)行委員會(huì)常務(wù)委員會(huì)會(huì)議錄》（23），廣西師范大學(xué)出版社，2000年，第359頁。

縱觀“二十六人恢復(fù)黨籍案”風(fēng)波之發(fā)生，表面上是由國(guó)民黨中執(zhí)委與中監(jiān)委對(duì)國(guó)民黨臨時(shí)全代會(huì)“撤銷處分”決議的不同理解所致。中執(zhí)委之所以火速作出間接聲明予以取消，固然有因應(yīng)長(zhǎng)江局抗議的考慮，但更大程度是針對(duì)中監(jiān)委決議造成的跨黨危機(jī)所作出的自我修正。不過，盡管吳稚暉、張繼等主要是從落實(shí)臨時(shí)全代會(huì)精神來提出并通過決議，但作為親歷第一次國(guó)共合作的國(guó)民黨元老，很難相信他們完全不清楚一旦決議通過，即意味著恢復(fù)過去的跨黨辦法。據(jù)中共駐共產(chǎn)國(guó)際負(fù)責(zé)人任弼時(shí)透露，早在風(fēng)波發(fā)生之前，“國(guó)民黨中一部分元老和許多黨員及進(jìn)步群眾，都認(rèn)為取消共產(chǎn)黨是辦不到的……有主張恢復(fù)上次大革命時(shí)代合作方式的” 任弼時(shí)：《中國(guó)抗日戰(zhàn)爭(zhēng)的形勢(shì)與中國(guó)共產(chǎn)黨的工作和任務(wù)》（1938年5月17日），《建黨以來重要文獻(xiàn)選編》第15冊(cè)，中央文獻(xiàn)出版社，2011年，第315頁。?？梢姰?dāng)時(shí)已有個(gè)別國(guó)民黨元老主動(dòng)提出重拾第一次國(guó)共合作時(shí)期的跨黨辦法。結(jié)合這一背景審視，中監(jiān)委通過的“二十六人恢復(fù)黨籍案”很可能并不是像吳稚暉事后解釋的那樣，純粹是一次技術(shù)上的“錯(cuò)誤”，背后還隱含著某種暗度陳倉的用意。

但是，這些對(duì)中共釋放善意的國(guó)民黨元老并非單純?yōu)榱嘶謴?fù)過去的“容共”政策，其動(dòng)機(jī)與國(guó)民黨內(nèi)部的派系之爭(zhēng)密切相關(guān)。自全民族抗戰(zhàn)以后，國(guó)民黨內(nèi)出現(xiàn)了“CC系包辦黨務(wù)”的情況，而長(zhǎng)期被投閑置散的國(guó)民黨元老群體正是這一局面的激烈批評(píng)者。他們不滿某一派系主導(dǎo)國(guó)民黨黨務(wù)的現(xiàn)狀，卻無力改變，這一處境促使他們對(duì)中共采取更加包容和開放的態(tài)度，試圖借助某種外力扭轉(zhuǎn)劣勢(shì)。事后，周恩來在一份報(bào)告中就明確指出，“國(guó)民黨的元老中，無兵權(quán)的將軍中，尚有不少主持正義及民族意識(shí)甚強(qiáng)的人，但他們沒有干部，沒有群眾，CC復(fù)興也不讓他們掌握實(shí)權(quán)，接近群眾，因此他們說話也不發(fā)生效力，使成一個(gè)孤君寡人。” 《周恩來關(guān)于目前危機(jī)的報(bào)告》（1939年2月10日），《建黨以來重要文獻(xiàn)選編》第16冊(cè)，中央文獻(xiàn)出版社，2011年，第111頁。 明乎此，便不難理解國(guó)民黨中執(zhí)委對(duì)“二十六人恢復(fù)黨籍案”產(chǎn)生強(qiáng)烈反應(yīng)，在公布間接聲明平息事態(tài)后，還一再致電重慶追究責(zé)任。這是因?yàn)樵摏Q議的影響不止于國(guó)共糾紛的范疇，還觸及到國(guó)民黨內(nèi)部的派系之爭(zhēng)。

其實(shí)，在“二十六人恢復(fù)黨籍案”風(fēng)波發(fā)生之前，中共中央便注意到國(guó)民黨內(nèi)各派潛流涌動(dòng)，并形成對(duì)方將會(huì)出現(xiàn)一個(gè)“復(fù)興與改進(jìn)運(yùn)動(dòng)”的判斷，“國(guó)民黨的上層，如蔣介石及一部分元老和進(jìn)步分子，已漸感覺到國(guó)民黨組織之無力量，不改造無以適應(yīng)戰(zhàn)爭(zhēng)需要”。正因如此，中共中央提出了采取跨黨辦法的設(shè)想，希望借此推動(dòng)這一運(yùn)動(dòng)，從而促進(jìn)國(guó)民黨內(nèi)部分化，“故我黨對(duì)于國(guó)民黨的復(fù)興與改進(jìn)運(yùn)動(dòng)，采取贊助方針，設(shè)法使其組織內(nèi)部能夠增加大批進(jìn)步的成分，逐漸淘汰腐舊的封建的分子，爭(zhēng)取內(nèi)部民主的實(shí)現(xiàn)，以達(dá)到其內(nèi)部左派勢(shì)力壯大，能夠起到推動(dòng)作用。為著這個(gè)目的，準(zhǔn)備以一些色彩不濃的共產(chǎn)黨員加入進(jìn)去。這樣可以推動(dòng)國(guó)共兩黨向著鞏固合作的前途前進(jìn)” 任弼時(shí)：《中國(guó)抗日戰(zhàn)爭(zhēng)的形勢(shì)與中國(guó)共產(chǎn)黨的工作和任務(wù)》（1938年5月17日），《建黨以來重要文獻(xiàn)選編》第15冊(cè)，第319頁。。值得注意的是，這一判斷與周恩來的觀察存在著微妙的“溫度差”——中共中央認(rèn)為國(guó)民黨元老與國(guó)民黨最高領(lǐng)導(dǎo)層對(duì)于“改造”國(guó)民黨有著共識(shí)，但周恩來認(rèn)為這些元老在國(guó)民黨內(nèi)只是“孤君寡人”，他們的主張“還未被國(guó)民黨大多數(shù)當(dāng)局所采納，而且影響并不大” 《周恩來關(guān)于目前危機(jī)的報(bào)告》（1939年2月10日），《建黨以來重要文獻(xiàn)選編》第16冊(cè)，第108頁。。顯而易見，中共中央與長(zhǎng)江局對(duì)國(guó)民黨元老這一群體的估計(jì)可謂截然不同：前者認(rèn)為他們的主張與國(guó)民黨最高決策者保持一致，足以左右大局，而后者則相反。這種認(rèn)識(shí)上的差異隱然預(yù)示著，中共中央與長(zhǎng)江局面對(duì)突如其來的“二十六人恢復(fù)黨籍案”風(fēng)波時(shí)，將會(huì)對(duì)形勢(shì)產(chǎn)生迥異的判斷。

三、中共內(nèi)部的不同意見與調(diào)適

中央社關(guān)于“二十六人恢復(fù)黨籍案”的通訊被轉(zhuǎn)載后，引起各地中共黨員很大的困惑。比如，臨近重慶的四川黨組織從報(bào)上得知消息后議論紛紛，就連省工委也百思不得其解，特意電請(qǐng)長(zhǎng)江局加以解釋，“中央社六月四日電，國(guó)民黨中央執(zhí)行委員會(huì)恢復(fù)毛、周、林、吳、董等本黨領(lǐng)袖同志的國(guó)民黨籍，我們雖有各種推測(cè)，但恐不是正確結(jié)論。請(qǐng)即指示”。 《四川省工委給長(zhǎng)江局報(bào)告——請(qǐng)示對(duì)付反動(dòng)派制造摩擦的辦法》（1938年6月6日），中央檔案館等編：《四川革命歷史文件匯集：省工委、特委文件（1937年6月—1939年）》，1987年印行，第102頁。類似情況還有在武漢擔(dān)任國(guó)民政府軍事委員會(huì)政治部第三廳廳長(zhǎng)的郭沫若，他從副廳長(zhǎng)范揚(yáng)處得悉事件后同樣大為震驚，亟欲了解中共中央的態(tài)度到底如何，“他（范揚(yáng)——引者注）興沖沖地拿了一份中央社當(dāng)天的通信稿來。其中有一條是國(guó)民黨的最高決議，恢復(fù)了三十幾個(gè)人的黨籍，其中有一個(gè)是我。在這三十幾個(gè)人中把中共的領(lǐng)袖差不多全部都包羅了進(jìn)去。我感到很大的詫異：怎么不征求本人的同意便可以決定呢？中共領(lǐng)袖們的同意是經(jīng)過征求的嗎？”事后，他了解到“中共辦事處嚴(yán)正地提出了抗議”后，認(rèn)為此舉很及時(shí)，有力澄清了正在流傳的謠言，“當(dāng)時(shí)的反動(dòng)派正高唱著‘黨外無黨，黨內(nèi)無派的讕調(diào)，有時(shí)很奇怪地竟向國(guó)際宣傳，說‘中國(guó)已經(jīng)沒有共產(chǎn)黨了。為了滿足這種主觀愿望，故爾來這一策略的試探。假使第一消息發(fā)出后，沒有遭到立即抗議，或抗議而不嚴(yán)烈，那就正中下懷：國(guó)民黨的確‘融化了共產(chǎn)黨，中國(guó)也就當(dāng)真沒有共產(chǎn)黨了”。 《洪波曲——抗日戰(zhàn)爭(zhēng)回憶錄》，《郭沫若全集·文學(xué)編》第14卷，人民文學(xué)出版社，1992年，第89—90頁。

因此，長(zhǎng)江局以毛澤東、周恩來等7人名義起草的《緊急聲明》，確實(shí)在一定程度上消除了各地黨員對(duì)“溶共”危機(jī)的誤解與擔(dān)憂。不過，《緊急聲明》在維護(hù)中共獨(dú)立性的同時(shí)，客觀上也否定了跨黨辦法，這與長(zhǎng)江局和中共中央此前的既定方針有著相當(dāng)大的區(qū)別。在1938年3月初的中央政治局會(huì)議上，長(zhǎng)江局書記王明提出的三種合作設(shè)想，就包括第一次國(guó)共合作時(shí)期的跨黨辦法，而且包括毛澤東在內(nèi)的與會(huì)政治局委員對(duì)此達(dá)成“完全一致” 田子渝：《1938年毛澤東與王明政治關(guān)系評(píng)析》，《抗日戰(zhàn)爭(zhēng)研究》2006年第3期。。因而在3月下旬，王明以中央名義正式將跨黨作為選項(xiàng)之一向國(guó)民黨方面提出，“統(tǒng)一戰(zhàn)線組織形成的方式，或采取各黨派各團(tuán)體選派代表組織各級(jí)組織的方式，或恢復(fù)民國(guó)十三年至十六年第一次國(guó)共合作的方式，或擬定其他的辦法和方式” 《中共中央對(duì)國(guó)民黨臨時(shí)全國(guó)代表大會(huì)的提議》（1938年3月1日），《中共中央文件選集》第11冊(cè)，中共中央黨校出版社，1991年，第486頁。。5月8日，受中共中央委托前往莫斯科匯報(bào)工作的中共駐共產(chǎn)國(guó)際負(fù)責(zé)人任弼時(shí)也提到，“一批共產(chǎn)黨員準(zhǔn)備加入國(guó)民黨” 《任弼時(shí)向共產(chǎn)國(guó)際執(zhí)行委員會(huì)主席團(tuán)所作的報(bào)告〈中國(guó)的抗戰(zhàn)形勢(shì)及中共的工作和任務(wù)〉》（1938年5月8日），《共產(chǎn)國(guó)際、聯(lián)共（布）與中國(guó)革命檔案資料叢書》第18卷，第63頁。。

換言之，中共中央和長(zhǎng)江局對(duì)“二十六人恢復(fù)黨籍案”造成的跨黨事實(shí)，理應(yīng)樂觀其成。為何長(zhǎng)江局此時(shí)卻連夜擬出“不承認(rèn)”的《緊急聲明》并施壓國(guó)民黨取消前議呢？從吳玉章的回憶和長(zhǎng)江局的報(bào)告來看，“未通知與征求本黨中央及鄙人等同意”這一理由恐怕只是托詞，因?yàn)橥趺骱椭芏鱽碓谔幚頃r(shí)同樣沒有請(qǐng)示中央，只是事后才告知延安。事實(shí)上，王明當(dāng)時(shí)并不看重延安的權(quán)威，在決策時(shí)通常以長(zhǎng)江局內(nèi)部意見為主，林伯渠曾提醒王明在公開發(fā)表意見時(shí)“應(yīng)與中央商量”，但他以“在外面的中央政治局同志還占多些”為由拒絕 《林伯渠傳》，紅旗出版社，1986年，第224頁。。

因此，更主要的原因在于，長(zhǎng)江局對(duì)中共領(lǐng)導(dǎo)人“恢復(fù)國(guó)民黨黨籍”一事其實(shí)是持反對(duì)態(tài)度的，事情的轉(zhuǎn)折點(diǎn)發(fā)生在1938年5月間。彼時(shí)適逢三民主義青年團(tuán)（以下簡(jiǎn)稱“三青團(tuán)”）籌設(shè)，與蔣介石、陳立夫等交涉后，長(zhǎng)江局最終判斷三青團(tuán)之設(shè)只是國(guó)民黨企圖“溶化各黨派”而采取的手段。于是長(zhǎng)江局向中央提出，中共黨員加入三青團(tuán)要有一個(gè)前提條件，即必須規(guī)定三青團(tuán)不能從屬于任何一個(gè)政黨，其性質(zhì)絕不能是國(guó)民黨的“候補(bǔ)黨員組織”或“附庸團(tuán)體” 《陳紹禹、周恩來、秦邦憲、何克全關(guān)于三青團(tuán)問題的意見致張聞天、毛澤東等電》（1938年5月23日），《抗戰(zhàn)初期中共中央長(zhǎng)江局》，第241—242頁。。長(zhǎng)江局尚且不允許共產(chǎn)黨員加入國(guó)民黨的預(yù)備黨員組織，其對(duì)于跨黨的態(tài)度也就不言自明了。

除了擔(dān)心被“溶共”之外，長(zhǎng)江局副書記周恩來的微妙處境也是長(zhǎng)江局堅(jiān)決回?fù)舻囊蛩刂弧．?dāng)時(shí)淪陷區(qū)有謠言稱，周恩來因力主向國(guó)民黨“悔過投降”而遭中共中央“開除黨籍” 《周恩來受排擠》，《前衛(wèi)周刊》第1卷第2期（1938年3月17日）。。其傳播范圍之廣就連共產(chǎn)國(guó)際領(lǐng)導(dǎo)人季米特洛夫都有所耳聞，特意提醒中共注意防范，“今天日寇特別要很巧妙地挑撥破壞黨內(nèi)的團(tuán)結(jié)，如制造什么周恩來與毛澤東的沖突等” 《國(guó)際指示報(bào)告》（1938年9月），《王稼祥選集》，人民出版社，1989年，第141頁。。此外，叛逃至武漢的張國(guó)燾向軍統(tǒng)負(fù)責(zé)人透露，1938年4月他曾向前來勸說的周恩來和王明提議“取消共產(chǎn)黨，全體加入國(guó)民黨”，結(jié)果遭到兩人的嚴(yán)厲駁斥 《戴笠電胡宗南告以張國(guó)燾抵漢口主張取消共產(chǎn)黨全體加入國(guó)民黨周恩來不贊成此議周等或不免疑為吾人所策動(dòng)請(qǐng)注意》（1938年7月17日），臺(tái)北“國(guó)史館”藏，檔案號(hào)144-010101-0002-062。。在黨內(nèi)外緊張的政治氛圍中，也就不難理解為何長(zhǎng)江局會(huì)對(duì)跨黨一事如此警惕，以至于周恩來囑咐吳玉章務(wù)必從速刊登《緊急聲明》。

不過，中共中央基于第一次國(guó)共合作時(shí)期的經(jīng)驗(yàn)，對(duì)三青團(tuán)的判斷與長(zhǎng)江局可謂截然不同。針對(duì)長(zhǎng)江局的觀點(diǎn)，中央提出以下不同意見：第一，承認(rèn)三青團(tuán)之設(shè)有“同我黨爭(zhēng)奪領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”和“孤立我黨”的動(dòng)機(jī)，但在實(shí)際工作中仍“應(yīng)該采取積極贊助的態(tài)度”，讓外界“看到共產(chǎn)黨同國(guó)民黨合作的誠意”；第二，力爭(zhēng)使蔣介石承認(rèn)三青團(tuán)為“統(tǒng)一戰(zhàn)線的組織”，但也不妨在獨(dú)立性上作出適當(dāng)讓步，可承認(rèn)三青團(tuán)為國(guó)民黨的青年團(tuán)和候補(bǔ)黨員性質(zhì)的組織；第三，上述讓步并非單純的妥協(xié)，最終目的是“經(jīng)過三青團(tuán)去改造國(guó)民黨”，“經(jīng)過它使大批革命青年加入國(guó)民黨，發(fā)展與鞏固國(guó)民黨內(nèi)部的革命力量”。 楊奎松：《抗戰(zhàn)前后國(guó)共談判實(shí)錄》，新星出版社，2013年，第113—114頁。6月2日，中共中央再次告知長(zhǎng)江局，據(jù)聞三青團(tuán)已開始運(yùn)作，故須迅速“動(dòng)員一部分有能力的同志秘密加入，并設(shè)法取得某些地位……應(yīng)注意即使在我們上次電報(bào)中所提出的辦法還不能完全實(shí)現(xiàn)時(shí)，我們?nèi)詰?yīng)利用一切可能加入進(jìn)去積極活動(dòng)” 《中共中央書記處關(guān)于三青團(tuán)問題致陳紹禹、周恩來等電》（1938年6月2日），《抗戰(zhàn)初期中共中央長(zhǎng)江局》，第247—248頁。?？傊?，中央的看法十分明確，即使最終無法阻止三青團(tuán)成為國(guó)民黨的預(yù)備黨員組織，共產(chǎn)黨員也不應(yīng)以消極態(tài)度排斥之，而應(yīng)主動(dòng)以秘密形式打入其中。中共中央與長(zhǎng)江局圍繞三青團(tuán)的不同意見，預(yù)示著雙方對(duì)于跨黨的看法已出現(xiàn)重大分歧。

因此，中共中央收到長(zhǎng)江局的報(bào)告后，于6月6日就“二十六人恢復(fù)黨籍案”回復(fù)了三點(diǎn)意見：“（甲）國(guó)民黨中央此次恢復(fù)毛周等黨籍，我們認(rèn)為是國(guó)民黨公開容共的表示，是國(guó)民黨在徐州失守后前進(jìn)一步的表示，不論國(guó)民黨此舉還含有何種陰謀，我們應(yīng)慎重警惕。但對(duì)于國(guó)民黨這種基本進(jìn)步的行動(dòng)，我們應(yīng)表示歡迎，應(yīng)積極利用之，以求得國(guó)共合作之進(jìn)步，而不應(yīng)采取消極拒絕的態(tài)度。（乙）我們認(rèn)為在保持共產(chǎn)黨獨(dú)立的條件下，應(yīng)公開表示接受國(guó)民黨恢復(fù)毛周等國(guó)民黨黨籍的決定，指出這是國(guó)共合作的進(jìn)步，是國(guó)民黨十三年孫中山容共遺教的恢復(fù)與執(zhí)行，是挽救目前危急時(shí)局的重要步驟，而且通知他們正準(zhǔn)備其他名單請(qǐng)求他們批準(zhǔn)恢復(fù)。我們認(rèn)為這樣做，對(duì)于我們與全國(guó)均有利益。（丙）為挽救我們聲明上的缺點(diǎn)，我們主張恩來應(yīng)同蔣及國(guó)民黨其他要人先行交換意見?！?郭德宏編：《王明年譜》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2014年，第405—406頁。另有學(xué)者引述的版本還有一條：“只要國(guó)民黨不公開提出共產(chǎn)黨不能跨黨，我們就應(yīng)利用該項(xiàng)決議，采取適當(dāng)方法致函國(guó)民黨，表示上述的態(tài)度?！眳⒁娤难嘣拢骸兜诙螄?guó)共合作的一件史實(shí)》，《黨史研究資料》第3集，第611頁。

不難看出，中共中央幾乎全盤推翻了長(zhǎng)江局的判斷與應(yīng)對(duì)措施，他們并不否認(rèn)國(guó)民黨中監(jiān)委的決議可能暗藏某種“陰謀”，但總體上仍肯定讓中共領(lǐng)導(dǎo)人“恢復(fù)國(guó)民黨黨籍”是國(guó)民黨“進(jìn)步”的表現(xiàn)。中共中央判斷，這意味著國(guó)民黨中央將要采取第一次國(guó)共合作時(shí)的組織路線，即“孫中山容共遺教”的跨黨辦法，故不僅主張26人名單中毛澤東、周恩來等7人按中監(jiān)委決議公開恢復(fù)國(guó)民黨黨籍，還準(zhǔn)備向國(guó)民黨提出更多恢復(fù)黨籍的人選。而針對(duì)長(zhǎng)江局的《緊急聲明》，中共中央則明確指出這種回應(yīng)有“消極拒絕”的缺點(diǎn)，建議由周恩來出面聯(lián)絡(luò)對(duì)方進(jìn)行“挽救”。與強(qiáng)調(diào)“溶共”風(fēng)險(xiǎn)的長(zhǎng)江局相比，中共中央更多注意到的是其中蘊(yùn)含“容共”的機(jī)遇，因而主張積極利用中監(jiān)委決議先行造成跨黨的客觀事實(shí)。

就當(dāng)時(shí)的形勢(shì)而言，中共中央的意見確實(shí)更貼合時(shí)局的要求，過去的跨黨背景在某種程度上更加有利于中共的生存與發(fā)展。林彪曾以林伯渠為例說明這一點(diǎn)，“由于他曾是國(guó)民黨員，有一些熟人，現(xiàn)在他在自己的工作中就獲得許多優(yōu)待。按照限額應(yīng)發(fā)八路軍50萬發(fā)子彈，但這批子彈是由林祖涵領(lǐng)取的，由于他認(rèn)識(shí)一些國(guó)民黨員，他領(lǐng)到的子彈就不是50萬發(fā)，而是100萬發(fā)……也是由于林祖涵同志的關(guān)系，八路軍常常首先領(lǐng)到軍裝”。 《林彪在中國(guó)問題研究小組第二次會(huì)議上的發(fā)言》（1939年7月5日），《共產(chǎn)國(guó)際、聯(lián)共（布）與中國(guó)革命檔案資料叢書》第18卷，第184—185頁。此外，河北省主席鹿鐘麟與八路軍副總司令彭德懷會(huì)談后印象頗佳，向蔣介石報(bào)告稱對(duì)方“態(tài)度極誠懇”，理由也是“彭氏原為本黨黨員，故忠誠至今不渝” 《鹿鐘麟電蔣中正呈報(bào)彭德懷對(duì)共黨和抗日等國(guó)事意見等文電日?qǐng)?bào)表》（1938年9月5日），臺(tái)北“國(guó)史館”藏，檔案號(hào)002-080200-00502-029。。

雖然有研究認(rèn)為，毛澤東本人堅(jiān)決反對(duì)“恢復(fù)國(guó)民黨黨籍”，擔(dān)心“1924年的歷史重演”導(dǎo)致中共失去獨(dú)立性，所以表現(xiàn)得“非常生氣”甚至是“憤慨” 參見〔法〕阿蘭·魯林著，穆蕾譯：《毛澤東傳》第1卷，香港中文大學(xué)出版社，2017年，第187頁；張樹軍等著：《民族救星：1935—1945年的毛澤東》，中國(guó)青年出版社，2001年，第173頁；鄧力群主編：《偉人的一生》（上），中央民族大學(xué)出版社，2004年，第272頁；柯延主編：《毛澤東生平全記錄》（上），中央文獻(xiàn)出版社，2012年，第257頁；朱有志等編：《毛澤東時(shí)代》（上），團(tuán)結(jié)出版社，2014年，第518頁。。但有材料證明，中共中央的意見與毛澤東的真實(shí)看法完全一致。事實(shí)上，毛澤東本人對(duì)于“恢復(fù)國(guó)民黨黨籍”一事不僅不抗拒，反而是積極的推動(dòng)者。1941年1月，季米特洛夫收到中共中央有關(guān)皖南事變的報(bào)告后，向正在莫斯科的林彪征求意見，林彪在回信中透露了1938年6月“二十六人恢復(fù)黨籍案”的若干內(nèi)情。他說：“漢口淪陷之前，國(guó)民黨決定恢復(fù)國(guó)共第一次合作時(shí)期在國(guó)民黨中居領(lǐng)導(dǎo)地位的那些中共領(lǐng)導(dǎo)人的國(guó)民黨黨籍。曾提到以下名字：毛澤東、林伯渠、周恩來、董必武、吳玉章等。建議他們加入國(guó)民黨，試圖按照1925年至1927年模式實(shí)行黨內(nèi)合作。但是在漢口工作的共產(chǎn)黨負(fù)責(zé)人，在國(guó)民黨決定發(fā)表后的第二天（1938年5月或6月），未與中央?yún)f(xié)商就在報(bào)紙上發(fā)表共產(chǎn)黨的拒絕意見。毛澤東本人對(duì)我說過（在正式文件中沒有這個(gè)記錄），他打算恢復(fù)所有同志的國(guó)民黨黨籍和實(shí)行黨內(nèi)合作。” 《林彪給季米特洛夫的信》（1941年2月5日），《共產(chǎn)國(guó)際、聯(lián)共（布）與中國(guó)革命檔案資料叢書》第19卷，中共黨史出版社，2012年，第142頁。

林彪的這番回憶得到了原始函電的佐證。1938年6月12日，毛澤東致電八路軍總部及各師、新四軍軍部、晉察冀邊區(qū)機(jī)關(guān)，專門就“二十六人恢復(fù)黨籍案”作出說明——“國(guó)民黨監(jiān)委會(huì)恢復(fù)毛、周等黨籍的舉動(dòng)，表示國(guó)民黨在徐州失守武漢緊急的時(shí)候，進(jìn)一步聯(lián)合我黨堅(jiān)持抗日，將來趨勢(shì)有恢復(fù)十三年辦法之可能。但監(jiān)委會(huì)此舉尚須執(zhí)委會(huì)通過，并須先征求我們的意見” 《毛澤東年譜》第2卷，中央文獻(xiàn)出版社，2023年，第78—79頁。。此時(shí)中執(zhí)委間接聲明已被全國(guó)各大報(bào)章轉(zhuǎn)載，但毛澤東仍指出中監(jiān)委決議尚在批準(zhǔn)程序中，并肯定國(guó)民黨此舉有“聯(lián)合我黨”的用意，大有恢復(fù)1924年的跨黨辦法之勢(shì)，字里行間無不流露出樂見其成的態(tài)度。

中共中央的三點(diǎn)意見對(duì)長(zhǎng)江局的應(yīng)對(duì)產(chǎn)生了重大影響。正如吳玉章所述，經(jīng)請(qǐng)示長(zhǎng)江局后，原本如箭在弦不得不發(fā)的《緊急聲明》最終未在任何報(bào)刊上刊發(fā)。與此同時(shí)，受中共中央直接領(lǐng)導(dǎo)、設(shè)于上海的江蘇省委迅速跟進(jìn)，陸續(xù)在其主辦的救亡刊物上針對(duì)“二十六人恢復(fù)黨籍案”發(fā)表看法，大致可歸納為兩點(diǎn)：一是高度肯定中監(jiān)委決議，將其定性為國(guó)民黨實(shí)行“容共”政策的具體表現(xiàn)，否認(rèn)中共會(huì)因此喪失獨(dú)立性，“這次中監(jiān)會(huì)所決定恢復(fù)黨籍的人士中，如毛澤東、周恩來、林祖涵、葉劍英、董用威等都現(xiàn)任中共的要職。可說中監(jiān)會(huì)的這一決議，全是容共政策的再建，是統(tǒng)一戰(zhàn)線日益鞏固的表現(xiàn)……國(guó)共合作是民族統(tǒng)一戰(zhàn)線的中心，國(guó)共合作表現(xiàn)強(qiáng)固的形態(tài)，也就是統(tǒng)一戰(zhàn)線正在強(qiáng)固，中監(jiān)會(huì)恢復(fù)二十六人黨籍的決議，在這點(diǎn)上實(shí)有著寶貴的價(jià)值” 金聲：《二十六人恢復(fù)黨籍問題》，《團(tuán)結(jié)周報(bào)》第22期（1938年6月5日）。，“其中大部分共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)分子的恢復(fù)黨籍，決不是因此取消共產(chǎn)黨的獨(dú)立。恰恰相反，也許正是恢復(fù)了國(guó)民黨孫總理所手定的三大政策之一容共政策的實(shí)現(xiàn)。國(guó)共兩黨將在更緊密的形式下，求得切實(shí)的合作” 屈逸：《時(shí)論四題》，《華美》第1卷第8期（1938年6月11日）。。二是對(duì)中執(zhí)委的“復(fù)議”決定作出正面解釋，“從執(zhí)委會(huì)的聲明看來，似將不同十三年改組時(shí)一樣，準(zhǔn)許共產(chǎn)黨員以個(gè)人資格參加國(guó)民黨，然而盡管這樣，也不會(huì)絲毫減輕中監(jiān)會(huì)決議的價(jià)值，仍可作成國(guó)共合作正進(jìn)一步地鞏固的結(jié)論” 金聲：《二十六人恢復(fù)黨籍問題》，《團(tuán)結(jié)周報(bào)》第22期（1938年6月5日）。，“我們對(duì)此更表同情，逆料這一事的最后，必然會(huì)有更善良的措施” 屈逸：《時(shí)論四題》，《華美》第1卷第8期（1938年6月11日）。。

這表明中共中央不僅寄望于國(guó)共高層交涉來挽回事態(tài)，還通過公開途徑向大眾表明態(tài)度。由此一來，長(zhǎng)江局竭力阻止發(fā)布的中央社通訊，最終反而在延安被公開傳播。1938年夏季，由河北省南宮縣青年義勇軍改編的八路軍青年縱隊(duì)，派出代表組成“冀南參觀團(tuán)”前往延安受訓(xùn)。據(jù)參觀團(tuán)團(tuán)員憶述，延安縣城的顯眼位置赫然張貼著“二十六人恢復(fù)黨籍案”的有關(guān)報(bào)道，“有一次，我們轉(zhuǎn)游到延安城門洞口，看到城墻壁報(bào)欄內(nèi)，有一條頗為引人注目的新聞簡(jiǎn)訊。上面寫著：‘中國(guó)國(guó)民黨中央委員會(huì)，經(jīng)××次會(huì)議決議，一致通過恢復(fù)毛澤東、周恩來、董必武等國(guó)民黨黨員及中央委員會(huì)委員常務(wù)委員。當(dāng)時(shí)，我們都感到驚訝、離奇”。 徐凱天：《冀南參觀團(tuán)見聞紀(jì)實(shí)》，南宮市政協(xié)文史資料研究委員會(huì)編：《南宮文史資料》第3輯，1990年印行，第27頁。這一做法無疑是貫徹中共中央三點(diǎn)意見中“應(yīng)公開表示接受國(guó)民黨恢復(fù)毛周等國(guó)民黨黨籍的決定”的指示。由此可見，在一定范圍內(nèi)中共單方面將“二十六人恢復(fù)黨籍案”重新變成了公開事實(shí)。

其實(shí)，“二十六人恢復(fù)黨籍案”的風(fēng)波并未隨著國(guó)民黨中執(zhí)委的間接聲明而徹底平息，事件所引發(fā)關(guān)于跨黨的余波仍在持續(xù)震蕩，促使中共中央對(duì)統(tǒng)一戰(zhàn)線的組織形式有了進(jìn)一步的思考。如上所述，在1938年3月國(guó)民黨臨時(shí)全代會(huì)前夕，中共中央對(duì)于國(guó)共合作的組織形式有過三種構(gòu)想，跨黨只是選項(xiàng)之一且并非首選。經(jīng)過6月“二十六人恢復(fù)黨籍案”風(fēng)波后，中共中央的態(tài)度明顯有了變化，跨黨上升為最理想的首要選項(xiàng)。在9月至11月召開的中共六屆六中全會(huì)期間，毛澤東明確表示，跨黨是“抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線最好的一種統(tǒng)一組織形式” 毛澤東：《論新階段——抗日民族戰(zhàn)爭(zhēng)與抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線發(fā)展的新階段》（1938年10月12日至14日），《中共中央文件選集》第11冊(cè)，第629頁。。這一意見被寫進(jìn)大會(huì)決議案作為全黨的正式立場(chǎng)——“中國(guó)共產(chǎn)黨認(rèn)為國(guó)共兩黨合作的最好的組織形式是共產(chǎn)黨員加入國(guó)民黨和三民主義青年團(tuán)，并將加入國(guó)民黨與青年團(tuán)的共產(chǎn)黨員的名單交給國(guó)民黨領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)” 《中共擴(kuò)大的六中全會(huì)政治決議案——抗日民族自衛(wèi)戰(zhàn)爭(zhēng)與抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線發(fā)展的新階段》（1938年11月6日），《中共中央文件選集》第11冊(cè)，第754頁。。按照中共中央的指示，周恩來于10月初當(dāng)面向蔣介石提出建議，“共產(chǎn)黨員可以加入國(guó)民黨”，“但仍保留黨籍”，“可先以少數(shù)黨人入國(guó)民黨” 林美莉編校：《王世杰日記》上冊(cè)（1938年10月9日），第150頁。。對(duì)此，蔣介石回答稱“共產(chǎn)黨公開加入國(guó)民黨”的問題“必須由國(guó)民黨常委討論” 《周恩來關(guān)于同蔣介石談判我黨公開加入國(guó)民黨及三青團(tuán)等問題致中共中央書記處電》（1938年10月14日），《抗戰(zhàn)初期中共中央長(zhǎng)江局》，第291頁。。

在公開層面，中執(zhí)委以間接聲明予以取消的方式處理，看似留有一定的轉(zhuǎn)圜余地，但中執(zhí)委常委會(huì)已重新對(duì)恢復(fù)黨籍作出規(guī)定，徹底杜絕跨黨的可能性。蔣介石之所以對(duì)周恩來的提議一時(shí)未置可否，并非因?yàn)樗麑?duì)跨黨辦法仍有所希冀，而是覺得中共的表態(tài)能夠令日本方面有所忌憚，“共黨擁護(hù)三民主義與愿加入國(guó)民黨之宣言，對(duì)敵必發(fā)生影響” 《蔣介石日記（手稿本）》（1938年11月25日），斯坦福大學(xué)胡佛研究所藏。。不過，中執(zhí)委獲悉中共六屆六中全會(huì)決議的文本后，認(rèn)為有必要及時(shí)作出澄清。汪精衛(wèi)向蔣介石提議，應(yīng)通過公開渠道表明“本黨有黨員跨黨之禁”以消除中共的“誤會(huì)” 《汪兆銘電蔣中正對(duì)中共六中全會(huì)決議文主張擬以中央黨部發(fā)言人名義回應(yīng)謂本黨有黨員跨黨之禁至于合作則抗戰(zhàn)建國(guó)綱領(lǐng)已有明白規(guī)定措辭不妨溫和立場(chǎng)宜明確以祛誤會(huì)》（1938年11月29日），臺(tái)北“國(guó)史館”藏，檔案號(hào)118-010100-0043-076。。至12月，蔣介石對(duì)王明和周恩來坦言：“跨黨辦法是絕對(duì)辦不到?！?《陳紹禹、周恩來等就蔣介石在談判中提出國(guó)共兩黨組成一個(gè)大黨問題給中央的報(bào)告》（1938年12月13日），南方局黨史資料征集小組編：《南方局黨史資料（統(tǒng)一戰(zhàn)線工作）》，重慶出版社，1990年，第4頁。1939年1月，國(guó)民黨五屆五中全會(huì)更是明確宣稱：“吾人絕不愿見領(lǐng)導(dǎo)革命之本黨發(fā)生二種黨籍之事實(shí)。” 《第五屆中央執(zhí)行委員會(huì)第五次全體會(huì)議宣言》（1939年1月29日），榮孟源主編：《中國(guó)國(guó)民黨歷次代表大會(huì)及中央全會(huì)資料》下冊(cè)，光明日?qǐng)?bào)出版社，1985年，第547頁。至此，中共中央終于意識(shí)到恢復(fù)第一次國(guó)共合作時(shí)期的跨黨辦法已完全不可能，“五中全會(huì)否定六中全會(huì)提議，否定兩重黨籍” 《王稼祥在延安高級(jí)干部會(huì)議上關(guān)于民族抗日統(tǒng)一戰(zhàn)線與其內(nèi)部摩擦問題的報(bào)告提綱——主要的根據(jù)華北華中的材料》（1939年2月初），《中共中央抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線文件選編》（下），第217頁。。

針對(duì)應(yīng)否采用跨黨辦法，中共中央還曾征詢過共產(chǎn)國(guó)際的意見，但對(duì)方只是籠統(tǒng)地表示，國(guó)共兩黨和其他黨派應(yīng)建立一個(gè)“民族解放聯(lián)盟”，至于如何組建和是否采取第一次國(guó)共合作時(shí)期的跨黨辦法，未作明確指示。直至國(guó)民黨五屆五中全會(huì)后，共產(chǎn)國(guó)際才打破沉默，對(duì)此作出說明：“這次全會(huì)拒絕了中共六中全會(huì)通過的關(guān)于建議共產(chǎn)黨員加入國(guó)民黨的決議。在目前的國(guó)際和國(guó)內(nèi)形勢(shì)下，國(guó)民黨的這個(gè)決定，客觀地看，是正確的。蔣介石應(yīng)該實(shí)行一種有助于中國(guó)和國(guó)民政府獲得英國(guó)、美國(guó)、法國(guó)等資本主義國(guó)家廣泛援助的政策。如果蔣介石站在完全支持共產(chǎn)黨的立場(chǎng)上，或者站在以某種形式使國(guó)民黨與共產(chǎn)黨相融合的立場(chǎng)上，那就不可能加強(qiáng)中國(guó)的團(tuán)結(jié)及其抗戰(zhàn)的力量。中國(guó)共產(chǎn)黨在政府中和國(guó)民黨內(nèi)地位的加強(qiáng)，不僅不能加強(qiáng)中國(guó)抗戰(zhàn)的力量，而且相反，會(huì)削弱中國(guó)抗戰(zhàn)的力量，因?yàn)檫@會(huì)引起國(guó)內(nèi)外的反應(yīng)，因?yàn)椴粌H英美等國(guó)的資本家最害怕這一點(diǎn)，而且加入民族統(tǒng)一戰(zhàn)線的中國(guó)國(guó)內(nèi)的其他力量也不想看到這一點(diǎn)?！?《莫爾德維諾夫關(guān)于中國(guó)問題小組工作結(jié)果給季米特洛夫的書面報(bào)告》（1939年8月19日），《共產(chǎn)國(guó)際、聯(lián)共（布）與中國(guó)革命檔案資料叢書》第18卷，第268—269頁。由此可見，共產(chǎn)國(guó)際與長(zhǎng)江局一樣，對(duì)跨黨基本上是否定的，但兩者的出發(fā)點(diǎn)有很大差異。長(zhǎng)江局擔(dān)憂中共被“溶化”而失去獨(dú)立性，共產(chǎn)國(guó)際則擔(dān)憂國(guó)民黨過于“赤化”會(huì)失去英美等資本主義國(guó)家和中國(guó)資產(chǎn)階級(jí)的支持。

盡管如此，中共中央仍未放棄另一種形式的跨黨嘗試。1939年5月，鑒于國(guó)統(tǒng)區(qū)“強(qiáng)迫各機(jī)關(guān)公務(wù)人員各學(xué)校教職員學(xué)生及軍隊(duì)中各級(jí)軍官加入國(guó)民黨與三民青年團(tuán)”，中共中央書記處決定“凡本黨秘密黨員被迫加入的，除特別情形外，一律加入并報(bào)告上級(jí)黨部批準(zhǔn)……凡加入國(guó)民黨的黨員，一般的應(yīng)采取埋頭苦干、積蓄力量，推動(dòng)其進(jìn)步的方針” 《中央關(guān)于黨員被逼加入國(guó)民黨問題的決定》（1939年5月4日），《中國(guó)共產(chǎn)黨組織史資料》第8卷，中共黨史出版社，2000年，第517—518頁。。值得注意的是，此時(shí)改任南方局書記的周恩來卻認(rèn)為這一安排無異于向國(guó)民黨妥協(xié)，主張只有非黨同志才可接受，黨員應(yīng)旗幟鮮明地表示反對(duì)。他強(qiáng)調(diào)：“對(duì)國(guó)民黨強(qiáng)迫人加入的問題，共產(chǎn)黨員應(yīng)該表明態(tài)度，不能含混。非共產(chǎn)黨員應(yīng)該以積極態(tài)度提出加入的條件，以影響蔣及國(guó)民黨進(jìn)步的分子。含糊的消極的甚至默認(rèn)的態(tài)度，都不是辦法，都足以助長(zhǎng)國(guó)民黨的驕傲自大，不能反省?！?《周恩來在中央政治局會(huì)議上的報(bào)告提綱（摘錄）》（1939年8月4日），《南方局黨史資料（統(tǒng)一戰(zhàn)線工作）》，第33頁。由此可見，中共中央與長(zhǎng)江局針對(duì)“二十六人恢復(fù)黨籍案”的分歧在中央三點(diǎn)意見之下得到暫時(shí)調(diào)適，中共進(jìn)而將跨黨作為全黨意志向國(guó)民黨展開交涉，但中共內(nèi)部圍繞跨黨的不同看法仍有待進(jìn)一步的實(shí)踐來解決。

通觀中共中央與長(zhǎng)江局對(duì)于跨黨的不同認(rèn)識(shí)，可知癥結(jié)是在跨黨形式中能否保證中共的獨(dú)立性。與中共中央的大膽嘗試相比，長(zhǎng)江局對(duì)此顯然有所保留。因此，在“二十六人恢復(fù)黨籍案”風(fēng)波平息后不久，長(zhǎng)江局又提出，青年運(yùn)動(dòng)應(yīng)采取“先分裂后統(tǒng)一的方針” 《陳云傳》（上），中央文獻(xiàn)出版社，2005年，第250頁。，即成立另一個(gè)由中共公開領(lǐng)導(dǎo)的全國(guó)性青年組織與三青團(tuán)抗衡。因此，長(zhǎng)江局在全民族抗戰(zhàn)初期對(duì)于統(tǒng)一戰(zhàn)線的認(rèn)知和實(shí)踐，無疑還有著與一般認(rèn)為“右傾”截然不同的多元面相。

四、結(jié)語

綜上所述，目前對(duì)1938年中共領(lǐng)導(dǎo)人“恢復(fù)國(guó)民黨黨籍”事件的論述尚未揭示出以下兩個(gè)重要事實(shí)。其一，中監(jiān)委關(guān)于“二十六人恢復(fù)黨籍案”的決議，其實(shí)是擔(dān)任中監(jiān)委常委的個(gè)別國(guó)民黨元老尤其是吳稚暉獨(dú)力提出、張繼等人附議的結(jié)果，并不能代表國(guó)民黨中央的意志。吳稚暉之所以突發(fā)奇想，一方面是由于他對(duì)國(guó)民黨臨時(shí)全代會(huì)“撤銷處分”的決議有著與中執(zhí)委不同的理解，雙方對(duì)于“撤銷處分”應(yīng)該采取“一律恢復(fù)”還是“分別恢復(fù)”有著重大的分歧。另一方面此舉也是國(guó)民黨元老對(duì)跨黨辦法的一種試探，試圖改變國(guó)民黨中央由某些派系把持的局面。在長(zhǎng)江局的抗議下，國(guó)民黨中執(zhí)委驚覺中監(jiān)委的決議竟造成與黨內(nèi)法規(guī)相沖突的跨黨事實(shí)，遂在短時(shí)間內(nèi)采取措施推翻原案。正如王子壯所言，如此朝令夕改之舉對(duì)國(guó)民黨而言可謂重大打擊，“中央之威信究有若干之損失也” 《王子壯日記》第4冊(cè)（1938年6月4日），第464頁。。因此，很難認(rèn)定該案系國(guó)民黨出于“聯(lián)共”或“溶共”之目的精心策劃的行動(dòng)。由于這場(chǎng)風(fēng)波還牽動(dòng)著國(guó)民黨內(nèi)部的派系之爭(zhēng)，此后國(guó)民黨中央內(nèi)部也產(chǎn)生了某種程度的權(quán)勢(shì)轉(zhuǎn)移，中監(jiān)委在高級(jí)干部的黨籍處分上明顯失去了主動(dòng)權(quán)。1939年1月，國(guó)民黨中央黨部開會(huì)討論應(yīng)否開除通電謀和的汪精衛(wèi)之黨籍時(shí)，吳稚暉便稱：“本黨現(xiàn)采總裁制，故監(jiān)委會(huì)開會(huì)與否，無關(guān)閎要?！?林美莉編校：《王世杰日記》上冊(cè)（1939年1月1日），第171頁。

其二，中共對(duì)事件的應(yīng)變同樣出現(xiàn)轉(zhuǎn)折。盡管中共中央與長(zhǎng)江局都曾將跨黨作為統(tǒng)一戰(zhàn)線的組織形式，但在1938年5月至6月間長(zhǎng)江局的判斷已趨向消極，認(rèn)為其中“溶共”的風(fēng)險(xiǎn)極大，中共的獨(dú)立性將大受損害。因而當(dāng)“二十六人恢復(fù)黨籍案”一經(jīng)披露，長(zhǎng)江局未請(qǐng)示中央即進(jìn)行“不承認(rèn)”的反制。但是，中共中央則認(rèn)為國(guó)民黨中監(jiān)委的決議利大于弊——承認(rèn)毛澤東、周恩來等7名中共領(lǐng)導(dǎo)人“恢復(fù)國(guó)民黨黨籍”，不僅能率先造成跨黨的客觀事實(shí)，還能進(jìn)一步推動(dòng)國(guó)民黨恢復(fù)第一次國(guó)共合作時(shí)期的“容共”政策，故指示長(zhǎng)江局迅速挽回事態(tài)。作為結(jié)果，中共六屆六中全會(huì)更加明確地將跨黨列為統(tǒng)一戰(zhàn)線最好的組織形式。

不過，經(jīng)過多番交涉后，跨黨辦法最終遭到國(guó)民黨拒絕。對(duì)此，在中共內(nèi)部，以李德為代表的意見認(rèn)為，中共中央對(duì)于跨黨的構(gòu)想重犯了第一次國(guó)共合作時(shí)期陳獨(dú)秀的“右傾機(jī)會(huì)主義”錯(cuò)誤 〔德〕奧托·布勞恩：《中國(guó)紀(jì)事1932—1939》，現(xiàn)代史料編刊社，1980年，第323頁。。顯然這種看法缺乏依據(jù)，中共中央并非沒有注意到跨黨會(huì)帶來削弱自身獨(dú)立性的風(fēng)險(xiǎn)。自全民族抗戰(zhàn)爆發(fā)之后，國(guó)共兩黨就統(tǒng)一戰(zhàn)線的組織形式有過多輪協(xié)商。蔣介石代表國(guó)民黨先后提出“一個(gè)大黨”和“一個(gè)派別”兩種構(gòu)想，核心都是以取消中共獨(dú)立性為前提，這與中共堅(jiān)持的各獨(dú)立黨派按照民主原則選派代表共同組成“民族聯(lián)盟”的構(gòu)想背道而馳，因而談判陷入僵局。1938年3月臨時(shí)全代會(huì)前后，國(guó)民黨內(nèi)部出現(xiàn)新的變化，尤其是一部分國(guó)民黨元老提出恢復(fù)第一次國(guó)共合作時(shí)期跨黨辦法的建議。中共中央認(rèn)為，他們的意見得到國(guó)民黨最高領(lǐng)導(dǎo)層的支持，國(guó)民黨內(nèi)即將掀起一個(gè)涉及組織路線的“改造”運(yùn)動(dòng)。

面對(duì)這一契機(jī)，中共中央依據(jù)階級(jí)分析方法，結(jié)合第一次國(guó)共合作時(shí)期的歷史經(jīng)驗(yàn)，認(rèn)為決定國(guó)民黨革命還是反動(dòng)的關(guān)鍵因素是其黨內(nèi)階級(jí)成分的變化。第一次國(guó)共合作實(shí)現(xiàn)后，以中共為代表的工農(nóng)階級(jí)加入國(guó)民黨，在很大程度上改變了該黨被軍閥勢(shì)力把持的局面，“國(guó)民黨成為資產(chǎn)階級(jí)、小資產(chǎn)階級(jí)及工農(nóng)的政治聯(lián)盟的組織”；而國(guó)共決裂后，大量工農(nóng)分子被排擠出去，封建地主、軍閥勢(shì)力紛紛涌進(jìn)國(guó)民黨，其又重新成為反動(dòng)一方。據(jù)此，中共中央認(rèn)為，當(dāng)時(shí)的國(guó)民黨“由反動(dòng)地位又重新回到抗日的民族革命斗爭(zhēng)中來。既然它要起革命的作用，就需要革命的群眾力量來支持。它必需靠近工農(nóng)小資產(chǎn)階級(jí)”，辦法是“設(shè)法使其組織內(nèi)部能夠增加大批進(jìn)步的成分，逐漸淘汰腐舊的封建的分子，爭(zhēng)取內(nèi)部民主的實(shí)現(xiàn)，以達(dá)到其內(nèi)部左派勢(shì)力壯大，能夠起到推動(dòng)作用”。具體來說，即是采取過去的跨黨辦法——“準(zhǔn)備以一些色彩不濃的共產(chǎn)黨員加入進(jìn)去。這樣可以推動(dòng)國(guó)共兩黨向著鞏固合作的前途前進(jìn)”。此外，中共中央還認(rèn)為，這種跨黨與第一次國(guó)共合作時(shí)期有著本質(zhì)的不同，現(xiàn)今的中共不會(huì)因兩黨合作而掣肘自身發(fā)展，相反將更加注重保持獨(dú)立性并擴(kuò)大力量，“要使國(guó)共兩黨的合作能夠更加迅速地進(jìn)步與鞏固，就必須更加壯大我們各方面的力量，擴(kuò)大八路軍、新四軍，發(fā)展游擊戰(zhàn)爭(zhēng)，發(fā)展群眾運(yùn)動(dòng)與共產(chǎn)黨組織。我們這些方面的力量更加壯大，地位就更高，合作就更有力量”。 任弼時(shí)：《中國(guó)抗日戰(zhàn)爭(zhēng)的形勢(shì)與中國(guó)共產(chǎn)黨的工作和任務(wù)》（1938年5月17日），《建黨以來重要文獻(xiàn)選編》第15冊(cè)，第318—320頁。

因此，中共中央肯定國(guó)民黨中監(jiān)委“二十六人恢復(fù)黨籍案”以及向國(guó)民黨提出恢復(fù)跨黨辦法等一連串舉動(dòng)，真正目的是借此實(shí)現(xiàn)對(duì)國(guó)民黨的“改造”。這一判斷是建立在國(guó)民黨元老能夠左右大局的前提上，但后來的事實(shí)表明這與國(guó)民黨實(shí)際的政治生態(tài)有著相當(dāng)大的距離。1945年，毛澤東在中共七大上談及此事時(shí)說：“我們?cè)?jīng)設(shè)想過改造國(guó)民黨，這件事似曾犯過錯(cuò)誤，就是說這個(gè)估計(jì)不確當(dāng)，沒能照那時(shí)候我們所設(shè)想的做，國(guó)民黨并未改造。應(yīng)當(dāng)說，要改造它并沒有錯(cuò)誤，但是它不聽你的……我們那時(shí)候要改造它，就要?jiǎng)?chuàng)造一定的條件，要發(fā)展進(jìn)步勢(shì)力，爭(zhēng)取中間勢(shì)力，并且國(guó)民黨內(nèi)部要發(fā)生分化，但是沒有來得及。進(jìn)步勢(shì)力沒有發(fā)展得那樣大，中間勢(shì)力也沒有來得及爭(zhēng)取，國(guó)民黨里頭的民主分子又被法西斯卡住了，結(jié)果改造就落空了。這樣我們蝕本了沒有？一個(gè)大麻錢的本也沒有蝕。我們說改造它，并不是說我們就不發(fā)展進(jìn)步勢(shì)力，不發(fā)展八路軍，不發(fā)展新四軍，不做廣大的宣傳，而且說要改造它這個(gè)宣傳本身就是一個(gè)收獲?！?毛澤東：《在中國(guó)共產(chǎn)黨第七次全國(guó)代表大會(huì)上的口頭政治報(bào)告》（1945年4月24日），中共中央黨史研究室等編：《中國(guó)共產(chǎn)黨第七次全國(guó)代表大會(huì)檔案文獻(xiàn)選編》，中共黨史出版社，2015年，第217頁。他承認(rèn)由于對(duì)國(guó)民黨內(nèi)“進(jìn)步勢(shì)力”的估計(jì)過高，因而“改造”的意圖最終“落空了”。但他同時(shí)指出，由于中共已有后手準(zhǔn)備，故這一大膽行動(dòng)仍是值得一試的。

總之，1938年中共領(lǐng)導(dǎo)人“恢復(fù)國(guó)民黨黨籍”事件并非僅是程序失誤釀成的一次烏龍事件，其背后隱含著復(fù)雜的政治博弈。該事件觸發(fā)的跨黨風(fēng)波在國(guó)共兩黨內(nèi)部引發(fā)分歧，促使雙方高層迅速介入，兩黨隨即調(diào)整立場(chǎng)并重新作出部署?；诘谝淮螄?guó)共合作的經(jīng)驗(yàn)，國(guó)民黨判斷跨黨意味著可以對(duì)對(duì)方進(jìn)行控制與滲透，而中共則認(rèn)為這是改造與分化對(duì)方的良機(jī)。如此大相徑庭的歷史記憶，不僅令跨黨辦法無疾而終，也間接促成1939年國(guó)民黨五屆五中全會(huì)出臺(tái)更加強(qiáng)硬的反共措施。面對(duì)國(guó)共關(guān)系出現(xiàn)的重大變化，毛澤東特別提醒全黨高級(jí)干部“要了解一九二七年大革命失敗的經(jīng)驗(yàn)” 毛澤東：《反投降提綱——在延安高級(jí)干部會(huì)議上的報(bào)告和結(jié)論的提綱》（1939年6月），《建黨以來重要文獻(xiàn)選編》第16冊(cè)，第381頁。。這些都表明，歷史記憶在構(gòu)建統(tǒng)一戰(zhàn)線的過程中，對(duì)于國(guó)共雙方的最高決策者仍有著重要影響。

（本文作者中共浙江省委黨校黨史黨建教研部講師、浙江省新型重點(diǎn)智庫中共浙江省委黨校全面從嚴(yán)治黨研究中心研究員）

（責(zé)任編輯喬君）