柯睿銘 肖雅婷

【導(dǎo)讀】微觀史學(xué)標(biāo)志著歷史敘述方式的重大轉(zhuǎn)向，它作為一種獨(dú)特的歷史研究方法，專注于對(duì)歷史材料的深入“田野調(diào)查”，并強(qiáng)調(diào)對(duì)“小人物”個(gè)案的研究及文化的細(xì)致“闡釋”。這種方法論與人類學(xué)的“個(gè)案研究”方式有著異曲同工之妙。本文通過分析卡洛·金茨堡的《奶酪與蛆蟲》，探討微觀史學(xué)如何借鑒人類學(xué)家格爾茨的“深描”觀念，分析微觀史學(xué)在解釋文化個(gè)體時(shí)的潛力與局限。微觀史中“碎片化”的知識(shí)經(jīng)驗(yàn)問題同樣是人類學(xué)所遇到的挑戰(zhàn)，只有對(duì)方法論進(jìn)行“揚(yáng)棄”發(fā)展，才能凸顯出個(gè)案研究的價(jià)值所在。

在當(dāng)代學(xué)術(shù)界，微觀史學(xué)已成為一種重要的研究取向，尤其在探討歷史與文化的交匯點(diǎn)方面表現(xiàn)出獨(dú)特的價(jià)值。其主要特點(diǎn)在于通過挖掘檔案史料中對(duì)于“小人物”的豐富信息，以其特有的理論范式進(jìn)行微觀文化分析。微觀史學(xué)的興起，部分源自對(duì)傳統(tǒng)總體史研究方法的批判。自20世紀(jì)中期以來，由法國年鑒學(xué)派倡導(dǎo)的總體史研究，雖然在歷史學(xué)界占據(jù)了主導(dǎo)地位，但其過分強(qiáng)調(diào)超個(gè)人的自然和長時(shí)段的歷史事件，忽視了歷史中的個(gè)人和短時(shí)段事件。這一批判促使歐洲史學(xué)開始有意識(shí)地回歸人文學(xué)科的本質(zhì)，進(jìn)而催生了微觀史學(xué)的發(fā)展。其核心目標(biāo)在于利用中世紀(jì)后期至近代早期這一史料相對(duì)匱乏的歷史時(shí)期的檔案資料，重點(diǎn)發(fā)掘處于社會(huì)中下層的“普通人”的生活狀態(tài)。其真正價(jià)值在于背后體現(xiàn)的全新史觀，強(qiáng)調(diào)歷史事件的價(jià)值不應(yīng)僅僅依賴于其對(duì)后世大勢的影響程度，而是應(yīng)關(guān)注被主流歷史忽視的“小人物”和“小事件”。

微觀史學(xué)因其在敘述方法和史料選取上的隨意性和局限性，受到了廣泛的質(zhì)疑和批評(píng)。海登·懷特認(rèn)為，“微觀史學(xué)本質(zhì)上是一種文學(xué)修辭的提喻法，它通過特殊來代表一般，局部來代表整體?！边@種方法論在實(shí)際應(yīng)用中展現(xiàn)了微觀史學(xué)的獨(dú)特價(jià)值，但也揭示了其固有局限。普遍性的缺陷被傳統(tǒng)史學(xué)家所詬?。簹W洲史家們傾向于堅(jiān)持傳統(tǒng)史學(xué)的求真標(biāo)準(zhǔn)，而美國史家對(duì)后現(xiàn)代的態(tài)度更為開放，認(rèn)為史料的真實(shí)性是相對(duì)的，這種認(rèn)識(shí)可能會(huì)降低史學(xué)求真的底線。

微觀史學(xué)的敘事結(jié)構(gòu)與人類學(xué)的微觀個(gè)案研究“田野調(diào)查”具有很強(qiáng)的相關(guān)性。微觀史學(xué)的創(chuàng)立與人類學(xué)關(guān)系密切，尤其是人類學(xué)家格爾茨的“深描”觀念對(duì)微觀史研究有極大的啟迪，在此基礎(chǔ)上，微觀史學(xué)幾乎可以說是在歷史材料的基礎(chǔ)上進(jìn)行“田野調(diào)查”，從事微觀的文化個(gè)案研究。作為微觀史研究的巨作，在《奶酪與蛆蟲》中，金茨堡重構(gòu)了16世紀(jì)一個(gè)磨坊主的精神世界，展示了微觀史學(xué)對(duì)大眾文化與精英文化關(guān)系的深入探討，在此基礎(chǔ)上進(jìn)行合理的“推定性分析”。通過重構(gòu)個(gè)體經(jīng)歷和社會(huì)地位，提供了對(duì)廣泛文化和社會(huì)現(xiàn)象更深刻的理解，體現(xiàn)了在歷史材料基礎(chǔ)上進(jìn)行類似“田野調(diào)查”的研究方法。

考慮到微觀史學(xué)與人類學(xué)的緊密相連，特別是在敘述方法和理論視角上的共通性，本研究旨在通過微觀史學(xué)的視角，結(jié)合人類學(xué)的方法論，從《奶酪與蛆蟲》這一經(jīng)典微觀史學(xué)作品入手，深入探討這兩個(gè)學(xué)科如何互相啟發(fā)和補(bǔ)充，反思微觀史學(xué)在敘述方法和史料選取上的“碎片化”及其對(duì)人類學(xué)研究的啟迪。

一、微觀史學(xué)：歷史的敘述轉(zhuǎn)向

傳統(tǒng)史學(xué)研究主要依賴于對(duì)重大事件和顯赫人物的描述，強(qiáng)調(diào)歷史過程中的宏大敘事和明顯趨勢。而這種對(duì)宏大敘事的說明是不言而喻的：歷史書寫的主體通常是當(dāng)權(quán)者。傳統(tǒng)史學(xué)在很大程度上專注于政治史和“偉人”史，但社會(huì)的變革一直是由這些顯赫人物領(lǐng)導(dǎo)而轉(zhuǎn)變的嗎？不全然是，因此，自20世紀(jì)中葉以來，史學(xué)界開始經(jīng)歷一系列的理論和方法論轉(zhuǎn)變，研究重心由傳統(tǒng)的宏觀史學(xué)逐漸轉(zhuǎn)向更為細(xì)致和多元的研究路徑。

20世紀(jì)中葉，隨著歷史學(xué)研究范式的轉(zhuǎn)變，年鑒學(xué)派開始在史學(xué)界嶄露頭角。這一學(xué)派的核心特點(diǎn)在于其對(duì)史學(xué)研究方法的革新，它倡導(dǎo)歷史研究應(yīng)更多地借鑒社會(huì)科學(xué)的理論和方法。年鑒學(xué)派的學(xué)者們不滿足于僅僅描述歷史事件的表象或單純地聚焦于具體的歷史事件或人物，而是更加關(guān)注背后的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和環(huán)境結(jié)構(gòu)。這種整體史方法的轉(zhuǎn)變意味著對(duì)歷史事件背后更深層次因素的探究，提供了對(duì)歷史更加全面和深入的理解。在這種研究范式的背景下，馬克·布洛赫在《國王神跡》中不僅關(guān)注歷史事件本身——即中世紀(jì)和早期現(xiàn)代歐洲國王被賦予的治愈疾病的“神跡”能力——而且深入探討了這一現(xiàn)象背后的社會(huì)文化結(jié)構(gòu)和意義。通過這種分析，布洛赫展示了歷史事件背后的深層社會(huì)和文化動(dòng)因，突破了傳統(tǒng)史學(xué)研究的界限?！皻v史不僅是由顯著事件和人物構(gòu)成的連續(xù)體，而是由廣泛的社會(huì)文化因素交織而成的復(fù)雜網(wǎng)絡(luò)?！薄秶跎褊E》對(duì)歷史深層次社會(huì)文化結(jié)構(gòu)的揭示，展現(xiàn)了年鑒學(xué)派對(duì)歷史研究深度和廣度的追求。

在年鑒學(xué)派深入探索整體史視域下社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和環(huán)境結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)上，新文化史學(xué)派的出現(xiàn)標(biāo)志著對(duì)“新史學(xué)”傳統(tǒng)觀念的重要擴(kuò)展和批判。盡管年鑒學(xué)派在歷史研究方法上取得了革命性的進(jìn)步，但新文化史家們認(rèn)為它在某種程度上仍局限于結(jié)構(gòu)性分析，忽視了文化因素在歷史形成中的關(guān)鍵作用，新文化史學(xué)派的形成，可以被視為文化維度上對(duì)年鑒學(xué)派方法論的一種補(bǔ)充和挑戰(zhàn)。

新文化史學(xué)派對(duì)年鑒學(xué)派的主要批判集中在兩個(gè)方面：首先，他們指出年鑒學(xué)派雖然打破了傳統(tǒng)史學(xué)對(duì)政治事件和“偉人”史的過分依賴，但在分析社會(huì)結(jié)構(gòu)時(shí)往往忽視了文化因素的動(dòng)態(tài)作用。新文化史家們認(rèn)為，文化不僅是社會(huì)結(jié)構(gòu)的反映，它還在歷史發(fā)展的過程中扮演著主動(dòng)和構(gòu)造性的角色。同時(shí)，新文化史學(xué)派強(qiáng)調(diào)對(duì)日常生活、文化象征和語言的深入研究，認(rèn)為這些元素在塑造歷史意義和社會(huì)記憶方面至關(guān)重要。與年鑒學(xué)派相比，新文化史學(xué)派更多關(guān)注到文化文本的解讀、歷史敘事的構(gòu)建以及文化符號(hào)的影響力。他們通過對(duì)文化文本和象征的分析，提供了對(duì)歷史事件和社會(huì)變遷更為深入的文化解釋。其代表學(xué)者羅伯特·達(dá)頓在《屠貓記》中，通過對(duì)18世紀(jì)法國印刷工人把屠殺貓作為對(duì)權(quán)威和社會(huì)秩序的象征性反抗的故事的剖析，深入探討了當(dāng)時(shí)社會(huì)的文化心態(tài)和價(jià)值觀，展示了當(dāng)時(shí)社會(huì)文化中的階級(jí)矛盾、工人階級(jí)的不滿情緒，以及民俗、信仰在社會(huì)生活中的作用。這與人類學(xué)領(lǐng)域中斯科特的《弱者的武器》有異曲同工之妙，這本書展示了階級(jí)秩序下，弱者如何運(yùn)用自己的“武器”象征性地反抗強(qiáng)者?！锻镭堄洝敷w現(xiàn)了新文化史學(xué)派的核心主張，即歷史研究應(yīng)深入探討文化因素在歷史發(fā)展中的重要作用。

新文化史學(xué)派補(bǔ)充了年鑒學(xué)派的視野，強(qiáng)調(diào)了文化維度在歷史研究中的重要性。而微觀史學(xué)，則在這一基礎(chǔ)上更進(jìn)一步，將焦點(diǎn)從社會(huì)的宏觀結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)向個(gè)體經(jīng)歷和日常生活的微觀觀察。微觀史學(xué)的出現(xiàn)，可以被看作是對(duì)新文化史學(xué)派理論的實(shí)踐性拓展。新文化史學(xué)派的研究雖然強(qiáng)調(diào)了對(duì)文化元素的關(guān)注，但微觀史學(xué)更進(jìn)一步地將這種關(guān)注落實(shí)到對(duì)個(gè)別人物、小型社群和日常事件的深入分析中去。微觀史學(xué)的基本邏輯在于通過對(duì)“小人物”和日常事件的深入研究，揭示宏大歷史敘述背后的微觀維度。這種研究方法強(qiáng)調(diào)個(gè)體經(jīng)歷的重要性，認(rèn)為每個(gè)個(gè)體的生活和選擇都是歷史進(jìn)程中不可忽視的一部分。微觀史學(xué)試圖從底層社會(huì)的視角重新解讀歷史，揭示那些在宏大歷史敘述中被邊緣化或忽視的人物和事件。在微觀史學(xué)中，歷史不僅僅是宏大敘事的集合，而是由無數(shù)個(gè)體的生活、選擇和互動(dòng)構(gòu)成的復(fù)雜網(wǎng)絡(luò)，這種方法論上的轉(zhuǎn)變?yōu)槔斫鈿v史的復(fù)雜性提供了新的工具。同時(shí)，微觀史學(xué)也吸收了新文化史學(xué)派的一些關(guān)鍵理念，如對(duì)日常生活的細(xì)致觀察和對(duì)文化象征的解讀。微觀史家們不僅關(guān)注事件本身，還探討這些事件如何在個(gè)體的生活中得到體現(xiàn)，以及這些體現(xiàn)如何反映更廣泛的社會(huì)和文化結(jié)構(gòu)。因此，微觀史學(xué)可以被看作是新文化史學(xué)派理念的深化和具體化，它將對(duì)文化的關(guān)注具體化為對(duì)個(gè)體生活的關(guān)注，將歷史研究的焦點(diǎn)從宏觀轉(zhuǎn)向微觀。

二、《奶酪與蛆蟲》：轉(zhuǎn)向文化的“闡釋”

卡洛·金茨堡的《奶酪與蛆蟲》是一部在歷史人類學(xué)領(lǐng)域中極具影響力的作品，它在對(duì)文化個(gè)體進(jìn)行深入闡釋方面的嘗試效果顯著。這本書探討了16世紀(jì)意大利磨坊主梅諾基奧的生活和思想世界，它基于梅諾基奧因異端指控而受到審判的詳細(xì)記錄，對(duì)其信仰、觀念以及與當(dāng)時(shí)宗教和社會(huì)結(jié)構(gòu)的關(guān)系進(jìn)行了深入分析。金茨堡在書中詳細(xì)描述了梅諾基奧對(duì)當(dāng)時(shí)的宗教觀念、社會(huì)秩序和文化常規(guī)的看法，揭示了一個(gè)邊緣人物對(duì)宗教和社會(huì)權(quán)威的個(gè)人挑戰(zhàn)?！耙?yàn)檫@些國家中絕大部分財(cái)產(chǎn)都掌握在神職人員手中，每一樣?xùn)|西都?xì)w教會(huì)和教士所有” “耶穌基督并不擁有上帝的權(quán)柄，因?yàn)樗麚碛幸罁?jù)人的身體”。梅諾基奧的觀點(diǎn)和行為反映了當(dāng)時(shí)社會(huì)中存在的矛盾和張力，尤其是對(duì)羅馬天主教會(huì)教義的質(zhì)疑和民間信仰的流行。反對(duì)神權(quán)與因信稱義的理念體現(xiàn)在一個(gè)普通的磨坊主（甚至只待在村落中自己腦子里想出來的知識(shí)）的思想之中，這不僅揭示了一個(gè)個(gè)體在更廣泛的歷史和文化背景中的位置，還展示了微觀史學(xué)和人類學(xué)如何共同揭示文化的深層含義。

“我認(rèn)為地上的天堂是那些紳士們所在的地方，他們有許多財(cái)產(chǎn)，無須勞作以維生。”

金茨堡的研究方法顯然受到了克利福德·格爾茨的“深描”理論的影響。格爾茨主張“要理解一個(gè)文化，必須深入到其符號(hào)系統(tǒng)和意義結(jié)構(gòu)中”。在《奶酪與蛆蟲》中，金茨堡通過歷史文獻(xiàn)深入研究梅諾基奧的信仰、日常生活以及與社會(huì)的互動(dòng)，來解讀其背后的文化和社會(huì)結(jié)構(gòu)?！盎煦纭钡闹R(shí)性代表著主人公內(nèi)心深處的反抗而又不敢言說的心態(tài)，其語言又成為社會(huì)階層下底層人民的“武器”。這種方法超越了對(duì)歷史事件表面的描述，通過深入個(gè)體的內(nèi)心世界和其在更廣泛社會(huì)文化背景中的互動(dòng)，揭示了歷史的復(fù)雜性。

但與人類學(xué)的“細(xì)致”分析方式的不同之處在于，金茨堡的另一個(gè)重要貢獻(xiàn)在于他對(duì)微觀史學(xué)的“推定性分析”和“正常的例外”兩個(gè)概念的運(yùn)用。在“推定性分析”中，金茨堡通過對(duì)歷史材料的深入分析，構(gòu)建了對(duì)梅諾基奧生活的合理推測。他并非僅接受歷史文獻(xiàn)中的描述，而是試圖通過挖掘更深層次的意義和背景來理解人物背后的心態(tài)與社會(huì)環(huán)境。這與人類學(xué)所倡導(dǎo)的“非資料不說話”有所不同。人類學(xué)認(rèn)為推測是在文化分析中強(qiáng)化“學(xué)者權(quán)威”的視角而削弱當(dāng)?shù)厝怂咭暯堑囊环N方式，這種方式并不能直達(dá)客觀分析，往往存在著主觀臆斷，正如維特根斯坦所言：“對(duì)無法言說之物，應(yīng)保持沉默。”但金茨堡認(rèn)為在微觀史學(xué)當(dāng)中，尤其是在對(duì)“小人物”研究中，由于文獻(xiàn)資料的匱乏，為了反映一個(gè)真實(shí)的社會(huì)環(huán)境，合理范圍內(nèi)的推測是必不可少的，這體現(xiàn)出了人類學(xué)與歷史學(xué)之間的差異。在“正常的例外”中，金茨堡認(rèn)為，能被史料記錄下來的“小人物”，一定是與社會(huì)發(fā)生沖突或處于失范狀態(tài)下的產(chǎn)物，因此這種看似“例外”的情景其實(shí)是正常的，同樣，也是在微觀史研究中最應(yīng)該觀察的，即使是歷史上看似異常的個(gè)體或事件，也能揭示出更廣泛的社會(huì)和文化規(guī)律。梅諾基奧的故事雖然獨(dú)特，卻反映了那個(gè)時(shí)代普遍的宗教觀念和社會(huì)矛盾。

通過這種方法，金茨堡不僅僅揭示了一個(gè)個(gè)體的生活，而且展示了個(gè)體如何在更大的歷史和文化背景中找到自己的位置。這種分析超越了單一歷史事件的敘述，展現(xiàn)了個(gè)體如何在更廣泛的社會(huì)文化背景中活動(dòng)和思考。

綜合人類學(xué)與微觀史學(xué)的共通之處，我們可以看到，這兩個(gè)學(xué)科雖然在研究方法和重點(diǎn)上有所不同，但在對(duì)文化個(gè)體進(jìn)行深入闡釋方面卻有著共同的目標(biāo)。人類學(xué)的“深描”理論強(qiáng)調(diào)對(duì)文化象征和意義的深入理解，而微觀史學(xué)的“推定性分析”和“正常的例外”則提供了一種從個(gè)體出發(fā)探索歷史和文化的方法。這兩種方法的結(jié)合為我們理解歷史和文化提供了一個(gè)更為全面和深入的視角。

三、“碎片化”的小人物研究對(duì)人類學(xué)的啟迪

微觀史學(xué)的核心在于對(duì)個(gè)體經(jīng)歷和小事件的深入研究。這種方法的優(yōu)勢在于能夠揭示個(gè)體生活的復(fù)雜性和歷史事件的獨(dú)特性。但這種“碎片化”的知識(shí)經(jīng)驗(yàn)和個(gè)案研究方式，也在學(xué)術(shù)界引發(fā)了一定的爭議。微觀史學(xué)者喬瓦尼·萊維曾就此談道：“如果這個(gè)問題不被嚴(yán)肅對(duì)待，微觀史學(xué)將流于一種逃避主義，接受碎片世界而不試圖理解它?！币环矫妫@種方法能夠提供對(duì)歷史現(xiàn)象深刻的個(gè)體層面的理解，展現(xiàn)了個(gè)體生活的豐富細(xì)節(jié)和歷史事件的多元視角。另一方面，由于過分專注于個(gè)別案例，這種方法可能忽視了更大的歷史背景和社會(huì)結(jié)構(gòu)，研究結(jié)果難以推廣到更大范圍的社會(huì)和歷史現(xiàn)象，從而導(dǎo)致“碎片化”的問題。

在人類學(xué)領(lǐng)域，特別是在進(jìn)行“田野調(diào)查”研究時(shí)，學(xué)者們面臨著類似的挑戰(zhàn)。田野調(diào)查通常涉及對(duì)特定區(qū)域內(nèi)、小范圍的深入個(gè)案研究，這為理解該文化或族群提供了十分可貴的視角。但同樣的問題也出現(xiàn)在這一領(lǐng)域：過分依賴于個(gè)體或小群體的經(jīng)驗(yàn)，可能難以捕捉到更大范圍的社會(huì)變化和文化動(dòng)態(tài)。利奇在評(píng)論費(fèi)孝通的《江村經(jīng)濟(jì)》時(shí)便說：“難道一個(gè)村落就可以代表整個(gè)中國嗎？這又怎么能叫中國農(nóng)村的生活呢？”此外，由于田野調(diào)查通常側(cè)重于特定的社群或文化，因此可能忽視了這些社群或文化在更廣闊的歷史和社會(huì)背景中的位置。

面對(duì)這些挑戰(zhàn)，人類學(xué)家和微觀史學(xué)家需要尋找平衡點(diǎn)，在深入探索個(gè)體經(jīng)驗(yàn)的同時(shí)，不失對(duì)更廣泛社會(huì)和文化現(xiàn)象的視野。面對(duì)利奇的質(zhì)疑，費(fèi)孝通的回答是：“一個(gè)個(gè)案可能還不夠，那我們先做這個(gè)地區(qū)的個(gè)案，后人再做其他地方的個(gè)案。一個(gè)個(gè)個(gè)案都做出來了，中國的各個(gè)區(qū)域的研究都做了，不就能反映整個(gè)中國的具體情景了嗎？”因此，在人類學(xué)中，這一挑戰(zhàn)可通過結(jié)合多個(gè)個(gè)案研究、利用比較研究方法來應(yīng)對(duì)，將不同文化或社群的研究成果進(jìn)行對(duì)比，從而構(gòu)建對(duì)更廣泛的文化現(xiàn)象的理解。

四、結(jié)語

微觀史學(xué)對(duì)人類學(xué)“田野調(diào)查”的主要借鑒意義在于其對(duì)個(gè)體經(jīng)驗(yàn)深度探索的方法。微觀史學(xué)強(qiáng)調(diào)通過對(duì)個(gè)體生活的細(xì)致考察來理解更廣闊的社會(huì)和文化背景，這種方法可以幫助人類學(xué)家更深入地理解其研究對(duì)象的生活方式、信仰和社會(huì)互動(dòng)。同時(shí)，微觀史學(xué)的方法也提醒人類學(xué)家，在進(jìn)行田野調(diào)查時(shí)，要注意將個(gè)體經(jīng)驗(yàn)放在更廣闊的歷史和社會(huì)背景中進(jìn)行考量，從而避免過于局限于個(gè)案研究所帶來的視野狹窄。

綜上所述，微觀史學(xué)和人類學(xué)在方法論上有著密切的聯(lián)系，同時(shí)也面臨著類似的挑戰(zhàn)。這兩個(gè)學(xué)科在探索如何將深入的個(gè)體經(jīng)驗(yàn)研究與更廣泛的社會(huì)文化理解相結(jié)合的方面可以相互借鑒和啟發(fā)。通過這種交叉學(xué)科的對(duì)話和合作，微觀史學(xué)和人類學(xué)不僅可以克服各自面臨的挑戰(zhàn)，還可以更全面地理解和解釋人類社會(huì)和文化的復(fù)雜性。

參考文獻(xiàn)

[1] 金茨堡. 奶酪與蛆蟲——一個(gè)16世紀(jì)磨坊主的宇宙[M]. 桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2021.

[2] 羅伯特·達(dá)恩頓. 屠貓記[M]. 呂健忠，譯. 上海：三輝圖書，2006.

[3] 馬克·布洛赫. 國王神跡[M]. 張緒山，譯. 北京：商務(wù)印書館，2018.

[4] 維特根斯坦. 邏輯哲學(xué)論[M]. 韓林合，譯. 北京：商務(wù)印書館，2019.

[5] 鄧京力. 微觀史學(xué)的理論視野[J]. 天津社會(huì)科學(xué)，2016（1）.

[6] 李根. 微觀史研究中的歷史普遍性問題——卡洛·金茲伯格微觀史理論再探討[J]. 史學(xué)理論研究，2023（3）.

[7] 周兵. 當(dāng)代西方新文化史研究[D]. 上海：復(fù)旦大學(xué)，2005（2）.

[8] 周兵. 微觀史學(xué)與新文化史[J]. 學(xué)術(shù)研究，2006（6）.

[9] 周泓. 后現(xiàn)代之后：新社會(huì)史回歸社會(huì)科學(xué)[J]. 云南民族大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2022（2）.

[10] Giovanni Levi， “On Microhistory”，in Peter Burke，ed. New Perspectives on Historical Writing[M]. The Pennsylvania State University Press，2001.

[11] Hayden White. Metahistory： The Historical Imagination in Nineteenth- Century Europe [M]. Baltimore： John HopkinsUniversity Press，1973.

作者簡介：柯睿銘，云南省民族研究所。肖雅婷，云南省民族研究所。