某公司是國(guó)內(nèi)知名音樂(lè)培訓(xùn)網(wǎng)站的經(jīng)營(yíng)者，主營(yíng)業(yè)務(wù)為向音樂(lè)愛(ài)好者、樂(lè)器學(xué)習(xí)者等群體提供有償?shù)囊曨l課程，享有400多門課程作品的獨(dú)家運(yùn)營(yíng)權(quán)。視頻課程在某公司運(yùn)營(yíng)網(wǎng)站公開(kāi)發(fā)布后，用戶可注冊(cè)網(wǎng)站賬號(hào)，并支付幾百元到幾千元不等的價(jià)格進(jìn)行觀看。某公司偶然發(fā)現(xiàn)，其運(yùn)營(yíng)的90門獨(dú)家視頻課程被李某以10元至30元不等的打包價(jià)，在其個(gè)人經(jīng)營(yíng)并獲取收益的網(wǎng)站及微信公眾號(hào)上以網(wǎng)盤(pán)鏈接分享的方式對(duì)外出售。某公司遂向廣東省深圳市福田區(qū)人民法院起訴，請(qǐng)求判令李某立即停止侵權(quán)行為，并賠償經(jīng)濟(jì)損失99萬(wàn)余元以及為制止侵權(quán)所支出的合理開(kāi)支1萬(wàn)余元。

法院認(rèn)為，李某在其經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)站及微信公眾號(hào)上出售的被訴視頻，與某公司主張著作權(quán)利的視頻內(nèi)容一致，構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。在賠償損失的數(shù)額計(jì)算上，因被訴視頻構(gòu)成對(duì)涉案視頻的實(shí)質(zhì)性替代，故李某銷售被訴視頻數(shù)量等同于某公司損失的涉案視頻數(shù)量。按照某公司經(jīng)營(yíng)網(wǎng)站的銷售價(jià)格及被控侵權(quán)鏈接的下載次數(shù)計(jì)算，給某公司造成的實(shí)際銷售額損失為600萬(wàn)余元，綜合某公司網(wǎng)站相關(guān)折扣、合理利潤(rùn)率等，李某因侵權(quán)給某公司造成的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)已超過(guò)某公司主張的經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支數(shù)額，故對(duì)于某公司訴請(qǐng)的經(jīng)濟(jì)損失99萬(wàn)余元以及合理開(kāi)支1萬(wàn)余元，法院予以全額支持。

近日，法院判決被告李某向原告某公司賠償經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)所支出的合理開(kāi)支共計(jì)100萬(wàn)余元。

（摘自《法治日?qǐng)?bào)》）