趙 曦 李 劍

（吉林大學(xué) 法學(xué)院，吉林 長(zhǎng)春 130022）

引言

互不挖人協(xié)議（no-poaching agreement），亦稱互不挖角協(xié)議或互不挖獵協(xié)議，指經(jīng)營(yíng)者之間達(dá)成合意，約定互相不雇傭或不招攬對(duì)方的員工。作為勞動(dòng)力市場(chǎng)中的新興壟斷協(xié)議，互不挖人協(xié)議已引起反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的高度重視，但目前，從理論和實(shí)踐兩個(gè)層面來(lái)看，對(duì)其認(rèn)定和規(guī)制問(wèn)題，均討論尚少?！皬膭趧?dòng)法到競(jìng)爭(zhēng)法，是資本內(nèi)部矛盾演變?yōu)橥獠棵?，并轉(zhuǎn)化為矛盾解決方法的過(guò)程?！雹賱⒗^峰：《競(jìng)爭(zhēng)法學(xué)》（第2版），北京大學(xué)出版社，2016，第59—60頁(yè)。互不挖人協(xié)議的出現(xiàn)，正是這種矛盾演變的集中體現(xiàn)，體現(xiàn)了資本將內(nèi)部壓力向外部傳導(dǎo)的過(guò)程，而探索行之有效的認(rèn)定方式和規(guī)制辦法，恰是凝聚勞動(dòng)法和競(jìng)爭(zhēng)法合力，找尋矛盾解決方式的過(guò)程。有鑒于此，有效認(rèn)定和規(guī)制互不挖人協(xié)議成為亟須研究的現(xiàn)實(shí)課題。本文旨在找尋認(rèn)定并規(guī)制互不挖人協(xié)議的理論依據(jù)和理想進(jìn)路。

2023年9月，國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局發(fā)布了本年度民生領(lǐng)域反壟斷執(zhí)法專項(xiàng)行動(dòng)第二批典型案例，“四大豬企業(yè)案”位列其首。牧原、溫氏、雙胞胎、正大四家頭部養(yǎng)豬企業(yè)聯(lián)合簽署《互不挖人公約》，有違《中華人民共和國(guó)反壟斷法》（以下簡(jiǎn)稱《反壟斷法》）精神，有損統(tǒng)一市場(chǎng)構(gòu)建，涉嫌壟斷。①《市場(chǎng)監(jiān)管總局發(fā)布2023年民生領(lǐng)域反壟斷執(zhí)法專項(xiàng)行動(dòng)第二批典型案例》，載國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局反壟斷執(zhí)法一司網(wǎng)：https：//www.samr.gov.cn/fldys/sjdt/gzdt/art/2023/art_f49c6fd3b75044cb8d510881e466c7fa.html，最后訪問(wèn)日期：2023年10月20日。這是國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局首次對(duì)勞動(dòng)力市場(chǎng)壟斷公開(kāi)表達(dá)關(guān)注，也是互不挖人協(xié)議在我國(guó)首次被納入反壟斷執(zhí)法范圍?；ゲ煌谌藚f(xié)議的訂立意味著經(jīng)營(yíng)者放棄了對(duì)特定勞動(dòng)力的競(jìng)爭(zhēng)，在限制特定勞動(dòng)者自由擇業(yè)權(quán)的同時(shí)，降低勞動(dòng)力市場(chǎng)公平發(fā)展的可能性。②張素倫：《勞動(dòng)力市場(chǎng)壟斷行為的法律規(guī)制》，《中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2022年第6期。

從目前的理論研究和司法實(shí)踐來(lái)看，對(duì)互不挖人協(xié)議的認(rèn)定與規(guī)制，主要有兩種聲音：一方面，學(xué)界一般從《反壟斷法》規(guī)制的條件要素出發(fā)，認(rèn)為互不挖人協(xié)議屬于壟斷協(xié)議的范疇，故主張運(yùn)用《反壟斷法》對(duì)互不挖人協(xié)議予以規(guī)制；③聶嬰智、張義豪：《勞動(dòng)力市場(chǎng)的反壟斷規(guī)制研究：基于對(duì)美國(guó)公司間“互不挖人”協(xié)議案例的借鑒》，《價(jià)格理論與實(shí)踐》2022年第8期。另一方面，在司法裁判中，法院傾向于借用民法上的契約自由原理，認(rèn)為經(jīng)營(yíng)者間達(dá)成包含互不挖人條款的協(xié)議系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，故認(rèn)定協(xié)議真實(shí)有效。④見(jiàn)北京市第一中級(jí)人民法院（2021）京01民終844號(hào)民事判決書。概言之，對(duì)于互不挖人協(xié)議，理論界主張適用《反壟斷法》，而實(shí)務(wù)界則傾向于合同法一般原理的適用。在2021年的“臺(tái)州市駕駛培訓(xùn)公司集體訴訟案”中，雖然最高人民法院引入了反壟斷規(guī)制辦法，認(rèn)為駕駛培訓(xùn)公司之間的約定構(gòu)成橫向壟斷協(xié)議，但法院并未明確指出互不挖人協(xié)議的反競(jìng)爭(zhēng)特征，而是將其與薪酬固定協(xié)議一并審判。⑤見(jiàn)最高人民法院（2021）最高法知民終1722號(hào)民事判決書。法院在司法裁判中舍近求遠(yuǎn)，虛置《反壟斷法》而訴諸契約自由原理，甚至有意無(wú)意地淡化對(duì)相關(guān)協(xié)議的反競(jìng)爭(zhēng)特征的提及，究其原因，是當(dāng)下反壟斷立法缺失對(duì)互不挖人協(xié)議的可操作性規(guī)定。由此觀之，對(duì)于嚴(yán)重危害勞動(dòng)力市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)的互不挖人協(xié)議，理論研究亟須跟進(jìn)，以促成立法層面的制度完善。

為此，本文首先從互不挖人協(xié)議的兩種類型出發(fā)，梳理和剖析其在反壟斷法規(guī)制過(guò)程中所遭遇的沖突及成因；其次，基于壟斷協(xié)議的實(shí)質(zhì)判斷標(biāo)準(zhǔn)，運(yùn)用勞動(dòng)經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析方法，論證對(duì)互不挖人協(xié)議適用《反壟斷法》的正當(dāng)性；再次，在分析對(duì)該協(xié)議適用《反壟斷法》的可行性的基礎(chǔ)上，借鑒域外經(jīng)驗(yàn)，從短期、長(zhǎng)期兩個(gè)角度進(jìn)行設(shè)計(jì)，提煉出適合我國(guó)國(guó)情的互不挖人協(xié)議反壟斷法規(guī)制路徑；最后，對(duì)《反壟斷法》的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行反思，從價(jià)值目標(biāo)、分析方法、豁免規(guī)則三方面提出具體修訂建議，以期促成對(duì)互不挖人協(xié)議及其他勞動(dòng)力市場(chǎng)壟斷協(xié)議的有效規(guī)制。

一、互不挖人協(xié)議反壟斷法規(guī)制的困境成因

互不挖人協(xié)議反壟斷法規(guī)制困境的深層原因在于，其受到《反壟斷法》中壟斷協(xié)議二分法的桎梏。一方面，《反壟斷法》對(duì)壟斷協(xié)議作出橫向壟斷協(xié)議與縱向壟斷協(xié)議的類型劃分。在理想狀態(tài)下，《反壟斷法》的適用應(yīng)以壟斷協(xié)議符合這兩種基本形態(tài)之一為前提。然而，另一方面，互不挖人協(xié)議依據(jù)其自身特點(diǎn)被劃分為橫向互不挖人協(xié)議與縱向互不挖人協(xié)議。其中，前者屬于橫向壟斷協(xié)議，后者兼具縱向壟斷協(xié)議與橫向壟斷協(xié)議的部分特征。這造成互不挖人協(xié)議超出了《反壟斷法》的規(guī)制框架，甚至可能因此而被排除于《反壟斷法》的適用范圍。

（一）新興協(xié)議類型：橫向互不挖人協(xié)議與縱向互不挖人協(xié)議

根據(jù)協(xié)議訂立主體之間的關(guān)系，互不挖人協(xié)議被劃分為橫向互不挖人協(xié)議與縱向互不挖人協(xié)議。①Bethany Hastie，“Platform Workers and Collective Labour Action in the Modern Economy，”University of New Brunswick Law Journal，Vol.71（2020）：40-60.其中，橫向互不挖人協(xié)議指在同一勞動(dòng)力市場(chǎng)中，相互競(jìng)爭(zhēng)的經(jīng)營(yíng)者之間達(dá)成的不雇傭或不招攬彼此員工的協(xié)議。這一協(xié)議本質(zhì)上與《反壟斷法》第十七條規(guī)定的橫向壟斷協(xié)議相同，即具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者間達(dá)成的聯(lián)合抵制交易協(xié)議，其打亂了在勞動(dòng)力市場(chǎng)中勞動(dòng)者憑借自身技能獲得相應(yīng)薪酬的正常定價(jià)機(jī)制，具有顯著的反競(jìng)爭(zhēng)效果。②《中華人民共和國(guó)反壟斷法》（2022修正）第十七條：“禁止具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者達(dá)成下列壟斷協(xié)議：……（五）聯(lián)合抵制交易……”例如，2010年美國(guó)司法部曾起訴蘋果、谷歌、英特爾等六家科技公司，訴其簽訂互不挖人協(xié)議，因?yàn)檫@六家公司均在各自公司內(nèi)部的管理?xiàng)l例中明確要求人力資源部門不得雇傭與本公司簽訂該協(xié)議的公司的員工。③Caitlin Somerman，“Recent Cases Caution Companies That Employment Practices May Be Scrutinized Under the Antitrust Laws，”antitrust news（18 January 2011），https：//antitrust.weil.com/recent-cases-caution-companies-thatemployment-practices-may-be-scrutinized-under-the-antitrust-laws/.雖然該案的最終結(jié)果是美國(guó)司法部與被告的六家科技公司達(dá)成和解，法官亦未作出事實(shí)和法律認(rèn)定，但是，美國(guó)司法部聯(lián)合聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)2016年發(fā)布的《針對(duì)人力資源專業(yè)人士的反壟斷指南》指出：“根據(jù)反壟斷法，雇主之間赤裸裸的……互不挖人協(xié)議，無(wú)論是直接訂立，還是通過(guò)第三方中介機(jī)構(gòu)訂立，本身都是違法的?！雹躀adevaia & Michael，“Poach-No-More： Antitrust Considerations of Intra-Franchise No-Poach Agreements，”ABA Journal of Labor and Employment Law，Vol.35（2020）：151-182.由此觀之，橫向互不挖人協(xié)議具有顯著的違法性，是世界公認(rèn)的嚴(yán)重違法行為。并且，橫向互不挖人協(xié)議與《反壟斷法》中橫向壟斷協(xié)議的構(gòu)成要件相契合，應(yīng)被納入橫向壟斷協(xié)議的規(guī)制范圍。因此，對(duì)橫向互不挖人協(xié)議進(jìn)行反壟斷法規(guī)制較為簡(jiǎn)單，直接適用我國(guó)《反壟斷法》關(guān)于橫向壟斷協(xié)議的法律規(guī)定即可。

與橫向互不挖人協(xié)議不同，對(duì)縱向互不挖人協(xié)議的反壟斷法規(guī)制存在明顯困境。所謂縱向互不挖人協(xié)議，指在特許經(jīng)營(yíng)的情況下，特許人與加盟商之間以明示或者默示的方式達(dá)成的，要求多個(gè)加盟商不得雇傭或招攬彼此員工的協(xié)議。其最常見(jiàn)的形式是輔助性條款，即以約定條款之一的形式存在于特許經(jīng)營(yíng)合同中。例如，在“堅(jiān)歡成文化傳播（上海）有限公司與上海力藩商務(wù)咨詢有限公司特許經(jīng)營(yíng)合同糾紛案”中，原被告雙方特許經(jīng)營(yíng)合同的第五條第四款約定，被告的所有直營(yíng)店和原告的張楊路崮山路店之間不得招用彼此員工。⑤見(jiàn)上海市徐匯區(qū)人民法院（2019）滬0104民初9515號(hào)民事判決書。一般認(rèn)為，由于縱向互不挖人協(xié)議的訂立主體處于生產(chǎn)或經(jīng)營(yíng)的不同階段，且彼此間不具備競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，該協(xié)議通常被視為縱向壟斷協(xié)議，落入《反壟斷法》第十八條第一款第三項(xiàng)縱向壟斷協(xié)議兜底條款的規(guī)制范圍。然而，事實(shí)上，縱向互不挖人協(xié)議與縱向壟斷協(xié)議之間仍存在本質(zhì)差異。一方面，就限制對(duì)象而言，典型的縱向壟斷協(xié)議的限制對(duì)象為商品價(jià)格，而縱向互不挖人協(xié)議的限制對(duì)象為勞動(dòng)力的流通；⑥見(jiàn)《反壟斷法》第十八條第一款第一、二項(xiàng)。另一方面，就實(shí)施要求而言，縱向壟斷協(xié)議普遍要求在縱向?qū)用媛男袇f(xié)議，即經(jīng)營(yíng)者與交易相對(duì)人之間共同履行約定，而縱向互不挖人協(xié)議不僅要求特許人和加盟商的縱向執(zhí)行，還要求諸加盟商的橫向執(zhí)行。申言之，縱向互不挖人協(xié)議有著橫向和縱向的雙重實(shí)施要求。如果只有特許人和加盟商之間的約定，而沒(méi)有處在同一市場(chǎng)中的多個(gè)加盟商的相互配合、共同執(zhí)行，就會(huì)造成縱向互不挖人協(xié)議流于表面，無(wú)法落實(shí)。在這一點(diǎn)上，縱向互不挖人協(xié)議反而與橫向壟斷協(xié)議存在相似之處。可見(jiàn)，雖然縱向互不挖人協(xié)議在形式上是縱向的，但其對(duì)加盟商具有橫向的實(shí)施要求。相較于縱向壟斷協(xié)議，縱向互不挖人協(xié)議的實(shí)施要求更高，排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的效果更加嚴(yán)重。因此，簡(jiǎn)單地將縱向互不挖人協(xié)議視為縱向壟斷協(xié)議的類型之一，是對(duì)縱向壟斷協(xié)議形式要件的認(rèn)知偏差，系對(duì)縱向互不挖人協(xié)議的特征和反競(jìng)爭(zhēng)效果的認(rèn)識(shí)不足所致。

總之，誠(chéng)如霍溫坎普所言：“在反壟斷法中，很少有哪個(gè)領(lǐng)域能夠像縱向限制那樣，更能引起人們對(duì)已經(jīng)確立的規(guī)則進(jìn)行反思?！雹伲勖溃莺詹亍せ魷乜财眨骸堵?lián)邦反托拉斯政策：競(jìng)爭(zhēng)法律及其實(shí)踐》（第3版），許光耀、江山、王晨譯，法律出版社，2009，第489頁(yè)。具體而言，對(duì)于橫向互不挖人協(xié)議，適用反壟斷法中橫向壟斷協(xié)議的有關(guān)規(guī)定便可以獲得理想的規(guī)制效果；但縱向互不挖人協(xié)議則不然，鑒于其主體關(guān)系與縱向壟斷協(xié)議相似，但實(shí)施要求卻更加接近橫向壟斷協(xié)議，這種縱向與橫向并存的特征造成其既不屬于典型的橫向壟斷協(xié)議，又不屬于典型的縱向壟斷協(xié)議，難以滿足壟斷協(xié)議二分法的形式要求?？v向互不挖人協(xié)議與壟斷協(xié)議二分法相沖突的后果在于，這不僅導(dǎo)致其反壟斷法規(guī)制路徑的選擇困難，而且其可能被排除在反壟斷法的規(guī)制范圍之外，落入民法的合同自治領(lǐng)域。基于此，后文將專門探究縱向互不挖人協(xié)議的認(rèn)定和規(guī)制辦法。在后文中，除非特別指明，“互不挖人協(xié)議”一詞專指“縱向互不挖人協(xié)議”。

（二）既有法律架構(gòu)：壟斷協(xié)議二分法

自2008年頒布以來(lái)，我國(guó)《反壟斷法》一直采用壟斷協(xié)議二分法，以此區(qū)分壟斷協(xié)議的類型，即根據(jù)壟斷協(xié)議形式的不同，將壟斷協(xié)議區(qū)分為橫向壟斷協(xié)議與縱向壟斷協(xié)議。前者指具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者達(dá)成的壟斷協(xié)議，排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的效果較強(qiáng)；后者則指經(jīng)營(yíng)者與交易相對(duì)人達(dá)成的壟斷協(xié)議，排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果相對(duì)較弱。壟斷協(xié)議二分法的優(yōu)勢(shì)在于，其簡(jiǎn)單且清晰，提高了反壟斷的執(zhí)法效率。然而，面對(duì)紛繁復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)生活，這一形式區(qū)分方法的弊端業(yè)已凸顯。②張晨穎：《壟斷協(xié)議二分法檢討與禁止規(guī)則再造：從軸輻協(xié)議談起》，《法商研究》2018年第2期。對(duì)協(xié)議進(jìn)行簡(jiǎn)單化和表象化的形式認(rèn)定，不但難以應(yīng)對(duì)日漸復(fù)雜的競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)環(huán)境，而且尤為重要的是，立法上的二分法極易導(dǎo)致執(zhí)法實(shí)踐中的法律形式化運(yùn)用。過(guò)度關(guān)注壟斷協(xié)議應(yīng)歸于橫向還是縱向這一形式問(wèn)題，不僅可能導(dǎo)致執(zhí)法機(jī)關(guān)忽略壟斷協(xié)議之所以違法和有害的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵，形成框架效應(yīng)，還可能助長(zhǎng)規(guī)則操縱、選擇性執(zhí)法等不法行為，有損反壟斷執(zhí)法中的程序正義。在現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活中，企業(yè)間的縱向關(guān)系和橫向關(guān)系相互交織。尤其是在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)等新業(yè)態(tài)經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)之后，層層轉(zhuǎn)包的雇傭模式盛行，無(wú)法被簡(jiǎn)單區(qū)分為縱向與橫向的商業(yè)關(guān)系在競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)中比比皆是。實(shí)際上，壟斷協(xié)議二分法已無(wú)法周延覆蓋所有具有反競(jìng)爭(zhēng)特征的商事協(xié)議，亦無(wú)法合理評(píng)價(jià)所有壟斷協(xié)議的實(shí)際反競(jìng)爭(zhēng)效果，進(jìn)而難免造成部分違法主體逃脫《反壟斷法》的制裁。③郝俊淇：《論我國(guó)壟斷協(xié)議類型序列的立法完善》，《中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2022年第1期。正是在此背景下，互不挖人協(xié)議作為一種新興的壟斷協(xié)議，難以得到有效規(guī)制。

“過(guò)分強(qiáng)調(diào)法的確定性，有可能導(dǎo)致一種無(wú)法容忍的僵化和刻板。”①［美］本杰明·N.卡多佐：《法律的成長(zhǎng)》，李紅勃、李璐怡譯，北京大學(xué)出版社，2014，第30頁(yè)對(duì)于互不挖人協(xié)議而言，在壟斷協(xié)議二分法的影響下，反壟斷法執(zhí)法機(jī)構(gòu)必須首先根據(jù)互不挖人協(xié)議的形式來(lái)判斷其屬于橫向壟斷協(xié)議還是縱向壟斷協(xié)議，然后才能具體選擇如何適用反壟斷法的相關(guān)規(guī)定。質(zhì)言之，對(duì)于互不挖人協(xié)議的規(guī)制問(wèn)題，形式吻合變成了該協(xié)議適用反壟斷法的首要條件。

法律具有滯后性。作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的新產(chǎn)物，互不挖人協(xié)議難免與《反壟斷法》產(chǎn)生沖突。究其原因，壟斷協(xié)議二分法這種劃分方式，是概括式的，是形式性的；而上文論及的互不挖人協(xié)議的類型劃分，是依據(jù)協(xié)議實(shí)質(zhì)特點(diǎn)作出的，是具體化的，是實(shí)質(zhì)性的。當(dāng)概括式的法律架構(gòu)設(shè)計(jì)難以框定新興協(xié)議的具體表現(xiàn)形式，當(dāng)形式性的劃分方式遭遇實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的詰難，我們就必須重新審視甚至調(diào)整既定的法律形式設(shè)計(jì)。恰如美國(guó)學(xué)者巴拉克·奧巴赫所評(píng)論的，“從形式上將壟斷協(xié)議區(qū)分為‘好’的縱向協(xié)議和‘壞’的橫向協(xié)議充其量只是天真的想法。這種形式上的區(qū)分應(yīng)逐漸淡化”②Barak Orbach，“The Durability of Formalism in Antitrust，”Iowa Law Review，Vol，100（2015）：2213.。

二、互不挖人協(xié)議《反壟斷法》規(guī)制的正當(dāng)性證成

將互不挖人協(xié)議納入反壟斷法的規(guī)制范疇，對(duì)認(rèn)定和規(guī)制互不挖人協(xié)議、有效遏制勞動(dòng)力市場(chǎng)壟斷具有重要意義，但是鑒于我國(guó)當(dāng)前的壟斷協(xié)議二分法桎梏，互不挖人協(xié)議超出了《反壟斷法》的規(guī)制框架，甚至可能因此被排除于反壟斷法的適用范圍。為證成互不挖人協(xié)議反壟斷法規(guī)制的正當(dāng)性，應(yīng)當(dāng)對(duì)現(xiàn)有的壟斷協(xié)議判斷標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分析，從事實(shí)層面辨明互不挖人協(xié)議的排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果，同時(shí)周延考慮互不挖人協(xié)議中經(jīng)營(yíng)者的行為動(dòng)機(jī)和利益需求，兼顧實(shí)證分析和價(jià)值分析的雙重考量。

（一）判斷標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)質(zhì)回歸

互不挖人協(xié)議的出現(xiàn)，對(duì)我國(guó)當(dāng)下《反壟斷法》中的壟斷協(xié)議二分法提出了挑戰(zhàn)。這種挑戰(zhàn)的實(shí)質(zhì)是對(duì)壟斷協(xié)議判斷標(biāo)準(zhǔn)回歸實(shí)質(zhì)化的呼喚。互不挖人協(xié)議是否屬于壟斷協(xié)議，以及其應(yīng)否受到反壟斷法的規(guī)制？或者說(shuō)，其反壟斷法適用的正當(dāng)性基礎(chǔ)何在？判斷這些問(wèn)題的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)是實(shí)質(zhì)性的，而非僅停留于形式層面。

誠(chéng)然，壟斷協(xié)議二分法有其合理之處，前文已述，壟斷協(xié)議依此被區(qū)分為橫向和縱向兩種類型。這是因?yàn)?，市?chǎng)中的壟斷協(xié)議通常存在橫向與縱向兩種基本形態(tài)，在排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的程度上，二者存在差異。與此二分法相對(duì)應(yīng)，在《反壟斷法》中，對(duì)壟斷協(xié)議的具體規(guī)制路徑分為本身違法原則和合理原則。③本身違法原則指針對(duì)企業(yè)的某些特定行為，不管事實(shí)是否已經(jīng)產(chǎn)生了限制競(jìng)爭(zhēng)的后果，均被視為非法壟斷；合理原則指對(duì)某些行為是否在實(shí)質(zhì)上構(gòu)成限制競(jìng)爭(zhēng)并在法律上予以禁止不是一概而論的，而是需要對(duì)經(jīng)營(yíng)者的動(dòng)機(jī)、行為方式及其后果加以慎重考察后作出判斷，予以認(rèn)定的。參見(jiàn)種明釗主編《競(jìng)爭(zhēng)法》，法律出版社，2008，第227頁(yè)。這種形式化的區(qū)分方法源于對(duì)司法效率需求的回應(yīng)。就橫向壟斷協(xié)議而言，由于其直接消滅了競(jìng)爭(zhēng)者之間的競(jìng)爭(zhēng)，反競(jìng)爭(zhēng)效果較為明顯，且其行為主體缺少行為正當(dāng)性，故法院一般對(duì)其適用本身違法原則。①丁茂中：《現(xiàn)行〈反壟斷法〉框架下維持轉(zhuǎn)售價(jià)格的違法認(rèn)定困境與出路》，《當(dāng)代法學(xué)》2015年第5期。本身違法原則的適用可以減少法院的審理和調(diào)查程序，提高裁判效率。相比之下，對(duì)于縱向壟斷協(xié)議的認(rèn)定，則一般較為謹(jǐn)慎。原因在于，縱向壟斷協(xié)議一般僅適用于限制品牌內(nèi)部的競(jìng)爭(zhēng)，而不至于影響整個(gè)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)秩序。同時(shí)，縱向壟斷協(xié)議的簽訂可能具備合理的商業(yè)理由，如增進(jìn)銷售商之間的非價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)、減少企業(yè)交易成本、促進(jìn)品牌間競(jìng)爭(zhēng)等。因此，法院一般會(huì)運(yùn)用合理原則，對(duì)縱向壟斷協(xié)議進(jìn)行個(gè)案分析，以免誤判其反競(jìng)爭(zhēng)效果?？傊?，壟斷協(xié)議二分法的合理性在于，其在兼顧實(shí)質(zhì)正義的同時(shí)提升司法效率。

然而，壟斷協(xié)議二分法適用的時(shí)代背景早已不同往日。壟斷協(xié)議二分法成型于二十世紀(jì)六七十年代的美國(guó)。美國(guó)聯(lián)邦法院在1963 年的“白色汽車訴美國(guó)案”中首次提出了縱向壟斷協(xié)議的概念。②See White Motor Co.V.United States，372 U.S.253（1963）.彼時(shí)，產(chǎn)品市場(chǎng)和勞動(dòng)力市場(chǎng)相對(duì)落后，商業(yè)模式單一，壟斷協(xié)議的形式亦較為簡(jiǎn)單。縱向和橫向兩種形式便可以涵蓋幾乎所有的壟斷協(xié)議。但時(shí)過(guò)境遷，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，企業(yè)之間錯(cuò)綜復(fù)雜的商業(yè)利益和合作模式已遠(yuǎn)非簡(jiǎn)單的形式化分類所能窮盡。除了互不挖人協(xié)議之外，固定薪酬、算法共謀等新興壟斷行為也對(duì)壟斷協(xié)議二分法形成了沖擊。因此，當(dāng)縱向行為關(guān)系的競(jìng)爭(zhēng)效果與人們的既往認(rèn)識(shí)不再一致時(shí)，就到了正視壟斷協(xié)議二分法現(xiàn)實(shí)局限性的時(shí)候了。

“人的視野是有限的，過(guò)于關(guān)注細(xì)枝末節(jié)，難免就會(huì)忽略那些具有普遍性的因素，就會(huì)忽略更重大的真相本身?！雹郏勖溃荼窘苊鳌.卡多佐：《法律的成長(zhǎng)》，李紅勃、李璐怡譯，北京大學(xué)出版社，2014，第17頁(yè)。壟斷協(xié)議二分法僅是對(duì)壟斷協(xié)議進(jìn)行形式化、簡(jiǎn)單化區(qū)分的工具，實(shí)際上，排除、限制競(jìng)爭(zhēng)才是壟斷協(xié)議的實(shí)質(zhì)危害，即根本特征所在。④王?。骸秹艛鄥f(xié)議認(rèn)定與排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)系研究》，《法學(xué)》2014年第3期。根據(jù)《反壟斷法》第十六條規(guī)定，壟斷協(xié)議指排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的協(xié)議、決定或者其他協(xié)同行為。因此，排除與限制競(jìng)爭(zhēng)，就是壟斷協(xié)議的實(shí)質(zhì)特征。壟斷協(xié)議的實(shí)質(zhì)性判斷標(biāo)準(zhǔn)必須依此設(shè)立。面對(duì)互不挖人協(xié)議的反壟斷法規(guī)制困境，應(yīng)勇于拋棄壟斷協(xié)議二分法這一形式上的區(qū)分工具，著重分析互不挖人協(xié)議的違法本質(zhì)，即分析其是否具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的效果。

（二）勞動(dòng)經(jīng)濟(jì)學(xué)視野下的排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為

“競(jìng)爭(zhēng)法本質(zhì)上是法律和經(jīng)濟(jì)學(xué)的混合體?！雹軼hish Richard & Bailey David，Competition Law（Oxford：Oxford University Press，2012），p.4.“由于經(jīng)濟(jì)學(xué)與反壟斷法的特殊關(guān)系，經(jīng)濟(jì)分析方法天然地成為探尋事實(shí)或者幫助進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定的重要路徑?！雹蘅紫榭。骸墩摲磯艛喾ǖ闹t抑性適用——基于總體執(zhí)法觀和具體方法論的分析》，《法學(xué)評(píng)論》2022年第1期。我國(guó)司法解釋也指明，人民法院可參考專業(yè)機(jī)構(gòu)或?qū)I(yè)人員出具的經(jīng)濟(jì)分析報(bào)告，對(duì)被訴壟斷行為進(jìn)行審查判斷。⑦《最高人民法院關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十三條。有鑒于此，本文選取勞動(dòng)經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析方法，認(rèn)定互不挖人協(xié)議的排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果。

在勞動(dòng)經(jīng)濟(jì)學(xué)視域下，完全競(jìng)爭(zhēng)的勞動(dòng)力市場(chǎng)具有四個(gè)關(guān)鍵要素：大量公司相互競(jìng)爭(zhēng)聘用特定勞動(dòng)力，大量具有相同技能的人獨(dú)立提供勞動(dòng)服務(wù)，勞動(dòng)者具有獲取工資行為，具有完善的、無(wú)成本的信息和勞動(dòng)力流動(dòng)。⑧Davis，“Talent can't be allocated： labor economics justification for no-poaching agreement criminality in antitrust regulation，”12 Financial & Commercial Law，Vol.12（2018）：279-310.在此四點(diǎn)要素的共同作用下，企業(yè)被迫向勞動(dòng)者支付均衡工資（equilibrium wage）。如果企業(yè)提供的工資低于均衡工資，那么勞動(dòng)者就可能去其他提供均衡工資的企業(yè)尋求工作。同樣，勞動(dòng)者也必須接受均衡工資，因?yàn)槠涔ぷ髂芰褪杖霛摿υ诟髌髽I(yè)中是統(tǒng)一的?！斑@種均衡工資、勞動(dòng)者和經(jīng)營(yíng)者之間的平衡狀態(tài)正是獲取工資行為的意義所在?！雹貲avis，“Talent can't be allocated： labor economics justification for no-poaching agreement criminality in antitrust regulation，”Financial & Commercial Law，Vol.12（2018）：301.易言之，在完全競(jìng)爭(zhēng)的勞動(dòng)力市場(chǎng)中，工資是勞動(dòng)力供給和需求均衡時(shí)的價(jià)格。均衡工資實(shí)現(xiàn)與否，影響著勞動(dòng)者的工作意愿和企業(yè)的發(fā)展方向，亦代表著勞動(dòng)力市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)。然而，互不挖人協(xié)議的實(shí)施損害了完全競(jìng)爭(zhēng)勞動(dòng)力市場(chǎng)的關(guān)鍵要素，改變了勞動(dòng)力市場(chǎng)中的均衡工資。很明顯，它具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的現(xiàn)實(shí)效果。

首先，顯而易見(jiàn)，互不挖人協(xié)議消除了經(jīng)營(yíng)者之間對(duì)特定勞動(dòng)力的競(jìng)爭(zhēng)?；ゲ煌谌藚f(xié)議所針對(duì)的勞動(dòng)者，大多為具有專業(yè)技能的勞動(dòng)者。例如，浙江省溫州市民辦教育協(xié)會(huì)發(fā)起的《溫州市民辦中小學(xué)教師流動(dòng)的自律公約》規(guī)定，公約成員單位不得招聘其他學(xué)校合同期內(nèi)的教師；②《溫州46 所民辦中小學(xué)簽署教師流動(dòng)自律公約》，載溫州新聞網(wǎng)：https：//news.66wz.com/system/2016/10/31/104926692.shtml，最后訪問(wèn)日期：2023年10月27日。美國(guó)最大的代賬公司H & R Block內(nèi)部的特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議要求，加盟商彼此不得互相雇傭經(jīng)過(guò)其他加盟商系統(tǒng)培訓(xùn)的操作人員。③Michael Lindsay&Katherine Santon，“No Poaching Allowed： Antitrust Issues in Labor Markets，”Antitrust，Vol.26（2012）：73-77.一直以來(lái)，在充分競(jìng)爭(zhēng)的勞動(dòng)力市場(chǎng)中，具備專業(yè)技能的勞動(dòng)者都是經(jīng)營(yíng)者競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)鍵。由于具備專業(yè)技能的勞動(dòng)力數(shù)量較少，培訓(xùn)、教育成本較高，且專業(yè)技能可以為企業(yè)獲得市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)提供助力，所以經(jīng)營(yíng)者會(huì)不斷拓寬招聘渠道來(lái)廣泛吸納具備專業(yè)技能的勞動(dòng)者，甚至可能通過(guò)無(wú)預(yù)約電話（Cold Call）等方式來(lái)挖角其他企業(yè)中的成熟技術(shù)人員。然而，按照互不挖人協(xié)議的內(nèi)容要求，諸經(jīng)營(yíng)者彼此不能互相雇傭或招攬對(duì)方的員工。這意味著，經(jīng)營(yíng)者主動(dòng)放棄了對(duì)專業(yè)技能勞動(dòng)力的招聘、招攬措施，該類勞動(dòng)者亦在不知情的情況下被肆意剝奪了相關(guān)就業(yè)機(jī)會(huì)。在勞動(dòng)力市場(chǎng)中，特定勞動(dòng)力群體的競(jìng)爭(zhēng)活躍度因此降低。

其次，互不挖人協(xié)議人為改變了勞動(dòng)力市場(chǎng)中的均衡工資。英國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家阿弗里德·馬歇爾從勞動(dòng)力的需求和供給兩個(gè)方面研究了工資水平的決定因素。在他看來(lái)，在勞動(dòng)力需求方面，工資取決于勞動(dòng)力的邊際生產(chǎn)力，邊際生產(chǎn)力遞增，經(jīng)營(yíng)者愿意支付的工資水平也會(huì)遞增；在勞動(dòng)力供給方面，工資則取決于勞動(dòng)的生產(chǎn)成本和負(fù)效應(yīng)，勞動(dòng)的生產(chǎn)成本和勞動(dòng)負(fù)效應(yīng)愈高，勞動(dòng)者對(duì)工資水平的需求就愈高。④勞動(dòng)負(fù)效應(yīng)指由勞動(dòng)引起的不舒適、不愉快程度。勞動(dòng)負(fù)效應(yīng)需要由金錢或空閑來(lái)補(bǔ)償。魯品越：《當(dāng)代理論經(jīng)濟(jì)學(xué)三大源流的哲學(xué)基因剖析》，《西南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2015年第6期。當(dāng)勞動(dòng)力供給和需求達(dá)到一致時(shí)，勞動(dòng)者獲得的工資即為均衡價(jià)格工資。如前所述，在完全競(jìng)爭(zhēng)的勞動(dòng)力市場(chǎng)中，勞資關(guān)系平衡，且經(jīng)營(yíng)者向勞動(dòng)者支付均衡工資。然而，互不挖人協(xié)議的出現(xiàn)打破了這種勞資關(guān)系的平衡。以“德斯蘭訴麥當(dāng)勞美國(guó)有限責(zé)任公司案”為例，勞動(dòng)者德斯蘭想要跳槽到薪酬更高的麥當(dāng)勞餐廳，但遭到拒絕，理由僅是麥當(dāng)勞集團(tuán)的特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議中包含了互不挖人條款。⑤Catherine E.Schaefer，“Disagreeing over Agreements： A Cross-Sectional Analysis of No-Poaching Agreements in the Franchise Sector，”Fordham Law Review，Vol.87（2019）：2285-2311.此時(shí)，除非徹底離開(kāi)麥當(dāng)勞集團(tuán)，否則德斯蘭就只能被迫留在原麥當(dāng)勞餐廳繼續(xù)工作，接受更低的薪酬。由此可見(jiàn)，在互不挖人協(xié)議的影響下，勞動(dòng)力需求方面的工資水平已不再取決于勞動(dòng)力的邊際生產(chǎn)力，而是受到經(jīng)營(yíng)者的主觀意愿的強(qiáng)烈影響。即便經(jīng)營(yíng)者提供的工資低于均衡工資，勞動(dòng)者出于穩(wěn)定、維持生計(jì)的需要，也很可能會(huì)接納經(jīng)營(yíng)者提供的較低工資。誠(chéng)然，勞動(dòng)者也可以選擇去互不挖人協(xié)議覆蓋范圍之外的企業(yè)工作，但對(duì)經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期培訓(xùn)或具備專業(yè)技能的勞動(dòng)者來(lái)說(shuō)，此舉的沉沒(méi)成本太高。由此可見(jiàn)，“互不挖人協(xié)議人為地降低了勞動(dòng)力供應(yīng)彈性，提高了經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)力量，使經(jīng)營(yíng)者支付給勞動(dòng)者的工資低于他們的生產(chǎn)貢獻(xiàn)”①Alan B.Krueger&Eric Posner，“Corporate America is Suppressing Wages for Many Workers，”N.Y.TIMEs（28 February 2018），https：//www.nytimes.com/2018/02/28/opinion/corporate-america-suppressing-wages.html.。

最后，互不挖人協(xié)議限制了信息和勞動(dòng)力的自由流動(dòng)。一方面，互不挖人協(xié)議加劇了勞動(dòng)者在勞動(dòng)力市場(chǎng)中的信息劣勢(shì)。在實(shí)踐中，互不挖人協(xié)議的具體條款不僅包括禁止雇傭行為，還可能涵蓋企業(yè)對(duì)薪酬、福利、員工資料等信息的分享行為。美國(guó)《針對(duì)人力資源專業(yè)人士的反壟斷指南》規(guī)定，交換關(guān)于員工薪酬、雇用條件的特定信息或接收其他經(jīng)營(yíng)者內(nèi)部薪酬數(shù)據(jù)的文檔，均可能被認(rèn)定為經(jīng)營(yíng)者間實(shí)施了“互不挖人”性質(zhì)的行為，屬于違反競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則的行為。②Cara Bayles，“Animators' Attys Defend $31.5M Fee Bid In Anti-Poach Deals，”Press News（11 April 2017），https：//www-law360-com.ezproxy.bu.edu/articles/912024/animators-attys-defend-31-5m-fee-bid-in-anti-poach-deals.通過(guò)互不挖人協(xié)議，經(jīng)營(yíng)者的信息分享行為會(huì)抬高經(jīng)營(yíng)者的信息優(yōu)勢(shì)，加強(qiáng)經(jīng)營(yíng)者對(duì)勞動(dòng)者的信息控制。同時(shí)，這種行為還可能演變?yōu)獒槍?duì)勞動(dòng)者的信息屏蔽行為，如拒絕向其他企業(yè)員工披露福利待遇、聯(lián)合固定勞動(dòng)者薪酬等，從而進(jìn)一步加劇勞資雙方的信息不對(duì)稱。另一方面，勞動(dòng)者的信息劣勢(shì)會(huì)阻礙勞動(dòng)力的自由流通。勞動(dòng)者在勞資關(guān)系中的天然弱勢(shì)地位，加之經(jīng)營(yíng)者的信息屏蔽行為，會(huì)造成勞動(dòng)者對(duì)經(jīng)營(yíng)者的從屬性大幅增強(qiáng)。換言之，囿于無(wú)法獲得真實(shí)、及時(shí)的勞動(dòng)力市場(chǎng)信息，勞動(dòng)者只能依賴于企業(yè)的單方面通知，無(wú)法認(rèn)識(shí)到其薪酬待遇在當(dāng)下市場(chǎng)中的真實(shí)水平，更難主動(dòng)跳槽以尋求收入更高、福利更好的工作。因此，在信息壁壘之下，勞動(dòng)者的選擇自由權(quán)會(huì)受到侵害，勞動(dòng)力難以在市場(chǎng)上自由流通。

總之，以勞動(dòng)經(jīng)濟(jì)學(xué)視角觀之，互不挖人協(xié)議嚴(yán)重?fù)p害了完全競(jìng)爭(zhēng)的勞動(dòng)力市場(chǎng)的三項(xiàng)關(guān)鍵要素。雖然完全競(jìng)爭(zhēng)的勞動(dòng)力市場(chǎng)在現(xiàn)實(shí)中很難實(shí)現(xiàn)，但勞動(dòng)力市場(chǎng)的不完善不應(yīng)該是市場(chǎng)參與者人為操縱的結(jié)果；相反，勞動(dòng)力市場(chǎng)的不完善應(yīng)當(dāng)是有機(jī)的?；ゲ煌谌藚f(xié)議人為打破了勞動(dòng)力市場(chǎng)的完全競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)，排除、限制競(jìng)爭(zhēng)，具備壟斷協(xié)議的實(shí)質(zhì)特征，應(yīng)被納入反壟斷法的規(guī)制范疇。

（三）合理動(dòng)機(jī)掩蓋下的排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為

從經(jīng)營(yíng)者的角度看，其訂立互不挖人協(xié)議，最主要的出發(fā)點(diǎn)是預(yù)防搭便車行為。③Michael Iadevaia，“Poach-No-More：Antitrust Considerations of Intra-Franchise No Poach Agreements，”ABA Journal of Labor and Employment Law，Vol.35（2020）：151-182.搭便車行為指某個(gè)經(jīng)濟(jì)行為個(gè)體的活動(dòng)使他人或社會(huì)受益，而受益者無(wú)須花費(fèi)代價(jià)。在“威廉姆斯訴費(fèi)舍爾案”中，美國(guó)內(nèi)華達(dá)州法院曾認(rèn)定，“互不挖人協(xié)議的目的是防止特許經(jīng)營(yíng)公司在他人花費(fèi)時(shí)間和費(fèi)用培訓(xùn)管理員工后‘搶奪’對(duì)方的管理員工”④Williams v.I.B.Fischer Nevada F.2d 445（9th Cir.1993）.。前文已述，互不挖人協(xié)議簽訂的背景是特許經(jīng)營(yíng)。在特許經(jīng)營(yíng)中，特許人將商號(hào)、專利、經(jīng)營(yíng)模式等以特許經(jīng)營(yíng)合同的形式授予加盟商使用，加盟商則需要按照特許經(jīng)營(yíng)合同的要求進(jìn)行經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。由于特許品牌大多具有專有技術(shù)和統(tǒng)一的經(jīng)營(yíng)模式，所以相較于普通經(jīng)營(yíng)者，加盟商需要花費(fèi)更多的時(shí)間和金錢來(lái)培訓(xùn)員工，以滿足特許經(jīng)營(yíng)合同要求。與高昂的員工培訓(xùn)成本相對(duì)應(yīng)，勞動(dòng)力流失所帶來(lái)的加盟商利益損失也十分嚴(yán)重。因此，在逐利心理的驅(qū)使下，部分加盟商會(huì)挖角同一特許人旗下其他加盟商中已經(jīng)培訓(xùn)成熟的員工，以降低員工培訓(xùn)成本，減少利益損失。此種不付成本而坐享他人之力的行為便是搭便車行為。誠(chéng)然，經(jīng)營(yíng)者防止搭便車行為的目的和動(dòng)機(jī)具有一定合理性，其維護(hù)經(jīng)營(yíng)利益、規(guī)避經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的行為似在情理之中；但這并不意味著，經(jīng)營(yíng)者采取訂立互不挖人協(xié)議這一限制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的方法來(lái)實(shí)現(xiàn)自身利益的做法是合理合法的，更何況，在應(yīng)對(duì)搭便車行為時(shí)，訂立互不挖人協(xié)議并非經(jīng)營(yíng)者維護(hù)經(jīng)營(yíng)利益的唯一途徑。在多數(shù)情況下，經(jīng)營(yíng)者可以通過(guò)簽訂競(jìng)業(yè)限制協(xié)議來(lái)替代互不挖人協(xié)議?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)法》及相關(guān)法律已經(jīng)構(gòu)建了較為完善的競(jìng)業(yè)限制協(xié)議制度。簽訂競(jìng)業(yè)限制協(xié)議不僅可以降低員工的離職風(fēng)險(xiǎn)，保護(hù)專利技術(shù)培訓(xùn)成果，而且于法有據(jù)，不至于損害勞動(dòng)者的合法權(quán)益。同時(shí)，經(jīng)營(yíng)者還可以通過(guò)提升福利待遇來(lái)留住勞動(dòng)者。對(duì)此，正如搭便車?yán)碚摰奶岢稣呗獱枴W爾森所說(shuō)：“組織的實(shí)質(zhì)之一就是它提供了不可分的、普遍的利益?！雹伲勖溃萋獱枴W爾森：《集體行動(dòng)的邏輯》，陳郁、郭宇峰、李崇新譯，格致出版社、上海三聯(lián)書店、上海人民出版社，2014，第12頁(yè)。

除預(yù)防搭便車行為外，互不挖人協(xié)議的另一個(gè)目的是控制勞動(dòng)力成本，提升品牌競(jìng)爭(zhēng)力。②Clayton J.Masterman，“The Customer is Not Always Right： Balancing Worker and Customer Welfare in Antitrust Law，”Vanderbilt Law Review，Vol.69（2016）：1397-1422.互不挖人協(xié)議的訂立者認(rèn)為，該協(xié)議有助于節(jié)省用工成本，進(jìn)而有助于降低產(chǎn)品價(jià)格，從而推動(dòng)不同品牌在產(chǎn)品市場(chǎng)中的競(jìng)爭(zhēng)，使消費(fèi)者獲利。表面上，這一觀點(diǎn)從產(chǎn)品市場(chǎng)的角度證否了互不挖人協(xié)議的排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果，實(shí)則具有顯著局限性。一方面，工資上漲對(duì)商品價(jià)格的影響微乎其微。有經(jīng)濟(jì)學(xué)家在匯總多項(xiàng)研究后發(fā)現(xiàn)，餐廳價(jià)格上漲3%可以抵消工資增長(zhǎng)20%所帶來(lái)的任何損失。③Robert Pollin & Jeannette Wicks-Lim，“A $15 U.S.Minimum Wage： How the Fast-Food Industry Could Adjust Without Shedding Jobs，”Economy Issues，Vol.50（2016）：716-727.工資上漲可以提升勞動(dòng)者對(duì)崗位的滿意度，從而降低人員流動(dòng)成本。同時(shí)，工資上漲還能夠激發(fā)勞動(dòng)者的工作熱情，挖掘勞動(dòng)者的工作潛力，進(jìn)而減少培訓(xùn)時(shí)間和人工成本。雖然互不挖人協(xié)議對(duì)產(chǎn)品價(jià)格的影響是真實(shí)的，但這種影響非常小，尤其是與工資增長(zhǎng)所帶來(lái)的社會(huì)福利相比。另一方面，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，互不挖人協(xié)議同樣會(huì)對(duì)產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生負(fù)面影響。如前所述，特許經(jīng)營(yíng)商通過(guò)訂立互不挖人協(xié)議來(lái)防止勞動(dòng)者離職，然而市場(chǎng)中的中小企業(yè)卻無(wú)法阻止勞動(dòng)者去其他企業(yè)工作。因此，在互不挖人協(xié)議的影響下，中小企業(yè)只能被迫支付更高的工資或面臨更高的員工流失率，競(jìng)爭(zhēng)劣勢(shì)被不斷放大，中小企業(yè)的正常經(jīng)營(yíng)難以維系。中小企業(yè)數(shù)量的減少乃至消失，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，會(huì)造成產(chǎn)品市場(chǎng)中的寡頭壟斷或多頭壟斷，嚴(yán)重削弱產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，最終損害消費(fèi)者利益。

準(zhǔn)此而言，經(jīng)營(yíng)者行為動(dòng)機(jī)表面上的合理性，不足以賦予互不挖人協(xié)議足夠的正當(dāng)性。訂立互不挖人協(xié)議不屬于正常商業(yè)行為的范疇。作為排除、限制勞動(dòng)力市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的行為，互不挖人協(xié)議的簽訂理應(yīng)得到反壟斷法的有效規(guī)制。

三、互不挖人協(xié)議《反壟斷法》規(guī)制的路徑選擇

規(guī)制路徑的選擇涉及當(dāng)事人的舉證負(fù)擔(dān)和執(zhí)法機(jī)構(gòu)調(diào)查的難易，直接關(guān)涉壟斷協(xié)議的法律規(guī)制效果。①?gòu)埑糠f：《壟斷協(xié)議二分法檢討與禁止規(guī)則再造——從軸輻協(xié)議談起》，《法商研究》2018年第2期。下文將在法律適用層面分析互不挖人協(xié)議適用合理原則或本身違法原則的可行性。而后，在反思和借鑒互不挖人協(xié)議的域外司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，結(jié)合該協(xié)議的特殊性和我國(guó)勞動(dòng)力市場(chǎng)的特征，從短期和長(zhǎng)期兩個(gè)角度設(shè)計(jì)適合我國(guó)國(guó)情的理想規(guī)制路徑。

（一）適用可行性：合理原則還是本身違法原則

前文已述，與壟斷協(xié)議二分法相對(duì)應(yīng)，合理原則和本身違法原則是適用《反壟斷法》規(guī)制壟斷協(xié)議的兩條具體路徑。然而，鑒于互不挖人協(xié)議既具有縱向壟斷協(xié)議的主體關(guān)系特征，又具有橫向壟斷協(xié)議的實(shí)施要求，因此互不挖人協(xié)議的反壟斷法規(guī)制有兩種基本方法：其一，從法解釋學(xué)的角度，通過(guò)解讀《反壟斷法》第十八條，將互不挖人協(xié)議納入合理原則的規(guī)制范圍；其二，采取類推適用的方法，對(duì)其適用本身違法原則。

顯然，通過(guò)合理解釋現(xiàn)有法律規(guī)定來(lái)解決互不挖人協(xié)議的反壟斷法規(guī)制難題是最為經(jīng)濟(jì)的途徑。在《反壟斷法》中，最具有解釋潛力的條款是其第十八條第一款第三項(xiàng)，即“禁止經(jīng)營(yíng)者與交易相對(duì)人達(dá)成下列壟斷協(xié)議：……（三）國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定的其他壟斷協(xié)議”。這一條款是認(rèn)定縱向壟斷協(xié)議的兜底條款，落入合理原則的適用范圍。如前所述，互不挖人協(xié)議在形式上與縱向壟斷協(xié)議十分相近。特許人和加盟商可以被視為經(jīng)營(yíng)者和交易相對(duì)人，交易標(biāo)的物為商標(biāo)、專利技術(shù)等特許經(jīng)營(yíng)內(nèi)容，雙方簽署的互不挖人協(xié)議具有一定的排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果。因此，依據(jù)文義解釋，只要反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)明確將互不挖人協(xié)議認(rèn)定為壟斷協(xié)議，那么就可以運(yùn)用合理原則對(duì)其進(jìn)行規(guī)制。

然而，合理原則這一規(guī)制路徑并不全然適合互不挖人協(xié)議。一方面，合理原則的運(yùn)用會(huì)加重司法裁判的負(fù)擔(dān)。合理原則的設(shè)立本意是保證司法公平，防止因反競(jìng)爭(zhēng)效果輕微的或不存在反競(jìng)爭(zhēng)效果的協(xié)議被執(zhí)法機(jī)構(gòu)施以過(guò)重處罰。按照合理原則的要求，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)和法院需要綜合考量事實(shí)影響、潛在效果、救濟(jì)措施等多方面情況，才能認(rèn)定協(xié)議違法。②See Chicago Board of Trade v.United States， 246 U.S.231 （1918）.對(duì)于構(gòu)成要素相對(duì)簡(jiǎn)單的互不挖人協(xié)議來(lái)說(shuō)，此種壟斷協(xié)議認(rèn)定方式過(guò)于煩瑣。申言之，互不挖人協(xié)議直接限制了同一市場(chǎng)中經(jīng)營(yíng)者對(duì)勞動(dòng)力的競(jìng)爭(zhēng)，必然會(huì)對(duì)勞動(dòng)力市場(chǎng)產(chǎn)生反競(jìng)爭(zhēng)效果。其表現(xiàn)和影響均相對(duì)直觀，若嚴(yán)格按照合理原則對(duì)其各方面進(jìn)行仔細(xì)、全面考察，實(shí)屬不合理地加重司法裁判的負(fù)擔(dān)，會(huì)降低反壟斷執(zhí)法的效率。另一方面，合理原則的程序復(fù)雜性會(huì)加重原告的舉證負(fù)擔(dān)，造成原告勝訴率低、反壟斷實(shí)施弱化等問(wèn)題。③蘭磊：《重估合理原則的制度成本——兼評(píng)〈制度成本與規(guī)范化的反壟斷法〉》，《經(jīng)貿(mào)法律評(píng)論》2020年第3期。互不挖人協(xié)議的反壟斷訴訟既可以由檢察機(jī)關(guān)等公權(quán)力機(jī)關(guān)提起，也可以由權(quán)益受損的勞動(dòng)者提起。相較于公權(quán)力機(jī)關(guān)和訂立互不挖人協(xié)議的經(jīng)營(yíng)者，勞動(dòng)者不僅容易受到經(jīng)營(yíng)者的威脅或蒙蔽，而且通常缺乏法律知識(shí)儲(chǔ)備和收集證據(jù)的能力。勞動(dòng)者天然的弱勢(shì)地位，加之合理原則較高的證明要求，導(dǎo)致勞動(dòng)者很可能因證明能力不足而主動(dòng)放棄對(duì)互不挖人協(xié)議的追訴。即便勞動(dòng)者主動(dòng)提起訴訟，敗訴的概率也往往很高。因此，通過(guò)合理解釋將互不挖人協(xié)議納入合理原則的適用范圍，雖然具備程序上的合理性，但在實(shí)質(zhì)效果層面仍存在不足之處。

那么，除合理原則外，對(duì)于互不挖人協(xié)議，是否可以適用本身違法原則？在我國(guó)《反壟斷法》中，本身違法原則體現(xiàn)為第十七條針對(duì)橫向壟斷協(xié)議的規(guī)定。由于互不挖人協(xié)議在實(shí)施要求、反競(jìng)爭(zhēng)效果上與橫向壟斷協(xié)議相似，因此可采取類推適用的方法，將互不挖人協(xié)議納入本身違法原則的規(guī)制范圍。①類推適用指對(duì)法律沒(méi)有明文規(guī)定的爭(zhēng)議案件，援引類似案件適用的法律規(guī)定。梁慧星：《民法解釋學(xué)》（第四版），法律出版社，2015，第274頁(yè)。按照本身違法原則的要求，無(wú)論互不挖人協(xié)議是否產(chǎn)生了排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的現(xiàn)實(shí)效果，只要經(jīng)營(yíng)者訂立了該協(xié)議，就被視為實(shí)施了壟斷行為。

必須承認(rèn)的是，本身違法原則有助于彌補(bǔ)合理原則在實(shí)質(zhì)層面的適法效果缺陷；但是，運(yùn)用它來(lái)規(guī)制互不挖人協(xié)議，亦存有實(shí)質(zhì)弊端。首先，并非在所有的互不挖人協(xié)議案件中均可采取類推適用的法律方法。事實(shí)上，互不挖人協(xié)議的反壟斷執(zhí)法分為行政執(zhí)法和民事訴訟兩種情形。在民事訴訟中，法官可以通過(guò)類推適用來(lái)填補(bǔ)法律漏洞。②《最高人民法院關(guān)于加強(qiáng)和規(guī)范裁判文書釋法說(shuō)理的指導(dǎo)意見(jiàn)》第七條。然而，在行政執(zhí)法中，行政機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)受到嚴(yán)格限制，缺少類推適用的法律依據(jù)?！胺o(wú)授權(quán)不可為”，這要求行政機(jī)關(guān)的執(zhí)法行為時(shí)刻保持謹(jǐn)慎和克制。③馬光澤：《論指導(dǎo)性案例類推適用的方法及限制》，《中山大學(xué)法律評(píng)論》2022年第2輯。其次，運(yùn)用本身違法原則來(lái)規(guī)制互不挖人協(xié)議，易使部分違法主體免于《反壟斷法》的制裁。如前所述，本身違法原則是《反壟斷法》中針對(duì)橫向壟斷協(xié)議設(shè)計(jì)的具體規(guī)制路徑。其規(guī)制對(duì)象為具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者，即互不挖人協(xié)議中處在同一市場(chǎng)中的多個(gè)加盟商。作為互不挖人協(xié)議的牽頭者，特許人的反競(jìng)爭(zhēng)行為反而易被本身違法原則所忽視。由此可見(jiàn)，本身違法原則缺少對(duì)互不挖人協(xié)議之縱向形態(tài)的有效評(píng)估，易使訂立協(xié)議的特許人逃脫法律制裁。最后，雖然互不挖人協(xié)議的反競(jìng)爭(zhēng)效果較為明顯，但直接將其納入本身違法原則的規(guī)制范圍，未免有些矯枉過(guò)正。本身違法原則適用于總是或者幾乎總是限制競(jìng)爭(zhēng)和降低產(chǎn)出的限制行為。④Mark A.Lemley & Christopher R.Leslie，“Categorical Analysis in Antitrust Jurisprudence，”Iowa Law Review，Vol.93（2008）：1207-1270.易言之，本身違法原則的適用范圍很窄，僅適用于通過(guò)長(zhǎng)期經(jīng)驗(yàn)證明具有持續(xù)反競(jìng)爭(zhēng)性的行為。作為近年來(lái)新興的壟斷協(xié)議，互不挖人協(xié)議的實(shí)際效果尚未經(jīng)過(guò)實(shí)踐和司法的長(zhǎng)期檢驗(yàn)。同時(shí)，互不挖人協(xié)議存在于特許經(jīng)營(yíng)中，影響范圍受限于特許經(jīng)營(yíng)的規(guī)模。即便該協(xié)議的內(nèi)容直指勞動(dòng)者，必然對(duì)勞動(dòng)力競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生負(fù)面影響，但對(duì)于其在現(xiàn)實(shí)勞動(dòng)力市場(chǎng)中的反競(jìng)爭(zhēng)程度，仍需結(jié)合主體市場(chǎng)地位、相關(guān)市場(chǎng)狀況等因素來(lái)衡量。當(dāng)然，這種衡量應(yīng)當(dāng)是有限度的，否則又會(huì)產(chǎn)生與合理原則類似的負(fù)面影響?？傊?，使用本身違法原則來(lái)規(guī)制互不挖人協(xié)議，在程序和實(shí)質(zhì)兩個(gè)層面均存在一定弊端。

綜合來(lái)看，合理原則和本身違法原則皆無(wú)法完全滿足互不挖人協(xié)議的反壟斷法規(guī)制需求。相較于合理原則，本身違法原則的規(guī)制缺陷更甚。因此，對(duì)于互不挖人協(xié)議的規(guī)制路徑而言，要么對(duì)合理原則進(jìn)行改良，要么另辟蹊徑。

（二）美國(guó)經(jīng)驗(yàn)：從合理原則到快速審查原則

對(duì)互不挖人協(xié)議的反壟斷法規(guī)制路徑，美國(guó)有著較為成熟的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。在互不挖人協(xié)議糾紛出現(xiàn)的早期，美國(guó)法院多采用合理原則。例如，在1957 年的“美國(guó)聯(lián)合流通公司訴聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)案”中，美國(guó)聯(lián)邦法院就曾采取合理原則對(duì)互不挖人協(xié)議的違法性進(jìn)行認(rèn)定。在該案中，美國(guó)聯(lián)邦法院指出：“如果抵制行為對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的有害影響從表面上看并不像那些被認(rèn)定為本身違法的協(xié)議那樣明顯，那么法院或委員會(huì)就應(yīng)考量這種抵制行為對(duì)受影響行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的實(shí)際或潛在影響。”⑤Union Circulation Co.v.FTC， 241 F.2d 652 （1957）.同時(shí)，針對(duì)互不挖人協(xié)議本身，美國(guó)聯(lián)邦法院指出：“互不挖人協(xié)議看起來(lái)是針對(duì)簽約組織的內(nèi)部行為，由于從協(xié)議條款中看不出對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的有害影響，所以我們認(rèn)為它與那些本身違法的抵制行為是有區(qū)別的?！雹費(fèi)ark A.Lemley & Christopher R.Leslie，“Categorical Analysis in Antitrust Jurisprudence，”Iowa Law Review，Vol.93（2008）：1207-1270.這一案件是美國(guó)首批涉及互不挖人協(xié)議的案件之一。雖然法院最終裁定聯(lián)合流通公司簽署互不挖人協(xié)議屬于《謝爾曼法》規(guī)定的壟斷行為，但從裁判方法和裁判理由中不難看出，美國(guó)法院早期對(duì)互不挖人協(xié)議持相當(dāng)謹(jǐn)慎的態(tài)度，對(duì)互不挖人協(xié)議排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的現(xiàn)實(shí)效果亦未達(dá)成確信。

隨著市場(chǎng)發(fā)展和互不挖人協(xié)議糾紛的增多，美國(guó)法院的主流裁判觀點(diǎn)逐漸轉(zhuǎn)向了采用快速審查原則（“quick look”rule of reason analysis）?？焖賹彶樵瓌t是介于合理原則和本身違法原則之間的一種壟斷協(xié)議規(guī)制原則，有時(shí)也被稱為有限合理原則或截?cái)嗍胶侠碓瓌t。②Max R.Shulman，“The Quick Look Rule of Reason：Retreat from Binary Antitrust Analysis，”Sedona Conference Journal，Vol.2（2001）：89-96.美國(guó)法院通常將快速審查原則適用于在傳統(tǒng)反壟斷分析中被認(rèn)為是不合法的，但發(fā)生在新的或不熟悉的市場(chǎng)或環(huán)境中的限制競(jìng)爭(zhēng)行為。③Catherine E.Schaefer，“Disagreeing over Agreements： Cross-sectional Analysis of No-poaching Agreements in the Franchise Sector，”Fordham Law Review，Vol.87（2019）：2285-2311.換言之，快速審查原則的適用對(duì)象是存在一定反競(jìng)爭(zhēng)表征，但并未經(jīng)過(guò)實(shí)踐長(zhǎng)期檢驗(yàn)的排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為。美國(guó)聯(lián)邦法院曾對(duì)此類行為的具體反競(jìng)爭(zhēng)程度進(jìn)行概括，結(jié)論是“對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)有基本了解的正常人能夠判定該行為會(huì)對(duì)客戶和市場(chǎng)產(chǎn)生反競(jìng)爭(zhēng)影響”④Cal.Dental Ass'n v.FTC，526 U.S.756，770（1999）.?；诖?，美國(guó)法院大多采用快速審查原則來(lái)規(guī)制互不挖人協(xié)議。在快速審查原則下，法院首先假定互不挖人協(xié)議構(gòu)成壟斷協(xié)議，而原告只需證明其合法權(quán)益受到了互不挖人協(xié)議的侵害，被告則需承擔(dān)主要證明責(zé)任，證明其行為有利于競(jìng)爭(zhēng)。如果被告能夠提供充分的證明理由，法院將根據(jù)合理原則權(quán)衡被告的理由與所指控的反競(jìng)爭(zhēng)損害；但如果被告不能提供充分的理由，其就需承擔(dān)舉證不能的后果，受到反壟斷法的規(guī)制。⑤Jay P.Yancey，“Is the Quick Look Too Quick： Potential Problems with the Quick Look Analysis of Antitrust Litigation，”University of Kansas Law Review，Vol.44（1996）：671-706.美國(guó)法院向來(lái)關(guān)注互不挖人協(xié)議中可能存在的有利于競(jìng)爭(zhēng)的內(nèi)容。例如，在2017 年的“保帝斯卡訴卡爾-卡爾奇企業(yè)案”中，美國(guó)洛杉磯高等法院曾指出，要考慮品牌間競(jìng)爭(zhēng)的普遍益處和互不挖人協(xié)議對(duì)品牌間競(jìng)爭(zhēng)的促進(jìn)作用，鼓勵(lì)單一商標(biāo)企業(yè)內(nèi)部的有效合作。⑥Bautista v.Carl Karcher Enters.LLC，No.BC649777（Cal.Super.Ct.L.A.City.Feb.8，2017）.

由此可見(jiàn)，在美國(guó)的司法實(shí)踐中，互不挖人協(xié)議的反競(jìng)爭(zhēng)特征逐漸得到了普遍的認(rèn)可，法院適當(dāng)減少了對(duì)互不挖人協(xié)議的認(rèn)定程序。同時(shí)，由于互不挖人協(xié)議的簽訂可能存在一定的合理事由，所以美國(guó)法院保留了對(duì)互不挖人協(xié)議細(xì)節(jié)的適當(dāng)考量，拒絕將互不挖人協(xié)議視為本身違法行為。

值得肯定的是，美國(guó)法院所采用的快速審查原則打破了壟斷協(xié)議二分法的桎梏，其能夠在督促法官對(duì)互不挖人協(xié)議進(jìn)行充分考察的同時(shí)，適當(dāng)減輕法官的裁判壓力和原告的舉證壓力，為互不挖人協(xié)議的反壟斷法規(guī)制提供了一條更為合適的路徑。然而，快速審查原則在審查內(nèi)容上的缺漏，可能會(huì)在一定程度上危及反壟斷執(zhí)法的公正性。具體而言，按照快速審查原則的要求，法官應(yīng)通過(guò)推定來(lái)判斷被訴行為是否為壟斷行為。法院在通過(guò)推定得出確切結(jié)論后，其以被訴行為構(gòu)成壟斷為前提，僅接受被告提交其行為有利于競(jìng)爭(zhēng)的目的和理由，而不接受被告提交其行為不具備現(xiàn)實(shí)反競(jìng)爭(zhēng)效果的理由。①Can Erutku，“The Quick-Look Approach in Antitrust Analysis，”Canadian Business Law Journal，Vol.46（2008）：50-65.也就是說(shuō)，即便被訴行為從一開(kāi)始就不具備排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的實(shí)際效果，但在法官作出推定后，被告提出的相關(guān)證據(jù)對(duì)法院的審判結(jié)果而言也是無(wú)效的。這種審判方式實(shí)際上削弱了被告在訴訟中的證明權(quán)利。此外，在互不挖人協(xié)議的違法性尚未得到司法實(shí)踐長(zhǎng)期檢驗(yàn)的前提下，快速審判原則對(duì)法官的自由裁量水平要求較高，可能會(huì)使公眾對(duì)法官審判結(jié)果的合理性產(chǎn)生懷疑。

（三）理想路徑：基于協(xié)議特殊性與勞動(dòng)力市場(chǎng)特征的雙重考量

“法律的本質(zhì)不在于空洞的原理或抽象的價(jià)值。”②［美］尼爾·K.考默薩：《法律的限度——法治、權(quán)利的供給與需求》，申衛(wèi)星、王琦譯，商務(wù)印書館，2007，第3頁(yè)。以規(guī)制對(duì)象為基礎(chǔ)，以社會(huì)現(xiàn)實(shí)為指引，才能更好地完善立法。如前所述，互不挖人協(xié)議的反壟斷法規(guī)制路徑要么選擇對(duì)合理原則進(jìn)行改良，要么選擇另辟蹊徑。但無(wú)論如何選擇，均需在尊重互不挖人協(xié)議特殊性的基礎(chǔ)上，充分考量我國(guó)勞動(dòng)力市場(chǎng)的特征及勞動(dòng)者的需求。

互不挖人協(xié)議的特殊性體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是形式上的特殊性，即其在主體關(guān)系上屬于縱向壟斷協(xié)議，但又在實(shí)施要求上與橫向壟斷協(xié)議十分相似，兼具橫向壟斷協(xié)議與縱向壟斷協(xié)議的部分特征；二是反競(jìng)爭(zhēng)效果上的特殊性，即從勞動(dòng)經(jīng)濟(jì)學(xué)視角觀之，其具有較為明顯的排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果，但其實(shí)際反競(jìng)爭(zhēng)效果卻尚未經(jīng)過(guò)我國(guó)司法實(shí)踐的長(zhǎng)期檢驗(yàn)，反而可能存在一些有利于競(jìng)爭(zhēng)的現(xiàn)實(shí)影響。

我國(guó)勞動(dòng)力市場(chǎng)的特殊性體現(xiàn)在三個(gè)方面：首先，相較于發(fā)達(dá)國(guó)家，我國(guó)勞動(dòng)力人口的受教育程度普遍偏低。人力資本與勞動(dòng)力經(jīng)濟(jì)研究中心最新發(fā)布的《中國(guó)人力資本指數(shù)報(bào)告2023》顯示，截至2021 年，我國(guó)人口平均受教育年限為10.75 年，大專及以上受教育程度人口占比僅為23.24%。③《中國(guó)人力資本指數(shù)報(bào)告（中文版）-2023》，載中國(guó)人力資本與勞動(dòng)經(jīng)濟(jì)研究中心網(wǎng)：http：//humancapital.cufe.edu.cn/rlzbzsxm/zgrlzbzsxm2023/zgrlzbzsbgqw_zw_.htm，最后訪問(wèn)日期：2023年11月10日。相比之下，同期的加拿大人口平均受教育年限為14.6 年，美國(guó)人口平均受教育年限為13.4 年。④吳瑞君等：《以人口高質(zhì)量發(fā)展支撐中國(guó)式現(xiàn)代化》，載中國(guó)現(xiàn)代城市研究中心網(wǎng)：https：//mp.weixin.qq.com/s/oKfP9RVcIK-fKKwn_kTkig，最后訪問(wèn)日期：2023年11月10日。人口的平均受教育年限偏低，導(dǎo)致我國(guó)勞動(dòng)者在面對(duì)互不挖人協(xié)議時(shí)維權(quán)能力較弱，且很可能缺少對(duì)自身權(quán)益邊界的清醒認(rèn)識(shí)。其次，工會(huì)在我國(guó)勞動(dòng)力市場(chǎng)運(yùn)行過(guò)程中尚未充分發(fā)揮作用。工會(huì)組織的集體談判是勞動(dòng)力市場(chǎng)機(jī)制運(yùn)行的必要條件。通常來(lái)說(shuō)，集體談判能夠增強(qiáng)勞動(dòng)者一方的議價(jià)能力，克服勞動(dòng)關(guān)系中的內(nèi)在不平衡，是化解勞資沖突的一種重要方式。然而，事實(shí)上，我國(guó)工會(huì)的覆蓋范圍十分有限，且獨(dú)立性較差，加之雇主角色不明、雇主組織缺位等問(wèn)題，集體談判的作用難以有效發(fā)揮。⑤程延園：《集體談判制度在我國(guó)面臨的問(wèn)題及其解決》，《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2004年第2期。在互不挖人協(xié)議案件中，勞動(dòng)者的弱勢(shì)地位無(wú)法得到有效矯正。最后，新業(yè)態(tài)逐漸成為我國(guó)勞動(dòng)力市場(chǎng)的新常態(tài)。隨著新業(yè)態(tài)的蓬勃發(fā)展，一方面，工作靈活性開(kāi)始成為新業(yè)態(tài)勞動(dòng)者擇業(yè)的主要原因，而互不挖人協(xié)議對(duì)勞動(dòng)力流通的負(fù)面影響被不斷放大；另一方面，三角用工模式在以外賣平臺(tái)為主的新業(yè)態(tài)企業(yè)中流行開(kāi)來(lái)，這導(dǎo)致勞動(dòng)力市場(chǎng)中的主體確認(rèn)和責(zé)任分配愈發(fā)困難。①王茜：《平臺(tái)三角用工的勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定及責(zé)任承擔(dān)》，《法學(xué)》2020年第12期。在這一社會(huì)背景下，認(rèn)定和規(guī)制互不挖人協(xié)議，不僅會(huì)造成司法裁判的難度和成本大大增加，還會(huì)進(jìn)一步加重訴訟中原告的舉證負(fù)擔(dān)。

總之，結(jié)合互不挖人協(xié)議的特殊性和勞動(dòng)力市場(chǎng)的特征，本文認(rèn)為，對(duì)互不挖人協(xié)議的反壟斷法規(guī)制，應(yīng)當(dāng)保持相對(duì)審慎的態(tài)度，同時(shí)也應(yīng)周延考慮弱勢(shì)群體利益和司法裁判壓力。對(duì)此，可從短期和長(zhǎng)期兩個(gè)方面著手，確定互不挖人協(xié)議的反壟斷法規(guī)制的理想路徑。

從短期來(lái)看，可以通過(guò)合理解釋，將互不挖人協(xié)議納入《反壟斷法》第十八條之合理原則的規(guī)制范圍，同時(shí)，在司法裁量中，適當(dāng)減輕互不挖人協(xié)議訴訟中原告的證明責(zé)任。如果原告為勞動(dòng)者、小微企業(yè)經(jīng)營(yíng)者等處于相對(duì)弱勢(shì)地位的群體，那么司法機(jī)關(guān)或反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)積極發(fā)揮能動(dòng)作用，為原告提供合理援助。從長(zhǎng)期來(lái)看，則可以借鑒美國(guó)的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，在《反壟斷法》中增設(shè)一條實(shí)質(zhì)性的壟斷協(xié)議規(guī)制路徑，以容納互不挖人協(xié)議以及其他可能出現(xiàn)的新興的非典型橫向或縱向壟斷協(xié)議。在司法裁判中，應(yīng)首先假定該協(xié)議具備一定的排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果，由原告初步證明其權(quán)益受到了被訴協(xié)議的損害，再由被告承擔(dān)主要的證明責(zé)任。同時(shí)，法官應(yīng)當(dāng)接受被告提出的不具備現(xiàn)實(shí)反競(jìng)爭(zhēng)效果的理由，考察其提出的有利于競(jìng)爭(zhēng)的理由是否具備必要性和合法性。例如：被告目的是否合法？被訴行為是否能夠?qū)崿F(xiàn)被告的目的？被訴行為是否存在反競(jìng)爭(zhēng)性更弱的替代措施？等等。

四、互不挖人協(xié)議《反壟斷法》規(guī)制的制度因應(yīng)

長(zhǎng)期以來(lái)，囿于我國(guó)《反壟斷法》對(duì)勞動(dòng)力市場(chǎng)的忽視，現(xiàn)有的壟斷協(xié)議規(guī)制辦法難以為互不挖人協(xié)議的規(guī)制實(shí)踐提供有力支撐和具體指導(dǎo)。基于此，應(yīng)對(duì)《反壟斷法》進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整，以適應(yīng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展對(duì)包括簽訂互不挖人協(xié)議在內(nèi)的勞動(dòng)力市場(chǎng)壟斷行為的規(guī)制需求。

（一）明確《反壟斷法》對(duì)勞動(dòng)者利益的保護(hù)

競(jìng)爭(zhēng)是反壟斷法的立身之本，而勞動(dòng)力市場(chǎng)和產(chǎn)品市場(chǎng)是競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)的“一體兩面”。②吳宏偉、金善明：《社會(huì)本位觀：反壟斷法立足之本》，《法學(xué)家》2008年第1期。對(duì)于勞動(dòng)力市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)之間的關(guān)系，英國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家亞當(dāng)·斯密曾言：“經(jīng)營(yíng)者利用產(chǎn)品市場(chǎng)力量和勞動(dòng)力市場(chǎng)力量的獲利方式是相同的，都是通過(guò)提高價(jià)格或降低成本來(lái)增加利潤(rùn)?！雹跧adam Smith，An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations，Clarendon Press，1976，P.1776.由此可見(jiàn)，在勞動(dòng)力市場(chǎng)和產(chǎn)品市場(chǎng)中，經(jīng)營(yíng)者均可能出于逐利心理而實(shí)施破壞競(jìng)爭(zhēng)的壟斷行為。而勞動(dòng)者和消費(fèi)者正是勞動(dòng)力市場(chǎng)和產(chǎn)品市場(chǎng)中壟斷行為的利益受損方。作為市場(chǎng)中的平等主體，勞動(dòng)者和消費(fèi)者二者的利益沒(méi)有高低位階之分，理應(yīng)受到反壟斷法平等且全面的保護(hù)。然而，事實(shí)上，依據(jù)《反壟斷法》第一條的規(guī)定，《反壟斷法》所保護(hù)的特定群體利益僅為消費(fèi)者利益。④《中華人民共和國(guó)反壟斷法》第一條：“為了預(yù)防和制止壟斷行為，保護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)，鼓勵(lì)創(chuàng)新，提高經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率，維護(hù)消費(fèi)者利益和社會(huì)公共利益，促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展，制定本法。”這一規(guī)定從立法上忽視了同樣受到壟斷行為侵害的勞動(dòng)者利益。這不僅影響法律解釋的邊界，間接導(dǎo)致了長(zhǎng)時(shí)間以來(lái)反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)對(duì)勞動(dòng)力市場(chǎng)壟斷行為的忽視，而且很可能形成負(fù)面的示范效應(yīng)，對(duì)反壟斷訴訟過(guò)程中的法官裁量造成錯(cuò)誤指引，使訴訟中的勞動(dòng)者利益難以得到有效保障。

針對(duì)反壟斷法保護(hù)勞動(dòng)者利益的重要性，有學(xué)者曾提出反對(duì)觀點(diǎn)，認(rèn)為在反壟斷法之外已經(jīng)有足夠的保護(hù)勞動(dòng)者利益的有效方法。具言之，在面對(duì)互不挖人協(xié)議等勞動(dòng)力市場(chǎng)壟斷行為時(shí)，勞動(dòng)者可以依據(jù)工會(huì)法，通過(guò)加入工會(huì)和集體談判來(lái)阻止經(jīng)營(yíng)者支付壟斷性工資；同時(shí)，勞動(dòng)者還可以依據(jù)勞動(dòng)法和勞動(dòng)合同法，獲得關(guān)于最低工資、最長(zhǎng)工時(shí)、安全工作場(chǎng)所等的具體法律保護(hù)。①Shaun Ossei-Owusu，“The Sixth Amendment Facade： The Racial Evolution of the Right to Counsel，”University of Pennsylvania Law Review，Vol.167（2018）：1161-1240.誠(chéng)然，勞動(dòng)法領(lǐng)域的法律可以在一定程度上保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，但其并不足以遏制勞動(dòng)力市場(chǎng)中的壟斷行為。一方面，就覆蓋范圍而言，勞動(dòng)法中的勞動(dòng)者與市場(chǎng)中的勞動(dòng)者有所不同。勞動(dòng)法對(duì)勞動(dòng)者的保護(hù)以存在勞動(dòng)關(guān)系為前提。與用人單位成立勞務(wù)關(guān)系的勞動(dòng)者不在勞動(dòng)法的保護(hù)范圍，無(wú)法獲得勞動(dòng)法為勞動(dòng)者提供的各項(xiàng)具體保護(hù)。另一方面，就實(shí)踐效果而言，工會(huì)在集體談判中發(fā)揮的作用往往不盡如人意。前文已述，我國(guó)工會(huì)在市場(chǎng)運(yùn)行中的缺位狀態(tài)由來(lái)已久。勞動(dòng)者凝聚力低、經(jīng)營(yíng)者拒絕談判等現(xiàn)實(shí)問(wèn)題造成工會(huì)的集體談判功能難以有效發(fā)揮。更何況，在壟斷行為中，經(jīng)營(yíng)者的優(yōu)勢(shì)地位被進(jìn)一步放大，工會(huì)缺少?gòu)?qiáng)有力的法律依據(jù)去“迫使”經(jīng)營(yíng)者接受談判條件?？傊恰斗磯艛喾ā穼?duì)勞動(dòng)力市場(chǎng)壟斷行為予以專門規(guī)制，否則勞動(dòng)者權(quán)益很難得到全面保障。

“立法的本質(zhì)就是利益衡量的過(guò)程?！雹诹荷仙希骸独婧饬空摗?，法律出版社，2013，第95頁(yè)。勞動(dòng)者利益和消費(fèi)者利益都是受到壟斷行為侵害的合法利益。對(duì)此，《反壟斷法》應(yīng)予以平等對(duì)待，提高對(duì)勞動(dòng)者利益的重視程度，明確將勞動(dòng)者利益納入《反壟斷法》第一條關(guān)于價(jià)值目標(biāo)的規(guī)定之中。此舉既有助于提高反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)對(duì)互不挖人協(xié)議的重視程度，還可為互不挖人協(xié)議及其他勞動(dòng)力市場(chǎng)壟斷行為的反壟斷法規(guī)制提供有力支撐。

（二）重設(shè)界定相關(guān)市場(chǎng)的分析方法

界定相關(guān)市場(chǎng)，是判斷經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)行為是否構(gòu)成壟斷的基礎(chǔ)，在反壟斷案件中常常具有決定性的意義。③全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)經(jīng)濟(jì)法室編《中華人民共和國(guó)反壟斷法條文說(shuō)明、立法理由及相關(guān)規(guī)定》，北京大學(xué)出版社，2007，第61頁(yè)。根據(jù)《國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)關(guān)于相關(guān)市場(chǎng)界定的指南》，界定相關(guān)市場(chǎng)可以采取“假定壟斷者測(cè)試（SSNIP）”的分析方法，即“小而顯著非臨時(shí)性漲價(jià)（Small but Significant and Nontransitory Increase in Price）”。這是目前世界范圍內(nèi)界定相關(guān)市場(chǎng)的主流方法，也是我國(guó)通行的方法?？紤]到法的穩(wěn)定性，對(duì)勞動(dòng)力市場(chǎng)中相關(guān)市場(chǎng)的界定可以比照“假定壟斷者測(cè)試”，并對(duì)其分析框架進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整。調(diào)整后的“假定壟斷者測(cè)試（SSNDW）”可被稱為“小而顯著非臨時(shí)性工資減少（Small but Significant and Non-transitory Decrease in Wages）”。④Suresh Naidu，Eric A.Posner & Glen Weyl，“Antitrust Remedies for Labor Market Power，”Harvard Law Review，Vol.132（2018）：526-601.為了實(shí)施“假定壟斷者測(cè)試（SSNDW）”，首先要界定一個(gè)候選市場(chǎng)，而后，應(yīng)假定這個(gè)候選市場(chǎng)上的所有勞動(dòng)者都在一個(gè)假定的壟斷公司內(nèi)工作。當(dāng)假定壟斷公司將勞動(dòng)者薪酬持續(xù)性地減少5%左右，并且候選市場(chǎng)外其他公司的勞動(dòng)者薪酬維持原狀時(shí)，觀察是否仍有大量勞動(dòng)者留在假定壟斷公司內(nèi)工作。如果大量勞動(dòng)者選擇去候選市場(chǎng)之外的其他公司工作，那么就說(shuō)明候選市場(chǎng)的界定過(guò)于狹窄，因?yàn)楹蜻x市場(chǎng)之外的其他公司對(duì)候選市場(chǎng)內(nèi)的假定壟斷公司有著足夠的替代性，對(duì)候選市場(chǎng)產(chǎn)生了直接的競(jìng)爭(zhēng)壓力。接下來(lái)，則需擴(kuò)大候選市場(chǎng)，將之前的候選市場(chǎng)之外的公司納入新的候選市場(chǎng)。此后，重復(fù)“假定壟斷者測(cè)試（SSNDW）”，以確定勞動(dòng)力市場(chǎng)中相關(guān)市場(chǎng)的界限。

值得注意的是，相較于產(chǎn)品市場(chǎng)，勞動(dòng)力市場(chǎng)中相關(guān)市場(chǎng)的實(shí)際范圍可能受到一些特殊因素的影響。一方面，勞動(dòng)力市場(chǎng)是一個(gè)匹配市場(chǎng)。①Lee Goldman，“The Labor Exemption to the Antitrust Laws as Applied to Employers' Labor Market Restraints in Sports and Non-Sports Markets，”Utah Law Review，Vol.3（1989）：617-686.在產(chǎn)品市場(chǎng)中，買賣雙方的交易只考慮產(chǎn)品的功能和價(jià)格；而在勞動(dòng)力市場(chǎng)中，不僅經(jīng)營(yíng)者會(huì)根據(jù)生產(chǎn)需要尋求具備特定技能和特定身份的勞動(dòng)者，而且勞動(dòng)者也會(huì)根據(jù)工作條件和薪酬待遇，選擇符合自身要求的工作崗位。除此之外，勞動(dòng)者和經(jīng)營(yíng)者二者的性格和喜好也會(huì)影響彼此的選擇。由此可見(jiàn)，相較于產(chǎn)品市場(chǎng)，勞動(dòng)力市場(chǎng)交易需要買賣雙方的雙向選擇，經(jīng)營(yíng)者和勞動(dòng)者之間匹配和協(xié)調(diào)的難度更大，相關(guān)市場(chǎng)的范圍也相應(yīng)變得更加狹窄。另一方面，勞動(dòng)力市場(chǎng)中相關(guān)市場(chǎng)的范圍還可能受到勞動(dòng)者流動(dòng)性的影響。也就是說(shuō)，勞動(dòng)者個(gè)人的通勤意愿和通勤能力會(huì)影響勞動(dòng)力市場(chǎng)中相關(guān)市場(chǎng)的邊界。如果勞動(dòng)者有能力選擇速度更快的通勤方式，或者愿意付出更多的通勤時(shí)間，那么市場(chǎng)的集中度就會(huì)下降，相關(guān)市場(chǎng)的范圍將得到擴(kuò)大。然而，事實(shí)上，勞動(dòng)者的通勤意愿和通勤能力參差不齊。比如，青年勞動(dòng)者的流動(dòng)性較好，而年長(zhǎng)勞動(dòng)者或已有子女勞動(dòng)者的流動(dòng)性則相對(duì)較弱。這一現(xiàn)象使得勞動(dòng)力市場(chǎng)中相關(guān)市場(chǎng)的界定更為復(fù)雜。

就此而言，可以通過(guò)司法解釋、反壟斷指南或規(guī)章等形式，引入針對(duì)勞動(dòng)力市場(chǎng)中相關(guān)市場(chǎng)的“假定壟斷者測(cè)試（SSNDW）”分析方法，以為互不挖人協(xié)議等勞動(dòng)力市場(chǎng)壟斷協(xié)議的反壟斷法規(guī)制提供技術(shù)支持。同時(shí)，還可以考慮借用產(chǎn)品市場(chǎng)中的“臨界損失分析法”，來(lái)對(duì)“假定壟斷者測(cè)試（SSNDW）”的分析結(jié)果進(jìn)行重復(fù)檢驗(yàn)。“臨界損失分析法”來(lái)源于美國(guó)《競(jìng)爭(zhēng)法》，其通過(guò)比較假定壟斷者的實(shí)際損失和臨界損失，來(lái)確定假定候選市場(chǎng)的邊界是否需要進(jìn)一步擴(kuò)大。雖然“臨界損失分析法”和“假定壟斷者測(cè)試（SSNDW）”的分析原理都是對(duì)需求彈性和可變成本的考察，但前者相對(duì)直觀，對(duì)數(shù)據(jù)獲得的要求較低，且計(jì)算簡(jiǎn)便。②丁茂中：《美國(guó)反壟斷法中界定“相關(guān)市場(chǎng)”的臨界損失分析法》，《西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2008年第6期。因此，倘若在適用“假定壟斷者測(cè)試（SSNDW）”后仍難以確定勞動(dòng)力市場(chǎng)中相關(guān)市場(chǎng)的具體邊界，則可以采取“臨界損失分析法”進(jìn)行佐證。

（三）調(diào)整《反壟斷法》壟斷協(xié)議的豁免規(guī)則

集體談判是彌補(bǔ)勞動(dòng)者弱勢(shì)地位的重要工具。為開(kāi)展集體談判提供良好的法律環(huán)境，有助于發(fā)揮集體談判的真實(shí)作用，幫助勞動(dòng)者對(duì)抗互不挖人協(xié)議的簽訂等勞動(dòng)力市場(chǎng)壟斷行為。按照工會(huì)法的要求，集體談判的主體應(yīng)當(dāng)具備法律上的勞動(dòng)者身份。所謂“法律上的勞動(dòng)者”，指符合《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第二條規(guī)定的、與用人單位建立勞動(dòng)合同關(guān)系的主體。但是，在現(xiàn)實(shí)情況中，集體談判主體不僅包括法律上勞動(dòng)者，還包括不具備法律上勞動(dòng)者身份的廣義勞動(dòng)者。這類廣義勞動(dòng)者通常存在于外賣平臺(tái)企業(yè)中，如外賣送餐員等。該群體雖未與經(jīng)營(yíng)者訂立勞動(dòng)合同關(guān)系，但受到經(jīng)營(yíng)者的嚴(yán)格管控，與法律上的勞動(dòng)者一樣處于勞資關(guān)系中的弱勢(shì)地位，需要借助工會(huì)的力量和集體談判來(lái)維護(hù)自身的合法權(quán)益。市場(chǎng)監(jiān)督管理總局等七個(gè)部門聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于落實(shí)網(wǎng)絡(luò)餐飲平臺(tái)責(zé)任切實(shí)維護(hù)外賣送餐員權(quán)益的指導(dǎo)意見(jiàn)》明確要求：“推動(dòng)建立適應(yīng)新就業(yè)形態(tài)的工會(huì)組織，積極吸納外賣送餐員群體入會(huì)，引導(dǎo)幫助外賣送餐員參與工會(huì)事務(wù)。”除此之外，山東省總工會(huì)、上海市總工會(huì)等地方工會(huì)也都帶頭開(kāi)展了針對(duì)外賣送餐員等不具備法律上勞動(dòng)者身份的廣義勞動(dòng)者的集體協(xié)商活動(dòng)。①《團(tuán)結(jié)奮斗開(kāi)新局 喜迎工會(huì)十八大｜京東、“餓了么”、順豐……平臺(tái)企業(yè)集體協(xié)商從“點(diǎn)上探索”向“面上推開(kāi)”》，載工人日?qǐng)?bào)網(wǎng)：https：//baijiahao.baidu.com/s?id=1778218376497578289&wfr=spider&for=pc，最后訪問(wèn)日期：2023年11月20日。總之，就主體身份而言，集體談判的主體與法律上的勞動(dòng)者有所不同。這既是集體談判的當(dāng)下現(xiàn)實(shí)情況，也契合各級(jí)工會(huì)的工作要求。

然而，主體身份的差異造成集體談判與《反壟斷法》之間存在潛在張力。具體而言，由于集體談判主體并不全然具有法律上的勞動(dòng)者身份，所以其組建和參加工會(huì)，就交易條件與經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行談判的行為，可能涉嫌違反《反壟斷法》。依據(jù)《反壟斷法》第十五條的規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者是從事商品生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)或者提供服務(wù)的自然人、法人和非法人組織。在集體談判中，若談判主體被排除在法律上的勞動(dòng)者的范圍之外，則可能會(huì)落入《反壟斷法》規(guī)定的“經(jīng)營(yíng)者”范疇。②班小輝：《超越勞動(dòng)關(guān)系：平臺(tái)經(jīng)濟(jì)下集體勞動(dòng)權(quán)的擴(kuò)張及路徑》，《法學(xué)》2020年第8期。申言之，尚未成立勞動(dòng)關(guān)系的集體談判主體可以被視為向經(jīng)營(yíng)者提供服務(wù)的自然人，而這恰好符合了《反壟斷法》對(duì)“經(jīng)營(yíng)者”的定義。于此情形，這些不具備法律上的勞動(dòng)者身份的廣義勞動(dòng)者與經(jīng)營(yíng)者之間的關(guān)系屬于民法上的合作關(guān)系。如果該類勞動(dòng)者在工會(huì)組織下，通過(guò)聯(lián)合抵制與經(jīng)營(yíng)者交易、固定或降低企業(yè)服務(wù)費(fèi)提取比例等集體協(xié)同行為，與經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行談判，那么這一行為就可能被視為壟斷行為。在集體談判的過(guò)程中，如果該類勞動(dòng)者最終與經(jīng)營(yíng)者達(dá)成了固定工資價(jià)格的集體協(xié)議，那么這一協(xié)議就可能涉嫌構(gòu)成壟斷協(xié)議。因此，從法律適用的邏輯上看，勞動(dòng)者在不具備法律身份的狀態(tài)下，與經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行集體談判，有違反《反壟斷法》之嫌。

因此，為了增強(qiáng)勞動(dòng)者的議價(jià)能力，實(shí)現(xiàn)對(duì)互不挖人協(xié)議等勞動(dòng)力市場(chǎng)壟斷協(xié)議的有效規(guī)制，可考慮調(diào)整《反壟斷法》中的壟斷協(xié)議豁免制度，鞏固集體談判制度的正當(dāng)性。一方面，應(yīng)明確《反壟斷法》對(duì)合法工會(huì)活動(dòng)的豁免。在短期內(nèi)，可以借鑒歐盟的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，通過(guò)頒布司法解釋，將工會(huì)成員視為其所在企業(yè)的一部分。③Marshall Steinbaum，“Antitrust，the Gig Economy，and Labor Market Power，”Law and Contemporary Problems，Vol.82（2019）：45-64.按照單一經(jīng)濟(jì)體理論，同一法律實(shí)體內(nèi)部有關(guān)工資和勞動(dòng)條件的集體談判活動(dòng)不受反壟斷法的調(diào)整。從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，則可以通過(guò)法律修訂，將工會(huì)組織實(shí)施的有利于保護(hù)工會(huì)成員合法權(quán)益的行為納入《反壟斷法》第二十條之壟斷協(xié)議的豁免范疇，為豁免集體談判提供更加直接的依據(jù)。另一方面，應(yīng)修改壟斷協(xié)議中的消費(fèi)者福利判斷標(biāo)準(zhǔn)。依據(jù)《反壟斷法》第二十條第二款的規(guī)定，適用豁免規(guī)則的經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)證明所達(dá)成的協(xié)議不會(huì)嚴(yán)重限制相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)，并且能夠使消費(fèi)者分享由此產(chǎn)生的利益。這一判斷標(biāo)準(zhǔn)，顯然不能適用于對(duì)互不挖人協(xié)議等其他勞動(dòng)力市場(chǎng)壟斷協(xié)議的認(rèn)定。對(duì)此，本文認(rèn)為，可以放棄消費(fèi)者福利判斷標(biāo)準(zhǔn)，將其修改為“能夠使市場(chǎng)中其他主體分享由此產(chǎn)生的利益”，以此實(shí)現(xiàn)《反壟斷法》對(duì)勞動(dòng)力市場(chǎng)中和產(chǎn)品市場(chǎng)中的壟斷行為的平等規(guī)制。

結(jié)語(yǔ)

作為勞動(dòng)力市場(chǎng)中的新興壟斷協(xié)議，互不挖人協(xié)議對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的發(fā)展和勞動(dòng)者權(quán)益的保護(hù)均有重要影響，亟待得到《反壟斷法》的有效規(guī)制。認(rèn)定和規(guī)制互不挖人協(xié)議，需從其不同類型出發(fā)，關(guān)注其特殊性以及法律適用過(guò)程中存在的潛在沖突。通過(guò)反思?jí)艛鄥f(xié)議二分法，透視其限制、排除競(jìng)爭(zhēng)的現(xiàn)實(shí)效果，可證成《反壟斷法》適用的正當(dāng)性。對(duì)互不挖人協(xié)議反壟斷法規(guī)制的路徑選擇，則應(yīng)在充分考量合理原則與本身違法原則之適用合理性的基礎(chǔ)上，批判性借鑒域外經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合我國(guó)勞動(dòng)力市場(chǎng)特點(diǎn)及互不挖人協(xié)議自身性質(zhì)，進(jìn)行探索。同時(shí)，應(yīng)周延考慮《反壟斷法》中關(guān)于壟斷協(xié)議認(rèn)定的制度漏洞，針對(duì)互不挖人協(xié)議及其他勞動(dòng)力市場(chǎng)壟斷協(xié)議，為未來(lái)的法律修訂做好理論儲(chǔ)備。未來(lái)，應(yīng)建立更加全面完善的壟斷協(xié)議評(píng)估體系，甚至可探索建立規(guī)制互不挖人協(xié)議的專門制度。