姜馨倫

摘要：[目的/意義]立足現(xiàn)代智庫研究學(xué)理需求，反思現(xiàn)代智庫研究，在此基礎(chǔ)之上進(jìn)一步形成具有本土特征的概念框架，探索中國特色新型智庫理論研究與實(shí)踐發(fā)展的新路徑。[方法/過程]通過區(qū)分不同層次的研究，提出現(xiàn)代智庫研究的“兩種知識(shí)”，用以分析中國特色新型智庫本質(zhì)的研究困境與功能發(fā)揮的研究現(xiàn)狀，找到中國特色新型智庫研究的概念框架切入點(diǎn)。第1種知識(shí)的探究運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)性、解釋性與評判性并存的研究思路，第2種知識(shí)的探究運(yùn)用“結(jié)構(gòu)—行動(dòng)”的研究思路，在此基礎(chǔ)之上提出中國特色新型智庫研究的概念框架。[結(jié)果/結(jié)論]本研究通過概念框架區(qū)分不同層次的研究，“兩種知識(shí)”組成中國特色新型智庫研究概念框架的構(gòu)成要素。第1種知識(shí)回答了中國特色新型智庫的組織本質(zhì)、功能、特點(diǎn)和背景知識(shí)等相關(guān)問題，第2種知識(shí)回答了中國特色新型智庫功能發(fā)揮過程之中涉及到的、如何在一般性預(yù)先假設(shè)下互動(dòng)、如何在互動(dòng)中更好地發(fā)揮功效，以及行動(dòng)如何改變一般性預(yù)先假設(shè)的問題，即關(guān)于行動(dòng)者與結(jié)構(gòu)化的問題。

關(guān)鍵詞：現(xiàn)代智庫? ? 中國特色新型智庫? ? 智庫研究

分類號(hào)：G350

DOI： 10.19318/j.cnki.issn.2096-1634.2024.02.07

1? 引言

如果將首次提出“現(xiàn)代智庫”這一概念作為現(xiàn)代智庫的開端，那么現(xiàn)代智庫的產(chǎn)生與發(fā)展及相關(guān)研究已有半個(gè)世紀(jì)。現(xiàn)代智庫研究從最初就具有極強(qiáng)的應(yīng)用性，其始終圍繞著兩個(gè)現(xiàn)實(shí)問題，即如何認(rèn)識(shí)智庫及如何使智庫更具有影響力。現(xiàn)代智庫研究以智庫的產(chǎn)生與發(fā)展作為研究對象，運(yùn)用多種社會(huì)科學(xué)研究方法開展研究，具有強(qiáng)烈的經(jīng)驗(yàn)研究取向與社會(huì)科學(xué)跨學(xué)科研究屬性。但不同的社會(huì)科學(xué)理論基礎(chǔ)與研究方法的價(jià)值訴求不盡相同，導(dǎo)致處于跨學(xué)科研究領(lǐng)域的現(xiàn)代智庫研究的理論發(fā)展充滿著矛盾。本文通過對現(xiàn)代智庫研究的基本問題和研究進(jìn)展進(jìn)行探析，提出關(guān)于現(xiàn)代智庫研究的兩項(xiàng)任務(wù)，即發(fā)展關(guān)于現(xiàn)代智庫的“兩種知識(shí)”，并結(jié)合我國現(xiàn)代智庫發(fā)展的最新表現(xiàn)形式，嘗試提出中國特色新型智庫研究的概念框架。本文“現(xiàn)代智庫研究”中的“智庫”為名詞而非形容詞，所指為針對作為現(xiàn)代智庫的組織的研究，而非類似于決策咨詢研究的智庫型功能研究。

2? 現(xiàn)代智庫研究的現(xiàn)狀

為應(yīng)對全球化與現(xiàn)代化發(fā)展帶來的日益復(fù)雜、尖銳的挑戰(zhàn)，決策者對科學(xué)知識(shí)的需求逐漸增加，專家建議在知識(shí)社會(huì)中變得越來越重要?？茖W(xué)知識(shí)已成為能夠證明世界觀和價(jià)值立場的戰(zhàn)略資源，全球范圍內(nèi)智庫數(shù)量的增長是對科學(xué)知識(shí)日益增長的需求的回應(yīng)。然而，什么是智庫仍然是一個(gè)有爭議的問題。

現(xiàn)代智庫發(fā)端于西方國家，保羅·迪克森（Paul Dickson）在其專著《思想庫》中首次提出了“現(xiàn)代智庫”的概念，之后這一術(shù)語常見于國外的政策文件與學(xué)術(shù)研究之中。作為隱喻的“智庫”一詞最早產(chǎn)生于二戰(zhàn)期間，用來形容為從事軍事研究的專家提供的安全且封閉的環(huán)境。20世紀(jì)60年代，“智庫”一詞在英語世界中主要指服務(wù)于決策的獨(dú)立研究機(jī)構(gòu)，廣泛出現(xiàn)在英國、美國等國家的官方文件及報(bào)告中?，F(xiàn)代智庫的初始特點(diǎn)是由英美經(jīng)驗(yàn)塑造的，導(dǎo)致目前英美關(guān)于現(xiàn)代智庫的理論觀點(diǎn)與認(rèn)知仍占據(jù)智庫研究的主導(dǎo)地位。

過去20年，西方國家對現(xiàn)代智庫的研究可以分為兩大類[1]。第1類是類型驅(qū)動(dòng)下的智庫研究，如肯特·韋弗（Kent Weaver）與詹姆斯·麥甘（James McGann）的智庫類型學(xué)研究。根據(jù)智庫的產(chǎn)出類型、目標(biāo)與方式，韋弗將美國智庫分為“學(xué)術(shù)型”“合同研究型”和“倡導(dǎo)型”3種類型，他的研究成為認(rèn)識(shí)智庫的早期類型學(xué)研究[2]。然而，隨著智庫在全球范圍內(nèi)的發(fā)展，智庫建設(shè)模式呈現(xiàn)出多樣化特點(diǎn)，這一類型學(xué)劃分逐漸暴露出局限性。通過對全球智庫的考察，麥甘認(rèn)識(shí)到以“獨(dú)立性”為組織特征的美國式智庫分類開始演變?yōu)榘ǜ嘟M織形式的智庫類型學(xué)，例如，可以將智庫劃分為獨(dú)立自治型智庫、準(zhǔn)獨(dú)立型智庫、大學(xué)附屬型智庫、政黨附屬型智庫、政府附屬型智庫、準(zhǔn)政府附屬型智庫及營利型智庫[3]。類型驅(qū)動(dòng)下的智庫研究有助于理解智庫的起源及影響范圍，但這類研究多以英美智庫為研究對象。第2類是定義導(dǎo)向的智庫研究，這類研究多根據(jù)智庫是什么，以及智庫主要做什么，對智庫的定義進(jìn)行理論研究。但由于學(xué)者間存在較大分歧，智庫定義的模糊性有待明確。隨著智庫在各個(gè)國家的本土化發(fā)展，克服西方國家視角的預(yù)設(shè)，需要對智庫的類型學(xué)進(jìn)行思考，原本由西方主導(dǎo)的智庫定義也必然會(huì)超出其原有概念的界限。

以類型學(xué)及定義為研究導(dǎo)向的智庫研究多以精英理論、國家理論及多元理論為理論基礎(chǔ)。隨著非西方國家智庫數(shù)量增多，學(xué)者認(rèn)識(shí)到在不同的社會(huì)背景下描述智庫，或者說對智庫類型與定義的研究，是無法達(dá)成共識(shí)的[4]。不同國家有著不同的智庫建設(shè)模式，即使在英語國家內(nèi)部，對智庫的理解也有所不同，例如，歐洲大陸國家主導(dǎo)的智庫傳統(tǒng)和以市場為基礎(chǔ)的盎格魯-撒克遜模式之間存在很大差異[5]。長期以來，智庫一直被描述為盎格魯-撒克遜國家尤其是美國政治體系中的一種特殊現(xiàn)象，解讀這種現(xiàn)象的傳統(tǒng)向來是關(guān)注這類國家政治多元化、精英化背景，而不是聚焦智庫發(fā)展本身[6]，體現(xiàn)出智庫研究的“實(shí)用主義”傾向和“技術(shù)官僚”傾向；英國智庫則多以國家理論為研究基礎(chǔ)，認(rèn)為智庫只是決策過程的一個(gè)參與者，最終的決策由決策者獨(dú)立完成，體現(xiàn)了“決策主義”傾向[7]。

總之，雖然當(dāng)前聚焦“什么是智庫”這一核心問題的研究成果眾多，但關(guān)于智庫定義、作用，以及如何發(fā)揮效能的討論還是以20世紀(jì)八九十年代對智庫的定義及類型學(xué)劃分為基礎(chǔ)。類型學(xué)及定義是認(rèn)識(shí)智庫不同組織形式的重要視角，但將智庫功能與組織形式混為一談，會(huì)限制對智庫表現(xiàn)形式的多元化認(rèn)識(shí)。為結(jié)束上述關(guān)于智庫研究的爭論，有學(xué)者提出研究應(yīng)該從把智庫理解為具有獨(dú)特的、穩(wěn)定不變的特征的組織，轉(zhuǎn)向關(guān)注其在政策過程中所發(fā)揮的功能[8]。在這種研究轉(zhuǎn)向背景下，有學(xué)者將社會(huì)學(xué)和政治經(jīng)濟(jì)學(xué)視角引入智庫研究中，開始淡化“智庫是什么”這一問題，將更多注意力轉(zhuǎn)移到智庫如何發(fā)揮功能上。

3? 關(guān)于現(xiàn)代智庫研究的“兩種知識(shí)”

智庫研究的功能轉(zhuǎn)向并沒有解決“智庫是什么”這一問題。關(guān)于智庫本質(zhì)的認(rèn)識(shí)，依舊是學(xué)術(shù)界爭論的焦點(diǎn)。功能論是一種思考視角，但功能解讀不等同于解釋了現(xiàn)象之所以存在的原因[9]。將現(xiàn)象的原因與結(jié)果疊加起來只是將現(xiàn)象的本質(zhì)掩藏了起來，對智庫本質(zhì)的探究并沒有太大貢獻(xiàn)。

對智庫本質(zhì)與智庫功能的探究，屬于科學(xué)研究的不同層次，即廣義上的智庫研究應(yīng)分為兩種，即“關(guān)于智庫如何形成的知識(shí)”和“關(guān)于智庫如何發(fā)揮功能的知識(shí)”。第1種知識(shí)將智庫看作因變量，考察智庫的形成過程，討論的是智庫本身的科學(xué)性，即如何按照科學(xué)邏輯來認(rèn)識(shí)智庫，現(xiàn)實(shí)研究中體現(xiàn)為對現(xiàn)代智庫本質(zhì)的探究；第2種知識(shí)將智庫的功能看作自變量以分析智庫工作效能，關(guān)注的是智庫開展工作的科學(xué)性，即如何用科學(xué)的方法認(rèn)識(shí)和提升工作效能，現(xiàn)實(shí)研究中體現(xiàn)為對現(xiàn)代智庫功能發(fā)揮的探究。

對現(xiàn)代智庫本質(zhì)的探究，即將智庫看作因變量的研究，西方的認(rèn)知主要有“技術(shù)官僚”“決策主義”“多元主義”等3種模式。“技術(shù)官僚”模式認(rèn)為智庫提供的專業(yè)知識(shí)對政治世界具有最重要的價(jià)值，思想和政策之間的交流是單向流動(dòng)模式，比較具有代表性的理論為精英理論。技術(shù)官僚模式的智庫認(rèn)知強(qiáng)調(diào)智庫的科學(xué)性，即智庫經(jīng)過充分的實(shí)踐分析和理論探究，利用知識(shí)、創(chuàng)造知識(shí)以達(dá)到?jīng)Q策科學(xué)化的目標(biāo)[10]。因此，知識(shí)成為智庫存在合法性的主要來源，“技術(shù)官僚”模式下的智庫知識(shí)分子也被視為葛蘭西主義視角的知識(shí)分子[11]?！皼Q策主義”模式認(rèn)為專家與決策者之間、知識(shí)與政治之間的交流是遞歸辯證模式，體現(xiàn)出實(shí)用主義哲學(xué)思想[7]?！皼Q策主義”模式的智庫認(rèn)知強(qiáng)調(diào)智庫的結(jié)構(gòu)性（結(jié)構(gòu)性體現(xiàn)為各要素之間的關(guān)系），即智庫雖然可以參與政策過程，但無法左右共同參與政策過程的其他行動(dòng)者，政策過程有自身的運(yùn)行邏輯，其中比較具有代表性的理論有國家決策理論?！岸嘣髁x”模式認(rèn)為智庫與其他行動(dòng)者共同參與政策過程，多元化的行動(dòng)者之間相互博弈，突出智庫在思想市場中的競爭屬性[12]。“多元主義”模式強(qiáng)調(diào)智庫的獨(dú)立性，認(rèn)為與其他組織相比，智庫的獨(dú)立性使其與參與政策過程的其他行動(dòng)者區(qū)分開來，獲得存在的合法性，且有機(jī)會(huì)標(biāo)榜自己已經(jīng)成為民主思想的催化劑[13]。

對現(xiàn)代智庫功能發(fā)揮的探究，即將智庫看作自變量，評價(jià)現(xiàn)代智庫的影響力與如何更好地發(fā)揮功能的研究。從方法和經(jīng)驗(yàn)上來講，目前不存在完全沒有爭議的評估智庫影響力的證明方法。但隨著對“智庫如何發(fā)揮功能”這一經(jīng)驗(yàn)事實(shí)研究的深入，多數(shù)學(xué)者認(rèn)識(shí)到“智庫如何更好地發(fā)揮功能”這一問題，是能夠在借鑒多學(xué)科研究理論與方法的基礎(chǔ)之上開展科學(xué)研究的。對“智庫如何更好地發(fā)揮功能”這一問題的研究，基于智庫與其他政策過程行動(dòng)者之間的關(guān)系。將智庫與其他政策過程行動(dòng)者看作權(quán)力話語的不同生產(chǎn)者，成為理解現(xiàn)代智庫研究第2種知識(shí)的重要思路：以組織為導(dǎo)向的理論框架，如“認(rèn)知社區(qū)”“話語聯(lián)盟”等；以制度為導(dǎo)向的理論框架，如話語制度主義等；借助社會(huì)科學(xué)研究中的多種研究方法，如訪談、文本分析以及社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析等[7]。

4? 中國特色新型智庫研究的“兩種知識(shí)”

中國特色新型智庫這一概念的提出并不是“一時(shí)興起”。自20世紀(jì)90年代中期以來，中國學(xué)者一直在推動(dòng)具有鮮明中國特色的現(xiàn)代智庫研究[14]。2012年，中央經(jīng)濟(jì)工作會(huì)議上首次由中央層面提及“中國特色新型智庫”這一概念。2013年4月，習(xí)近平總書記首次明確提出中國特色新型智庫的建設(shè)目標(biāo)[15]。中國特色新型智庫提出的背景是社會(huì)發(fā)展不同階段的新問題增加了對更加科學(xué)的決策咨詢機(jī)制的需求，這又促使學(xué)者提出加強(qiáng)中國現(xiàn)代智庫建設(shè)以強(qiáng)化決策科學(xué)化的建議。

中國特色新型智庫研究，也可分為兩個(gè)層次，探尋的是“兩種知識(shí)”，即“關(guān)于中國特色新型智庫如何形成的知識(shí)”和“關(guān)于中國特色新型智庫如何發(fā)揮功能的知識(shí)”。第1種知識(shí)，如何認(rèn)識(shí)中國特色新型智庫的本質(zhì)，主要有兩類探討思路，即基于國外智庫本質(zhì)認(rèn)知的借鑒和批判與基于《關(guān)于加強(qiáng)中國特色新型智庫建設(shè)的意見》（以下簡稱《意見》）精神的認(rèn)知。第2種知識(shí)，關(guān)于中國特色新型智庫的功能發(fā)揮，主要有兩類研究，即如何評價(jià)中國特色新型智庫影響力的研究與如何更好地發(fā)揮功效的研究。

4.1? 對第1種知識(shí)的反思

決定現(xiàn)代智庫發(fā)展形態(tài)和程度的是政治、社會(huì)與文化等層面的結(jié)構(gòu)與性質(zhì)。與西方現(xiàn)代智庫相比，中國特色新型智庫在政治意義、規(guī)模范圍與組織運(yùn)作等方面表現(xiàn)出獨(dú)有的特征。直接套用西方現(xiàn)代智庫的認(rèn)知模式，容易使研究陷入以點(diǎn)帶面、以偏概全的困境。葛蘭西主義視角下的智庫研究擴(kuò)展了對智庫表現(xiàn)形式多元化的認(rèn)識(shí)，明確了智庫在政策過程和政治辯論中的重要性，對發(fā)展過程中的各類智庫組織也有較好的解釋力[8]。但不考慮智庫的不同組織形式，把不斷變化的組織全部納入研究視角，將智庫范疇擴(kuò)展到與決策咨詢相關(guān)的所有組織，難免陷入宏大理論的陷阱，忽略經(jīng)驗(yàn)研究從而導(dǎo)致理論缺少生命力。國家決策理論認(rèn)為，國家作為政策過程的核心行動(dòng)者，其自身的行動(dòng)邏輯不受其他行動(dòng)者的干擾。國家決策理論的結(jié)構(gòu)性突出了客體主義，而忽視了行動(dòng)者及其利益相關(guān)行動(dòng)，重視秩序性問題的解決，對行動(dòng)問題避而不談，忽視了智庫作為政策過程行動(dòng)者的能動(dòng)性。多元主義模式的智庫認(rèn)知強(qiáng)調(diào)智庫的獨(dú)立性。為了獲得存在合法性，智庫必須被視為獨(dú)立的。但為了施加影響及獲取資源，智庫采取的相關(guān)行動(dòng)又不得不損害獨(dú)立形象，這就構(gòu)成了智庫獨(dú)立性的悖論[16]。

《意見》中將中國特色新型智庫定義為非營利性研究咨詢機(jī)構(gòu)，其以戰(zhàn)略問題和公共政策為主要研究對象，以服務(wù)黨和政府科學(xué)民主依法決策為宗旨，并在其后附加了8條中國特色新型智庫應(yīng)當(dāng)具備的基本標(biāo)準(zhǔn)[17]。學(xué)者也多將政策指導(dǎo)意見中對新型智庫的定義作為研究起點(diǎn)，或者在此定義的基礎(chǔ)之上增加諸如從事思想創(chuàng)新與知識(shí)生產(chǎn)、以各級領(lǐng)導(dǎo)為主要服務(wù)對象等特征性內(nèi)涵研究。學(xué)術(shù)界對中國特色新型智庫概念的定義與政策指導(dǎo)意見的定義在本質(zhì)上基本一致，這些定義偏于宏觀，對中國特色新型智庫與非新型智庫的本質(zhì)性區(qū)別與邊界沒有做出很好的界定，容易使學(xué)術(shù)界對中國特色新型智庫概念的理解有所偏頗，使以概念為基礎(chǔ)的學(xué)術(shù)界以及各界內(nèi)部的對話發(fā)生失衡，進(jìn)而引起各界對中國特色新型智庫理論與實(shí)務(wù)的研究“自說自話”、無法形成以概念為核心的概念體系，難以推進(jìn)深層次的中國特色新型智庫理論研究，實(shí)務(wù)工作因缺少系統(tǒng)的理論引導(dǎo)也容易陷入“有數(shù)量無質(zhì)量”的建設(shè)困境。

4.2? 對第2種知識(shí)的回顧

對中國特色新型智庫功能發(fā)揮的研究，主要也分為兩類，即如何評價(jià)中國特色新型智庫影響力的研究與如何更好地發(fā)揮功效的研究。

我國智庫評價(jià)體系對智庫建設(shè)與發(fā)展具有“整容鏡”“啟明星”“指揮棒”與“聽診器”的重要功能，智庫評價(jià)主體分為第一方評價(jià)主體、第二方評價(jià)主體與第三方評價(jià)主體[18]。中國智庫評價(jià)實(shí)踐中比較具有代表性和影響力的評價(jià)產(chǎn)品，如《中國智庫報(bào)告》（上海社會(huì)科學(xué)院）、《中國智庫綜合評價(jià)報(bào)告》（中國社會(huì)科學(xué)院）與《中國智庫索引》（南京大學(xué)、光明日報(bào)）等，均屬于第三方評價(jià)主體的評價(jià)體系。這幾種評價(jià)體系中都有不適合以實(shí)證和定量研究為衡量模式的評價(jià)指標(biāo)，通用做法是將專家意見作為評價(jià)此類智庫影響力指標(biāo)的依據(jù)，基于一系列不可通約的專家意見的評價(jià)體系可能會(huì)在一定程度上影響結(jié)果的客觀性[19]。此外，智庫在政策過程中的影響在短期、中期和長期內(nèi)可能會(huì)有所不同，上述評價(jià)體系普遍缺少對時(shí)間維度的考量。其實(shí)，不只是我國智庫評價(jià)體系，國外智庫評價(jià)體系無論從方法還是經(jīng)驗(yàn)上，也很難形成統(tǒng)一認(rèn)知。

智庫如何更好地發(fā)揮功效，即智庫影響力相關(guān)因素，主要分為兩類研究：第1類研究對某一類型智庫進(jìn)行研究，探討特定類型智庫在政策過程中發(fā)揮影響力的相關(guān)因素；第2類研究基于不同的政治體制背景，對智庫開展比較研究，探討不同國家智庫影響力的相關(guān)因素[20]。既有研究對中國特色新型智庫功能發(fā)揮的探究，主要在第1類研究中予以集中體現(xiàn)。目前在中國特色新型智庫特定類別的研究中，已有關(guān)于社科院系統(tǒng)智庫影響力要素[21]、科技智庫影響力要素[22]、高校智庫影響力要素[23]等特定行業(yè)智庫影響力相關(guān)要素的探討，以及對中國特色新型智庫影響力要素的探討[24]。第2類研究主要以學(xué)習(xí)國外智庫影響力要素為主，例如，通過研究國外智庫影響力的國際經(jīng)驗(yàn)來完善我國智庫的運(yùn)行[25]?，F(xiàn)階段有學(xué)者借助“知識(shí)體制”理論來解釋中國特色新型智庫的“特”[26]，以及不同國家的智庫的政策知識(shí)生產(chǎn)過程何以不同[27]，是基于不同政治體制背景對智庫展開比較研究的有益嘗試。但將“知識(shí)體制”理論作為探究中國特色新型智庫研究第1種知識(shí)的理論工具的適用性還有待思考。

5? 中國特色新型智庫研究的概念框架

隨著黨和政府對于決策科學(xué)化、民主化的追求，中國特色新型智庫研究受到越來越多學(xué)者的關(guān)注。相較于實(shí)務(wù)界的建設(shè)與發(fā)展而言，學(xué)術(shù)界關(guān)于目前我國現(xiàn)代智庫的研究成果數(shù)量多，但相對缺乏關(guān)于中國特色新型智庫研究的概念框架。具體而言，表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是缺乏對“中國特色新型智庫”這一概念內(nèi)涵的統(tǒng)一認(rèn)知；二是對如何發(fā)揮中國特色新型智庫的功能缺少系統(tǒng)方法論認(rèn)知。因此，本研究嘗試在中國特色新型智庫研究的“兩種知識(shí)”的認(rèn)知與反思的基礎(chǔ)上，以“中國特色新型智庫”作為核心概念，提出一個(gè)囊括“兩種知識(shí)”的研究邊界模型。

5.1? 中國特色新型智庫研究概念框架的邏輯起點(diǎn)

概念框架指特定領(lǐng)域科學(xué)研究過程中最基本的概念或理論要素，劃定了所開展的科學(xué)研究的研究對象的性質(zhì)、功能和范圍，與在實(shí)務(wù)層面上的工具與做法[28]。構(gòu)建系統(tǒng)的概念框架有利于理論研究與學(xué)術(shù)交流的深入互動(dòng)，對理論研究和經(jīng)驗(yàn)研究都具有重要意義。邏輯起點(diǎn)代表著研究對象的本體屬性，是最直接和最基本的本質(zhì)性理論要素，也是該科學(xué)研究領(lǐng)域理論體系的基礎(chǔ)與起點(diǎn)。根據(jù)上述對概念框架的邏輯起點(diǎn)涵義的分析，將研究對象的本質(zhì)屬性作為邏輯起點(diǎn)是最為合適的。因此，構(gòu)建中國特色新型智庫研究概念框架的邏輯起點(diǎn)應(yīng)為關(guān)于中國特色新型智庫本質(zhì)的理論研究，即回答“中國特色新型智庫是什么”這一問題。

中國特色新型智庫是現(xiàn)代智庫在我國的最新表現(xiàn)形式，回答其本質(zhì)問題以準(zhǔn)確界定這一概念，是目前我國現(xiàn)代智庫研究中最基礎(chǔ)的問題，也是現(xiàn)階段我國開展現(xiàn)代智庫及其理論研究的邏輯起點(diǎn)。近年來，中國特色新型智庫研究受到越來越多學(xué)者的關(guān)注，但我國學(xué)術(shù)界對中國特色新型智庫概念的探討大多沿用國外現(xiàn)代智庫的研究視角來審視我國的現(xiàn)代智庫建設(shè)，致使中國特色新型智庫這一具有中國特色的本土化概念無法形成，從而難以對我國現(xiàn)代智庫建設(shè)與發(fā)展做出與實(shí)際相適應(yīng)的價(jià)值判斷。

5.2? 中國特色新型智庫研究概念框架的內(nèi)容

開展中國特色新型智庫研究，是為了豐富“兩種知識(shí)”：“關(guān)于中國特色新型智庫如何形成的知識(shí)”和“關(guān)于中國特色新型智庫如何發(fā)揮功能的知識(shí)”。第1種知識(shí)構(gòu)成了該研究概念框架的邏輯起點(diǎn)，第2種知識(shí)以第1種知識(shí)為研究邏輯起點(diǎn)并更加豐富，這兩種知識(shí)共同構(gòu)成該研究概念框架的結(jié)構(gòu)要素。從“兩種知識(shí)”的角度構(gòu)建的中國特色新型智庫研究的概念框架如圖1所示。

5.2.1? 中國特色新型智庫的本質(zhì)? ? 對中國特色新型智庫的認(rèn)知，現(xiàn)有研究多借鑒國外研究成果，存在“技術(shù)官僚”“決策主義”“多元主義”等三種認(rèn)知模式[12]，但正如前文對第1種知識(shí)的反思，這三種認(rèn)知模式都具有自身理論上的不足。恰當(dāng)?shù)睦碚撗芯繎?yīng)該是經(jīng)驗(yàn)性、解釋性與批判性并存的[29]，針對中國語境中的現(xiàn)代智庫開展經(jīng)驗(yàn)性研究，若不加批判地將西方經(jīng)驗(yàn)完全移植到中國現(xiàn)代智庫研究中，不考慮具體社會(huì)環(huán)境，缺少經(jīng)驗(yàn)性總結(jié)、現(xiàn)象的解釋和觀點(diǎn)的批判，極易陷入宏大理論的虛假正當(dāng)性之中，因此要在批判吸收中、實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)里以及中國語境下認(rèn)識(shí)中國特色新型智庫的本質(zhì)?！凹夹g(shù)官僚”“決策主義”“多元主義”等三種認(rèn)知模式關(guān)于知識(shí)與權(quán)力的交流方式并不相同，但都突出了現(xiàn)代智庫的知識(shí)性，表明了現(xiàn)代智庫的組織形式在本質(zhì)上為知識(shí)型組織。在中國特色新型智庫建設(shè)與發(fā)展的實(shí)踐工作中，重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)服務(wù)決策咨詢的任務(wù)與要求，成為其本質(zhì)衍生要素之功能的體現(xiàn)。批判吸收和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)都要統(tǒng)一在中國語境下，要在中國語境中去理解“特色”與“新型”。

當(dāng)代中國最鮮明的特色是改革。其實(shí)早在21世紀(jì)初便已經(jīng)提出了“新（型）智庫”[30]、“社會(huì)主義新智庫”[31]等說法。由于理論界與實(shí)務(wù)界及其內(nèi)部的認(rèn)知差異，更多學(xué)者將中國特色新型智庫看作國外現(xiàn)代智庫的效仿，較少思考其與“新（型）智庫”“社會(huì)主義新智庫”等提法有何相通之處。將推動(dòng)中國特色新型智庫建設(shè)看作全面深化我國決策咨詢系統(tǒng)改革的舉措，則為理解“特色”與“新型”提供了獨(dú)特視角。之前的研究對“特色”與“新型”的解讀，大多停留在獨(dú)立性、智庫研究新方法等方面的探討。其實(shí)對決策咨詢機(jī)構(gòu)獨(dú)立性的要求，早在20世紀(jì)90年代便有了立足于我國國情的深刻認(rèn)知——基于組織機(jī)構(gòu)、人員職能、研究經(jīng)費(fèi)、管理制度、成果獎(jiǎng)評等方面獨(dú)立性的考量[32]。作為全面深化改革的對象，中國特色新型智庫的“特色”體現(xiàn)在保存原有決策咨詢服務(wù)力量的同時(shí)，擴(kuò)展新的決策咨詢服務(wù)力量的增量?！芭f智庫”大多嵌套在等級森嚴(yán)的官僚體制中，因此在碎片化的決策體系中極易卷入不同機(jī)構(gòu)之間的博弈[14]。相較于“舊智庫”，“新型智庫”的“新型”體現(xiàn)在形成不同于“存量”的、相較于體制內(nèi)智庫能夠釋放更多活力的新的組織形式、運(yùn)行模式、管理方式與工作方法等。

在這里反思上述提到的一個(gè)問題，即將“知識(shí)體制”理論作為回答中國特色新型智庫第1種知識(shí)的理論工具是否合適。“知識(shí)體制”是生產(chǎn)數(shù)據(jù)、研究、政策建議和其他影響公共辯論的思想和制度機(jī)制[33]?！爸R(shí)體制”理論將智庫看作知識(shí)生產(chǎn)組織，致力于回答知識(shí)在政策過程中何時(shí)以及如何重要。將“知識(shí)體制”理論看作對第1種知識(shí)的回答是欠妥的。以“知識(shí)體制”理論為理論框架，解釋智庫與其發(fā)展和開展活動(dòng)的背景，即政治與生產(chǎn)制度之間錯(cuò)綜復(fù)雜的動(dòng)態(tài)關(guān)系，是研究第1種知識(shí)的背景知識(shí)與研究第2種知識(shí)的一般性預(yù)先假設(shè)。“知識(shí)體制”理論將思想和知識(shí)制度的作用與政策制定聯(lián)系起來，證明了政治與生產(chǎn)制度塑造了知識(shí)制度，但沒有關(guān)注知識(shí)體制的結(jié)構(gòu)和功能與其所處的政治和經(jīng)濟(jì)制度之間的關(guān)系，即它們成長或發(fā)展的經(jīng)濟(jì)和政治環(huán)境并不是分析的一部分，“知識(shí)體制”理論對第1種知識(shí)而言是超驗(yàn)的。同理還有“智庫場域”理論，亦不能夠直接回答第1種知識(shí)，而是應(yīng)該將其視為背景知識(shí)。

5.2.2? 中國特色新型智庫功能發(fā)揮的相關(guān)要素? ? 明確影響中國特色新型智庫發(fā)揮功能的要素，即第2種知識(shí)的認(rèn)知過程，用到了不同于第1種知識(shí)的理論研究方法。第2種知識(shí)主要回答在政策過程中智庫與其他行動(dòng)者如何在一般性預(yù)先假設(shè)下互動(dòng)、如何在互動(dòng)中更好地發(fā)揮功效，以及行動(dòng)如何改變一般性預(yù)先假設(shè)的問題，即關(guān)于行動(dòng)者與結(jié)構(gòu)化的問題，體現(xiàn)出“結(jié)構(gòu)—行動(dòng)”的理論研究視角。影響中國特色新型智庫發(fā)揮功能的要素主要有建設(shè)主體與服務(wù)對象及其之間的溝通互動(dòng)、智庫工作內(nèi)容、智庫工作過程、智庫產(chǎn)品等。

中國特色新型智庫的建設(shè)主體，包括社科院、黨校或行政學(xué)院、高校、科研院所、企業(yè)、社會(huì)組織、中央和國家機(jī)關(guān)所屬政策研究機(jī)構(gòu)等主體[34]。前6類為決策咨詢服務(wù)力量的“增量”，最后1類為“存量”。要想增強(qiáng)體制內(nèi)政策研究機(jī)構(gòu)的能力，要在保存“存量”、優(yōu)化“存量”的同時(shí)，積極發(fā)展“增量”。中國特色新型智庫的服務(wù)對象主要為黨和政府，要滿足黨和政府科學(xué)化、民主化的決策咨詢服務(wù)需求。建設(shè)主體與服務(wù)對象之間的溝通互動(dòng)是從行動(dòng)角度將智庫與其他政策過程行動(dòng)者看作參與權(quán)力話語的不同行動(dòng)者，以組織與制度為導(dǎo)向，探索不同行動(dòng)者如何行動(dòng)。行動(dòng)需要嵌入在情境條件中，第1種知識(shí)中的背景知識(shí)成為避免溝通互動(dòng)行為陷入“唯意識(shí)論的行動(dòng)理論”的一般性前提假設(shè)。智庫工作內(nèi)容主要是為服務(wù)對象提供決策咨詢服務(wù)，具體而言包括咨政建言、理論創(chuàng)新、輿論引導(dǎo)、人才培養(yǎng)、社會(huì)服務(wù)與公共外交等內(nèi)容。智庫工作過程嵌入我國全過程人民民主過程中，主要表現(xiàn)在政策過程中。智庫產(chǎn)品是智庫工作內(nèi)容的體現(xiàn)，包括政策性報(bào)告、學(xué)術(shù)型成果、主題專著、媒體報(bào)道及主題論壇報(bào)告等多種形式。

6? 結(jié)語

將現(xiàn)代智庫研究的任務(wù)看作是對“兩種知識(shí)”的探尋，能夠?yàn)榛卮稹笆裁词侵菐臁迸c“如何發(fā)揮智庫功能”兩個(gè)問題提供解決思路。本文利用“兩種知識(shí)”探究當(dāng)前中國特色新型智庫研究的現(xiàn)狀與困境，嘗試找到中國特色新型智庫本質(zhì)研究的切入點(diǎn)，以不同研究思路對“兩種知識(shí)”分別進(jìn)行解析，嘗試為我國現(xiàn)代智庫研究提供一個(gè)有利于開展合作與對話的視角與平臺(tái)，為今后中國特色新型智庫研究提供一個(gè)適合我國國情的概念框架。當(dāng)然，隨著現(xiàn)代智庫的發(fā)展，中國特色新型智庫研究的概念框架也要不斷更新，例如，發(fā)展第2種知識(shí)的理論工具與研究方法會(huì)出現(xiàn)明顯迭代現(xiàn)象，需要研究者正確認(rèn)識(shí)現(xiàn)代智庫研究與經(jīng)驗(yàn)研究及社會(huì)科學(xué)研究之間的關(guān)系。

參考文獻(xiàn)：

[1] JEZIERSKA K， S?RBOM A. Proximity and distance： Think tanks handling the independence paradox[J]. Governance， 2021， 34（2）： 395-411.

[2] WEAVER R K. The changing world of think tanks[J]. PS： Political Science & Politics， 1989， 22（3）： 563-578.

[3] MCDONALD L. In their own words： US think tank “experts” and the framing of education policy debates[J]. Journal for Critical Education Policy Studies， 2013， 11（3）： 1-28.

[4] ABELSON D E. Old world， new world： The evolution and influence of foreign affairs think-tanks[J]. International Affairs， 2014， 90（1）： 125-142.

[5] KELSTRUP J D. The politics of think tanks in Europe[M]. Routledge， 2016： 6.

[6] RUSER A. What to think about think tanks： Towards a conceptual framework of strategic think tank behaviour[J]. International Journal of Politics， Culture， and Society， 2018， 31（2）： 179-192.

[7] HERNANDO M G， PAUTZ H， STONE D. Think tanks in ‘hard times—The Global Financial Crisis and economic advice[J]. Policy and Society， 2018， 37（2）： 125-139.

[8] PAUTZ H. Revisiting the think-tank phenomenon[J]. Public Policy and Administration， 2011， 26（4）： 419-435.

[9] 漢斯·約阿斯， 沃爾夫?qū)た酥Z伯. 社會(huì)理論二十講[M]. 鄭作彧， 譯. 上海： 上海人民出版社， 2021： 57.

JOAZ H， KNOBER W. Twenty Lectures on Social Theory[M]. Translated by ZHENG Z Y. Shanghai： Shanghai Peoples Publishing House， 2021： 57.

[10] 薛瀾， 林澤梁. 公共政策過程的三種視角及其對中國政策研究的啟示[J]. 中國行政管理， 2013（5）： 41-46.

XUE L， LIN Z L. Three perspectives on the public policy process and their implications for Chinese policy research [J]. China Administrative Management， 2013 （5）： 41-46.

[11] PAUTZ H. Revisiting the think-tank phenomenon[J]. Public Policy and Administration， 2011， 26（4）： 419-435.

[12] 朱旭峰. 中國思想庫： 政策過程中的影響力研究[M]. 北京： 清華大學(xué)出版社， 2009： 29.

ZHU X F. Research on the influence of Chinese think tank policy process [M]. Beijing： Tsinghua University Press， 2009： 29.

[13] DENG G S， MENEGAZZI S. The relationship between NGOs and think tanks with the government in China[M]//Government–NGO relationships in Africa， Asia， Europe and MENA. Routledge India， 2018： 95-113.

[14] XUE L， ZHU X F， HAN W Q. Embracing scientific decision making： The Rise of think-tank policies in China[J]. Pacific Affairs， 2018， 91（1）： 49-71.

[15] 周湘智. 中國特色新型智庫：出場邏輯、運(yùn)作機(jī)理與基本范式[J]. 圖書情報(bào)工作， 2021， 65（15）： 51-60.

ZHOU X Z. New type of think tanks with Chinese characteristics： Appearance logic， operational mechanism， and basic paradigm[J]. Library and Information Work， 2021， 65（15）： 51-60.

[16] JEZIERSKA K， S?RBOM A. Proximity and distance： Think tanks handling the independence paradox[J]. Governance， 2021， 34（2）： 395-411.

[17] 中共中央辦公廳 國務(wù)院辦公廳印發(fā)《關(guān)于加強(qiáng)中國特色新型智庫建設(shè)的意見》[J]. 中華人民共和國國務(wù)院公報(bào)， 2015（4）： 4-8.

The General Office of the General Office of the Chinese Communist Party and the General Office of the State Council issued the Opinions on Strengthening the Construction of New Think Tanks with Chinese Characteristics[J]. Bulletin of the State Council of the State Council of the People's Republic of China， 2015（4）： 4-8.

[18] 張旭. 中國智庫評價(jià)體系的困境與建構(gòu)反思[J]. 情報(bào)雜志， 2018， 37（9）： 15-20.

ZHANG X. Reflections on the dilemma and construction of China's think tank evaluation system[J]. Journal of Intelligence， 2018， 37（9）： 15-20.

[19] 欒瑞英， 初景利. 4種智庫影響力評價(jià)指標(biāo)體系評介與比較[J]. 圖書情報(bào)工作， 2017， 61（22）： 27-35.

LUAN R Y， CHU J L. Evaluation and comparison of four impact evaluation indicator systems for think tanks[J]. Library and Information Work， 2017， 61（22）： 27-35.

[20] 陳媛媛， 李剛， 關(guān)琳. 中外智庫影響力評價(jià)研究述評[J]. 新疆師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）， 2015， 36（4）： 35-45.

CHEN Y Y， LI G， GUAN L. Review of the research on the impact evaluation of think tanks at home and abroad [J]. Journal of Xinjiang Normal University （Philosophy and Social Sciences Edition）， 2015， 36（4）： 35-45.

[21] 李楨. 智庫對我國政府公共決策的影響力研究： 以社科院系統(tǒng)為例[J]. 情報(bào)資料工作， 2012（6）： 97-100.

LI Z. Research on the influence of think tanks on Chinese government public decision making： Taking the system of the Chinese Academy of Social Sciences as an Example [J]. Intelligence and Data Work， 2012（6）： 97-100.

[22] 袁永， 康捷. 科技決策智庫影響力要素理論研究[J]. 科技管理研究， 2020， 40（11）： 99-103.

YUAN Y， KANG J. Theoretical research on the influencing factors of science and technology decision-making think tanks[J]. Science and Technology Management Research， 2020， 40（11）： 99-103.

[23] 金晨. 我國高校智庫影響力及其提升研究： 基于一流高校智庫的分析[J]. 中國高教研究， 2019（7）： 63-69.

JIN C. Research on the influence and enhancement of think tanks in Chinese universities： An analysis based on top think tanks[J]. China Higher Education Research， 2019（7）： 63-69.

[24] 錢再見， 高曉霞. 中國特色新型智庫影響力的生成邏輯、作用機(jī)制與提升路徑： 基于多維理論視角的學(xué)理分析[J]. 智庫理論與實(shí)踐， 2019， 4（3）： 1-10.

QIAN Z J， GAO X X. The generation logic， mechanism of action， and improvement path of the influence of new type think tanks with Chinese characteristics： A theoretical analysis based on multidimensional theory[J]. Think Tank Theory and Practice， 2019， 4（3）： 1-10.

[25] 朱瑞博， 劉蕓. 智庫影響力的國際經(jīng)驗(yàn)與我國智庫運(yùn)行機(jī)制[J]. 重慶社會(huì)科學(xué)， 2012（3）： 110-116.

ZHU R B， LIU Y. International experience of think tank influence and the operating mechanism of think tanks in China[J]. Chongqing Social Sciences， 2012（3）： 110-116.

[26] 姜爾林.中國特色新型智庫到底“特”在何處？——比較知識(shí)體制的視角[J].中國行政管理， 2022（5）： 97-103.

JIANG E L. What are the characteristics of a new type of think tank with Chinese characteristics？— A comparative knowledge system perspective [J]. China Administrative Management， 2022（5）： 97-103.

[27] 姜爾林.國家之間政策知識(shí)生產(chǎn)何以不同？——知識(shí)體制理論及其對我國智庫研究的啟示[J].東南學(xué)術(shù)， 2023（2）： 49-57.

JIANG E L. Why is the production of policy knowledge different between countries？—Knowledge System Theory and Its Implications for Think Tank Research in China [J]. Southeast Academic Press， 2023 （2）： 49-57.

[28] 楊清香. 試論內(nèi)部控制概念框架的構(gòu)建[J]. 會(huì)計(jì)研究， 2010（11）： 29-32.

YANG Q X. On the construction of the conceptual framework of internal control[J]. Accounting Research， 2010（11）： 29-32.

[29] 理查德·J. 伯恩斯坦. 社會(huì)政治理論的重構(gòu)[M]. 黃瑞祺， 譯. 南京： 譯林出版社， 2008： 4.

BERNSTEIN R J. Reconstruction of social and political theory[M]. Translated by HUANG R Q. Nanjing： Yilin Publishing House， 2008： 4.

[30] 張道剛. “新智庫” 的不可或缺[J]. 決策， 2006（7）： 1.

ZHANG D G. The indispensability of “new think tanks”[J]. Decision Making， 2006（7）： 1.

[31] 王榮華. 積極推進(jìn)社會(huì)主義新智庫建設(shè)[J]. 公關(guān)世界， 2008（11）： 53-54.

WANG R H. Actively promoting the construction of a new socialist think tank[J]. Public Relations World， 2008（11）： 53-54.

[32] 顧文興. 軟科學(xué)管理概論[M]. 上海： 上?？茖W(xué)技術(shù)文獻(xiàn)出版社， 1993： 8-9.

GU W X. Introduction to soft science management[M]. Shanghai： Shanghai Science and Technology Literature Press， 1993： 8-9.

[33] CAMPBELL J L， PEDERSEN O K. The national origins of policy ideas： Knowledge regimes in the United States， France， Germany， and Denmark[M]. Princeton： Princeton University Press， 2014： 3.

[34] 中共中央辦公廳 國務(wù)院辦公廳印發(fā)《關(guān)于加強(qiáng)中國特色新型智庫建設(shè)的意見》[J]. 中華人民共和國國務(wù)院公報(bào)， 2015（4）： 4-8.

The General Office of the General Office of the Chinese Communist Party and the General Office of the State Council issued the Opinions on Strengthening the Construction of New Think Tanks with Chinese Characteristics[J]. Bulletin of the State Council of the State Council of the Peoples Republic of China， 2015（4）： 4-8.

The “Two Kinds of Knowledge” in Modern Think Tank Research： A Comprehensive Discussion on the Conceptual Framework of New Type Think Tank Research with Chinese Characteristics

Jiang Xinlun

Peoples Public Security University of China， Beijing? 1000076

Abstract： [Purpose/Significance] Based on the academic needs of modern think tank research， we should reflect on modern think tank research， further form a? conceptual framework with local characteristics on this basis， and explore new paths for the theoretical research and practical development of new type think tank with Chinese characteristics. [Method/Process] By distinguishing different levels of research， the “two types of knowledge” in modern think tank research are proposed to analyze the research difficulties and current status of the essence and functional utilization of new types of think tanks with Chinese characteristics， and find the entry point for the conceptual framework of new think tank research with Chinese characteristics. The exploration of the first type of knowledge utilizes a research approach that combines experiential， explanatory， and critical approaches， while the exploration of the second type of knowledge applies the “structure action” research approach. Based on this， a conceptual framework is proposed for the study of new think tanks with Chinese characteristics. [Result/Conclusion] Different levels of research are distinguished through conceptual frameworks. "Two kinds of knowledge" form the constituent elements of the conceptual framework for new think tank research with Chinese characteristics. The first type of knowledge in the study of new think tanks with Chinese characteristics answers relevant questions regarding the organizational essence， functions， characteristics， and background knowledge of such new think tanks with Chinese characteristics. The second type of knowledge answers the question of how to perform the functions of new think tanks with Chinese characteristics， which involves taking action based on general presumptions， how to better play their role in interaction， and how actions can change general presumptions. That is， about actors and structures.

Keywords： modern think tanks? ? new-type think tanks with Chinese characteristics? ? think tank research

收稿日期：2023-06-12? ? ?修回日期：2023-07-14