李佳瑩

摘要：我國鄉(xiāng)村社會正處于從“熟人社會”向法治社會轉變的中間狀態(tài)，其日益增加的涉法糾紛與鄉(xiāng)村民眾的弱勢性特征，均需要公共法律服務發(fā)揮效用來維護村民權益。基于湘西農(nóng)村地區(qū)的實況調(diào)研可以發(fā)現(xiàn)，當前該地區(qū)的公共法律服務同村民的糾紛需求存在適配性問題，數(shù)字鴻溝的阻隔也致使“互聯(lián)網(wǎng)+公共法律服務”的數(shù)字紅利惠之不及?；诖?，文章通過實地調(diào)研，從鄉(xiāng)村社會環(huán)境特征著手，對公共法律服務作出適應性調(diào)整，遵循“政治領航、法治保障、自治固本、德治潤心、智治賦能”的新時代鄉(xiāng)村治理要求，探索契合五治融合邏輯的鄉(xiāng)村公共法律服務優(yōu)化路徑，以推進法律服務深度嵌入鄉(xiāng)村治理場域，為我國鄉(xiāng)村公共法律服務提質(zhì)增量提供可行思路。

關鍵詞：五治融合；公共法律服務 ；鄉(xiāng)村社會

文章編號：1674-7437（2024）04-0134-03? ? ?中國圖書分類號：D422.6? ? ?文獻標識碼：A

當前我國鄉(xiāng)村社會正處于發(fā)展轉型時期，農(nóng)村地區(qū)法律服務需求不斷攀升且呈現(xiàn)多樣化復雜化態(tài)勢，但受制于環(huán)境、資源、制度、政策等多維因素，公共法律服務在鄉(xiāng)村社會的運行仍處于治理環(huán)境外圍。我國鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略注重保障民眾權益，致力于滿足鄉(xiāng)村群眾對權利、公平、正義的新需求、新期盼，公共法律服務如何發(fā)揮其應然效用以維護村民權益，有必要針對法律服務路徑進行邏輯轉換予以回應[1]，對此，應立足于鄉(xiāng)村公共法律服務現(xiàn)況、問題及癥結，把握鄉(xiāng)村社會受眾需求，為優(yōu)化完善鄉(xiāng)村公共法律服務找準針對點，這也是深化法治鄉(xiāng)村建設、助推鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的關鍵所在。

湘西地區(qū)作為習近平總書記精準扶貧理念首倡地、湖南省脫貧攻堅典型地區(qū)，是檢驗和鞏固脫貧攻堅成果、推進鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的關鍵地區(qū)，極具調(diào)研價值。當前湘西農(nóng)村地區(qū)的公共法律服務供需矛盾日益嚴峻，其暴露出的問題與癥結對于我國其他欠發(fā)達地區(qū)而言，具有一定的典型性與現(xiàn)實意義。

1 湘西農(nóng)村地區(qū)公共法律服務的實況調(diào)研

以公共法律服務在鄉(xiāng)村社會的運行現(xiàn)狀為問題導向，課題組在2023年11月到12月期間走訪了湘西土家族苗族自治州多個村落，與95位村民、12位對接各村公共法律服務的法律工作者開展了一對一訪談，通過信息分析，統(tǒng)計產(chǎn)出以下數(shù)據(jù)結果。

1.1 村民在權利受侵害或涉法糾紛纏身時的救濟途徑選擇

面對權利受侵害或涉法糾紛困境，受訪的95位村民中有28.42%的村民選擇尋找村干部主持協(xié)調(diào)的方式解決糾紛；9.47%的村民選擇求助于民間調(diào)解組織；15.79%的村民更傾向于找民警報案；多達38.95%的村民拒接求助于外部，協(xié)商不成也寧愿自甘損失；只有7.37%的村民愿意主動求助于法律服務。

1.2 村民不選擇公共法律服務的原因考量

對于不選擇公共法律服務的村民，課題組進一步詢問了受訪者的選擇考量，其中39.78%的村民表示因為其沒有嘗試過以法律途徑解決糾紛，因此，慣于選擇常用的其他途徑；12.5%的村民表示不選擇法律途徑是礙于情面，認為該舉措有傷人際關系與自身社會評價；17.05%的村民表示，其對通過法律服務解決糾紛的效果持懷疑態(tài)度，認為會影響其取得最優(yōu)利益；20.45%的村民認為法律途徑的成本太高；還有10.22%的村民尚不了解村里提供的法律服務的獲取途徑。

1.3 湘西農(nóng)村各類涉法糾紛發(fā)生頻率及潛在性

課題組針對各類涉法糾紛在農(nóng)村地區(qū)的發(fā)生頻率及潛在性進行提問，其中，多達74.74%的民眾表示借貸糾紛頻發(fā)；68.42%的村民認為婚姻繼承等家事糾紛在村中較為常見；認為幫工雇傭糾紛發(fā)生較多的村民；還有28.43%的村民提及房屋、土地的歸屬及經(jīng)營糾紛；26.31%的村民提及鄰里間侵權糾紛。針對近幾年發(fā)生數(shù)量不斷上升的糾紛及侵權事由來看，有22.10%的村民提到了與鄉(xiāng)村民營企業(yè)關聯(lián)的勞動糾紛；30.52%的村民表示環(huán)境污染事件明顯增加，且源頭多為周邊工廠私自排放、丟棄工農(nóng)業(yè)廢物所致；35.79%的村民表示近年來電信網(wǎng)絡詐騙的發(fā)生數(shù)量有上升趨勢。

1.4 各村公共法律服務者所擅長的業(yè)務領域

受訪的12位鄉(xiāng)村公共法律服務工作者中有5位表示較為擅長處理婚姻家庭糾紛，3位表示日常業(yè)務范圍以債權糾紛為主，2位表示對刑事辯護業(yè)務更為熟悉，1位表示更擅長房地產(chǎn)、交通事故糾紛，還有1位法律服務工作者表示在工作單位著手處理商事糾紛更多。以公共法律服務者所擅長業(yè)務與湘西農(nóng)村多發(fā)涉法糾紛類型來看，不難發(fā)現(xiàn)農(nóng)村法律服務的需求與實際供給之間的匹配度該地區(qū)偏差較大。

2 公共法律服務受阻于鄉(xiāng)村治理場域外圍的原因分析

依據(jù)實地深入調(diào)查獲取的數(shù)據(jù)信息進行分析，可以發(fā)現(xiàn)鄉(xiāng)村社會的特殊性與法律服務供給機制的不完善對公共法律服務嵌入鄉(xiāng)村治理場域產(chǎn)生阻礙。

2.1“半熟人社會”排斥公共法律服務的環(huán)境阻力

鄉(xiāng)村社會現(xiàn)正處于從“熟人社會”向法治社會轉變的中間狀態(tài)，其依靠人情關系、風土習俗維持的內(nèi)生秩序已被逐漸打破，但目前依據(jù)契約關系、法律規(guī)范運作的法治秩序卻未有效建立[2]，這使得村民對法律手段存在一定的抵觸排斥心理，因此，公共法律服務較難融入鄉(xiāng)村社會內(nèi)在治理場域。

2.2 鄉(xiāng)村民眾對公共法律服務的認知偏差

隨著近些年普法宣傳工作不斷開展，湘西土家族苗族自治州農(nóng)村民眾對運用法律途徑維權有了概念，公共法律服務的知曉率在農(nóng)村地區(qū)也逐步提高，但宣傳工作的精準性和細節(jié)性仍有待改善。湘西多數(shù)中老齡村民對公共法律服務的認知尚存在偏差，了解不夠全面，對服務項目、求助流程、具體標準認識模糊，村民普遍認為運用法律武器維權門檻高、流程漫長繁瑣，因而對法律服務望而卻步，主動尋求法律服務的意愿不高，遇到法律問題傾向于求助信訪、公安等部門，服務與需求對接錯位，一定程度上造成法律服務資源的浪費。

2.3 農(nóng)村弱勢群體獲取公共法律服務的邊緣化困境

湘西農(nóng)村地區(qū)弱勢群體數(shù)量龐大，居住人口中老人、兒童、婦女比例高，還有許多是因生理缺陷或缺乏社會資源與技能陷入困境的村民，這些群體面對法律糾紛或權益受侵害時自我應對能力與法律服務獲取能力均偏弱，加之，他們受困于文化教育水平，法律意識存在短板，這也使得他們主動尋求法律武器救濟的可能性更小，經(jīng)常陷入自我保護不能而外部救援不到的困境，而目前鄉(xiāng)村公共法律服務還停留在被動供給模式，難以緩解弱勢群體的邊緣化困境。

2.4 互聯(lián)網(wǎng)與公共法律服務之間的鄉(xiāng)村數(shù)字鴻溝

“互聯(lián)網(wǎng)+公共法律服務”的新興模式能夠整合共享優(yōu)質(zhì)法律資源，緩解法律服務需求與資源不對等的困局，同時提高服務專業(yè)度，對城鎮(zhèn)公共法律服務建設的賦能作用表現(xiàn)明顯，但該模式在湘西農(nóng)村地區(qū)的適用受到鄉(xiāng)村基礎設施、村民技術素養(yǎng)等因素的制約。湘西農(nóng)村人口年齡結構的兩極化表明多數(shù)村民屬于“數(shù)字弱勢群體”，其參與在線服務的技術操作能力不足，難以享受到數(shù)字服務紅利，公共法律服務數(shù)字化轉型的技術門檻導致受益范圍存在區(qū)域局限性，進一步加劇了城鄉(xiāng)服務的差距。

2.5 鄉(xiāng)村公共法律服務的供給機制不完善

針對湘西農(nóng)村法律服務者擅長業(yè)務與當?shù)剞r(nóng)村多發(fā)涉法糾紛類型之間的匹配度偏差問題可見，其背后是法律服務供給機制不能即時適配群眾需求的癥結。湘西土家族苗族自治州農(nóng)村地區(qū)公共法律服務的供給內(nèi)容、數(shù)量、方式、考核指標等多由行政機關自上而下擬定，缺少鄉(xiāng)村服務受眾的參與，服務工作者也大多由政府指定，缺少服務供需雙方磋商互選環(huán)節(jié)，容易導致律師擅長業(yè)務同該村多發(fā)的涉法糾紛不相同，形成供給不充足與供需不匹配局面。而且，當前的法律服務供給模式并不能即時靈敏跟進鄉(xiāng)村社會涉法糾紛動態(tài)，同民眾對法律服務的具體需求、服務反饋意見的對接存在一定程度的錯位，實質(zhì)影響了服務專業(yè)度與受眾滿意度。

3 五治融合邏輯下鄉(xiāng)村公共法律服務優(yōu)化路徑

由于鄉(xiāng)村社會環(huán)境的特殊復雜性，單一法治無法滿足鄉(xiāng)村治理的現(xiàn)實需求，使得徑直輸入的公共法律服務難以獲得村民的認可與參與，這就需要依據(jù)鄉(xiāng)村環(huán)境特征作出適應性調(diào)整，由單一的法治進路向“五治融合”轉變，遵循政治領航、法治保障、自治固本、德治潤心、智治賦能邏輯[3]，嵌入鄉(xiāng)村場域，同其它治理要素互動共生，發(fā)揮其糾紛預防、化解及社會治理功能，促進鄉(xiāng)村善治目標的實現(xiàn)。

3.1 以政治引領鄉(xiāng)村公共法律服務

面對供給機制不完善造成的鄉(xiāng)村法律服務與需求適配性問題，需要聚焦服務供給源頭，從行政決策機制入手，在服務供給決策環(huán)節(jié)之前設定需求調(diào)查前置程序，對鄉(xiāng)村法律服務需求進行全方位摸查。針對服務主體，從服務項目、服務形式、受理流程、問題解決效果、服務人員專業(yè)性多維度收集鄉(xiāng)村受眾的意見和要求；針對服務客體，從鄉(xiāng)村各類法律糾紛的發(fā)生頻率及潛在度切入，把握鄉(xiāng)村法律服務需求類型化特征，據(jù)此指派專業(yè)匹配度高的法律工作人員提供法律服務。同時，面向服務主體與受眾加強相關領域的法治知識宣傳和教育，以國家的涉農(nóng)政策及法律法規(guī)、當?shù)厣缜槊袂闉橹匦?，強化法律服務者處理農(nóng)村地區(qū)常見糾紛和化解群體性事件的能力，充分發(fā)揮公共法律服務的治理和預防功能，更好地契合鄉(xiāng)村社會運行規(guī)律與發(fā)展要求。

3.2 以法治保障鄉(xiāng)村公共法律服務

讓基本公共法律服務成為農(nóng)村弱勢群體維護自身權益、享受法律保護的最大保障，讓他們不因自身的貧弱而成為法律保護的“邊緣人”，需要立法執(zhí)法并加強公共法律服務針對農(nóng)村主要養(yǎng)老問題、就業(yè)問題以及醫(yī)療問題引發(fā)的法律糾紛的預防化解，注重鄉(xiāng)村社會福利救濟與關懷方面的法律咨詢服務、村民可享有的基本社會福利權益及其申請、審查與發(fā)放程序等路徑，同時，聯(lián)動社會服務部或者醫(yī)療保險服務管理局在各村開展民生服務，為村民提供幫扶救濟，并根據(jù)當?shù)剜l(xiāng)村經(jīng)濟發(fā)展實際情況設定彈性合理的法律援助門檻，進一步放寬經(jīng)濟困難標準[4]，使公共法律服務惠及更多困難民眾，擴大鄉(xiāng)村社會法律治理受益面。

3.3 以德治與自治認同鄉(xiāng)村公共法律服務

面對鄉(xiāng)村“半熟人”環(huán)境阻力與村民認知偏差問題，需借助鄉(xiāng)村內(nèi)生力量為公共法律服務嵌入鄉(xiāng)村治理內(nèi)核開辟通道，以法律服務支持鄉(xiāng)村治理、聯(lián)動村務工作者，增強受眾對法律服務的心理接受度與尋求意識，將法律服務融入鄉(xiāng)風民情，借助德治教化作用矯正村民認知。相較于職業(yè)律師或法律服務人員，村干部、村小組組長、聯(lián)絡員等村務工作者在鄉(xiāng)村社會中具有一定威信與群眾基礎，對村內(nèi)事務、人際關系、村規(guī)民約更為熟悉，因而在事前能及時察覺矛盾，有益于遏制糾紛發(fā)生，在事后也能準確知曉糾紛緣由，有助于化解爭端。因此，通過開展法律服務與村務工作者的常態(tài)化聯(lián)動，發(fā)揮其與群眾的互信互知優(yōu)勢，為法律服務對接鄉(xiāng)村需求提供信息與人員輔助，變原先的被動法律服務為主動高效的涉法糾紛化解手段，既能推動法律服務融入本土化鄉(xiāng)村治理體系，又有助于提高鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化。村規(guī)民約作為約定俗成、集體認同的自治規(guī)范，在鄉(xiāng)村有著深厚的信賴土壤，因而公共法律服務可以將村規(guī)民約為紐帶融入鄉(xiāng)村治理事務中，指導民主選舉活動、參與集體土地承包合同磋商等村內(nèi)事務管理，以提供法律指導建議，維護村民集體權益，以自治促動村民對公共法律服務的信任與參與。

3.4 以智治賦能鄉(xiāng)村公共法律服務

智能化的前提是人性化，公共法律服務智慧化建設不能將數(shù)字弱勢群體排除在外，更需要針對鄉(xiāng)村受眾提供個性化法律服務方式以補強其參與能力短板。對比第七次全國人口普查數(shù)據(jù)與第六次數(shù)據(jù)公報可以發(fā)現(xiàn)，農(nóng)村地區(qū)老齡化情況逐年突出，因此，法律服務面向終端契合受眾特征，一方面要充分考慮老年人習慣和特點，增設老年模式，并安排專門服務人員引導輔助老年人進行線上法律服務，不斷改善老年人服務體驗；另一方面也要收集老年人在使用智能技術過程中遇到的普遍問題，進行針對性改良，幫助老年人突破“數(shù)字鴻溝”[5]，讓鄉(xiāng)村社會的老年群體在智能化時代也能夠充分獲得公共法律服務的保障與救濟。

4 結束語

公共法律服務在鄉(xiāng)村社會環(huán)境的運行困境背后，是現(xiàn)代法治與鄉(xiāng)土社會的矛盾與沖突，而公共法律服務質(zhì)與量之差關涉村民權益與鄉(xiāng)村社會法治化進程，為此，要推動公共法律服務路徑作出邏輯轉換，以政治引領供需精準對接，高效配置有限法律資源，以頂層規(guī)劃保障鄉(xiāng)村法律服務落到村民所需之實處，融合自治與德治消解鄉(xiāng)村社會的排斥與民眾的質(zhì)疑，以法律服務智慧化人性化建設充分賦予鄉(xiāng)村弱勢群體獲取法律服務的權利與能力，推進公共法律服務深度嵌入鄉(xiāng)村場域、法治理念滲透鄉(xiāng)土社會，最大程度保障民眾權益實現(xiàn)，發(fā)揮公共法律服務的糾紛預防、權利救濟、社會治理功能，助推鄉(xiāng)村社會“法治”與“善治”并行。

參考文獻：

[1]鄭金雄.以高質(zhì)量公共法律服務助力鄉(xiāng)村振興[N].中國社會科學報，2022-12-21（4）.

[2]王亞豐，黃春蕾.鄉(xiāng)村公共法律服務體系建設的價值、困境與優(yōu)化——基于社會治理視角[J].安徽行政學院學報，2021（01）：105-112.

[3]喻少如，黃衛(wèi)東.公共法律服務融入鄉(xiāng)村治理的邏輯轉換及其實踐進路[J].西北民族大學學報（哲學社會科學版），2022（06）：83-97.

[4]劉培培.堅持以習近平法治思想為指引建設更高水平現(xiàn)代公共法律服務體系[J].中國司法，2022（04）：12-18.

[5]范亞康，張玉.“數(shù)字鴻溝”中弱勢群體基本權利保護研究[J].湖北經(jīng)濟學院學報（人文社會科學版），2022，19（12）：89-92.