孫詠琦 李約翰 李強軍 陳永志 劉士鑫 李言龍 李建華

摘要：以玉溪市“三湖”流域為研究對象，對研究區(qū)內(nèi)生態(tài)風險狀況進行研究，揭示其 20 年生態(tài)風險演化特征。對2000-2020年的土地利用數(shù)據(jù)進行等間距采樣，基于景觀格局指數(shù)建立生態(tài)風險模型并利用空間自相關(guān)分析、地統(tǒng)計學分析、重心轉(zhuǎn)移等方法對研究區(qū)內(nèi)景觀格局變化特征以及生態(tài)風險演變進行探究。結(jié)果表明：（1）社會發(fā)展及人類活動導致建筑用地的分離度等在研究期內(nèi)呈線性減少趨勢，而草地的破碎度在20年里呈上升趨勢，由2000年的0.55增長到2020年的0.93；（2）生態(tài)風險格局在空間上呈現(xiàn)顯著正相關(guān)，Moran's I指數(shù)由2000年的0.522下降至2022年的0.513，表明研究區(qū)內(nèi)景觀生態(tài)風險值在空間分布上的依賴性減弱，空間趨同性逐漸降低；（3）研究區(qū)內(nèi)多年間生態(tài)風險呈現(xiàn)先上升后下降的趨勢且生態(tài)風險格局重心整體向西南偏移，高風險區(qū)主要分布在研究區(qū)北部的林草地帶以及湖泊周圍，20年面積增加了6 212.07 hm2。研究結(jié)果可為流域內(nèi)水資源開發(fā)、生態(tài)安全保護等決策提供支持。

關(guān)鍵詞：生態(tài)風險；景觀格局指數(shù)；標準差橢圓；空間自相關(guān)；地統(tǒng)計學；玉溪市

中圖分類號：P901；X144? ? ? ? 文獻標志碼：A? ? ? ? 文章編號：1674-3075（2024）02-0054-09

生態(tài)風險評價是評估區(qū)域生態(tài)系統(tǒng)受外界脅迫可能產(chǎn)生負面效應的方法，主要對生態(tài)系統(tǒng)在人為因素干擾下可能造成的不良后果進行評估（何莎莎等，2019）。當前一系列的生態(tài)風險和突發(fā)事件對種群、群落、生態(tài)系統(tǒng)及景觀水平等層次的受體產(chǎn)生影響，破壞當?shù)厣鷳B(tài)環(huán)境，危害人民健康和財產(chǎn)。因此有效評估生態(tài)風險，依據(jù)科學方法提前采取整治措施，對環(huán)境管理和區(qū)域生態(tài)環(huán)境保護具有重要意義（曾建軍等，2017）。生態(tài)風險研究經(jīng)歷了從環(huán)境風險（呂建樹等，2012）到景觀風險（劉焱序等，2015）的評價歷程，風險源由單一風險源轉(zhuǎn)變?yōu)槎喾N風險源（Landis，2003），評價單元由完整的行政區(qū)轉(zhuǎn)變?yōu)榱饔?、風險小區(qū)以及風險柵格（Wallack & Hope，2002），評價對象主要為土壤（Chen et al， 2018）、陸地以及水域等（Corsi et al， 2020）。

景觀生態(tài)風險評價源于區(qū)域生態(tài)風險評價，它更注重區(qū)域時空異質(zhì)性及尺度效應，關(guān)注風險的時空分異特征以及特定空間格局對生態(tài)功能、過程的風險表達，而非傳統(tǒng)區(qū)域生態(tài)風險評價所側(cè)重的對于生態(tài)環(huán)境整體風險的定量評估（彭建等，2015）。因此，景觀生態(tài)風險評價逐漸受到許多學者的關(guān)注，評價方法也日漸完善（田義超等，2021）。由于物質(zhì)和能量在空間上的聚散和遷移會產(chǎn)生重心，其運動方向、速度和強度是空間變化的指標，因此重心遷移模型可用于描述景觀生態(tài)風險的時空演變（彭文君和舒英格，2018）。

玉溪“三湖”指玉溪市境內(nèi)的撫仙湖、星云湖和杞麓湖。其獨特的高原湖泊群、充沛水量和良好的開發(fā)利用條件，成為玉溪發(fā)展的重要基礎(chǔ)（吳獻花等，2009）。然而，針對于云南高原湖泊，尤其是玉溪高原湖泊流域的生態(tài)風險研究相對較匱乏。本文以玉溪市“三湖”流域為研究對象，研究其生態(tài)風險狀況，揭示近 20 年生態(tài)風險演化特征，為流域水資源開發(fā)、生態(tài)安全保護等決策提供支持。

1? ?材料與方法

1.1? ?研究區(qū)概況

“三湖”流域位于玉溪市東部的滇中經(jīng)濟區(qū)，包括撫仙湖、星云湖和杞麓湖（圖1），總面積約150 491.07 hm2。其中撫仙湖屬于南盤江流域西江水系，是中國最大的深水型淡水湖泊；星云湖是江川區(qū)的高原陷落性淺水湖，平均水深7 m，屬珠江流域南盤江水系的源頭湖泊；杞麓湖是通?？h境內(nèi)的天然封閉型高原湖泊，平均水深4 m，屬珠江流域西江水系。

1.2? ?數(shù)據(jù)來源

土地利用數(shù)據(jù)采用武漢大學生產(chǎn)的中國土地利用覆被數(shù)據(jù)集（Yang & Huang， 2021），該數(shù)據(jù)總體精度高于GlobaLand 30等數(shù)據(jù)產(chǎn)品。研究區(qū)分為耕地、林地、灌木林地、草地、水體、建筑用地共6種景觀類型。流域邊界采用SWAT模型進行流域劃分，最終提取出合理的流域范圍。

1.3? ?研究方法

1.3.1? ?風險小區(qū)劃分? ?為了探究生態(tài)風險的空間特征，將研究區(qū)劃分若干網(wǎng)格，計算每個網(wǎng)格的景觀格局指數(shù)以及生態(tài)風險指數(shù)。參考國家格網(wǎng)GIS的相關(guān)標準《地理格網(wǎng)》 （GB/T 12409-2009）和部分學者的研究，格網(wǎng)宜采用平均斑塊面積的 2～5 倍（陳心怡等，2021），在景觀生態(tài)學理論和不同土地利用類型面積的基礎(chǔ)上，對2000-2020年的土地利用數(shù)據(jù)進行等間距采樣，經(jīng)對比發(fā)現(xiàn)，1 km是該地區(qū)進行生態(tài)風險研究的最優(yōu)尺度，故采用等間距系統(tǒng)采樣法將研究區(qū)劃分為1 km×1 km共1 689個風險小區(qū)。

1.3.2? ?景觀格局指數(shù)? ?景觀指數(shù)能夠濃縮景觀格局信息，揭示景觀結(jié)構(gòu)組成，反映人為擾動對景觀的影響（岳啟發(fā)等，2021）。景觀干擾是景觀生態(tài)學中的重要概念，干擾源不同對生態(tài)產(chǎn)生的影響也不盡相同，本文選取與干擾密切相關(guān)的景觀破碎度、景觀分離度和景觀優(yōu)勢度來構(gòu)建景觀干擾指數(shù)（陳丁楷和石龍宇，2021）。

式中：a、b、c分別對應其權(quán)重；Ci為景觀破碎度指數(shù)；Ni為景觀分離度指數(shù)；Di為景觀優(yōu)勢度指數(shù)。

1.3.3? ?生態(tài)風險指數(shù)構(gòu)建? ?依據(jù)景觀格局指數(shù)來構(gòu)建景觀生態(tài)風險指數(shù)，計算公式如下：

式中：ERIn為第n個風險小區(qū)生態(tài)風險指數(shù)，Amn為第m個風險小區(qū)第n類景觀的面積，Am為第m個風險小區(qū)的面積，Rn為第n類景觀的生態(tài)損失度指數(shù)。

1.3.4? ?生態(tài)風險空間分析? ?按以下步驟進行地統(tǒng)計學分析、空間自相關(guān)分析和空間變化方向分析。

（1）地統(tǒng)計學分析? ?流域生態(tài)風險指數(shù)是一種空間變量，其空間異質(zhì)性可利用地統(tǒng)計學方法分析（黃木易和何翔，2016）。地統(tǒng)計學中半方差函數(shù)可用于區(qū)域生態(tài)風險的空間分析，該方法可以關(guān)聯(lián)各單元之間的空間獨立量，是挖掘地理信息空間分布規(guī)律的重要方法（Van de Beek et al，2011）。計算公式如下：

式中：γ（h）代表變異函數(shù)，h為配對抽樣的空間間隔距離，N（h）為間隔距離為h時的樣點對數(shù)， Z（xi） 和 Z（xi + h） 分別為景觀生態(tài)風險指數(shù)在對應空間位置上的觀測值。

（2）空間自相關(guān)? ?空間自相關(guān)分為全局空間自相關(guān)和局部空間自相關(guān)。全局空間自相關(guān)一般用Moran's I系數(shù)表示，是對研究區(qū)域內(nèi)生態(tài)風險空間相互關(guān)系的總體描述，取值范圍為[-1，1]。

式中：I為全局空間自相關(guān)數(shù)值，n為空間單元數(shù)，Wij為研究區(qū)i和j的空間權(quán)重矩陣，Zi和Zj為研究區(qū)i、j的空間屬性值。解讀空間相關(guān)性時結(jié)合置信度（P）和標準差（Z）來驗證結(jié)果的有效性（王玲，2018）。

（3）空間變化方向分析 生態(tài)風險的空間變化方向采用標準差橢圓以及其重心變化進行探究。標準差橢圓空間統(tǒng)計方法可多角度衡量地理要素空間分布全局特征，包括集中﹑離散趨勢及方向分布，同時可定量解釋其中心性、方向性和擴展方向偏差等信息（左岍等，2022）。

2? ?結(jié)果與分析

2.1? ?景觀格局指數(shù)分析

利用Fragstate軟件得出2000-2020年間研究區(qū)內(nèi)各類景觀格局面積以及景觀指數(shù)（表1）。研究區(qū)內(nèi)耕地面積占比最大，由于玉溪市2003年開始實施退耕還林，在20年間耕地面積呈現(xiàn)先減少后增加的趨勢，相應的林地面積逐年增加，由2000年的40 304.79 hm2增長到2020年的48 016.53 hm2。

分析各年間不同景觀類型破碎度指數(shù)，可知灌木林地破碎度最高，水體基本最低。玉溪市經(jīng)濟社會發(fā)展，使建筑用地面積逐年增長，已由2000年1 761.39 hm2上升至2020年4 059.81 hm2，增長面積約2 298.42 hm2，其斑塊面積和數(shù)量上升，且斑塊面積的增長速度快于斑塊數(shù)，導致其破碎度（Ci）、分離度（Ni）和損失度（Ri）在研究期內(nèi)呈線性減少趨勢，表明建設(shè)用地各斑塊集聚程度增強，內(nèi)部結(jié)構(gòu)趨于穩(wěn)定﹐景觀由分散向集中連片式發(fā)展；“三湖”流域草地面積逐年降低，20年間減少面積達到5 646.87 hm2，草地的破碎度和分離度上升，破碎度從2000年的0.55增長到2020年的0.93。干擾度和損失度也略有上升。所有景觀類型中，干擾度指數(shù)從大到小排序為：灌木林地>建筑用地>草地>耕地>林地>水體，損失度指數(shù)由大到小排列為：灌木林地>草地>建筑用地>耕地>水體>林地。

2.2? ?景觀生態(tài)風險時空變化分析

2.2.1? ?生態(tài)風險空間分異? ?為進一步分析“三湖”流域生態(tài)風險的空間分異特征，運用GS+ 9.0軟件擬合ERI半變異函數(shù)，結(jié)果如表2。所有年份的最佳擬合模型均為指數(shù)模型，擬合效果好，結(jié)果精確，決定系數(shù)R2均大于0.88。塊基比能夠反映空間自相關(guān)程度，塊基比值<0.25表示變量具有顯著的空間自相關(guān)，0.25～0.75表示變量具有中等自相關(guān)，>0.75表示變量自相關(guān)程度不強（陳毛華等，2017）。根據(jù)表2可知，研究區(qū)內(nèi)所有年份的塊基比均小于0.25，證明ERI具有顯著的空間自相關(guān)。基臺值能反應變量的波動幅度（趙越等，2019），2000-2020年間研究區(qū)基臺值基本穩(wěn)定。變程能揭示流域內(nèi)生態(tài)風險指數(shù)采樣點的最大空間自相關(guān)距離（葉長盛和馮艷芬，2013），研究區(qū)內(nèi)變程均大于7 500.00，說明生態(tài)風險在這些年份具有空間相關(guān)性。

根據(jù)半變異函數(shù)模型擬合結(jié)果和劃定的風險小區(qū)的生態(tài)風險指數(shù)，進行克里金插值和歸一化處理，結(jié)合自然斷點法將生態(tài)風險劃分5個等級，分別為低風險區(qū)（Ⅰ，0.15≤ERI），中低風險區(qū)（Ⅱ，0.15

土地利用變化對生態(tài)風險大影響較大（張月等，2016）。根據(jù)表3可知，草地主要處于中高風險區(qū)且面積在逐漸減少，由2000年的7 555.86 hm2降至2020年的5 320.44 hm2；人類活動導致耕地普遍處于中風險區(qū)和中高風險區(qū)，2000-2012年，中高風險區(qū)域的面積逐漸增加，12年間增加了15 647.31 hm2，此后逐漸減少并向中風險和中低風險區(qū)轉(zhuǎn)移；耕地、林地以及草地景觀類型易受到外界影響，不合理的空間配置導致生態(tài)風險較高。

2.2.2? ?全局空間自相關(guān)? ?全局空間自相關(guān)Moran's I指數(shù)可以反映區(qū)域空間內(nèi)相似屬性的平均集聚程度（宋瑜等，2015）。根據(jù)圖3可知2000-2020年間各期Moran's I指數(shù)均大于0.5，且通過P=0. 01水平的顯著性檢驗，說明生態(tài)風險在空間上呈顯著正相關(guān)。2000-2012年Moran's I指數(shù)從0.522逐漸上升到0.536，2012-2020年逐漸下降到0.513，表明景觀生態(tài)風險值在空間分布上的依賴性減弱，空間趨同性降低，人類活動影響生態(tài)風險指數(shù)的空間格局，導致其由聚集向均勻過渡（李琛等，2022）。各期散點主要分布在“高-高”聚集和“低-低”聚集象限中，但在第一象限散點差距較大，表示高風險區(qū)域內(nèi)生態(tài)風險值差異較大，第三象限散點相對聚集，表明低風險區(qū)域內(nèi)生態(tài)風險值差異較小，低風險區(qū)域被其他區(qū)域所包圍。

2.2.3? ?局部空間自相關(guān)? ?為進一步探討生態(tài)風險在空間上的關(guān)聯(lián)度和集聚特征，利用GeoDa軟件計算局部空間自相關(guān)莫蘭指數(shù)，即以顯著水平P=0.05計算得到2000-2020年玉溪市“三湖”流域各期的LISA集聚圖（圖4）。根據(jù)結(jié)果可知研究區(qū)內(nèi)“高-高”聚集基本穩(wěn)定，主要分布在研究區(qū)北部和湖泊附近的高生態(tài)風險區(qū)域，該部分主要為林草分布區(qū)域，景觀脆弱，內(nèi)部穩(wěn)定性較差，景觀損失度較大?！暗?低”聚集的區(qū)域分布在生態(tài)風險較低的水域部分，該區(qū)域受人類干擾較小，景觀整合度較高，損失度較低。

2.3? ?生態(tài)風險空間變化方向特征分析

標準差橢圓（Standard deviational ellipse，SDE）能夠準確反映出研究對象的空間分布多面性，揭示地理要素特征（譚淼，2020）。本文選擇6個時間節(jié)點來探究生態(tài)風險標準差橢圓分布，以了解研究區(qū)生態(tài)風險重心變化、空間形態(tài)和延展性。由表4可知，研究區(qū)內(nèi)標準差橢圓面積呈“W”型變化，2012年橢圓面積最大，為115 152.8969 hm2，此后波動下降；x軸呈先增后減、再增再降的鋸齒形變化，且在 2016年達到最低值10.7078? km；y軸同樣也呈鋸齒形變化，2012年達到最高值33.0617 km；橢圓的方位角始終穩(wěn)定在20°～25°，即東北-西南方向，最低值與最高值跨度約5°，偏轉(zhuǎn)幅度較小。

以10年為跨度區(qū)間，選取2000、2010、2020年標準差橢圓及其重心位置進行空間分布上的分析，根據(jù)圖5可知各個時期的生態(tài)風險重心均在江城鎮(zhèn)內(nèi)發(fā)生偏移，2000-2010年間重心向東北偏移，經(jīng)度由東經(jīng)102°49′57.177″變?yōu)闁|經(jīng)102°50′8.248″，緯度由北緯24°25′54.136″變?yōu)楸本?4°26′27.544″，2010-2020年間生態(tài)風險重心向西南移動，各研究期的重心分別落在中風險區(qū)、中高風險區(qū)、中高風險區(qū)，由此可見，流域重心的轉(zhuǎn)移在一定程度反映了中高風險的變化趨勢。

3? ?討論

“三湖”流域作為玉溪市社會、經(jīng)濟、文化發(fā)展的重要基礎(chǔ)，在當前生態(tài)文明建設(shè)的前提下，探究其生態(tài)風險很有必要。由于人類活動干擾，研究區(qū)內(nèi)各景觀斑塊交錯分布，林地、灌木林地分離度較高﹑破碎化嚴重，不同景觀之間的相互作用受阻，20年間景觀生態(tài)風險指數(shù)呈小幅度增長，生態(tài)建設(shè)和保護有待加強。中高風險和高風險區(qū)域應注重林地、草地的保護，防止生態(tài)環(huán)境惡化，繼續(xù)實施天然林保護、退耕還林還草，開展水土流失與石漠化的綜合治理，恢復受損區(qū)域景觀覆被完整性；中風險、中低風險以及低風險區(qū)域則應加強林草地與各類景觀的有機聯(lián)系，建設(shè)生態(tài)環(huán)境，嚴控開發(fā)強度，發(fā)展特色生態(tài)農(nóng)業(yè)，降低生態(tài)風險，統(tǒng)籌推進“三湖”流域“山水林田湖草”系統(tǒng)治理。

從標準差橢圓及生態(tài)風險重心的轉(zhuǎn)變來看，“三湖”流域生態(tài)風險呈東向西擴展，研究區(qū)內(nèi)主要走向仍為東北-西南，這主要是因為湖泊的地理位置和周圍城鎮(zhèn)沿湖分布。研究區(qū)應加快推進退田、退塘、還湖、還水、還濕地及生態(tài)濕地建設(shè)﹐流域內(nèi)湖周邊地區(qū)應合理規(guī)劃綠化，完善污水處理系統(tǒng)（鐘欣呈和許泉立，2021），

本文以景觀格局指數(shù)為指標，研究流域生態(tài)風險，為玉溪市“三湖”流域資源開發(fā)和社會經(jīng)濟活動提供預警。但研究仍有一定的局限性，未來將結(jié)合經(jīng)濟等政策，探討最優(yōu)尺度下的景觀生態(tài)風險，強化對區(qū)域生態(tài)風險的解釋。

參考文獻

陳丁楷，石龍宇，2021.基于土地利用變化的雄安新區(qū)景觀生態(tài)風險評價與預測[J].生態(tài)經(jīng)濟， 37（11）：224-229.

陳毛華，高鵬，劉明廣，等，2017.基于 GS+ 的阜陽市城郊菜地重金屬空間分布研究[J].干旱區(qū)資源與環(huán)境，（8）： 148-152.

陳心怡，謝跟蹤，張金萍，2021.海口市海岸帶近30年土地利用變化的景觀生態(tài)風險評價[J].生態(tài)學報，41（3）：975-986.

何莎莎，李欣，何春龍，等，2019.基于土地利用變化的揚州市廣陵區(qū)景觀生態(tài)風險評價[J]. 南京師大學報 （自然科學版），42（1）： 139-148.

黃木易，何翔，2016.近 20 年來巢湖流域景觀生態(tài)風險評估與時空演化機制[J].湖泊科學，28（4）： 785-793.

李琛，高彬嬪，吳映梅，等，2022.基于PLUS模型的山區(qū)城鎮(zhèn)景觀生態(tài)風險動態(tài)模擬[J].浙江農(nóng)林大學學報，39（1）： 84-94.

劉焱序，王仰麟，彭建，等，2015.基于生態(tài)適應性循環(huán)三維框架的城市景觀生態(tài)風險評價[J].地理學報，70（7）：1052-1067.

呂建樹，張祖陸，劉洋，等，2012.日照市土壤重金屬來源解析及環(huán)境風險評價[J].地理學報，67（7）：971-984.

彭建，黨威雄，劉焱序，等，2015.景觀生態(tài)風險評價研究進展與展望[J].地理學報，70（4）：664-677.

彭文君，舒英格，2018.喀斯特山區(qū)縣域耕地景觀生態(tài)安全及演變過程[J].生態(tài)學報，38（3）：852-865.

宋瑜，劉婷，唐堯，等，2015.快速城市化進程中我國城市空間形態(tài)演化特征分析[J].生態(tài)科學， 34（3）：122-126.

譚淼，2020.基于多源遙感數(shù)據(jù)三峽庫區(qū)重慶段建成區(qū)擴張及其植被NPP影響研究[D].重慶：重慶工商大學：47.

田義超，黃鵠，張強，等，2021.基于蜂巢格網(wǎng)的北部灣典型海島景觀生態(tài)風險空間異質(zhì)性研究[J].海洋環(huán)境科學，40（4）：527-534，541.

王玲，2018.基于土地利用變化的上海市生態(tài)風險評價[J].農(nóng)業(yè)科學研究，39（1）： 10-16.

吳獻花，胡小貞，李平，等，2009.玉溪“三湖”污染狀況和控制策略[J].玉溪師范學院學報，25（12）：1-5.

葉長盛，馮艷芬，2013.基于土地利用變化的珠江三角洲生態(tài)風險評價[J].農(nóng)業(yè)工程學報，29（19）：224-232.

岳啟發(fā)，趙筱青，李思楠，等，2021. “一帶一路”背景下博多河流域景觀格局變化及生態(tài)風險評價研究[J].世界地理研究，30（4）：839-850.

曾建軍，鄒明亮，郭建軍，等，2017.生態(tài)風險評價研究進展綜述[J].環(huán)境監(jiān)測管理與技術(shù)，29（1）：1-5，10.

張月，張飛，王娟，等，2016.基于LUCC的艾比湖區(qū)域生態(tài)風險評價及預測研究[J].中國環(huán)境科學，36（11）：3465-3474.

趙越，羅志軍，李雅婷，等，2019.贛江上游流域景觀生態(tài)風險的時空分異——從生產(chǎn)-生活-生態(tài)空間的視角[J].生態(tài)學報，39（13）： 4676-4686.

鐘欣呈，許泉立，2021.基于RSEI模型的玉溪市生態(tài)環(huán)境變化監(jiān)測與評價[J].水土保持研究， 28（4）：350-357.

左岍，周勇，李晴，等，2022.鄂西南地區(qū)土地利用格局時空變化及軌跡特征分析[J].水土保持學報，36（1）：161-169.

Chen Y， Jiang X， Wang Y， et al， 2018. Spatial characteristics of heavy metal pollution and the potential ecological risk of a typical mining area： A case study in China[J]. Process Safety and Environmental Protection， 113： 204-219.

Corsi I， Bergami E， Grassi G， 2020. Behavior and bio-interactions of anthropogenic particles in marine environment? for a more realistic ecological risk assessment[J]. Frontiers in Environmental Science， 8： 60.

Landis W G， 2003. Twenty years before and hence; ecological risk assessment at multiple scales with multiple stressors and multiple endpoints[J]. 1317-1326.

Van de Beek C Z， Leijnse H， Torfs P， et al， 2011. Climatology of daily rainfall semi-variance in The Netherlands[J]. Hydrology and Earth System Sciences， 15（1）： 171-183.

Wallack R N， Hope B K， 2002. Quantitative consideration of ecosystem characteristics in an ecological risk assessment： A case study[J]. Human and Ecological Risk Assessment， 8（7）： 1805-1814.

Yang J， Huang X， 2021. The 30 m annual land cover dataset and its dynamics in China from 1990 to 2019[J]. Earth System Science Data， 13（8）： 3907-3925.

（責任編輯? ?鄭金秀）

收稿日期：2022-02-09? ? ? 修回日期：2024-02-29

基金項目：云南省教育廳科學研究基金（2022Y288）。

作者簡介：孫詠琦，1998年生，女，在讀碩士研究生，研究方向為資源與環(huán)境遙感。E-mail：1615572056@qq.com

通信作者：李建華，1980年生，男，博士，副教授，研究方向為土地整治與環(huán)境遙感。E-mail：wenniforever@126.com