□張恒山 李婭妮

（天津大學(xué)法學(xué)院，天津 300072）

在馬克思主義誕生之前，西方就存在關(guān)于權(quán)利闡釋的不同理論范式，其中，對(duì)人們的法學(xué)觀念、制度建構(gòu)和社會(huì)改良影響較大的是古典自然法學(xué)理論范式、分析實(shí)證法學(xué)理論范式和空想社會(huì)主義法學(xué)理論范式。古典自然法學(xué)理論以個(gè)人和國家的關(guān)系為主要聚焦點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)權(quán)利是個(gè)人“自由”①參見Thomas Hobbes，Leviathan，Oxford University Press，1998，p.86；盧梭：《社會(huì)契約論》，何兆武譯，商務(wù)印書館，1980，第30頁；康德：《道德底形上學(xué)》，李明輝譯注，聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)股份有限公司，2015，第55頁。。分析實(shí)證法學(xué)理論以個(gè)人與個(gè)人關(guān)系為關(guān)注焦點(diǎn)，認(rèn)為權(quán)利是能夠“強(qiáng)制”他人（義務(wù)人）的手段②參見Jeremy Bentham，A Fragment on Government. in John Bowring，The Works of Jeremy Bentham. Volume One，New York Russell & Russell · Inc，1962，pp.292-293；約翰·奧斯?。骸斗ɡ韺W(xué)的范圍》，劉星譯，中國法制出版社，2002，第306-307 頁；凱爾森：《法與國家的一般理論》，沈宗靈譯，中國大百科全書出版社，1996，第92-93頁。。空想社會(huì)主義法學(xué)理論以理想的社會(huì)狀態(tài)構(gòu)思為背景，以平等為最高價(jià)值取向，其使用的權(quán)利概念主要意蘊(yùn)是以工人和下層民眾為主體的“人”得到某些利益的“應(yīng)當(dāng)/應(yīng)當(dāng)性”③參見潘恩：《人權(quán)論》，吳運(yùn)楠、武友任譯，朱曾汶校，載《潘恩選集》，馬清槐等譯，商務(wù)印書館，1981，第143頁；歐文：《歐文選集》第2卷，柯象峰、何光來、秦果顯譯，商務(wù)印書館，2009，第63、217頁；蒲魯東：《什么是所有權(quán)》，孫署冰譯，商務(wù)印書館，1963，第136頁。。盡管這些不同的權(quán)利解釋各有道理，但也各自存在理論缺憾。與馬克思主義法學(xué)的權(quán)利觀念相比，上述這些權(quán)利觀念只能算是人類在法、權(quán)利、義務(wù)這些概念本義的歷史進(jìn)程中不夠成熟的思考。

馬克思主義并不是單純的法學(xué)理論，但其圍繞人類社會(huì)歷史發(fā)展規(guī)律的探索，大量涉及法的問題，就這一意義而言，我們可以說這些關(guān)于法的闡釋構(gòu)成馬克思主義法學(xué)，其中，包含著馬克思主義法學(xué)的權(quán)利觀念。①本文所論的馬克思主義法學(xué)權(quán)利觀念，僅限于馬克思主義創(chuàng)始人馬克思、恩格斯的權(quán)利觀念。馬克思主義法學(xué)關(guān)于權(quán)利的思想自成一體，其依據(jù)的是一個(gè)全新的理論范式。馬克思主義權(quán)利觀是在一個(gè)宏大的歷史視野中、在一個(gè)整全的社會(huì)構(gòu)架中、在歷史唯物主義原理中思考權(quán)利的來源、含義及其動(dòng)態(tài)的變化。研究馬克思主義法學(xué)權(quán)利觀對(duì)于建構(gòu)中國特色社會(huì)主義法學(xué)理論、探索中國法學(xué)權(quán)利概念的適當(dāng)內(nèi)涵具有重要的指導(dǎo)意義。

一、研究法和權(quán)利問題的理論指導(dǎo)：唯物主義歷史觀

在最初評(píng)論第六屆萊茵省議會(huì)關(guān)于林木盜竊法的辯論，以及后來進(jìn)一步研究政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的過程中，馬克思發(fā)現(xiàn)人類社會(huì)現(xiàn)實(shí)發(fā)展的歷史邏輯并不依賴于關(guān)于正義的思考，而是取決于人們對(duì)物質(zhì)利益的追求和選擇，這種對(duì)物質(zhì)利益的追求、選擇，決定了人們?cè)谔囟ㄉa(chǎn)力發(fā)展階段中采取特定的與之相適應(yīng)的生產(chǎn)方式，在這種生產(chǎn)方式基礎(chǔ)上相應(yīng)地產(chǎn)生了關(guān)于法、正義、宗教之類的觀念、意識(shí)?；诖耍R克思形成如下在其一生的研究工作中都起著指導(dǎo)作用的思維框架——人們通常把它稱為唯物主義歷史觀：

“人們?cè)谧约荷畹纳鐣?huì)生產(chǎn)中發(fā)生一定的、必然的、不以他們的意志為轉(zhuǎn)移的關(guān)系，即同他們的物質(zhì)生產(chǎn)力的一定發(fā)展階段相適合的生產(chǎn)關(guān)系。這些生產(chǎn)關(guān)系的總和構(gòu)成社會(huì)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，即有法律的和政治的上層建筑豎立其上并有一定的社會(huì)意識(shí)形式與之相適應(yīng)的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。物質(zhì)生活的生產(chǎn)方式制約著整個(gè)社會(huì)生活、政治生活和精神生活的過程。不是人們的意識(shí)決定人們的存在，相反，是人們的社會(huì)存在決定人們的意識(shí)。社會(huì)的物質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展到一定階段，便同它們一直在其中活動(dòng)的現(xiàn)存生產(chǎn)關(guān)系或財(cái)產(chǎn)關(guān)系（這只是生產(chǎn)關(guān)系的法律用語）發(fā)生矛盾。于是這些關(guān)系便由生產(chǎn)力的發(fā)展形式變成生產(chǎn)力的桎梏。那時(shí)社會(huì)革命的時(shí)代就到來了。隨著經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的變更，全部龐大的上層建筑也或慢或快地發(fā)生變革。”[1]

在這一體現(xiàn)馬克思關(guān)于人類社會(huì)歷史發(fā)展觀的闡釋中，包含其關(guān)于法的核心觀點(diǎn)：法的基礎(chǔ)是社會(huì)在一定歷史時(shí)期的物質(zhì)生產(chǎn)方式（經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)），這種生產(chǎn)方式的構(gòu)成內(nèi)容是各種生產(chǎn)關(guān)系的總和，法律是對(duì)這些生產(chǎn)關(guān)系的表現(xiàn)：經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的生產(chǎn)關(guān)系在法律上表現(xiàn)為財(cái)產(chǎn)關(guān)系——財(cái)產(chǎn)關(guān)系是經(jīng)濟(jì)關(guān)系的法律用語。由此可以推論，法律上用來表述人們相互間財(cái)產(chǎn)關(guān)系之具體內(nèi)容的權(quán)利、義務(wù)用語，也源自人們經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的生產(chǎn)關(guān)系，反映人們相互間生產(chǎn)關(guān)系的內(nèi)容。

由上述原理性認(rèn)識(shí)，馬克思強(qiáng)烈反對(duì)在19世紀(jì)各國流行的官方法理學(xué)（Jurisprudence）——分析實(shí)證法學(xué)的核心觀點(diǎn)：法由統(tǒng)治者（主權(quán)者、君主）的意志所決定。馬克思強(qiáng)調(diào)統(tǒng)治者（譬如君主）不能隨意制定法律，“只有毫無歷史知識(shí)的人才不知道：君主們?cè)谌魏螘r(shí)候都不得不服從經(jīng)濟(jì)條件，并且從來不能向經(jīng)濟(jì)條件發(fā)號(hào)施令”[2]。即使法律因由國家制定以致在表面上體現(xiàn)著國家統(tǒng)治階級(jí)的意志，但實(shí)際上這種意志還是由現(xiàn)實(shí)的、已經(jīng)客觀存在的物質(zhì)生產(chǎn)關(guān)系所決定[3]。而這些生產(chǎn)關(guān)系是人們?cè)谏鐣?huì)生活中自發(fā)形成的。這種對(duì)法的認(rèn)識(shí)包含并決定了馬克思主義創(chuàng)始人對(duì)權(quán)利的解讀。

恩格斯在《論住宅問題》中對(duì)馬克思主義法律觀和權(quán)利觀作了更清晰的闡釋。恩格斯指出，在法律、國家產(chǎn)生之前的某個(gè)階段，人們就產(chǎn)生對(duì)規(guī)則的需要：“把每天重復(fù)著的生產(chǎn)、分配和交換產(chǎn)品的行為用一個(gè)共同規(guī)則概括起來，設(shè)法使個(gè)人服從生產(chǎn)和交換的一般條件。這個(gè)規(guī)則首先表現(xiàn)為習(xí)慣，后來便成了法律。隨著法律的產(chǎn)生，就必然產(chǎn)生出以維護(hù)法律為職責(zé)的機(jī)關(guān)——公共權(quán)力，即國家?！盵4]在該論述的思維邏輯中，恩格斯意在指出，在法律、國家產(chǎn)生之前，人們?cè)谏a(chǎn)交往活動(dòng)中就已經(jīng)形成行為規(guī)則。而行為規(guī)則的產(chǎn)生就意味著義務(wù)、權(quán)利的產(chǎn)生，因?yàn)樾袨橐?guī)則就是設(shè)定義務(wù)和權(quán)利的，反過來，行為規(guī)則也就是通過義務(wù)和權(quán)利的設(shè)定而得以體現(xiàn)。如果說法律是由這些規(guī)則構(gòu)成，那么，法律的義務(wù)、權(quán)利也是由這些規(guī)則中既有義務(wù)、權(quán)利設(shè)定所決定。所以，馬克思主義法學(xué)認(rèn)為，人們的權(quán)利既不是由霍布斯、洛克等人杜撰出的自然狀態(tài)中孤獨(dú)的個(gè)人帶來的，也不是19世紀(jì)分析實(shí)證主義法學(xué)所宣揚(yáng)的國家意志產(chǎn)物，而是人們?cè)谙扔趪揖瓦M(jìn)行著的社會(huì)生產(chǎn)活動(dòng)和交往活動(dòng)中形成的。

二、人們社會(huì)交往的權(quán)利義務(wù)內(nèi)含于既存的社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系中

在馬克思、恩格斯合著的《共產(chǎn)黨宣言》中有一段著名論述：“但是，你們既然用你們資產(chǎn)階級(jí)關(guān)于自由、教育、法等等的觀念來衡量廢除資產(chǎn)階級(jí)所有制的主張，那就請(qǐng)你們不要同我們爭論了。你們的觀念本身是資產(chǎn)階級(jí)的生產(chǎn)關(guān)系和所有制關(guān)系的產(chǎn)物，正象你們的法不過是被奉為法律的你們這個(gè)階級(jí)的意志一樣，而這種意志的內(nèi)容是由你們這個(gè)階級(jí)的物質(zhì)生活條件來決定的?！盵3]中國法學(xué)界部分學(xué)者根據(jù)該論述斷定：馬克思認(rèn)為法體現(xiàn)統(tǒng)治階級(jí)的意志。這一論斷幾乎完全不顧馬克思、恩格斯所表述的限定語：這種意志的內(nèi)容是由你們這個(gè)階級(jí)的物質(zhì)生活條件來決定的。即使有些教科書在斷言“法是統(tǒng)治階級(jí)意志的體現(xiàn)”之后，也補(bǔ)充一句：這個(gè)意志的內(nèi)容是由其物質(zhì)生活條件所決定的，但沒有任何教科書或?qū)Ｖ鴮?duì)后面這句話作解釋：物質(zhì)生活條件如何決定這個(gè)階級(jí)的意志，從而決定法？

（一）社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系的規(guī)則先于并決定法律規(guī)則

我們首先要明確，法律是由一系列規(guī)則構(gòu)成的體系。既存的社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系由一系列具體的關(guān)系所構(gòu)成，每一個(gè)具體的關(guān)系都內(nèi)含或多或少的行為規(guī)則。說到既存的社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系決定法律，就是既存的社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系中內(nèi)含的各種具體規(guī)則決定法律規(guī)則。

所謂“社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系”不是人與人之間空洞、虛幻的概念聯(lián)系，而是人與人之間通過一系列互動(dòng)式的行為交往而表現(xiàn)的聯(lián)系。一個(gè)人在社會(huì)生產(chǎn)生活中圍繞一定目的同其他的主體形成相對(duì)固定的行為交往，從而形成與該主體相對(duì)固定的聯(lián)系，這就是“社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系”（或稱“經(jīng)濟(jì)關(guān)系”“社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系”，為了簡便，以下我們都稱“社會(huì)關(guān)系”）。

在相對(duì)固定的兩個(gè)或兩個(gè)以上的主體間，圍繞某一或某些目的而發(fā)生一系列行為交往，且這種交往延續(xù)相當(dāng)長時(shí)間并反復(fù)進(jìn)行時(shí)，在守舊心理和簡約性思維主導(dǎo)下，這種交往行為就會(huì)相對(duì)固化，表現(xiàn)為：一方做出某種特定行為，另一方或其他多方總是相應(yīng)地做出某種特定的回應(yīng)性行為；一方做出另外某種特定行為，另一方或其他多方總是相應(yīng)地做出另外某種特定的回應(yīng)性行為。當(dāng)這種“行為——回應(yīng)行為”反復(fù)進(jìn)行且相對(duì)固化不變時(shí)，它就呈現(xiàn)為一種行為模式：當(dāng)主體A 做出行為X 時(shí)，主體B 就會(huì)做出相應(yīng)的行為Y①當(dāng)然，在現(xiàn)實(shí)生活中，這里的A、B、X、Y都可以分別是復(fù)數(shù)的主體或行為。。后來，這種行為模式被人們進(jìn)一步以語言或文字的方式抽象為“行為規(guī)則”。

由“行為模式”到“行為規(guī)則”的抽象過程既簡單又復(fù)雜。我們以一個(gè)最簡單的社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系——交換關(guān)系（買賣關(guān)系）——來分析這個(gè)規(guī)則的形成。

無論是人類文明時(shí)代之前，還是當(dāng)今高度發(fā)達(dá)的文明社會(huì)中，面對(duì)面直接進(jìn)行的買賣行為都是最簡單的社會(huì)關(guān)系。這種社會(huì)關(guān)系表現(xiàn)為“一個(gè)行為”和“一個(gè)回應(yīng)行為”，我們可將其抽象為“行為——回應(yīng)行為”。在簡單的買賣關(guān)系中，“行為——回應(yīng)行為”具體表現(xiàn)為買方做出給付價(jià)金行為，賣方做出相應(yīng)的交付標(biāo)的物行為。當(dāng)該“行為——回應(yīng)行為”被無數(shù)人反復(fù)重復(fù)時(shí)，就形成一個(gè)固定的行為模式：“買方做出給付價(jià)金行為，賣方做出相應(yīng)的交付標(biāo)的物行為?！彼催^來也成立：“賣方做出相應(yīng)的交付標(biāo)的物行為，買方做出給付價(jià)金行為?！?/p>

在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，無數(shù)人每天踐行著這種“行為——回應(yīng)行為”，與此同時(shí)，無數(shù)旁觀者都觀察到這種行為，并在內(nèi)心對(duì)這種“行為——回應(yīng)行為”加以認(rèn)可、贊同，且自己也常常以當(dāng)事人的身份參與到行為中去。由此，這種“行為——回應(yīng)行為”不再是個(gè)別的、偶然的兩人間的行為，而成為社會(huì)成員間的普遍性行為，并得到社會(huì)成員們的普遍認(rèn)可、贊同。

但是，當(dāng)現(xiàn)實(shí)社會(huì)中出現(xiàn)某人或某些人不按照這種“行為——回應(yīng)行為”行事時(shí)，譬如，作為賣方的他（或他們）收到價(jià)金后不交付標(biāo)的物，這就導(dǎo)致買賣雙方的沖突。只要買方和賣方都生活在一個(gè)群體中，無論這個(gè)群體是否有著嚴(yán)密的組織性，那個(gè)交付了價(jià)金卻得不到標(biāo)的物且在武力上又打不贏賣方的買方，一定會(huì)求助于社會(huì)群體的評(píng)判。社會(huì)群體成員們根據(jù)自己反復(fù)實(shí)踐并被內(nèi)心認(rèn)可的既有“行為——回應(yīng)行為”模式，必然認(rèn)為：在買方支付了價(jià)金的情況下，賣方應(yīng)當(dāng)交付標(biāo)的物。我們暫且不去探討這個(gè)例證后續(xù)可能發(fā)生的結(jié)果——社會(huì)群體如何以組織性的力量迫使賣方交付標(biāo)的物，僅從上述判斷就可以看出，這里出現(xiàn)了表現(xiàn)群體態(tài)度的義務(wù)設(shè)定：“賣方應(yīng)當(dāng)交付標(biāo)的物”，也就是說，賣方有交付標(biāo)的物的“應(yīng)當(dāng)性”①當(dāng)然，社會(huì)群體的判斷也可以用另一種表述方式：“在買方支付了價(jià)金的情況下，買方有權(quán)得到標(biāo)的物?！边@里出現(xiàn)了“權(quán)利”表述。但是，這種表述方式是文明社會(huì)的法律和法學(xué)發(fā)展數(shù)千年之后才有可能出現(xiàn)的。在人類由野蠻向文明進(jìn)化階段、由無規(guī)則向形成規(guī)則進(jìn)化階段，社會(huì)群體成員們?cè)谂袛嘧畛醯馁I方和賣方的矛盾和沖突時(shí)，其最初形成的判斷只能是“在買方支付了價(jià)金的情況下，賣方應(yīng)當(dāng)交付標(biāo)的物”。。

當(dāng)社會(huì)群體表明態(tài)度：“賣方應(yīng)當(dāng)交付標(biāo)的物”時(shí)，該表述不是現(xiàn)實(shí)中發(fā)生的交換關(guān)系，也不是對(duì)現(xiàn)實(shí)中已經(jīng)發(fā)生的交換關(guān)系中行為的描述，而是根據(jù)以往反復(fù)發(fā)生的交換關(guān)系中的“行為——回應(yīng)行為”模式表達(dá)自己（社會(huì)群體）對(duì)賣方行為的期望和要求。

為了防止以后再出現(xiàn)賣方收到價(jià)金而不交付標(biāo)的物的情況，社會(huì)群體以全體記憶或者權(quán)威者記憶的方式把這一判斷記錄下來，并以語言的方式口口相傳，告知后面從事買賣交換行為者們：“在買方支付了價(jià)金的情況下，賣方應(yīng)當(dāng)交付標(biāo)的物?！边@就成為對(duì)后來者有約束力的規(guī)則。而這個(gè)規(guī)則的關(guān)鍵在于，對(duì)賣方在特定條件下的行為的預(yù)先設(shè)定：當(dāng)你收到了價(jià)金，就有交付標(biāo)的物的“應(yīng)當(dāng)性”。這里的“應(yīng)當(dāng)性”代表著社會(huì)群體的強(qiáng)烈期望和要求。盡管這一規(guī)則是不成文的，但它通過口口相傳、反復(fù)適用而存儲(chǔ)于所有社會(huì)成員的記憶和認(rèn)知中，如若違反將遭到所有社會(huì)成員的反對(duì)。

這就是社會(huì)群體成員們用規(guī)則將原先存在的“行為——回應(yīng)行為”模式加以固化，以致每個(gè)人可以根據(jù)規(guī)則對(duì)自己在做出某種行為后，他人將做出的回應(yīng)行為作出預(yù)期，并根據(jù)預(yù)期來進(jìn)一步地計(jì)劃、安排自己的行為。后來，當(dāng)社會(huì)群體以組織的權(quán)威力量對(duì)違反規(guī)則所設(shè)義務(wù)之主體加以制裁時(shí)，這一規(guī)則就具有法的性質(zhì)。再后來，文字出現(xiàn)，人們用文字把這一判斷以及違反其中的義務(wù)設(shè)定將遭到的制裁記錄下來，并以國家組織的權(quán)威力量實(shí)施制裁時(shí)，這個(gè)規(guī)則就完全轉(zhuǎn)變成法律規(guī)則。

當(dāng)這個(gè)規(guī)則轉(zhuǎn)變?yōu)榉梢?guī)則之后，并不因?yàn)樗蔀榉梢?guī)則就不再是社會(huì)生產(chǎn)交往規(guī)則，也不因?yàn)樗欠梢?guī)則就不再是社會(huì)生產(chǎn)交往關(guān)系的內(nèi)容，也不因?yàn)樗欠梢?guī)則就只表現(xiàn)為統(tǒng)治者的意志，而不體現(xiàn)參與社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系的社會(huì)群體的意志、判斷。

人們從既定的社會(huì)生產(chǎn)交往行為模式中抽象出行為規(guī)則，并將這種行為規(guī)則上升為法律規(guī)則，最終以文字表述出來，并不是為了獲得這些規(guī)則本身，而是要通過這些規(guī)則去指導(dǎo)、限定人們的行為，使之適合于既定的社會(huì)生產(chǎn)交往關(guān)系所需要的“行為——回應(yīng)行為”模式，從而使既定的社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系得到固化、延續(xù)②這就是恩格斯所說的使個(gè)人服從生產(chǎn)和交換的一般條件。參見恩格斯：《論住宅問題》，載《馬克思恩格斯全集》第18卷，人民出版社，1964，第309頁。，進(jìn)而使與整體人群生存攸關(guān)的物質(zhì)生產(chǎn)活動(dòng)能夠穩(wěn)定、持續(xù)地進(jìn)行而不被打亂、中斷。這一根本目的決定了法律不能由統(tǒng)治者隨心所欲地制定，而是要適應(yīng)社會(huì)生產(chǎn)交往關(guān)系固化的要求。由此，法律規(guī)則就要反映、表現(xiàn)社會(huì)群體成員在既定的社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系中對(duì)行為規(guī)則的抽象，不能違背社會(huì)群體成員們?cè)诔橄笮袨橐?guī)則中形成的判斷，譬如，“在買方支付了價(jià)金的情況下，賣方應(yīng)當(dāng)交付標(biāo)的物”。

（二）社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系規(guī)則的義務(wù)、權(quán)利設(shè)定先于并決定法律規(guī)則的義務(wù)、權(quán)利規(guī)定

我們要進(jìn)一步明確，法律規(guī)則的內(nèi)容就是義務(wù)、權(quán)利、責(zé)任、制裁的規(guī)定，其中，義務(wù)、權(quán)利規(guī)定占首要地位。既存的社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系由一系列具體的關(guān)系所構(gòu)成，每一個(gè)具體的關(guān)系都內(nèi)含或多或少的行為規(guī)則，這些行為規(guī)則的內(nèi)容也是義務(wù)、權(quán)利的設(shè)定。談及既存的社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系決定法律，不僅是說既存的社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系中內(nèi)含的各種具體規(guī)則決定法律規(guī)則，同時(shí)也意味著，既存的社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系中內(nèi)含的規(guī)則的內(nèi)容——義務(wù)、權(quán)利的設(shè)定決定法律規(guī)則的義務(wù)、權(quán)利規(guī)定。

我們?nèi)匀灰陨鲜龊唵蔚纳鐣?huì)關(guān)系——交換關(guān)系（買賣關(guān)系）為例來分析其中的義務(wù)、權(quán)利內(nèi)容。如前所述，在交換關(guān)系中，固定的行為模式是：“買方做出給付價(jià)金行為，賣方做出相應(yīng)的交付標(biāo)的物行為?！边@個(gè)行為模式反過來也成立。從這個(gè)行為模式中抽象出行為規(guī)則就是，“在買方支付了價(jià)金的情況下，賣方應(yīng)當(dāng)交付標(biāo)的物”；與之相對(duì)應(yīng)，“在賣方交付了標(biāo)的物的情況下，買方應(yīng)當(dāng)支付價(jià)金”。在這一簡單規(guī)則中，包含著雙方簡單的義務(wù)權(quán)利：買方有交付價(jià)金的義務(wù)，同時(shí)有獲得標(biāo)的物的權(quán)利；賣方有獲得價(jià)金的權(quán)利，同時(shí)有交付標(biāo)的物的義務(wù)。

如果上述交換行為是一個(gè)單個(gè)交往行為，一方交付價(jià)金，另一方交付標(biāo)的物，這只是發(fā)生了一個(gè)交互性的行為事實(shí)，雙方各自的行為既不是義務(wù)也不是權(quán)利。只有該行為事實(shí)反復(fù)發(fā)生并經(jīng)歷社會(huì)評(píng)判，由社會(huì)群體認(rèn)可或普遍地不反對(duì)這種一方交付價(jià)金、另一方交付標(biāo)的物的交互行為，才在社會(huì)群體的觀念中賦予該交互行為以“認(rèn)可”的態(tài)度和“認(rèn)可”的條件：當(dāng)買方意圖獲取對(duì)方標(biāo)的物時(shí)，“應(yīng)當(dāng)”支付價(jià)金（有義務(wù)支付價(jià)金）；當(dāng)買方支付價(jià)金后，其拿走（獲得）賣方標(biāo)的物是“正當(dāng)”的（權(quán)利）；當(dāng)賣方意圖獲得買方的價(jià)金時(shí)，“應(yīng)當(dāng)”交付標(biāo)的物；當(dāng)賣方交付了標(biāo)的物后，獲得買方的價(jià)金是“正當(dāng)”的（權(quán)利）。

當(dāng)社會(huì)群體針對(duì)普遍的簡單交換行為不僅形成這種評(píng)判，并且希望今后人們普遍按照該評(píng)判去踐行這種簡單交換行為時(shí)，這種評(píng)判和希望實(shí)際上就構(gòu)成一條規(guī)則：即在雙方進(jìn)行買賣行為時(shí)，買方在履行支付價(jià)金義務(wù)的情況下，有權(quán)得到賣方標(biāo)的物；同時(shí)，賣方在履行交付標(biāo)的物義務(wù)的情況下，有權(quán)得到買方的價(jià)金。

根據(jù)這條規(guī)則，后來的人們就會(huì)明白，我作為買方，只要做出了支付價(jià)金的行為（即履行了支付價(jià)金的義務(wù)），我得到對(duì)方標(biāo)的物的行為就處于被社會(huì)群體支持、贊同狀態(tài)，包括：今后無論我如何處置這個(gè)標(biāo)的物，社會(huì)群體都支持、贊同我的行為——獲得所有權(quán)。反過來，按照這條規(guī)則，賣方也知道，作為賣方，我只要做出交付標(biāo)的物的行為（履行交付標(biāo)的物的義務(wù)），我得到對(duì)方價(jià)金的行為就處于社會(huì)群體支持、贊同狀態(tài)，包括：今后無論我如何處置這個(gè)價(jià)金，社會(huì)群體都支持、贊同我的行為——獲得所有權(quán)。

一種社會(huì)關(guān)系也可能包含一系列復(fù)雜的“行為——回應(yīng)行為”。譬如，近代資本主義經(jīng)濟(jì)中，“雇傭關(guān)系”是人們最常見的一種社會(huì)關(guān)系。它是由工人和工廠主相互間一系列相對(duì)固定的“行為——回應(yīng)行為”所構(gòu)成：工人做出勞動(dòng)行為，工廠主做出給付工資行為；工廠主做出給付工資行為，工人做出服從工廠主的勞動(dòng)安排行為；工人做出勞動(dòng)行為，工廠主做出保證勞動(dòng)環(huán)境安全、衛(wèi)生行為；等等。這種社會(huì)關(guān)系包含著復(fù)雜的相互行為的規(guī)則，這些規(guī)則的內(nèi)容就是復(fù)雜的相互權(quán)利、義務(wù)設(shè)定。

當(dāng)人們?cè)诩榷ǖ纳鐣?huì)生產(chǎn)關(guān)系中已經(jīng)形成確定的規(guī)則來限定人們的行為，即通過具體的義務(wù)權(quán)利設(shè)定來限定人們的行為時(shí)，后來的國家立法制定的法律規(guī)則所內(nèi)含的義務(wù)權(quán)利規(guī)定，只能以這種社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系中的行為規(guī)則的既定義務(wù)權(quán)利設(shè)定為內(nèi)容，而不能隨心所欲、另來一套。

一個(gè)時(shí)代的社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系是全社會(huì)成員共同依賴的社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系，這個(gè)時(shí)代的社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系內(nèi)含的行為交往規(guī)則所設(shè)定的權(quán)利、義務(wù)體系是這個(gè)時(shí)代的人們?cè)谖镔|(zhì)生產(chǎn)交往中共同接受和認(rèn)可的權(quán)利、義務(wù)體系。這些規(guī)則及其設(shè)定的權(quán)利和義務(wù)至少在形式上表現(xiàn)著社會(huì)全體成員們的共識(shí)。于是，當(dāng)法律被這些規(guī)則及其權(quán)利、義務(wù)設(shè)定所決定而表現(xiàn)這些規(guī)則及其權(quán)利義務(wù)設(shè)定時(shí)，說法律由統(tǒng)治者或統(tǒng)治階級(jí)的意志所決定，顯然違背馬克思主義創(chuàng)始人的原意。

三、既有的資產(chǎn)階級(jí)權(quán)利體系可能蘊(yùn)含著巨大的不公正

在馬克思主義創(chuàng)始人的視野中，法或法律并不是簡單機(jī)械地隨著社會(huì)生產(chǎn)方式的變化而變化，而是有可能滯后于社會(huì)生產(chǎn)方式的變化，以致其中的規(guī)則及其設(shè)定的權(quán)利義務(wù)因?yàn)椴贿m應(yīng)、不反映新的社會(huì)生產(chǎn)方式所要求（需要）的行為規(guī)則、權(quán)利、義務(wù)而顯失公正性，并引發(fā)社會(huì)矛盾和沖突。

恩格斯在《反杜林論》中概述馬克思《資本論》中的部分內(nèi)容，總結(jié)了生產(chǎn)力和生產(chǎn)方式的發(fā)展變化與相對(duì)固化的權(quán)利設(shè)定的沖突。恩格斯指出，在資本主義出現(xiàn)之前的小生產(chǎn)中，包括小農(nóng)、自由農(nóng)或依附農(nóng)的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)和城市手工業(yè)生產(chǎn)，都是以私人占有生產(chǎn)資料為基礎(chǔ)，生產(chǎn)的產(chǎn)品也歸屬于生產(chǎn)者自己。在中世紀(jì)剛剛發(fā)展起來的商品生產(chǎn)中，勞動(dòng)產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)屬于誰的問題根本不可能發(fā)生。“當(dāng)時(shí)個(gè)體生產(chǎn)者通常都用自己所有的、往往是自己生產(chǎn)的原料，用自己的勞動(dòng)資料，用自己或家屬的手工勞動(dòng)來制造產(chǎn)品。這樣的產(chǎn)品根本用不著他去占有，它自然是屬于他的。因此，產(chǎn)品的所有權(quán)是以自己的勞動(dòng)為基礎(chǔ)的?！盵5]620也就是說，在小生產(chǎn)基礎(chǔ)上生產(chǎn)出來的產(chǎn)品，由小生產(chǎn)者自己享有所有權(quán)，人們對(duì)此并不會(huì)產(chǎn)生疑問。也可以說，在社會(huì)群體的認(rèn)知和評(píng)判中，它是能夠被普遍認(rèn)同和接受的，即生產(chǎn)資料的私人所有權(quán)加上私有者自己的勞動(dòng)產(chǎn)生出來的勞動(dòng)產(chǎn)品，屬于生產(chǎn)者自己——生產(chǎn)者對(duì)產(chǎn)品擁有所有權(quán)。

資本主義生產(chǎn)方式出現(xiàn)后，資產(chǎn)階級(jí)從15世紀(jì)起，經(jīng)過簡單協(xié)作、工場手工業(yè)再到大工業(yè)生產(chǎn)，用需要成百上千人進(jìn)行協(xié)作的工廠代替了小作坊，其前提是把分散的小生產(chǎn)資料加以集中、擴(kuò)大，使之成為只能由一批人共同使用的生產(chǎn)資料，從而成為強(qiáng)大的生產(chǎn)力。與對(duì)生產(chǎn)資料共同使用的同時(shí)，生產(chǎn)活動(dòng)本身也變成了一系列社會(huì)性共同勞動(dòng)，以致生產(chǎn)出的產(chǎn)品也成為許多工人的共同勞動(dòng)產(chǎn)品[5]617-619?！八麄儺?dāng)中沒有一個(gè)人能夠說：這是我做的，這是我的產(chǎn)品?！盵5]619。

但是，當(dāng)生產(chǎn)資料被集中使用并變成社會(huì)性生產(chǎn)資料時(shí)，人們?nèi)耘f沿用小生產(chǎn)時(shí)代的權(quán)利觀念，將社會(huì)性生產(chǎn)資料視為個(gè)人生產(chǎn)資料，并繼續(xù)用法律給其戴上金光閃閃的冠冕——個(gè)人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。與此同時(shí)，當(dāng)工場作坊、大機(jī)器工廠生產(chǎn)的產(chǎn)品已經(jīng)成為許多工人共同的勞動(dòng)結(jié)晶以致無人能說“這是我的勞動(dòng)成果”時(shí)，人們同樣繼續(xù)沿用小生產(chǎn)時(shí)代的權(quán)利觀念，把這些產(chǎn)品視為最初出資者的勞動(dòng)產(chǎn)品，并以法律賦予其財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，以國家武力對(duì)其權(quán)利加以保護(hù)?！吧a(chǎn)資料和生產(chǎn)實(shí)質(zhì)上已經(jīng)變成社會(huì)的了。但是，它們?nèi)匀环挠谶@樣一種占有形式，這種占有形式是以個(gè)體的私人生產(chǎn)為前提，因而在這種形式下每個(gè)人都占有自己的產(chǎn)品并把這個(gè)產(chǎn)品拿到市場上去出賣。生產(chǎn)方式雖然已經(jīng)消滅了這一占有形式的前提，但是它仍然服從于這一占有形式。賦予新的生產(chǎn)方式以資本主義性質(zhì)的這一矛盾，已經(jīng)包含著現(xiàn)代的一切沖突的萌芽。”[5]621恩格斯所說的“占有形式”，就是在生產(chǎn)活動(dòng)中所遵循的對(duì)物的占有規(guī)則以及其中內(nèi)含的權(quán)利義務(wù)設(shè)定。而這種占有形式的核心內(nèi)容就是在法律上由中世紀(jì)城市的市民法、商法沿用下來的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)規(guī)定。

根據(jù)恩格斯的上述論述，我們可以得到如下啟示：（1）一定生產(chǎn)方式基礎(chǔ)上形成的占有形式（其內(nèi)含一系列權(quán)利義務(wù)設(shè)定）并不自動(dòng)地隨著新的生產(chǎn)力基礎(chǔ)上產(chǎn)生的新生產(chǎn)方式而自動(dòng)消失，而是通過人們的觀念繼續(xù)存在，并約束、規(guī)范新的生產(chǎn)力基礎(chǔ)上的生產(chǎn)活動(dòng)；（2）在社會(huì)化大生產(chǎn)基礎(chǔ)上沿用在中世紀(jì)小生產(chǎn)基礎(chǔ)上產(chǎn)生的對(duì)生產(chǎn)資料和產(chǎn)品的占有行為的占有形式——私人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)——已經(jīng)完全失去它在中世紀(jì)時(shí)被人們認(rèn)可的公正性；（3）由于現(xiàn)有的對(duì)生產(chǎn)資料和產(chǎn)品的占有形式失去公正性，即從社會(huì)生產(chǎn)占有形式的一般原理來看：資本家失去其占有生產(chǎn)資料和產(chǎn)品的正當(dāng)性，所以，社會(huì)化大生產(chǎn)和私人的不正當(dāng)占有之間的矛盾蘊(yùn)含著現(xiàn)代社會(huì)的一切沖突[5]620-621。

實(shí)際上，由小生產(chǎn)時(shí)代產(chǎn)生的所有權(quán)觀念在大生產(chǎn)時(shí)代表現(xiàn)的不公正，更突出地體現(xiàn)在雇傭勞動(dòng)上。

依照拿破侖法典的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)觀念，一個(gè)物體可以通過自由簽訂的買賣契約而轉(zhuǎn)移給一個(gè)確定的主人，他可以任意支配、使用、處置該物而獲得孳息，而該項(xiàng)孳息也完全歸屬于他。這個(gè)所有權(quán)觀念也一定是基于小農(nóng)生產(chǎn)所產(chǎn)生，并被人們認(rèn)為體現(xiàn)公正的觀念。但是，當(dāng)大工業(yè)時(shí)代的資本家在特定時(shí)間段內(nèi)購買工人的勞動(dòng)力這一商品，并根據(jù)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)原則在該段時(shí)間里任意支配和使用工人的勞動(dòng)力且將使用該勞動(dòng)力所產(chǎn)生的孳息——利潤——?dú)w于自己后，就產(chǎn)生了兩種極不公正的后果。一方面，資本家像利用自己購買得來的有形物一樣任意地使用該物——工人的勞動(dòng)力——所造成的損害、破壞由工人來承擔(dān)，這對(duì)資本家來說是合法的牟利行為，但這對(duì)工人而言是不合理地承擔(dān)了作為損害后果的生產(chǎn)成本①“資本家按照勞動(dòng)力的日價(jià)值購買了勞動(dòng)力。勞動(dòng)力在一個(gè)工作日內(nèi)的使用價(jià)值歸資本家所有。因此，資本家有權(quán)要工人在一日之內(nèi)為他做工。”——《馬克思恩格斯全集》第23卷，人民出版社，1972，第260頁。“資本家是以商品交換規(guī)律作根據(jù)的。他和任何別的買者一樣，想從他的商品的使用價(jià)值中取得盡量多的利益。但是，突然傳來了在疾風(fēng)怒濤般的生產(chǎn)過程中一直沉默的工人的聲音……你無限制地延長工作日，就能在一天內(nèi)使用掉我三天還恢復(fù)不過來的勞動(dòng)力。你在勞動(dòng)上這樣賺得的，正是我在勞動(dòng)實(shí)體上損失的?！薄恶R克思恩格斯全集》第23卷，人民出版社，1972，第261頁。；另一方面，資本家將利用工人的勞動(dòng)力和其生產(chǎn)資料結(jié)合所生產(chǎn)的產(chǎn)品經(jīng)出售所獲得的利潤完全歸于自己，而付給工人的報(bào)酬實(shí)際上只是工人勞動(dòng)力再生產(chǎn)的成本費(fèi)用，工人并沒有獲得其勞動(dòng)力參與生產(chǎn)、參與商品價(jià)值創(chuàng)造所應(yīng)當(dāng)分享的利潤。這樣，在反抗王權(quán)時(shí)看來天經(jīng)地義的所有權(quán)無限制原則、契約自由原則被適用于隨著工業(yè)革命展開的商工文明的生產(chǎn)、分配時(shí)，卻產(chǎn)生了極不公正的分配結(jié)果。

這種不公正，工人可以感覺到，但無法從理論上加以說明。馬克思通過剩余價(jià)值學(xué)說揭示了這種不公正的奧秘。馬克思的闡釋表明，對(duì)勞動(dòng)力這種商品的使用和利益分配狀況在法律看來似乎非常公正，但在經(jīng)濟(jì)學(xué)、倫理學(xué)看來非常不公正。這表明，“權(quán)利”——首先是財(cái)產(chǎn)所有權(quán)——在其圣潔、公正、正當(dāng)?shù)谋硐笙峦耆梢园鴩?yán)重的實(shí)質(zhì)上的不公正。財(cái)產(chǎn)權(quán)利的使用的實(shí)質(zhì)不公正導(dǎo)致社會(huì)的劇烈沖突。正如馬克思指出：“資本家要堅(jiān)持他作為買者的權(quán)利，他盡量延長工作日，如果可能，就把一個(gè)工作日變成兩個(gè)工作日?？墒橇硪环矫?，這個(gè)已經(jīng)賣出的商品的特殊性質(zhì)給它的買者規(guī)定了一個(gè)消費(fèi)的界限，并且工人也要堅(jiān)持他作為賣者的權(quán)利，他要求把工作日限制在一定的正常量內(nèi)。于是這里出現(xiàn)了二律背反，權(quán)利同權(quán)利相對(duì)抗，而這兩種權(quán)利都同樣是商品交換規(guī)律所承認(rèn)的。在平等的權(quán)利之間，力量就起決定作用。所以，在資本主義生產(chǎn)的歷史上，工作日的正?；^程表現(xiàn)為規(guī)定工作日界限的斗爭，這是全體資本家即資本家階級(jí)和全體工人即工人階級(jí)之間的斗爭?！盵6]

以上表明，馬克思主義的權(quán)利學(xué)說反復(fù)說明一個(gè)重要觀點(diǎn)：在法律看來體現(xiàn)著公正的“權(quán)利”，在實(shí)踐中，尤其在人們的經(jīng)濟(jì)交往行為中，常常體現(xiàn)著嚴(yán)重不公正。所以，不能以為合法的都是公正的，不能以為現(xiàn)實(shí)社會(huì)的法律——實(shí)證法——都體現(xiàn)著公正。

四、權(quán)利不能超越一個(gè)時(shí)代的社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)與文化發(fā)展

《資本論》對(duì)剩余價(jià)值的揭示證明，工人階級(jí)在資本主義生產(chǎn)中處于被剝削狀態(tài)以致有權(quán)反抗資本主義制度、剝奪剝削者對(duì)生產(chǎn)資料所有權(quán)的壟斷、使生產(chǎn)資料回歸社會(huì)占有。從《資本論》的這一權(quán)利闡釋以及《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》中關(guān)于勞動(dòng)者的權(quán)利論述來看，馬克思主要是在“應(yīng)當(dāng)?shù)玫健钡囊饬x上使用抽象、一般的權(quán)利概念。譬如，在未來建構(gòu)的社會(huì)中，勞動(dòng)者獲得勞動(dòng)產(chǎn)品的權(quán)利，是指勞動(dòng)者對(duì)勞動(dòng)產(chǎn)品的應(yīng)得性。

但是，馬克思并沒有像歐文、蒲魯東等空想社會(huì)主義者依據(jù)平等原則去論證工人的權(quán)利——“應(yīng)得”，而是在更為深刻的、科學(xué)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)原理分析基礎(chǔ)上闡釋工人階級(jí)的“應(yīng)得”。馬克思在《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》中嚴(yán)厲地批評(píng)了1875 年德國工人黨綱領(lǐng)中體現(xiàn)著拉薩爾思想的語焉不詳?shù)臋?quán)利主張。用一句最通俗的話來概括馬克思的批判：權(quán)利不是你想要就能夠得到的。

在1875年德國工人黨綱領(lǐng)中有一句表述其意圖實(shí)現(xiàn)的未來社會(huì)狀態(tài)和理由的陳述：“……所以勞動(dòng)所得應(yīng)當(dāng)不折不扣和按照平等的權(quán)利屬于社會(huì)一切成員?！盵5]299這一表述體現(xiàn)著沒有了拉薩爾的拉薩爾派繼承拉薩爾的理論思維：勞動(dòng)是個(gè)人獲得勞動(dòng)產(chǎn)品的權(quán)利依據(jù)，社會(huì)勞動(dòng)產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)不折不扣地分配給勞動(dòng)者，并且要按照平等的權(quán)利加以分配。馬克思在《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》中最集中批判的就是體現(xiàn)著拉薩爾低理論水平主張的“勞動(dòng)所得”“不折不扣”“平等的權(quán)利”這幾個(gè)概念。

第一，馬克思指出，“勞動(dòng)所得”只能是指勞動(dòng)產(chǎn)生的“勞動(dòng)產(chǎn)品”，而勞動(dòng)產(chǎn)品無論在現(xiàn)實(shí)社會(huì)還是在德國工人黨意圖實(shí)現(xiàn)的未來社會(huì)，都是集體共同勞動(dòng)的產(chǎn)物，所以，這種勞動(dòng)所得就是社會(huì)總產(chǎn)品[5]302。

第二，馬克思指出，這種社會(huì)總產(chǎn)品并不能直接“不折不扣”地分配給勞動(dòng)者個(gè)人，而是要首先扣除：一是用來補(bǔ)償消耗掉的生產(chǎn)資料部分；二是用來擴(kuò)大生產(chǎn)的追加部分；三是用來應(yīng)對(duì)不幸事故、自然災(zāi)害等的后備基金或保險(xiǎn)基金；四是同生產(chǎn)沒有直接關(guān)系的一般管理費(fèi)用；五是用來滿足共同需要的部分，如學(xué)校、保健設(shè)施等；六是為喪失勞動(dòng)能力的人等設(shè)立的基金。然后，才能談得上將剩余部分作為消費(fèi)資料在各個(gè)生產(chǎn)者間進(jìn)行分配[5]302-303。也就是說，社會(huì)總產(chǎn)品只能在“有折有扣”之后才能進(jìn)行分配。

上述這些扣除部分，用法律的義務(wù)權(quán)利眼光來看，就是每個(gè)人在享受獲得自己的消費(fèi)資料的權(quán)利之前，先行地要為社會(huì)共同生活事項(xiàng)盡義務(wù)。盡管這種履行付出部分勞動(dòng)產(chǎn)品的義務(wù)最終通過每個(gè)人享受社會(huì)共同利益而得到回報(bào)，但從表象來看，似乎是每個(gè)人先行地付出代價(jià)。但是，這種表象上的先行付出是“必須的”，所以是“應(yīng)當(dāng)?shù)摹?。只有在履行這種“必須的”“應(yīng)當(dāng)?shù)摹保x務(wù)）之后，才有個(gè)人獲得消費(fèi)資料的“應(yīng)當(dāng)性”，即權(quán)利。

第三，馬克思特別強(qiáng)調(diào)“平等的權(quán)利”仍然是資產(chǎn)階級(jí)的權(quán)利，而不是工人階級(jí)最終要奮斗實(shí)現(xiàn)的共產(chǎn)主義的權(quán)利。

馬克思的分析指出，在剛從資本主義社會(huì)脫胎出來的共產(chǎn)主義社會(huì)中，每個(gè)生產(chǎn)者在作各項(xiàng)必要的扣除后，從社會(huì)領(lǐng)回的消費(fèi)資料正好是他在生產(chǎn)過程中給予社會(huì)的勞動(dòng)量，即他在生產(chǎn)過程中給予社會(huì)的某種形式的勞動(dòng)量，又在分配中以消費(fèi)資料形式領(lǐng)回來[5]304。這當(dāng)然體現(xiàn)著平等。但這是以一定量的勞動(dòng)同另一種形式的同量勞動(dòng)相交換的平等，這是資產(chǎn)階級(jí)的權(quán)利原則。這個(gè)原則用法律語言來表述就是，你在給予社會(huì)一定量的勞動(dòng)后，就有獲得體現(xiàn)等量勞動(dòng)的消費(fèi)資料的權(quán)利。

馬克思強(qiáng)調(diào)，這種等量勞動(dòng)的交換雖然其原則與實(shí)踐都體現(xiàn)著平等，以致優(yōu)于資本主義社會(huì)實(shí)踐中每個(gè)個(gè)別交換的不平等以及僅僅在社會(huì)總體交換的平均狀態(tài)才體現(xiàn)的平等，但這種平等仍然體現(xiàn)著資產(chǎn)階級(jí)的權(quán)利原則。

馬克思指出，“權(quán)利，就它的本性來講，只在于使用同一尺度”[5]305。這里的“權(quán)利”（Recht）是抽象、一般意義上的權(quán)利概念，其在德文中兼有公正、正義之義。馬克思在這里意指體現(xiàn)著公正、正義的權(quán)利，就其本性而言，不過是對(duì)不同的對(duì)象使用同一的尺度加以衡量。等量勞動(dòng)的交換所體現(xiàn)的權(quán)利平等，就是以“勞動(dòng)”為同一尺度計(jì)量每個(gè)人的權(quán)利。但是，以勞動(dòng)為尺度計(jì)量人們獲得消費(fèi)資料的權(quán)利，其中隱含著不公正和不平等。當(dāng)人們的勞動(dòng)能力不相等時(shí)，人們獲得消費(fèi)資料的權(quán)利就不平等。如果再考慮個(gè)人婚否、子女多少等差別，每個(gè)人實(shí)際上獲得的消費(fèi)資料就更加懸殊。因此，馬克思強(qiáng)調(diào)，“要避免所有這些弊病，權(quán)利就不應(yīng)當(dāng)是平等的，而應(yīng)當(dāng)是不平等的”[5]305。

馬克思的這一論述，明確表現(xiàn)了馬克思的概念使用中“權(quán)利”和“利益”有著重大差別：“權(quán)利”是對(duì)每個(gè)人獲得利益的一個(gè)統(tǒng)一的衡量尺度，“利益”是根據(jù)權(quán)利尺度所獲得的物質(zhì)消費(fèi)資料。當(dāng)按照勞動(dòng)量的尺度來衡量人們的“權(quán)利”平等時(shí)，實(shí)際上人們的利益（獲得的消費(fèi)資料）并不平等。要想實(shí)現(xiàn)人們實(shí)際利益（獲得的消費(fèi)資料）的平等，就必須廢止以勞動(dòng)量作為衡量尺度的權(quán)利平等，按照每個(gè)人的實(shí)際消費(fèi)需要分配消費(fèi)資料，而這種按需要分配消費(fèi)資料所體現(xiàn)的實(shí)際利益的平等，從以勞動(dòng)量為衡量尺度的權(quán)利眼光來看，就是權(quán)利的不平等。

但是，馬克思并沒有因?yàn)楫?dāng)時(shí)德國工人黨綱領(lǐng)中沒有宣布“按需分配”原則而提出批評(píng)。馬克思并沒有像當(dāng)時(shí)還在一些國家相當(dāng)流行的空想共產(chǎn)主義理論那樣，暢想一朝廢除資產(chǎn)階級(jí)所有制就立即實(shí)行按需分配。馬克思非?，F(xiàn)實(shí)地預(yù)見到，即使資本主義社會(huì)被共產(chǎn)主義社會(huì)所取代，表面上的權(quán)利平等，實(shí)際上的利益不平等現(xiàn)象仍然會(huì)在共產(chǎn)主義社會(huì)第一階段存在?！暗沁@些弊病，在經(jīng)過長久陣痛剛剛從資本主義社會(huì)產(chǎn)生出來的共產(chǎn)主義社會(huì)第一階段，是不可避免的。權(quán)利決不能超出社會(huì)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)以及由經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)制約的社會(huì)的文化發(fā)展?！盵5]305

馬克思在這里雖然是針對(duì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利而言，但是，它表現(xiàn)了馬克思對(duì)權(quán)利所堅(jiān)持的歷史唯物主義思維方式。至于那些以人的本能、本性作為權(quán)利依據(jù)的早期自然法學(xué)觀點(diǎn)①參見Thomas Hobbes，Leviathan，Oxford University Press，1998，p.86.，那些以統(tǒng)治者的意志作為權(quán)利依據(jù)的分析實(shí)證法學(xué)觀點(diǎn)②參見John Austin，The Province of Jurisprudence Determined，Edited by Wilfrid E. Rumble，Cambridge University Press，1995，p.235.，那些以平等原則作為權(quán)利依據(jù)的空想社會(huì)主義法學(xué)觀點(diǎn)③參見歐文：《新道德世界書》，載《歐文選集》第2 卷，柯象峰、何光來、秦果顯譯，商務(wù)印書館，2009，第33 頁；《人類思想和實(shí)踐中的革命：或?qū)韽臒o理性到有理性的過渡》，載《歐文選集》第2卷，柯象峰、何光來、秦果顯譯，商務(wù)印書館，2009，第131頁。，在馬克思看來，一定是非常幼稚可笑的。

由于馬克思是在一個(gè)更為宏大、廣闊的歷史變革視野中看待權(quán)利，以動(dòng)態(tài)、變化的眼光看待權(quán)利，在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的原理分析中看待權(quán)利，這種在歷史的回溯、現(xiàn)實(shí)的觀照、未來的預(yù)判中所認(rèn)知的權(quán)利，對(duì)人類社會(huì)發(fā)展、法律自身的變革起著引領(lǐng)、昭示作用。與之相比，分析實(shí)證法學(xué)以既存的資本主義國家的實(shí)證法的權(quán)利規(guī)定為背景，以個(gè)體的一方權(quán)利另一方義務(wù)的模式為前提，以被神化的個(gè)人意志為主導(dǎo)所作的散漫、凌亂的權(quán)利功能解釋，只能算給法官律師類法律職業(yè)者提供不太可靠的技術(shù)性知識(shí)的雕蟲小技。