王佳佳

（清華大學(xué)法學(xué)院，北京 100084）

1 問題的提出

新一輪科技革命正深刻改變著社會(huì)生產(chǎn)與再生產(chǎn)過程，人類社會(huì)正以前所未有之態(tài)勢(shì)步入數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代。數(shù)字平臺(tái)以互聯(lián)網(wǎng)為依托，利用數(shù)據(jù)資源和算法技術(shù)撮合交易與匹配供需，成為超越既有商業(yè)模式的全新經(jīng)濟(jì)組織形式[1]。美國(guó)的谷歌、亞馬遜、臉書以及中國(guó)的阿里巴巴、騰訊、京東等具有高度市場(chǎng)影響力的企業(yè)成為數(shù)字平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的典型代表，成為數(shù)字市場(chǎng)的守門人。在實(shí)現(xiàn)資源整合、價(jià)值創(chuàng)造的基礎(chǔ)上，部分守門人平臺(tái)通過再中介化、所有權(quán)與控制權(quán)分離以及市場(chǎng)整合的方式實(shí)現(xiàn)了整個(gè)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的變革，正可謂“數(shù)字平臺(tái)在吞噬整個(gè)世界”[2]。

部分大型守門人平臺(tái)導(dǎo)致的市場(chǎng)力量集中問題引發(fā)全球關(guān)注。各主要經(jīng)濟(jì)體通過積極修訂反壟斷法條文、加強(qiáng)反壟斷執(zhí)法以應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)力量集中問題。我國(guó)歷經(jīng)數(shù)年修訂并于2022 年8 月正式實(shí)施的新《反壟斷法》全面回應(yīng)了數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代的反壟斷訴求，在濫用市場(chǎng)支配地位、經(jīng)營(yíng)者集中反壟斷審查申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)、法律責(zé)任設(shè)置等諸多重要制度上均回應(yīng)了數(shù)字平臺(tái)引發(fā)的挑戰(zhàn)[3]。然而，以反壟斷法為中心的反壟斷事后執(zhí)法為主的監(jiān)管模式仍有不可避免的滯后性短板，探索全新的事前平臺(tái)監(jiān)管成為當(dāng)下主流方案。歐盟出臺(tái)的《數(shù)字市場(chǎng)法案》則是一種對(duì)平臺(tái)直接加強(qiáng)監(jiān)管的模式，開啟了數(shù)字治理的新紀(jì)元?！稊?shù)字市場(chǎng)法案》首創(chuàng)守門人平臺(tái)概念，并采用用戶與商戶數(shù)量、營(yíng)業(yè)額、市值等因素確定構(gòu)成守門人平臺(tái)的市場(chǎng)規(guī)模指標(biāo)[4]。我國(guó)也擬出臺(tái)新的數(shù)字平臺(tái)監(jiān)管規(guī)則。國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)管總局發(fā)布的《互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)分類分級(jí)指南（征求意見稿）》和《互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)落實(shí)主體責(zé)任指南（征求意見稿）》也意圖按照守門人平臺(tái)的市場(chǎng)規(guī)模體量，展開分級(jí)分類監(jiān)管，并要求構(gòu)成守門人的平臺(tái)在平臺(tái)治理、生態(tài)開放以及數(shù)據(jù)獲取等方面落實(shí)主體責(zé)任。

本文認(rèn)為，無論采用事后反壟斷監(jiān)管還是事前的特殊行業(yè)監(jiān)管路徑，采用何種認(rèn)定邏輯、設(shè)置哪些考察因素與標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定守門人平臺(tái)，是確定采用何種監(jiān)管路徑的前提與基礎(chǔ)。在守門人平臺(tái)市場(chǎng)力量認(rèn)定這一問題上，數(shù)字平臺(tái)市場(chǎng)力量生成與維持的特殊性給傳統(tǒng)的市場(chǎng)力量認(rèn)定框架和考察因素帶來挑戰(zhàn)。本文通過分析現(xiàn)有的認(rèn)定方案，反思其存在的問題以及原因，并以此提出守門人平臺(tái)市場(chǎng)力量的認(rèn)定應(yīng)該以“需求控制”為基本分析視角，對(duì)實(shí)質(zhì)性影響平臺(tái)需求控制能力的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、用戶規(guī)模、用戶需求轉(zhuǎn)向等要素展開評(píng)估。

2 守門人平臺(tái)市場(chǎng)力量認(rèn)定的困境與反思

平臺(tái)反壟斷規(guī)制理論是以市場(chǎng)力量為中心建立的，認(rèn)定平臺(tái)市場(chǎng)力量的大小、分析其是否構(gòu)成反壟斷規(guī)制意義上的“市場(chǎng)力量”是反壟斷監(jiān)管規(guī)則設(shè)計(jì)以及規(guī)制尺度把握的基礎(chǔ)。就目前而言，認(rèn)定守門人平臺(tái)市場(chǎng)力量主要存在兩種認(rèn)定思路：以反壟斷法為中心、結(jié)合數(shù)字平臺(tái)經(jīng)濟(jì)特性的修訂思路，參照歐盟《數(shù)字市場(chǎng)法案》對(duì)守門人平臺(tái)的認(rèn)定確立的市場(chǎng)規(guī)模認(rèn)定思路。

2.1 守門人平臺(tái)市場(chǎng)力量認(rèn)定的反壟斷法思路及其困境

在傳統(tǒng)的反壟斷法理論中，市場(chǎng)力量通常指經(jīng)營(yíng)者將價(jià)格持續(xù)性地提高至競(jìng)爭(zhēng)性水平之上并獲利的能力[5]。在分析框架上，一般通過界定相關(guān)市場(chǎng)和認(rèn)定市場(chǎng)支配地位予以確定。在具體的考察因素上，主要基于經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)份額以及相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)狀況、控制市場(chǎng)能力、財(cái)力與技術(shù)條件和其他經(jīng)營(yíng)者在交易上依賴程度、技術(shù)、財(cái)力，以及資金條件等因素進(jìn)行綜合考察①。數(shù)字平臺(tái)市場(chǎng)力量認(rèn)定的反壟斷法思路主要結(jié)合數(shù)字平臺(tái)的經(jīng)濟(jì)特性，對(duì)既有結(jié)構(gòu)性要素予以修正，或是增加非結(jié)構(gòu)性因素的考察權(quán)重。然而，對(duì)于究竟應(yīng)該采取何種方法、增加哪些新因素以及權(quán)重如何設(shè)計(jì)，則存在不同的觀點(diǎn)。

（1）結(jié)構(gòu)主義改良思路及其困境

反壟斷法是典型的結(jié)構(gòu)法，以市場(chǎng)份額、市場(chǎng)集中度為中心的結(jié)構(gòu)性要素是認(rèn)定市場(chǎng)力量的關(guān)鍵[6]。高市場(chǎng)份額往往是經(jīng)營(yíng)者具有壟斷力量的重要指標(biāo)。然而，數(shù)字平臺(tái)存在的免費(fèi)模式使得以銷售額或銷售量標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算市場(chǎng)份額的方法無法直接適用[7]。與此同時(shí)，市場(chǎng)份額的指示作用與重要性也在逐步降低[8]。面對(duì)上述挑戰(zhàn)，反壟斷理論與實(shí)踐中探索出了改良方案。具體來看，結(jié)構(gòu)主義改良方案承認(rèn)市場(chǎng)份額在數(shù)字平臺(tái)市場(chǎng)力量認(rèn)定中的權(quán)重需要弱化，并需要結(jié)合數(shù)字平臺(tái)經(jīng)濟(jì)特性考察更多的因素。例如，在市場(chǎng)份額計(jì)算指標(biāo)選擇上，銷售額為指標(biāo)不再適用，應(yīng)基于用戶使用狀況構(gòu)建指標(biāo)[9]?！秶?guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》（國(guó)反壟發(fā)〔2021〕1 號(hào)）（以下簡(jiǎn)稱《平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》）第十一條列舉了交易金額、交易數(shù)量、活躍用戶數(shù)量、點(diǎn)擊量、使用時(shí)長(zhǎng)等作為衡量指標(biāo)，并將市場(chǎng)份額持續(xù)時(shí)間納入考量；除了市場(chǎng)份額要素，還列舉了網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、數(shù)據(jù)獲取與掌握能力、產(chǎn)品差異化、用戶歸屬、轉(zhuǎn)換成本、技術(shù)創(chuàng)新等因素對(duì)市場(chǎng)力量的影響。

上述思路也是我國(guó)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷執(zhí)法與司法實(shí)踐普遍適用的做法。早在2013 年，我國(guó)最高人民法院對(duì)騰訊濫用市場(chǎng)支配地位壟斷糾紛案件的判決中就有意識(shí)弱化了市場(chǎng)份額權(quán)重，并對(duì)市場(chǎng)進(jìn)入壁壘、經(jīng)營(yíng)者財(cái)力與技術(shù)條件狀況、其他經(jīng)營(yíng)者依賴性等因素展開分析②。2021 年以來，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)查處的阿里巴巴、美團(tuán)、上海食派士等平臺(tái)反壟斷案件都采用了上述認(rèn)定思路。在國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)管總局對(duì)阿里巴巴集團(tuán)濫用網(wǎng)絡(luò)零售平臺(tái)服務(wù)市場(chǎng)支配地位從事“二選一”行為的行政處罰書中，分別對(duì)當(dāng)事人的市場(chǎng)份額、市場(chǎng)集中度、控制平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者獲取流量、銷售渠道以及商業(yè)談判優(yōu)勢(shì)、財(cái)力與先進(jìn)的技術(shù)條件、其他經(jīng)營(yíng)者的交易上的高度依賴性、市場(chǎng)進(jìn)入壁壘、關(guān)聯(lián)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)等進(jìn)行了全面考察③。這一認(rèn)定方式在強(qiáng)調(diào)傳統(tǒng)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)性因素的基礎(chǔ)上，也綜合考察了反映數(shù)字平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的其他要素，可以說是基于結(jié)構(gòu)主義思路的一次有益改良。

但是，融入平臺(tái)經(jīng)濟(jì)特性的結(jié)構(gòu)主義改良思路至少存在以下幾個(gè)問題：其一，在市場(chǎng)份額計(jì)算中，指標(biāo)選取過于單一。而平臺(tái)服務(wù)收入、交易額等指標(biāo)的指示性作用是否能夠與過去的銷售額相一致也存在疑問。其二，過多復(fù)雜因素的融入導(dǎo)致各種因素之間歸屬不清、邏輯混亂。例如，在《平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》第十一條（二）規(guī)定中，網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)是作為考察經(jīng)營(yíng)者控制市場(chǎng)能力的因素，而在反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)阿里巴巴集團(tuán)的行政處罰書中，執(zhí)法機(jī)構(gòu)卻在衡量其他經(jīng)營(yíng)者在交易上的依賴性時(shí)考察了網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)。其三，在市場(chǎng)進(jìn)入壁壘的考察中，網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)究竟應(yīng)該作為市場(chǎng)進(jìn)入壁壘，還是直接作為平臺(tái)市場(chǎng)力量核心來源本身也存在爭(zhēng)議。數(shù)字平臺(tái)市場(chǎng)呈現(xiàn)特殊的分層式壟斷競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)樣態(tài)，也使得對(duì)市場(chǎng)壁壘高低難以下確定性結(jié)論[10]。

（2）非結(jié)構(gòu)主義推定思路及其困境

面對(duì)守門人平臺(tái)市場(chǎng)力量認(rèn)定帶來的挑戰(zhàn)，理論界有不少觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)該基于網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、鎖定效應(yīng)、用戶依賴性、轉(zhuǎn)換成本等非結(jié)構(gòu)性要素推定數(shù)字平臺(tái)市場(chǎng)力量。例如，有觀點(diǎn)認(rèn)為決定平臺(tái)市場(chǎng)力量集中的關(guān)鍵性因素包括網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、規(guī)模效應(yīng)、使用限制、平臺(tái)差異化、多歸屬和消費(fèi)者轉(zhuǎn)換成本，而網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)以及交叉網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)是平臺(tái)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)生成以及市場(chǎng)力量集中的關(guān)鍵因素，可對(duì)其予以量化以認(rèn)定平臺(tái)的真實(shí)市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)[11]。又如，有觀點(diǎn)認(rèn)為在數(shù)字經(jīng)濟(jì)中市場(chǎng)力量的考察應(yīng)該結(jié)合經(jīng)營(yíng)者擁有的一定規(guī)模的網(wǎng)絡(luò)流量和用戶數(shù)量、數(shù)據(jù)的掌握和處理程度、經(jīng)營(yíng)者提供的產(chǎn)品或服務(wù)對(duì)用戶的轉(zhuǎn)換成本以及經(jīng)營(yíng)者市場(chǎng)力量的持續(xù)時(shí)間[12]。再如，還有研究基于對(duì)數(shù)字市場(chǎng)中平臺(tái)呈現(xiàn)的跨市場(chǎng)傳導(dǎo)效應(yīng)，認(rèn)為應(yīng)該通過跨平臺(tái)經(jīng)營(yíng)的數(shù)量和用戶鎖定效應(yīng)的存在推定平臺(tái)市場(chǎng)力量[13]。同時(shí)，也有研究認(rèn)為用戶對(duì)平臺(tái)的默認(rèn)選項(xiàng)與用戶行為偏見的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論是對(duì)平臺(tái)市場(chǎng)力量展開評(píng)估的關(guān)鍵[14]。此外，也有觀點(diǎn)認(rèn)為，還需要將促進(jìn)與抑制市場(chǎng)力量的因素進(jìn)行權(quán)衡比較，市場(chǎng)創(chuàng)新、動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)、平臺(tái)的互聯(lián)互通性和兼容性等因素可能對(duì)市場(chǎng)力量高度固化起到抵消作用[15]。值得肯定的是，非結(jié)構(gòu)主義推定思路從不同層面意識(shí)到網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、鎖定效應(yīng)、轉(zhuǎn)換成本、用戶依賴性等非結(jié)構(gòu)性因素在數(shù)字平臺(tái)市場(chǎng)力量認(rèn)定中的重要地位。這一分析思路從某種程度上降低了數(shù)字平臺(tái)市場(chǎng)力量認(rèn)定的證明門檻與難度，緩和了以相關(guān)市場(chǎng)界定為中心的分析框架的僵化設(shè)定，并將市場(chǎng)力量認(rèn)定視角轉(zhuǎn)向網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、鎖定效應(yīng)以及用戶依賴性、轉(zhuǎn)換成本等更能反映平臺(tái)真實(shí)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)來源的因素之上。

非結(jié)構(gòu)主義推定思路雖然較好反映了平臺(tái)市場(chǎng)力量生成的基本經(jīng)濟(jì)規(guī)律，但在實(shí)際應(yīng)用時(shí)需要進(jìn)行必要的理論解釋，否則將與反壟斷法既有的理論邏輯產(chǎn)生沖突。非結(jié)構(gòu)主義推定思路主張?zhí)^既有的分析框架，直接通過網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、用戶依賴性程度、鎖定效應(yīng)、轉(zhuǎn)換成本推定，可能使得數(shù)字平臺(tái)市場(chǎng)力量認(rèn)定過于簡(jiǎn)易與泛化。同時(shí)，網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、鎖定效應(yīng)、依賴性程度的考察需結(jié)合一定的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論和實(shí)證數(shù)據(jù)加以佐證，否則將導(dǎo)致嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆煞治隽饔诮?jīng)驗(yàn)性與直覺性推斷。此外，不同非結(jié)構(gòu)性要素之間邏輯關(guān)系也尚待厘清。在執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)阿里巴巴行政處罰書中，當(dāng)事人將“新興平臺(tái)發(fā)展對(duì)單一平臺(tái)依賴性有限，降低了平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的轉(zhuǎn)換成本”作為不具有市場(chǎng)支配地位理由之一；而執(zhí)法機(jī)構(gòu)的駁回理由則是涉案當(dāng)事人具有很高市場(chǎng)認(rèn)可度與消費(fèi)者黏性，因而平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者具有較高轉(zhuǎn)換成本。可見，轉(zhuǎn)換成本、經(jīng)營(yíng)者依賴性、消費(fèi)者黏性等因素之間的邏輯關(guān)系在具體適用實(shí)踐中可能存在混亂適用的問題。

2.2 守門人平臺(tái)市場(chǎng)力量認(rèn)定的行業(yè)規(guī)制法思路及其困境

守門人平臺(tái)市場(chǎng)力量的不斷擴(kuò)張，不僅會(huì)導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)性壟斷，甚至可能引發(fā)社會(huì)民主、經(jīng)濟(jì)公平等價(jià)值維度的減損，使得歐盟、美國(guó)以及我國(guó)開始從更廣闊的視角重新審視數(shù)字平臺(tái)的真實(shí)市場(chǎng)力量。全球各主要競(jìng)爭(zhēng)法轄區(qū)都致力于探索在既有的反壟斷法監(jiān)管框架之外的行業(yè)規(guī)制法路徑，歐盟《數(shù)字市場(chǎng)法案》首創(chuàng)的守門人的規(guī)制則是其中的典型代表。該法案從行業(yè)規(guī)制的角度，規(guī)定了數(shù)字平臺(tái)市場(chǎng)力量認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)與考察因素。

（1）歐盟守門人平臺(tái)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

《數(shù)字市場(chǎng)法案》明確了守門人力量認(rèn)定的定性與定量標(biāo)準(zhǔn)。在定性標(biāo)準(zhǔn)的界定上，核心平臺(tái)服務(wù)的提供者與構(gòu)成企業(yè)用戶接觸終端用戶的通道成為重要的衡量標(biāo)準(zhǔn)。具有守門人力量的數(shù)字平臺(tái)往往經(jīng)營(yíng)一項(xiàng)或數(shù)項(xiàng)核心平臺(tái)服務(wù)，主要包括在線中介服務(wù)、廣告中介服務(wù)、在線搜索引擎、社交網(wǎng)絡(luò)、操作系統(tǒng)、視頻分享平臺(tái)服務(wù)、云計(jì)算、網(wǎng)絡(luò)瀏覽器等數(shù)字服務(wù)④。數(shù)字市場(chǎng)中的核心平臺(tái)服務(wù)往往具有極端的規(guī)模經(jīng)濟(jì)（主要基于增加用戶的邊際成本幾乎為零）、網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、多邊市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)等經(jīng)濟(jì)特性。此類服務(wù)往往將企業(yè)用戶與終端用戶連接起來，用戶在很大程度上對(duì)此類服務(wù)具有依賴性。同時(shí)，由于終端用戶往往對(duì)此類服務(wù)缺乏多歸屬性，從而導(dǎo)致用戶鎖定效應(yīng)顯著。在上述特征的加持下，核心平臺(tái)服務(wù)經(jīng)營(yíng)者有可能從事不公平商業(yè)行為以及破壞核心平臺(tái)服務(wù)市場(chǎng)的可競(jìng)爭(zhēng)性，并減少終端用戶自由選擇的可能。因此，歐盟將從事核心平臺(tái)服務(wù)的數(shù)字平臺(tái)指定為守門人，并要求此類平臺(tái)履行特定競(jìng)爭(zhēng)性義務(wù)，如允許第三方互操作義務(wù)、允許廣告商發(fā)布者獨(dú)立審核所需信息、允許業(yè)務(wù)用戶在守門人平臺(tái)之外推廣報(bào)價(jià)并與其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手合作等義務(wù)。

在定量標(biāo)準(zhǔn)的考察因素設(shè)置上，歐盟采用了基于市場(chǎng)規(guī)模的認(rèn)定方法，即基于用戶數(shù)量、商家數(shù)量、營(yíng)業(yè)額以及市值等規(guī)模要件確定數(shù)字平臺(tái)的守門人力量[16]。具體而言，認(rèn)定守門人平臺(tái)取決于三個(gè)定量標(biāo)準(zhǔn)。1）平臺(tái)規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)：在過去三個(gè)財(cái)政年度內(nèi)在歐洲經(jīng)濟(jì)區(qū)實(shí)現(xiàn)的年?duì)I業(yè)額等于或者超過75 億歐元，或是在上一個(gè)財(cái)政年度平均市值或者相當(dāng)水平的公平市值達(dá)到750 億歐元。2）控制標(biāo)準(zhǔn)：擁有強(qiáng)大的中介地位，構(gòu)成企業(yè)用戶通往終端消費(fèi)者的“重要門戶”。如果大型在線平臺(tái)運(yùn)營(yíng)的核心平臺(tái)服務(wù)月度活躍最終用戶超過4 500 萬，且在上一財(cái)政年度形成的年度活躍商業(yè)用戶超過10 000 人，則被認(rèn)為符合控制標(biāo)準(zhǔn)。3）持久的市場(chǎng)地位：如果前兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)都達(dá)到，則被推定為符合持久的市場(chǎng)地位標(biāo)準(zhǔn)⑤。如果三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)都達(dá)到，在沒有提交確鑿的論據(jù)來抗辯的情況下，該大型平臺(tái)被推定為守門人。

（2）我國(guó)“大型平臺(tái)”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

我國(guó)也擬仿照歐盟做法，依據(jù)主體標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)數(shù)字平臺(tái)的市場(chǎng)力量的大小予以界定。關(guān)于平臺(tái)分級(jí)分類監(jiān)管的規(guī)定散見于《中華人民共和國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法》《互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)分類分級(jí)指南（征求意見稿）》《互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)落實(shí)主體責(zé)任指南（征求意見稿）》。但平臺(tái)分級(jí)的主體標(biāo)準(zhǔn)、分類的設(shè)定上存在內(nèi)部矛盾進(jìn)而引發(fā)理解上的沖突。

《互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)分類分級(jí)指南（征求意見稿）》依據(jù)平臺(tái)的連接對(duì)象和主要功能，將互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)分為網(wǎng)絡(luò)銷售、生活服務(wù)、社交娛樂、信息咨訊、金融服務(wù)、計(jì)算應(yīng)用六大類型，并依據(jù)用戶規(guī)模、業(yè)務(wù)種類、經(jīng)濟(jì)體量以及限制能力，將平臺(tái)分為超級(jí)平臺(tái)、大型平臺(tái)、中小平臺(tái)三級(jí)。超級(jí)平臺(tái)是指同時(shí)具有超大用戶規(guī)模、超廣業(yè)務(wù)種類、超高經(jīng)濟(jì)體量和超強(qiáng)限制能力的平臺(tái)，定量標(biāo)準(zhǔn)為上年度活躍用戶不低于5 億，核心業(yè)務(wù)至少涉及兩類平臺(tái)服務(wù)，該業(yè)務(wù)涉及網(wǎng)絡(luò)銷售、生活服務(wù)、社交娛樂、信息咨訊、金融服務(wù)、計(jì)算應(yīng)用六大類型，平臺(tái)上年底市值不低于10 000 億人民幣。大型平臺(tái)年活躍用戶不低于5 000 萬，有較廣業(yè)務(wù)種類（較為突出的主營(yíng)業(yè)務(wù)），平臺(tái)上年底市值不低于1 000 億人民幣。在《互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)落實(shí)主體責(zé)任指南（征求意見稿）》中，則出現(xiàn)了“超大型平臺(tái)”的概念，其定量標(biāo)準(zhǔn)為上一年活躍用戶不低于5 000 萬，具有表現(xiàn)突出的主營(yíng)業(yè)務(wù)，上年底市值不低于1 000 億人民幣，具有較強(qiáng)的限制平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者接觸用戶能力。從對(duì)“超大型平臺(tái)”的定量標(biāo)準(zhǔn)看，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)與分類分級(jí)指南中的“大型平臺(tái)”相對(duì)應(yīng)。兩個(gè)指南的分類分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)和稱呼并不一致，容易引發(fā)理解上的混亂。如果將落實(shí)主體責(zé)任指南中的“超大型平臺(tái)”理解為包含“超級(jí)平臺(tái)和大型平臺(tái)兩個(gè)平臺(tái)等級(jí)”，對(duì)于達(dá)到落實(shí)主體責(zé)任指南的定量標(biāo)準(zhǔn)的平臺(tái)都應(yīng)落實(shí)第1～9 條的特殊平臺(tái)責(zé)任。然而，如此解釋將意味著《互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)分類分級(jí)指南（征求意見稿）》中“三級(jí)”劃分失去意義，架空了分類分級(jí)。平臺(tái)分類分級(jí)應(yīng)該依據(jù)平臺(tái)規(guī)模與類型不同，區(qū)分其經(jīng)濟(jì)與社會(huì)影響力，實(shí)現(xiàn)平臺(tái)義務(wù)和責(zé)任大小與其平臺(tái)等級(jí)高低相匹配，實(shí)現(xiàn)精細(xì)化監(jiān)管的目標(biāo)。

與此同時(shí)，《中華人民共和國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法》第58 條也體現(xiàn)了對(duì)平臺(tái)分類分級(jí)監(jiān)管的制度理念，提出了“提供重要平臺(tái)服務(wù)、用戶數(shù)量巨大、業(yè)務(wù)類型復(fù)雜的個(gè)人信息處理者”的平臺(tái)分類分級(jí)概念，在合規(guī)制度體系、平臺(tái)規(guī)則、處罰機(jī)制和社會(huì)責(zé)任報(bào)告方面對(duì)大型個(gè)人信息處理者提出了更高的要求。然而，《中華人民共和國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法》尚未對(duì)“重要”“巨大”“業(yè)務(wù)類型復(fù)雜”等模糊概念展開說明，也未提供具體的量化指標(biāo)。是否能夠援引兩大指南對(duì)平臺(tái)分類分級(jí)的定量標(biāo)準(zhǔn)以解釋《中華人民共和國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法》第58 條規(guī)定，仍需要在法律適用過程中予以明確。即使能夠適用，“重要”“巨大”“業(yè)務(wù)類型復(fù)雜”的定量依據(jù)兩指南中的“超大型平臺(tái)”“超級(jí)平臺(tái)”“大型平臺(tái)”抑或“中小平臺(tái)”的標(biāo)準(zhǔn)，也尚待明確。

2.3 對(duì)既有認(rèn)定思路的反思

在反壟斷法的分析框架下，結(jié)構(gòu)主義改良與非結(jié)構(gòu)主義推定兩種思路都為守門人平臺(tái)市場(chǎng)力量的認(rèn)定提供了有益的改進(jìn)。既有思路主要是聚焦于是否將考察因素納入分析框架的低維度認(rèn)知中，注重的是技術(shù)層面的操作。因此，考察不同市場(chǎng)條件下市場(chǎng)力量本質(zhì)與來源時(shí)，各類考察因素背后所反映的經(jīng)濟(jì)底層邏輯是解題的關(guān)鍵。

（1）傳統(tǒng)認(rèn)定思路的“產(chǎn)能控制”邏輯

反思上述兩種思路存在的問題，不難發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)有的認(rèn)定框架與考察因素的選擇背后是傳統(tǒng)市場(chǎng)條件下，以供給端為主導(dǎo)市場(chǎng)中的“產(chǎn)能控制”為底層邏輯。

在以制造實(shí)體產(chǎn)品為主的工業(yè)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，企業(yè)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)本質(zhì)上是供給端市場(chǎng)中的產(chǎn)能競(jìng)爭(zhēng)[17]。為了開展供給競(jìng)賽，企業(yè)必須獲取產(chǎn)品制造所需的原材料、運(yùn)輸供應(yīng)鏈、基礎(chǔ)設(shè)施、廠房、資金與一定的技術(shù)條件等，這需要在前期支付巨大的固定成本。在產(chǎn)品制造環(huán)節(jié)，經(jīng)營(yíng)者每生產(chǎn)一個(gè)單位的產(chǎn)品將負(fù)擔(dān)一定邊際成本，即意味著產(chǎn)品產(chǎn)量越大，邊際成本越高。只有能夠承擔(dān)高額固定成本與邊際成本的經(jīng)營(yíng)者才能在產(chǎn)能競(jìng)賽中勝出，并最終將產(chǎn)品投向市場(chǎng)獲得市場(chǎng)占有率，滿足消費(fèi)者需求?？梢哉f，供給端市場(chǎng)中的產(chǎn)能控制能力成為工業(yè)經(jīng)濟(jì)時(shí)代的經(jīng)營(yíng)者贏得市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的核心能力，因?yàn)橹挥锌刂屏水a(chǎn)品制造本身才具備定價(jià)的能力。因此，在工業(yè)經(jīng)濟(jì)背景下，經(jīng)營(yíng)者市場(chǎng)力量直接表現(xiàn)為供給端市場(chǎng)的“產(chǎn)能控制”能力，并且圍繞擴(kuò)大自身產(chǎn)能供給能力以及阻礙現(xiàn)有或潛在競(jìng)爭(zhēng)者產(chǎn)能供給擴(kuò)大作為維持市場(chǎng)力量的核心策略。

在現(xiàn)實(shí)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中，企業(yè)的供給能力一般很難量化，邊際成本與固定成本也難以計(jì)算。因此，在經(jīng)濟(jì)學(xué)理論中，將企業(yè)的市場(chǎng)份額作為產(chǎn)能衡量的替代物，市場(chǎng)份額的計(jì)算指標(biāo)主要是銷售額或者銷售量[18]。此外，對(duì)原材料、工業(yè)基礎(chǔ)設(shè)施、上下游市場(chǎng)供應(yīng)鏈控制，以及對(duì)市場(chǎng)現(xiàn)有競(jìng)爭(zhēng)者、潛在進(jìn)入者供給控制等因素也成為核心考察要素。可以說，從企業(yè)的產(chǎn)品制造到獲得一定市場(chǎng)份額，背后是為實(shí)現(xiàn)產(chǎn)出最大化所付出的巨大成本與代價(jià)的漫漫成長(zhǎng)之路。正是基于此種邏輯，以市場(chǎng)份額為代表的結(jié)構(gòu)性指標(biāo)成為產(chǎn)業(yè)組織理論S-C-P 范式的分析起點(diǎn)。通過市場(chǎng)份額、市場(chǎng)集中度、進(jìn)入壁壘等結(jié)構(gòu)性因素，可描述規(guī)模經(jīng)濟(jì)中壟斷者的一般行為方式以及由此形成的產(chǎn)業(yè)格局[19]。反壟斷法理論在吸收該原理的基礎(chǔ)上形成了市場(chǎng)力量認(rèn)定中的結(jié)構(gòu)性考察方法。這一思路反映在制度設(shè)計(jì)上便是我國(guó)《反壟斷法》對(duì)市場(chǎng)支配地位認(rèn)定體系的三層次結(jié)構(gòu)，即實(shí)質(zhì)性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、結(jié)構(gòu)性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、基于市場(chǎng)份額的單獨(dú)市場(chǎng)支配地位與共同市場(chǎng)支配地位的推定標(biāo)準(zhǔn)[20]。

此外，盡管歐盟創(chuàng)設(shè)的守門人標(biāo)準(zhǔn)為數(shù)字平臺(tái)市場(chǎng)力量的認(rèn)定提供了新的規(guī)制邏輯與考察因素，但是僅以平臺(tái)市場(chǎng)規(guī)模為規(guī)制理由也難以得出對(duì)部分?jǐn)?shù)字平臺(tái)市場(chǎng)力量特殊規(guī)制的必要性。網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、規(guī)模經(jīng)濟(jì)已經(jīng)逐漸成為平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的典型特征，與平臺(tái)商業(yè)模式相伴而生，幾乎所有數(shù)字平臺(tái)開展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)都需依賴此類因素。如果僅以此類因素作為認(rèn)定市場(chǎng)力量的標(biāo)準(zhǔn)，那么等于在否定平臺(tái)商業(yè)模式本身。因此，需要更為全面地探討部分大型平臺(tái)之所以能夠形成遠(yuǎn)超過其他平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)濟(jì)實(shí)力的核心原因。

（2）守門人平臺(tái)供給特性對(duì)“產(chǎn)能控制”邏輯的顛覆

脫胎于工業(yè)經(jīng)濟(jì)背景，依托產(chǎn)業(yè)組織理論所構(gòu)建的市場(chǎng)力量認(rèn)定框架的底層邏輯是經(jīng)營(yíng)者對(duì)市場(chǎng)供給端的產(chǎn)能控制認(rèn)知，這一邏輯能夠較好地衡量傳統(tǒng)制造業(yè)、鋼鐵業(yè)等實(shí)體經(jīng)濟(jì)中經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)力量，而數(shù)字平臺(tái)的產(chǎn)品供給特性顛覆了既有反壟斷法理論對(duì)“產(chǎn)能控制”的底層認(rèn)知邏輯。作為數(shù)字平臺(tái)產(chǎn)品供給的核心——數(shù)字產(chǎn)品或服務(wù)，是將信息內(nèi)容經(jīng)過數(shù)字化處理，通過互聯(lián)網(wǎng)等數(shù)字網(wǎng)絡(luò)用以傳輸?shù)漠a(chǎn)品。數(shù)字產(chǎn)品或服務(wù)的前期研發(fā)需要投入大量的沉沒成本，而邊際成本幾乎為零[21]。這一規(guī)律反映到產(chǎn)品供給中，便是數(shù)字產(chǎn)品價(jià)格隨著產(chǎn)量增加不斷降低，直至免費(fèi)。對(duì)于數(shù)字平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者而言，不存在通過限制“產(chǎn)能供給”控制價(jià)格的可能性。也就是說，數(shù)字產(chǎn)品特殊的成本結(jié)構(gòu)能夠快速實(shí)現(xiàn)供給端產(chǎn)能的最大化。因此，以市場(chǎng)份額、市場(chǎng)集中為代表的結(jié)構(gòu)性考察因素?zé)o法真實(shí)、客觀衡量數(shù)字平臺(tái)市場(chǎng)力量。最高人民法院早在奇虎訴騰訊濫用市場(chǎng)支配地位壟斷糾紛案中便指出，市場(chǎng)份額是一項(xiàng)比較粗糙且可能具有誤導(dǎo)性的指標(biāo)，在互聯(lián)網(wǎng)條件下，更不能高估其指示作用。某種意義上看，數(shù)字平臺(tái)不是因?yàn)橛辛耸袌?chǎng)份額才有市場(chǎng)力量，而是具有市場(chǎng)力量才有了市場(chǎng)份額[22]。正是基于上述原因，傳統(tǒng)的以產(chǎn)能控制為底層邏輯的市場(chǎng)力量認(rèn)定的考察因素在數(shù)字平臺(tái)中存在明顯的適應(yīng)性不足的困境。盡管以網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、鎖定效應(yīng)、轉(zhuǎn)換成本、用戶依賴性等為代表的非結(jié)構(gòu)性因素得到格外關(guān)注，但現(xiàn)有研究尚未發(fā)現(xiàn)這些新因素背后所代表的深層經(jīng)濟(jì)原理。

3 守門人平臺(tái)市場(chǎng)力量的形成邏輯：需求控制為中心

在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，用戶規(guī)模與網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的重要性代表了一個(gè)全新的、更為強(qiáng)烈的規(guī)模經(jīng)濟(jì)形式——需求方規(guī)模經(jīng)濟(jì)。守門人平臺(tái)市場(chǎng)力量生成與維持是通過實(shí)現(xiàn)需求方規(guī)模經(jīng)濟(jì)最大化和阻礙用戶需求轉(zhuǎn)向以實(shí)現(xiàn)需求端市場(chǎng)的“需求控制”為基本經(jīng)濟(jì)邏輯。

3.1 生成邏輯：需求方規(guī)模經(jīng)濟(jì)的最大化

規(guī)模經(jīng)濟(jì)是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中經(jīng)營(yíng)者獲得市場(chǎng)力量、實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)最大化的重要途徑。可以說，工業(yè)經(jīng)濟(jì)的誕生本身就是規(guī)模經(jīng)濟(jì)所驅(qū)動(dòng)的[23]。傳統(tǒng)的工業(yè)經(jīng)濟(jì)是供給方規(guī)模經(jīng)濟(jì)，而數(shù)字平臺(tái)市場(chǎng)力量生成是需求方規(guī)模經(jīng)濟(jì)最大化的結(jié)果。

（1）用戶規(guī)模是基礎(chǔ)

傳統(tǒng)實(shí)體經(jīng)濟(jì)遵循產(chǎn)品生產(chǎn)、分銷以及零售到終端消費(fèi)的線性價(jià)值鏈，價(jià)值也主要是由產(chǎn)品或服務(wù)提供者所創(chuàng)造，消費(fèi)者在整個(gè)生產(chǎn)與消費(fèi)的過程中實(shí)質(zhì)上處于末端位置。平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)模式則主要是利用商業(yè)用戶與消費(fèi)者用戶實(shí)現(xiàn)需求端市場(chǎng)的價(jià)值創(chuàng)造，用戶在整個(gè)數(shù)字產(chǎn)品與服務(wù)的提供中扮演著“生產(chǎn)者”的角色[24]。對(duì)用戶需求的挖掘與滿足是數(shù)字產(chǎn)品與服務(wù)提供商得以產(chǎn)生價(jià)值創(chuàng)造的基礎(chǔ)。在數(shù)字產(chǎn)品或服務(wù)的提供上，不再是供應(yīng)商從供給端單向提供、消費(fèi)者被動(dòng)接受，消費(fèi)需求成為數(shù)字平臺(tái)供給產(chǎn)品與服務(wù)的風(fēng)向標(biāo)。

因此，在多邊市場(chǎng)中獲取和累積一定規(guī)模的用戶是平臺(tái)參與競(jìng)爭(zhēng)的起點(diǎn)。與傳統(tǒng)實(shí)體經(jīng)濟(jì)中經(jīng)營(yíng)者參與競(jìng)爭(zhēng)的基礎(chǔ)是產(chǎn)品生產(chǎn)與銷售不同，用戶的選擇與預(yù)期是數(shù)字平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)的開始。數(shù)字平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者獲得一定規(guī)模的用戶并達(dá)到最低網(wǎng)絡(luò)規(guī)模是基礎(chǔ)，否則在交叉網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的作用下將導(dǎo)致市場(chǎng)萎縮與退出[25]。因此，通過各種經(jīng)營(yíng)策略滿足甚至是預(yù)測(cè)用戶需求是平臺(tái)開展經(jīng)營(yíng)策略的核心目標(biāo)之一。在商業(yè)實(shí)踐中，平臺(tái)前期通過低價(jià)策略、免費(fèi)策略、補(bǔ)貼策略吸引用戶至平臺(tái)，再通過產(chǎn)品版本升級(jí)、銷售互補(bǔ)產(chǎn)品、開放接口、促進(jìn)互操作性以及用戶忠誠(chéng)度、用戶黏性的培養(yǎng)建立穩(wěn)定的用戶需求。

（2）網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)是核心體現(xiàn)

守門人平臺(tái)商業(yè)模式的成功所依賴的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)實(shí)質(zhì)上是需求方規(guī)模經(jīng)濟(jì)在網(wǎng)絡(luò)語(yǔ)境下的不同表述[26]。網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的核心內(nèi)涵指產(chǎn)品價(jià)值或者網(wǎng)絡(luò)價(jià)值隨著消費(fèi)者用戶的增多而不斷增大，而數(shù)字平臺(tái)存在的多邊市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)樣態(tài)，還會(huì)出現(xiàn)交叉網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)與跨市場(chǎng)網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)等更為復(fù)雜的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)[27]。前者主要指平臺(tái)一端用戶的產(chǎn)品效用隨著另一端用戶數(shù)量的增多而加大。后者指不同平臺(tái)用戶群體之間產(chǎn)生的跨平臺(tái)的網(wǎng)絡(luò)交叉外部性。

盡管網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的具體形態(tài)多樣，但其本質(zhì)上都在于實(shí)現(xiàn)需求方規(guī)模經(jīng)濟(jì)的最大化。隨著網(wǎng)絡(luò)規(guī)模的不斷增加，需求方規(guī)模效應(yīng)越大，協(xié)同價(jià)值則越大，產(chǎn)品或服務(wù)給用戶帶來的整體性效應(yīng)也越大，也將吸引更多用戶。數(shù)字平臺(tái)往往前期通過低價(jià)、免費(fèi)等營(yíng)銷方式將用戶吸引到平臺(tái)，獲得用戶規(guī)模，從而實(shí)現(xiàn)最大范圍的需求方規(guī)模經(jīng)濟(jì)，繼而才能夠通過事后收取平臺(tái)交易費(fèi)、傭金、接入費(fèi)用、內(nèi)容管理服務(wù)費(fèi)等方式將需求規(guī)模轉(zhuǎn)化為盈利點(diǎn)，真正獲得網(wǎng)絡(luò)所創(chuàng)造的貨幣價(jià)值。

此外，從需求方規(guī)模經(jīng)濟(jì)角度認(rèn)識(shí)網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，還可以更好地理解數(shù)字平臺(tái)市場(chǎng)力量產(chǎn)生的“贏者通吃”現(xiàn)象。傳統(tǒng)的供給方規(guī)模經(jīng)濟(jì)的市場(chǎng)規(guī)模擴(kuò)大具有有限性，每生產(chǎn)一個(gè)產(chǎn)品的邊際成本的不斷增加將進(jìn)一步削弱其規(guī)模的無限增長(zhǎng)，這一自然限制使得傳統(tǒng)實(shí)體經(jīng)濟(jì)的經(jīng)營(yíng)者市場(chǎng)力量擴(kuò)張存在一個(gè)平衡點(diǎn)，難以走向單個(gè)經(jīng)營(yíng)者主導(dǎo)市場(chǎng)的極端情況。然而，基于需求方的規(guī)模經(jīng)濟(jì)不受產(chǎn)能限制，需求增長(zhǎng)也難以受到制約，因此數(shù)字平臺(tái)市場(chǎng)力量可能會(huì)超越自然限制，更容易形成“贏者通吃”的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)。

3.2 維持邏輯：阻礙需求轉(zhuǎn)向

在超額利潤(rùn)激勵(lì)的數(shù)字平臺(tái)市場(chǎng)中，技術(shù)創(chuàng)新、商業(yè)模式創(chuàng)新速度之快，破壞性創(chuàng)新速率之迅猛，導(dǎo)致數(shù)字平臺(tái)誕生與毀滅也遠(yuǎn)快于工業(yè)時(shí)代。實(shí)現(xiàn)需求方規(guī)模經(jīng)濟(jì)最大化是數(shù)字平臺(tái)市場(chǎng)力量生成的基礎(chǔ)，然而如果消費(fèi)需求能夠輕易轉(zhuǎn)向競(jìng)爭(zhēng)者，在競(jìng)爭(zhēng)者普遍不缺乏產(chǎn)出最大化的能力時(shí)，暫時(shí)獲得的市場(chǎng)力量也無法長(zhǎng)久維持。因此，是否能夠阻礙需求轉(zhuǎn)向是數(shù)字平臺(tái)市場(chǎng)力量真正能夠?qū)崿F(xiàn)“需求控制”的關(guān)鍵。只要能夠阻止消費(fèi)者需求轉(zhuǎn)向，用戶將被鎖定在平臺(tái)之上，平臺(tái)才得以繼續(xù)收割消費(fèi)者剩余，獲取超額利潤(rùn)。在市場(chǎng)力量的維持策略上，數(shù)字平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者主要通過需求方的鎖定策略以增強(qiáng)需求依賴性。同時(shí)，為了阻止需求轉(zhuǎn)向競(jìng)爭(zhēng)者，數(shù)字平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者往往通過策略性行為阻止消費(fèi)者需求轉(zhuǎn)向。

（1）增強(qiáng)與鎖定需求

鎖定與轉(zhuǎn)換成本在網(wǎng)絡(luò)運(yùn)行中是規(guī)律而非例外[28]。一旦數(shù)字產(chǎn)品或服務(wù)已經(jīng)在市場(chǎng)上占據(jù)主流地位，基于數(shù)字產(chǎn)品服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)使得用戶在一定程度上被鎖定。轉(zhuǎn)換成本不僅產(chǎn)生于用戶對(duì)產(chǎn)品功能、特性以及自身偏好產(chǎn)生的成本，還產(chǎn)生于網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)。消費(fèi)者在不同網(wǎng)絡(luò)之間轉(zhuǎn)換，不僅需要付出與產(chǎn)品相關(guān)成本，還意味著網(wǎng)絡(luò)效用的損失。私人轉(zhuǎn)換成本與社會(huì)轉(zhuǎn)換成本的疊加，導(dǎo)致消費(fèi)者轉(zhuǎn)移壁壘與鎖定[29]。

與此同時(shí)，守門人平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者基于平臺(tái)上大量用戶產(chǎn)生的數(shù)據(jù)資源，借助算法與算力技術(shù)，通過全面刻畫用戶畫像，為用戶提供精準(zhǔn)的個(gè)性化服務(wù)，進(jìn)一步增強(qiáng)用戶黏性和鎖定效應(yīng)。例如，在實(shí)踐中大數(shù)據(jù)殺熟普遍存在的現(xiàn)象反映了用戶需求被平臺(tái)鎖定的現(xiàn)實(shí)。數(shù)字平臺(tái)通過分析個(gè)人信息、消費(fèi)行為數(shù)據(jù)，利用大數(shù)據(jù)分析技術(shù)和算法對(duì)用戶偏好進(jìn)行精準(zhǔn)分析，繪制出用戶偏好、支付能力等信息，并通過模擬檢驗(yàn)和正反饋，識(shí)別用戶支付意愿，并索取消費(fèi)者用戶的最高支付價(jià)格[30]。更為重要的是，現(xiàn)在數(shù)字平臺(tái)呈現(xiàn)數(shù)字生態(tài)化趨勢(shì)，更增強(qiáng)了需求的依賴性。作為市場(chǎng)參與者與市場(chǎng)管理者角色的數(shù)字平臺(tái)通過匹配供需、撮合交易，扮演著連接者、匹配者和市場(chǎng)設(shè)計(jì)者角色[31]。在商業(yè)實(shí)踐中，阿里巴巴集團(tuán)旗下的淘寶平臺(tái)通過構(gòu)建與之互補(bǔ)的供應(yīng)鏈、支付寶、菜鳥物流等多元化的平臺(tái)服務(wù)以最大化滿足消費(fèi)者的購(gòu)物需求?？梢哉f，部分大型數(shù)字平臺(tái)構(gòu)建了購(gòu)物、社交、娛樂、學(xué)習(xí)、辦公等多元服務(wù)類型，打破了市場(chǎng)與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、線上與線下競(jìng)爭(zhēng)的固有邊界，成為“萬物相連”的數(shù)字生態(tài)系統(tǒng)。在特定的數(shù)字生態(tài)系統(tǒng)中，消費(fèi)者多樣化需求能夠在最大范圍內(nèi)被一站式滿足，需求很大程度上被一個(gè)大型平臺(tái)鎖定。

（2）策略性阻礙需求轉(zhuǎn)向

在平臺(tái)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中，用戶多歸屬現(xiàn)象的存在將極大地削弱平臺(tái)的需求控制能力。用戶多歸屬現(xiàn)象表現(xiàn)為用戶不止在一個(gè)平臺(tái)上參與類似交互或同時(shí)使用相似的平臺(tái)服務(wù)[32]。用戶多歸屬實(shí)際是數(shù)字市場(chǎng)中較為普遍的現(xiàn)象。例如，在線音樂平臺(tái)的用戶往往可同時(shí)注冊(cè)并成為多個(gè)音樂平臺(tái)的使用者，一個(gè)網(wǎng)約車司機(jī)可以同時(shí)在滴滴打車和高德打車平臺(tái)招攬乘客，一個(gè)自由職業(yè)者可以在兩個(gè)或多個(gè)服務(wù)平臺(tái)上展示自己的認(rèn)證信息。

因此，平臺(tái)為了阻止需求轉(zhuǎn)向競(jìng)爭(zhēng)者，往往采用一些商業(yè)策略性行為限制用戶多歸屬，而策略性提高用戶轉(zhuǎn)換成本是關(guān)鍵。轉(zhuǎn)換成本的存在是造成鎖定效應(yīng)的核心原因。除了學(xué)習(xí)成本、心理成本、合約成本等固定轉(zhuǎn)換成本產(chǎn)生的既有鎖定效應(yīng)之外，策略性提高轉(zhuǎn)換成本將顯著增強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)力量[33]。因此，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者在商業(yè)實(shí)踐中采用的不兼容、平臺(tái)封鎖、掠奪性創(chuàng)新實(shí)質(zhì)上都具有提高用戶轉(zhuǎn)換成本的意圖[34]。實(shí)踐中，我國(guó)電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者采用的強(qiáng)制二選一行為的一個(gè)重要目的便是阻止大部分優(yōu)質(zhì)商家轉(zhuǎn)向競(jìng)爭(zhēng)者，以增強(qiáng)用戶黏性?？傊脚_(tái)通過提高用戶的轉(zhuǎn)換成本，使得用戶不得不接受鎖定，從而實(shí)現(xiàn)阻礙需求轉(zhuǎn)向的目的。

4 守門人平臺(tái)市場(chǎng)力量認(rèn)定的規(guī)則構(gòu)造

從需求控制的視角看守門人平臺(tái)市場(chǎng)力量的形成機(jī)理，更能解釋其市場(chǎng)力量的真實(shí)形成過程。在需求方規(guī)模經(jīng)濟(jì)的最大化基礎(chǔ)上，通過鎖定策略、提高轉(zhuǎn)換成本阻礙需求轉(zhuǎn)向競(jìng)爭(zhēng)者是數(shù)字平臺(tái)市場(chǎng)力量得以維持的核心邏輯。因此，基于此種邏輯，在數(shù)字平臺(tái)市場(chǎng)力量認(rèn)定中，應(yīng)當(dāng)對(duì)能夠反映數(shù)字平臺(tái)市場(chǎng)力量需求控制能力的因素與指標(biāo)予以重點(diǎn)考察。

4.1 需求方規(guī)模經(jīng)濟(jì)最大化標(biāo)準(zhǔn)及其考察因素

需求方規(guī)模經(jīng)濟(jì)最大化可以重點(diǎn)考察用戶規(guī)模、網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)兩類因素。具有一定用戶規(guī)模和網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)較強(qiáng)的守門人平臺(tái)是獲得市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的基礎(chǔ)優(yōu)勢(shì)，這一認(rèn)定維度也構(gòu)成是否具有需求控制能力的門檻標(biāo)準(zhǔn)，無法實(shí)現(xiàn)需求方規(guī)模經(jīng)濟(jì)的平臺(tái)不應(yīng)當(dāng)構(gòu)成反壟斷法調(diào)整的對(duì)象。

（1）用戶數(shù)量的大小

數(shù)字平臺(tái)的“需求控制”能力最直觀表現(xiàn)為“一定規(guī)模的用戶數(shù)量”。用戶數(shù)量大小的考察可以借助不同的指標(biāo)，不僅包括平臺(tái)擁有的注冊(cè)用戶量，還包括影響用戶規(guī)模的實(shí)質(zhì)性參考指標(biāo)，如用戶活躍度、用戶瀏覽量等。因此在具體的用戶數(shù)量指標(biāo)選取中，需要借助一系列與用戶相關(guān)的指標(biāo)，其中平臺(tái)的注冊(cè)用戶量、平臺(tái)的活躍用戶量可以作為關(guān)鍵性衡量指標(biāo)。不過，在具體的指標(biāo)選擇中，需要結(jié)合平臺(tái)的類型、個(gè)案中的實(shí)際情況綜合判斷?，F(xiàn)實(shí)情況可能是平臺(tái)注冊(cè)用戶僅僅是開設(shè)了賬號(hào)，沒有實(shí)質(zhì)上使用該平臺(tái)服務(wù)。因此，需要結(jié)合有效的專屬用戶數(shù)量進(jìn)行綜合認(rèn)定。一般而言，月活躍用戶數(shù)量能夠反映用戶對(duì)平臺(tái)的使用頻率與頻繁程度，也更能反映平臺(tái)對(duì)用戶的鎖定以及用戶的忠誠(chéng)度。

此外，用戶規(guī)模大小考察還可以類比于“安全港”的制度。在反壟斷法實(shí)施中，對(duì)低于一定市場(chǎng)份額的經(jīng)營(yíng)者市場(chǎng)力量予以豁免，免于反壟斷法的違法性審查程序。因此，在守門人平臺(tái)市場(chǎng)力量認(rèn)定中，通過經(jīng)濟(jì)分析與市場(chǎng)調(diào)查對(duì)低于一定規(guī)模用戶數(shù)量的數(shù)字平臺(tái)直接予以反壟斷的豁免審查。這種審查門檻的設(shè)置不僅能夠避免反壟斷法實(shí)施中的“假陽(yáng)性錯(cuò)誤”，還可以提升法律適用的確定性與執(zhí)法效率。

（2）網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的強(qiáng)弱

用戶數(shù)量是網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)形成的基礎(chǔ)，需求方規(guī)模經(jīng)濟(jì)的實(shí)現(xiàn)最終依賴平臺(tái)之上網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的強(qiáng)弱。是否具有明顯的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)優(yōu)勢(shì)，是數(shù)字平臺(tái)具有市場(chǎng)力量的首要信號(hào)。在數(shù)據(jù)和時(shí)間允許的情況下可以通過能夠客觀反映消費(fèi)者需求被特定平臺(tái)所控制的轉(zhuǎn)移率、消費(fèi)者需求彈性等指標(biāo)予以認(rèn)定。此外，活躍用戶數(shù)量、用戶使用頻率、用戶使用時(shí)間等指標(biāo)也能夠客觀反映消費(fèi)者需求被控制的程度。

在網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)強(qiáng)弱的評(píng)估中，不同的類型平臺(tái)呈現(xiàn)的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)強(qiáng)弱不同，需要進(jìn)行個(gè)案分析。例如，交易型平臺(tái)的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)是正向的，即平臺(tái)各邊用戶需求存在互補(bǔ)性，缺乏任何一方整個(gè)交易都無法繼續(xù)進(jìn)行。各邊網(wǎng)絡(luò)規(guī)模增長(zhǎng)能夠?yàn)楸舜藥碚虻膬r(jià)值增長(zhǎng)。從用戶需求的角度看，此種網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)表明平臺(tái)的需求控制較強(qiáng)。對(duì)于非交易型的搜索引擎平臺(tái)、媒體型平臺(tái)，由于網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)呈現(xiàn)單向特點(diǎn)，一邊用戶數(shù)量增長(zhǎng)增加另一邊廣告用戶價(jià)值，而廣告用戶增長(zhǎng)則無法增加用戶的使用價(jià)值，甚至可能存在負(fù)效應(yīng)。因此，在對(duì)此種數(shù)字平臺(tái)市場(chǎng)力量的認(rèn)定中，網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的證明力有限，還需要綜合其他因素進(jìn)行具體分析。

4.2 阻礙需求轉(zhuǎn)向認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)及其考察因素

是否能夠阻礙需求轉(zhuǎn)向是數(shù)字平臺(tái)真正意義上實(shí)現(xiàn)“需求控制”、維持市場(chǎng)力量的關(guān)鍵。在數(shù)字平臺(tái)市場(chǎng)力量認(rèn)定中，反映阻礙需求轉(zhuǎn)向能力的因素應(yīng)當(dāng)主要考察以下幾類：轉(zhuǎn)換成本，平臺(tái)數(shù)字生態(tài)系統(tǒng)的構(gòu)筑，數(shù)據(jù)的獲取、收集與利用能力。

（1）用戶需求依賴性

用戶需求依賴性越強(qiáng)，意味著平臺(tái)阻止需求轉(zhuǎn)向的能力越強(qiáng)。在具體的交易中，經(jīng)營(yíng)者在資金、技術(shù)、銷售渠道、原材料采購(gòu)等方面具有優(yōu)勢(shì)，使得交易相對(duì)方具有交易上的依賴性，并且缺乏轉(zhuǎn)向的可能性[35]。在具體的考察中，一般通過交易關(guān)系、交易量、交易持續(xù)時(shí)間、轉(zhuǎn)向其他交易相對(duì)人的難易程度等指標(biāo)予以考察。在數(shù)字平臺(tái)的用戶需求依賴性考察上，商業(yè)用戶與消費(fèi)用戶產(chǎn)生需求依賴性的原因不盡相同，需要區(qū)分對(duì)待。例如，對(duì)于零售平臺(tái)而言，依賴平臺(tái)銷售產(chǎn)品或提供服務(wù)的商業(yè)用戶往往依賴平臺(tái)所提供的展示位置、算法推薦、搜索排名、平臺(tái)所提供的交易規(guī)則等展開經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。對(duì)于消費(fèi)用戶而言，用戶需求依賴性來自對(duì)平臺(tái)的品牌忠誠(chéng)度、購(gòu)物偏好與習(xí)慣等因素。此外，轉(zhuǎn)換成本可以作為量化用戶需求依賴性的指標(biāo)。用戶轉(zhuǎn)向的轉(zhuǎn)換成本越高，表明用戶需求轉(zhuǎn)向競(jìng)爭(zhēng)性平臺(tái)所要放棄的成本越多，從而形成用戶對(duì)平臺(tái)的強(qiáng)烈依賴性。

在轉(zhuǎn)換成本的具體考察中，可依據(jù)轉(zhuǎn)換成本類型展開分析。在商業(yè)用戶的需求依賴性考察上，需要著重考察合約成本、兼容成本、交易成本等轉(zhuǎn)換成本類型。對(duì)于商業(yè)用戶而言，如果平臺(tái)提供的平臺(tái)基礎(chǔ)設(shè)施、平臺(tái)界面、應(yīng)用接口都是商業(yè)用戶展開經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所必需，則表明具有較高的轉(zhuǎn)換成本。例如，特定電商零售平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者由于長(zhǎng)期在平臺(tái)上開展推廣、經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，積累了大量的用戶支付以及交易等方面數(shù)據(jù)與商業(yè)信息，并依賴平臺(tái)上所聚集的用戶開展商品銷售，其對(duì)該平臺(tái)則具有較強(qiáng)的交易上依賴性。平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者轉(zhuǎn)換平臺(tái)商可能面臨著數(shù)據(jù)、用戶、關(guān)鍵性購(gòu)買信息的損失，而用戶和數(shù)據(jù)是平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者重要的資源和無形資產(chǎn)，難以遷移到其他競(jìng)爭(zhēng)性平臺(tái)。同時(shí)，如果數(shù)字平臺(tái)本身控制著平臺(tái)內(nèi)流量渠道、分銷渠道，那么此種交易上依賴性則更為徹底。對(duì)于消費(fèi)用戶而言，財(cái)務(wù)性轉(zhuǎn)換成本幾乎可以忽略不計(jì)，心理成本、時(shí)間成本等類型的轉(zhuǎn)換成本對(duì)終端用戶需求依賴性影響更為顯著。對(duì)平臺(tái)提供的產(chǎn)品與服務(wù)投入時(shí)間、金錢與情感，時(shí)間成本、心理成本等類型的轉(zhuǎn)換成本使得消費(fèi)用戶難以轉(zhuǎn)向其他競(jìng)爭(zhēng)性平臺(tái)。

（2）數(shù)字生態(tài)系統(tǒng)的構(gòu)筑能力

數(shù)字生態(tài)系統(tǒng)的構(gòu)筑是守門人平臺(tái)形成市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的重要原因，也是阻礙需求轉(zhuǎn)向的關(guān)鍵。數(shù)字生態(tài)系統(tǒng)的構(gòu)筑在滿足需求一體化的同時(shí)也提高了用戶需求依賴。整個(gè)市場(chǎng)態(tài)勢(shì)從單一產(chǎn)品轉(zhuǎn)化為多產(chǎn)品的生態(tài)系統(tǒng)競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，除非潛在競(jìng)爭(zhēng)者也能夠提供相應(yīng)的服務(wù)，否則要想進(jìn)入并與絕對(duì)優(yōu)勢(shì)平臺(tái)的閉環(huán)生態(tài)進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)只會(huì)愈發(fā)困難[36]。以Facebook 平臺(tái)為例，作為全球范圍最大的社交網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，其主營(yíng)業(yè)務(wù)主要圍繞社交網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)Facebook、照片和視頻社交網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用Instagram、跨平臺(tái)通信應(yīng)用WhatsApp 以及虛擬現(xiàn)實(shí)游戲系統(tǒng)Oculus 四個(gè)產(chǎn)品線展開。對(duì)于用戶而言，通信、視頻社交、游戲娛樂需求都能夠在Facebook 提供的數(shù)字生態(tài)系統(tǒng)中滿足，導(dǎo)致用戶本身也不愿意轉(zhuǎn)向其他競(jìng)爭(zhēng)性平臺(tái)。因此，任何試圖進(jìn)入社交網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)者，實(shí)質(zhì)上面對(duì)著與Facebook 存在關(guān)聯(lián)的其他照片、視頻社交網(wǎng)絡(luò)、通信甚至游戲系統(tǒng)等多個(gè)業(yè)務(wù)組成的數(shù)字生態(tài)系統(tǒng)競(jìng)爭(zhēng)。因此，構(gòu)筑數(shù)字生態(tài)系統(tǒng)的能力是考察數(shù)字平臺(tái)市場(chǎng)力量是否實(shí)現(xiàn)需求控制的重要因素。在具體考察上，數(shù)字平臺(tái)經(jīng)營(yíng)的核心業(yè)務(wù)數(shù)量越多，越能證明數(shù)字平臺(tái)的數(shù)字生態(tài)構(gòu)筑能力較強(qiáng)。

（3）數(shù)據(jù)的獲取、收集與利用

對(duì)用戶數(shù)據(jù)的獲取、收集與利用將直接影響守門人平臺(tái)阻礙需求轉(zhuǎn)向的能力。數(shù)據(jù)反映了用戶在平臺(tái)上的歷史行為，代表著用戶在那一刻的心理選擇，成為平臺(tái)判斷用戶需求的工具[37]。平臺(tái)的核心競(jìng)爭(zhēng)模式是盡可能多地獲得用戶數(shù)據(jù)，通過大數(shù)據(jù)分析改進(jìn)產(chǎn)品，或提供個(gè)性化服務(wù)。因此，數(shù)字平臺(tái)越是能夠獲取大量數(shù)據(jù)得以充分利用，越能夠產(chǎn)生更強(qiáng)的需求控制能力。

在具體考察中，僅僅是對(duì)數(shù)據(jù)的控制本身不是市場(chǎng)力量的體現(xiàn)。數(shù)據(jù)無處不在易于收集且價(jià)格低廉的特性導(dǎo)致數(shù)據(jù)不是排他性資產(chǎn)，高度差異化的平臺(tái)需要高度差異化的數(shù)據(jù)，平臺(tái)基于數(shù)據(jù)獲得市場(chǎng)力量的結(jié)果具有一定不確定性[38]。因此，數(shù)據(jù)在平臺(tái)市場(chǎng)力量認(rèn)定中發(fā)揮的作用還需要結(jié)合數(shù)據(jù)可獲得性、數(shù)據(jù)規(guī)模與范圍，以及數(shù)據(jù)是否排他等情況綜合判斷。例如，如果與競(jìng)爭(zhēng)相關(guān)的數(shù)據(jù)具有非排他性，即平臺(tái)獲得的數(shù)據(jù)不排斥其他經(jīng)營(yíng)者的使用，那么不能僅基于數(shù)據(jù)獲取判斷經(jīng)營(yíng)者具有市場(chǎng)力量。再如，涉及消費(fèi)者需求、偏好的數(shù)據(jù)信息可能是隨處可獲取的。數(shù)據(jù)本身結(jié)構(gòu)松散、內(nèi)容過時(shí)以及大數(shù)據(jù)分析技術(shù)等條件限制的情形下，控制數(shù)據(jù)本身也無法幫助平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者獲得數(shù)據(jù)優(yōu)勢(shì)[39]。此外，平臺(tái)數(shù)據(jù)價(jià)值的利用能力還需要將技術(shù)因素、法規(guī)因素、規(guī)則因素等予以綜合考察，海量數(shù)據(jù)搭配先進(jìn)的算法、算力技術(shù)才能夠真正發(fā)揮數(shù)據(jù)價(jià)值，增強(qiáng)守門人平臺(tái)的市場(chǎng)力量。

5 結(jié) 語(yǔ)

數(shù)字平臺(tái)的興起，引發(fā)生產(chǎn)模式、生活方式、價(jià)值理念的全方位變革。在這一歷史性變革背景下，部分守門人平臺(tái)過度集中的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)、龐大的市場(chǎng)聚合效應(yīng)與市場(chǎng)傳導(dǎo)效應(yīng)給反壟斷監(jiān)管帶來一系列挑戰(zhàn)。是在既有的反壟斷立法框架下更新、調(diào)試，還是開啟數(shù)字化重構(gòu)之路，跳出既有規(guī)則束縛，構(gòu)建面向未來的全新監(jiān)管框架，從全球范圍內(nèi)看，共識(shí)遠(yuǎn)未達(dá)成。就平臺(tái)反壟斷監(jiān)管而言，守門人平臺(tái)市場(chǎng)力量的認(rèn)定是一個(gè)基礎(chǔ)性問題，科學(xué)合理的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)與方法是事前監(jiān)管、事后反壟斷執(zhí)法不可回避的理論與實(shí)踐問題。本文從現(xiàn)有思路存在的問題出發(fā)，進(jìn)一步反思了既有的認(rèn)定思路背后實(shí)質(zhì)上體現(xiàn)的是供給端“產(chǎn)能控制”認(rèn)知邏輯。對(duì)守門人平臺(tái)市場(chǎng)力量形成機(jī)理動(dòng)態(tài)分析，“需求控制”才是其市場(chǎng)力量得以生成與維持的底層邏輯。因此，圍繞這一認(rèn)知邏輯，守門人平臺(tái)市場(chǎng)力量認(rèn)定要素的考察中，需要對(duì)反映“需求控制”的因素展開重點(diǎn)考察。當(dāng)然，需要說明的是，市場(chǎng)力量的認(rèn)定是反壟斷分析中一個(gè)十分復(fù)雜的技術(shù)問題。在守門人平臺(tái)市場(chǎng)力量的認(rèn)定中，既有的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、分析框架仍然適用，本文的目的并非全盤否定既有思路，而是旨在分析平臺(tái)語(yǔ)境下考察因素變化背后反映的邏輯，以期對(duì)該問題的理論研究提供一個(gè)新的視角。總之，反壟斷監(jiān)管面臨的是時(shí)刻處于浮動(dòng)變化的現(xiàn)實(shí)市場(chǎng)，容易出現(xiàn)對(duì)市場(chǎng)力量的誤判。守門人平臺(tái)市場(chǎng)力量的形成是一個(gè)基于用戶、技術(shù)、資金以及平臺(tái)商業(yè)運(yùn)作與營(yíng)銷等復(fù)雜的多因素交融的結(jié)果。平臺(tái)的商業(yè)模式創(chuàng)新、市場(chǎng)力量的生長(zhǎng)正在經(jīng)歷前所未有的演變，多邊性、跨界性、融合性導(dǎo)致市場(chǎng)力量認(rèn)定問題非常復(fù)雜，對(duì)該問題的探索尚未完成，需要理論與實(shí)踐持續(xù)跟進(jìn)與研判。

注 釋：

①盡管在理論上，市場(chǎng)力量的認(rèn)定還可以通過勒納指數(shù)、需求彈性等經(jīng)濟(jì)學(xué)指標(biāo)直接測(cè)量，或通過價(jià)格歧視等限制競(jìng)爭(zhēng)行為認(rèn)定市場(chǎng)力量。但是，在具體反壟斷執(zhí)法與司法實(shí)踐中，綜合各類要素進(jìn)行考察是主流做法，其他方法或起輔助性作用，或缺乏可操作性而無法直接適用。

② 北京奇虎科技有限公司訴騰訊科技（深圳）有限公司、深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司濫用市場(chǎng)支配地位糾紛上訴民事判決書，（2013）民三終字第4 號(hào)。

③阿里巴巴集團(tuán)控股有限公司在中國(guó)境內(nèi)網(wǎng)絡(luò)零售平臺(tái)服務(wù)市場(chǎng)壟斷案行政處罰決定書，國(guó)市監(jiān)處（2021）28 號(hào)。

④ Regulation（EU）2022/1925，Article 2。

⑤ Regulation（EU）2022/1925，Article 9。