張彥山 肖正璐 顧群英 豆麗萍 何博

收稿日期：2023-09-08 接受日期：2023-11-25

基金項目：甘肅省科學技術(shù)廳民生科技專項（21CX6NM269）

作者簡介：張彥山，男，高級農(nóng)藝師，碩士，研究方向為桃種質(zhì)資源收集、保存與評價。E-mail：zhanyanshan@163.com

*通信作者 Author for correspondence. Tel：0934-8362548，E-mail：398803549@qq.com

DOI：10.13925/j.cnki.gsxb.20230395

摘? ? 要：【目的】比較分析不同寧縣黃甘桃品種（系）果實品質(zhì)差異，篩選具有代表性的品質(zhì)指標，建立果實品質(zhì)評價體系和預(yù)測模型，為寧縣黃甘桃品質(zhì)科學評價和優(yōu)系篩選提供依據(jù)。【方法】以17份寧縣黃甘桃種質(zhì)資源和錦繡黃桃（對照）果實為材料，分析測定14項品質(zhì)指標，運用系統(tǒng)性描述、相關(guān)性分析、因子分析對18份材料的品質(zhì)進行綜合評價并排序，通過聚類分析對18份材料的品質(zhì)進行分類，通過回歸分析得到寧縣黃甘桃果實品質(zhì)預(yù)測模型和核心指標?！窘Y(jié)果】17份寧縣黃甘桃果實品質(zhì)指標變異系數(shù)分布在6.53%～98.15%之間，其中色澤指數(shù)（CCI）變異系數(shù)最大，單寧含量變異系數(shù)最小。各品質(zhì)指標間存在不同程度的相關(guān)性。主成分分析提取了6個主成分，累計貢獻率達到87.06%，建立了綜合評價模型，并依據(jù)各品系（種）的綜合得分進行優(yōu)良度排序。應(yīng)用逐步回歸分析建立寧縣黃甘桃鮮食品質(zhì)預(yù)測模型，篩選出4項指標可作為寧縣黃甘桃品質(zhì)評價的核心指標。聚類分析將18份試材分為4類。【結(jié)論】主成分分析結(jié)合回歸分析篩選出可溶性固形物含量、糖酸比、單寧含量和固酸比可作為寧縣黃甘桃的品質(zhì)評價核心指標，品質(zhì)預(yù)測模型可簡化果實品質(zhì)評價工作；主成分分析結(jié)合聚類分析篩選出寧黃1號、寧黃18號和寧黃19號為優(yōu)良寧縣黃甘桃品系，兩種方法相結(jié)合使評價結(jié)果更科學、合理。研究結(jié)果將為寧縣黃甘桃的地方品種的開發(fā)和利用提供依據(jù)。

關(guān)鍵詞：寧縣黃甘桃；果實品質(zhì)；主成分分析；綜合評價

中圖分類號：S662.1 文獻標志碼：A 文章編號：1009-9980（2024）01-0065-11

Comprehensive evaluation of the fruit quality of yellow -flesh peaches in Ningxian

ZHANG Yanshan， XIAO Zhenglu*， GU Qunying， DOU Liping， HE Bo

（Qingyang Agricultural Science Research Institute， Qingyang 745000， Gansu， China）

Abstract： 【Objective】 The fruit quality of yellow-flesh peaches in Ningxian county was evaluated comprehensively to explore a quality evaluation system， a prediction model and core indicators were obtained for scientifically evaluating the quality and selecting excellent resources of Ningxian yellow-flesh peach. 【Methods】 Using 17 Ningxian yellow-flesh peach resources and Jinxiu yellow-flesh peach as the test materials for determining the fruit appearance quality and 14 other quality indexes. The 14 quality indexes included single fruit mass， fruit shape index， fruit color values， soluble solids content， sweetness value， titratable acidity， soluble sugar， solid acid ration， sugar acid ration， carotenoid， vitamin C， tannin content and anthocyanin. The quality of 18 resources was comprehensively evaluated and ranked using systematic description， correlation analysis， factor analysis and cluster analysis. Through regression analysis， we obtained the prediction model and core indicators for the fresh food quality of Ningxian yellow-flesh peach. 【Results】 In fruit apparance quality， the single fruit mass ranged from 69.80 to 254.68 g， the highest was Ninghuang No. 1， while the lowest was Ninghuang No. 2. The fruit shape index ranged from 0.88 to 1.19， and Ninghuang No. 2 was the highest and Ninghuang No. 32 was the lowest. In fruit coloration， all materials， except for Ninghuang No. 7， exhibited positive values. Ninghuang No. 7 had a greenish hue with a negative CCI value （-2.92）. Ninghuang No. 5 had the highest CCI value of 19.97， indicating a more pronounced yellow color. Comparatively， the single fruit mass of Jinxiu was slightly lower than that of Ninghuang No. 1， but it had a higher fruit shape index of 0.95. The CCI value of Jinxiu was slightly higher than that of Ninghuang No. 7. In fruit flavor quality， Ninghuang No. 2， Ninghuang No. 19， Jinxiu， Ninghuang No. 1 and Ninghuang No. 14 had the highest soluble total sugar content in the range of 9.015 to 9.589. Ninghuang No. 2， Jinxiu， Ninghuang No. 1 and Ninghuang No. 18 had the highest sweetness values in the range from 101.48 to 105.06. The titratable acids of the fruit ranges from 0.37% to 0.60%， Ninghuang No. 15 was the highest， up to 0.603%. The solid acid ratio and sugar acid ratio of Ninghuang No. 18 were the highest， and those of Ninghuang No. 15 were the lowest. Ninghuang No. 19 had the highest tannin content， reaching 991.70 ?g·g-1， Ninghuang No. 14 had the lowest tannin content at 797.90 ?g·g-1. The anthocyanins of Ninghuang No. 15 was the highest. The variation coefficients of 17 Ningxian yellow-flesh peach fruit quality indicators ranged from 6.53% to 98.15%， the highest was found in CCI， while the lowest was in tannin content. The coefficients of variations for the fruit shape index， soluble solids content， sweetness value， soluble total sugar， tannin and anthocyanin were relatively small， all below 10%. The coefficients of variations for titratable acidity， solid acid ratio， sugar acid ratio and vitamin C were relatively small， all below 20%. The coefficients of variations for single fruit mass and polyphenols were moderate， both below 30%. The coefficients of variatiosn for CCI were relatively large， and was 98.15%， indicating that this factor could be considered as key indicator. There were different degrees of correlation between the various quality indicators. The CCI， carotenoid and anthocyanins showed certain correlations with other indicators， although they did not reach a significant level. This suggests that they would be relatively independent and less influenced by other factors. There was a significant negative correlation between the fruit shape index and single fruit quality， and a significant positive correlation with the content of tannins; There was a significantly positive correlation between the soluble solids， sweetness value， and total soluble sugar. There was a highly significantly positive correlation between the sweetness value and total soluble sugar content. There was a highly significantly negative correlation between the titratable acid and sugar acid ratio and solid acid ratio. There was a significantly negative correlation between the vitamin C and Zn， indicating that the changes in vitamin C content in fruit pulp might be influenced by the level of Zn content. The factor analysis extracted six principal components with a cumulative contribution rate of 87.06%， being used to establish a comprehensive evaluation model and ranking the quality of each strain （species） based on their comprehensive scores. Using the stepwise regression analysis， a prediction model for the quality of fresh peaches was established， and four indicators were screened as the core indicators for evaluating the quality of peaches. The cluster analysis divided the test materials into four categories. 【Conclusion】 The soluble solids content， sugar acid ration， tannin content and solid acid ratio were selected as core indicators for quality evaluation of Ningxian yellow-flesh peaches through the PCA combined with regression analysis. The quality prediction model could simplify fruit quality evaluation work; Ninghuang No. 18， Ninghuang No. 1， and Ninghuang No. 19 were selected as excellent Ningxian yellow-flesht peach varieties through the PCA combined with cluster analysis. The combination of the two methods would make the evaluation results more scientific and reasonable. The above research results would provide a basis for the development and utilization of Ningxian yellow-flesh peach.

Key words： Ningxian yellow-flesh peach; Fruit quality; PCA; Comprehensive evaluation

桃（Prunus persica L.）是營養(yǎng)價值、保健價值、藥用價值和觀賞價值兼有的水果之一[1]，也是我國栽培歷史悠久、地域分布廣泛的果樹品種之一，中國是桃的原產(chǎn)地和演化中心，境內(nèi)分布著豐富的桃屬植物，為桃種質(zhì)資源的相關(guān)研究提供了豐富的物質(zhì)基礎(chǔ)。甘肅是我國桃的原產(chǎn)地之一[2]，適宜的生態(tài)環(huán)境，孕育了眾多的桃類資源，加之栽培歷史悠久，使得甘肅桃地方品種及其變異類型相對較多，如寧縣黃甘桃[P. perica（L.）Batsch]、李光桃（P. persica var. nectarina Maxim）等都曾是皇家貢品[3]。桃果實中富含維生素、氨基酸、礦物質(zhì)等營養(yǎng)成分，同時，含有的酚類物質(zhì)[4]使其具有一定的保健功能。寧縣黃甘桃成熟后果實呈黃綠色，茸毛少，肉厚而皮薄，酸甜適中，深受消費者喜愛。近年來，隨著地方特色林果產(chǎn)業(yè)的蓬勃發(fā)展，寧縣黃甘桃種植面積不斷擴大，但是品系混雜，果品質(zhì)量參差不齊，嚴重制約了該產(chǎn)業(yè)的進一步發(fā)展。因此，篩選品質(zhì)優(yōu)異、成熟期錯開的寧縣黃甘桃品系已成為實現(xiàn)寧縣黃甘桃產(chǎn)業(yè)健康與可持續(xù)發(fā)展的首要問題。

目前，有關(guān)地方桃品種的研究主要集中在種質(zhì)資源遺傳多樣性[3]、果實風味[5]、分子標記[6]、抗逆性[7]等方面。在桃果實鮮食品質(zhì)綜合評價方面，徐臣善等[8]、范芳娟[9]、張春玲等[10]等使用主成分分析方法（PCA）對設(shè)施桃、水蜜桃及桃汁品質(zhì)進行了綜合評價。焦藝[11]研究提出鮮食黃桃品質(zhì)評價的核心指標。但是，基于寧縣黃甘桃果實品質(zhì)性狀開展品系選優(yōu)方面的研究尚未見報道。筆者在本研究中以17個寧縣黃甘桃品系和錦繡黃桃為試材，測定其14項果實品質(zhì)指標，并利用因子分析對其進行綜合評價，為寧縣黃甘桃良種選育、適宜區(qū)域的規(guī)劃，及優(yōu)異種質(zhì)的挖掘利用提供理論依據(jù)。

1 材料和方法

1.1 試驗材料

以17份寧縣黃甘桃種質(zhì)材料和錦繡黃桃（對照）作為試材（表1），樣品均取自慶陽市寧縣早勝鎮(zhèn)郭鋪村寧縣黃甘桃種質(zhì)資源圃，各品系接穗來源見表1。18份材料樹齡12～13 a（年），均已進入盛果期，田間管理水平一般。采樣點均屬暖溫帶半濕潤氣候區(qū)，冬季寒冷，夏季不甚炎熱，光照充足，晝夜溫差大，土壤類型為黑壚土，年平均氣溫10.2 ℃，平均年降水量527.1 mm，屬于典型的半干旱雨養(yǎng)農(nóng)業(yè)區(qū)。果樣采集選擇生長均勻、健壯具有代表性的5株果樹，單株重復，每株樹從樹體外圍東、南、西、北4個方位選取大小、成熟度較一致、無明顯病蟲害的果實各2個，每個品系（種）共采集40個果實。每個重復隨機選取4個果實，共選取20個果實于收獲當日運至實驗室進行形態(tài)指標的測定，剩余20個果實利用冰袋+泡沫箱的方式通過快遞寄送到上海極威生物科技有限公司進行可滴定酸、糖組分、類胡蘿卜素、維生素C、單寧、花色苷及Zn含量指標的測定。

1.2 果實品質(zhì)的測定方法

1.2.1 外觀品質(zhì) 單果質(zhì)量：用數(shù)顯電子天平測定。果實縱徑、橫徑采用數(shù)顯游標卡尺測定，果形指數(shù)=果實縱徑/橫徑。色澤指數(shù)（CCI）采用彩譜CS-210色差儀沿果實赤道面選取4個點測定L*、a*、b*值，根據(jù)公式CCI=1000×a*/（L*×b*）計算得到。

1.2.2 內(nèi)在品質(zhì) 可溶性固形物含量（total soluble solid，TSS）用日本艾拓便攜式糖度計PAL-1測定；果糖、葡萄糖、蔗糖含量按GB 5009.8—2016《食品中果糖、葡萄糖、蔗糖、麥芽糖、乳糖的測定》進行測定；山梨醇含量的測定按照梁振明[12]提供的方法；可滴定酸含量按GB 12293—1990《水果、蔬菜制品可滴定酸度的測定》進行測定；單寧含量按NY/T 1600—2008《水果蔬菜及其制品中單寧含量的測定-分光光度法》進行測定。類胡蘿卜素含量按GB 5009.83—2016《食品中胡蘿卜素的測定》進行測定；維生素C含量按GB/T 5009.86—2003《蔬菜、水果及其制品中總抗壞血酸的測定》進行測定；花色苷含量的測定采用pH示差法，采用張聰?shù)萚13]的方法。Zn元素含量按照GB/T 35871—2018《糧油檢驗 谷物及其制品中鈣、鉀、鎂、鈉、鐵、磷、鋅、銅、錳、硼、鋇、鉬、鈷、鉻、鋰、鍶、鎳、硫、釩、硒、銣含量的的測定》進行測定；每個指標3次重復?？扇苄蕴呛?（蔗糖+果糖+葡萄糖+山梨醇）/10，糖酸比＝總糖含量/可滴定酸含量，固酸比＝可溶性固形物含量/可滴定酸含量。參照李婭楠等[14]對甜度值的計算方法，甜度值=果糖含量×1.75+蔗糖含量×1+葡萄糖含量×0.75＋山梨醇含量×0.40。

1.3 數(shù)據(jù)處理與分析

利用Excel對數(shù)據(jù)進行預(yù)處理，利用Spss 26.0統(tǒng)計軟件進行變異分析、因子分析、聚類分析和多元回歸分析。

數(shù)據(jù)標準化方法[15]：為消除量綱和數(shù)量級對果實品質(zhì)評價的影響，利用公式（1）和（2）將果實品質(zhì)數(shù)據(jù)進行標準化處理。

X1=1-X/X0，? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? （1）

X2=1-X1/X1max。? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? （2）

式中，X1：各指標的初始化值；X：各指標實測值；X0：理想指標值。X2：各指標標準化后的值；X1max為各指標初始化值的最大值。

2 結(jié)果與分析

2.1 寧縣黃甘桃種質(zhì)資源果實品質(zhì)性狀分析及差異分析

17份供試材料的主要果實品質(zhì)性狀如表2所示。

果實的外觀品質(zhì)方面，寧黃1號的單果質(zhì)量顯著大于其他材料，最小的是寧黃2號，僅達到69.80 g；果形指數(shù)分布在0.88～1.19之間，各品系（種）間無顯著差異；在果實著色方面，各品系（種）間存在顯著差異，寧黃7號果實CCI值為負值（-2.92），顯著低于其他材料，寧黃5號的CCI值（19.97）顯著高于其他材料；對照錦繡的單果質(zhì)量僅次于寧黃1號，果形指數(shù)較高為0.95，CCI值略高于寧黃7號。

不同材料的果實風味品質(zhì)也存在顯著差異。寧黃1號、寧黃2號、寧黃3號和寧黃18號的可溶性固形物含量顯著高于其他試材，與錦繡較為接近，寧黃5號最低，僅為9.69%。寧黃2號的甜度值達到108.26，顯著高于其他材料，寧黃32號最低，僅為79.31，且顯著低于其他試材。寧黃15號的可滴定酸含量最高（0.60%），顯著高于其他試材，且甜度值處于低水平，說明該材料風味偏酸。寧黃2號的可溶性總糖含量最高，顯著高于其他材料，寧黃32號顯著低于其他試材，僅為7.261%。固酸比和糖酸比均是寧黃18號顯著高于其他材料，寧黃15號顯著低于其他材料。寧黃19號的單寧含量顯著高于其他材料，寧黃14號最低，為797.90 ?g·g-1。對照錦繡的可溶性固形物含量、甜度值和可溶性總糖含量均處在高水平，可滴定酸含量、固酸比和糖酸比均處在中等水平，單寧含量處于低水平，充分說明錦繡酸甜可口，澀味淡，品質(zhì)優(yōu)異。

不同材料的果實營養(yǎng)品質(zhì)也存在顯著差異。寧黃7號的類胡蘿卜素含量顯著高于其他材料，達到41.79 ?g·g-1；寧黃15號的花色苷含量最高，達到5300 ?g·g-1，顯著高于其他材料；寧黃2號的Zn含量顯著高于其他材料。對照錦繡的在營養(yǎng)品質(zhì)方面表現(xiàn)不突出。

2.2 寧縣黃甘桃種質(zhì)資源果實品質(zhì)指標變異分析

供試的17份寧縣黃甘桃材料各品質(zhì)指標的變異系數(shù)存在差異。由表3可知，變異系數(shù)分布在6.53%～98.15%之間，果形指數(shù)、可溶性固形物含量、可溶性總糖含量、甜度值、花色苷含量和單寧含量的變異系數(shù)均較小，在10%以下；可滴定酸含量、固酸比、糖酸比和維生素C含量相對較高，在20%以下；單果質(zhì)量和類胡蘿卜素含量的變異系數(shù)分布在30%左右；色澤指數(shù)和Zn含量的變異系數(shù)較大，分別為98.15%、46.00%，可作為重要指標予以關(guān)注。

2.3 果實品質(zhì)指標間相關(guān)性分析

由表4可知，色澤指數(shù)、類胡蘿卜素含量和花色苷含量與其他指標有一定的相關(guān)性，但均未達到顯著水平，表明其相對較為獨立，受其他指標因素影響較小；果形指數(shù)與單果質(zhì)量呈極顯著的負相關(guān)，與單寧呈顯著正相關(guān)；可溶固形物含量與甜度值和可溶性總糖間呈顯著正相關(guān)，充分說明可溶性固形物含量指標與果實含糖量指標間有一定的相關(guān)性，但并不完全等于糖的含量。甜度值與可溶性總糖含量間呈極顯著正相關(guān)，這是由于甜度值是不同可溶性糖組分甜度值的和?？傻味ㄋ岷颗c糖酸比和固酸比呈極顯著負相關(guān)。維生素C含量與Zn含量呈顯著負相關(guān)，說明果肉中維生素C含量的變化可能受到Zn含量水平的影響，兩者維持在一個合理的范圍內(nèi)。果實品質(zhì)指標間的相關(guān)性表明，14項指標間存在不同程度的相關(guān)性，說明多個指標間存在信息重疊現(xiàn)象，有必要簡化評價指標。

2.4 果實品質(zhì)指標的主成分分析

對18份材料的果實品質(zhì)指標進行主成分分析（表5），提取了6個主成分，累積貢獻率達到87.06%，表明這6個主成分能夠代表14項指標的絕大部分信息。其中，第1主成分包含原始信息量的20.41%，其主要由可滴定酸含量、固酸比和糖酸比決定，這些指標反映果實的酸甜風味，可稱為果實風味決定因子；第2主成分包含原始信息量的17.88%，主要由甜度值和可溶性總糖含量決定，主要反映果實的糖含量情況，稱為果實糖分決定因子；第3主成分包含原始信息量的14.22%，主要由CCI和可溶性固形物含量決定，主要反映果實的著色和營養(yǎng)成分總量，稱為果實外觀質(zhì)量和營養(yǎng)成分決定因子；第4主成分包含原始信息量的12.16%，主要由Zn含量和維生素C含量決定，反映果實的礦質(zhì)營養(yǎng)和抗氧化能力，稱為礦質(zhì)營養(yǎng)和抗氧化能力決定因子。第5主成分包含原始信息量的12.14%，主要由果形指數(shù)和單寧含量決定，主要反映果實的果形及澀味，稱為果形及澀味決定因子。第6主成分包含原始信息量的10.23%，主要由花色苷含量決定，反映果實清除自由基的能力，稱為自由基清除能力決定因子。

2.5 寧縣黃甘桃種質(zhì)資源果實品質(zhì)的綜合評價

利用主成分分析結(jié)果構(gòu)建寧縣黃甘桃種質(zhì)資源的果實品質(zhì)綜合評價模型。通過表6中每個品質(zhì)指標的因子載荷值除以特征值的平方根，來計算該指標所對應(yīng)的特征向量（或系數(shù)），以特征向量為權(quán)重得到6個主成分的得分公式：

F1=-0.04×ZX1+0.05×ZX2-0.14×ZX3+0.07×ZX4+0.01×ZX5+0.54×ZX6+0.03×ZX7+0.56×ZX8+0.53×ZX9-0.22×ZX10+0.17×ZX11-0.05×ZX12-0.01×ZX13+0.10×ZX14；

F2=0.05×ZX1-0.19×ZX2-0.05×ZX3+0.21×ZX4+0.61×ZX5-0.15×ZX6+0.61×ZX7+0.03×ZX8+0.23×ZX9-0.01×ZX10-0.15×ZX11-0.20×ZX12-0.11×ZX13+0.12×ZX14；

F3=0.26×ZX1-0.17×ZX2+0.60×ZX3+0.50×ZX4-0.05×ZX5-0.12×ZX6+0.04×ZX7+0.16×ZX8-0.09×ZX9-0.42×ZX10-0.21×ZX11+0.05×ZX12+0.01×ZX13-0.08×ZX14；

F4=0.45×ZX1+0.08×ZX2+0.06×ZX3+0.01×ZX4-0.10×ZX5-0.01×ZX6-0.09×ZX7+0.02×ZX8+0.02×ZX9+0.27×ZX10+0.56×ZX11+0.02×ZX12+0.00×ZX13-0.62×ZX14；

F5=0.14×ZX1-0.62×ZX2+0.13×ZX3+0.15×ZX4+0.01×ZX5-0.05×ZX6+0.04×ZX7+0.01×ZX8-0.07×ZX9+0.26×ZX10+0.08×ZX11+0.58×ZX12-0.02×ZX13+0.37×ZX14；

F6=0.38×ZX1+0.20×ZX2-0.06×ZX3+0.20×ZX4-0.08×ZX5-0.08×ZX6-0.10×ZX7+0.08×ZX8-0.06×ZX9+0.02×ZX10-0.12×ZX11+0.37×ZX12+0.76×ZX13-0.04×ZX14；

上式中F1～F6表示不同材料在6個主成分上的得分值，ZX1～ZX14表示單果質(zhì)量、果形指數(shù)等14項指標的標準化值。

以主成分對應(yīng)的方差貢獻率為權(quán)重，主成分的得分與相應(yīng)權(quán)重乘積的和建立果實品質(zhì)綜合評價（F）模型：

F=0.234×F1+0.205×F2+0.163×F3+0.140×F4+0.139×F5+0.118×F6。

利用該模型計算得到每份材料的綜合評價值，并根據(jù)綜合評價值從高到低進行排序，綜合評價值的高低反映了該材料綜合品質(zhì)的優(yōu)劣。

寧黃18號、錦繡、寧黃1號、寧黃14號、寧黃19號和寧黃3號綜合得分較高，其中寧黃18號的綜合得分高于對照錦繡，這份寧縣黃甘桃種質(zhì)資源可溶性固形物含量、可溶性總糖含量、固酸比和糖酸比值均較高，單寧含量和可滴定酸含量低，果實品質(zhì)綜合表現(xiàn)較好；寧黃4號、寧黃2號、寧黃16號、寧黃7號、寧黃10號、寧黃24號、寧黃32號和寧黃6號的綜合評價值居中，這些寧縣黃甘桃種質(zhì)資源的果實品質(zhì)綜合表現(xiàn)中等；寧黃15號、寧黃11號、寧黃8號和寧黃5號的綜合評價值較低，這些種質(zhì)資源的綜合表現(xiàn)較差。

2.6 聚類分析

將標準化的果實品質(zhì)指標進行系統(tǒng)聚類分析。結(jié)果如圖1所示：當歐式距離為20時，可將18份材料分為4類。第一類9份資源，包括寧黃10號、寧黃16號、寧黃32號、寧黃15號、寧黃6號、寧黃8號、寧黃24號、寧黃11號和寧黃4號，這類材料的可溶性固形物含量、可溶性總糖含量等指標處于偏下或中等的水平。第二類僅包括寧黃5號，該材料果皮著紅黃色，肉質(zhì)細膩，風味偏酸，適宜加工成罐頭、果脯等產(chǎn)品。第三類2份資源，包括寧黃18號和寧黃19號，該類種質(zhì)資源可溶性固形物含量、甜度值、可溶性總糖含量總體較高，可滴定酸含量低，具有良好的風味，品質(zhì)優(yōu)，適宜鮮食；第四類包括7份資源，分別是寧黃3號，寧黃7號、寧黃1號、錦繡、寧黃14號和寧黃2號，該類種質(zhì)資源可溶性固形物含量、甜度值、可溶性總糖含量總體也較高，果實的可滴定酸含量顯著高于第三類材料，風味酸甜，品質(zhì)優(yōu)，適宜鮮食；其中寧黃2號和寧黃7號分別由于單果質(zhì)量小、果皮著色不良，影響了綜合評價值。

結(jié)合主成分分析可知，第三類材料中的寧黃18號和寧黃19號品質(zhì)優(yōu)異，且寧黃18號為中早熟品系（8月11日），寧黃19號為中晚熟品系（8月21日），熟期錯開，具有較好的推廣應(yīng)用前景。同時，第四類中的寧黃1號品質(zhì)也較好，果個大，增產(chǎn)潛力大，也可作為備選中早熟品種加以利用。

2.7 回歸分析及綜合評價指標篩選

利用13項品質(zhì)指標和F值，構(gòu)建最優(yōu)回歸方程為Y=-0.136+0.592×Z可溶性固形物含量+0.719×Z糖酸比+0.203×Z單寧含量-0.339×Z固酸比，方程決定系數(shù)R2為0.937，表明4個自變量可決定F值總變異的93.70%，F(xiàn)值為48.307，方差極顯著。由圖2可知，構(gòu)建的多元回歸預(yù)測模型與綜合評價值的絕對誤差＜0.09，預(yù)測方程具有較高的準確性。

3 討 論

3.1 桃地方品種的挖掘與利用

桃地方品種是在長期的自然和人工的選擇中保留下來的，他們蘊藏了較為豐富的遺傳多樣性。多年來，地方品種的受重視程度遠低于育成品種，系統(tǒng)深入的研究相對較少，導致地方品種的利用效率不高。地方品種雖然在產(chǎn)量、外觀、貯藏性[16]等性狀上與育成品種相比存在一定的差距，但地方品種在風味、營養(yǎng)品質(zhì)等方面有很大的育種價值待挖掘。近年來，隨著桃育種目標向拓展遺傳背景的方向轉(zhuǎn)變[17]，開展地方品種的評價和創(chuàng)新利用是拓展中國桃育種遺傳背景的重要途徑。甘肅豐富的生態(tài)類型，孕育了豐富的桃類資源，加之栽培歷史悠久，使得甘肅桃地方品種及其變異類型相對豐富，如寧縣黃甘桃、李光桃、白鳳桃等。筆者在本研究中對17份寧縣黃甘桃材料進行果實品質(zhì)綜合評價，發(fā)現(xiàn)寧黃18號的綜合評價值高于對照品種錦繡，具有較好的應(yīng)用前景。寧黃2號風味優(yōu)異、果肉Zn含量是平均值的2.1倍，具有育種價值。寧黃5號果實肉色金黃、肉質(zhì)細膩，適合開發(fā)加工類產(chǎn)品。

3.2 桃鮮食品質(zhì)綜合評價和指標篩選

國內(nèi)外對桃鮮食品質(zhì)綜合評價的相關(guān)研究已有報道，張海英等[18]應(yīng)用多元統(tǒng)計方法，將品質(zhì)評價指標由10個簡化為單果質(zhì)量、硬度、水分含量、固酸比和風味5個具有代表性的指標。范芳娟[9]以水蜜桃果實品質(zhì)指標水平庫為基礎(chǔ)，制定評分標準，應(yīng)用層次分析法計算指標權(quán)重，建立了水蜜桃果實品質(zhì)綜合評價體系，實現(xiàn)了對浙江奉化水蜜桃研究所20個水蜜桃品種（系）的品質(zhì)綜合評價。以上評價主要針對的是品種間的評價與篩選，不適用于地方品種內(nèi)部，特別是優(yōu)異性狀的精細挖掘和評價。

借助多元統(tǒng)計分析方法來開展多指標的綜合評價是研究復雜性問題的常用方法，在水果研究中應(yīng)用廣泛。筆者在本研究中運用相關(guān)分析、多元回歸分析、聚類分析和因子分析對17份寧縣黃甘桃材料的果實鮮食品質(zhì)進行綜合評價，以14項指標為自變量進行逐步回歸分析，建立寧縣黃甘桃鮮食品質(zhì)預(yù)測模型：Y=-0.136+0.592×Z可溶性固形物含量+0.719×Z糖酸比+0.203×Z單寧含量-0.339×Z固酸比（R2=0.937），擬合度較好，篩選到可溶性固形物含量、糖酸比、單寧含量和固酸比4個簡化指標，適用于品質(zhì)的快速評價。

3.3 寧縣黃甘桃鮮食品質(zhì)分類及遺傳改良

通過聚類分析將18份材料分為6類，其中第三類和第四類鮮食品質(zhì)較好，品系（種）有8個，占供試材料的44.44%。鮮食品質(zhì)表現(xiàn)一般的類中有9個品系，占供試材料的50.00%，總體表現(xiàn)為可溶性固形物含量處于中等水平，低甜度值和低可溶性總糖含量。第二類1份資源，即寧黃5號，該材料果肉著色均一，可溶性總糖含量和甜度值處于中等水平，可滴定酸含量較低，需進一步改良以期培育成適宜加工的品種。第四類材料中，寧黃2號的可溶性總糖含量、甜度值和果實Zn含量均最高，但單果質(zhì)量最小，可以選作育種親本。

4 結(jié) 論

通過回歸分析建立寧縣黃甘桃鮮食品質(zhì)預(yù)測模型，篩選出可溶性固形物含量、糖酸比、單寧含量和固酸比可作為寧縣黃甘桃的品質(zhì)評價核心指標；同時，建立的品質(zhì)預(yù)測模型可用來快速預(yù)測果實品質(zhì)，簡化了寧縣黃甘桃果實品質(zhì)評價工作；主成分分析結(jié)合聚類分析篩選出寧黃1號、寧黃18號和寧黃19號為優(yōu)良寧縣黃甘桃品系，兩種方法相結(jié)合使評價結(jié)果更科學合理。

參考文獻 References：

[1] 李紹華. 桃樹學[M]. 北京：中國農(nóng)業(yè)出版社，2013：217-316.

LI Shaohua. Peach tree science[M]. Beijing：China Agriculture Press，2013：217-316.

[2] 陳緒中，程中平，張忠慧，王圣梅，黃宏文. 甘肅地區(qū)野生桃種質(zhì)資源與開發(fā)利用[J]. 中國野生植物資源，2005，24（5）：37-38.

CHEN Xuzhong，CHENG Zhongping，ZHANG Zhonghui，WANG Shengmei，HUANG Hongwen. Germplasm resource of wild peach in Gansu and its exploitation and utilization[J]. Chinese Wild Plant Resources，2005，24（5）：37-38.

[3] 陳建軍，王玉安，歐巧明，王鴻，趙秀梅，王發(fā)林. 甘肅地方桃種質(zhì)資源的遺傳多樣性[J]. 西北農(nóng)業(yè)學報，2013，22（7）：149-155.

CHEN Jianjun，WANG Yuan，OU Qiaoming，WANG Hong，ZHAO Xiumei，WANG Falin. Genetic diversity of Gansu local peach germplasm[J]. Acta Agriculturae Boreali-Occidentalis Sinica，2013，22（7）：149-155.

[4] 熊孝濤. 四個桃品種果實營養(yǎng)成分及抗氧化活性研究[D]. 長沙：中南林業(yè)科技大學，2021.

XIONG Xiaotao. The study on nutrient composition and antioxidant activity of four peach varieties[D]. Changsha：Central South University of Forestry & Technology，2021.

[5] 靳志飛，楊家全，陳紅，安華明. 八個貴州地方桃品種果實甜酸風味品質(zhì)分析[J]. 植物科學學報，2015，33（1）：90-97.

JIN Zhifei，YANG Jiaquan，CHEN Hong，AN Huaming. Analysis of sweet and sour flavor in eight local peach cultivars from Guizhou and evaluation of their flavor quality[J]. Plant Science Journal，2015，33（1）：90-97.

[6] 劉偉，李淼，李桂祥，董曉民，高曉蘭，張安寧. 應(yīng)用SSR熒光標記法構(gòu)建山東地方桃種質(zhì)資源分子身份證[J]. 山東農(nóng)業(yè)科學，2022，54（2）：6-13.

LIU Wei，LI Miao，LI Guixiang，DONG Xiaomin，GAO Xiaolan，ZHANG Anning. Using fluorescent labeled SSR markers to establish molecular ID of peach germplasm resources from Shandong Province[J]. Shandong Agricultural Sciences，2022，54（2）：6-13.

[7] 牛茹萱. 甘肅地方桃資源抗寒性評價及其對低溫脅迫的響應(yīng)機制[D]. 蘭州：甘肅農(nóng)業(yè)大學，2020.

NIU Ruxuan. Evaluation of cold resistance of Gansu local peach resources and its response mechanism to low temperature stress[D]. Lanzhou：Gansu Agricultural University，2020.

[8] 徐臣善，高東升. 基于主成分分析的設(shè)施桃果實品質(zhì)綜合評價[J]. 食品工業(yè)科技，2014，35（23）：84-88.

XU Chenshan，GAO Dongsheng. Comprehensive evaluation on fruit quality of peach cultivars in greenhouse based on principal component analysis[J]. Science and Technology of Food Industry，2014，35（23）：84-88.

[9] 范芳娟. 水蜜桃果實品質(zhì)綜合評價體系及數(shù)據(jù)庫的建立與應(yīng)用[D]. 杭州：浙江大學，2014.

FAN Fangjuan. Establishment and application of melting peach fruit ouality comprehensive evaluation system and database[D]. Hangzhou：Zhejiang University，2014.

[10] 張春嶺，劉慧，劉杰超，呂真真，楊文博，王力榮，焦中高. 基于主成分分析與聚類分析的中、早熟桃品種制汁品質(zhì)評價[J]. 食品科學，2019，40（17）：141-149.

ZHANG Chunling，LIU Hui，LIU Jiechao，L? Zhenzhen，YANG Wenbo，WANG Lirong，JIAO Zhonggao. Evaluation of juice quality of mid-early ripening peach varieties based on principal component analysis and cluster analysis[J]. Food Science，2019，40（17）：141-149.

[11] 焦藝. 不同桃品種鮮食和制汁品質(zhì)評價研究[D]. 北京：中國農(nóng)業(yè)科學院，2014.

JIAO Yi. Research on the quality evaluation method for fresh and juice of different peach cultivars[D]. Beijing：Chinese Academy of Agricultural Sciences，2014.

[12] 梁振明. 分光光度法測定山梨醇含量[J]. 中國食品添加劑，2007（1）：184-185.

LIANG Zhenming. Determination of sorbitol content by spectrophotometry[J]. China Food Additives，2007（1）：184-185.

[13] 張聰，張彥龍，白龍林，趙丹丹. 響應(yīng)面優(yōu)化超聲波輔助提取藍靛果花色苷及抗炎活性研究[J]. 生物技術(shù)，2020，30（5）：473-480.

ZHANG Cong，ZHANG Yanlong，BAI Longlin，ZHAO Dandan. Optimization of ultrasonic-assisted extraction of anthocyanins from Lonicera edulis by response surface methodology and anti-inflammatory activity studies[J]. Biotechnology，2020，30（5）：473-480.

[14] 李婭楠，閆雷玉，張波，楊舜博，趙政陽. 不同蘋果品種果實糖酸組分特征研究[J]. 果樹學報，2021，38（11）：1877-1889.

LI Yanan，YAN Leiyu，ZHANG Bo，YANG Shunbo，ZHAO Zhengyang. A study on sugar and organic acid components in different apple cultivars[J]. Journal of Fruit Science，2021，38（11）：1877-1889.

[15] 陳志敏，陳曉林，譚振華，陳兆星，諶丹丹，馬巖巖，鄭永強，易時來，呂強，謝讓金. 不同產(chǎn)區(qū)紐荷爾臍橙橘園果實綜合品質(zhì)評價與適宜區(qū)域篩選[J]. 中國農(nóng)業(yè)科學，2023，56（10）：1949-1965.

CHEN Zhimin，CHEN Xiaolin，TAN Zhenhua，CHEN Zhaoxing，CHEN Dandan，MA Yanyan，ZHENG Yongqiang，YI Shilai，L? Qiang，XIE Rangjin. Comprehensive fruit quality evaluation and suitable areas selection of Newhall navel orange in China[J]. Scientia Agricultura Sinica，2023，56（10）：1949-1965.

[16] 周慧娟，葉正文，馮子耀，蘇明申，杜紀紅，張夏南，李雄偉，張明昊，胡洋. 基于聚類和主成分分析的不同可溶性固形物含量桃的耐貯性和風味差異性比較[J]. 果樹學報，2022，39（11）：2149-2162.

ZHOU Huijuan，YE Zhengwen，F(xiàn)ENG Ziyao，SU Mingshen，DU Jihong，ZHANG Xianan，LI Xiongwei，ZHANG Minghao，HU Yang. Comparison of storability and flavor among peach fruits with different soluble solids contents based on clustering and principal component analysis[J]. Journal of Fruit Science，2022，39（11）：2149-2162.

[17] 王力榮. 中國桃品種改良歷史回顧與展望[J]. 果樹學報，2021，38（12）：2178-2195.

WANG Lirong. History and prospect of peach breeding in China[J]. Journal of Fruit Science，2021，38（12）：2178-2195.

[18] 張海英，韓濤，王有年，李麗萍. 桃果實品質(zhì)評價因子的選擇[J]. 農(nóng)業(yè)工程學報，2006，22（8）：235-239.

ZHANG Haiying，HAN Tao，WANG Younian，LI Liping. Selection of factors for evaluating peach （Prunus persica） fruit quality[J]. Transactions of the Chinese Society of Agricultural Engineering，2006，22（8）：235-239.