廖 潔

（中南林業(yè)科技大學(xué) 政法學(xué)院，湖南 長沙 410004）

破壞野生動(dòng)物資源行為過度刑法化包括“犯罪過度化”和“刑罰過度化”。其中“犯罪過度化”理論最早起源于英美國家，學(xué)者Sara Sun Beale 認(rèn)為“犯罪過度化”是指刑事規(guī)范過于抽象、調(diào)整對(duì)象過于泛化、懲治手段過嚴(yán)；而學(xué)者Stuart P.Green 卻認(rèn)為“過度犯罪化”是指立法機(jī)關(guān)將大量日?，嵥樾袨榉缸锘?；另有學(xué)者Brian W.Walsh,和Tiffany M.Joslyn 認(rèn)為“過度犯罪化”主要是指主觀違法性構(gòu)成要件證明標(biāo)準(zhǔn)被削弱下的大量行為犯罪化的顯現(xiàn)。我國學(xué)者對(duì)此有以下探討：胡莎認(rèn)為從主觀判斷上講，犯罪過度化是指立法機(jī)關(guān)將人們主觀認(rèn)為不是犯罪的行為犯罪化；從效益上來講，將行為犯罪化處理產(chǎn)生的成本大于收益的是過度犯罪化；從立法方面講，立法機(jī)關(guān)制定大量寬泛、繁雜的刑法規(guī)范，為刑法實(shí)施機(jī)關(guān)濫用刑法，剝奪忽視公民正當(dāng)程序保障權(quán)，提供無限的潛力和可能性，也是犯罪過度化；從社會(huì)政治方面講，過度犯罪化是立法機(jī)關(guān)濫用刑事司法的一種社會(huì)政治現(xiàn)象。何榮功教授認(rèn)為“刑法過度化”是指犯罪的刑法規(guī)定超出了合理范圍。王強(qiáng)軍教授則認(rèn)為刑法過度化是指立法機(jī)關(guān)將大量非犯罪行為予以犯罪化。

本文認(rèn)為刑法過度化是指立法機(jī)關(guān)制定大量抽象型刑法規(guī)范、司法機(jī)關(guān)大量采用刑事手段將行政違法行為刑法化的一種社會(huì)政治現(xiàn)象。而破壞野生動(dòng)物資源行為過度刑法化是刑法過度化中的一種，因此認(rèn)為刑法過度化是指立法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)為防范破壞野生動(dòng)物資源犯罪而可能引發(fā)的系統(tǒng)性社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)。立法機(jī)關(guān)制定大量抽象型刑法規(guī)范、司法機(jī)關(guān)大量采用刑事手段將大量破壞野生動(dòng)物資源行政違法行為刑法化，以達(dá)到預(yù)防和懲治破壞野生動(dòng)物資源行為目的的一種社會(huì)政治現(xiàn)象。

1 我國破壞野生動(dòng)物資源行為過度刑法化的原因

1.1 我國刑事立法過度回應(yīng)刑事政策 我國破壞野生動(dòng)物資源違法行為過度刑法化問題產(chǎn)生的原因之一是刑事立法過度回應(yīng)刑事政策。改革開放后，我國經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展的同時(shí)也帶來了日益嚴(yán)峻的環(huán)境問題，黨和國家開始強(qiáng)調(diào)將“加強(qiáng)環(huán)境保護(hù)、維護(hù)生態(tài)平衡”作為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的戰(zhàn)略、將生態(tài)環(huán)境保護(hù)作為我國一項(xiàng)基本國策，并開始實(shí)行我國史上執(zhí)法最嚴(yán)、懲罰最重環(huán)保制度。同時(shí)眾多學(xué)者認(rèn)為，我國現(xiàn)已步入風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，《刑法》應(yīng)以積極的姿態(tài)應(yīng)對(duì)可能存在的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)刑事擴(kuò)張持肯定態(tài)度。在打擊破壞野生動(dòng)物資源違法問題上，刑法過多回應(yīng)刑事政策，設(shè)立大量抽象危險(xiǎn)犯，主張以預(yù)防為主，刑法提前介入，但事實(shí)上卻造成了該類犯罪案件數(shù)量繁多、判處刑期偏低、犯罪化成本過高的局面。根據(jù)成本收益分析法，我國將破壞野生動(dòng)物資源違法行為過度刑法化，其產(chǎn)生的成本和負(fù)面效果要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于其產(chǎn)生的收益，嚴(yán)重的導(dǎo)致了該違法行為的過度刑法化。定性分析法認(rèn)為，司法過度回應(yīng)刑事政策，通過降低、減弱主觀明知的證明標(biāo)準(zhǔn)，將大量破壞野生動(dòng)物資源的行政違法行為刑法化，也是造成破壞野生動(dòng)物資源行為過度刑法化的根源之一。

1.2 我國過度采用空白罪狀立法技術(shù) 我國環(huán)境刑法中不具有真正意義上的附屬刑法。為避免刑法條文過多贅述行政法規(guī)內(nèi)容、保持刑法典的穩(wěn)定性，我國多采用空白罪狀的立法技術(shù)。即在刑法典中不對(duì)破壞野生動(dòng)物資源類犯罪的構(gòu)成要件作出詳細(xì)規(guī)定，而以空白罪狀為指引找尋前置法——《野生動(dòng)物保護(hù)法》，以“二次違法性”為原則認(rèn)定犯罪。但我國野生動(dòng)物資源保護(hù)數(shù)據(jù)、標(biāo)準(zhǔn)、程序不完善，《野生動(dòng)物保護(hù)法》《國家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物名錄》多建立在缺乏精準(zhǔn)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的主觀推測基礎(chǔ)之上。破壞野生動(dòng)物資源類犯罪作為典型的行政犯罪，內(nèi)涵雙重違法性，行政違法與刑事犯罪共用違法性構(gòu)成要件，破壞野生動(dòng)物資源類犯罪的行政違法性和刑事違法性都在于對(duì)《野生動(dòng)物保護(hù)法》的違反。且我國破壞野生動(dòng)物資源類犯罪的主觀過錯(cuò)與破壞野生動(dòng)物資源類行政違法行為的主觀過錯(cuò)存在重合之處，主觀違法性認(rèn)識(shí)難以區(qū)分。我國環(huán)境刑法中過度采用空白罪狀的立法方式，加劇了具體司法實(shí)踐中破壞野生動(dòng)物資源行政違法與刑事犯罪區(qū)分的模糊性，造成了破壞野生動(dòng)物資源行為過度刑法化的問題。

1.3 我國行政不法與刑事違法的界限難以區(qū)分 行政和刑事相結(jié)合的二元保護(hù)模式是我國懲治破壞野生動(dòng)物資源違法行為的主要表現(xiàn)形式，但該罪作為行政犯罪，存在行政不法和刑事違法二者共用違法構(gòu)成要件，違法程度判斷邊界的混亂，主觀明知認(rèn)定難的問題。而破壞野生動(dòng)物資源類犯罪作為專業(yè)、技術(shù)判定性較強(qiáng)的罪名，刑法不對(duì)犯罪構(gòu)成要件進(jìn)行明確規(guī)定，而依賴于對(duì)前置法的正確解釋，致使具體司法實(shí)踐中產(chǎn)生了該類犯罪認(rèn)定需要二次找法甚至二次造法的問題。而破壞野生動(dòng)物資源違法與犯罪之間存在著從量變到質(zhì)變的遞進(jìn)關(guān)系，行為人對(duì)刑法規(guī)定的違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤是更深層次的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，二者不可相提并論。且《野生動(dòng)物保護(hù)法》作為前置法、《國家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物名錄》作為依據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，其監(jiān)測、評(píng)估制定機(jī)制并不完善，對(duì)珍貴、瀕危野生動(dòng)物現(xiàn)存數(shù)量、瀕危等級(jí)、瀕臨滅絕原因等方面認(rèn)識(shí)存在模糊性，在此情形下，我國仍過度適用刑罰，輕非刑罰輔助措施，也是造成破壞野生動(dòng)物資源違法行為過度刑法化的一個(gè)重要原因。

1.4 法益保護(hù)觀定位不準(zhǔn)確 該類犯罪保護(hù)法益定位主要為人類中心主義法益觀、生態(tài)中心主義法益觀?？v觀各國憲法大多以保護(hù)人類利益為出發(fā)點(diǎn)。我國環(huán)境刑法也堅(jiān)持人類中心主義法益觀，認(rèn)為環(huán)境刑法應(yīng)當(dāng)首先保護(hù)秩序法益，其次才是生態(tài)法益，認(rèn)為“生態(tài)法益是人類賴以生存的共同利益”。相應(yīng)的該類犯罪也被規(guī)定在妨害社會(huì)秩序管理罪一章中。但以人類利益需要為標(biāo)準(zhǔn)判斷該違法行為是否存在潛在的危及人類利益的環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)，繼而判斷違法行為的入罪與否，缺乏對(duì)生態(tài)法益的足夠重視和保護(hù)。大陸法系學(xué)者普遍認(rèn)為生命法益價(jià)值位階高于身體法益，身體法益高于自由法益。顯然秩序法益不應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是該類犯罪入罪的核心要件。在破壞野生動(dòng)物資源違法、犯罪領(lǐng)域主張人類中心主義法益觀，以人類自身為判斷標(biāo)準(zhǔn)，過于功利化。現(xiàn)實(shí)就導(dǎo)致了人們忽視野生動(dòng)物資源本身的客觀狀態(tài)，無論破壞行為是否真正危及野生動(dòng)物資源本身，只要其可能侵犯人類本身利益，就傾向于采取刑事手段加以扼制。但本文認(rèn)為只有當(dāng)破壞野生動(dòng)物資源違法行為實(shí)際危害到人類的人身法益與財(cái)產(chǎn)法益時(shí)，才應(yīng)受到刑法的規(guī)制。環(huán)境刑法抽象危險(xiǎn)犯中危險(xiǎn)的發(fā)生并不必然，因此抽象危險(xiǎn)犯規(guī)制的行為也不宜過于寬泛，在行為人生存都不能保障的情形下,不得已實(shí)施的破壞野生動(dòng)物資源違法行為，不具有期待可能性。因此固守傳統(tǒng)人類中心主義法益觀，保護(hù)法益定位的不準(zhǔn)確，也是造成該類違法行為過度刑法化的原因之一。

2 我國破壞野生動(dòng)物資源行為過度刑法化的破解對(duì)策

何榮功教授認(rèn)為刑法是司法法，應(yīng)根據(jù)刑法解釋學(xué)來解決中國的“過度刑法化”問題。而胡莎卻認(rèn)為過度刑法化問題是一個(gè)立法問題，只有從刑法立法學(xué)的角度才能有效解決。本文認(rèn)為，如果僅從立法方面著手，并不能完全解決該問題。立法僅能從宏觀上解決該問題，而在實(shí)際過程中，破壞野生動(dòng)物資源犯罪行為人的文化程度、生活環(huán)境、經(jīng)濟(jì)狀況、違法性認(rèn)識(shí)的可能性都會(huì)對(duì)犯罪都會(huì)起到不同程度的影響。社會(huì)不斷發(fā)展新問題不斷出現(xiàn)，這并不是立法層面上所能窮盡的。因此在注重立法學(xué)的同時(shí)也要注重運(yùn)用刑法解釋學(xué)來解決該問題。

2.1 立法層面

2.1.1 細(xì)化環(huán)境刑法中的危險(xiǎn)犯 生態(tài)環(huán)境具有自我調(diào)節(jié)功能，根據(jù)破壞野生動(dòng)物資源所造成的危險(xiǎn)不同，可分為對(duì)人的危險(xiǎn)和對(duì)生態(tài)的危險(xiǎn)。其中破壞行為間接給人類人身權(quán)益和財(cái)產(chǎn)權(quán)益造成的危險(xiǎn)具有法益保護(hù)上的緊迫性，極具刑法制裁的必要性，但因此給環(huán)境造成的危險(xiǎn)，是可通過采取補(bǔ)救措施和利用生態(tài)環(huán)境自我調(diào)節(jié)功能加以恢復(fù)的。德國環(huán)境刑法將環(huán)境危險(xiǎn)分為對(duì)人的危險(xiǎn)和對(duì)生態(tài)的危險(xiǎn)。對(duì)人的危險(xiǎn)是指對(duì)人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)益的侵犯；而對(duì)生態(tài)的危險(xiǎn)則是指對(duì)環(huán)境要素的侵犯。本文認(rèn)為鑒于該違法行為侵犯法益的不同，將危險(xiǎn)細(xì)化為對(duì)人的危險(xiǎn)和對(duì)生態(tài)的危險(xiǎn)，具有一定的必要性。其中對(duì)人的危險(xiǎn)通過《刑法》人身性犯罪加以定罪處罰，能最大程度實(shí)現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)。如危害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪作為抽象危險(xiǎn)犯，其危險(xiǎn)的發(fā)生極具不確定性，均將其犯罪化處理存在侵犯人權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。環(huán)境犯罪造成的生態(tài)危險(xiǎn)所侵犯的法益相較于其造成的人的危險(xiǎn)所侵犯的法益，在刑法制裁上緊迫性更弱，按此劃分，能夠極大程度實(shí)現(xiàn)入罪的合理化。

2.1.2 新增環(huán)境類附條件不起訴制度 本文認(rèn)為在將環(huán)境刑法中的危險(xiǎn)分為對(duì)人的危險(xiǎn)和對(duì)生態(tài)的危險(xiǎn)的基礎(chǔ)上，新增環(huán)境類附條件不起訴制度極具可行性。截至目前我國附條件不起訴制度多僅只適用于未成年人犯罪領(lǐng)域，但我破壞野生動(dòng)物資源類犯罪作為行政犯具有雙重違法性，需要以空白罪狀為指引找尋前置法，在此過程中，易造成行政不法向刑事違法的錯(cuò)誤轉(zhuǎn)化，適用附條件不起訴制有利于降低該風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)環(huán)境尚未造成難以彌補(bǔ)損失的破壞野生動(dòng)物資源違法行為，檢察院可對(duì)其適用該制度，具體可將環(huán)境類附條件不起訴的適用條件規(guī)定為：一是量刑期間為管制至三年以下有期徒刑；二是行為人認(rèn)罪、主觀惡性程度不高，且行為僅對(duì)環(huán)境造成危害；三是行為人考察期間已將受損生態(tài)環(huán)境恢復(fù)原狀，且對(duì)其宣告不起訴后不致再犯?？疾炱谠O(shè)置需要考慮以下因素：一是行為人執(zhí)行非刑罰輔助措施恢復(fù)受損生態(tài)環(huán)境最長所需時(shí)間；二是結(jié)合行為人執(zhí)行非刑罰輔助措施期間表現(xiàn)能夠確定其確有悔改表現(xiàn)；三是被不起訴人在考察期內(nèi)沒再實(shí)施危害環(huán)境行為。

2.2 司法層面

2.2.1 積極貫徹恢復(fù)性司法理念 由于我國行政不法與刑事違法的界限難以區(qū)分，且相較于美國，我國野生動(dòng)物資源保護(hù)相關(guān)行政法律法規(guī)的制定體系不夠完整，而野生動(dòng)物珍貴、瀕危的問題大多是棲息地被破壞導(dǎo)致的，因此我國不應(yīng)當(dāng)僅僅局限于打擊破壞野生動(dòng)物資源行為，應(yīng)當(dāng)從根源上解決野生動(dòng)物珍貴、瀕危的問題。我國應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)完善資源恢復(fù)、監(jiān)測評(píng)估的管理體系，制定全面的物種恢復(fù)計(jì)劃，從根本上解決珍貴、瀕危野生動(dòng)物日益稀少的問題。將打擊該類犯罪的原則從“報(bào)應(yīng)刑”向教育、挽救、修復(fù)轉(zhuǎn)化。在對(duì)人和對(duì)生態(tài)的危險(xiǎn)劃分基礎(chǔ)上，積極貫徹司法恢復(fù)理念，僅對(duì)環(huán)境造成危險(xiǎn)的破壞野生動(dòng)物資源行政違法行為，鼓勵(lì)依據(jù)行政法加以規(guī)制，在處以行政處罰的同時(shí)，結(jié)合案件具體情況強(qiáng)制行為人采取特殊恢復(fù)性司法措施，使違法行為人承擔(dān)修復(fù)、恢復(fù)受損生態(tài)環(huán)境、野生動(dòng)物棲息地、執(zhí)行物種恢復(fù)計(jì)劃的責(zé)任，如行為人實(shí)施非法捕撈水產(chǎn)品違法行為，對(duì)環(huán)境尚未造成難以彌補(bǔ)損害后果的，需簽訂生態(tài)修復(fù)協(xié)議、繳納生態(tài)修復(fù)金并履行增殖養(yǎng)護(hù)義務(wù)直至消除影響；以及在違法行為發(fā)生地巡山、保護(hù)野生動(dòng)物、學(xué)習(xí)幫助野生動(dòng)物增殖相關(guān)知識(shí)、在巡山地喂養(yǎng)珍貴瀕危野生動(dòng)物，直至消除影響。而影響是否已經(jīng)消除，由行為人自費(fèi)于檢察機(jī)關(guān)或行政機(jī)關(guān)指定的評(píng)估、鑒定機(jī)構(gòu)出具評(píng)估報(bào)告、鑒定報(bào)告加以認(rèn)定，而對(duì)決定附條件不起訴的，檢察機(jī)關(guān)則有權(quán)對(duì)在考察期間拒不采取恢復(fù)性司法措施的行為人重新提起公訴，以此在降低再犯率的同時(shí)達(dá)到保護(hù)珍貴、瀕危野生動(dòng)物的目的。

2.2.2 樹立生態(tài)性的人類中心主義法益觀 人類中心主義法益觀過于注重人類利益保護(hù)，忽視生態(tài)環(huán)境保護(hù)的重要性；生態(tài)中心主義法益觀則弱化了破壞野生動(dòng)物資源犯罪法益侵犯對(duì)人類利益的損害，易導(dǎo)致人類保護(hù)珍貴、瀕危野生動(dòng)物的消極狀態(tài)。因此本文認(rèn)為，為解決我國破壞野生動(dòng)物資源違法行為過度刑法化的問題，應(yīng)樹立生態(tài)性的人類中心主義觀念，從思想觀念上作出根本性改變。與人類中心的、生態(tài)中心的法益觀相比，生態(tài)學(xué)的人類中心法益觀能做到人類在關(guān)注自身利益的同時(shí)也能同等的關(guān)注生態(tài)利益。同時(shí)我國破壞野生動(dòng)物資源犯罪保護(hù)法益應(yīng)當(dāng)限縮解釋為與人類中心法益相關(guān)聯(lián)或者是不相抵觸的生態(tài)法益。即將破壞野生動(dòng)物資源犯罪的保護(hù)法益定位于雙重保護(hù)法益，一方面保護(hù)野生動(dòng)物資源法益，另一方面，只保護(hù)與人類中心法益相關(guān)聯(lián)或不具有沖突性的野生動(dòng)物資源法益。該法益觀是生態(tài)性人本主義法益觀的體現(xiàn)，是在強(qiáng)人類中心主義法益觀基礎(chǔ)上形成的個(gè)人主義法益觀，其既包括了個(gè)人利益，也將個(gè)人利益上升至了社會(huì)法益和國家法益的高度。樹立生態(tài)性人類中心主義法益觀是罪責(zé)刑相適應(yīng)的比例原則的具體要求；是生態(tài)保護(hù)與人權(quán)保護(hù)之間關(guān)系平衡的現(xiàn)實(shí)要求。很大程度上野生動(dòng)物資源的破壞是由發(fā)展不平衡造成的，當(dāng)人的生存得不到保障的情形下，法律對(duì)其不實(shí)施以上行為不具有期待可能性。該類犯罪多發(fā)于野生動(dòng)物資源豐富的西南和華中地區(qū)，行為人文化水平較低，以男性農(nóng)民或無業(yè)人員為主，犯罪主要是利益驅(qū)使和飲食陋習(xí)所致。故在入罪與否上存在文盲違法性認(rèn)識(shí)問題，需要結(jié)合其文化程度、經(jīng)濟(jì)水平綜合判斷是否具有可罰性。在行為人基本溫飽都得不到保障的情形下，將其為解決生存、生計(jì)問題而實(shí)施的違法行為犯罪化，顯然是不符合常情、常理的，現(xiàn)代法治只能是常識(shí)、常情、常理之治，否則是無的放矢的、不被認(rèn)可和接受的。樹立生態(tài)性的人類中心主義法益觀，將生態(tài)法益進(jìn)行限縮解釋，嚴(yán)格限制刑法規(guī)制的對(duì)象，既能規(guī)制破壞野生動(dòng)物資源違法行為，同時(shí)又能處理好生態(tài)環(huán)境保護(hù)與人權(quán)之間的關(guān)系，是符合常識(shí)、常情、常理的現(xiàn)代法治。

3 結(jié)語

生態(tài)系統(tǒng)的可持續(xù)發(fā)展離不開野生動(dòng)物資源的保護(hù)。野生動(dòng)物資源的保護(hù)固然重要，但人權(quán)的保護(hù)同樣是不可忽視的，野生動(dòng)物資源的保護(hù)不能以犧牲人權(quán)為代價(jià)的。面對(duì)破壞野生動(dòng)物資源行為過度刑法化的趨勢，我們應(yīng)當(dāng)追根溯源，從根本上解決問題，結(jié)合我國環(huán)境刑法的具體現(xiàn)狀，以德國環(huán)境刑法為鑒，樹立生態(tài)性的人類中心主義法益觀，積極貫徹恢復(fù)性司法理念，在將我國環(huán)境刑法中的危險(xiǎn)細(xì)化為對(duì)人的危險(xiǎn)和對(duì)生態(tài)的危險(xiǎn)的基礎(chǔ)上，新增環(huán)境類附條件不起訴制度，降低訴訟率，有利于從根源上解決破壞野生動(dòng)物資源行為過度刑法化的問題，實(shí)現(xiàn)破壞野生動(dòng)物資源行為的合理規(guī)制，為全球刑法發(fā)展提供學(xué)習(xí)借鑒新路徑。