吳宗友 管其平

空間是人類賴以生存和發(fā)展的載體,是經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的縮影。伴隨產(chǎn)業(yè)化、數(shù)字化的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)發(fā)展浪潮以及美麗鄉(xiāng)村建設(shè)、鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略、數(shù)字鄉(xiāng)村建設(shè)等國家重要政策的持續(xù)驅(qū)動(dòng),在新型城鎮(zhèn)化快速推進(jìn)的地區(qū),比如大城市周邊以及雖遠(yuǎn)離大城市卻因某一經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展而快速實(shí)現(xiàn)城鎮(zhèn)化的鄉(xiāng)村,其空間結(jié)構(gòu)正在發(fā)生大規(guī)模的重組,引發(fā)深刻而巨大的社會變遷,以及鄉(xiāng)村傳統(tǒng)景觀空間消失、農(nóng)村社區(qū)轉(zhuǎn)型、農(nóng)民生活空間分異、鄉(xiāng)村社會信任度下降、村治內(nèi)卷化困境[1]以及“流出性衰敗”[2]等諸多新的社會現(xiàn)象和社會問題。當(dāng)前,無論是從國內(nèi)實(shí)際趨勢還是國際經(jīng)驗(yàn)比較來看,我國客觀上都已經(jīng)進(jìn)入以都市圈發(fā)展為主旋律的新型城鎮(zhèn)化和城鄉(xiāng)融合發(fā)展的經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展階段。尤其是對于大城市邊緣地帶的鄉(xiāng)村而言,其往往因“強(qiáng)烈的城鄉(xiāng)關(guān)系”作用和基于“流動(dòng)空間”的城鎮(zhèn)網(wǎng)絡(luò)而使鄉(xiāng)村作為物理空間的功能日益多元化、產(chǎn)業(yè)化,鄉(xiāng)村傳統(tǒng)的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和農(nóng)民的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)生活結(jié)構(gòu)亦因此而被打破,鄉(xiāng)村社會非農(nóng)化發(fā)展趨勢愈發(fā)顯著。

如何因應(yīng)城鎮(zhèn)化快速推進(jìn)背景下鄉(xiāng)村的空間分化,成為當(dāng)前社會治理領(lǐng)域亟須回答的理論命題和實(shí)踐難題。研究者在思考新鄉(xiāng)村社會治理有效行動(dòng)方略的過程中,既要立足于優(yōu)秀傳統(tǒng)鄉(xiāng)土文化的精神底色,也要面向新鄉(xiāng)村社會在新發(fā)展階段的時(shí)代特色和發(fā)展要求。本文聚焦因城鎮(zhèn)化快速推進(jìn)而引發(fā)鄉(xiāng)村傳統(tǒng)空間結(jié)構(gòu)發(fā)生劇烈變遷的新鄉(xiāng)村,在筆者長期體驗(yàn)式觀察的基礎(chǔ)上,以空間社會學(xué)理論為指導(dǎo)闡釋新鄉(xiāng)村空間分化的主要特征和因此導(dǎo)致的社會張力,并據(jù)此探析新鄉(xiāng)村社會治理理念及其實(shí)踐的空間轉(zhuǎn)向問題。

一、鄉(xiāng)村治理研究的空間轉(zhuǎn)向是新鄉(xiāng)村社會發(fā)展的邏輯必然

鄉(xiāng)村社會的良序善治是維系基層社會穩(wěn)定的基本保障和重要前置條件。準(zhǔn)確把握鄉(xiāng)村社會新形態(tài),探究鄉(xiāng)村社會治理新模式,是新發(fā)展階段持續(xù)推進(jìn)鄉(xiāng)村振興的重要理論任務(wù)。換言之,沒有鄉(xiāng)村社會的有效治理,就難以言說鄉(xiāng)村社會的全面振興[3]。而有效調(diào)適鄉(xiāng)村社會結(jié)構(gòu)與治理方式之間的關(guān)系,則是建構(gòu)鄉(xiāng)村治理新體系的關(guān)鍵所在。傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會在結(jié)構(gòu)上是由一定范圍內(nèi)的熟悉關(guān)系構(gòu)成的,熟悉性是鄉(xiāng)村社會的主要特性。就通常意義而言,鄉(xiāng)村社會結(jié)構(gòu)是群體基于交流和契約的博弈而形成的相對穩(wěn)定的客觀聯(lián)系和關(guān)系的結(jié)果[4]。也可以說,傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會治理是建立在穩(wěn)定社會結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)上的內(nèi)向型治理模式的呈現(xiàn),這種治理模式一般只適用于空間結(jié)構(gòu)較為單一、空間關(guān)系較為穩(wěn)定的地方性傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會。在因城鎮(zhèn)化快速推進(jìn)而引發(fā)空間劇烈變遷的鄉(xiāng)村地區(qū),由于深受時(shí)空脫域和鄉(xiāng)村脫嵌的影響,傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會逐漸呈現(xiàn)為鄉(xiāng)土性與現(xiàn)代性相糅雜的流動(dòng)性社會特征,其社會關(guān)系的復(fù)雜性、社會實(shí)踐的多樣性以及空間的多元性等特征十分顯著。

事實(shí)上,面對上述鄉(xiāng)村社會治理基礎(chǔ)已然發(fā)生巨大變化的實(shí)際情況,很多研究者也紛紛開始探尋其社會治理之策。如有學(xué)者提出通過制度性整合、文化性融合等將鄉(xiāng)村治理的碎片化主體、分割式政策統(tǒng)一起來的整體性治理策略[5];有學(xué)者倡導(dǎo)通過激發(fā)主體能動(dòng)性、推進(jìn)鄉(xiāng)村社會資本再組織化的嵌入式治理模式[6];有學(xué)者提出積極吸納新鄉(xiāng)賢重塑鄉(xiāng)村社會關(guān)系結(jié)構(gòu)和社會網(wǎng)絡(luò)的吸納式治理模式[7];有學(xué)者認(rèn)為,應(yīng)基于數(shù)字智能技術(shù)發(fā)展數(shù)字化治理模式,以提高鄉(xiāng)村社會治理的決策及時(shí)性和科學(xué)性[8];有學(xué)者認(rèn)為,應(yīng)注重整合不同區(qū)域的治理資源和主體,開展密切關(guān)注鄉(xiāng)村主體多元性、客體流動(dòng)性和手段多樣性的脫域式治理[9]。

面對當(dāng)前迅速、劇烈的鄉(xiāng)村社會變遷,學(xué)界關(guān)于鄉(xiāng)村社會治理理念及其實(shí)踐的研究亦屢見新論,并在一定程度上豐富了我國鄉(xiāng)村社會治理的實(shí)踐體系和理論體系。然而,既往研究的相關(guān)論述在充分直面鄉(xiāng)村空間分化的顯著事實(shí)而展開空間維度的思考方面還不夠豐富和深入,沒有深中肯綮地把握處在百年未有之大變局中的鄉(xiāng)村社會變遷之空間性。一方面,既有研究成果往往偏重于單一的經(jīng)驗(yàn)敘事邏輯,難以將復(fù)雜多樣的治理實(shí)踐統(tǒng)攝于更具理論解釋力的治理模式中;另一方面,以結(jié)構(gòu)論為主的分析范式難以切合實(shí)際地揭示當(dāng)下快速城鎮(zhèn)化背景下鄉(xiāng)村社會所面臨的社會矛盾與治理挑戰(zhàn),以之為理論依據(jù)的治理實(shí)踐亦難以全方位釋放鄉(xiāng)村社會潛藏的治理資源。質(zhì)言之,無論采用何種治理手段和治理模式,最終鄉(xiāng)村社會的治理實(shí)踐都要落實(shí)到鄉(xiāng)村的空間層面,更遑論空間結(jié)構(gòu)正在發(fā)生深度重組的新鄉(xiāng)村地區(qū)。在此需要認(rèn)識到,任何形式的治理都需依托一定的空間結(jié)構(gòu)并回應(yīng)差異性的空間形態(tài),同時(shí)其治理效果也需通過特定空間場域中的空間事實(shí)予以呈現(xiàn)。因此,新時(shí)代鄉(xiāng)村社會治理應(yīng)注重鄉(xiāng)村社會的空間性和治理的空間維度,從包含各種社會關(guān)系與社會秩序的空間本身出發(fā),厘清其獨(dú)特的空間生產(chǎn)機(jī)制與表達(dá)方式。換言之,鄉(xiāng)村治理的空間轉(zhuǎn)向是快速城鎮(zhèn)化背景下新鄉(xiāng)村社會空間分化的邏輯必然。

西方新馬克思主義社會學(xué)家基于歐美國家都市化發(fā)展的鮮活實(shí)踐,在秉承人文地理學(xué)“社會轉(zhuǎn)向”和經(jīng)濟(jì)地理學(xué)“文化轉(zhuǎn)向”的理論指導(dǎo)下提出,空間是產(chǎn)物和生產(chǎn)過程的“空間生產(chǎn)論”(空間生產(chǎn)的社會維度),空間是資源和權(quán)力過程的“空間正義論”(空間生產(chǎn)的價(jià)值維度);在理論層面,將空間社會性和空間價(jià)值性統(tǒng)一于社會生產(chǎn)性和社會正義性之中,同時(shí),又在實(shí)踐層面將社會空間性和空間差異性嵌入具體的空間生產(chǎn)和社會活動(dòng)之中,開拓了社會理論研究的新視野,取得了空間社會學(xué)研究的豐碩成果。這為本研究聚焦的新鄉(xiāng)村社會治理議題提供了比較契合實(shí)際的空間視角,并為新鄉(xiāng)村社會治理行動(dòng)的空間轉(zhuǎn)向奠定了一定的方法論原則。

在理論層面,空間社會學(xué)理論能夠有效地幫助我們解讀鄉(xiāng)村社會的空間構(gòu)成及其與空間生產(chǎn)的社會關(guān)聯(lián),進(jìn)而為鄉(xiāng)村社會變遷提供具有理論穿透力的空間性解釋。在實(shí)踐層面,空間社會學(xué)理論能夠有效激活治理路徑與空間秩序之間潛在的互構(gòu)邏輯,從而為紓解鄉(xiāng)村社會治理困境提供具有活力的空間行動(dòng)策略。

其一,以空間視角分析鄉(xiāng)村社會變遷及其治理轉(zhuǎn)向,有利于將宏觀的社會變遷與微觀的生活世界縝密結(jié)合起來,使鄉(xiāng)村社會治理由抽象的制度設(shè)計(jì)轉(zhuǎn)化為鮮活的社會實(shí)踐。社會發(fā)展過程反映著空間變遷,而空間分化也時(shí)刻影響著社會發(fā)展。具體而言,空間形態(tài)和空間結(jié)構(gòu)的變化反映著社會形態(tài)和社會結(jié)構(gòu)的演進(jìn);而社會形態(tài)和社會結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型也需通過以空間實(shí)踐為基礎(chǔ)的空間形態(tài)和空間結(jié)構(gòu)予以呈現(xiàn)。在中國式現(xiàn)代化進(jìn)程中,城鄉(xiāng)關(guān)系的深刻變化既決定了鄉(xiāng)村的空間變遷和社會發(fā)展,同時(shí)也構(gòu)成了城市空間生產(chǎn)的直接結(jié)果。換言之,當(dāng)今新型城鎮(zhèn)化快速推進(jìn)背景下的鄉(xiāng)村社會變遷是社會關(guān)系再生產(chǎn)和物質(zhì)空間再生產(chǎn)的統(tǒng)一,是社會空間和物理空間雙重嬗變的過程。物理空間關(guān)乎鄉(xiāng)村社會作為一種地方性空間的變革與重組,而社會空間則關(guān)乎鄉(xiāng)村社會作為一種關(guān)系性的秩序空間之解構(gòu)與整合。人類生來就是空間性的存在,我們的生活本身就意味著需要占有空間,并努力地塑造生活的空間,同時(shí)在空間中塑造著自己的生活[10]。正所謂,每一種特定的社會都?xì)v史性地生產(chǎn)屬于自己的特定空間模式;同樣,每個(gè)個(gè)體都會依據(jù)自身的行動(dòng)實(shí)踐建構(gòu)屬于自己的空間,并在此過程中建構(gòu)不同的社會關(guān)系,踐行不同的社會活動(dòng)。這就從根本上昭示了鄉(xiāng)村空間重塑與其治理轉(zhuǎn)型互構(gòu)的生成機(jī)制。

其二,引入空間視角,有利于在理論上深度解析社會變遷中空間秩序與治理范式之間的關(guān)聯(lián)邏輯,從而使鄉(xiāng)村社會治理可以找到深接“地氣”的行動(dòng)路徑?！叭魏紊鐣刃虻木S系,都離不開社會治理?！盵11]而社會治理首先是作為一種多維結(jié)構(gòu)性和社會建構(gòu)性的規(guī)范體系,其在向社會實(shí)踐轉(zhuǎn)化過程中必須通過人們生活空間的秩序性來具體呈現(xiàn)。經(jīng)驗(yàn)事實(shí)表明,空間秩序在建構(gòu)社會治理范式的過程中具有重要的價(jià)值導(dǎo)向和價(jià)值整合功能,是實(shí)現(xiàn)社會穩(wěn)定和治理有效的基本前提。社會秩序是以社會本身所處的空間特性為核心建構(gòu)起來的,而空間特性則須經(jīng)由空間要素按照一定的規(guī)律和組合方式得以顯現(xiàn)。一般而言,不同的空間形態(tài)及其結(jié)構(gòu)彰顯著不同的空間秩序,隱含著不同的社會秩序,繼而形塑不同的治理結(jié)構(gòu),并最終具體化為不同的治理路徑和舉措。透過各地鄉(xiāng)村社會治理的生動(dòng)實(shí)踐,不難發(fā)現(xiàn),在當(dāng)今城鄉(xiāng)融合發(fā)展的新型關(guān)系背景下鄉(xiāng)村分異化的空間生產(chǎn),賦予了鄉(xiāng)村社會新的空間特性和秩序?qū)傩?并進(jìn)一步影響著鄉(xiāng)村社會治理關(guān)系的形成及其治理路徑的選擇。

二、新鄉(xiāng)村空間多元分化的“形聚神散”

城鄉(xiāng)空間的變遷與發(fā)展是現(xiàn)代化最直觀的表現(xiàn)之一。城鄉(xiāng)空間的分化既是社會轉(zhuǎn)型的基本內(nèi)容,也是衡量社會變遷的重要尺度。當(dāng)前,我國新型城鎮(zhèn)化快速推進(jìn)背景下的鄉(xiāng)村社會變遷一方面外顯為以物理空間為基礎(chǔ)的整合性空間生產(chǎn),另一方面內(nèi)化為以社會空間為基礎(chǔ)的分異性空間生產(chǎn)。

依據(jù)空間社會學(xué)理論,日常生活空間包括物理空間和非物理空間兩種形態(tài)。前者是人們?nèi)粘Ｉ钪心苤庇^感受和認(rèn)識到的實(shí)體地理空間,后者則是反映人們各種社會行為之空間性關(guān)系的社會空間。“城鄉(xiāng)關(guān)系本質(zhì)上是一種空間關(guān)系。”[12]在現(xiàn)代化浪潮的推動(dòng)下,鄉(xiāng)村社會內(nèi)部之間以及城市與鄉(xiāng)村之間的相互作用,推動(dòng)著鄉(xiāng)村社會的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型。在我國,由于受到城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)體制長期而深刻的影響,城市和鄉(xiāng)村呈現(xiàn)著不同的物質(zhì)形態(tài)和空間秩序,體現(xiàn)著不同的生活與生存狀態(tài),存在顯著的社會空間分隔。也就是說,城市和鄉(xiāng)村因地域社會基礎(chǔ)的不同而呈現(xiàn)出差異性較大的社會空間表征。隨著我國城市化進(jìn)程的持續(xù)推進(jìn),城市與鄉(xiāng)村之間的空間邊界和社會邊界正在被逐漸打破。傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會的基本特性和基本結(jié)構(gòu)亦隨之發(fā)生著革命性變化。

當(dāng)前,空間生產(chǎn)與城市化是縝密結(jié)合在一起的,空間不僅是社會、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和過程的重要載體,還是社會、經(jīng)濟(jì)活動(dòng)本身必不可少的一部分[13]。換言之,城市化過程是城市空間不斷擴(kuò)增、新空間不斷被生產(chǎn)的過程,且主要呈現(xiàn)為城市空間結(jié)構(gòu)的變化和空間邊界的延展。前者主要體現(xiàn)為城市內(nèi)部空間層次的復(fù)雜化,而后者則主要表現(xiàn)為城市空間對鄉(xiāng)村空間的“入侵”。受列斐伏爾“空間三元辯證法”的影響,英國地理學(xué)者哈菲克將鄉(xiāng)村社會納入空間層面進(jìn)行探究,并將鄉(xiāng)村空間劃分為鄉(xiāng)村地方性、表象性和生活性三維社會系統(tǒng)。其中,鄉(xiāng)村地方性代表著具有明顯鄉(xiāng)村特征的實(shí)踐活動(dòng)的發(fā)生場所,是與鄉(xiāng)村居民生產(chǎn)和生活直接相關(guān)的物質(zhì)性空間;表象性喻指社會利益集團(tuán)、城市規(guī)劃者對鄉(xiāng)村社會的占有和支配,以及鄉(xiāng)村被整合到空間生產(chǎn)和交換過程中的方式;生活性意指建立在鄉(xiāng)村地方性和表象性基礎(chǔ)之上,且與個(gè)體文化、體驗(yàn)和記憶有關(guān)的鄉(xiāng)村生活世界[14]。進(jìn)而言之,鄉(xiāng)村社會變遷的路徑、發(fā)展機(jī)理與空間生產(chǎn)之間具有極強(qiáng)的耦合性,其本質(zhì)是空間生產(chǎn)與再生產(chǎn)的直接結(jié)果。

在傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會中,村落的空間形態(tài)是在某種意義上的“不自覺”和“無意識”中被逐漸營造起來的,村落并非嚴(yán)格的理性規(guī)劃之結(jié)果,其形成過程所依據(jù)的是一定地域范圍內(nèi)基于鄉(xiāng)土社會的民俗信仰與勞作實(shí)踐,每一名成員都能意識到村落里各種空間所隱含的意義,且能嚴(yán)格遵守[15]21。簡言之,傳統(tǒng)村落空間的生成是鄉(xiāng)村居民之間自組織實(shí)踐的產(chǎn)物,是村民個(gè)體意識和群體意識互動(dòng)的結(jié)果。但是,在當(dāng)下城鄉(xiāng)關(guān)系發(fā)生深刻變遷的現(xiàn)代化空間生產(chǎn)過程中,以各級政府為代表的權(quán)力方通過制定土地使用政策和相關(guān)空間規(guī)劃在一定區(qū)域范圍內(nèi)行使空間管治和統(tǒng)籌的職能,開發(fā)商則憑借資本投入成為鄉(xiāng)村新空間生產(chǎn)的主要執(zhí)行者,鄉(xiāng)村居民自身的空間實(shí)踐和空間行為受到政府和資本的雙重規(guī)約。亦可以說,在新型城鎮(zhèn)化快速推進(jìn)背景下鄉(xiāng)村社會正在發(fā)生的巨大變遷,其實(shí)質(zhì)上是政府和市場運(yùn)用其掌握的權(quán)力和資源,以鄉(xiāng)村物理空間為原材料,以實(shí)現(xiàn)空間差異化和產(chǎn)品化為目的,不斷生產(chǎn)新的社會空間的過程。在此空間實(shí)踐中,村民由鄉(xiāng)村傳統(tǒng)的空間生產(chǎn)主導(dǎo)者轉(zhuǎn)變?yōu)槟撤N意義上的被“規(guī)約者”,其生產(chǎn)、生活世界因受到來自外部強(qiáng)制性力量的介入而重組。

總體而言,鄉(xiāng)村社會變遷不僅是地理空間的變化,更是社會空間多層集聚的過程。伴隨著城鄉(xiāng)關(guān)系的深刻變化、社會的高速流動(dòng)以及網(wǎng)絡(luò)社會的飛速發(fā)展,新鄉(xiāng)村社會的空間生產(chǎn)以及社會關(guān)系的再生產(chǎn)較之傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會正在發(fā)生著質(zhì)的改變,也使鄉(xiāng)村社會由原先靜態(tài)的“形散神聚”的耦合狀態(tài)轉(zhuǎn)變?yōu)榱鲃?dòng)性的“形聚神散”的非耦合狀態(tài),并具體表現(xiàn)為以下特征。

1.物理空間的標(biāo)準(zhǔn)化和立體化

如前所言,物理空間是建立在物質(zhì)要素基礎(chǔ)之上的且能夠被個(gè)體強(qiáng)烈感知的地理空間,其既是人類社會活動(dòng)的基礎(chǔ),也是人類社會空間運(yùn)行的載體。在傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會,物理空間主要由私人居住空間、生產(chǎn)空間、公共活動(dòng)空間、道路、公共設(shè)施以及自然景觀等所構(gòu)成;其形態(tài)、結(jié)構(gòu)的選擇以及營建往往以保障村民農(nóng)耕生產(chǎn)和生活的便利與安全為主導(dǎo)和原則。因此,無論是以日常居住為主的私人院落空間,還是聯(lián)結(jié)村落不同空間單元的節(jié)點(diǎn)空間(道路和公共設(shè)施等),大都呈現(xiàn)為強(qiáng)烈的村民自主性,整個(gè)村落空間看起來似乎結(jié)構(gòu)散亂,秩序性和層次感較弱,但生活于此的村民往往是樂在其中的,可謂“形散神聚”。然而,隨著以標(biāo)準(zhǔn)化為重要特征的現(xiàn)代性力量的持續(xù)介入,從外部輸入的自上而下的理性規(guī)約代替了來自民間慣例的感性選擇,統(tǒng)一規(guī)劃逐漸成為村落內(nèi)部空間生產(chǎn)必須恪守的基本原則,村民日?；顒?dòng)場所及其與生產(chǎn)、生活相關(guān)聯(lián)的物理空間日趨標(biāo)準(zhǔn)化和無差別化,并表現(xiàn)出較強(qiáng)的秩序感和層次感,但村民在空間營造中的主體性一定程度地被“邊緣化”了。此為“形聚”,而與之伴生的卻是“神散”。

2.流動(dòng)空間對地方空間的解構(gòu)

傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會的典型特點(diǎn)是封閉性和穩(wěn)定性。封閉性意味著以農(nóng)耕生產(chǎn)為主導(dǎo)的鄉(xiāng)土社會與外部環(huán)境的聯(lián)結(jié)形式多以單一性的物資交換為主,且村民之間的社會關(guān)系和社會交往基本局限于本區(qū)域,村莊發(fā)展主要依賴村落內(nèi)部各種社會要素之間的相互作用,缺少與外部環(huán)境的信息與資源交換。穩(wěn)定性則昭示著鄉(xiāng)土社會蘊(yùn)含著濃厚的地方性知識以及在此基礎(chǔ)上形成的地方性精神,人們能夠依據(jù)地方性經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行有序的生產(chǎn)與生活,傳統(tǒng)力量深入人心,基于農(nóng)耕文明的禮俗文化維系著村民日常生產(chǎn)、生活秩序。如今,城鄉(xiāng)邊界的消解加速了城鄉(xiāng)社會要素的雙向流動(dòng),瓦解了以農(nóng)耕經(jīng)濟(jì)為核心的自組織關(guān)系和內(nèi)生性邏輯,村民的社會實(shí)踐和生活實(shí)踐已不再僅僅局限于特定區(qū)域的地方空間之內(nèi),而是在一個(gè)前所未有的廣闊空間中自由流動(dòng),鄉(xiāng)村社會正在逐漸演變?yōu)椤傲鲃?dòng)的村莊”甚至是“空巢社會”[16],成為“開放的、流動(dòng)的社會空間”[17]。在此背景下,對各行各業(yè)的人而言,空間地理選擇的可能性和多樣性都大大增加了,流動(dòng)已日漸成為支配鄉(xiāng)村社會生產(chǎn)和生活的主導(dǎo)性邏輯。

3.同質(zhì)空間向異質(zhì)空間的轉(zhuǎn)變

傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會是一種疊合聚集的空間聚合體,其社會主體的單一性、非流動(dòng)性和社會關(guān)系熟悉性奠定了村落共同體得以持續(xù)的社會基礎(chǔ)。維系和支撐鄉(xiāng)村社會存在的各種空間單元往往具有較強(qiáng)的統(tǒng)一性和內(nèi)在性。鄉(xiāng)村居民的生活方式、生產(chǎn)方式、社會交往、行為活動(dòng)、心理狀態(tài)都呈現(xiàn)出顯著的群體同質(zhì)性特征。由此,一種均質(zhì)化、同質(zhì)化的生產(chǎn)和生活空間營造模式被形塑起來,鄉(xiāng)村居民在具有較高同質(zhì)性的生產(chǎn)、生活空間中進(jìn)行著相似的空間實(shí)踐。但是,在城市化浪潮推動(dòng)下的空間生產(chǎn)中,鄉(xiāng)村社會各種空間單元的建設(shè)、改造或重組打破了鄉(xiāng)村社會的穩(wěn)定狀態(tài)和均質(zhì)化空間格局,加劇了生活空間的異質(zhì)化進(jìn)程,催生了具有各種不同社會功能的空間形式,塑造了全新的、多元的鄉(xiāng)土社會生活情境。同時(shí),在這一過程中,以往與村民日常實(shí)踐活動(dòng)相適應(yīng)的空間也被統(tǒng)一化、市場化的現(xiàn)代性力量隱秘地施以空間“規(guī)訓(xùn)”,促使鄉(xiāng)村社會基本特性、居民行為慣習(xí)與村落空間結(jié)構(gòu)之間內(nèi)在聯(lián)系的斷裂,鄉(xiāng)村空間由原來均質(zhì)化的單向度空間日漸轉(zhuǎn)換為分異性的多元化空間。

4.穩(wěn)定空間向不確定性空間轉(zhuǎn)變

傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會是經(jīng)由較長時(shí)間的逐漸聚合而形成的地方性社會生活共同體,村民在血緣關(guān)系和地緣關(guān)系上共享的歷史記憶維系著鄉(xiāng)村內(nèi)部強(qiáng)大的凝聚力與向心力,整個(gè)鄉(xiāng)村社會空間呈現(xiàn)出超穩(wěn)定性的特征。但在當(dāng)前由外力所主導(dǎo)而快速推進(jìn)的鄉(xiāng)村社會變遷中,社會空間的整合過程滯后于物理空間的生產(chǎn)過程,這種空間失衡激活了原來內(nèi)嵌于穩(wěn)定社會中的潛在社會矛盾,致使村落內(nèi)部空間關(guān)系的多樣性和差異性日益凸顯,空間結(jié)構(gòu)發(fā)生了根本性變化,加劇了空間秩序的不穩(wěn)定性和不確定性。特別是那些距離城市較近、城鎮(zhèn)化水平較高、文旅資源豐富的鄉(xiāng)村地區(qū),隨著城鄉(xiāng)要素的雙向流動(dòng)尤其是資本下鄉(xiāng),鄉(xiāng)村人口處于高速流動(dòng)的狀態(tài)之中,一些城市居民包括外地農(nóng)村人口也開始反向流入這些鄉(xiāng)村地區(qū)。在此過程中,多元化的鄉(xiāng)村社會主體和異質(zhì)化的社會空間結(jié)構(gòu)推動(dòng)著鄉(xiāng)村社會由原來相對穩(wěn)定的空間狀態(tài)轉(zhuǎn)變?yōu)閯?dòng)態(tài)、多元且充滿各種不確定性的新空間。

三、新鄉(xiāng)村社會治理面臨的多維空間張力

鄉(xiāng)村社會在快速城鎮(zhèn)化進(jìn)程中經(jīng)歷著空前的物質(zhì)景觀空間和社會空間的轉(zhuǎn)型和重構(gòu),且二者交叉、融合,構(gòu)成了多層次、多維度的鄉(xiāng)村社會空間系統(tǒng)。但是,由于社會系統(tǒng)尤其是文化慣習(xí)具有自身的相對穩(wěn)定性,所以物理空間的重組難以與文化空間、社會空間的整合同步,并由此催生了一系列的空間矛盾,其突出表現(xiàn)于新鄉(xiāng)村文化空間、心理空間以及關(guān)系空間三個(gè)維度。

1.文化空間的“資本性”與“制度性”

文化空間不僅在事實(shí)上承載著鄉(xiāng)村居民的情感和記憶,而且維系著文化結(jié)構(gòu)和文化關(guān)系的生產(chǎn)與再生產(chǎn)。在新鄉(xiāng)村的空間生產(chǎn)過程中,傳統(tǒng)內(nèi)生的鄉(xiāng)土文化經(jīng)資本的介入衍生為資本化的文化資源和制度化的文化資源。前者傳遞著差異性的空間意象,使個(gè)體面臨多元化的文化認(rèn)同選擇;后者則表現(xiàn)出顯著的行政化的空間邏輯,規(guī)約著鄉(xiāng)村居民的文化實(shí)踐。

其一,資本化的文化資源使村民文化認(rèn)同面臨多重選擇。在傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會中,文化空間滲透于物理空間和社會空間,并通過影響空間生產(chǎn)實(shí)踐而規(guī)制著社會空間,這種文化空間的內(nèi)隱性使其自身的生產(chǎn)與再生產(chǎn)受資本的影響極小。然而,在當(dāng)下快速城鎮(zhèn)化的新鄉(xiāng)村空間生產(chǎn)中,資本的強(qiáng)勢介入將鄉(xiāng)村固定性物質(zhì)資本轉(zhuǎn)換為可流動(dòng)的經(jīng)濟(jì)資本,深刻地影響著文化空間的生產(chǎn)與再生產(chǎn),使村落傳統(tǒng)文化規(guī)范在資本影響下的空間生產(chǎn)和流動(dòng)中漸趨瓦解,原真性和地方性的文化空間被資本從物理空間和社會空間的體系中剝離出來而日漸符號化和商品化,并被重新注入整個(gè)空間再生產(chǎn)過程。也就是說,在資本所建構(gòu)的市場經(jīng)濟(jì)邏輯的沖擊下,曾經(jīng)表征村民生活方式、增強(qiáng)村民文化認(rèn)同的地方性鄉(xiāng)土文化規(guī)則與傳統(tǒng)價(jià)值被各種商業(yè)文化所侵蝕、改造,致使鄉(xiāng)村居民對鄉(xiāng)土文化的表現(xiàn)形式、存在價(jià)值及發(fā)展前途充滿了焦慮,甚至對鄉(xiāng)土文化產(chǎn)生懷疑,原有的文化認(rèn)同日漸式微。

其二,制度化的文化資源規(guī)約著村民的文化實(shí)踐。傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會的文化實(shí)踐是建立在既有文化空間基礎(chǔ)上的,且順應(yīng)緩慢而漸進(jìn)的鄉(xiāng)村社會變化,維系著村落傳統(tǒng)的再生產(chǎn),滿足其日常慢節(jié)奏生活的需要。而且,傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會的文化實(shí)踐是以村民為主體自發(fā)踐行的,其服務(wù)村落社會的功能非常明顯,能將分散的個(gè)體、家庭和鄰里單元整合起來,并在一定程度上推動(dòng)鄉(xiāng)村傳統(tǒng)文化按照其本有的邏輯向前發(fā)展。但在當(dāng)前鄉(xiāng)村新空間的生產(chǎn)過程中,由外部輸入的各種具有強(qiáng)制性的制度規(guī)則儼然成為一種特殊的文化資本,規(guī)約著村民的文化生活和文化實(shí)踐。制度背后的新規(guī)則意識借助資本塑造的文化新空間正在強(qiáng)力地影響著村民的價(jià)值觀念及其行為方式,使村民的文化生活被納入新的文化范式。鄉(xiāng)村文化新空間的制度(行政)邏輯深刻影響著村民的文化行為,而作為文化創(chuàng)生者和踐行者的鄉(xiāng)村民眾,其文化的主體性遭遇挑戰(zhàn),長期以來約定俗成的文化慣習(xí)發(fā)生斷裂,繼而誘發(fā)一系列的文化張力以及潛在沖突。

2.心理空間的“兩棲感”和“迷茫感”

心理空間是行動(dòng)主體以特定的社會空間為基礎(chǔ),并經(jīng)由主體的心理活動(dòng)所構(gòu)成的內(nèi)在精神場域,是個(gè)體情感和意識對外部生存空間及生活過程的鏡像式映射。在快速城鎮(zhèn)化的新鄉(xiāng)村,空間的生產(chǎn)正在瓦解鄉(xiāng)村民眾基于地方性經(jīng)驗(yàn)而形成的地方性認(rèn)知和社會認(rèn)同,造成村民心理空間的內(nèi)在張力。

其一,“我是誰”的“兩棲”焦慮。“作為人,就意味著你始終是生存于各種重要地方所組成的世界中,就意味著你擁有并知曉屬于你的地方?！盵15]1傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會的封閉性和穩(wěn)定性塑造了相對穩(wěn)定的地方感,這使個(gè)體能清晰地感知“我對他者”以及“他者對我”的認(rèn)知。因?yàn)榉€(wěn)定的空間知覺和地方性精神使鄉(xiāng)村居民的空間認(rèn)同、文化認(rèn)同以及心理認(rèn)同能夠縝密聚合。但是,伴隨著城鎮(zhèn)化的快速推進(jìn)以及鄉(xiāng)村社會流動(dòng)性的不斷增強(qiáng),在新空間的生產(chǎn)過程中,原先內(nèi)蘊(yùn)于地方空間的地方性知識與建立在地方性經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上的空間認(rèn)知之間的統(tǒng)一性被打破,村民既有的空間知覺與不斷變化的空間事實(shí)之間出現(xiàn)了全面的脫嵌,空間張力充分顯現(xiàn)。于鄉(xiāng)村居民而言,這種空間張力使迅速轉(zhuǎn)型的鄉(xiāng)村社會對于自身而言已不再是一個(gè)完整的、熟悉的且以靜態(tài)的方式塑造村民地方感的地方空間了,他們在一系列令其錯(cuò)愕的空間變遷面前,不斷感受著昨日之“我”與今日之“我”、“城里人”還是“鄉(xiāng)下人”的身份體認(rèn),產(chǎn)生認(rèn)知錯(cuò)位與困惑,并誘發(fā)其生活世界的碎片化與心理空間的“兩棲”焦慮。

其二,“我與誰”的認(rèn)同迷茫。在傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會,鄉(xiāng)村居民是作為整個(gè)村落群體中的一員而存在的,村民之間并不存在顯著的群體差別。但在城鎮(zhèn)化快速推進(jìn)的鄉(xiāng)村地區(qū),多元空間的生產(chǎn)加劇了鄉(xiāng)村內(nèi)部伴隨著現(xiàn)代化發(fā)展而發(fā)生的群體分化,而且不同的群體往往會形成各異的社會心理空間,并經(jīng)由具象化的空間行為予以呈現(xiàn)。這種差異性心理空間的演化也在一定程度上解構(gòu)著地方性精神傳統(tǒng)和鄉(xiāng)村居民以往共享的意義世界。居民之間由先前的“他我”與“自我”高度一致的認(rèn)同關(guān)系,開始慢慢轉(zhuǎn)化為彼此熟識但心理空間日益疏遠(yuǎn)的“熟悉的陌生人”;村民間的溝通由原先的不言自明、無需多言,逐漸轉(zhuǎn)化為彼此間的難以言明或詞不達(dá)意。傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會治理共同體的解體促使村民原先所依存的日常生活世界發(fā)生斷裂,造成彼此間的認(rèn)同迷茫,加劇了空間的多維張力。

3.關(guān)系空間的“區(qū)隔性”和“秒拋性”

關(guān)系空間是指人們基于社會交往而形成的一種社會空間。在一些城鎮(zhèn)化發(fā)展水平較高的鄉(xiāng)村地區(qū),經(jīng)由城鄉(xiāng)關(guān)系的空間變遷,村落人群由單一本地村民轉(zhuǎn)變?yōu)榘ū镜卮迕窈屯鈦砣丝诘男鹿餐w,村民彼此間基于傳統(tǒng)形成的社會關(guān)系和交往方式日漸式微,以血緣和地緣組成的社群關(guān)系面臨瓦解,村落共同體內(nèi)部新的社會邊界正在生成。

其一,在場交往的空間區(qū)隔性。在傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會中,基于血緣、地緣塑造的關(guān)系空間是鄉(xiāng)村居民主要的社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò),由此形成的人際關(guān)系具有較高的同質(zhì)性、黏合性和彼此間的依賴性。但新空間的生產(chǎn)打破了原有的社會空間秩序,致使社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)逐漸從血緣性、地緣性轉(zhuǎn)向業(yè)緣性,人與人之間雖然依舊是村落物理空間意義上的熟人或者“半熟人”,卻在交往事實(shí)上成為社會空間意義上的陌生人,人際關(guān)系由親密無間變?yōu)橛H密有間,在場交往的區(qū)隔性凸顯。同時(shí),為了規(guī)避不確定性可能帶來的社會風(fēng)險(xiǎn),有些居民會主動(dòng)設(shè)置區(qū)隔,有選擇地篩選交往對象,致使居民之間的互相猜忌以及對外來人的不信任成為社會交往的一種新常態(tài),村落社會空間的張力持續(xù)增強(qiáng)。

其二,缺場交往的空間“秒拋性”。隨著數(shù)字鄉(xiāng)村建設(shè)的深入推進(jìn),在快速城鎮(zhèn)化的鄉(xiāng)村里,互聯(lián)網(wǎng)構(gòu)筑的數(shù)字社會空間成為人們?nèi)粘Ｉ畈豢苫蛉钡囊徊糠?。鄉(xiāng)村居民借助豐富多彩的數(shù)字空間體驗(yàn)著“缺場的在場”和“在場的缺場”之社會交往的特殊性。數(shù)字技術(shù)日新月異的迭代更新促使村民的社會交往能夠超越傳統(tǒng)地域性空間的束縛而在前所未有的廣闊空間(內(nèi)含網(wǎng)絡(luò)空間)中保持流動(dòng)性的存在,并由此而建構(gòu)了嶄新的物理空間“缺場”而網(wǎng)絡(luò)空間“在場”的新型關(guān)系空間。與此相對應(yīng)的是,物理空間日?！霸趫觥钡拇迕裰g卻往往沒有發(fā)生密切的社會交往,形同“缺場”。這里,需要警惕的是,社會交往的網(wǎng)絡(luò)化(即網(wǎng)絡(luò)空間的“缺場”交往)在增加村落人際關(guān)系疏離感的同時(shí),更增添了村民社會關(guān)系的不確定性和風(fēng)險(xiǎn)性。在“缺場”交往的網(wǎng)絡(luò)空間中,個(gè)體經(jīng)常是突然出現(xiàn)又迅速消失在不同的陌生人世界中,這種人際關(guān)系是一種脫域式陪伴,轉(zhuǎn)瞬即逝,無根可尋。換言之,網(wǎng)絡(luò)空間的社會關(guān)系以及社會共同體所表現(xiàn)的是深刻的流動(dòng)性、易變性和虛幻性。在“缺場”空間交往中,“一切都有可能發(fā)生,但一切又都不能充滿自信與確定性地去應(yīng)對。這導(dǎo)致了無知感、無力感以及一種難以捉摸和四處彌散的、難以確認(rèn)和定位的擔(dān)憂”[18]。這種脫域式的交往抽離了傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會人際交往的物理空間和社會約束,增加了人際關(guān)系的“秒拋性”,即那些看似親密無間的“缺場”交往實(shí)則隱含著無限疏遠(yuǎn)且缺乏責(zé)任約束的社會關(guān)系。這無疑增加了村落空間的特殊張力。

四、新鄉(xiāng)村社會治理空間轉(zhuǎn)向的實(shí)踐邏輯及其路徑選擇

新鄉(xiāng)村社會治理必須基于其空間分化的經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)實(shí),積極因應(yīng)由此產(chǎn)生的一系列新問題,適時(shí)構(gòu)建鄉(xiāng)村社會治理的空間范式。與傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會治理范式不同的是,鄉(xiāng)村空間治理的核心在于強(qiáng)調(diào)空間的社會性,重視從空間視角審視鄉(xiāng)村面臨的各種困境。具體而言,傳統(tǒng)治理面對的是封閉性、穩(wěn)定性的鄉(xiāng)土社會,而空間治理則立足于流動(dòng)性和不確定性日漸增加的新鄉(xiāng)村社會。前者的敘事背景是城鄉(xiāng)二元對立,其治理基礎(chǔ)是基于血緣、地緣的鄉(xiāng)村社會熟人關(guān)系,治理對象也僅僅是靜態(tài)的、人口相對穩(wěn)定的、空間邊界相對固定的地域性社會及其成員;而后者的敘事背景則是城鄉(xiāng)一體化和城鄉(xiāng)融合,其治理基礎(chǔ)則是快速人口流動(dòng)以及空間變遷所導(dǎo)致的多元化的陌生或半陌生人際關(guān)系,以及由空間變遷而引發(fā)的各種利益分化,治理對象不僅包括地域性社會,還包括流動(dòng)性場域(如網(wǎng)絡(luò)社會)和流動(dòng)人口。由此可見,空間治理強(qiáng)調(diào)治理的空間取向和空間路徑的現(xiàn)實(shí)必要性?？臻g治理轉(zhuǎn)向即要求在具體的社會治理實(shí)踐中將社會的空間性和空間的社會性有機(jī)融合起來,并將其放置于“社會—空間—時(shí)間”的連續(xù)統(tǒng)中進(jìn)行探討?？臻g既是重要的治理資源和治理工具,又是不可忽略的治理對象及治理視角,并在此基礎(chǔ)上形成新的治理邏輯及其路徑選擇。

1.維護(hù)地理空間的鄉(xiāng)土性和正義性,增強(qiáng)新鄉(xiāng)村內(nèi)生的獲得感和幸福感

地理空間是鄉(xiāng)村社會治理的物質(zhì)基礎(chǔ),因?yàn)槿藗円磺猩鐣顒?dòng)都需要在既有的物質(zhì)空間里展開。在一些城鎮(zhèn)化發(fā)展水平較高的鄉(xiāng)村地區(qū),隨著空間的劇烈變遷和社會關(guān)系的半陌生化,人們的地方性社會認(rèn)同主要維系于曾經(jīng)共同擁有的歷史記憶及其衍生的鄉(xiāng)愁情感中,這種共同體情感需要特定的空間載體。因此,新鄉(xiāng)村地理空間的規(guī)劃與生產(chǎn)必須遵循鄉(xiāng)土性的要求,尊重當(dāng)?shù)鼐用竦男睦砥诖桶l(fā)展愿景,科學(xué)合理地傳承、利用鄉(xiāng)村傳統(tǒng)地理空間的結(jié)構(gòu)形態(tài)和組織肌理,不可“千村一面”地進(jìn)行所謂的現(xiàn)代化改造,甚至簡單地“推倒重建”;要盡可能地保留那些維系地方性精神和集體記憶的標(biāo)志性地理空間或空間符號,使新鄉(xiāng)村既具有鮮活的現(xiàn)代性,又充盈著傳統(tǒng)鄉(xiāng)村特具的靈性之美。同時(shí),新鄉(xiāng)村的空間規(guī)劃和生產(chǎn)也要充分尊重鄉(xiāng)村民眾的生活慣習(xí)和生產(chǎn)需求,使其能夠在新空間順利建構(gòu)歸屬感和依存感,促進(jìn)新鄉(xiāng)村社會心理空間融合。另外,地方政府要作為新鄉(xiāng)村空間正義的主要保護(hù)者,積極引導(dǎo)市場資本的利益訴求與美麗鄉(xiāng)村的價(jià)值追求實(shí)現(xiàn)最佳平衡,維護(hù)鄉(xiāng)村空間生產(chǎn)的正義性。

鄉(xiāng)村社會的現(xiàn)代性轉(zhuǎn)向是中國式現(xiàn)代化發(fā)展的必然趨向,也是制度建設(shè)的產(chǎn)物。在社會主義市場經(jīng)濟(jì)主導(dǎo)的空間生產(chǎn)中,政府的公權(quán)力扮演著重要角色,但一些地方政府官員基于政績思維,往往在工作中忽視了資本方與鄉(xiāng)村社會的利益平衡,以致個(gè)別地方甚至出現(xiàn)資本利用政策漏洞侵害居民利益的行為。為此,在新鄉(xiāng)村空間生產(chǎn)中,地方政府應(yīng)加強(qiáng)制度建構(gòu)和監(jiān)督體系的建立健全,防范資本的無序擴(kuò)張,引導(dǎo)鄉(xiāng)村多元主體實(shí)質(zhì)性地參與空間生產(chǎn)過程,避免鄉(xiāng)村地理空間淪為資本進(jìn)行資源掠奪的工具,確保物質(zhì)空間生產(chǎn)的正義性,讓鄉(xiāng)村居民真正體會到自身的主體性,強(qiáng)化其內(nèi)生的獲得感與幸福感,消弭因空間變遷而形成的多重張力,尤其是心理空間的各種矛盾和沖突。

2.激活文化空間的鄉(xiāng)土活力和文化創(chuàng)造的自主性,推進(jìn)鄉(xiāng)村文化空間治理

我國的地域文化經(jīng)由長期的歷史積淀,形成了多姿多彩、極具文化價(jià)值和現(xiàn)代意義的地方性知識,是實(shí)現(xiàn)中國式現(xiàn)代化重要的文化資源和精神力量。在某種意義上可以說,沒有地方文化的多元性,中華民族共同體的文化豐富性亦將無從談起。各地各具特色的傳統(tǒng)鄉(xiāng)土文化表征著地方性社會的深層結(jié)構(gòu)和價(jià)值追求,是影響地方社會有序運(yùn)行的潛在力量,也是構(gòu)建鄉(xiāng)村居民社會認(rèn)同、身份認(rèn)同以及空間認(rèn)同的重要基礎(chǔ),更是當(dāng)代鄉(xiāng)村走向善治不可或缺的治理資源。

文化空間是鄉(xiāng)村民眾開展文化活動(dòng)、培養(yǎng)文化意識、增強(qiáng)價(jià)值認(rèn)同不可或缺的場所承載。空間治理范式下的新鄉(xiāng)村建設(shè)必須有效地維護(hù)文化空間的連續(xù)性和文化發(fā)展的可持續(xù)性,避免資本對鄉(xiāng)村文化空間的肆意侵蝕和異化,防范急功近利的短期開發(fā)行為及其所造成的鄉(xiāng)村文化空間的歷史性斷裂和原真性喪失,防止出現(xiàn)作為文化主體的鄉(xiāng)村居民被排擠出鄉(xiāng)村文化實(shí)踐的極端情況。地方政府、文化機(jī)構(gòu)和社會精英可通過培育、支持鄉(xiāng)村文化骨干和文化專業(yè)人員的方式,帶動(dòng)鄉(xiāng)村居民積極參與鄉(xiāng)土文化資源的挖掘、整理和創(chuàng)新實(shí)踐,培養(yǎng)鄉(xiāng)村居民的文化共同體意識,激活其文化建設(shè)的主體性和創(chuàng)造性,促使其從內(nèi)心深處生發(fā)深沉、從容、堅(jiān)定的文化情感,營造可感、可觀的社區(qū)文化氛圍,再造地方自信,弘揚(yáng)地域文化特色,推動(dòng)新鄉(xiāng)村文化空間、精神空間、情感依戀和價(jià)值認(rèn)同的有效銜接。如此治理,方能保證鄉(xiāng)村文化空間的重組不會演變?yōu)橘Y本“狂歡”的場域,保障鄉(xiāng)村居民真正能夠成為文化空間生產(chǎn)與再生產(chǎn)的根本性力量,保證新鄉(xiāng)村文化建設(shè)合乎文化發(fā)展的內(nèi)在規(guī)律和歷史邏輯。在此過程中,地方政府的角色主要是資源統(tǒng)籌者、公共產(chǎn)品供給者、政策制定及推行者,需減少對鄉(xiāng)村文化生活的直接干預(yù),減少行政命令式的文化訓(xùn)誡行為;以搭建具有實(shí)際意義的文化活動(dòng)平臺為切入點(diǎn),聚力打造具有鄉(xiāng)土文化特質(zhì)和地方精神的文化空間,營造居民樂于參與、便于參與、有效參與的文化氛圍。同時(shí),鄉(xiāng)村文化建設(shè)的多元主體應(yīng)主動(dòng)抓住數(shù)字鄉(xiāng)村建設(shè)的發(fā)展機(jī)遇,積極利用數(shù)字信息技術(shù)和新媒體平臺傳播、發(fā)展、創(chuàng)新鄉(xiāng)土文化,幫助普通鄉(xiāng)村民眾正確理解、認(rèn)識鄉(xiāng)村與城市的文化差異。在此,需要認(rèn)識到,鄉(xiāng)村文化自身具有強(qiáng)大的融合和再生能力。在鄉(xiāng)村現(xiàn)代化空間建設(shè)過程中,應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)鄉(xiāng)村文化結(jié)合時(shí)代特征和人民群眾對美好生活的需要,主動(dòng)與社會主義核心價(jià)值觀、城市現(xiàn)代文明因子相融合,培育新的充滿現(xiàn)代性的鄉(xiāng)村文化共識,重構(gòu)鄉(xiāng)村文化自信和鄉(xiāng)村文化共同體,從而彌合傳統(tǒng)鄉(xiāng)村文化空間的斷裂,消解斷裂衍生的多重文化張力。

3.整合本鄉(xiāng)與異地、“在場”與“缺場”等多重空間的治理資源,重構(gòu)新鄉(xiāng)村的社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)

伴隨著資本下鄉(xiāng)以及村民外出務(wù)工常態(tài)化,在快速轉(zhuǎn)型的新鄉(xiāng)村,本鄉(xiāng)人口的城鄉(xiāng)間流動(dòng)以及外來人口的進(jìn)出都日益頻繁。同時(shí),數(shù)字鄉(xiāng)村建設(shè)的有序推進(jìn)促使流動(dòng)空間(包括網(wǎng)絡(luò)空間)里的一系列社會現(xiàn)象、資源訊息、社會互動(dòng)和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)全面地嵌入鄉(xiāng)村社會。在此背景下,重新整合日益復(fù)雜化的鄉(xiāng)村社會關(guān)系,就成為新鄉(xiāng)村空間治理的關(guān)鍵任務(wù)。

大量的新鄉(xiāng)村空間實(shí)踐表明,在大規(guī)模的結(jié)構(gòu)重組以及空間生產(chǎn)過程中,流動(dòng)空間(包括網(wǎng)絡(luò)空間)和空間要素(尤其是人口)的異地流動(dòng)不斷解構(gòu)著傳統(tǒng)鄉(xiāng)村空間與社會的靜態(tài)單一性,促使新鄉(xiāng)村空間的重組與再造,并導(dǎo)致其空間和社會的動(dòng)態(tài)分層化。鄉(xiāng)村社會在空間維度上被分化為以鄉(xiāng)村為原點(diǎn),其他社會要素(以流動(dòng)人口為載體)伴隨著鄉(xiāng)愁式的情感認(rèn)同分散至多個(gè)異地空間中,從而構(gòu)成多位一體的空間格局,并借助網(wǎng)絡(luò)社會這個(gè)特殊的流動(dòng)空間實(shí)現(xiàn)了多點(diǎn)間的社會互動(dòng)(如“缺場”交往)。因此,鄉(xiāng)村的空間治理必須整合多空間的行動(dòng)主體和治理資源,重點(diǎn)是重構(gòu)以鄉(xiāng)村社會為原點(diǎn)而延伸至異地(在某種意義上是對鄉(xiāng)村社會之脫嵌)的社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò),尤其需要整合以社會精英為代表的主體性力量。鑒于此,鄉(xiāng)村空間治理行動(dòng)需破除傳統(tǒng)社會靜態(tài)和單向度的治理思維與治理規(guī)則,充分利用好地方空間和流動(dòng)空間中的多元治理主體和治理資源,形成“內(nèi)源激活”與“外部引入”有機(jī)整合的多向度施策的治理局面。“內(nèi)源激活”重在挖掘與撬動(dòng)鄉(xiāng)村內(nèi)部資源,將鄉(xiāng)村空間中的人與物轉(zhuǎn)變?yōu)橹卫碇谐錆M活力的建設(shè)性資源,促使鄉(xiāng)村社會原有的社會資本發(fā)生積極轉(zhuǎn)型,提升空間治理效能?！巴獠恳搿敝荚诔浞职l(fā)掘流動(dòng)空間(包括網(wǎng)絡(luò)空間)以及異地空間潛在的治理資源和治理優(yōu)勢。同時(shí),鄉(xiāng)村治理不能忽視異地的治理主體和治理資源。在城鄉(xiāng)空間邊界日漸模糊的新環(huán)境下,社會流動(dòng)不僅為鄉(xiāng)村地區(qū)提供更多的外生性資源(如生于鄉(xiāng)村而在外成長為社會精英的新鄉(xiāng)賢即是典型代表),也形塑著村民多元的社會角色以及多維度的社會支持網(wǎng)絡(luò)。隨著數(shù)字鄉(xiāng)村建設(shè)的穩(wěn)步推進(jìn),新時(shí)代鄉(xiāng)村空間治理可以借助流動(dòng)空間(包括網(wǎng)絡(luò)空間)來高效整合和利用鄉(xiāng)村外部的社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò),主動(dòng)吸引流出人口積極參與跨區(qū)域的鄉(xiāng)村空間治理實(shí)踐,從而將各種資源優(yōu)化配置于流動(dòng)性的治理機(jī)制和治理行動(dòng)中,不斷完善新鄉(xiāng)村空間治理的體系架構(gòu)。

結(jié) 語

可以預(yù)見的是,在城市化浪潮和國家鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的持續(xù)推動(dòng)下,以縣域?yàn)橹行牡泥l(xiāng)村現(xiàn)代化必將迎來新的發(fā)展階段,我國鄉(xiāng)村社會也必然面臨更深刻的空間變遷并將引發(fā)一系列的社會轉(zhuǎn)型。鄉(xiāng)村社會的現(xiàn)代化本質(zhì)上是鄉(xiāng)村的空間生產(chǎn)、空間重組以及相應(yīng)的社會關(guān)系調(diào)整過程,是權(quán)力、資本、社會等多元主體運(yùn)用自身掌握的資源對鄉(xiāng)村空間權(quán)益進(jìn)行博弈的過程,也是其能動(dòng)地塑造特定鄉(xiāng)村物理空間形態(tài)繼而生產(chǎn)多維新空間的過程。面對新鄉(xiāng)村前所未有的空間變遷以及利益格局的調(diào)整,其社會治理的理念與路徑必須及時(shí)做出相應(yīng)的改變,建構(gòu)因應(yīng)新的空間張力和社會需求的空間治理范式,這是事關(guān)基層治理體系和治理能力現(xiàn)代化的系統(tǒng)工程。

鄉(xiāng)村社會治理的空間范式注重鄉(xiāng)村社會的現(xiàn)代空間性以及社會治理的空間新維度。正在快速城鎮(zhèn)化的新鄉(xiāng)村社會是傳統(tǒng)鄉(xiāng)村不曾出現(xiàn)的多維空間體系動(dòng)態(tài)變化的空間復(fù)合體。因此,其社會治理必須充分考慮鄉(xiāng)村空間形態(tài)演化的社會事實(shí),而空間治理的核心在于及時(shí)回應(yīng)多元主體的利益訴求。為此,地方政府需發(fā)揮其主導(dǎo)性作用,協(xié)同各方力量,堅(jiān)決維護(hù)空間生產(chǎn)與空間資源分配的合理性——空間正義,維護(hù)鄉(xiāng)村居民的空間話語權(quán)及其空間合法權(quán)益。其中,激活鄉(xiāng)村居民主體性是提升空間治理效能的關(guān)鍵。在鄉(xiāng)村空間生產(chǎn)和空間重組過程中,基層政府官員、資本持有者和普通村民的空間話語權(quán)和實(shí)際參與權(quán)往往是不均衡、不對等的,這是造成鄉(xiāng)村空間張力及其治理困境的直接誘因。事實(shí)上,鄉(xiāng)村居民才是真正的村落空間使用者和空間性社會關(guān)系的踐行者。因此,在鄉(xiāng)村空間治理過程中,必須充分尊重鄉(xiāng)村居民的主體性地位,避免權(quán)力和資本的不當(dāng)干預(yù),引導(dǎo)、培育和提升新空間里村民善于應(yīng)對變化、積極溝通協(xié)商、樂于迎接新事物、勇于面對不確定性的自我治理能力。同時(shí),還需要著力營造基于優(yōu)秀傳統(tǒng)地域文化的文化空間和心理空間,確?？臻g治理范式立足于堅(jiān)實(shí)的群眾認(rèn)同,真正實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村社會從靜態(tài)的“空間中治理”到動(dòng)態(tài)的“空間治理”的生動(dòng)轉(zhuǎn)向。