董 坤,張卓妮

(1.中國(guó)社會(huì)科學(xué)院 法學(xué)研究所,北京 100720;2.中國(guó)社會(huì)科學(xué)院大學(xué) 法學(xué)院,北京 102488)

一、法院參與涉案企業(yè)刑事合規(guī)改革的實(shí)踐探索

涉案企業(yè)刑事合規(guī)改革是一項(xiàng)由檢察機(jī)關(guān)推進(jìn)、其他主體參與共建的系統(tǒng)工程,檢察主導(dǎo)是司法領(lǐng)域企業(yè)合規(guī)的鮮明特色。(1)董坤:《論企業(yè)合規(guī)檢察主導(dǎo)的中國(guó)路徑》,《政法論壇》2022年第1期。自2020年3月最高人民檢察院部署6家基層檢察院作為“企業(yè)犯罪相對(duì)不訴適用機(jī)制改革”試點(diǎn)之后,(2)李鈺之:《當(dāng)好民營(yíng)企業(yè)的“老娘舅”》,《檢察日?qǐng)?bào)》2021年3月2日,第1版。檢察機(jī)關(guān)聯(lián)合多機(jī)關(guān)牽頭建立合規(guī)第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制(以下簡(jiǎn)稱第三方機(jī)制)、組織合規(guī)整改和驗(yàn)收等相關(guān)工作中基本沒(méi)有法院身影。(3)若無(wú)特殊說(shuō)明,下文中的“合規(guī)”均指涉案企業(yè)刑事合規(guī)。由于合規(guī)案件往往在審查起訴階段便宣告終結(jié),法院參與程度自然也較為有限。隨著改革范圍不斷拓展,以及《關(guān)于建立涉案企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制的指導(dǎo)意見(jiàn)(試行)》(以下簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見(jiàn)》)第4條將企業(yè)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬作為合規(guī)啟動(dòng)條件之一,(4)《關(guān)于建立涉案企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制的指導(dǎo)意見(jiàn)(試行)》第4條規(guī)定,對(duì)于同時(shí)符合下列條件的涉企犯罪案件,試點(diǎn)地區(qū)人民檢察院可以根據(jù)案件情況適用本指導(dǎo)意見(jiàn):(一)涉案企業(yè)、個(gè)人認(rèn)罪認(rèn)罰;(二)涉案企業(yè)能夠正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng),承諾建立或者完善企業(yè)合規(guī)制度,具備啟動(dòng)第三方機(jī)制的基本條件;(三)涉案企業(yè)自愿適用第三方機(jī)制。一些檢察機(jī)關(guān)嘗試將有效合規(guī)整改作為企業(yè)、個(gè)人或企業(yè)及個(gè)人的量刑情節(jié),并據(jù)此在法院審理案件過(guò)程中提出輕緩量刑建議。然而相關(guān)案例報(bào)道多出自于檢察視角,對(duì)于作為合規(guī)重要組成部分的量刑建議,法院的態(tài)度和審查方式一直不甚明朗。

2023年3月,最高人民法院張軍院長(zhǎng)在全國(guó)法院學(xué)習(xí)貫徹全國(guó)“兩會(huì)”精神電視電話會(huì)議上指出,法院可以研究同檢察機(jī)關(guān)共同做好涉案企業(yè)合規(guī)改革,依法判處緩刑、免予刑事處罰的,充分利用當(dāng)?shù)匾褬?gòu)建起的第三方合規(guī)監(jiān)管機(jī)制,引導(dǎo)民營(yíng)企業(yè)誠(chéng)信守法經(jīng)營(yíng),對(duì)違規(guī)違法行為堅(jiān)決依法規(guī)制、糾正。此后各地法檢協(xié)同開(kāi)展合規(guī)的工作力度明顯加大,例如江蘇省高級(jí)人民法院、江蘇省人民檢察院聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于加強(qiáng)涉案企業(yè)合規(guī)工作協(xié)同協(xié)作的座談會(huì)紀(jì)要》(以下簡(jiǎn)稱《江蘇座談會(huì)紀(jì)要》),對(duì)合規(guī)案件的證據(jù)移送、單位與個(gè)人的分案處理以及審判階段如何開(kāi)展合規(guī)等重要問(wèn)題作出了初步規(guī)定。(5)朱旻、韓玉潔:《江蘇法檢協(xié)同推動(dòng)涉案企業(yè)合規(guī)改革走深走實(shí)》,《人民法院報(bào)》2023年4月14日,第1版。各地方法檢協(xié)作推進(jìn)合規(guī)工作的相關(guān)文件與案例報(bào)道也陸續(xù)涌現(xiàn)。(6)張沖、段春山:《黑龍江全面推開(kāi)涉案企業(yè)合規(guī)改革工作》,《法治日?qǐng)?bào)》2023年4月17日,第3版;黃巖:《省檢察院、省法院聯(lián)合推進(jìn)涉案企業(yè)合規(guī)改革 優(yōu)化法治化營(yíng)商環(huán)境 促進(jìn)企業(yè)規(guī)范發(fā)展》,《遼寧日?qǐng)?bào)》2023年4月21日,第2版;龐靜:《三部門會(huì)簽協(xié)同推進(jìn)涉案企業(yè)合規(guī)改革十四條意見(jiàn)》,《河南日?qǐng)?bào)》2023年6月19日,第15版。然而,有些法院和法官對(duì)合規(guī)的認(rèn)識(shí)尚有不足,很多措施尚在探索階段。(7)最高人民法院刑事審判第二庭:《關(guān)于人民法院開(kāi)展涉案企業(yè)合規(guī)改革的調(diào)研報(bào)告》,《人民法院報(bào)》2023年8月22日,第4版。不過(guò),通過(guò)觀察這些公開(kāi)案例及地方性規(guī)范,還是可以總結(jié)法院參與合規(guī)的不同情形,并就其暴露的問(wèn)題與潛在隱患作初步研究。

(一)在審查起訴階段企業(yè)首次提出合規(guī)整改申請(qǐng)并完成合規(guī)計(jì)劃

雖然企業(yè)在審查起訴階段完成了合規(guī)計(jì)劃,但檢察機(jī)關(guān)依然可能會(huì)對(duì)直接責(zé)任人乃至企業(yè)提起公訴,這其中涉及到法院參與合規(guī)的情形大致可分為三類:一是若企業(yè)在審查起訴階段完成合規(guī)計(jì)劃后依舊不符合相對(duì)不起訴條件,或者其合規(guī)整改驗(yàn)收不合格,檢察機(jī)關(guān)會(huì)對(duì)企業(yè)與直接責(zé)任人員提起公訴,并根據(jù)合規(guī)整改情況提出量刑建議,法院審查量刑建議;(8)最高人民檢察院:《企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)典型案例》案例二:上海市A公司、B公司、關(guān)某某虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票案。二是檢察機(jī)關(guān)雖因企業(yè)完成合規(guī)整改對(duì)其相對(duì)不起訴,但依舊起訴直接責(zé)任人員,同時(shí)根據(jù)合規(guī)整改情況提出量刑建議待法院審查;(9)最高人民檢察院:《涉案企業(yè)合規(guī)典型案例(第三批)》案例三:江蘇F公司、嚴(yán)某某、王某某提供虛假證明文件案。三是企業(yè)并未涉罪,但其經(jīng)營(yíng)活動(dòng)有法律風(fēng)險(xiǎn)。因涉罪自然人與企業(yè)關(guān)系密切且企業(yè)完成合規(guī)整改,檢察機(jī)關(guān)在起訴涉罪自然人時(shí)將企業(yè)的合規(guī)整改情況作為該自然人的量刑情節(jié)。(10)最高人民檢察院:《涉案企業(yè)合規(guī)典型案例(第三批)》案例二:王某某泄露內(nèi)幕信息、金某某內(nèi)幕交易案。其中法院在參與合規(guī)時(shí)可能面臨兩個(gè)主要問(wèn)題。

1.法院應(yīng)如何審查作為量刑情節(jié)的合規(guī)整改情況?

這一問(wèn)題是上述三類情形的共性問(wèn)題,也是核心問(wèn)題。從已公開(kāi)的案件看,法院基本是將合規(guī)整改情況視為認(rèn)罪認(rèn)罰案件中提出量刑建議的一個(gè)從寬量刑情節(jié),依據(jù)《刑事訴訟法》第201條進(jìn)行審查,所以相關(guān)新聞中很少有大篇幅的報(bào)道。然而,法院可能難以全面、實(shí)質(zhì)地審查合規(guī)整改情況?！耙话銘?yīng)當(dāng)”采納的確定刑量刑建議本身就在事實(shí)上限縮了法官的量刑裁量權(quán)。(11)李?yuàn)^飛:《認(rèn)罪認(rèn)罰量刑建議精準(zhǔn)化的檢視與改良》,《中國(guó)應(yīng)用法學(xué)》2023年第3期。而且根據(jù)《2023年最高人民檢察院工作報(bào)告》,2022年全國(guó)法院對(duì)量刑建議的采納率高達(dá)98.3%。有學(xué)者由此認(rèn)為,這種趨勢(shì)表面上是公訴權(quán)的強(qiáng)化,實(shí)際上是公訴權(quán)的司法化,從而主導(dǎo)大量刑事案件的處理結(jié)果。(12)左衛(wèi)民:《邁向新型的檢察官司法?反思公訴權(quán)變遷》,《法學(xué)論壇》2023年第2期。而法院未參與審查起訴階段的合規(guī)整改,以及檢察機(jī)關(guān)較之于一般的被告人認(rèn)罪認(rèn)罰案件中付出了更多的時(shí)間和努力從而追求合規(guī)“成案率”的現(xiàn)實(shí),進(jìn)一步制約了法院對(duì)量刑建議的審查。法院若在合規(guī)案件中仍遵循此前采納量刑建議的思維慣性,甚至有可能像美國(guó)暫緩起訴協(xié)議中的法院那樣,成為只按流程批準(zhǔn)的“橡皮圖章”。(13)Jake A. Nasar, “In Defense of Deferred Prosecution Agreements”, New York University Journal of Law and Liberty, vol.11,no. 2 (2017), p.843.此外,根據(jù)《刑事訴訟法》第201條,法院不采納量刑建議的情形中,與合規(guī)案件可以產(chǎn)生關(guān)聯(lián)的有兩款:第一,被告人違背意愿認(rèn)罪認(rèn)罰的,此時(shí)法院可以監(jiān)督“合規(guī)綁架”現(xiàn)象,即企業(yè)不愿開(kāi)展合規(guī)或者其有罪證據(jù)尚未確實(shí)充分,但檢察機(jī)關(guān)威壓企業(yè)認(rèn)罪并開(kāi)展合規(guī)。第二,其他可能影響公正審判的情形,這一款雖可以包含合規(guī)整改不充分、無(wú)效等情況,但它畢竟是兜底條款,其防范 “紙面合規(guī)”“虛假合規(guī)”的實(shí)然作用有限。司法實(shí)踐中,法院與檢察機(jī)關(guān)之間關(guān)于量刑建議是否恰當(dāng)?shù)拿芤延畜w現(xiàn)。有法院認(rèn)為量刑建議過(guò)低,檢察機(jī)關(guān)回函不予調(diào)整,最終法院還是采納了檢察機(jī)關(guān)的全部量刑建議。(14)張琳、王慧玲:《重罪案件涉案企業(yè)合規(guī)的法檢程序銜接》,《中國(guó)檢察官》2023年第1期。

目前有部分法院向前推進(jìn)量刑建議的審查實(shí)質(zhì)性。黑龍江法檢《關(guān)于開(kāi)展涉案企業(yè)合規(guī)改革工作的辦法(試行)》(以下簡(jiǎn)稱《黑龍江辦法》)規(guī)定,對(duì)檢察機(jī)關(guān)根據(jù)企業(yè)認(rèn)罪認(rèn)罰和合規(guī)整改情況提出的量刑建議,法院認(rèn)為事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)、充分,罪名準(zhǔn)確,量刑建議適當(dāng),且涉案企業(yè)合規(guī)整改完成的,“一般應(yīng)當(dāng)”采納。(15)張沖、段春山:《黑龍江全面推開(kāi)涉案企業(yè)合規(guī)改革工作》,《法治日?qǐng)?bào)》2023年4月17日,第3版。這條規(guī)定雖依舊以認(rèn)罪認(rèn)罰從寬為基礎(chǔ),但單獨(dú)標(biāo)明“合規(guī)整改完成”,將其作為法院量刑建議的前提,為審判環(huán)節(jié)中法院重點(diǎn)審查合規(guī)整改情況留下了空間。

珠海中院在企業(yè)已于審查起訴階段通過(guò)合規(guī)驗(yàn)收的前提下,審查檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議,通過(guò)走訪企業(yè),認(rèn)為企業(yè)尚需進(jìn)一步的合規(guī)建設(shè)。此后,珠海中院邀請(qǐng)第三方監(jiān)督評(píng)估專家考察企業(yè)合規(guī)情況,并最終宣判。(16)章寧旦、何娟、王姝霖:《全國(guó)首份〈企業(yè)專項(xiàng)刑事合規(guī)證明書(shū)〉發(fā)出 珠海中院以“六不”破冰企業(yè)合規(guī)改革》,《法治日?qǐng)?bào)》2023年7月31日,第8版。與之相似的還有《江蘇座談會(huì)紀(jì)要》,其規(guī)定法院可以針對(duì)合規(guī)整改情況與量刑建議組織舉證、質(zhì)證和辯論,必要時(shí)可以依托第三方機(jī)制對(duì)合規(guī)整改情況進(jìn)行審查。這種實(shí)質(zhì)化的審查也有幾個(gè)需要進(jìn)一步思考或解釋的問(wèn)題:

第一點(diǎn)是關(guān)于法院?jiǎn)?dòng)第三方機(jī)制作為協(xié)助審查量刑建議方式的條件。在司法實(shí)踐中,進(jìn)入到審判階段的合規(guī)案件可能大多在審查起訴階段已適用過(guò)第三方機(jī)制,這是否意味著它們自然滿足法院依托第三方機(jī)制審查合規(guī)整改情況及量刑建議的條件?亦即此時(shí)的啟動(dòng)條件是否應(yīng)當(dāng)與審查起訴階段合規(guī)整改的啟動(dòng)條件保持一致?無(wú)論如何,法院一味適用第三方機(jī)制審查合規(guī)整改情況并不現(xiàn)實(shí),因此有必要確定其前提條件。

第二點(diǎn)是關(guān)于企業(yè)合規(guī)有效性的標(biāo)準(zhǔn),以及該標(biāo)準(zhǔn)與刑事證明標(biāo)準(zhǔn)之間的關(guān)系?！渡姘钙髽I(yè)合規(guī)建設(shè)、評(píng)估和審查辦法(試行)》(下文簡(jiǎn)稱《合規(guī)辦法》)第14條規(guī)定,第三方組織對(duì)涉案企業(yè)專項(xiàng)合規(guī)整改計(jì)劃和相關(guān)合規(guī)管理體系有效性的評(píng)估,重點(diǎn)包括以下內(nèi)容:(一)對(duì)涉案合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)的有效識(shí)別、控制;(二)對(duì)違規(guī)違法行為的及時(shí)處置;(三)合規(guī)管理機(jī)構(gòu)或者管理人員的合理配置;(四)合規(guī)管理制度機(jī)制建立以及人力物力的充分保障;(五)監(jiān)測(cè)、舉報(bào)、調(diào)查、處理機(jī)制及合規(guī)績(jī)效評(píng)價(jià)機(jī)制的正常運(yùn)行;(六)持續(xù)整改機(jī)制和合規(guī)文化已經(jīng)基本形成。將合規(guī)有效性標(biāo)準(zhǔn)分解成有效識(shí)別,控制涉案合規(guī)風(fēng)險(xiǎn),合理配置合規(guī)管理機(jī)構(gòu)、人員以及持續(xù)整改機(jī)制和合規(guī)文化已經(jīng)基本形成等六項(xiàng)要素,但未說(shuō)明以小微企業(yè)為主的未適用第三方機(jī)制的案件中,合規(guī)有效性標(biāo)準(zhǔn)是否應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別。不僅這六項(xiàng)要素在實(shí)踐中本身就較為寬泛,其中的合規(guī)文化更是因隱性化、主觀化的特點(diǎn),其審查難度尤其高。但促進(jìn)企業(yè)形成合規(guī)文化恰恰是涉案企業(yè)刑事合規(guī)改革的一大重點(diǎn)。企業(yè)合規(guī)關(guān)鍵在于改善企業(yè)內(nèi)部治理結(jié)構(gòu),它的本質(zhì)目標(biāo)是塑造合規(guī)企業(yè)文化,法律的任務(wù)則是給予這樣的企業(yè)以激勵(lì)措施。(17)李勇:《我國(guó)企業(yè)合規(guī)法律化的方向與路徑》,《貴州大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2023年第3期。如果企業(yè)內(nèi)部無(wú)法形成長(zhǎng)期合規(guī)的文化氛圍,那么即使通過(guò)了一次專項(xiàng)合規(guī)整改,也只能是“頭痛醫(yī)頭,腳痛醫(yī)腳”,難以保障其未來(lái)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的守法性。

從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看,較之于專項(xiàng)合規(guī),全面合規(guī)似乎更有利于企業(yè)在未來(lái)預(yù)防、識(shí)別并處理其他刑事風(fēng)險(xiǎn)。但不考慮企業(yè)的規(guī)模、行業(yè)與經(jīng)營(yíng)特點(diǎn)就要求其建設(shè)全面合規(guī),反而可能會(huì)導(dǎo)致企業(yè)只在表面上作出粉飾門面的合規(guī)計(jì)劃,因此專項(xiàng)合規(guī)已成為司法實(shí)踐的主流做法。這使得法院在審查合規(guī)整改情況時(shí)需面對(duì)兩個(gè)極具挑戰(zhàn)性的審查難點(diǎn):其一,法院要從涉罪領(lǐng)域?qū)ｍ?xiàng)合規(guī)中判斷企業(yè)是否能夠形成可持續(xù)發(fā)展的合規(guī)文化,能否以全面合規(guī)為目標(biāo)在未來(lái)逐步增設(shè)其他合規(guī)計(jì)劃。其二,法院對(duì)上述事項(xiàng)的心證形成還要達(dá)到一定的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)。

第三點(diǎn)是關(guān)于法院如何圍繞合規(guī)整改情況組織舉證質(zhì)證。根據(jù)《合規(guī)辦法》,在審查起訴階段適用第三方機(jī)制的案件,檢察機(jī)關(guān)審查第三方監(jiān)督評(píng)估組織(以下簡(jiǎn)稱第三方組織)報(bào)送的合規(guī)考察書(shū)面報(bào)告時(shí),會(huì)重點(diǎn)關(guān)注第三方組織評(píng)估方案的合理性,評(píng)估材料的全面、客觀、專業(yè)性,以及第三方組織的中立性。未適用第三方機(jī)制的案件,檢察機(jī)關(guān)審查企業(yè)合規(guī)承諾履行、合規(guī)計(jì)劃執(zhí)行、合規(guī)整改實(shí)效等內(nèi)容。根據(jù)筆者了解,這些證據(jù)材料按照案件進(jìn)展順序大概有企業(yè)合規(guī)整改申請(qǐng)、承諾書(shū)、第三方組織形成過(guò)程、合規(guī)計(jì)劃、第三方組織與檢察機(jī)關(guān)和企業(yè)人員的談話記錄及走訪企業(yè)記錄、企業(yè)內(nèi)部管理制度文件、績(jī)效考核規(guī)定、企業(yè)組織內(nèi)部人員培訓(xùn)及考試記錄、第三方組織評(píng)估指標(biāo)與方案等。隨后,這些證據(jù)會(huì)被移送到法院,具有合法性、客觀性和關(guān)聯(lián)性且經(jīng)過(guò)法庭調(diào)查程序的可以成為定案根據(jù)。而法院有可能在必要時(shí)另外尋求其他第三方組織就這些證據(jù)是否足以證明合規(guī)有效性出具意見(jiàn),該意見(jiàn)形成過(guò)程中又會(huì)出現(xiàn)一些類似的證據(jù)。如何理解這些證據(jù)的性質(zhì),并根據(jù)其類別所對(duì)應(yīng)的刑事規(guī)范組織舉證質(zhì)證,是法院需要解決的課題。

第四點(diǎn)是關(guān)于法院在審查量刑建議時(shí)參與合規(guī)的角色和限度。對(duì)于法院圍繞合規(guī)整改情況組織舉證質(zhì)證的正當(dāng)性,自不待言。但在有關(guān)珠海中院的報(bào)道中,法院不僅另行通過(guò)第三方機(jī)制審查合規(guī),還在客觀上指引、推動(dòng)企業(yè)二次合規(guī)整改。作為控辯審三方里的中立裁判者,法院的這種做法是否存在有悖其客觀中立的角色定位之嫌,尚待探討。

2.法院應(yīng)如何看待企業(yè)與直接責(zé)任人員分案處理機(jī)制?

在司法實(shí)踐中,一些檢察機(jī)關(guān)嘗試適用企業(yè)與直接責(zé)任人員分案處理機(jī)制。該做法在比較法中已有先例,即“放過(guò)企業(yè),懲罰責(zé)任人”。(18)黎宏:《企業(yè)合規(guī)不起訴:誤解及糾正》,《中國(guó)法律評(píng)論》2021年第3期。嘗試論證分案處理機(jī)制正當(dāng)性的理論研究可謂洋洋大觀,但實(shí)體法和程序法學(xué)者各有進(jìn)路。刑法學(xué)者多從切割企業(yè)和個(gè)人刑事責(zé)任的角度出發(fā),通過(guò)論述入罪時(shí)企業(yè)即因合規(guī)無(wú)罪,繼而推導(dǎo)分案處理機(jī)制的合理性,例如有學(xué)者為了解決單位犯罪雙罰制的教義學(xué)障礙,提出單位和個(gè)人分離入罪、分離出罪的合規(guī)責(zé)任論。(19)劉艷紅:《企業(yè)合規(guī)不起訴改革的刑法教義學(xué)根基》,《中國(guó)刑事法雜志》2022年第1期。也有學(xué)者堅(jiān)持刑法的責(zé)任主義原則,因而合規(guī)只是刑事政策的選擇。(20)鄭中云、侯思倩:《推動(dòng)建立中國(guó)特色涉案企業(yè)合規(guī)司法制度》,《檢察日?qǐng)?bào)》2023年6月13日,第3版。刑事訴訟法學(xué)者傾向從程序角度出發(fā),例如可根據(jù)相稱性原則,重罪案件中分案處理、輕罪案件并案處理,(21)陳瑞華:《企業(yè)合規(guī)整改中的相稱性原則》,《比較法研究》2023年第1期。并進(jìn)一步提出合規(guī)關(guān)聯(lián)性理論,即包括法院在內(nèi)的司法機(jī)關(guān)只能對(duì)推動(dòng)企業(yè)實(shí)質(zhì)整改、發(fā)揮積極作用的直接責(zé)任人員作出寬大處理。(22)陳瑞華:《合規(guī)關(guān)聯(lián)性理論——對(duì)企業(yè)責(zé)任人員合規(guī)從寬處理的正當(dāng)性問(wèn)題》,《法學(xué)論壇》2023年第2期。筆者也曾提出,分案處理機(jī)制的理論依據(jù)在于區(qū)分實(shí)體法上的犯罪成立和程序法上的可追訴性。(23)董坤:《論企業(yè)合規(guī)檢察主導(dǎo)的中國(guó)路徑》,《政法論壇》2022年第1期。不過(guò),此前有關(guān)分案處理機(jī)制的討論基本圍繞檢察機(jī)關(guān)展開(kāi),較少?gòu)姆ㄔ航嵌瘸霭l(fā)。在司法實(shí)踐中,分案處理機(jī)制可能導(dǎo)致法官對(duì)直接責(zé)任人員的犯罪與量刑情節(jié)審查不夠全面完整。由于企業(yè)合規(guī)整改需要一定時(shí)間,檢察機(jī)關(guān)往往先行起訴直接責(zé)任人員。有的檢察機(jī)關(guān)并未給予直接責(zé)任人員合規(guī)量刑優(yōu)待,待法院判決完畢,企業(yè)合規(guī)整改方才完成,檢察機(jī)關(guān)對(duì)企業(yè)作出不起訴決定。(24)最高人民檢察院:《涉案企業(yè)合規(guī)典型案例(第三批)》案例三:江蘇F公司、嚴(yán)某某、王某某提供虛假證明文件案。與此相反,也有法院等待企業(yè)有效合規(guī)后,才采納檢察機(jī)關(guān)對(duì)直接責(zé)任人員的量刑建議。(25)最高人民檢察院:《涉案企業(yè)合規(guī)典型案例(第四批)》案例一:北京李某某等9人保險(xiǎn)詐騙案。

(二)在審查起訴階段企業(yè)首次提出合規(guī)整改申請(qǐng),但未完成合規(guī)整改,合規(guī)延續(xù)至審判階段

根據(jù)《江蘇座談會(huì)紀(jì)要》,涉案企業(yè)合規(guī)整改“一般”要在審查起訴期限屆滿前完成,對(duì)于審查起訴期限屆滿但合規(guī)評(píng)估驗(yàn)收尚未完成,因此需要先行提起公訴的案件,人民檢察院應(yīng)當(dāng)在提起公訴前與人民法院溝通,在審判階段繼續(xù)開(kāi)展合規(guī)整改工作,除特殊情況外,人民法院“一般”應(yīng)予支持。該規(guī)定的具體運(yùn)行樣態(tài)尚無(wú)明確表征,目前可以思考的相關(guān)問(wèn)題有:首先,該規(guī)定的合理性如何?其次,什么情況下,法院可允許企業(yè)繼續(xù)在審判階段開(kāi)展合規(guī)工作?尤其是在檢察機(jī)關(guān)移交證據(jù)材料后,法院需要審查嗎?若答案為是,且法院認(rèn)為企業(yè)不符合合規(guī)整改條件或企業(yè)未完成合規(guī)計(jì)劃的階段性目標(biāo),又當(dāng)如何?再次,法院應(yīng)如何支持合規(guī)整改工作?亦即法院的角色定位問(wèn)題:一方面,法院可能僅在程序上協(xié)調(diào)配合檢察機(jī)關(guān),其原因?yàn)?檢察機(jī)關(guān)先行提起公訴通常只是出于合規(guī)整改期限不足而做出的無(wú)奈之舉,并沒(méi)有法院參與合規(guī)后續(xù)工作的強(qiáng)烈需求。另一方面,法院也可能直接參與到尚未完成的企業(yè)合規(guī)整改與驗(yàn)收工作中,其原因?yàn)?法院參與合規(guī)有助于其直觀了解企業(yè)合規(guī)整改情況,并在后續(xù)階段組織舉證質(zhì)證。最后,企業(yè)若完成合規(guī)整改,檢察機(jī)關(guān)能否撤回起訴?從《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第424條中檢察機(jī)關(guān)撤回起訴的現(xiàn)有情形看,現(xiàn)行法似乎沒(méi)有給這種情況留下空間。有學(xué)者指出,解答該問(wèn)題需要研究撤回起訴程序在刑事訴訟中的功能定位。(26)褚福民:《法院參與企業(yè)合規(guī)改革的基本路徑》,《法學(xué)論壇》2023年第2期。若合規(guī)與撤回起訴的功能定位相契合,那么這一問(wèn)題可能只是立法問(wèn)題。也有學(xué)者直接否認(rèn)撤回起訴的可能性,認(rèn)為在審判環(huán)節(jié),法院無(wú)論以何種方式推動(dòng)合規(guī)整改,在最終對(duì)其合規(guī)驗(yàn)收合格后,都只能選擇“合規(guī)寬大處罰”的激勵(lì)方式,而不可能使企業(yè)獲得“合規(guī)出罪”機(jī)會(huì)。(27)陳瑞華:《法院推動(dòng)企業(yè)合規(guī)整改的制度模式》,《中國(guó)應(yīng)用法學(xué)》2023年第4期。

(三)在審判階段企業(yè)首次提出合規(guī)整改申請(qǐng),且在該階段完成合規(guī)整改

目前,各地法檢紛紛提出,可以嘗試企業(yè)在審判階段提起申請(qǐng)并完成合規(guī)整改。由于此類情形尚需探索,各地規(guī)定自然有所不同。

1.法院應(yīng)如何確定自己的角色定位?

此時(shí)法院可能成為合規(guī)的程序啟動(dòng)主體、工作開(kāi)展主體以及成果驗(yàn)收主體。

對(duì)于法院可否成為程序啟動(dòng)主體,司法實(shí)踐多半持肯定態(tài)度。其中既有法院獨(dú)立啟動(dòng)合規(guī)模式,例如《江蘇座談會(huì)紀(jì)要》規(guī)定:“涉案企業(yè)、涉案?jìng)€(gè)人在審判階段申請(qǐng)開(kāi)展合規(guī)整改,人民法院應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取人民檢察院關(guān)于是否適宜開(kāi)展的意見(jiàn),并綜合考量案件具體情況、合規(guī)必要性、可行性、審理期限等因素,最終決定是否同意開(kāi)展?！币灿袡z法協(xié)同啟動(dòng)合規(guī)模式,如廈門市湖里區(qū)法檢制定的《關(guān)于建立協(xié)同推進(jìn)涉案企業(yè)合規(guī)工作機(jī)制的意見(jiàn)(試行)》規(guī)定,檢察院經(jīng)與法院協(xié)商一致啟動(dòng)合規(guī),檢察院可對(duì)涉案企業(yè)以適當(dāng)形式開(kāi)展合規(guī)考察。此外還有法院建議檢察機(jī)關(guān)啟動(dòng)合規(guī)模式,如《遼寧省人民檢察院、遼寧省高級(jí)人民法院關(guān)于聯(lián)合推進(jìn)涉案企業(yè)合規(guī)改革的實(shí)施辦法》規(guī)定:“法院認(rèn)為符合適用涉案企業(yè)合規(guī)考察制度要求的,應(yīng)當(dāng)商請(qǐng)人民檢察院?jiǎn)?dòng)合規(guī)考察程序?！蔽錆h市武昌區(qū)法院聯(lián)合區(qū)監(jiān)察委員會(huì)和區(qū)檢察院制定的《關(guān)于建立涉職務(wù)犯罪案件企業(yè)合規(guī)改革工作機(jī)制的暫行辦法》則規(guī)定法院可以向檢察院提出書(shū)面合規(guī)建議,檢察院應(yīng)當(dāng)及時(shí)反饋。(28)《全面推進(jìn)涉企職務(wù)犯罪案件企業(yè)合規(guī)改革,我院聯(lián)合多單位出臺(tái)規(guī)范性文件》,武昌區(qū)人民法院微信公眾號(hào),2023年5月12日。

但對(duì)于法院可否成為合規(guī)工作的開(kāi)展主體與驗(yàn)收主體,形勢(shì)尚不明朗。法院全程主導(dǎo)合規(guī)啟動(dòng)、評(píng)估及驗(yàn)收工作的優(yōu)勢(shì)在于:其一,相對(duì)節(jié)省各方協(xié)調(diào)時(shí)間,提高工作效率;其二,法院可以“眼見(jiàn)為實(shí)”,親歷企業(yè)合規(guī)整改過(guò)程,更加準(zhǔn)確地判斷企業(yè)合規(guī)有效性;其三,在檢察機(jī)關(guān)對(duì)特定涉案企業(yè)的合規(guī)考察持有消極態(tài)度的情況下,各地法院普遍具有一種“獨(dú)立開(kāi)展合規(guī)考察”的愿望。(29)陳瑞華:《法院推動(dòng)企業(yè)合規(guī)整改的制度模式》,《中國(guó)應(yīng)用法學(xué)》2023年第4期。但是,“如果由法院主導(dǎo)企業(yè)合規(guī),意味著法院既充當(dāng)裁判員也充當(dāng)運(yùn)動(dòng)員,與謙抑中立的地位相矛盾”。(30)陳衛(wèi)東:《刑事合規(guī)的程序法建構(gòu)》,《中國(guó)法律評(píng)論》2022年第6期。從各地規(guī)定來(lái)看,大多數(shù)還是以檢察院開(kāi)展合規(guī)為原則,以法院開(kāi)展合規(guī)為例外。

2.法院應(yīng)如何處理合規(guī)整改工作過(guò)程中及工作完成后的程序問(wèn)題?

為了給合規(guī)整改工作更充分的時(shí)間,在司法實(shí)踐中,存在法院裁定中止審理(31)李陽(yáng):《審判階段涉企合規(guī)改革,湖北破冰》,《人民法院報(bào)》2023年4月9日,第1版。和延期審理(32)《遼寧省人民檢察院、遼寧省高級(jí)人民法院關(guān)于聯(lián)合推進(jìn)涉案企業(yè)合規(guī)改革的實(shí)施辦法》第11條規(guī)定:人民法院收到人民檢察院合規(guī)考察決定后,可對(duì)案件延期審理。合規(guī)考察結(jié)束后,人民法院應(yīng)繼續(xù)審理。這兩種做法。其中,有的檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)延期審理,但法院裁定中止審理,這可能是由于延期審理期限較短,無(wú)法給合規(guī)整改留下充足時(shí)間。且延期審理僅適用于法庭審理過(guò)程中,但中止審理可適用于法院受理案件后至作出判決前。但中止審理也有問(wèn)題,其法定事由為“被告人脫逃”等不能抗拒的原因,以合規(guī)為由裁定中止審理于法無(wú)據(jù)。在合規(guī)驗(yàn)收后,檢察機(jī)關(guān)同樣可能撤回起訴或者提出量刑建議,而法院也需實(shí)質(zhì)審查量刑建議。關(guān)于這兩點(diǎn),前文已提及,此處不再贅述。另外,有的法院還在嘗試建設(shè)合規(guī)回訪機(jī)制,跟蹤企業(yè)合規(guī)落實(shí)情況,扎實(shí)做好企業(yè)合規(guī)的“后半篇文章”。(33)《紅崗法院判后回訪 做好企業(yè)合規(guī)“后半篇文章”》,大慶紅崗法院微信公眾號(hào),2023年5月25日。

3.在二審階段能否啟動(dòng)并開(kāi)展合規(guī)整改工作?

2023年上半年,全國(guó)法院共辦理涉企合規(guī)案件508件,其中,二審階段涉企合規(guī)案件13件。(34)最高人民法院刑事審判第二庭:《關(guān)于人民法院開(kāi)展涉案企業(yè)合規(guī)改革的調(diào)研報(bào)告》,《人民法院報(bào)》2023年8月22日,第4版。在蕪湖中院宣判的一起虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票案中,法院聯(lián)合檢察機(jī)關(guān)在二審階段實(shí)地走訪涉案企業(yè),裁定中止審理。三個(gè)月的考察期后,第三方組織通過(guò)合規(guī)驗(yàn)收,法院參照鑒定意見(jiàn)相關(guān)規(guī)定,就刑事合規(guī)審查報(bào)告等新證據(jù)組織質(zhì)證,對(duì)企業(yè)實(shí)際負(fù)責(zé)人依法判處免予刑事處罰。(35)周瑞平:《善意文明司法 合理合法發(fā)展——蕪湖中院涉刑企業(yè)合規(guī)整改第一案紀(jì)實(shí)》,《人民法院報(bào)》2023年5月9日,第4版。遼寧法檢甚至為再審程序中開(kāi)展合規(guī)工作預(yù)留了空間,同時(shí)為其設(shè)置了嚴(yán)格的程序限制。(36)《遼寧省人民檢察院、遼寧省高級(jí)人民法院關(guān)于聯(lián)合推進(jìn)涉案企業(yè)合規(guī)改革的實(shí)施辦法》第3條第2款規(guī)定:在審判環(huán)節(jié)進(jìn)行涉案企業(yè)合規(guī)整改的,一般應(yīng)當(dāng)在案件一審程序進(jìn)行。二審、審判監(jiān)督程序認(rèn)為有啟動(dòng)必要的,須向遼寧省高級(jí)人民法院報(bào)備審查。其規(guī)范基礎(chǔ)或?yàn)?涉案企業(yè)刑事合規(guī)基本以認(rèn)罪認(rèn)罰從寬為前提,而被告人認(rèn)罪認(rèn)罰不限階段。對(duì)此也有反對(duì)意見(jiàn),如陳衛(wèi)東教授主張,二審、再審的法律審性質(zhì)決定了該階段不能進(jìn)行合規(guī)整改。(37)陳衛(wèi)東、陳瑞華、劉艷紅等:《法院如何參與涉案企業(yè)合規(guī)改革》,悄悄法律人微信公眾號(hào),2023年4月16日。

縱觀法院參與涉案企業(yè)刑事合規(guī)改革的歷程,可以發(fā)現(xiàn)相關(guān)問(wèn)題紛繁復(fù)雜:既有宏觀上的法院角色定位問(wèn)題,也有微觀上的法院工作方法問(wèn)題;既有立法層面的問(wèn)題,也有解釋論層面的問(wèn)題;既有司法問(wèn)題,也有行政問(wèn)題;既有實(shí)體問(wèn)題,也有程序問(wèn)題。這些問(wèn)題以及其不同解決思路的存在自有其合理性。一項(xiàng)自上而下、多線并進(jìn)的司法改革理應(yīng)為各地法院留下充足的試驗(yàn)空間,汲取法檢的先進(jìn)、獨(dú)特經(jīng)驗(yàn)。誠(chéng)然,其中有很多問(wèn)題可以在未來(lái)通過(guò)統(tǒng)一立法得以化解,但立法是精密的藝術(shù),不可能一蹴而就。合規(guī)立法也要受到司法底層原理、現(xiàn)有法律體系、法檢運(yùn)行機(jī)制以及企業(yè)經(jīng)營(yíng)環(huán)境等因素的約束。因此,有必要分析、整合法院參與涉案企業(yè)刑事合規(guī)的各種模式,深入思考其間的共性與個(gè)性問(wèn)題,并為建立一個(gè)系統(tǒng)的、協(xié)調(diào)的法院參與涉案企業(yè)刑事合規(guī)改革機(jī)制提供理論供給。

二、法院參與涉案企業(yè)刑事合規(guī)改革的基礎(chǔ)邏輯

從當(dāng)下改革進(jìn)程來(lái)看,涉案企業(yè)刑事合規(guī)延續(xù)至審判階段已蔚然成風(fēng)。放眼比較法,無(wú)論是以美國(guó)暫緩起訴協(xié)議為代表的法院形式參與合規(guī)模式,還是以英國(guó)暫緩起訴協(xié)議為代表的法院實(shí)質(zhì)參與合規(guī)模式,法院都是其中不可或缺的主體。不過(guò),客觀存在不等同于實(shí)質(zhì)正確。要研究我國(guó)語(yǔ)境中法院參與涉案企業(yè)刑事合規(guī)改革背后的基礎(chǔ)邏輯,從而為法院參與涉案企業(yè)刑事合規(guī)改革的機(jī)制構(gòu)建提供參與指導(dǎo)、規(guī)范參與限度、完善參與方法。

(一)法院參與涉案企業(yè)刑事合規(guī)改革的理論基礎(chǔ)

對(duì)理論基礎(chǔ)的研究以準(zhǔn)確識(shí)別涉案企業(yè)刑事合規(guī)機(jī)制的底層原理為出發(fā)點(diǎn),以促進(jìn)涉案企業(yè)刑事合規(guī)內(nèi)部規(guī)則的統(tǒng)一性與融洽性為落腳點(diǎn)。不僅要借鑒域外相關(guān)研究的成果,更要發(fā)掘我國(guó)法院參與涉案企業(yè)刑事合規(guī)改革的自身原理。

1.以事實(shí)裁判者的角色適度穿透涉案企業(yè)刑事合規(guī)改革。

在域外涉案企業(yè)刑事合規(guī)相關(guān)理論研究中,法院經(jīng)常被定位為檢察裁量權(quán)的限制者,以避免企業(yè)被合規(guī)綁架。如果程序啟動(dòng)的裁量權(quán)由檢察機(jī)關(guān)在審前獨(dú)占,那么一些不被檢察機(jī)關(guān)“看好”的企業(yè)就失去了合規(guī)出罪的機(jī)會(huì),也難免有企業(yè)受迫于不平等協(xié)商的壓力而向檢察機(jī)關(guān)作出非自愿妥協(xié),包括公開(kāi)與案件無(wú)關(guān)的商業(yè)文件、犧牲無(wú)辜員工的個(gè)人利益、建立過(guò)度繁雜的合規(guī)整改計(jì)劃等。(38)李?yuàn)^飛:《論涉案企業(yè)合規(guī)的全流程從寬》,《中國(guó)法學(xué)》2023年第4期。在美國(guó),就有企業(yè)因暫緩起訴協(xié)議要求,不得不停止支付被訴員工的法律費(fèi)用。(39)United States v. Stein, 541 F.3d 130 (2d Cir. 2008).由于美國(guó)的法院形式審查模式長(zhǎng)期經(jīng)受難以有效限制檢察裁量權(quán)的質(zhì)疑,其他國(guó)家在引入暫緩起訴協(xié)議時(shí)均作了一定改良。以加拿大為例,檢察官與涉案企業(yè)達(dá)成暫緩起訴協(xié)議之后,需經(jīng)法院實(shí)質(zhì)審查協(xié)議條款,協(xié)議方可生效。法院應(yīng)考慮的因素有企業(yè)所涉罪名、公共利益目的、協(xié)議條款公平合理且與企業(yè)罪行相稱。(40)Criminal Code Part ⅩⅫ.1 Remediation Agreements, Section 715.37(6).

在我國(guó),對(duì)檢察機(jī)關(guān)在合規(guī)案件中濫用裁量權(quán)的擔(dān)憂也不無(wú)道理。作為合規(guī)主導(dǎo)者,檢察機(jī)關(guān)把控著合規(guī)流程:是否啟動(dòng)合規(guī)由檢察機(jī)關(guān)判斷;未適用第三方機(jī)制的合規(guī)案件由檢察機(jī)關(guān)評(píng)估;適用第三方機(jī)制的合規(guī)案件雖由第三方組織評(píng)估,但其結(jié)果還是由檢察機(jī)關(guān)驗(yàn)收。盡管檢察機(jī)關(guān)可以組織召開(kāi)公開(kāi)聽(tīng)證會(huì),協(xié)同其他主體開(kāi)展合規(guī)驗(yàn)收工作,聽(tīng)取社會(huì)各方意見(jiàn),但聽(tīng)證會(huì)不是驗(yàn)收必要環(huán)節(jié),能否起到足夠的外部監(jiān)督效果有待觀察。至于內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制,雖然有檢察權(quán)一體化下的審批機(jī)制、檢察長(zhǎng)與檢委會(huì)審批機(jī)制等,但在司法責(zé)任制改革的沖擊下也存在剛性不足問(wèn)題。(41)張迪:《刑事合規(guī)視野下企業(yè)緩起訴制度功能定位的反思與借鑒》,《財(cái)經(jīng)法學(xué)》2021年第5期。

不過(guò)由于我國(guó)采法定起訴主義,且合規(guī)常在相對(duì)不起訴制度內(nèi)運(yùn)行,輕罪案件的合規(guī)只要符合法律規(guī)定,檢察機(jī)關(guān)就有權(quán)基于政策、目的等多種考量因素行使裁量權(quán),決定不起訴。盡管法院在審查起訴階段無(wú)法參與合規(guī),但法律規(guī)定本身已經(jīng)對(duì)檢察機(jī)關(guān)作出了限制,再訴諸法院并不符合我國(guó)刑事司法基本理論,只是為了合規(guī)就考慮建立法院對(duì)某類不起訴案件的司法審查權(quán)也欠缺正當(dāng)性。而且,大陸法系本就有對(duì)相對(duì)不起訴案件慎重適用的傳統(tǒng),例如法國(guó)立法雖放權(quán)給檢察機(jī)關(guān),但合規(guī)案件在數(shù)量上仍乏善可陳。(42)李偉:《企業(yè)刑事合規(guī)中的法院參與》,《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2022年第6期。因此,對(duì)于審查起訴階段提出申請(qǐng)且完成合規(guī)整改的案件,還是要依靠完善檢察內(nèi)部監(jiān)督糾正機(jī)制、細(xì)化合規(guī)相對(duì)不起訴案件相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)與增強(qiáng)聽(tīng)證會(huì)程序設(shè)計(jì)等行政手段,以防檢察機(jī)關(guān)隨意肯定合規(guī)有效性。

一旦案件進(jìn)入法院,法官作為刑事司法中的事實(shí)認(rèn)定者與裁判者,就可以自然而然地通過(guò)事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)審查等程序參與到合規(guī)中。無(wú)論是因檢察機(jī)關(guān)審查起訴期限無(wú)法滿足合規(guī)整改期限要求而策略性起訴,還是因企業(yè)在審判階段才申請(qǐng)合規(guī)整改,法院均應(yīng)是合規(guī)有效與否的最終決定方,至于期限與訴訟階段也是企業(yè)應(yīng)當(dāng)承受的可能對(duì)其不利的訴訟因素。因此研究如何貫徹“以審判為中心”,提高法院對(duì)合規(guī)整改的實(shí)質(zhì)審查能力與事實(shí)認(rèn)定能力可能是更合理的進(jìn)路。這一思路意味著法院要圍繞合規(guī)考察書(shū)面報(bào)告等證據(jù)展開(kāi)合規(guī)工作,檢察機(jī)關(guān)也應(yīng)按裁判的要求和標(biāo)準(zhǔn)收集、固定、審查、運(yùn)用證據(jù),進(jìn)而為其合規(guī)不起訴裁量權(quán)劃定適當(dāng)邊界。(43)張?zhí)旌健⒖娝钠?《證據(jù)法模式下合規(guī)不起訴裁量權(quán)的限制》,《廣西警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2023年第3期。這也意味著法院應(yīng)謹(jǐn)慎地作為司法機(jī)關(guān)參與合規(guī),不應(yīng)超出其裁判者的功能限度。若審判階段由法院全程主導(dǎo)合規(guī),有可能會(huì)使得法官一味追求合規(guī)“成案率”,進(jìn)而影響法官心證。

在此基礎(chǔ)上,法院可以適度穿透。例如,法院可以穿透事前合規(guī)與事后合規(guī),妥善處理刑事合規(guī)與刑事程序法其他制度以及與刑事實(shí)體法其他理論之間的關(guān)系,形成一個(gè)融洽的合規(guī)刑事一體化體系。如前所述,刑法學(xué)者主要從入罪角度出發(fā),試圖通過(guò)企業(yè)事前合規(guī)切割企業(yè)內(nèi)部人員和企業(yè)的刑事責(zé)任;而刑事訴訟法學(xué)者傾向于從出罪角度出發(fā),預(yù)防涉案企業(yè)再犯。但長(zhǎng)期以來(lái)二者的討論都沒(méi)有融合。試想,倘若企業(yè)可以通過(guò)事后合規(guī)、專項(xiàng)合規(guī)在檢察機(jī)關(guān)處獲取各種寬大處理,卻無(wú)法通過(guò)提前預(yù)防犯罪的事前合規(guī)、全面合規(guī)在法院處被從輕、減輕處罰,恐怕企業(yè)會(huì)喪失建設(shè)合規(guī)計(jì)劃的信心,改革也就失去了可持續(xù)發(fā)展的動(dòng)力。但鑒于我國(guó)刑法的單位犯罪認(rèn)定體系已經(jīng)較為完善,通過(guò)事前合規(guī)達(dá)到無(wú)罪目標(biāo)難度較高。事實(shí)上,在先行發(fā)展合規(guī)制度的美國(guó),也很少有企業(yè)通過(guò)事前合規(guī)獲得無(wú)罪判決,(44)根據(jù)美國(guó)聯(lián)邦量刑委員會(huì)于2022年8月公布的數(shù)據(jù),自1992年以來(lái),有89.6%的組織罪犯被認(rèn)定為沒(méi)有任何合規(guī)和道德計(jì)劃。但有效合規(guī)計(jì)劃確為量刑的考量因素。而法院作為審判機(jī)關(guān),既可在定罪量刑時(shí)認(rèn)定企業(yè)事前合規(guī),也可在審查量刑建議時(shí)認(rèn)定事后合規(guī),因此有利于統(tǒng)一合規(guī)有效性內(nèi)容及其標(biāo)準(zhǔn)的尺度,不僅能系統(tǒng)規(guī)范刑事合規(guī)在定罪量刑中的具體作用,還可預(yù)防事后合規(guī)中“紙面合規(guī)”的問(wèn)題。

2.以工作協(xié)調(diào)者的角色聯(lián)動(dòng)推進(jìn)涉案企業(yè)刑事合規(guī)改革。

一項(xiàng)司法改革少不了多方主體的協(xié)調(diào)與共建。目前,各地司法實(shí)踐往往采取“檢法協(xié)作推進(jìn)涉案企業(yè)合規(guī)改革”之做法,而非“法院主導(dǎo)”“法院參與”。以尊重司法規(guī)律為前提,應(yīng)將“檢法協(xié)作”理解為:在“分工負(fù)責(zé)、相互配合、相互制約”原則下,檢察機(jī)關(guān)和法院在涉案企業(yè)合規(guī)的第三方機(jī)制建設(shè)、證據(jù)材料移交等檢法程序銜接、聯(lián)合制發(fā)司法文件、協(xié)同合規(guī)回訪等工作中,適當(dāng)溝通、協(xié)調(diào)配合、減少推諉、提高效率,而非雙方協(xié)作“共謀”企業(yè)通過(guò)合規(guī)獲得罪輕甚至無(wú)罪處理。

法院在參與推進(jìn)改革時(shí),還應(yīng)注意與各方聯(lián)動(dòng),在步調(diào)上盡量保持一致。我國(guó)涉案企業(yè)刑事合規(guī)改革的一大特點(diǎn)是各方主體均較為審慎,盡量在現(xiàn)行規(guī)范內(nèi)推進(jìn)合規(guī),而非另起爐灶。從改革進(jìn)程來(lái)看,盡管最高人民檢察院檢察理論研究所在起初提交的報(bào)告中提出從立法層面可探索企業(yè)合規(guī)附條件不起訴制度,但最高人民檢察院還是選擇了先從司法層面在已有的相對(duì)不起訴制度之上開(kāi)展合規(guī)工作。從改革所依托的規(guī)范來(lái)看,除相對(duì)不起訴以外,還有認(rèn)罪認(rèn)罰從寬。在檢察主導(dǎo)合規(guī)時(shí),盡管認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的效率導(dǎo)向與合規(guī)的企業(yè)治理導(dǎo)向并非一致,試行規(guī)范還是將企業(yè)認(rèn)罪認(rèn)罰作為啟動(dòng)合規(guī)的前提,不少法院也延續(xù)了這一做法。(45)龍巖市新羅區(qū)人民法院《涉案企業(yè)刑事合規(guī)案件審理工作指引(試行稿)》;《遼寧省人民檢察院、遼寧省高級(jí)人民法院關(guān)于聯(lián)合推進(jìn)涉案企業(yè)合規(guī)改革的實(shí)施辦法》。雖然法院與檢察機(jī)關(guān)的司法職能和立場(chǎng)有所不同,但作為改革的后發(fā)參與者,法院也可暫時(shí)保持較為謹(jǐn)慎的態(tài)度,繼續(xù)探索涉案企業(yè)刑事合規(guī)如何在現(xiàn)行規(guī)范與已有審判經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)之上展開(kāi),而非完全將其作為一個(gè)獨(dú)立制度,從立法層面做“沙盤推演”。

(二)法院參與涉案企業(yè)刑事合規(guī)改革的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)

從社會(huì)治理現(xiàn)實(shí)出發(fā),法院參與涉案企業(yè)刑事合規(guī)從而提供能動(dòng)司法服務(wù),本是國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的應(yīng)有之義。合規(guī)本身就具有企業(yè)內(nèi)部治理與多方協(xié)同治理的內(nèi)涵。法院能夠通過(guò)刑事審判職能的延伸,在更大的范圍內(nèi)促進(jìn)企業(yè)的規(guī)范經(jīng)營(yíng),提升單位犯罪治理模式創(chuàng)新的效果。(46)蔡紹剛:《從定性到定量:人民法院參與刑事合規(guī)改革的邏輯基礎(chǔ)與路徑構(gòu)建》,《法律適用》2023年第4期。作為司法機(jī)關(guān),法院可以適當(dāng)?shù)匮由焖痉毮?服務(wù)經(jīng)濟(jì)社會(huì)高質(zhì)量發(fā)展,將合規(guī)思想與寬嚴(yán)相濟(jì)、輕罪治理以及合理降低羈押率等司法理念相結(jié)合,協(xié)力建立健全與合規(guī)有關(guān)的司法系統(tǒng),如此方可實(shí)現(xiàn)全流程合規(guī),促進(jìn)合規(guī)思想在我國(guó)司法土壤中扎根。

“我國(guó)涉案企業(yè)合規(guī)改革,必須充分考慮現(xiàn)實(shí)國(guó)情,著眼于改革目的和適用的對(duì)象。”(47)龍宗智:《我們需要什么樣的合規(guī)不起訴制度》,《比較法研究》2023年第3期。從改革的政策目的出發(fā),其正式開(kāi)展前的先行動(dòng)向均是以保障民營(yíng)經(jīng)濟(jì)、優(yōu)化法治營(yíng)商環(huán)境為出發(fā)點(diǎn),例如中央推行保居民就業(yè)、?；久裆捅Ｊ袌?chǎng)主體等“六保”政策,(48)“六?！敝副＞用窬蜆I(yè)、?；久裆⒈Ｊ袌?chǎng)主體、保糧食能源安全、保產(chǎn)業(yè)鏈供應(yīng)鏈穩(wěn)定、?；鶎舆\(yùn)轉(zhuǎn)。檢察機(jī)關(guān)清理涉民營(yíng)企業(yè)“掛案”,并對(duì)民營(yíng)企業(yè)家等重要人員開(kāi)展羈押必要性審查。當(dāng)下,數(shù)量最多、對(duì)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)影響最大的是小微企業(yè),管理制度亟待完善的也是小微企業(yè)。由此可知,與國(guó)外刑事合規(guī)理論和實(shí)踐均圍繞大型企業(yè)展開(kāi)這一現(xiàn)象不同的是,(49)秦宗文:《小微企業(yè)刑事合規(guī)研究》,《南京師大學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)2023年第1期。我國(guó)檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)、法院參與涉案企業(yè)刑事合規(guī),主要是為了激勵(lì)以小微企業(yè)為主的民營(yíng)企業(yè),一方面通過(guò)事后合規(guī)改善涉案企業(yè)內(nèi)部治理模式,一方面反向推動(dòng)廣大企業(yè)建設(shè)事前合規(guī),促進(jìn)合規(guī)文化融入企業(yè)及其員工的經(jīng)營(yíng)管理行為,使其符合法律、法規(guī)、規(guī)章、行業(yè)準(zhǔn)則及其內(nèi)部規(guī)章等規(guī)范,從源頭上減少企業(yè)犯罪,最終實(shí)現(xiàn)優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境、依法平等保護(hù)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展的政策目標(biāo)。因此,在構(gòu)建法院參與涉案企業(yè)刑事合規(guī)機(jī)制時(shí),需重點(diǎn)關(guān)注小微企業(yè)這個(gè)主體,例如在合規(guī)啟動(dòng)、建設(shè)、驗(yàn)收以及后續(xù)量刑建議審查中,圍繞小微企業(yè)的經(jīng)營(yíng)特點(diǎn)和常見(jiàn)刑事風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)開(kāi)展工作。

法院參與涉案企業(yè)刑事合規(guī)改革,還要考慮到現(xiàn)實(shí)因素對(duì)法院開(kāi)展工作的制約作用。探索新領(lǐng)域需要法院付出相當(dāng)?shù)臅r(shí)間與精力,但法院此前就長(zhǎng)期苦于如何化解“案多人少”的困局,法官已經(jīng)承擔(dān)了不少辦案負(fù)擔(dān)。加之審判階段的合規(guī)往往會(huì)拉長(zhǎng)審判時(shí)間,其對(duì)法官工作負(fù)荷量帶來(lái)的影響,可能進(jìn)一步制約法院參與合規(guī)的主動(dòng)性和積極性。

三、法院參與涉案企業(yè)刑事合規(guī)改革的路徑展望

以法院參與涉案企業(yè)刑事合規(guī)改革的現(xiàn)實(shí)與理論基礎(chǔ)為根本,再度透視法院在參與改革時(shí)的實(shí)踐表現(xiàn)與相關(guān)方案,聚焦司法實(shí)踐重點(diǎn)難點(diǎn)問(wèn)題,可以較為系統(tǒng)地展望法院參與涉案企業(yè)刑事合規(guī)改革的可能路徑。

(一)檢法協(xié)作建立以審判為導(dǎo)向的、相對(duì)統(tǒng)一的合規(guī)案件辦理標(biāo)準(zhǔn)

檢法協(xié)作建立以審判為導(dǎo)向的合規(guī)案件辦理標(biāo)準(zhǔn),有助于加強(qiáng)合規(guī)的審判面向,為案件審理做好準(zhǔn)備工作。盡管檢察機(jī)關(guān)會(huì)同其他機(jī)關(guān)制定的《指導(dǎo)意見(jiàn)》和《合規(guī)辦法》對(duì)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)作出了初步規(guī)定,但法院并未參與其中。表面上看,這是因?yàn)榉ㄔ哼^(guò)去較少參與涉案企業(yè)刑事合規(guī)改革。而其深層原因?yàn)?檢察機(jī)關(guān)此前主導(dǎo)合規(guī)時(shí),缺少面向?qū)徟?、服?wù)審判的意識(shí)。這種意識(shí)的形成既出于改革初始的企業(yè)合規(guī)相對(duì)不起訴工作導(dǎo)向,更出于刑事訴訟中長(zhǎng)期以來(lái)偏重線性結(jié)構(gòu)的慣性思維。這也使得在檢察機(jī)關(guān)辦理的公開(kāi)的合規(guī)案件中,哪怕案件已進(jìn)入審判階段且合規(guī)整改情況被視為量刑情節(jié),有關(guān)法院審查合規(guī)整改情況相關(guān)證據(jù)的報(bào)道也較少。

培養(yǎng)合規(guī)案件辦理標(biāo)準(zhǔn)的審判導(dǎo)向思維,有利于法院在適用分案處理機(jī)制的案件中更實(shí)質(zhì)、高效地認(rèn)定直接責(zé)任人員的犯罪事實(shí)與刑事責(zé)任。在暫緩起訴協(xié)議中,檢察機(jī)關(guān)由于將與企業(yè)達(dá)成協(xié)議當(dāng)作目標(biāo),常常在協(xié)議達(dá)成后就宣告調(diào)查終結(jié),導(dǎo)致收集的證據(jù)不足以支持對(duì)個(gè)人犯罪的指控。(50)Nick Werle, “Prosecuting Corporate Crime When Firms are Too Big to Jail: Investigation, Deterrence, and Judicial Review”, The Yale Law Journal, vol.128, no.5(2019), p.1416.盡管我國(guó)合規(guī)與暫緩起訴協(xié)議不同,但檢察機(jī)關(guān)若缺乏面向?qū)徟械乃季S,有可能也會(huì)出現(xiàn)收集、固定、審查、運(yùn)用證據(jù)時(shí)不夠全面充分的類似問(wèn)題。

培養(yǎng)合規(guī)案件辦理標(biāo)準(zhǔn)的審判導(dǎo)向思維,還有利于保障企業(yè)合規(guī)的自愿性,強(qiáng)化企業(yè)的訴訟地位。祛除職權(quán)性邏輯、增強(qiáng)審判邏輯意味著加強(qiáng)被追訴人的權(quán)利保障,縮小被追訴人權(quán)利和控方權(quán)力的不對(duì)等性。檢察機(jī)關(guān)可以在啟動(dòng)合規(guī)時(shí)更加注重企業(yè)意愿,法院也可以進(jìn)一步強(qiáng)化其對(duì)企業(yè)合規(guī)自愿性的實(shí)質(zhì)性審查能力。(51)杜磊:《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用中的職權(quán)性邏輯和協(xié)商性邏輯》,《中國(guó)法學(xué)》2020年第4期。

合規(guī)案件辦理標(biāo)準(zhǔn)的相對(duì)統(tǒng)一,可以充分發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)與法院各自的職能優(yōu)勢(shì)。標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一,意味著法院參與合規(guī)可以加強(qiáng)合規(guī)案件辦理的公平性,貫徹平等原則,回應(yīng)一些對(duì)改革正當(dāng)性的質(zhì)疑。就刑事訴訟的偵查、起訴和審判來(lái)看,這三個(gè)程序?qū)?shí)現(xiàn)司法公正雖然各有獨(dú)特的貢獻(xiàn),但相對(duì)于偵查和起訴,審判程序的公正要求更加突出。(52)王敏遠(yuǎn):《2012年刑事訴訟法修改后的司法解釋研究》,《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2015年第1期。法院作為審判者,可以站在居中裁判與事實(shí)認(rèn)定的高度上理解合規(guī),并據(jù)此對(duì)合規(guī)案件辦理標(biāo)準(zhǔn)的制定與完善提出建設(shè)性意見(jiàn)。而統(tǒng)一之所以是“相對(duì)”的,是因?yàn)樵趯彶槠鹪V階段要尊重檢察機(jī)關(guān)的起訴裁量權(quán),要給檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部解釋合規(guī)相對(duì)不起訴的具體考量因素留下權(quán)力運(yùn)行空間。

具體到合規(guī)案件辦理標(biāo)準(zhǔn)的制定及完善,有如下思路可供借鑒:

一是關(guān)于合規(guī)啟動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)。啟動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)可分為主觀標(biāo)準(zhǔn)與客觀標(biāo)準(zhǔn)。主觀標(biāo)準(zhǔn)即企業(yè)的罪行表現(xiàn)與主觀態(tài)度,可以從企業(yè)是否積極配合司法機(jī)關(guān)工作、是否之前曾主動(dòng)建立過(guò)合規(guī)計(jì)劃并在涉罪后有改進(jìn)計(jì)劃的努力、是否積極采取措施修復(fù)被損害的法益等方面加以確認(rèn)。(53)李蘭英:《涉案企業(yè)刑事合規(guī)審查的“準(zhǔn)入與驗(yàn)收”標(biāo)準(zhǔn)》,《政法論叢》2023年第2期。因此,可以對(duì)不同刑事訴訟階段中企業(yè)初次提出的合規(guī)整改申請(qǐng)作差異化準(zhǔn)入。若企業(yè)在審查起訴階段并未提出合規(guī)整改申請(qǐng),直至審判階段才初次申請(qǐng)的,法院可以從嚴(yán)把握。關(guān)于客觀標(biāo)準(zhǔn),則要結(jié)合企業(yè)的規(guī)模大小、對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的貢獻(xiàn)以及涉罪輕重等因素予以考量。另外,目前《指導(dǎo)意見(jiàn)》列舉的負(fù)面清單基本上只排除了名為單位犯罪、實(shí)為個(gè)人犯罪的情況,以及危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪?？衫^續(xù)從反面出發(fā),完善不得啟動(dòng)合規(guī)的負(fù)面清單。例如加拿大“補(bǔ)救協(xié)議”的啟動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)中還有“沒(méi)有造成嚴(yán)重的人身傷害或死亡”。(54)Criminal Code Part ⅩⅫ.1 Remediation Agreements, Section 715.32(1)(b).

至于是否需要另行啟動(dòng)第三方機(jī)制評(píng)估企業(yè)合規(guī)建設(shè)情況,需要視企業(yè)規(guī)模、經(jīng)營(yíng)狀況以及直接責(zé)任人員的個(gè)體情況等因素而定。但這并不意味著中大型企業(yè)一定適用而小微企業(yè)一定不適用第三方機(jī)制。檢法還要考慮到企業(yè)在涉罪領(lǐng)域進(jìn)行合規(guī)整改的專業(yè)度、難度以及其需要的合規(guī)整改期限,作出綜合判斷。對(duì)小微企業(yè)適用第三方機(jī)制的,可適當(dāng)控制第三方組織人數(shù),簡(jiǎn)化第三方組織評(píng)估方法。

關(guān)于直接責(zé)任人員可能判處三年有期徒刑以上刑罰的重罪案件,其合規(guī)啟動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)可以增加公共利益考量因素。公共利益享受的主體是最大多數(shù)人即廣大人民群眾,體現(xiàn)的是公眾的整體意志和最大多數(shù)人的普遍期待。(55)朱孝清:《公訴裁量中的公共利益考量》,《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2023年第3期。合規(guī)直觀上看就是司法機(jī)關(guān)給予企業(yè)優(yōu)待的司法行為,在重罪案件中更容易遭受社會(huì)公眾質(zhì)疑。增設(shè)公共利益條件可以更好地貫徹司法公正理念,從而提高公眾對(duì)涉案企業(yè)刑事合規(guī)改革的接受度。具體到如何判斷公共利益,法檢可以通過(guò)“列舉+兜底條款”的方式進(jìn)行規(guī)范。在重罪合規(guī)案件中,雖然檢察機(jī)關(guān)不可相對(duì)不起訴,但對(duì)于企業(yè)及其直接責(zé)任人員來(lái)說(shuō),通過(guò)合規(guī)得到寬緩量刑也是有意義的。

二是關(guān)于合規(guī)建設(shè)、評(píng)估與驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)?！逗弦?guī)辦法》尚未統(tǒng)一該類標(biāo)準(zhǔn),例如在合規(guī)建設(shè)一章以企業(yè)建立合規(guī)計(jì)劃為出發(fā)點(diǎn),要求企業(yè)建立合規(guī)績(jī)效評(píng)價(jià)機(jī)制,引入合規(guī)指標(biāo)對(duì)企業(yè)主要負(fù)責(zé)人、經(jīng)營(yíng)管理人員、關(guān)鍵技術(shù)人員等進(jìn)行考核;在合規(guī)評(píng)估一章則以企業(yè)實(shí)施合規(guī)計(jì)劃為出發(fā)點(diǎn),要求第三方組織評(píng)估合規(guī)績(jī)效評(píng)價(jià)機(jī)制是否正常運(yùn)行。然而,合規(guī)建設(shè)、評(píng)估與驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)涵其實(shí)就是合規(guī)有效性標(biāo)準(zhǔn),只是根據(jù)主體不同作出了區(qū)分。這種分而視之的做法可能導(dǎo)致各方對(duì)合規(guī)有效性的內(nèi)涵產(chǎn)生分歧,不利于企業(yè)完善內(nèi)部管理制度,也不利于法院后續(xù)審查合規(guī)整改情況。

法院在參與制定合規(guī)建設(shè)、評(píng)估與驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)時(shí),首先要認(rèn)識(shí)到企業(yè)建設(shè)并實(shí)施合規(guī)計(jì)劃是其內(nèi)部治理活動(dòng)的一部分,企業(yè)所屬行業(yè)、涉案領(lǐng)域、資金、員工人數(shù)等各有不同,因此很難制定放之四海而皆準(zhǔn)的合規(guī)標(biāo)準(zhǔn),不同企業(yè)合規(guī)有效性的內(nèi)涵自然也有所不同。其中,企業(yè)文化是合規(guī)有效性的核心標(biāo)準(zhǔn),正能量的企業(yè)文化可以通過(guò)改變企業(yè)內(nèi)部治理結(jié)構(gòu),對(duì)員工行為方式進(jìn)行固化和糾偏。(56)李勇:《涉罪企業(yè)合規(guī)有效性標(biāo)準(zhǔn)研究——以A公司串通投標(biāo)案為例》,《政法論壇》2022年第1期。而企業(yè)文化更是與企業(yè)自身的特點(diǎn)有密切聯(lián)系。因此,相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)不能過(guò)于細(xì)致,要為企業(yè)建立一個(gè)“量身定制”而非“打卡式”的合規(guī)計(jì)劃留下空間,也要為小微企業(yè)建立“簡(jiǎn)式合規(guī)”、中大型企業(yè)建立“范式合規(guī)”提供可能。其次,合規(guī)有效性標(biāo)準(zhǔn)是一個(gè)需要企業(yè)漸進(jìn)達(dá)到的標(biāo)準(zhǔn),具體的合規(guī)有效性需根據(jù)企業(yè)合規(guī)整改過(guò)程逐漸顯露于外。在審查起訴階段提起申請(qǐng),延續(xù)至審判階段的合規(guī)案件中,法院應(yīng)審查檢察機(jī)關(guān)移送的案件材料,并根據(jù)企業(yè)在建立合規(guī)計(jì)劃時(shí)設(shè)立的階段性目標(biāo)以及企業(yè)的完成情況,決定是否為檢察機(jī)關(guān)在審理階段繼續(xù)開(kāi)展企業(yè)合規(guī)提供協(xié)調(diào)工作。再次,檢法可以在特定罪名中將合規(guī)建設(shè)、評(píng)估與驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)具體化,總結(jié)常見(jiàn)企業(yè)所涉罪名所對(duì)應(yīng)的合規(guī)有效性因素,例如侵犯公民個(gè)人信息罪、污染環(huán)境罪中企業(yè)如何有效識(shí)別并應(yīng)對(duì)相關(guān)法律風(fēng)險(xiǎn)。最后,檢法可以細(xì)化合規(guī)有效性作為量刑情節(jié)時(shí)基準(zhǔn)刑的調(diào)節(jié)幅度、比例以及常見(jiàn)量刑方法,化解檢法在量刑建議方面可能出現(xiàn)的矛盾。

(二)構(gòu)建以合規(guī)考察書(shū)面報(bào)告為核心的多元證據(jù)審查體系

1.在合規(guī)驗(yàn)收階段提前做好法官審查相關(guān)證據(jù)的準(zhǔn)備工作。

只要案件進(jìn)入審理階段,法官就需認(rèn)定合規(guī)有效與否,而合規(guī)驗(yàn)收需為法官后續(xù)審理相關(guān)證據(jù)奠定良好基礎(chǔ)。

(1)在審查起訴階段已完成合規(guī)整改并提起公訴的案件里,檢察機(jī)關(guān)必然為驗(yàn)收主體。此時(shí)檢察機(jī)關(guān)要作好證據(jù)材料銜接工作,移交合規(guī)考察書(shū)面報(bào)告等證明合規(guī)有效性的證據(jù)材料,并附上檢察機(jī)關(guān)的驗(yàn)收意見(jiàn),以便法官審查量刑建議。檢察機(jī)關(guān)可以從量刑建議的主導(dǎo)者向釋明者轉(zhuǎn)變,闡釋以合規(guī)有效性為主要依據(jù)的量刑具體計(jì)算方法,消除法官可能的抵觸情緒。(57)秦宗文:《檢察官在量刑建議制度中的角色定位探究》,《法商研究》2022年第2期。此外,對(duì)于在審查起訴階段提起申請(qǐng)但在審理階段完成合規(guī)整改的案件,由于此時(shí)合規(guī)啟動(dòng)主體為檢察機(jī)關(guān),為了維持主體同一性,可以由檢察機(jī)關(guān)召開(kāi)聽(tīng)證會(huì)驗(yàn)收合規(guī),法官可以參與聽(tīng)證會(huì)以便更好地了解案件,并在此后的審理過(guò)程中適度簡(jiǎn)化程序,圍繞重點(diǎn)證據(jù)審查合規(guī)整改情況。

(2)在審理階段提起申請(qǐng)并完成合規(guī)整改的案件,法院應(yīng)為主要驗(yàn)收主體,檢察機(jī)關(guān)的意見(jiàn)可作為重要參考。此時(shí),合規(guī)驗(yàn)收與案件審理并非涇渭分明,辦案法官可以將驗(yàn)收直接融入審理。一方面,所謂合規(guī)驗(yàn)收的本質(zhì)也是一種自向證明,即驗(yàn)收主體通過(guò)相關(guān)證據(jù)材料,形成對(duì)企業(yè)合規(guī)有效性的某種程度的內(nèi)心確信。另一方面,法院雖不可以主導(dǎo)企業(yè)合規(guī)的建設(shè)工作,且要與其主導(dǎo)者如檢察機(jī)關(guān)或第三方組織保持適當(dāng)距離,但僅驗(yàn)收合規(guī)則是對(duì)合規(guī)有效性的客觀認(rèn)定而非積極促進(jìn)。法官可以走訪企業(yè)親歷合規(guī)整改情況,將合規(guī)驗(yàn)收融入審判階段中的審查證據(jù)材料環(huán)節(jié),以提高案件審理效率,減輕工作負(fù)擔(dān)。

2.參照鑒定意見(jiàn)相關(guān)規(guī)則審查合規(guī)考察書(shū)面報(bào)告。

最高人民檢察院在《指導(dǎo)意見(jiàn)》中將合規(guī)考察書(shū)面報(bào)告定位于參考作用,更多地是考慮第三方機(jī)制、第三方組織等新型主體在訴訟中的角色缺乏法律的授權(quán),因此其提供的證據(jù)材料在證據(jù)來(lái)源上容易遭受質(zhì)疑。(58)程雷:《審判階段合規(guī)案件辦理中的程序難題與應(yīng)對(duì)之道》,《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2023年第4期?；貧w到合規(guī)考察書(shū)面報(bào)告本身,其主要內(nèi)容有企業(yè)的基本情況、訪談?dòng)涗洝⑵髽I(yè)涉罪成因與風(fēng)險(xiǎn)分析、企業(yè)合規(guī)計(jì)劃建設(shè)與實(shí)施情況以及評(píng)估主體使用的評(píng)估方法、評(píng)估結(jié)論等。從內(nèi)容特點(diǎn)來(lái)看,它是合規(guī)整改評(píng)估主體根據(jù)其掌握的企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理科學(xué)等專業(yè)知識(shí),作出的對(duì)企業(yè)合規(guī)整改全流程進(jìn)行介紹、分析及判定的專門性報(bào)告。從合規(guī)本質(zhì)來(lái)看,企業(yè)內(nèi)部管理活動(dòng)與司法活動(dòng)之間存在一定的學(xué)科差別甚至認(rèn)識(shí)鴻溝,符合專門性知識(shí)的特點(diǎn)。(59)吳洪淇:《刑事訴訟專門性證據(jù)的擴(kuò)張與規(guī)制》,《法學(xué)研究》2022年第4期。因此,可以根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《刑訴法解釋》)的規(guī)定,將合規(guī)考察書(shū)面報(bào)告認(rèn)定為有專門知識(shí)的人就案件的專門性問(wèn)題出具的報(bào)告,其審查與認(rèn)定參照適用鑒定意見(jiàn)。在審查合規(guī)考察書(shū)面報(bào)告的過(guò)程中,若法官對(duì)合規(guī)有效性有疑問(wèn),不可另行啟動(dòng)第三方機(jī)制對(duì)企業(yè)再度進(jìn)行合規(guī)整改,以避免兼任運(yùn)動(dòng)員與裁判員的矛盾。但法官可以依托第三方機(jī)制人才庫(kù)尋找有專門知識(shí)的人,就合規(guī)考察書(shū)面報(bào)告提出意見(jiàn)。雖然也可稱其為“第三方機(jī)制”,但它與監(jiān)督企業(yè)合規(guī)整改的第三方機(jī)制有本質(zhì)上的不同。因此,其啟動(dòng)條件也與前文所述的合規(guī)第三方機(jī)制啟動(dòng)條件有所差別,而應(yīng)當(dāng)參照鑒定意見(jiàn)有關(guān)規(guī)定,由法官依職權(quán)判斷。法官在具體審查合規(guī)考察書(shū)面報(bào)告時(shí),可在《刑訴法解釋》關(guān)于鑒定意見(jiàn)審查與認(rèn)定的規(guī)則基礎(chǔ)上重點(diǎn)關(guān)注以下內(nèi)容:合規(guī)評(píng)估主體中是否有了解企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理和涉罪領(lǐng)域知識(shí)的專業(yè)人員;合規(guī)評(píng)估方法是否專業(yè),是否為相關(guān)領(lǐng)域中的通行方案;合規(guī)評(píng)估主體是否客觀中立;企業(yè)建立的合規(guī)計(jì)劃是否具有針對(duì)性、明確性,是否有保障其自身持續(xù)運(yùn)轉(zhuǎn)的配套措施;等等。

3.多元運(yùn)用證據(jù),提升法官對(duì)合規(guī)有效性的實(shí)質(zhì)審查能力。

盡管根據(jù)鑒定意見(jiàn)的認(rèn)定與審查規(guī)則,法官的審查重心將放在合規(guī)評(píng)估主體上,并以此推知其對(duì)企業(yè)合規(guī)整改情況的判斷是否可信。不過(guò),在當(dāng)下的涉案企業(yè)刑事合規(guī)改革中,評(píng)估主體的客觀中立性一直受到質(zhì)疑。筆者在實(shí)地調(diào)研時(shí)發(fā)現(xiàn),檢察機(jī)關(guān)獨(dú)立評(píng)估合規(guī)模式中,有的檢察機(jī)關(guān)全程積極推進(jìn)企業(yè)合規(guī)整改,召開(kāi)聯(lián)席會(huì)議督促企業(yè),可能形成偏向認(rèn)定企業(yè)合規(guī)有效性的心理。而第三方組織評(píng)估合規(guī)模式中,有部分第三方組織的運(yùn)營(yíng)資金由企業(yè)提供,加劇了第三方組織主觀隨意地評(píng)估合規(guī)有效性的風(fēng)險(xiǎn)。因此,法官也不能忽視對(duì)合規(guī)考察書(shū)面報(bào)告內(nèi)容本身的實(shí)質(zhì)審查。這不僅是法官分析證據(jù)、認(rèn)定事實(shí)的獨(dú)特優(yōu)勢(shì),還是法官藉以保證第三方客觀中立性的合理路徑。

其一,合規(guī)有效性的性質(zhì)決定了法官應(yīng)采取自由證明的方法與“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)。這是因?yàn)?一方面,合規(guī)有效性屬于有利于企業(yè)及其直接責(zé)任人員的從寬量刑事實(shí),而非定罪事實(shí),其證明無(wú)須像嚴(yán)格證明那般對(duì)證據(jù)的調(diào)查程序和方法作出種種限制。(60)田口守一:《刑事訴訟法》,張凌、于秀峰譯,北京:法律出版社,2019年版,第440頁(yè)。另一方面,量刑事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)須有現(xiàn)實(shí)可操作性,(61)汪貽飛:《論量刑程序中的證明標(biāo)準(zhǔn)》,《中國(guó)刑事法雜志》2010年第4期。而合規(guī)有效性要求企業(yè)形成持續(xù)整改向上的內(nèi)部文化,客觀上來(lái)講很難達(dá)到“排除合理懷疑”之標(biāo)準(zhǔn)。

其二,擴(kuò)充證據(jù)范圍。從量刑事實(shí)依據(jù)的證據(jù)看,量刑證據(jù)的范圍較為寬泛且對(duì)證據(jù)能力的限制較為寬松。(62)閔春雷:《嚴(yán)格證明與自由證明新探》,《中外法學(xué)》2010年第5期。此外,法官在認(rèn)定合規(guī)有效性時(shí),可能面臨著難以適用傳統(tǒng)印證證明的問(wèn)題。在印證證明中,能夠彼此之間相互印證的證據(jù)來(lái)源并非同一,但在合規(guī)案件里,能夠證明合規(guī)有效性的主要證據(jù)如合規(guī)計(jì)劃、員工考試記錄、企業(yè)高管訪談?dòng)涗浀?幾乎都出自于企業(yè)在整改過(guò)程中自己提供的材料,它們很可能與合規(guī)考察書(shū)面報(bào)告共同形成虛假印證。因此,法官可以適當(dāng)擴(kuò)展相關(guān)證據(jù)來(lái)源,擴(kuò)充證據(jù)范圍,例如采納企業(yè)交易對(duì)象的意見(jiàn)與交易過(guò)程、當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)政府部門與民眾對(duì)企業(yè)的意見(jiàn)以及企業(yè)此前固有交易習(xí)慣等類似行為證據(jù)。

其三,提高法官對(duì)企業(yè)合規(guī)有效性的親歷性。證據(jù)有一層自然屬性,是側(cè)重于涉嫌犯罪過(guò)程中產(chǎn)生的對(duì)案件事實(shí)有記錄功能的客觀存在,強(qiáng)調(diào)其具有反映案件事實(shí)的現(xiàn)實(shí)價(jià)值。(63)董坤:《刑事訴訟法用語(yǔ)的同一性與相對(duì)性》,《法學(xué)評(píng)論》2023年第1期。盡管事后合規(guī)整改并非在犯罪中,而是犯罪后,不過(guò)根據(jù)此思路可得出企業(yè)合規(guī)有效性屬于過(guò)程性、動(dòng)態(tài)性的量刑事實(shí),相關(guān)證據(jù)隨著合規(guī)整改進(jìn)程不斷形成、固定。因此,即使法官在審查合規(guī)有效性時(shí),企業(yè)早已通過(guò)合規(guī)驗(yàn)收,但企業(yè)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)仍在不斷進(jìn)行,其內(nèi)部治理行為、方法乃至員工態(tài)度都記錄并反映了企業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)這一客觀事實(shí),因此仍可成為判斷企業(yè)合規(guī)有效性尤其是企業(yè)是否在未來(lái)有持續(xù)建設(shè)合規(guī)的可能性的證據(jù)。另外,企業(yè)合規(guī)思維是一種與日常思維和司法思維有一定距離的經(jīng)營(yíng)管理思維,且與當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)環(huán)境、經(jīng)營(yíng)習(xí)慣有很大關(guān)系。若司法人員沿用日常思維模式進(jìn)行證據(jù)推理,可能會(huì)對(duì)合規(guī)有效性不求甚解。(64)張迪:《刑事證明中經(jīng)驗(yàn)法則的精密運(yùn)用》,《法制與社會(huì)發(fā)展》2022年第5期。為了拉近司法認(rèn)知與企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理之間的距離,法院可以在參與建設(shè)完善第三方機(jī)制時(shí)提高企業(yè)管理專業(yè)人員占比,提高第三方組織專業(yè)性。法官在審查合規(guī)有效性時(shí),可以走訪企業(yè),隨機(jī)詢問(wèn)企業(yè)員工,親歷企業(yè)合規(guī)計(jì)劃的實(shí)施情況,考察企業(yè)合規(guī)有效與否;可以提高第三方組織人員的出庭率,組織控辯雙方圍繞合規(guī)有效性舉證、質(zhì)證,運(yùn)用直接言詞原則,盡可能全面地感知企業(yè)合規(guī)整改情況;對(duì)于小微企業(yè)、家族式企業(yè),考慮到其管理結(jié)構(gòu)較為簡(jiǎn)約的特點(diǎn),可以根據(jù)自身審理經(jīng)驗(yàn),重點(diǎn)考察企業(yè)直接負(fù)責(zé)人員或其他企業(yè)高管的守法意識(shí)以及企業(yè)中上行下效的能力,從而進(jìn)一步判斷企業(yè)合規(guī)文化形成的可能性。

其四,法官要注重裁判文書(shū)中釋法說(shuō)理的部分,加強(qiáng)論證能力。裁判文書(shū)是審判活動(dòng)的載體,彰顯著司法公正。對(duì)涉案企業(yè)刑事合規(guī)承諾及整改進(jìn)行客觀、公正、有效地評(píng)估,是確保改革取得成功的關(guān)鍵環(huán)節(jié)和核心內(nèi)容。(65)張朝霞:《涉案企業(yè)合規(guī):檢察經(jīng)驗(yàn)與檢法協(xié)作》,《政法論壇》2023年第4期。法官可以強(qiáng)化分析與合規(guī)有效性有關(guān)的各種證據(jù),形成較為完整的證據(jù)鏈條,并運(yùn)用法律論證方法進(jìn)行說(shuō)理。尤其是法官認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)的量刑建議明顯不當(dāng),建議調(diào)整的,更要詳細(xì)、完整地說(shuō)明理由,指出企業(yè)在合規(guī)整改中的不足。同時(shí),法官在建議檢察機(jī)關(guān)調(diào)整量刑建議時(shí),也要考慮到企業(yè)已有的階段性合規(guī)成果,不宜輕易地全盤否定企業(yè)付出的努力。

(三)在現(xiàn)行法基礎(chǔ)上審慎應(yīng)對(duì)程序問(wèn)題

一是關(guān)于撤回起訴。對(duì)于企業(yè)在審查起訴階段就提出合規(guī)整改申請(qǐng),且本就符合相對(duì)不起訴條件,檢察機(jī)關(guān)只是因整改期限不足才先行提起公訴的,若企業(yè)在審判階段完成合規(guī)整改,法院可否準(zhǔn)予檢察機(jī)關(guān)撤回起訴?從現(xiàn)行法來(lái)看,撤回起訴的情形確實(shí)無(wú)法容納此類情形。根據(jù)同類解釋與目的解釋方法,撤回起訴的原因包括不存在犯罪事實(shí),犯罪事實(shí)并非被告人所為,情節(jié)顯著輕微、危害不大,不認(rèn)為是犯罪等,其本質(zhì)為檢察機(jī)關(guān)本就不需追究被告人刑事責(zé)任,因此無(wú)法為合規(guī)撤回起訴提供正當(dāng)性。不過(guò),撤回起訴在司法實(shí)踐中很大程度上已然異化為檢察機(jī)關(guān)規(guī)避無(wú)罪判決的手段。倘若在未來(lái)修法時(shí),能夠?qū)⒊坊仄鹪V改造為一種檢察機(jī)關(guān)在審判階段繼續(xù)行使起訴裁量權(quán)的方式,(66)孫遠(yuǎn):《起訴裁量權(quán)的概念、范圍與程序空間》,《求是學(xué)刊》2022年第1期。那么法官可以審查撤回起訴案件是否符合相對(duì)不起訴案件條件,并依此作出裁定,合規(guī)案件便可被自然涵蓋其中。而對(duì)于本就無(wú)法相對(duì)不起訴的重罪案件,出于平等原則,即使企業(yè)在審判階段提起合規(guī)整改申請(qǐng)并達(dá)成有效合規(guī),法院也不可準(zhǔn)允檢察機(jī)關(guān)撤回起訴。

二是關(guān)于分案處理機(jī)制。在適用分案處理機(jī)制的案件中,法官可等待企業(yè)合規(guī)整改完成后,在庭審中根據(jù)檢察機(jī)關(guān)移送的相關(guān)證據(jù)判斷直接責(zé)任人員對(duì)企業(yè)合規(guī)的貢獻(xiàn)程度,從而審查對(duì)直接責(zé)任人員的量刑建議。這也需要檢察機(jī)關(guān)暢通證據(jù)移送程序,及時(shí)移送合規(guī)考察書(shū)面報(bào)告等證據(jù)。若因?qū)徖砥谙尴拗?導(dǎo)致法官無(wú)法等待企業(yè)合規(guī)整改完成,必須開(kāi)始審理案件,檢察機(jī)關(guān)也應(yīng)移送企業(yè)階段性的合規(guī)整改成果。同時(shí)要降低審前羈押率,發(fā)揮直接責(zé)任人員在企業(yè)尤其是小微企業(yè)中的培育企業(yè)文化、促進(jìn)企業(yè)合規(guī)的作用。若法官已因期限不充足無(wú)法等待企業(yè)合規(guī)整改結(jié)束,可以考慮通過(guò)庭前會(huì)議的方式了解現(xiàn)有合規(guī)進(jìn)程以及直接責(zé)任人員在其中發(fā)揮的作用,并根據(jù)已有證據(jù)作出判斷。無(wú)論在哪種情況下,法官都必然審查企業(yè)合規(guī)整改情況。若法官認(rèn)為企業(yè)合規(guī)整改不充分甚至不合格,從而否定檢察機(jī)關(guān)對(duì)直接責(zé)任人員的量刑建議,其實(shí)是在變相地質(zhì)疑檢察機(jī)關(guān)對(duì)企業(yè)的相對(duì)不起訴決定。不過(guò)我國(guó)法院并無(wú)此類司法審查權(quán),也沒(méi)有充足的理由為合規(guī)特設(shè)司法審查程序。因此,法院只可據(jù)《刑訴法解釋》第340條建議檢察機(jī)關(guān)對(duì)犯罪單位追加起訴。(67)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第340條規(guī)定:對(duì)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為單位犯罪的案件,人民檢察院只作為自然人犯罪起訴的,人民法院應(yīng)當(dāng)建議人民檢察院對(duì)犯罪單位追加起訴。人民檢察院仍以自然人犯罪起訴的,人民法院應(yīng)當(dāng)依法審理,按照單位犯罪直接負(fù)責(zé)的主管人員或者其他直接責(zé)任人員追究刑事責(zé)任,并援引刑法分則關(guān)于追究單位犯罪中直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員刑事責(zé)任的條款。

三是關(guān)于二審階段乃至再審階段企業(yè)能否提起合規(guī)整改申請(qǐng)的問(wèn)題。在二審階段,可以考慮準(zhǔn)許企業(yè)開(kāi)展合規(guī)整改,只是對(duì)其中的各項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)都要從嚴(yán)把握。一方面,若被告人在二審階段方才初次認(rèn)罪,雖然其認(rèn)罪時(shí)間較晚,但法院也可根據(jù)相關(guān)規(guī)定適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度,而當(dāng)下的合規(guī)以認(rèn)罪認(rèn)罰為前提和基礎(chǔ),因此也有在二審階段適用之可能。另一方面,由于刑事訴訟的二審程序?qū)嵭腥鎸徖淼脑瓌t,這為法官實(shí)質(zhì)審理合規(guī)有效性留下了一定空間。但刑事訴訟再審以糾錯(cuò)為主要功能,與合規(guī)欲達(dá)成的改革目標(biāo)不符,不宜開(kāi)展合規(guī)程序。

四是關(guān)于中止審理與延期審理。雖然司法實(shí)踐中有法院裁定延期審理的做法,但根據(jù)《刑事訴訟法》第206條,中止審理的法定事由為“被告人患有嚴(yán)重疾病,無(wú)法出庭”“被告人脫逃”等,而企業(yè)合規(guī)整改出自企業(yè)內(nèi)部治理需求與公共利益考量,難以通過(guò)同類解釋成為“不能抗拒的原因”,因此涉案企業(yè)合規(guī)整改適用中止審理存在法律上的障礙。盡管延期審理不如中止審理時(shí)間充分,但考慮到在我國(guó)適用合規(guī)的企業(yè)還是以小微企業(yè)為主,它們可以通過(guò)對(duì)時(shí)間要求較短的“簡(jiǎn)式合規(guī)”“專項(xiàng)合規(guī)”完成合規(guī)整改。若企業(yè)沒(méi)有完成合規(guī)整改,法官也可根據(jù)其階段性成果適當(dāng)從寬量刑。

四、結(jié) 語(yǔ)

法院參與涉案企業(yè)刑事合規(guī)改革標(biāo)志著改革正持續(xù)推進(jìn)、縱深發(fā)展。在參與過(guò)程中,法院面臨著諸如以何種角色參與的原則性問(wèn)題、如何參與的方法性問(wèn)題、參與范圍的限度性問(wèn)題以及客觀參與能力的現(xiàn)實(shí)性問(wèn)題等。這些問(wèn)題與檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)合規(guī)、第三方機(jī)制評(píng)估合規(guī)、企業(yè)建設(shè)合規(guī)等機(jī)制的運(yùn)行現(xiàn)狀及問(wèn)題又相互交織,對(duì)司法實(shí)踐提出了挑戰(zhàn)。一方面,法院應(yīng)將司法裁判者的角色貫穿始終,在涉案企業(yè)刑事合規(guī)改革中充分發(fā)揮審判機(jī)關(guān)在事實(shí)認(rèn)定方面和公正維護(hù)方面的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)。另一方面,法院可以繼續(xù)探索不同的參與路徑,形成地方經(jīng)驗(yàn),供給合規(guī)立法,推動(dòng)構(gòu)建有中國(guó)特色的涉案企業(yè)刑事合規(guī)制度。