劉亞

當(dāng)我們討論電影《第二十條》時(shí)，究竟在討論什么？

是犯罪嫌疑人王永強(qiáng)被狗鏈鎖在家門口的屈辱，還是妻子郝秀萍在高樓邊比畫著“我死了他才能活”的絕望？是三個(gè)恰好串聯(lián)起來推動(dòng)劇情的正當(dāng)防衛(wèi)案件，還是那份早已壓抑在老百姓心里、急需吶喊出來的“公平正義”？

或許答案很簡(jiǎn)單，《第二十條》里有老百姓最樸素的正義觀，那就是：別人拿刀砍你時(shí)，你能砍回去！

452條條款里的選擇

首先來談?wù)?，張藝謀導(dǎo)演為什么選了涉及正當(dāng)防衛(wèi)的“第二十條”？要知道，我國(guó)現(xiàn)行刑法共有10章452條483個(gè)罪名，為啥不選擇一個(gè)具象化的罪名，而是選了這一條？

猶記得早年江蘇昆山反殺案、山東于歡案時(shí)的潑天輿論。正當(dāng)防衛(wèi)之所以備受關(guān)注，一方面是這些案件激活了刑法中無限防衛(wèi)條款的適用，弘揚(yáng)了正義價(jià)值觀，捍衛(wèi)了法治尊嚴(yán)，另一方面，是因?yàn)槠潢P(guān)乎人民群眾最樸素的情感和正義價(jià)值觀。

什么是老百姓最樸素的正義觀？那就是當(dāng)別人拿刀砍你時(shí)，你能砍回去嗎？怎樣的反擊才是法律所允許的？

回歸到法律意義上的正當(dāng)防衛(wèi)，根據(jù)刑法第20條規(guī)定，為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對(duì)不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。

相較于1979年刑法，現(xiàn)行刑法已經(jīng)放寬了正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定條件，但在司法實(shí)踐中，仍然存在“唯結(jié)果論”現(xiàn)象，導(dǎo)致刑法關(guān)于特殊防衛(wèi)的規(guī)定一度成為“僵尸”條款。

事實(shí)上，1997年刑法中關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定是對(duì)防衛(wèi)人非常有利的，但司法實(shí)踐中常出現(xiàn)有爭(zhēng)議的正當(dāng)防衛(wèi)案件。有關(guān)研究數(shù)據(jù)顯示，在正當(dāng)防衛(wèi)爭(zhēng)議案件中，司法機(jī)關(guān)認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)的不足10%，絕大部分案件被認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)，甚至故意傷害罪或故意殺人罪。20多年間，正當(dāng)防衛(wèi)的司法適用日趨保守，再加上“明顯超過”“必要限度”“造成重大損害”的規(guī)定籠統(tǒng)，不易把握，使得司法適用存在諸多問題。

適用正當(dāng)防衛(wèi)條款有多嚴(yán)苛

有專家認(rèn)為，司法機(jī)關(guān)適用正當(dāng)防衛(wèi)條款的情況是相當(dāng)嚴(yán)苛的，原因有以下幾個(gè)方面：一是唯結(jié)果論，未充分考慮防衛(wèi)行為的必要性。正當(dāng)防衛(wèi)的案件，一旦發(fā)生死傷結(jié)果，“唯死傷者大”“殺人償命”的思維往往占據(jù)主動(dòng)，防衛(wèi)人通常會(huì)落入“超越必要限度，造成重大損害”的防衛(wèi)過當(dāng)之中。二是過于強(qiáng)調(diào)力量對(duì)等，否則就是防衛(wèi)過當(dāng)。工具的升級(jí)，并不必然超越必要限度。防衛(wèi)人使用工具反擊，正是為了有效制止不法侵害。三是事后的理性視角，未能顧及防衛(wèi)人的境遇。對(duì)于可能適用正當(dāng)防衛(wèi)的案件，若以事后完全理性的視角評(píng)判防衛(wèi)人的防衛(wèi)要件，則是有些過于苛刻地要求防衛(wèi)人了。

但近些年，諸如昆山反殺案這樣的正當(dāng)防衛(wèi)典型? ? ?案例，可以說激活了特殊防衛(wèi)機(jī)制，糾正了判斷防衛(wèi)是否過當(dāng)?shù)恼J(rèn)識(shí)誤區(qū)，改變了以往司法實(shí)踐中存在的“好人受罰”現(xiàn)象，體現(xiàn)了優(yōu)先保護(hù)被侵害人利益的政策導(dǎo)向。

2018年12月，最高人民檢察院發(fā)布了第十二批指導(dǎo)性案例，在這批案例中，不僅包含了于海明正當(dāng)防衛(wèi)案（昆山反殺案），還有朱鳳山故意傷害（防衛(wèi)過當(dāng)）案、侯雨秋正當(dāng)防衛(wèi)案等。具體說明了什么情況之下屬于正當(dāng)防衛(wèi)，什么情況屬于防衛(wèi)過當(dāng)，什么情況屬于行兇等。這些指導(dǎo)性案例，明確了對(duì)公民正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的保護(hù)，不僅為檢察機(jī)關(guān)辦理此類案件提供了更詳細(xì)的參考，也彰顯了“法不能向不法讓步”的司法理念，意味著以往沉睡的正當(dāng)防衛(wèi)條款，開始逐漸蘇醒了。

應(yīng)當(dāng)說在早期的司法過程中，因?yàn)檫^于糾結(jié)法律的一些基礎(chǔ)性規(guī)定，所以在正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定上凸顯了保守的態(tài)度和立場(chǎng)，使正當(dāng)防衛(wèi)這項(xiàng)制度沒有發(fā)揮出應(yīng)有的作用。而近年來檢察機(jī)關(guān)對(duì)幾個(gè)比較典型的案件作出的不起訴決定是非常正面的，對(duì)于矯正長(zhǎng)期以來在正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定方面保守的做法，具有積極的示范效應(yīng)。幾年前最高檢工作報(bào)告的一句“法不能向不法讓步”，振聾發(fā)聵，言猶在耳。

“法不能向不法讓步”配套規(guī)定要更健全?

在司法實(shí)踐中，容易引起爭(zhēng)議的要屬界定正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過當(dāng)。從江蘇昆山反殺案到山東于歡案，再到邢臺(tái)董民剛案，案件當(dāng)事人的行為是屬于正當(dāng)防衛(wèi)、防衛(wèi)過當(dāng)還是故意傷害，都曾成為輿論的爭(zhēng)議點(diǎn)。

也就是說，防衛(wèi)行為必須在必要合理的限度內(nèi)進(jìn)行，否則就構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)。比如甲欲對(duì)乙進(jìn)行猥褻，乙的同伴丙見狀將甲打倒在地，之后又用重物將甲打死。這就明顯超過了正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度。必須注意的是，并非超過必要限度的都構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)，只有“明顯”超過必要限度且造成重大損害的，才是防衛(wèi)過當(dāng)。針對(duì)嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪所進(jìn)行的防衛(wèi)，不會(huì)構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)。對(duì)于不法侵害實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)，如果用輕于或相當(dāng)于不法侵害的防衛(wèi)強(qiáng)度不足以有效地制止不法侵害的，可以采取大于不法侵害的防衛(wèi)強(qiáng)度。

當(dāng)然，如果大于不法侵害的防衛(wèi)強(qiáng)度不是為制止不法侵害所必需，那就是超過了正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度。對(duì)于是否超過必要限度的判斷，應(yīng)該采取綜合判斷、動(dòng)態(tài)考慮的方式，考慮的因素包括不法侵害的緩急、強(qiáng)度及其類型，防衛(wèi)手段與強(qiáng)度的必要性，所防衛(wèi)的利益等，不能簡(jiǎn)單化處理。

此外，對(duì)于防衛(wèi)權(quán)的濫用要特別注意，沒有濫用的話就是正當(dāng)防衛(wèi)。什么是防衛(wèi)權(quán)的濫用呢？如小孩子偷個(gè)棗，就把小孩子打死了，這就是明顯濫用；再如，對(duì)兒童、精神病人、老年人等弱勢(shì)群體，明顯知道他們是弱勢(shì)的，還要侵害他們的權(quán)益；另外在特殊關(guān)系中，夫妻、子女等，明明知道對(duì)方說殺了你不是真的要?dú)s將對(duì)方殺死，這就是濫用防衛(wèi)權(quán)了。

期待盡快出臺(tái)關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的司法解釋，統(tǒng)一全國(guó)司法裁判標(biāo)準(zhǔn)。司法解釋應(yīng)對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)性質(zhì)的認(rèn)定、防衛(wèi)前提的把握、防衛(wèi)過當(dāng)?shù)呐袛?、特殊防衛(wèi)的適用等方面進(jìn)行明確、細(xì)化，推動(dòng)正當(dāng)防衛(wèi)制度的正確適用，真正彰顯“法不能向不法讓步”。