肖 霞

(湖北大學(xué) 歷史文化學(xué)院,湖北 武漢 430062)

同為查閱清代南部縣衙檔案的工具書(shū),《清代南部縣衙檔案目錄》《清代四川南部縣衙門檔案目錄》所錄檔案的時(shí)間卻不一致,二者勢(shì)必其一有誤。要討論這些檔案的時(shí)間訛誤問(wèn)題,我們首先應(yīng)理清三者之間的關(guān)系。

清代南部縣衙檔案,是清代的縣級(jí)地方政權(quán)檔案。時(shí)間上,上起順治十三年,下迄宣統(tǒng)三年。跨度256年,幾乎涵蓋了清代的歷史。保存數(shù)量上,現(xiàn)存18 232卷,83 848件,113 605頁(yè)。另,以十朝(順治、康熙、雍正、乾隆、嘉慶、道光、咸豐、同治、光緒、宣統(tǒng))分排、七房(吏、戶、禮、兵、刑、工、鹽)分列(1)茍德儀《清代州縣衙署內(nèi)部建置考》:“清朝州縣衙門除吏房、戶房、禮房、兵房、刑房、工房外,還普遍設(shè)有承發(fā)房?！庇捎诔邪l(fā)房檔案數(shù)量較少,因此目前學(xué)界認(rèn)為《南部檔案》共吏房、戶房、禮房、兵房、刑房、工房、鹽房等七房檔案。,內(nèi)容涵蓋南部縣域10鄉(xiāng)、25保、73里、168甲、80場(chǎng)的活動(dòng)紀(jì)錄,涉及行政管理、經(jīng)濟(jì)、軍事、文教、衛(wèi)生、社會(huì)治安、風(fēng)俗、橋道、建筑、公共設(shè)施、外交等多個(gè)領(lǐng)域,全面地展現(xiàn)了清代官方文書(shū)面貌。因此,它在檔案學(xué)、歷史學(xué)、文獻(xiàn)學(xué)、文物學(xué)、法學(xué)、政治學(xué)、語(yǔ)言學(xué)、文字學(xué)、管理學(xué)、社會(huì)學(xué)、教育學(xué)、文書(shū)學(xué)等多個(gè)學(xué)科領(lǐng)域均有極其重要的價(jià)值,被譽(yù)為“一座內(nèi)容極其豐富的地方文獻(xiàn)寶庫(kù)”。蔡?hào)|洲等認(rèn)為“《南部檔案》(即《清代四川南部縣衙門檔案》)的價(jià)值需要從多學(xué)科領(lǐng)域來(lái)認(rèn)識(shí),同樣《南部檔案》也可以為多學(xué)科領(lǐng)域的研究所利用”[1]32,可見(jiàn)其在多學(xué)科領(lǐng)域研究中的重要地位。清代南部縣衙檔案原件現(xiàn)藏于四川省南充市檔案館。

中華書(shū)局于2009年出版《清代南部縣衙檔案目錄》[2](以下簡(jiǎn)稱“中華書(shū)局《目錄》”),以清代南部縣衙檔案為編目對(duì)象。由西華師范大學(xué)、南充市檔案局(館)編寫(xiě),共計(jì)上、中、下三冊(cè)。

四川省南充市檔案局(館)整理清代南部縣衙檔案原件,每件檔案均以黑白圖片形式呈現(xiàn),編寫(xiě)了300冊(cè)《清代四川南部縣衙門檔案》[3](以下簡(jiǎn)稱“《南部檔案》”),另附8冊(cè)《清代四川南部縣衙門檔案目錄》[4](以下簡(jiǎn)稱“黃山書(shū)社《目錄》”)。

簡(jiǎn)而言之,清代南部縣衙檔案是清代的縣級(jí)地方政權(quán)檔案。中華書(shū)局對(duì)其進(jìn)行編目并出版,便形成中華書(shū)局《目錄》。黃山書(shū)社以黑白影印圖片的形式對(duì)其進(jìn)行整理編撰并出版,便形成300冊(cè)《南部檔案》,另附8冊(cè)黃山書(shū)社《目錄》。

中華書(shū)局《目錄》,目錄內(nèi)容依次為檔號(hào)、題名、時(shí)間、責(zé)任者、文種。黃山書(shū)社《目錄》,目錄內(nèi)容依次為文種、責(zé)任者、檔案名、時(shí)間、冊(cè)/頁(yè)。對(duì)比可知,兩版《目錄》均統(tǒng)計(jì)了清代南部縣衙檔案的時(shí)間、責(zé)任者及文種信息。

關(guān)于時(shí)間信息,中華書(shū)局《目錄·凡例》中寫(xiě)道:“時(shí)間是指該件檔案的形成時(shí)間,即公私文書(shū)著錄發(fā)文時(shí)間,文約著錄簽署時(shí)間,表冊(cè)著錄編制時(shí)間等?！盵2]

由于均以檔案原件為參照對(duì)象,兩版《目錄》所錄檔案的時(shí)間原則上直接抄錄原文,一般來(lái)說(shuō),兩版《目錄》所錄時(shí)間一致。但有時(shí)亦有所不同。不同之處可具體分為三類:一、中華書(shū)局《目錄》時(shí)間與黃山書(shū)社《目錄》時(shí)間、檔案原件時(shí)間均不同;二、黃山書(shū)社《目錄》時(shí)間與中華書(shū)局《目錄》時(shí)間、檔案原件時(shí)間均不同;三、中華書(shū)局《目錄》時(shí)間、黃山書(shū)社《目錄》時(shí)間均與檔案原件時(shí)間不同。造成不同的原因?qū)?yīng)有三:一、中華書(shū)局《目錄》時(shí)間有誤;二、黃山書(shū)社《目錄》時(shí)間有誤;三、中華書(shū)局《目錄》時(shí)間與黃山書(shū)社《目錄》時(shí)間均有誤。

我們擬以《南部檔案》第13冊(cè)為研究對(duì)象,針對(duì)其所錄5目錄第36卷至5目錄第96卷,共計(jì)60卷檔案原件,具體分析以上三種原因,制定情況統(tǒng)計(jì)表(表1)。

表1 兩版《目錄》時(shí)間有誤檔案情況統(tǒng)計(jì)表

由表1可知,中華書(shū)局《目錄》時(shí)間有誤的檔案最多,占有誤檔案總數(shù)的70%;其次是中華書(shū)局《目錄》時(shí)間與黃山書(shū)社《目錄》時(shí)間均有誤的檔案,占有誤檔案總數(shù)的20%;黃山書(shū)社《目錄》時(shí)間有誤的檔案最少,占有誤檔案總數(shù)的10%。

一、中華書(shū)局《目錄》時(shí)間有誤

黃山書(shū)社《目錄》時(shí)間與檔案原件時(shí)間相同,但中華書(shū)局《目錄》時(shí)間卻與黃山書(shū)社《目錄》、檔案原件時(shí)間均不同。因此,中華書(shū)局《目錄》時(shí)間有誤。具體情況如表2。

例(1)《為具告李樹(shù)繁勒買陰地行兇懇覆訊斷事》:“咸豐七年十一月十五日具。”(《南部檔案》5-47-1-1,咸豐七年十一月十五日)[5]101

按:該件檔案編號(hào)為5-47-1-1,分別位于黃山書(shū)社《目錄》第1冊(cè)第175頁(yè)、中華書(shū)局《目錄》上冊(cè)第107頁(yè)。黃山書(shū)社《目錄》時(shí)間、檔案原件時(shí)間均為咸豐七年十一月十五日,中華書(shū)局《目錄》時(shí)間為咸豐七年十一月二十五日。

檔案原件時(shí)間清晰可辨,為“咸豐七年十一月十五日”,無(wú)疑。中華書(shū)局《目錄》時(shí)間有誤。

中華書(shū)局《目錄》時(shí)間為“二十五日”,與黃山書(shū)社《目錄》、檔案原件的“十五日”不同。在《南部檔案》第13冊(cè)中,檔案文末日期“二十日、二十×日”一般用“廿日、廿×日”表示,且“廿”均寫(xiě)作“卄”。就書(shū)寫(xiě)形體而言,手寫(xiě)體“卄”與“十”相差很小。因此,“二十五日”與相對(duì)應(yīng)的“十五日”易混,寫(xiě)本文獻(xiàn)常見(jiàn)二字訛誤。

在《南部檔案》第13冊(cè)中,原件文末日期的“二十日”均寫(xiě)作“卄日”。經(jīng)統(tǒng)計(jì),共有4件寫(xiě)作“卄日”的檔案。同時(shí),未見(jiàn)寫(xiě)作“廿日”的檔案(如表3)。

由表3可知,在《南部檔案》第13冊(cè)中,檔案文末日期手寫(xiě)體“廿”均寫(xiě)作“卄”。

縱觀《南部檔案》第13冊(cè),在檔案文末表示日期時(shí),即使是和“一”“二”“三”“五”“七”等第一筆為“一”的數(shù)字組合,手寫(xiě)體“廿”的書(shū)寫(xiě)形體也均為“卄”?！柏ヒ弧睂?xiě)作“卄一”,如5-42-1-1、5-43-2-1等;“廿二”寫(xiě)作“卄二”,如5-59-1-1、5-62-3-1等;“廿三”寫(xiě)作“卄三”,如5-87-1-1、5-89-2-1等;“廿五”寫(xiě)作“卄五”,如5-60-1-1、5-84-2-1等;“廿七”寫(xiě)作“卄七”,如5-45-3-1、5-66-2-1等。

表2 中華書(shū)局《目錄》時(shí)間有誤檔案情況統(tǒng)計(jì)表(2)為避免繁瑣,“編號(hào)”欄、“頁(yè)碼”欄及“檔案名”欄等相關(guān)信息均來(lái)自《南部檔案》,且將頁(yè)碼由中文簡(jiǎn)體改為阿拉伯?dāng)?shù)字。下表均同。

表3 《南部檔案》第13冊(cè)原件文末日期為“廿日”檔案情況統(tǒng)計(jì)表

可知,在《南部檔案》第13冊(cè)中,“卄”即為“廿”。由于“卄”“十”的手寫(xiě)體相似,中華書(shū)局《目錄》5-47-1-1將時(shí)間“十五”認(rèn)作“卄五”,從而致誤。

由此可知,中華書(shū)局《目錄》5-47-1-1的時(shí)間應(yīng)為咸豐七年十一月十五日。

另,中華書(shū)局《目錄》5-47-1-1的題名、文種皆與黃山書(shū)社《目錄》不符。題名為《為具告李樹(shù)繁勒買陰地行兇事》,文種為訴狀。而檔案名為《為具告李樹(shù)繁勒買陰地行兇懇覆訊斷事》,文種為懇狀。

例(2)《為具稟王國(guó)喜誣告王加奇募賣房產(chǎn)計(jì)圖傾陷事》:“咸豐八年正月卄三日具?！?《南部檔案》5-48-2-1,咸豐八年正月二十三日)[5]110

按:該件檔案編號(hào)為5-48-2-1,分別位于黃山書(shū)社《目錄》第1冊(cè)第175頁(yè)、中華書(shū)局《目錄》上冊(cè)第107頁(yè)。黃山書(shū)社《目錄》時(shí)間為咸豐八年正月二十三日,檔案原件時(shí)間為咸豐八年正月廿三日,中華書(shū)局《目錄》時(shí)間為咸豐八年一月二十二日。

由例(1)可知,在《南部檔案》第13冊(cè)中,檔案文末日期“廿”寫(xiě)作“卄”。檔案原件時(shí)間的“卄”字下有三橫?？梢?jiàn),檔案原件時(shí)間確為咸豐八年正月二十三日,無(wú)疑。中華書(shū)局《目錄》時(shí)間有誤。

由于檔案日期為豎排書(shū)寫(xiě)體,“卄”與“三”相連,極易被誤認(rèn)為“廿二”?？芍?由于“卄三”與“廿二”的手寫(xiě)體相似,中華書(shū)局《目錄》5-48-2-1將時(shí)間“卄三”認(rèn)作“廿二”,從而致誤。

由此可知,中華書(shū)局《目錄》5-48-2-1的時(shí)間應(yīng)為咸豐八年一月二十三日。

另,中華書(shū)局《目錄》5-48-2-1的題名與黃山書(shū)社《目錄》5-48-2-1的檔案名不同。題名為《為具告王國(guó)喜誣告王加奇驀賣房產(chǎn)圖陷事》,檔案名為《為具稟王國(guó)喜誣告王加奇募賣房產(chǎn)計(jì)圖傾陷事》。檔案5-48-2-1明確載有“王國(guó)喜控蟻胞弟王加奇賣房產(chǎn)一案”等語(yǔ)[5]110?？梢?jiàn),“驀”“募”寫(xiě)法均有誤,應(yīng)為“”。據(jù)檔案原件內(nèi)容,可修訂中華書(shū)局《目錄》的題名、黃山書(shū)社《目錄》的檔案名。

例(3)《為差喚王國(guó)喜具告王國(guó)保等募買匿稅案內(nèi)人證赴縣候訊事》:“咸豐八年正月廿三日,工房呈?！?《南部檔案》5-48-3-1,咸豐八年正月二十三日)[5]113

按:該件檔案編號(hào)為5-48-3-1,分別位于黃山書(shū)社《目錄》第1冊(cè)第175頁(yè)、中華書(shū)局《目錄》上冊(cè)第107頁(yè)。黃山書(shū)社《目錄》時(shí)間為咸豐八年正月二十三日,檔案原件時(shí)間為咸豐八年正月廿三日,中華書(shū)局《目錄》時(shí)間為咸豐八年一月二十二日。

檔案原件時(shí)間清晰可辨,為“咸豐八年正月卄三日”,無(wú)疑。中華書(shū)局《目錄》時(shí)間有誤。

致誤原因亦如例(2)。由于“卄三”與“廿二”的手寫(xiě)體相似,中華書(shū)局《目錄》5-48-3-1將時(shí)間“卄三”認(rèn)作“廿二”,從而致誤。同時(shí),該件與上件檔案5-48-2-1均為同一卷,中華書(shū)局《目錄》5-48-2-1時(shí)間為咸豐八年一月二十二日?？梢?jiàn),中華書(shū)局《目錄》或?qū)?-48-2-1的時(shí)間誤編入5-48-3-1之中。由例(2)可知,中華書(shū)局《目錄》5-48-2-1的時(shí)間應(yīng)為咸豐八年一月二十三日。

由此可知,中華書(shū)局《目錄》5-48-3-1的時(shí)間應(yīng)為咸豐八年一月二十三日。

另,中華書(shū)局《目錄》5-48-3-1的題名與黃山書(shū)社《目錄》的檔案名不同。題名為《為差役速喚王國(guó)喜具告王國(guó)保等驀買匿稅案內(nèi)人證候訊事》,檔案名為《為差喚王國(guó)喜具告王國(guó)保等募買匿稅案內(nèi)人證赴縣候訊事》。檔案原件5-48-3-1明確載有“民人王國(guó)喜具告王國(guó)保等買匿稅一案”等語(yǔ)[5]113?？梢?jiàn),“驀”“募”均有誤,應(yīng)為“”。據(jù)檔案原件內(nèi)容,可修訂中華書(shū)局《目錄》的題名、黃山書(shū)社《目錄》的檔案名。

例(4)《為具告呂萬(wàn)年等不照界修路反捏詞誣控事》:“咸豐二年六月十六日具?！?《南部檔案》5-56-1-1,咸豐二年六月十六日)[5]159

按:該件檔案編號(hào)為5-56-1-1,分別位于黃山書(shū)社《目錄》第1冊(cè)第176頁(yè)、中華書(shū)局《目錄》上冊(cè)第108頁(yè)。黃山書(shū)社《目錄》時(shí)間、檔案原件時(shí)間均為咸豐二年六月十六日,中華書(shū)局《目錄》時(shí)間為咸豐二年六月二十八日。

檔案原件時(shí)間清晰可辨,為“咸豐二年六月十六日”,無(wú)疑。中華書(shū)局《目錄》時(shí)間有誤。

另,在《南部檔案》第13冊(cè)中,除檔案5-56-1-1之外,原件共有11件文末日期為“廿八”的檔案,茲統(tǒng)計(jì)如表4。

表4 《南部檔案》第13冊(cè)原件文末日期為“廿八”檔案情況統(tǒng)計(jì)表

在《南部檔案》第13冊(cè)中,除檔案5-56-1-1之外,原件共有11件文末日期為“十六”的檔案,茲統(tǒng)計(jì)如表5。

表5 《南部檔案》第13冊(cè)記錄原件文末日期為“十六”檔案情況統(tǒng)計(jì)表

由此可知,中華書(shū)局《目錄》5-56-1-1的時(shí)間應(yīng)為咸豐二年六月十六日。

例(5)《為具告吳天福將古路改在其地中又將舊路墾為田地事》:“咸豐二年六月十六日具?！?《南部檔案》5-56-2-1,咸豐二年六月十六日)[5]163

按:該件檔案編號(hào)為5-56-2-1,分別位于黃山書(shū)社《目錄》第1冊(cè)第176頁(yè)、中華書(shū)局《目錄》上冊(cè)第108頁(yè)。黃山書(shū)社《目錄》時(shí)間、檔案原件時(shí)間均為咸豐二年六月十六日,中華書(shū)局《目錄》時(shí)間為咸豐二年六月二十八日。

檔案原件時(shí)間清晰可辨,為“咸豐二年六月十六日”,無(wú)疑。中華書(shū)局《目錄》時(shí)間有誤。

致誤原因亦如例(4),即“十六”“廿八”相混致誤。同時(shí),前件檔案5-56-1-1的中華書(shū)局《目錄》時(shí)間為咸豐二年六月二十八日。中華書(shū)局《目錄》或?qū)?-56-1-1的時(shí)間編入5-56-2-1之中。由例(4)可知,中華書(shū)局《目錄》5-56-1-1的時(shí)間應(yīng)為咸豐二年六月十六日。

因此,中華書(shū)局《目錄》5-56-2-1的時(shí)間應(yīng)為咸豐二年六月十六日。

該件檔案中華書(shū)局《目錄》的文種與黃山書(shū)社《目錄》不同。前為訴狀,后為告狀。

另,《南部檔案》有兩件檔案重復(fù)編號(hào)為5-55-4-1,前者位于《南部檔案》第13冊(cè)第152頁(yè),后者位于《南部檔案》第13冊(cè)第167頁(yè),且后者內(nèi)容與《南部檔案》第13冊(cè)第163頁(yè)檔案5-56-2-1內(nèi)容完全一致。疑后者編號(hào)有誤。

檔案5-56-2-1、5-56-4-1,均位于中華書(shū)局《目錄》上冊(cè)第108頁(yè)。題名均為《為具告吳天福將古路改在其地中又將舊路墾為田地事》,時(shí)間均為咸豐二年六月二十八日,責(zé)任者均為呂萬(wàn)年,文種均為訴狀。《南部檔案》第13冊(cè)第167頁(yè)編號(hào)5-55-4-1,位于黃山書(shū)社《目錄》第一冊(cè)第177頁(yè)。檔案名為《為具告吳天福將古路改在其地中又將舊路墾為田地事》,時(shí)間為咸豐二年六月二十八日,責(zé)任者為呂萬(wàn)年等,文種為告狀?？梢?jiàn),中華書(shū)局《目錄》5-56-2-1、5-56-4-1,與《南部檔案》第13冊(cè)第167頁(yè)編號(hào)5-55-4-1,除檔案編號(hào)與文種外,其他信息皆同。

《南部檔案》第13冊(cè)第152頁(yè)檔案5-55-4-1,檔案名為《為稟明蒲萬(wàn)德具告蒲思文等堵水阻栽案內(nèi)情形事》,時(shí)間為咸豐二年四月二十九日,責(zé)任者為工書(shū)王德原,文種為稟文?？梢?jiàn),《南部檔案》第13冊(cè)第152頁(yè)檔案5-55-4,與中華書(shū)局《目錄》檔案5-56-2-1和5-56-4-1、《南部檔案》第13冊(cè)第167頁(yè)編號(hào)5-55-4均不符。

《南部檔案》第13冊(cè)第167頁(yè)編號(hào)5-55-4-1為白稟,未署時(shí)間,內(nèi)容與檔案5-56-2-1相同,且排于檔案5-56-2-1之后兩件,5目錄第56卷共有4件檔案。因此,《南部檔案》第13冊(cè)第167頁(yè)編號(hào)5-55-4-1系誤編,應(yīng)為5-56-3-1或5-56-4-1。

例(6)《為具訴畢上洪等砍樹(shù)賣錢瓜分事》:“咸豐二年十一月卄三日具?！?《南部檔案》5-70-2-1,咸豐二年十一月二十三日)[5]280

按:該件檔案編號(hào)為5-70-2-1,分別位于黃山書(shū)社《目錄》第1冊(cè)第180頁(yè)、中華書(shū)局《目錄》上冊(cè)第110頁(yè)。黃山書(shū)社《目錄》時(shí)間為咸豐二年十一月二十三日,檔案原件時(shí)間為咸豐二年十一月廿三日,中華書(shū)局《目錄》時(shí)間為咸豐二十一年十月三日。

檔案原件時(shí)間明確記載為“咸豐二年十一月卄三日”。由例(1)可知,在《南部檔案》第13冊(cè)中,檔案文末日期“廿日、廿×日”寫(xiě)作“卄日、卄×日”。檔案原件時(shí)間的“卄”字下有三橫,故為“卄三”。可見(jiàn),時(shí)間確為咸豐二年十一月二十三日,無(wú)疑。中華書(shū)局《目錄》時(shí)間有誤。

經(jīng)查檔案原件,文末表示日期的“年”“月”“日”均為固定格式,只需手動(dòng)填寫(xiě)具體數(shù)字即可。也就是說(shuō),檔案原件文末日期“咸豐二年十一月廿三日”中的“二、十一、廿三”,為后來(lái)添加的手寫(xiě)體。為什么中華書(shū)局《目錄》時(shí)間為“二十一年十月三日”?前后并無(wú)時(shí)間為咸豐二十一年十月三日的檔案,因此,該件時(shí)間有誤,并非受前后檔案影響。

就書(shū)寫(xiě)順序而言,豎排手寫(xiě)體“二、十一”與“二十一”一致。就書(shū)寫(xiě)形體而言,“廿三”寫(xiě)作“卄三”,與“十三”相似,寫(xiě)本文獻(xiàn)常見(jiàn)“卄、十”二字訛誤。中華書(shū)局《目錄》將“二年十一月”認(rèn)作“二十一年”,將“卄三日”認(rèn)作“十三日”,并將“十一月”誤認(rèn)為“十月”,形成“咸豐二十一年十月十三日”?；?yàn)榇笠庵抡`。

由此可知,據(jù)原件內(nèi)容,中華書(shū)局《目錄》5-70-2-1的時(shí)間應(yīng)為咸豐二年十一月二十三日。

另,該件檔案的題名與檔案名不同。中華書(shū)局《目錄》題名為《為具告畢上洪等砍樹(shù)賣錢瓜分事》,檔案名為《為具訴畢上洪等砍樹(shù)賣錢瓜分事》。

例(7)《為具結(jié)杜文棟等具告杜宗第越界砍伐一案事》:“咸豐三年四月廿二日具,結(jié)狀人:杜文棟?！?《南部檔案》5-72-3-1,咸豐三年四月二十二日)[5]303

按:該件檔案編號(hào)為5-72-3-1,分別位于黃山書(shū)社《目錄》第1冊(cè)第180頁(yè)、中華書(shū)局《目錄》上冊(cè)第111頁(yè)。黃山書(shū)社《目錄》時(shí)間為咸豐三年四月二十二日,檔案原件時(shí)間為咸豐三年四月廿二日,中華書(shū)局《目錄》時(shí)間為咸豐三年四月二十一日。

檔案原件時(shí)間明確記載為“咸豐二年十一月卄二日”。由例(1)可知,在《南部檔案》第13冊(cè)中,檔案文末日期“廿日、廿×日”寫(xiě)作“卄日、卄×日”。檔案原件時(shí)間的“卄”字下有兩橫,故為“卄二”?？梢?jiàn),時(shí)間確為咸豐三年四月二十二日,無(wú)疑。中華書(shū)局《目錄》時(shí)間有誤。

由于檔案日期為豎排書(shū)寫(xiě)體,“卄”與“一”相連,極易被誤認(rèn)為“廿”;與“二”相連,極易被誤認(rèn)為“廿一”;與“三”相連,極易被誤認(rèn)為“廿二”?？芍?由于“卄二”與“廿一”的手寫(xiě)體相似,中華書(shū)局《目錄》因此將時(shí)間“卄二日”認(rèn)作“廿一日”,從而致誤。

由此可知,中華書(shū)局《目錄》5-72-3-1的時(shí)間應(yīng)為咸豐三年四月二十二日。

另,該件檔案的題名與檔案名不同。中華書(shū)局《目錄》題名為《為具結(jié)杜王氏具告杜文安等砍樹(shù)賣錢事》,黃山書(shū)社《目錄》檔案名為《為具結(jié)杜文棟等具告杜宗第越界砍伐一案事》。

二、黃山書(shū)社《目錄》時(shí)間有誤

中華書(shū)局《目錄》時(shí)間與檔案原件時(shí)間相同,但黃山書(shū)社《目錄》時(shí)間卻與中華書(shū)局《目錄》、檔案原件時(shí)間均不同。因此,黃山書(shū)社《目錄》時(shí)間有誤。具體情況如表6。

表6 黃山書(shū)社《目錄》時(shí)間有誤檔案情況統(tǒng)計(jì)表

(1)《為勘喚吳偉文具告馬國(guó)林將母喪棺越界估葬案內(nèi)情形人證事》:“咸豐七年八月十八日,工房呈?！?《南部檔案》5-93-2-1,咸豐七年八月十四日)[5]470

按:該件檔案編號(hào)為5-93-2-1,分別位于中華書(shū)局《目錄》上冊(cè)第114頁(yè)、黃山書(shū)社《目錄》第1冊(cè)第185頁(yè)。中華書(shū)局《目錄》時(shí)間、檔案原件時(shí)間均為咸豐七年八月十八日,黃山書(shū)社《目錄》時(shí)間為咸豐七年八月十四日。

檔案原件時(shí)間清晰可辨,為“咸豐七年八月十八日”,無(wú)疑。黃山書(shū)社《目錄》時(shí)間有誤。

由此可知,黃山書(shū)社《目錄》5-93-2-1的時(shí)間應(yīng)為咸豐七年八月十八日。

另,該件檔案的題名與檔案名不同。中華書(shū)局《目錄》題名為《為差喚吳偉文具告馬國(guó)林將母喪棺越界估葬案內(nèi)人證候訊事》,而黃山書(shū)社《目錄》檔案名為《為勘喚吳偉文具告馬國(guó)林將母喪棺越界估葬案內(nèi)情形人證事》。

三、中華書(shū)局《目錄》時(shí)間與黃山書(shū)社《目錄》時(shí)間均有誤

中華書(shū)局《目錄》時(shí)間與黃山書(shū)社《目錄》時(shí)間相同,但兩者均與檔案原件時(shí)間不同。因此,中華書(shū)局《目錄》時(shí)間與黃山書(shū)社《目錄》時(shí)間均有誤。具體情況如表7。

(1)《為計(jì)開(kāi)黎榮成具告伏國(guó)瑄等募買侵占祖塋墳地案內(nèi)人證事》:“十二月十六日,差鄧青、陳林帶。”(《南部檔案》5-76-4-1,咸豐三年十一月二十八日)[5]347

表7 中華書(shū)局《目錄》時(shí)間與黃山書(shū)社《目錄》時(shí)間均有誤檔案情況統(tǒng)計(jì)表

按:該件檔案編號(hào)為5-76-4-1,位于黃山書(shū)社《目錄》第1冊(cè)第182頁(yè)、中華書(shū)局《目錄》上冊(cè)第111頁(yè)。黃山書(shū)社《目錄》時(shí)間、中華書(shū)局《目錄》時(shí)間均為咸豐三年十一月二十八日,與檔案原件時(shí)間“咸豐三年十二月十六日”不符。

檔案原件時(shí)間清晰可辨,為“十二月十六日”,無(wú)疑。中華書(shū)局《目錄》時(shí)間、黃山書(shū)社《目錄》時(shí)間均有誤。

前件檔案5-76-3-1的中華書(shū)局《目錄》時(shí)間、黃山書(shū)社《目錄》時(shí)間均為咸豐三年十一月二十八日,中華書(shū)局《目錄》與黃山書(shū)社《目錄》或?qū)⑵鋾r(shí)間編入5-76-4-1之中,實(shí)為誤編。

檔案原件未寫(xiě)年份,但可據(jù)同卷檔案補(bǔ)充為咸豐三年。因此,檔案5-76-4-1的中華書(shū)局《目錄》時(shí)間與黃山書(shū)社《目錄》時(shí)間應(yīng)均為咸豐三年十二月十六日。

另,檔案原件5目錄第76卷共有4件檔案,黃山書(shū)社《目錄》與原檔案一致,包括5目錄第76卷共4件檔案。但中華書(shū)局《目錄》只錄三件,分別是:5-76-1-1、5-76-3-1、5-76-4-1。漏編5-76-2-1,并將5-76-3-1錄為5-76-2-1,將5-76-4-1錄為5-76-3-1。根據(jù)黃山書(shū)社《目錄》的文種、責(zé)任者、檔案名和時(shí)間,可補(bǔ)中華書(shū)局《目錄》5-76-2-1的相關(guān)信息,題名應(yīng)為《為具訴黎榮成等違斷索誣事》,時(shí)間應(yīng)為咸豐四年正月二十二日,責(zé)任者應(yīng)為伏國(guó)瑄,文種應(yīng)為訴狀。

(2)《為勘喚李昌榮具告陳廷才等估占傷墳案內(nèi)情形人證事》:“咸豐三年十月十八日。”(《南部檔案》5-77-3-1,咸豐三年十月二十八日)[5]352

按:該件檔案編號(hào)為5-77-3-1,位于黃山書(shū)社《目錄》第1冊(cè)第182頁(yè)、中華書(shū)局《目錄》上冊(cè)第111頁(yè)。黃山書(shū)社《目錄》時(shí)間、中華書(shū)局《目錄》時(shí)間均為咸豐三年十月二十八日,與檔案原件時(shí)間不符。中華書(shū)局《目錄》時(shí)間與黃山書(shū)社《目錄》時(shí)間均有誤。

由此可知,檔案5-77-3-1的中華書(shū)局《目錄》時(shí)間與黃山書(shū)社《目錄》時(shí)間應(yīng)均為咸豐三年十月十八日。

另,該件檔案的題名與檔案名不同。中華書(shū)局《目錄》題名為《為勘查李昌榮具告陳廷才等估占傷墳案內(nèi)情形并喚案內(nèi)人證候訊事》,黃山書(shū)社《目錄》檔案名為《為勘喚李昌榮具告陳廷才等估占傷墳案內(nèi)情形人證事》。