杜美杰　金蓮花　申啟言

【摘 要】 文章選用2007—2022年滬深A(yù)股上市公司為研究樣本，通過定期報(bào)告利潤(rùn)和未經(jīng)審計(jì)的業(yè)績(jī)快報(bào)利潤(rùn)的差異衡量外部審計(jì)與管理當(dāng)局的意見分歧程度，梳理上市公司外部審計(jì)和管理當(dāng)局間意見分歧現(xiàn)狀，分析這種意見分歧是否會(huì)引起審計(jì)師變更、審計(jì)師變更后意見分歧是否有所減少。研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)，上市公司普遍存在外部審計(jì)與管理當(dāng)局的意見分歧，意見分歧會(huì)導(dǎo)致外部審計(jì)的更替，并且意見分歧對(duì)于事務(wù)所變更的影響在經(jīng)審計(jì)后業(yè)績(jī)下調(diào)的上市公司中更為顯著，但并未發(fā)現(xiàn)審計(jì)師變更后意見分歧的顯著變化。文章的研究結(jié)果對(duì)于監(jiān)管部門監(jiān)督上市公司盈余管理行為、衡量審計(jì)質(zhì)量、規(guī)范審計(jì)師聘任等方面具有一定的借鑒意義。

【關(guān)鍵詞】 意見分歧； 審計(jì)師變更； 報(bào)告利潤(rùn)； 業(yè)績(jī)快報(bào)利潤(rùn)

【中圖分類號(hào)】 F239.43? 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】 A? 【文章編號(hào)】 1004-5937（2024）05-0133-10

一、引言

實(shí)證會(huì)計(jì)理論認(rèn)為上市公司存在避免虧損、平滑利潤(rùn)等各種盈余管理動(dòng)機(jī)。審計(jì)意見購(gòu)買研究指出，當(dāng)外部審計(jì)和被審公司發(fā)生意見分歧時(shí)，管理當(dāng)局傾向于更換審計(jì)師，購(gòu)買審計(jì)意見。由于外部審計(jì)和管理當(dāng)局間意見分歧及其程度不易被觀測(cè)和計(jì)量，相關(guān)實(shí)證研究主要采用溯因推理法，通過事后驗(yàn)證審計(jì)意見購(gòu)買行為反推動(dòng)機(jī)。

然而，以往研究方法主要存在兩個(gè)問題：（1）研究方法上，溯因推理法得到的并非必然性結(jié)論，其推理具有或然性。當(dāng)審計(jì)師變更的原因除意見購(gòu)買外，還存在其他原因時(shí)，這種研究方法可能失靈。（2）非標(biāo)審計(jì)意見意味著最大程度的意見分歧，即意見分歧的極端案例。實(shí)際上，在2007—2022年滬深A(yù)股上市公司中非標(biāo)審計(jì)意見僅占3.29%，除此以外，大部分被審公司的管理當(dāng)局和外部審計(jì)間也存在著不同程度的意見分歧，但是相關(guān)研究并未對(duì)這些公司進(jìn)行量化分析，從而缺乏對(duì)更廣泛的非極端意見分歧的研究。

如果能夠直接衡量外部審計(jì)和管理當(dāng)局間意見分歧程度，研究者不僅可以克服溯因推理法的邏輯缺陷，也有條件開展非極端意見分歧的研究。上交所和深交所實(shí)施業(yè)績(jī)快報(bào)制度，為該研究提供了一定的思路。業(yè)績(jī)快報(bào)是指在會(huì)計(jì)年度結(jié)束后定期報(bào)告公布前，由公司披露的未經(jīng)審計(jì)的業(yè)績(jī)指標(biāo)及會(huì)計(jì)信息。業(yè)績(jī)快報(bào)在主板市場(chǎng)屬于自愿性信息披露，交易所鼓勵(lì)上市公司在定期報(bào)告披露前主動(dòng)披露業(yè)績(jī)快報(bào)；而對(duì)于創(chuàng)業(yè)板上市公司來說，業(yè)績(jī)快報(bào)屬于強(qiáng)制性信息披露，交易所要求年度報(bào)告預(yù)約披露時(shí)間在3—4月份的創(chuàng)業(yè)板上市公司于3月底之前披露年度業(yè)績(jī)快報(bào)。

定期報(bào)告是經(jīng)外部審計(jì)后公布的最終報(bào)告，所披露的信息是被審公司與外部審計(jì)協(xié)商后的最終結(jié)果；而業(yè)績(jī)快報(bào)是未經(jīng)審計(jì)的業(yè)績(jī)指標(biāo)，是被審公司會(huì)計(jì)人員和管理當(dāng)局的職業(yè)判斷產(chǎn)生的會(huì)計(jì)信息。由此，定期報(bào)告中披露的利潤(rùn)（以下簡(jiǎn)稱“報(bào)告利潤(rùn)”）和業(yè)績(jī)快報(bào)中披露的利潤(rùn)（以下簡(jiǎn)稱“快報(bào)利潤(rùn)”）在理論上可能存在差異，實(shí)際上大多數(shù)公司的這兩類指標(biāo)也確實(shí)存在差異。報(bào)告利潤(rùn)和快報(bào)利潤(rùn)之間的差異意味著外部審計(jì)過程中調(diào)整的利潤(rùn)，反映出外部審計(jì)與被審公司間存在意見分歧，可看作外部審計(jì)與管理當(dāng)局間意見分歧的代理值（Proxy）。如果報(bào)告利潤(rùn)和快報(bào)利潤(rùn)差異為正，意味著在外部審計(jì)過程中利潤(rùn)向上調(diào)整；差異為負(fù)，意味著在外部審計(jì)過程中利潤(rùn)向下調(diào)整；差異的絕對(duì)值越大，說明調(diào)整幅度越大，意見分歧程度越大。

本文采用經(jīng)審計(jì)的報(bào)告利潤(rùn)和未經(jīng)審計(jì)的快報(bào)利潤(rùn)的差異作為外部審計(jì)和被審公司間意見分歧程度的代理值，主要以會(huì)計(jì)師事務(wù)所變更來定義審計(jì)師變更，分析意見分歧是否引起審計(jì)師變更，審計(jì)師變更后的意見分歧是否減少。研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)，資本市場(chǎng)上外部審計(jì)和管理當(dāng)局間意見分歧普遍存在，并且主要表現(xiàn)為審計(jì)后利潤(rùn)下降，即經(jīng)審計(jì)的報(bào)告利潤(rùn)小于未經(jīng)審計(jì)的快報(bào)利潤(rùn)；外部審計(jì)和管理當(dāng)局間意見分歧和審計(jì)師變更呈正相關(guān)，意見分歧對(duì)于事務(wù)所變更的影響在審計(jì)后業(yè)績(jī)下調(diào)的公司中更加顯著，但本文并未發(fā)現(xiàn)審計(jì)師變更后意見分歧存在顯著變化。

本研究有以下意義：（1）計(jì)量方法的創(chuàng)新。本文通過報(bào)告利潤(rùn)和快報(bào)利潤(rùn)的差異衡量外部審計(jì)和被審公司間意見分歧的程度。（2）彌補(bǔ)溯因推理法的缺陷。研究設(shè)計(jì)無需逆向推導(dǎo)，可直接驗(yàn)證結(jié)論。（3）為監(jiān)管部門提供參考。非極端意見分歧對(duì)審計(jì)師變更的影響的實(shí)證分析結(jié)果，為監(jiān)管部門監(jiān)督上市公司盈余管理行為、衡量審計(jì)質(zhì)量等提供一定的參考依據(jù)。

二、文獻(xiàn)回顧及理論分析

（一）文獻(xiàn)回顧

現(xiàn)代企業(yè)的所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)普遍分離，存在委托代理問題，所有者為了考核管理當(dāng)局經(jīng)營(yíng)公司的成效，引入第三方——會(huì)計(jì)師事務(wù)所來審計(jì)管理當(dāng)局的經(jīng)營(yíng)情況。理論上，公司股東是外部審計(jì)的實(shí)際委托人，應(yīng)由其決定審計(jì)師的聘任。但前期研究發(fā)現(xiàn)，由于審計(jì)結(jié)果具有公共性和外部性，同時(shí)上市公司股東人數(shù)較多且遠(yuǎn)離公司實(shí)際經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，由股東之間協(xié)商一致聘請(qǐng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的交易成本太高，缺乏可操作性，實(shí)踐中公司的控制權(quán)是否轉(zhuǎn)移對(duì)事務(wù)所變更沒有顯著影響，反而是公司高管的變化更容易導(dǎo)致審計(jì)師的變更，即往往是公司管理當(dāng)局決定著審計(jì)師的聘任[1]。

影響審計(jì)師變更的有公司因素和外部因素。以往研究發(fā)現(xiàn)，公司自身狀況，如財(cái)務(wù)困境[2]、盈余管理動(dòng)機(jī)[3-4]、財(cái)務(wù)重述[5-7]、股權(quán)結(jié)構(gòu)與公司治理[8-10]、避稅[11]、戰(zhàn)略變更[12]、高管團(tuán)隊(duì)的不穩(wěn)定性[13]、非標(biāo)意見內(nèi)容[14]、尋求順從型事務(wù)所[15]都可能引起審計(jì)師變更；公司的外部環(huán)境，如完善的契約履行環(huán)境、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)谋O(jiān)管政策、媒體的有效報(bào)道亦能影響審計(jì)師變更[16]。

針對(duì)審計(jì)師變更對(duì)審計(jì)意見的影響，學(xué)者們的研究結(jié)論截然相反。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“非清潔”審計(jì)意見會(huì)導(dǎo)致審計(jì)師變更，但是變更審計(jì)師后審計(jì)意見沒有明顯改善，意味著公司變更審計(jì)師未能實(shí)現(xiàn)審計(jì)意見的購(gòu)買[17-20]。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，審計(jì)師變更使審計(jì)意見顯著改善，即驗(yàn)證了意見購(gòu)買動(dòng)機(jī)的存在[21]。

（二）理論分析

根據(jù)前期文獻(xiàn)的梳理發(fā)現(xiàn)，關(guān)于外部審計(jì)和管理當(dāng)局間意見分歧的討論，實(shí)證分析主要集中在非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見的研究上。非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見是意見分歧的極端案例，在全部審計(jì)意見中占比極少，絕大多數(shù)是出具標(biāo)準(zhǔn)無保留意見的上市公司中存在的外部審計(jì)和管理當(dāng)局間的意見分歧，這些分歧因不易觀測(cè)，相關(guān)實(shí)證研究較少。如果能夠衡量外部審計(jì)和管理當(dāng)局間的意見分歧程度，便可以開展意見分歧的全面研究，為非極端分歧的研究提供參考意見。

業(yè)績(jī)快報(bào)制度使得意見分歧的計(jì)量具有可行性。業(yè)績(jī)快報(bào)是會(huì)計(jì)年度結(jié)束后正式年報(bào)公布前披露的信息，所包含的內(nèi)容比較豐富，既包括營(yíng)業(yè)利潤(rùn)，也包括利潤(rùn)總額和歸屬于母公司的凈利潤(rùn)等信息。業(yè)績(jī)快報(bào)區(qū)別于業(yè)績(jī)預(yù)報(bào)，后者是管理當(dāng)局或第三方的預(yù)測(cè)信息，前者是經(jīng)年度結(jié)算后得出但未經(jīng)外部審計(jì)的歷史信息。經(jīng)本文的統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，85%以上的上市公司的業(yè)績(jī)快報(bào)信息和經(jīng)審計(jì)的年報(bào)會(huì)計(jì)信息均存在一定的出入，且其差異在上市公司間的偏差較大。因此，可以通過報(bào)告利潤(rùn)和快報(bào)利潤(rùn)的差異衡量外部審計(jì)和管理當(dāng)局間意見分歧程度，其差異越大，意味著外部審計(jì)過程中調(diào)整的利潤(rùn)幅度越大，反映出意見分歧程度越大。

三、研究設(shè)計(jì)

（一）樣本選擇與數(shù)據(jù)來源

為了計(jì)量外部審計(jì)和管理當(dāng)局間意見分歧程度，樣本必須是公布業(yè)績(jī)快報(bào)的公司，故本文以2007—2022年度公布業(yè)績(jī)快報(bào)的滬深A(yù)股上市公司為研究對(duì)象。由于金融企業(yè)的特征屬性，本文剔除金融類上市公司和數(shù)據(jù)缺失的上市公司，最終共獲取18 423個(gè)公司-年度樣本值。業(yè)績(jī)快報(bào)相關(guān)數(shù)據(jù)和行業(yè)信息來自WIND數(shù)據(jù)庫(kù)，其余數(shù)據(jù)均來自CSMAR數(shù)據(jù)庫(kù)。

（二）研究方法

1.被解釋變量

本文的主分析以會(huì)計(jì)師事務(wù)所是否變更來衡量審計(jì)師變更。由于意見分歧為因、審計(jì)師變更為果，被解釋變量和解釋變量存在時(shí)間差，因此將本文的被解釋變量（SWITCH_AF）定義為，如果次年的會(huì)計(jì)師事務(wù)所相比上年發(fā)生變化，則認(rèn)定為審計(jì)師變更，SWITCH_AF取值為1，否則為0。另外，因合并、分立、更名等原因而變更會(huì)計(jì)師事務(wù)所的，實(shí)質(zhì)并未改變，視為0。

2.解釋變量

業(yè)績(jī)快報(bào)中公布的利潤(rùn)信息有營(yíng)業(yè)利潤(rùn)、利潤(rùn)總額和歸屬于母公司的凈利潤(rùn)三個(gè)指標(biāo)，故本文從三個(gè)維度——營(yíng)業(yè)利潤(rùn)差異（DIFF_OP）、利潤(rùn)總額差異（DIFF_EBT）和歸屬于母公司的凈利潤(rùn)差異（DIFF_NIAS）分別計(jì)量報(bào)告利潤(rùn)與快報(bào)利潤(rùn)的差異。為了避免公司規(guī)模對(duì)利潤(rùn)大小的影響，本文通過報(bào)告利潤(rùn)與快報(bào)利潤(rùn)的絕對(duì)差異除以當(dāng)年?duì)I業(yè)收入的方式衡量實(shí)際利潤(rùn)與快報(bào)利潤(rùn)的差異，具體計(jì)算方法如下：

依照上述公式，DIFF為正數(shù)意味著在審計(jì)過程中被審公司的利潤(rùn)向上調(diào)整，DIFF為負(fù)數(shù)代表審計(jì)過程中被審公司的利潤(rùn)向下調(diào)整，DIFF為零則表示在審計(jì)過程中被審公司的利潤(rùn)沒有任何調(diào)整。根據(jù)本文的統(tǒng)計(jì)分析發(fā)現(xiàn)，上述指標(biāo)為正數(shù)的占總樣本的35%，為負(fù)數(shù)的占總樣本的53%，剩下12%的公司報(bào)告利潤(rùn)與快報(bào)利潤(rùn)一致。

然而，無論實(shí)際利潤(rùn)和快報(bào)利潤(rùn)的差異是正數(shù)還是負(fù)數(shù)，都說明外部審計(jì)過程中被審公司的業(yè)績(jī)得以調(diào)整，由此審計(jì)師和管理當(dāng)局之間可能產(chǎn)生意見分歧，故本文選取上述指標(biāo)的絕對(duì)值作為意見分歧的代理值，分別得出本文三個(gè)維度的解釋變量（DISAGREE_OP、DISAGREE_EBT、DISAGREE_NIAS），解釋變量DISAGREE越大，意見分歧程度越大；反之則意見分歧程度越小，具體公式如下：

3.控制變量

控制變量包括可能對(duì)審計(jì)師變更產(chǎn)生影響的公司基本特征變量、審計(jì)質(zhì)量變量以及其他變量。

（1）公司基本特征變量

公司自身的經(jīng)營(yíng)規(guī)模、償債能力、盈利能力以及股權(quán)結(jié)構(gòu)等因素，均會(huì)導(dǎo)致審計(jì)師發(fā)生變更[9]。本文借鑒以往研究，將公司規(guī)模（SIZE）、資產(chǎn)負(fù)債率（LEV）、流動(dòng)比率（CR）、成長(zhǎng)能力（GROWTH）、現(xiàn)金利潤(rùn)比重（CFORATIO）和前10大股東持股比例（TOP）等公司基本特征變量作為控制變量，納入回歸模型。

（2）審計(jì)質(zhì)量變量

針對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所變更以后審計(jì)收費(fèi)的變化來分析變更后審計(jì)師工作的審計(jì)質(zhì)量，研究表明變更事務(wù)所帶來的審計(jì)費(fèi)用改變會(huì)影響繼任審計(jì)師的獨(dú)立性，繼而影響審計(jì)質(zhì)量。同時(shí)，事務(wù)所級(jí)別代表其聲譽(yù)，事務(wù)所出于維護(hù)其聲譽(yù)的目的會(huì)提升審計(jì)質(zhì)量，經(jīng)八大會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)的公司更容易產(chǎn)生意見分歧[22]。因此，本文選用四大會(huì)計(jì)師事務(wù)所（BIG4）和審計(jì)費(fèi)用（AUDITFEE）作為審計(jì)質(zhì)量變量，納入回歸模型。

（3）其他變量

行業(yè)（INDUSTRY）和年度（YEAR）分別采用上市公司所屬證監(jiān)會(huì)行業(yè)和上市公司所屬年度，二者均作為虛擬變量引入模型，提高模型的精度。

4.邏輯回歸模型——意見分歧對(duì)審計(jì)師變更的影響

由于本文的被解釋變量SWITCH_AF屬于虛擬變量，取值為1或0，故本文采用邏輯回歸模型驗(yàn)證外部審計(jì)和管理當(dāng)局間意見分歧對(duì)后續(xù)審計(jì)師變更的影響。

具體變量定義見表1。

四、實(shí)證分析結(jié)果

（一）意見分歧現(xiàn)狀及動(dòng)因分析

在驗(yàn)證意見分歧和審計(jì)師變更的關(guān)系之前，本文首先梳理了意見分歧現(xiàn)狀，并基于被審計(jì)單位和會(huì)計(jì)師事務(wù)所視角，即從盈余管理動(dòng)機(jī)和審計(jì)質(zhì)量?jī)蓚€(gè)角度分析產(chǎn)生意見分歧的原因。

以營(yíng)業(yè)利潤(rùn)為例，報(bào)告利潤(rùn)和快報(bào)利潤(rùn)差異（DIFF_OP）為零、正數(shù)和負(fù)數(shù)的樣本數(shù)量分別為3 030公司年、6 333公司年和9 060公司年。業(yè)績(jī)指標(biāo)未發(fā)生改變的樣本公司只占到16%，表明外部審計(jì)和管理當(dāng)局間意見完全一致的時(shí)候較少，多數(shù)情況下兩者存在意見分歧。同時(shí)，在發(fā)生意見分歧時(shí)，公司利潤(rùn)向下調(diào)整的公司占比更大，該現(xiàn)象在以利潤(rùn)總額、歸母凈利潤(rùn)為標(biāo)準(zhǔn)（DIFF_EBT和DIFF_NIAS）計(jì)量時(shí)也同樣存在。這也從側(cè)面證明了上市公司存在盈余管理，尤其是向上進(jìn)行盈余管理的動(dòng)機(jī)，而外部審計(jì)對(duì)上市公司的盈余管理起到抑制的作用。

樣本公司報(bào)告利潤(rùn)和快報(bào)利潤(rùn)差異的t檢驗(yàn)結(jié)果列于表2。其中，報(bào)告利潤(rùn)和快報(bào)利潤(rùn)差異的單樣本t檢驗(yàn)結(jié)果顯示，全樣本的營(yíng)業(yè)利潤(rùn)差異（DIFF_OP）的均值、利潤(rùn)總額差異（DIFF_EBT）的均值、歸母凈利潤(rùn)差異（DIFF_NIAS）的均值分別為-0.003、-0.005和-0.002，且三者均在1%的水平顯著，由此反映出公司的報(bào)告利潤(rùn)顯著低于快報(bào)利潤(rùn)，意味著事務(wù)所在審計(jì)過程中普遍將公司的報(bào)告利潤(rùn)向下調(diào)整。該統(tǒng)計(jì)結(jié)果意味著未經(jīng)審計(jì)的快報(bào)利潤(rùn)大于報(bào)告利潤(rùn)，上市公司有向上調(diào)整的盈余管理動(dòng)機(jī)，審計(jì)后報(bào)告利潤(rùn)下降是有效審計(jì)的結(jié)果。

不同盈余管理動(dòng)機(jī)下報(bào)告利潤(rùn)和快報(bào)利潤(rùn)差異的獨(dú)立樣本t-檢驗(yàn)結(jié)果顯示，無論從哪個(gè)維度計(jì)量利潤(rùn)，具有避免利潤(rùn)下滑、避免虧損、避免ST或PT動(dòng)機(jī)的上市公司報(bào)告利潤(rùn)和快報(bào)利潤(rùn)差異的均值均顯著小于其他公司，反映上市公司存在避免利潤(rùn)下滑、避免虧損以及避免ST或PT的盈余管理動(dòng)機(jī)，而外部審計(jì)在審計(jì)過程中會(huì)將公司業(yè)績(jī)向下調(diào)整，使上市公司財(cái)務(wù)報(bào)表的會(huì)計(jì)信息能夠真實(shí)地反映其經(jīng)營(yíng)成果。

四大或非四大審計(jì)的上市公司報(bào)告利潤(rùn)和快報(bào)利潤(rùn)差異的獨(dú)立樣本t-檢驗(yàn)結(jié)果顯示，統(tǒng)計(jì)結(jié)果并沒有存在顯著的差異，這意味著無論是否四大會(huì)計(jì)師事務(wù)所進(jìn)行審計(jì)，外部審計(jì)都是有效的，均會(huì)向下調(diào)整公司的利潤(rùn)，四大和非四大之間并無實(shí)質(zhì)差異。

綜合以上分析可以得出，具有盈余管理動(dòng)機(jī)的上市公司未經(jīng)審計(jì)的快報(bào)利潤(rùn)顯著高于報(bào)告利潤(rùn)，且其調(diào)整幅度大于無盈余管理動(dòng)機(jī)的上市公司。但不管是接受四大還是非四大會(huì)計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)，經(jīng)過外部審計(jì)后公司的利潤(rùn)均向下回歸至真實(shí)利潤(rùn)，即大部分上市公司的審計(jì)質(zhì)量均得到保障。在此過程中盡管事務(wù)所發(fā)表的審計(jì)意見為標(biāo)準(zhǔn)無保留意見，但是審計(jì)師和管理當(dāng)局或多或少存在意見分歧。

（二）意見分歧對(duì)審計(jì)變更的效果分析

在被審公司掌握審計(jì)聘任權(quán)的情況下，公司管理當(dāng)局和外部審計(jì)發(fā)生意見不一致時(shí)，其是否會(huì)通過更換外部審計(jì)的方式來滿足自身財(cái)務(wù)報(bào)告的目的？這是本文的主要研究?jī)?nèi)容。意見分歧和審計(jì)師變更的關(guān)系詳細(xì)研究結(jié)果列于表3至表7。

1.描述性統(tǒng)計(jì)

表3是變量的描述性統(tǒng)計(jì)量。被解釋變量（SWITCH_AF）的中位數(shù)為0，均值為0.196，意味著次年未變更外部審計(jì)的上市公司數(shù)量遠(yuǎn)大于次年變更外部審計(jì)的上市公司。本文三個(gè)代表意見分歧程度的指標(biāo)DISAGREE_OP、DISAGREE_EBT和DISAGREE_NIAS的均值均為0.009，而中位數(shù)均為0.001，均值明顯大于中位數(shù)，表示以上指標(biāo)呈正偏態(tài)分布。營(yíng)業(yè)利潤(rùn)差異（DIFF_OP）、利潤(rùn)總額差異（DIFF_EBT）和歸屬于母公司的凈利潤(rùn)差異（DIFF_NIAS）的均值均為負(fù)數(shù)，中位數(shù)均為0，呈現(xiàn)負(fù)偏態(tài)分布，由此得出快報(bào)業(yè)績(jī)大于報(bào)告業(yè)績(jī)的公司數(shù)量較多，且存在差異額大的公司。其他控制變量的描述性統(tǒng)計(jì)量中SIZE、LEV、AUDITFEE和TOP的分布不偏態(tài)，其他指標(biāo)存在正或負(fù)偏態(tài)分布。

2.相關(guān)性分析

變量間的皮爾遜相關(guān)系數(shù)列于表4。相關(guān)系數(shù)檢驗(yàn)結(jié)果發(fā)現(xiàn)，被解釋變量（SWITCH_AF）與代表意見分歧的三個(gè)指標(biāo)（DISAGREE_OP、DISAGREE_EBT、DISAGREE_NIAS）顯著正相關(guān)，代表存在意見分歧時(shí)被審公司試圖變更事務(wù)所從而尋求和自己意見一致的外部審計(jì)；SWITCH_AF與CR、GROWTH和TOP呈顯著正相關(guān)，與SIZE、BIG4和AUDITFEE呈顯著負(fù)相關(guān)，表明流動(dòng)性強(qiáng)、成長(zhǎng)性強(qiáng)、股權(quán)相對(duì)集中的上市公司更容易變更審計(jì)師。解釋變量（DISAGREE）的兩個(gè)指標(biāo)（DISAGREE_OP、DISAGREE_NIAS）與LEV、CR和AUDITFEE顯著正相關(guān)，意味著財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)高、流動(dòng)性強(qiáng)和審計(jì)收費(fèi)高的公司更容易面臨意見不一致；與TOP顯著負(fù)相關(guān)，說明股權(quán)相對(duì)集中的公司意見不一致程度小。另外，其他控制變量間，BIG4和AUDITFEE顯著正相關(guān)，兩項(xiàng)指標(biāo)均與SIZE、LEV顯著正相關(guān)，與CR顯著負(fù)相關(guān)，表明規(guī)模大、財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)高的上市公司更多接受四大事務(wù)所的審計(jì)，其審計(jì)收費(fèi)也高。

3.邏輯回歸分析

表5是全樣本的邏輯回歸分析結(jié)果。在全樣本分析中，解釋變量DISAGREE_OP、DISAGREE_EBT和DISAGREE_NIAS的回歸系數(shù)都呈現(xiàn)正數(shù)，DISAGREE_OP和DISAGREE_NIAS在1%的水平顯著，DISAGREE_EBT不顯著，意味著外部審計(jì)和管理當(dāng)局之間意見分歧會(huì)引起次年外部審計(jì)的變更，與本文的觀點(diǎn)相一致。另外，通過控制變量的回歸系數(shù)可以看出，LEV、CR、AUDITFEE和TOP的回歸系數(shù)均顯著為正，意味著財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)高、流動(dòng)性強(qiáng)、審計(jì)收費(fèi)高和股權(quán)相對(duì)集中的上市公司更頻繁變更外部審計(jì)。

前文在定義意見分歧及其大小時(shí)未考慮報(bào)告利潤(rùn)和快報(bào)利潤(rùn)差異的方向，即在外部審計(jì)過程中公司的利潤(rùn)指標(biāo)不管是上升還是下降，本文均認(rèn)為外部審計(jì)和管理當(dāng)局間存在意見分歧，且分歧程度隨利潤(rùn)差異的增加而增加。但實(shí)際上，外部審計(jì)過程中利潤(rùn)的不同調(diào)整方向?qū)σ庖姺制绲挠绊懣赡懿煌?，通常，在審?jì)過程中向下調(diào)整利潤(rùn)更容易引發(fā)意見分歧，尤其是當(dāng)公司具有避免虧損或避免ST等向上操縱利潤(rùn)的動(dòng)機(jī)時(shí)分歧會(huì)更大。下文將考慮意見分歧的方向，將樣本區(qū)分為審計(jì)過程中調(diào)減利潤(rùn)（包括利潤(rùn)未變更公司，即報(bào)告利潤(rùn)≤快報(bào)利潤(rùn)）和審計(jì)過程中調(diào)增利潤(rùn)（也包括利潤(rùn)未變更公司，即報(bào)告利潤(rùn)≥快報(bào)利潤(rùn)）的情況，進(jìn)行相應(yīng)的統(tǒng)計(jì)分析，其結(jié)果列于表6。

依據(jù)表6的邏輯回歸分析結(jié)果，意見分歧三個(gè)代理值（DISAGREE_OP、DISAGREE_EBT、DISAGREE_NIAS）的回歸系數(shù)在不同的兩個(gè)樣本中均顯示正數(shù)，但是其顯著性存在差異。在審計(jì)過程中調(diào)減利潤(rùn)的樣本里，在模型1和模型3中，DISAGREE_OP和DISAGREE_NIAS在1%水平顯著，控制變量LEV、CR和AUDITFEE顯著；在模型2中，所有變量均不顯著。在審計(jì)過程中調(diào)增利潤(rùn)的樣本里，三個(gè)模型表現(xiàn)基本一致，DISAGREE_OP、DISAGREE_EBT和DISAGREE_NIAS均不顯著，控制變量LEV和AUDITFEE顯著。分樣本的邏輯回歸分析結(jié)果說明，在外部審計(jì)要求管理當(dāng)局調(diào)減利潤(rùn)的情況下更容易引起第二年的審計(jì)師變更，這意味著相比于在審計(jì)過程中向上調(diào)整利潤(rùn)，在審計(jì)過程中向下調(diào)整利潤(rùn)更容易引發(fā)審計(jì)變更。

（三）拓展檢驗(yàn)——審計(jì)師變更前后的成對(duì)t檢驗(yàn)

在確認(rèn)意見分歧和審計(jì)師變更呈正相關(guān)關(guān)系的基礎(chǔ)上，本文針對(duì)意見分歧的三個(gè)指標(biāo)（DISAGREE_OP、DISAGREE_

EBT、DISAGREE_NIAS）與報(bào)告利潤(rùn)和快報(bào)利潤(rùn)差異的三個(gè)指標(biāo)（DIFF_OP、DIFF_EBT、

DIFF_NIAS）進(jìn)行審計(jì)師變更前后成對(duì)t檢驗(yàn)（Paired t test）。t檢驗(yàn)結(jié)果反映審計(jì)師變更后意見分歧（DISAGREE_OP、DISAGREE_EBT、DISAGREE_NIAS）的均值較變更前未降反增，統(tǒng)計(jì)上均不顯著；報(bào)告利潤(rùn)和快報(bào)利潤(rùn)差異（DIFF_OP、DIFF_EBT、DIFF_NIAS）的均值在審計(jì)師變更前和變更后均顯示負(fù)數(shù)，意味著不管是前任審計(jì)還是繼任審計(jì)，在審計(jì)過程中公司的業(yè)績(jī)都有所下調(diào)，且變更后繼任審計(jì)師向下調(diào)整的幅度更大，但統(tǒng)計(jì)上并不顯著。審計(jì)師變更前后成對(duì)t檢驗(yàn)結(jié)果表明審計(jì)師變更并不能減少意見分歧，即事實(shí)上公司并不能通過變更審計(jì)師的方式尋覓與自己意見一致的審計(jì)，也側(cè)面反映出上市公司的外部審計(jì)具備一定的專業(yè)性和獨(dú)立性，審計(jì)質(zhì)量得以保障。

五、結(jié)論與局限性

本文采用經(jīng)外部審計(jì)后的定期報(bào)告利潤(rùn)和未經(jīng)審計(jì)的快報(bào)利潤(rùn)的差異的絕對(duì)值衡量外部審計(jì)和管理當(dāng)局間意見分歧程度，以A股上市公司為研究對(duì)象，分析上市公司外部審計(jì)和管理當(dāng)局間意見分歧現(xiàn)狀，研究意見分歧是否影響外部審計(jì)的聘任，即是否導(dǎo)致審計(jì)師發(fā)生變更。研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)：（1）具有避免業(yè)績(jī)下滑、避免虧損、避免ST或PT動(dòng)機(jī)的公司未經(jīng)審計(jì)的業(yè)績(jī)普遍高于審計(jì)后的業(yè)績(jī)，間接證明上市公司存在盈余管理動(dòng)機(jī)。（2）資本市場(chǎng)中大部分上市公司存在外部審計(jì)和管理當(dāng)局間意見分歧，且外部審計(jì)向下調(diào)整利潤(rùn)而產(chǎn)生的意見分歧多于向上調(diào)整而發(fā)生的分歧。（3）當(dāng)外部審計(jì)和管理當(dāng)局存在意見分歧時(shí)，被審公司通過變更審計(jì)師的方式尋求和自己意見一致的外部審計(jì)。（4）與外部審計(jì)過程中業(yè)績(jī)上調(diào)的公司相比，意見分歧對(duì)事務(wù)所變更的影響在外部審計(jì)過程中業(yè)績(jī)下調(diào)的公司中更為普遍。（5）變更審計(jì)師后，管理當(dāng)局和新任外部審計(jì)間的意見分歧與變更前未發(fā)生顯著變化，意味著公司尋求與自身意見一致的審計(jì)師的動(dòng)機(jī)在實(shí)踐中并未實(shí)現(xiàn)。

本文的研究在外部審計(jì)和管理當(dāng)局間意見分歧的計(jì)量方面具有一定的創(chuàng)新，從而避免了溯因推理法下研究設(shè)計(jì)的缺陷，對(duì)非極端意見分歧（發(fā)表標(biāo)準(zhǔn)無保留審計(jì)意見，但管理當(dāng)局和外部審計(jì)間存在意見不一致）進(jìn)行量化比較，直接驗(yàn)證了意見分歧對(duì)審計(jì)師聘任的影響以及審計(jì)師變更后意見分歧的變化。根據(jù)研究結(jié)果，本文進(jìn)一步認(rèn)為，在被審公司擁有外部審計(jì)聘任主導(dǎo)權(quán)的現(xiàn)狀下，上市公司的外部審計(jì)和管理當(dāng)局間意見分歧可能引發(fā)外部審計(jì)的不合理更替，此現(xiàn)象對(duì)具有盈余管理動(dòng)機(jī)的公司更為顯著。因此，監(jiān)管部門需要加大對(duì)上市公司的監(jiān)管力度，進(jìn)一步規(guī)范外部審計(jì)聘任機(jī)制，確保意見分歧和外部審計(jì)聘任互不相關(guān)，提高外部審計(jì)的專業(yè)性和獨(dú)立性。

本文在計(jì)量外部審計(jì)和管理當(dāng)局間意見分歧時(shí)應(yīng)用了業(yè)績(jī)快報(bào)信息，但是業(yè)績(jī)快報(bào)制度對(duì)于主板上市公司屬于自愿性信息披露，披露業(yè)績(jī)快報(bào)的主板上市公司在財(cái)務(wù)特征、公司治理等方面具有一定的同質(zhì)性，自愿公布業(yè)績(jī)快報(bào)的公司不遵守隨機(jī)性原則，無法代表所有主板上市公司。因此，本文在樣本的選取上存在一定的選擇性偏倚，從而會(huì)對(duì)實(shí)證檢驗(yàn)和研究結(jié)果的解讀產(chǎn)生一定的影響?！?/p>

【參考文獻(xiàn)】

［1］ 張敏，李偉，張勝.審計(jì)師聘任的實(shí)際決策者：股東還是高管？［J］.審計(jì)研究，2010（6）：86-92.

［2］ HUDAIB M，et al.The impact of managing director changes and financial distress on audit qualification and auditor switching［J］.Journal of Business Finance & Accounting，2005，32（9-10）：1703-1739.

［3］ BRADSHAW M，et al.Sloan.Do analysts and auditors use information in accruals？［J］.Journal of Accounting Research，2001，39（1）：45-74.

［4］ KRISHNAN G V.Does Big 6 auditor industry expertise constrain earnings management？ ［J］.Accounting Horizons，2003，17（S）：1-16.

［5］ HUANG Y，et al.Evidence on the association between financial restatements and auditor resignations［J］.Accounting Horizons，2012，26（3）：439-464.

［6］ MANDE V，M SON.Do financial restatements lead to auditor changes？［J］.Auditing：A Journal of Practice and Theory，2013，32（2）：119-145.

［7］ 馬晨，張俊瑞，楊蓓.財(cái)務(wù)重述對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所解聘的影響研究［J］.會(huì)計(jì)研究，2016（5）：79-86.

［8］ CARCELLO J V，ea tl.Audit committee independence and disclosure：choice for financially distressed firms［J］.Corporate Governance：An International Review，2003，11（4）：289-299.

［9］ 王雄元，張鵬，顧俊.信息環(huán)境、年報(bào)披露時(shí)間選擇與下年盈余管理［J］.南開管理評(píng)論，2009（5）：47-54.

［10］ CHEN K Y，J ZHOU.Audit committee，board characteristics and auditor switch decisions by andersen’s clients［J］.Contemporary Accounting Research，2010，24（4）：1085-1117.

［11］ 劉笑霞，陽(yáng)金云，狄然.公司避稅活動(dòng)對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所變更的影響［J］.審計(jì)研究，2019（4）：75-82.

［12］ 熊雪梅，黃軒昊，潘臨.戰(zhàn)略變革會(huì)引起審計(jì)師變更嗎？——基于中國(guó)上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)［J］.審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究，2019（6）：58-67.

［13］ 王洋洋，謝一群，張蕊.高管團(tuán)隊(duì)不穩(wěn)定性與審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)防范——基于我國(guó)A股上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)［J］.審計(jì)研究，2022（4）：65-77.

［14］ 韓維芳，劉欣慰.非標(biāo)意見內(nèi)容是否影響審計(jì)師變更與審計(jì)收費(fèi)［J］.審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究，2019（4）：22-32.

［15］ 李姝，金振.會(huì)計(jì)師事務(wù)所大客戶流失的經(jīng)濟(jì)后果研究［J］.會(huì)計(jì)研究，2022（12）：174-184.

［16］ 劉啟亮，李■，張建平.媒體負(fù)面報(bào)道、訴訟風(fēng)險(xiǎn)與審計(jì)契約穩(wěn)定性——基于外部治理視角的研究［J］.管理世界，2013（11）：144-154.

［17］ CHOW C W，et al.Qualified audit opinions and auditor switching［J］.Accounting Review，1982，57（2）：326-335.

［18］ SMITH，G.Impact of sources and authors on auditing：a journal of practice and theory-a citation analysis［J］.Auditing：A Journal of Practice and Theory，1985，4（1）：107-117.

［19］ KRISHNANJ，STEPHENS R G.Evidence on opinion shopping from audit opinion conservatism［J］.Journal of Accounting and Public Policy，1995，14（3）：179-201.

［20］ 黃溶冰.會(huì)計(jì)師事務(wù)所聲譽(yù)損失與審計(jì)合約穩(wěn)定性：基于瑞華會(huì)計(jì)師事務(wù)所的案例分析［J］.中央財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2023（11）：77-91.

［21］ LENNOX，C.Do companies successfully engage in opinion-shopping？ Evidence from the UK［J］.Journal of Accounting and Economics，2000，29（3）：321-337.

［22］ 宋衍蘅，殷德全.會(huì)計(jì)師事務(wù)所變更、審計(jì)收費(fèi)與審計(jì)質(zhì)量——來自變更會(huì)計(jì)師事務(wù)所的上市公司的證據(jù)［J］.審計(jì)研究，2005（2）：72-77.

【基金項(xiàng)目】 北京語(yǔ)言大學(xué)中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)專項(xiàng)資金項(xiàng)目（18PT02、21YJ050001）

【作者簡(jiǎn)介】 杜美杰（1975— ），女，山東臨沂人，博士（后），財(cái)政部會(huì)計(jì)（學(xué)術(shù)）領(lǐng)軍人才，北京語(yǔ)言大學(xué)商學(xué)院副教授，研究方向：信息披露、智能財(cái)務(wù)、數(shù)據(jù)式審計(jì)等；金蓮花（1976— ），女，朝鮮族，吉林延吉人，博士，北京語(yǔ)言大學(xué)商學(xué)院教授，研究方向：盈余管理、信息披露、審計(jì)等；申啟言（1998— ），女，河南安陽(yáng)人，北京銀行股份有限公司建國(guó)支行，研究方向：會(huì)計(jì)與金融

① 金蓮花為通訊作者。