郭晚榆

(黑龍江大學(xué) 法學(xué)院,哈爾濱 150080)

近些年來,隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展,國(guó)內(nèi)逐漸興起了一種新型的支付方式,即二維碼支付,其主要是利用一張載有相關(guān)交易信息的二維碼圖片進(jìn)行交易,具體操作程序?yàn)榻灰渍邟呙杞灰讓?duì)象的二維碼圖片并輸入相應(yīng)數(shù)額的交易款項(xiàng),該交易款項(xiàng)到達(dá)交易對(duì)方的賬戶時(shí),即視為交易完成。相較于傳統(tǒng)的現(xiàn)金支付方式而言,這種新型的支付方式具有快速、便捷的特點(diǎn),一經(jīng)推廣便受到商家和消費(fèi)消費(fèi)者的認(rèn)可。二維碼支付方式在方便人們生活的同時(shí),也引發(fā)了一種新型犯罪模式——偷換二維碼侵財(cái)型犯罪。這類案件的基本情形可概括為:商戶張貼自己的二維碼于店鋪內(nèi),商戶與顧客之外的第三人更換二維碼,此后顧客與商戶交易掃描該二維碼付款,錢款到達(dá)第三人的賬戶中,且涉案金額達(dá)到值得刑法處罰的程度。該類案件不同于一般的財(cái)產(chǎn)犯罪,第三人獲取的是動(dòng)態(tài)過程中(債務(wù)給付過程中)的財(cái)物[1]。此類案件最早可以追溯至福建省石獅市的一則案例:鄒某于2017年2月至3月間,將自己的收款二維碼覆蓋于多位商家的收款二維碼上,非法獲利6 983.03元[2]。

一、偷換二維碼取財(cái)案的認(rèn)定分歧

此類案件自出現(xiàn)以來就引起了實(shí)務(wù)界與理論界的廣泛關(guān)注,司法實(shí)務(wù)中既有認(rèn)定為盜竊罪的情形,又有定性為詐騙罪的情況;理論界關(guān)于該類案件的定性爭(zhēng)議更為激烈,既有主張傳統(tǒng)的詐騙罪、盜竊罪的觀點(diǎn),也有主張定性為三角詐騙(傳統(tǒng)、新型)、侵占罪的觀點(diǎn),定性的分歧主要存在于詐騙罪與盜竊罪之間。

(一)偷換二維碼取財(cái)案司法認(rèn)定的錯(cuò)位

鄒某一案,法院不認(rèn)可檢察院所主張的詐騙罪而認(rèn)定為盜竊罪,理由如下[2]。第一,商家的二維碼等同于收款箱,二維碼被更換類似于收款箱被替換,該行為是實(shí)行行為,且符合盜竊罪秘密性的客觀特征。第二,商家履行完交付商品的義務(wù)后,基于買賣合同便享有向顧客主張支付價(jià)款的請(qǐng)求權(quán)。第三,鄒某的行為不符合詐騙罪的客觀行為表現(xiàn)。行為人秘密換掉二維碼,商家卻并未意識(shí)到,即商家沒有處分財(cái)物的意識(shí);顧客按照商家的指引付款,顧客沒有受到欺詐,同時(shí)顧客沒有損失,也不是被害人。根據(jù)該判決,商家是本案的被害人,行為對(duì)象是商家所占有的錢款,更換收款碼的行為使商家面臨著損失錢款的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn),鄒某的行為應(yīng)當(dāng)被評(píng)價(jià)為盜竊罪。該法院判決雖然將此案定性為盜竊罪,但對(duì)被害人及實(shí)行行為的認(rèn)定有誤,其判決中所主張的商家二維碼等同于收款箱這一觀點(diǎn)值得商榷,此外,該判決對(duì)此案不構(gòu)成詐騙罪的論證不夠充分。

李文杰一案(1)2018年2月至10月間,李文杰多次到寧德伯豪酒店、寧德萬達(dá)速八酒店、福州天福網(wǎng)吧等地,在上述商家的支付寶收款二維碼上覆蓋其本人的支付寶收款二維碼,獲取顧客掃碼支付的錢款共計(jì)7 792.49元。,檢察院定性為盜竊罪,而法院認(rèn)定為詐騙罪。之后檢察院進(jìn)行抗訴,理由如下。第一,本案被害人為商家。商家基于買賣合同占有顧客支付的款項(xiàng),而該款項(xiàng)被行為人通過偷換二維碼獲得。第二,被告人獲得錢款并非通過欺騙手段。不知情的商家指示顧客付款,顧客沒有錯(cuò)誤認(rèn)識(shí),商家沒有向行為人處分錢款的意思,李文杰的行為不符合詐騙罪的構(gòu)成要件。中級(jí)法院審查后認(rèn)為,李文杰構(gòu)成詐騙罪:其以非法占有目的,虛構(gòu)事實(shí)(偷換二維碼),欺騙了商家與顧客,使二者皆陷入了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)并做出了相應(yīng)的處分行為,且騙取的財(cái)物數(shù)額較大。檢察院僅以秘密性論證該案構(gòu)成盜竊罪的理由不夠充分,但其認(rèn)為該案中被害人不存在處分意識(shí)的觀點(diǎn)值得肯定。中級(jí)法院裁定本案存在詐騙罪的完整因果鏈條,但從實(shí)質(zhì)過程來看,被害人未認(rèn)識(shí)到行為人的存在,便不存在向其處分財(cái)物的意識(shí),詐騙罪的因果鏈條無法成立,并且認(rèn)為行為人構(gòu)成雙向詐騙的觀點(diǎn)亦有待深入探討。

(二)偷換二維碼取財(cái)案理論邏輯的分殊

理論界主張?jiān)p騙說與盜竊說的觀點(diǎn)中又存在普通詐騙說(顧客被騙說或者商家被騙說)、雙向詐騙說、三角詐騙說、盜竊商家貨款說、盜竊商家債權(quán)說等不同的主張。

1.詐騙說的邏輯進(jìn)路

顧客被騙說主張顧客因?yàn)橥祿Q行為產(chǎn)生了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí),進(jìn)而作出了處分錢款的行為[3];商家被騙說認(rèn)為商家沒有認(rèn)識(shí)到二維碼已被行為人替換,而讓顧客付款[4];雙向詐騙說認(rèn)為商家與顧客均遭受了欺詐;也有學(xué)者認(rèn)為該案應(yīng)當(dāng)構(gòu)成傳統(tǒng)三角詐騙[5]。針對(duì)該觀點(diǎn),張明楷[6]提出了新型三角詐騙,在受騙人(顧客)即處分人對(duì)受害人(商家)負(fù)有支付對(duì)價(jià)義務(wù)的前提下,受騙人(顧客)處分自己的財(cái)產(chǎn)導(dǎo)致受害人(商家)遭受損失。此外,還有學(xué)者主張行為人騙取了商家的債權(quán)[7]。此類案件中,雖然商家與顧客都陷入了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí),但商家只有提供商品的行為;行為人雖然在客觀上獲得了顧客的錢款,但顧客沒有處分意識(shí),也沒有相應(yīng)的處分行為,該案難以認(rèn)定為詐騙罪[8]。行為人只侵犯了一個(gè)財(cái)產(chǎn)法益,雙向詐騙說難以成立;商家自始不存在占有錢款的情形,傳統(tǒng)三角詐騙說主張顧客具有處分商家錢款的權(quán)限的觀點(diǎn)值得商榷;張明楷所提出的新型三角詐騙類似于民法的表見代理,但表見代理存在三方結(jié)構(gòu),被騙人須得認(rèn)識(shí)到表見代理人的存在,偷換二維碼案中的顧客無法認(rèn)識(shí)到行為人二維碼的存在,因此顧客不存在向行為人進(jìn)行處分的意識(shí),新型三角詐騙的主張亦值得商榷。

2.盜竊說的邏輯進(jìn)路

董玉庭、杜文輝根據(jù)貨款所有權(quán)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移理論判定商家對(duì)貨款成立觀念占有,行為人破壞了該占有狀態(tài),成立盜竊罪[1]。柏浪濤[8]則認(rèn)為行為人盜竊的是商家對(duì)顧客的債權(quán)。陳文昊[9]對(duì)“新型三角詐騙”的觀點(diǎn)進(jìn)行了辯駁,認(rèn)為行為人利用了顧客的支付行為,獲得了商家觀念占有的錢款,該案應(yīng)當(dāng)定性為盜竊罪(間接正犯)。劉赫[10]在三角詐騙說和盜竊罪(間接正犯)的基礎(chǔ)上提出了三角盜竊的觀點(diǎn)。針對(duì)商家對(duì)貨款的觀念占有問題,以上學(xué)者主要從民事交易觀念判定,顧客只要實(shí)施了掃碼支付行為,顧客的支付義務(wù)便履行完畢,顧客的錢款就屬于商家占有。但在民事買賣交易中,交易雙方只有以對(duì)方認(rèn)可的方式履行交付義務(wù)并使雙方的交易目的實(shí)現(xiàn),才算實(shí)際履行完畢。具體到本案中,顧客按照商家指示掃碼付款并且款項(xiàng)到達(dá)商家的賬戶中,商家的交易目的實(shí)現(xiàn),顧客實(shí)際履行完畢。由此,商家的債權(quán)并未得到實(shí)現(xiàn),也無法被行為人竊得,商家無法成立對(duì)顧客支付錢款的觀念占有。如前所述,三角盜竊同三角詐騙一樣難以成立。

二、偷換二維碼取財(cái)案的正確定性

從形式上來看,偷換二維碼案既有“欺騙性”的一面,又有“秘密性”的一面,因而存在詐騙罪與盜竊罪兩種觀點(diǎn)分歧。通過上文對(duì)實(shí)務(wù)界與理論界詐騙說、盜竊說等觀點(diǎn)的梳理發(fā)現(xiàn),詐騙說因顧客與商家均不存在處分行為而難以成立,回歸到案件事實(shí)本身,從目前存在的爭(zhēng)議焦點(diǎn)——被害人、占有、實(shí)行行為這幾方面入手進(jìn)行細(xì)致的分析,可以得出該案的正確定性為盜竊罪(間接正犯)。

(一)顧客為被害人

本案的被害人主要鎖定在顧客與商家之間(有觀點(diǎn)認(rèn)為,本案的被害人是銀行或第三方支付平臺(tái),但錢款從顧客流向行為人的過程中,銀行或第三方支付平臺(tái)的債權(quán)并未受到實(shí)質(zhì)的影響)。王華偉[11]、孫運(yùn)梁[12]基于法秩序統(tǒng)一原理主張民法上的被侵權(quán)人(商家)即是刑法上的被害人。主張被害人為顧客的觀點(diǎn)里,有分別從民刑事角度認(rèn)定的[3],也有從商家與顧客的買賣合同是否履行完畢的角度認(rèn)定的[13]。還有觀點(diǎn)認(rèn)為商家與顧客均為被害人[14]。如劉憲權(quán)所主張的,本案應(yīng)就民刑事法律關(guān)系分別進(jìn)行分析[3]。首先,從民事法律關(guān)系來看,商家基于與顧客訂立的買賣合同向其交付商品卻沒有收到對(duì)價(jià),顧客屬于未實(shí)際履行支付義務(wù),商家對(duì)顧客的債權(quán)仍然存在,商家可請(qǐng)求顧客再次支付。其次,從刑事法律關(guān)系來看,行為人的犯罪行為指向的是顧客賬戶內(nèi)的錢款,行為人更換收款碼進(jìn)而導(dǎo)致顧客遭受財(cái)產(chǎn)損失,這一因果鏈條成立,因此,顧客是該案中的被害人。主張顧客沒有損失的,主要是混淆了民刑事法律關(guān)系,認(rèn)為顧客支付了對(duì)價(jià)并拿到了商品,即顧客的支付義務(wù)履行完畢,然而從具體的民事法律關(guān)系來看,顧客的支付義務(wù)并未實(shí)際履行完畢。

(二)行為對(duì)象為顧客占有的錢款

行為對(duì)象的認(rèn)定主要存在“商家占有錢款說”[15]及商家對(duì)顧客的債權(quán)說[8]。首先,本案的犯罪對(duì)象為錢款,不是財(cái)產(chǎn)性利益。如前所述,顧客的支付義務(wù)并未實(shí)際履行完畢,因而商家對(duì)顧客享有的貨款請(qǐng)求權(quán)并未消滅,也無法被竊取。其次,行為對(duì)象是顧客占有的錢款。董玉庭、杜文輝[1]運(yùn)用民商法領(lǐng)域中的財(cái)物所有權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移理論判定商家成立對(duì)貨款的觀念占有,王華偉則從民事交易觀念認(rèn)定商家觀念占有顧客支付的錢款[11]。不論是基于所有權(quán)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移理論還是民事交易觀念認(rèn)定商家成立對(duì)錢款的觀念占有,其論證的基礎(chǔ)主要在于顧客履行義務(wù)完畢然而在偷換二維碼案中,顧客的支付義務(wù)履行完畢這個(gè)事實(shí)基礎(chǔ)無法成立。在刑法領(lǐng)域,刑法的占有更多強(qiáng)調(diào)的是對(duì)事實(shí)占有方面的保護(hù),然后在此基礎(chǔ)上有限制地承認(rèn)對(duì)觀念占有的保護(hù)。即便是在民法領(lǐng)域,民法對(duì)觀念占有的保護(hù)也是有所限制的,觀念占有的成立存在一定的前提條件,如在間接占有的情形中,甲將自己的車借給乙,乙對(duì)車成立直接占有,甲對(duì)車成立間接占有,同時(shí),甲對(duì)車也成立觀念占有,但前提是甲本身就對(duì)車擁有所有權(quán)。偷換二維碼案中的商家自始不成立對(duì)錢款的占有,也就談不上對(duì)錢款的觀念占有。

(三)顧客的支付行為是客觀階層的實(shí)行行為

鄒某一案中[2],法院判決認(rèn)為偷換二維碼的行為是本案的關(guān)鍵,柏浪濤[8]則認(rèn)為偷換行為只是預(yù)備行為,顧客支付時(shí)犯罪才進(jìn)入實(shí)行階段,收到錢款時(shí)即犯罪既遂。從行為過程分析,偷換二維碼的行為只是將商家的二維碼置換了,行為人并不會(huì)立即取得財(cái)物,因此偷換行為屬于犯罪預(yù)備行為。柏浪濤雖認(rèn)為該案構(gòu)成直接正犯,但其在論證預(yù)備階段轉(zhuǎn)化為實(shí)行階段時(shí)并沒有忽視顧客的支付行為,換言之,沒有顧客的支付行為,犯罪無法進(jìn)行到實(shí)行階段。當(dāng)商家指示顧客向偷換后的二維碼付款或者顧客自動(dòng)付款時(shí),犯罪才進(jìn)入到了實(shí)行階段,行為人利用了顧客不知情的支付行為,顧客的支付行為是客觀階層的實(shí)行行為,行為人構(gòu)成間接正犯。

(四)偷換二維碼取財(cái)案構(gòu)成盜竊罪(間接正犯)

通說認(rèn)為[16],盜竊罪的主要特征表現(xiàn)為秘密性,而隨著越來越多地公開盜竊的出現(xiàn),這一觀點(diǎn)開始受到越來越多的質(zhì)疑。首先,《刑法》第二百六十四條(2)盜竊罪,是指以非法占有為目的,盜竊公私財(cái)物數(shù)額較大或者多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊公私財(cái)物的行為。沒有規(guī)定“秘密性”是盜竊罪必備的客觀行為要素。其次,“扒竊”這一行為就隱含了對(duì)公開盜竊的承認(rèn),因此“秘密性”并不是盜竊罪的構(gòu)成要件,僅通過“秘密性”來認(rèn)定偷換二維碼案構(gòu)成盜竊罪的理由并不充分。通過對(duì)偷換二維碼案中的被害人、行為對(duì)象、實(shí)行行為等爭(zhēng)議要素的分析,可以得出:行為人偷換二維碼時(shí)犯罪處于預(yù)備階段,此后行為人利用了顧客掃碼支付的行為,從而使得顧客遭受了損失,該行為即是客觀階層的實(shí)行行為,行為人屬于以平和的手段違反顧客的意志,將顧客的錢款轉(zhuǎn)移給了自己占有,行為人構(gòu)成盜竊罪的間接正犯。

三、結(jié)語(yǔ)

隨著網(wǎng)絡(luò)科技的發(fā)展及現(xiàn)代生活水平的提高,現(xiàn)金交易方式已經(jīng)無法滿足人們的需求,各種網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的虛擬貨幣相繼產(chǎn)生,二維碼支付方式就是為適應(yīng)虛擬貨幣流動(dòng)的需要而發(fā)展起來的新型支付方式。一方面,二維碼支付方式的廣泛應(yīng)用革新了傳統(tǒng)的現(xiàn)金交易方式,便捷了人們的生活;另一方面,二維碼支付方式依托于互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的存在而增加了交易的風(fēng)險(xiǎn)。偷換二維碼案件中,不論是顧客、商家還是行為人,三者爭(zhēng)議的財(cái)物對(duì)象均為虛擬貨幣,而虛擬貨幣又與網(wǎng)絡(luò)金融平臺(tái)相關(guān),但由于現(xiàn)行法律存在一定的滯后性,尚未對(duì)這些新型貨幣形式進(jìn)行相應(yīng)的規(guī)范,從而導(dǎo)致這類案件中虛擬貨幣的性質(zhì)及歸屬方面的認(rèn)定存在較大的分歧,并進(jìn)而影響了整個(gè)案件的定性。但就財(cái)物而言,無論是現(xiàn)實(shí)財(cái)物還是虛擬財(cái)物都具有財(cái)物的性質(zhì),只是時(shí)代的發(fā)展催生了財(cái)物新的表現(xiàn)形式,不能因?yàn)樨?cái)物的新形式而否認(rèn)其財(cái)物的性質(zhì),也不能因?yàn)樾滦颓重?cái)犯罪形式的出現(xiàn)而否認(rèn)其受傳統(tǒng)盜竊罪、詐騙罪的規(guī)制。犯罪是社會(huì)的產(chǎn)物,法律也是社會(huì)的產(chǎn)物,法律是為規(guī)制犯罪而生的,并且服務(wù)于特定的時(shí)代與社會(huì),當(dāng)犯罪呈現(xiàn)出新的犯罪形式而無法經(jīng)由傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)犯罪規(guī)制時(shí),傳統(tǒng)的法律規(guī)定就應(yīng)該應(yīng)時(shí)而變。偷換二維碼取財(cái)?shù)姆缸镄袨樽云洚a(chǎn)生以來逐漸增多,足以說明這類行為的社會(huì)危害性,理論界與實(shí)務(wù)界早日達(dá)成對(duì)此類案件定性的統(tǒng)一認(rèn)識(shí),促成司法部門頒布相應(yīng)的法律、指導(dǎo)案例,從而促進(jìn)司法裁判的統(tǒng)一是十分必要的。