本文原為作者在“第14屆全國(guó)漢語(yǔ)詞匯學(xué)學(xué)術(shù)研討會(huì)”（2023.9.16—17，上海）上的講稿，應(yīng)邀約并做補(bǔ)充整理后發(fā)表。

摘 要 漢語(yǔ)“大語(yǔ)法”超越主謂結(jié)構(gòu)，以對(duì)話(huà)為基礎(chǔ)，以對(duì)言格式為主干。韻律和詞匯都是大語(yǔ)法的有機(jī)組成部分。詞匯的漢外比較有利于真切認(rèn)識(shí)漢語(yǔ)的詞匯特色和構(gòu)造運(yùn)作之道。與英語(yǔ)相比較，邏輯要素在漢語(yǔ)里的習(xí)慣表達(dá)傾向于成對(duì)的語(yǔ)詞，這一比較更能揭示漢語(yǔ)大語(yǔ)法“對(duì)言對(duì)思”的特性。“語(yǔ)義的不確定性”是語(yǔ)言的正常特性，符合語(yǔ)言交際和語(yǔ)言演化的一般規(guī)律。從詞匯意義和語(yǔ)法意義的“不確定性”出發(fā)，確立漢語(yǔ)詞匯和語(yǔ)法共同的“名動(dòng)包含”的格局，這就開(kāi)啟了把名詞和動(dòng)詞視為“對(duì)等項(xiàng)”的可能，為漢語(yǔ)大語(yǔ)法超越主謂結(jié)構(gòu)創(chuàng)造了學(xué)理?xiàng)l件。確立漢語(yǔ)“名動(dòng)包含”格局還有助于我們從漢語(yǔ)出發(fā)反觀印歐語(yǔ)，從而加深人們對(duì)人類(lèi)語(yǔ)言本質(zhì)的認(rèn)識(shí)。

關(guān)鍵詞 大語(yǔ)法 詞匯漢外比較 對(duì)言格式 語(yǔ)義不確定性 名動(dòng)包含

一、 大 語(yǔ) 法

1. 什么是漢語(yǔ)“大語(yǔ)法”

漢語(yǔ)“大語(yǔ)法”講的是漢語(yǔ)構(gòu)造與運(yùn)作之道（the way of Chinese construction and operation）。按照沈家煊（2016）和（2019a），它可以歸納為：以對(duì)話(huà)互動(dòng)為根本，以對(duì)言格式（而不是主謂結(jié)構(gòu)）為主干，字詞句篇貫通，音形義用一體，傳情達(dá)意不二，歷時(shí)共時(shí)交織?！按笳Z(yǔ)法”也叫“對(duì)言語(yǔ)法”。

2. 為什么要有大語(yǔ)法的觀念

一則，誠(chéng)如啟功先生（1997）所言，印歐語(yǔ)的葛郎瑪這只小竹圈套不住漢語(yǔ)現(xiàn)象這只大熊貓；一則，下面將說(shuō)明，大語(yǔ)法的觀念有助于我們加深對(duì)人類(lèi)語(yǔ)言本質(zhì)的認(rèn)識(shí)。

3. 韻律和詞匯都是大語(yǔ)法的組成部分

韻律是大語(yǔ)法的組成部分，所謂“韻律語(yǔ)法”，在漢語(yǔ)里它不是韻律和語(yǔ)法的交界面（interface），而是大語(yǔ)法不可分割的組成部分。詳見(jiàn)沈家煊（2017a）《漢語(yǔ)“大語(yǔ)法”包含韻律》一文的論證。

詞匯（詞法和詞義）也是大語(yǔ)法不可分割的組成部分。詞匯和韻律二者勾連，寫(xiě)詩(shī)作文說(shuō)話(huà)，兩個(gè)字意思差不多，選用仄聲字還是平聲字，還有雙聲疊韻等，表意效果不同，所以說(shuō)大語(yǔ)法傳情達(dá)意不二。字詞單雙音節(jié)的區(qū)分和組配方式對(duì)漢語(yǔ)十分重要，

例如：

與其治這種社會(huì)病，不如治這個(gè)病社會(huì)。

“社會(huì)病”是2+1節(jié)律，“病社會(huì)”是1+2節(jié)律，這不是平白無(wú)故的。沈家煊（2016）在《名詞和動(dòng)詞》第十一章里論證：?jiǎn)坞p音節(jié)的區(qū)分和變換要比名詞動(dòng)詞的區(qū)分重要，比詞和短語(yǔ)的區(qū)分重要。單雙區(qū)分和單雙組配是漢語(yǔ)“大語(yǔ)法”的形態(tài)。

4. 統(tǒng)合“三個(gè)平面”

漢語(yǔ)語(yǔ)法學(xué)界“三個(gè)平面”（語(yǔ)法、語(yǔ)義、語(yǔ)用）的理論，并不是中國(guó)學(xué)者的獨(dú)創(chuàng)，而是來(lái)自1938年莫里斯（Morris 1938/1939）講符號(hào)學(xué)的三種關(guān)系，符號(hào)與所指的關(guān)系屬于語(yǔ)義范疇，符號(hào)與使用者的關(guān)系屬于語(yǔ)用范疇，符號(hào)與符號(hào)的關(guān)系屬于語(yǔ)法范疇。這個(gè)三角關(guān)系使符號(hào)學(xué)成為一個(gè)整體，可以分析但不能分割，講符號(hào)與符號(hào)的關(guān)系不能脫離講另外兩種關(guān)系而獨(dú)立進(jìn)行。

當(dāng)今的生成語(yǔ)言學(xué)所建立的“三個(gè)模塊”（語(yǔ)音、語(yǔ)法、語(yǔ)義）說(shuō)，將語(yǔ)法（句法）看成一個(gè)獨(dú)立自主而且位居中心地位的模塊，這種做法的得失留待后人評(píng)價(jià)。我們提倡的“大語(yǔ)法”并不抹殺區(qū)別，也不反對(duì)分析，但宗旨是要把三個(gè)平面或三個(gè)模塊統(tǒng)合起來(lái)而不是分割開(kāi)來(lái)。在國(guó)外的主流學(xué)界之外，想把三者統(tǒng)合起來(lái)的人并不罕見(jiàn)，如功能學(xué)派、語(yǔ)用學(xué)家和認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)家等，在他們看來(lái)，并不是只有對(duì)三者做嚴(yán)格的區(qū)分才是“科學(xué)的”做法。

5. 構(gòu)式和詞匯互動(dòng)

呂叔湘先生（1984）曾指出并舉例，許多語(yǔ)法問(wèn)題其實(shí)是詞匯問(wèn)題，是詞的用法問(wèn)題。這是編《現(xiàn)代漢語(yǔ)八百詞》的初衷。詞匯只要進(jìn)入使用的狀態(tài)就必定與語(yǔ)法結(jié)構(gòu)發(fā)生互動(dòng)。筆者寫(xiě)過(guò)一篇《說(shuō)“偷”和“搶”》（沈家煊 2000）的文章，其中舉例有：

John robbed Mary of 10 dollars.（約翰搶了瑪麗十塊錢(qián)。）

John stole 10 dollars from Mary.（約翰偷了瑪麗十塊錢(qián)。）

*John stole Mary of 10 dollars.

張三把李家搶了。

張三偷了李家。

？張三把李家偷了。

弄清了“偷”和“搶”的詞義差別，也就明白了語(yǔ)法上的差別。筆者還寫(xiě)過(guò)一篇如何分析“王冕死了父親”這一句式的文章（沈家煊 2009），其中舉例有：

王冕死了父親。

？王冕病了父親。

流感來(lái)襲，小班一下子病了五個(gè)。

這個(gè)語(yǔ)法現(xiàn)象，背后是“計(jì)較得失”的構(gòu)式意義跟“病”“死”的詞義之間的互動(dòng)。筆者跟王偉合寫(xiě)的《讀趙元任講“了”》（2023），也是想說(shuō)明，與其說(shuō)“了”是語(yǔ)法的體標(biāo)記，不如說(shuō)是“了”的詞義和用法在起關(guān)鍵作用。構(gòu)式和詞匯互動(dòng)，這已經(jīng)成為許多人的共識(shí)，無(wú)須多說(shuō)。

6. 四字語(yǔ)和成對(duì)關(guān)聯(lián)詞

漢語(yǔ)多見(jiàn)四字語(yǔ)，是詞匯現(xiàn)象也是語(yǔ)法現(xiàn)象。也許有人認(rèn)為，四字語(yǔ)作為一種成語(yǔ)，有如英語(yǔ)的snowman（雪人）、blackboard（黑板）、pickpocket（扒手）等復(fù)合名詞，只不過(guò)是構(gòu)擬人類(lèi)“早期語(yǔ)言”（early language）的化石證據(jù)。（Heine等 2013）但筆者認(rèn)為，漢語(yǔ)四字語(yǔ)不是化石，現(xiàn)今還在不斷產(chǎn)生新的四字語(yǔ)，如“深耕細(xì)作、學(xué)懂弄通、興無(wú)滅資、大干快上、趕英超美、明灶亮廚、一醫(yī)一患、掃黃除黑、互利共贏”等。也難說(shuō)它是“活化石”，它就是生機(jī)勃勃、長(zhǎng)盛不衰的活語(yǔ)言。其實(shí)英語(yǔ)的復(fù)合名詞又何嘗不是

如此。

當(dāng)今學(xué)界對(duì)語(yǔ)言的本質(zhì)有兩大看法，一種認(rèn)為語(yǔ)言的根本是計(jì)算（生成語(yǔ)言學(xué)），一種認(rèn)為語(yǔ)言的根本是對(duì)話(huà)（互動(dòng)語(yǔ)言學(xué)），兩種觀點(diǎn)好像水火不容。我認(rèn)為漢語(yǔ)的四字語(yǔ)同時(shí)體現(xiàn)計(jì)算和對(duì)話(huà)兩種性質(zhì)，詳見(jiàn)《說(shuō)四言格》（沈家煊 2019b），值得我們追究的問(wèn)題是：為什么偏偏是數(shù)字4？為什么四字語(yǔ)在漢藏語(yǔ)里普遍存在？

從語(yǔ)言的起源和演化來(lái)看，人類(lèi)語(yǔ)言植根于對(duì)話(huà)對(duì)言，演化過(guò)程中出現(xiàn)分叉，印歐語(yǔ)轉(zhuǎn)而朝形成主謂結(jié)構(gòu)的方向發(fā)展，漢語(yǔ)則繼續(xù)向形成對(duì)言格式的方向發(fā)展。對(duì)言語(yǔ)法（也就是“大語(yǔ)法”）和對(duì)言格式更接近人類(lèi)語(yǔ)言的本性和本源。

二、 漢外詞匯比較

1. 為什么進(jìn)行漢外詞匯比較

漢語(yǔ)內(nèi)部的詞匯比較研究已經(jīng)取得了很大的成果，筆者認(rèn)為其中意義最大的是，揭示了方言或地區(qū)之間的詞匯差異，反映了詞匯歷史演變的不同層次，南北古今打通，共時(shí)歷時(shí)交織。為什么還要進(jìn)行漢外詞匯比較？原因很簡(jiǎn)單，“不識(shí)廬山真面目，只緣身在此山中”，要真切認(rèn)識(shí)漢語(yǔ)自身的特點(diǎn)，就得通過(guò)跟其他語(yǔ)言的比較。有一位著名的美國(guó)生成語(yǔ)法專(zhuān)家來(lái)我國(guó)做演講，他拿漢語(yǔ)跟伊朗的一些語(yǔ)言做比較，得出漢語(yǔ)的名詞是包含動(dòng)詞形容詞在內(nèi)的“大名詞”的結(jié)論，他還對(duì)我們說(shuō)，“只從漢語(yǔ)看漢語(yǔ)是看不清漢語(yǔ)的” （Larson 2009）。他的這個(gè)略顯自負(fù)的告誡我們應(yīng)該虛心接受，語(yǔ)法研究是這樣，詞匯研究也是這樣。漢外詞匯比較是漢外語(yǔ)言比較的重要部分。

2. 不同語(yǔ)言專(zhuān)門(mén)詞匯的比較

一般來(lái)說(shuō)，不同語(yǔ)言個(gè)別詞匯的比較意義不大。比如英語(yǔ)的rose一詞指玫瑰、薔薇、月季三者，漢語(yǔ)沒(méi)有一個(gè)對(duì)應(yīng)的詞，翻譯的時(shí)候只能湊合著譯。漢語(yǔ)的“蟲(chóng)”字，老虎叫“大蟲(chóng)”，英語(yǔ)也找不到對(duì)應(yīng)詞。但是也有例外，漢語(yǔ)“對(duì)”字有“應(yīng)對(duì)”“對(duì)子”“對(duì)待”“正確”等多個(gè)意思，英語(yǔ)里找不出一個(gè)對(duì)應(yīng)的詞來(lái)，這背后有深刻的原因和含義。［參見(jiàn)沈家煊（2019a）《超越主謂結(jié)構(gòu)——對(duì)言語(yǔ)法和對(duì)言格式》第八章］

不同語(yǔ)言之間專(zhuān)門(mén)詞匯的比較相對(duì)更有價(jià)值，因?yàn)榫哂邢到y(tǒng)性。大家都知道，親屬關(guān)系詞匯的比較研究具有人類(lèi)語(yǔ)言學(xué)和社會(huì)語(yǔ)言學(xué)的意義；顏色詞匯的比較研究，語(yǔ)言之間同中有異、異中有同，具有認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)和認(rèn)知心理學(xué)的意義；還有時(shí)空詞匯的比較研究，比如“前后上下”詞匯的用法，中國(guó)人用“日月、光陰、歲月”等詞匯表示時(shí)間，對(duì)了解不同民族時(shí)空觀的異同意義很大。這方面的研究還可以擴(kuò)展和深入。

三、 邏輯要素的詞匯比較

關(guān)于專(zhuān)門(mén)詞匯的比較研究，這里著重探討表達(dá)邏輯要素（也叫邏輯常項(xiàng)）的詞匯。因?yàn)檎Z(yǔ)言和思維關(guān)系密切，所以這一比較研究更能揭示漢語(yǔ)的構(gòu)造和運(yùn)作之道，揭示漢語(yǔ)大語(yǔ)法的本質(zhì)特性。筆者想提請(qǐng)大家重視趙元任先生的兩篇文章，一篇已有中譯，是1955年的《漢語(yǔ)語(yǔ)法與邏輯雜談》，一篇是1959年的How Chinese logic operates？（《漢語(yǔ)邏輯如何運(yùn)作？》）。兩篇都是講邏輯（命題邏輯和一階謂詞邏輯）的要素在漢語(yǔ)里的詞匯表達(dá)有什么特點(diǎn)，如何受制于漢語(yǔ)的構(gòu)造和運(yùn)作之道。

1. 邏輯要素的對(duì)言表達(dá)

這是沈家煊（2019a）《超越主謂結(jié)構(gòu)——對(duì)言語(yǔ)法和對(duì)言格式》第七章里的一個(gè)標(biāo)題，內(nèi)容是在趙元任上述二文的基礎(chǔ)上，將邏輯要素在漢語(yǔ)里的表達(dá)方式概括為“傾向用成對(duì)的詞構(gòu)成的對(duì)言式”。請(qǐng)容筆者在這里再做簡(jiǎn)要的介紹（大寫(xiě)英文字表示邏輯要素）。

（1） IF…THEN

懷特海和羅素把NOT和OR當(dāng)作原始要素，把IF…THEN當(dāng)作用前者定義的導(dǎo)出要素。而漢語(yǔ)的情況剛好相反，通常不說(shuō)“p或者q”，如“你來(lái)或者我去”，喜歡說(shuō)“（如果）不p，就q”，“你不來(lái)我就去”，或者“不是你來(lái)，就是我去”，因此漢語(yǔ)實(shí)際上是把懷特海和羅素的定義倒了過(guò)來(lái)，把IF…THEN當(dāng)作原始要素，NOT和OR是導(dǎo)出要素。漢語(yǔ)的這種習(xí)慣說(shuō)法是一種對(duì)言表達(dá)式。實(shí)際上漢語(yǔ)沒(méi)有與英語(yǔ)or相對(duì)應(yīng)的語(yǔ)詞，“或是、或者、或”的本義是“某人”或“某些情況”，“或是你來(lái)，或是我去”的意義就是“在某些情況下你來(lái)，在某些情況下我去”，也是對(duì)言式。IF…THEN還導(dǎo)出ALL要素，見(jiàn)下。

（2） NOT

漢語(yǔ)不僅習(xí)慣用“不p就q”表達(dá)“p或q”，還用“X不X”這樣的“正反對(duì)”表達(dá)一般疑問(wèn)，“你去不去？”?！安弧焙汀岸肌睒?gòu)成二字對(duì)言“不都”或“都不”，表達(dá)不同的意思，因此英語(yǔ)、法語(yǔ)等語(yǔ)言里All that glitters are not gold和Tou ce qui reluit n’est pas or這樣的歧義現(xiàn)象不會(huì)發(fā)生。還可以補(bǔ)充兩點(diǎn)。一是頻繁使用“不……不”對(duì)言式，表達(dá)多種意思，如用來(lái)表達(dá)必要條件（可與英語(yǔ)的表達(dá)比較）：

不打不相識(shí)。The fight between us just makes us friends.

不是一家人不進(jìn)一家門(mén)。Birds of the same kind live together.

“不作不死”翻譯成洋涇浜英語(yǔ)No zuo no die已編入美國(guó)網(wǎng)絡(luò)詞典?！安蝗凰模荒胁慌边@樣的“不……不”式表達(dá)的字面以外的意義，英語(yǔ)neither…nor表達(dá)不出來(lái)。二是頻繁使用各種肯定否定對(duì)舉的格式，強(qiáng)調(diào)某種意思。如“愛(ài)A不B”四字格是一種，“愛(ài)來(lái)不來(lái)、愛(ài)理不理、愛(ài)答不理”；“買(mǎi)漲不買(mǎi)跌”“不是我們無(wú)能，而是共軍太狡猾”是又一種。表達(dá)“巧就是巧”的意思，漢語(yǔ)會(huì)說(shuō)“無(wú)巧不巧”。

最值得注意的是，漢語(yǔ)沒(méi)有相當(dāng)于英語(yǔ)no的形容詞，No one comes用漢語(yǔ)來(lái)說(shuō)是“沒(méi)有人來(lái)”，是用“沒(méi)”否定動(dòng)詞“有”，所以呂叔湘（1942/1982）說(shuō)漢語(yǔ)的名詞好像本身不受否定?！皼](méi)有人來(lái)”簡(jiǎn)縮成“沒(méi)人來(lái)”，是兩個(gè)對(duì)言的套接，即“沒(méi)人+人來(lái)”；“有人來(lái)”也是兩個(gè)對(duì)言的套接，“有人+人來(lái)”。筆者在《超越主謂結(jié)構(gòu)對(duì)言語(yǔ)法和對(duì)言格式》（2019a）里把這種兼語(yǔ)式稱(chēng)之為“鏈接對(duì)”。如果不管潛在的“有”字，“沒(méi)”（古漢語(yǔ)“無(wú)”）這個(gè)否定詞既否定動(dòng)詞又否定名詞，這跟英語(yǔ)no否定名詞、not否定動(dòng)詞的分工不一樣，于是漢語(yǔ)很容易形成“沒(méi)車(chē)沒(méi)去”“沒(méi)錢(qián)沒(méi)買(mǎi)”這樣簡(jiǎn)短的對(duì)言表達(dá)式；如果肯定“沒(méi)”后有“有”字，結(jié)果一樣，名詞動(dòng)詞都可以做“有”的賓語(yǔ)。

（3） AND和OR

漢語(yǔ)沒(méi)有與英語(yǔ)or相對(duì)應(yīng)的析取詞（見(jiàn)上），也沒(méi)有與英語(yǔ)and相對(duì)應(yīng)的合取詞。名詞之間的并列連接可以用“跟、同、和”，但趙元任認(rèn)為這幾個(gè)詞都不是真正的合取連詞，而是“連介詞”，連古漢語(yǔ)的“而”也是，連接的兩個(gè)成分不是真的并列，“A跟B”必須解釋為AB并列的例子相對(duì)來(lái)說(shuō)是不多的。舉個(gè)例子，“中國(guó)人跟日本人長(zhǎng)得像”是拿日本人做參考標(biāo)準(zhǔn)，“日本人跟中國(guó)人長(zhǎng)得像”是拿中國(guó)人做參考標(biāo)準(zhǔn)。漢語(yǔ)表達(dá)真并列關(guān)系的只是語(yǔ)詞的并置，如“先生太太不在家”“他老打人罵人”“中國(guó)人日本人長(zhǎng)得像”。

英語(yǔ)疑問(wèn)句中的or，如“Will you eat rice or noodles？”，如果用升調(diào)是表示“你吃這兩樣中的一樣嗎？”，屬于是非問(wèn)句，漢語(yǔ)的習(xí)慣表達(dá)是“你不是吃飯就是吃面嗎”這樣的“不是……就是”對(duì)言式；如果用先升后降調(diào)是要求聽(tīng)話(huà)人進(jìn)行選擇，是選擇問(wèn)句，漢語(yǔ)的對(duì)言表達(dá)如“你吃飯吃面啊？”簡(jiǎn)直就像在朗讀菜譜。

漢語(yǔ)疑問(wèn)句的類(lèi)別因此也體現(xiàn)出漢語(yǔ)以對(duì)言為本的特點(diǎn)。英語(yǔ)選擇問(wèn)句采用的是跟是非問(wèn)句同樣的句法手段（主—謂換位），差別只在于選擇問(wèn)句列舉不止一個(gè)選擇項(xiàng)供選擇，所以選擇問(wèn)是非問(wèn)的一個(gè)小類(lèi)。漢語(yǔ)的情形不同，是非問(wèn)或者采用正反問(wèn)，如“去不去？”，或者句尾加“嗎”，如“去嗎？”；而選擇問(wèn)不能用“嗎”，卻可以跟特指問(wèn)一樣用“呢”，如“你吃米飯還是面條呢？”“你吃什么呢？”，所以選擇問(wèn)句是獨(dú)立的一類(lèi)。漢語(yǔ)反復(fù)問(wèn)句（也叫正反問(wèn)句）是選擇問(wèn)句的一個(gè)小類(lèi)，即“正反選擇問(wèn)句”?？傊x擇問(wèn)句在漢語(yǔ)里地位重要，單獨(dú)成為一類(lèi)，這是因?yàn)檫x擇問(wèn)（如“你吃飯吃面？”）本質(zhì)上是對(duì)言形式的“對(duì)言問(wèn)”。

（4） ALL和SOME

漢語(yǔ)中沒(méi)有一個(gè)形容詞或代詞與英語(yǔ)的all一詞對(duì)應(yīng)，ALL這個(gè)要素一般用副詞“都、全”表達(dá)。有一個(gè)貌似形容詞的“凡”（或者“凡是”），如“凡人皆有死”，常用來(lái)翻譯英語(yǔ)All men are mortal。其實(shí)“凡人皆有死”是喬裝打扮的假設(shè)命題，相當(dāng)于if…then這個(gè)對(duì)言式，if的成分經(jīng)常省略，then的成分在后面另有一個(gè)副詞（這里是“皆”）的情況下也可以省略。

“都”和“每”經(jīng)常搭配使用，如“每個(gè)學(xué)生都大笑”（單說(shuō)“每個(gè)學(xué)生大笑”不好），“每”是分說(shuō)，“都”是總括，互文見(jiàn)義。近期有不少討論“都”字語(yǔ)義的文章，兩種觀點(diǎn)爭(zhēng)執(zhí)不下，一說(shuō)“都”表示總括，一說(shuō)“都”表示分配。如果從對(duì)言和互文見(jiàn)義著眼，雙方就不會(huì)那么執(zhí)著己見(jiàn)了。

一路走來(lái)，果然不是奇就是異，不是險(xiǎn)就是峻，不是俊就是美，不像夢(mèng)就像幻。（劉醒龍《君子不老》）（=處處皆奇異險(xiǎn)峻俊美夢(mèng)幻）

題壁有詩(shī)皆抱恨，入祠無(wú)客不傷情。 （京韻大鼓《劍閣聞鈴》）

“不是—就是”“有—皆”“無(wú)—不”成對(duì)，其實(shí)都是IF…THEN，這就是漢語(yǔ)表達(dá)ALL的習(xí)慣方式。

漢語(yǔ)另一種表達(dá)ALL的辦法是重疊或重復(fù)，方式多樣，它們是更加典型的對(duì)言形式，除了“個(gè)個(gè)有獎(jiǎng)，人人不信”等，還有：

人見(jiàn)人愛(ài)。（每人見(jiàn)了都愛(ài)。）

每家有每家的難事。（每家都有難事。）

一天又一天的事情。（每天都有事情。）

誰(shuí)有錢(qián)誰(shuí)遭殃。（有錢(qián)的都遭殃。）

做一天和尚撞一天鐘。（做和尚每天都撞鐘。）

有錢(qián)出錢(qián)有力出力。（大家都出錢(qián)出力。）

邏輯要素SOME的表達(dá)，漢語(yǔ)里也沒(méi)有與英語(yǔ)some相當(dāng)?shù)男稳菰~，Some men tell the truth一句漢語(yǔ)的正常表達(dá)是“有人說(shuō)真話(huà)”這種兼語(yǔ)式，相當(dāng)于英語(yǔ)There are men who tell the truth，這正好是現(xiàn)代謂詞邏輯的“存在一個(gè)x是φ”，公式為（x）φ（x）。用英語(yǔ)來(lái)解讀這個(gè)公式通常是There is an x such that …這種較為復(fù)雜的說(shuō)法，而漢語(yǔ)的表達(dá)是對(duì)公式的直接解讀。上面已經(jīng)說(shuō)明，漢語(yǔ)的兼語(yǔ)句式實(shí)際是兩個(gè)對(duì)言（這里是“有人”和“人說(shuō)”）的套接，是“鏈接對(duì)”，趙元任說(shuō)“這與漢語(yǔ)造句法的精神是完全一致的”。

（5） THERE IS

趙元任說(shuō)，漢語(yǔ)里沒(méi)有there is，只有“有”字。而“有”和“是”是一對(duì)詞，代表一對(duì)概念。我曾經(jīng)用一張“詞義地圖”來(lái)說(shuō)明，“是”“存在”“擁有”三個(gè)概念的表達(dá)在英漢兩種語(yǔ)言中的劃界差別，如表1所示［參見(jiàn)沈家煊（2016）《名詞和動(dòng)詞》第十章］：

英語(yǔ)there is表示“（存在）有”，而there is 也是一種is“是”，所以there is和is不構(gòu)成一對(duì)詞。正因?yàn)槿绱?，中?guó)人難以理解西方關(guān)于BEING的哲學(xué)探討，也很難將其譯成漢語(yǔ)。當(dāng)然西方人也難以理解漢語(yǔ)大寫(xiě)的“有”，擁有（你有多少錢(qián)？）和存在的有（你手上有多少錢(qián)？）都是“有”。

這個(gè)差別關(guān)系到英漢兩種語(yǔ)言構(gòu)造的大格局。漢語(yǔ)對(duì)詞“是—有”和對(duì)詞“的—了”決定漢語(yǔ)大語(yǔ)法的大分野，如表2所示：

語(yǔ)法上“肯定”和“敘述”的分野、語(yǔ)義上“是非”和“有無(wú)”的分野、語(yǔ)用（語(yǔ)氣）上“直陳”和“非直陳”的分野，三者都在形式上體現(xiàn)為“是/的”和“有/了”的分別，大致對(duì)應(yīng)于古漢語(yǔ)“也”和“矣”的分別。這個(gè)大分別遠(yuǎn)比名詞和動(dòng)詞的分別重要，比詞和短語(yǔ)的分別重要。

趙元任特別指出，Morris Swadesh曾編制過(guò)一個(gè)“與文化無(wú)關(guān)的二百詞”詞表，供調(diào)查語(yǔ)言使用。其中按英文字母順序（因而語(yǔ)義上可以認(rèn)為是相當(dāng)隨機(jī)的）排列的前5個(gè)詞為all、and、animal、ashes、at。除animal和ashes兩個(gè)，其余三個(gè)很難在漢語(yǔ)里找到對(duì)等詞。也就是說(shuō)，前5個(gè)詞當(dāng)中就有3個(gè)并非與文化無(wú)關(guān)，而只能說(shuō)是英語(yǔ)，至多是印歐語(yǔ)言的特征?？傊?，基本邏輯概念在漢語(yǔ)里的習(xí)慣表達(dá)傾向于成對(duì)的詞，這更能說(shuō)明漢語(yǔ)以“對(duì)言”格式為主干和中國(guó)人“對(duì)思”的思維習(xí)慣。

2. 對(duì)言邏輯的兩個(gè)要素

以上講的邏輯要素是命題邏輯和一階謂詞邏輯的常項(xiàng)，這兩種邏輯都基于主謂結(jié)構(gòu)，只是一階謂詞邏輯突出動(dòng)詞的中心地位。

漢語(yǔ)不是以主謂結(jié)構(gòu)為主干，而是以對(duì)言格式為主干，漢語(yǔ)的邏輯因此是“對(duì)言邏輯”。筆者最近探究“對(duì)言邏輯”的要素或常項(xiàng)，在《語(yǔ)言0-2邏輯：二元倚變和二元共享》（沈家煊 2022）一文里提到，對(duì)言邏輯容納命題邏輯或一階謂詞邏輯而又超越后者，是一種“二元相關(guān)律邏輯”，屬于高階邏輯。這種邏輯有兩個(gè)要素，即“二元倚變”和“二元共享”。二元倚變?cè)炀汀翱s放型的平行對(duì)”，二元共享造就“平鋪型的鏈接對(duì)”。漢語(yǔ)的組織構(gòu)造之道是平行對(duì)和鏈接對(duì)的經(jīng)緯交織。以“老驥伏櫪，志在千里；烈士暮年，壯心不已”為例：

平行對(duì)的縱向放大

老 壯

老驥 壯心

老驥伏櫪 壯心不已

老驥伏櫪志在千里 烈士暮年壯心不已

鏈接對(duì)的橫向延伸

老者，驥也。（老驥）

老者，驥也；驥者，伏也；伏者，櫪也。（老驥伏櫪）

老驥者，伏櫪也；伏櫪者，志在也；志在者，千里也。（老驥伏櫪志在千里）

老驥伏櫪者，志在千里也；志在千里者，烈士暮年也；烈士暮年者，壯心不已也。（老驥伏櫪志在千里 烈士暮年壯心不已）

平行對(duì)的縱向放大顯然是“二元倚變”。從橫向看“老驥伏櫪”，“驥”是“老”和“伏”二詞的共享成分，“伏”是“驥”和“櫪”二詞的共享成分。鏈接對(duì)的橫向延伸和平行對(duì)的縱向放大是交織在一起的。

基于主謂結(jié)構(gòu)的命題邏輯造就了三段論演繹推理，基于對(duì)言格式的二元相關(guān)率邏輯造就“起承轉(zhuǎn)合”的四段論，后者容納而又超越前者。筆者通過(guò)《道德經(jīng)》第一章的文體分析來(lái)詳細(xì)說(shuō)明這一點(diǎn)。（未刊）

3. ChatGPT的啟示

最近聊天機(jī)器人ChatGPT令人驚異的表現(xiàn)成為大家關(guān)注和熱議的事情，筆者聽(tīng)一些專(zhuān)家的介紹，得知ChatGPT的運(yùn)作原理很簡(jiǎn)單，依靠超大數(shù)據(jù)和超強(qiáng)計(jì)算能力，再加上接受人對(duì)它的反饋，它所做的事就是“預(yù)測(cè)下一個(gè)詞”。從“老”預(yù)測(cè)“驥”，從“老驥”預(yù)測(cè)“伏”，再?gòu)摹袄象K伏”預(yù)測(cè)“櫪”，這就是筆者說(shuō)的鏈接對(duì)的運(yùn)作方式，可稱(chēng)之為“詞鏈”。后面要預(yù)測(cè)“壯”字，就要考慮到“老—壯”這個(gè)平行對(duì)，它在“老、壯、少、幼、嫩、新……”這個(gè)類(lèi)聚群（可稱(chēng)之為“詞團(tuán)”）之中。通過(guò)計(jì)算形成詞團(tuán)后就大大縮小了預(yù)測(cè)的范圍，減小了計(jì)算壓力。“詞鏈”和“詞團(tuán)”交織，ChatGPT的成就證明了詞匯在大語(yǔ)法中的重要地位。

許多人喜歡給ChatGPT挑毛病，說(shuō)它這也不能，那也不能，還是人能。其實(shí)聊天機(jī)器人也在不斷進(jìn)步，我們應(yīng)該多“替人工智能著想”，畢竟在“只說(shuō)合乎語(yǔ)法的話(huà)，不說(shuō)不合語(yǔ)法的話(huà)”方面，它已經(jīng)證明“語(yǔ)言可以通過(guò)實(shí)時(shí)實(shí)踐集合來(lái)確定，而不依賴(lài)人為設(shè)定的先驗(yàn)語(yǔ)法”（趙汀陽(yáng) 2023）。想想我們?nèi)?，說(shuō)話(huà)顛三倒四、前言不搭后語(yǔ)的難道還少見(jiàn)嗎？語(yǔ)言學(xué)家更應(yīng)該把這件事情看作挑戰(zhàn)和機(jī)遇，認(rèn)真反思自己的作為。

四、 語(yǔ)義的不確定性

講大語(yǔ)法或?qū)ρ哉Z(yǔ)法關(guān)照下的漢外詞匯比較，不能不提一提“語(yǔ)義的不確定性”問(wèn)題。詞匯意義具有不確定性，語(yǔ)法意義也具有不確定性，兩者是共通的。首先要解釋什么是“語(yǔ)義的不確定性”。

1. 什么是“語(yǔ)義的不確定性”

關(guān)于語(yǔ)義，除了有“籠統(tǒng)”（vagueness）和“歧義”（ambiguity）這兩種現(xiàn)象外，還有第三種很普遍的現(xiàn)象，叫“不確定性”（indeterminacy）。不少人把不確定性當(dāng)作籠統(tǒng)或歧義看待，這其實(shí)是不應(yīng)混淆的。朱德熙先生（1980）很早注意到語(yǔ)義的不確定性，筆者早年有篇文章（沈家煊 1991）提到并有進(jìn)一步的闡述。

按照Kempson（1980），“語(yǔ)義的不確定性”有明確的所指：當(dāng)一個(gè)詞在使用中的兩個(gè)所指在語(yǔ)義上有上下位或類(lèi)屬關(guān)系的時(shí)候，通俗講就是一個(gè)意義包含另一個(gè)意義的時(shí)候，這個(gè)詞的詞義具有“不確定性”。以英語(yǔ)dog一詞為例，它的一個(gè)所指是泛稱(chēng)的狗，一個(gè)所指是非bitch（母狗）的公狗。又如man一詞，一個(gè)所指是泛稱(chēng)的人，一個(gè)所指是非woman（女人）的男人。漢語(yǔ)“護(hù)士”一詞，與英語(yǔ)的nurse一樣，一個(gè)所指是泛稱(chēng)的護(hù)士，一個(gè)所指是非“男護(hù)士”的女護(hù)士，如圖1所示：

dog、man、“護(hù)士”的詞義都具有不確定性。就dog而言，它的詞義具有不確定性，在有些場(chǎng)合它泛指狗，在有些場(chǎng)合它只指公狗，那么能不能把dog分化為dog1和dog2兩個(gè)詞呢？dog1泛指狗，dog2專(zhuān)指公狗。回答是不行。因?yàn)樵谌魏螆?chǎng)合當(dāng)你說(shuō)This is a dog，not a bitch（這是條公狗，不是母狗）的時(shí)候，這個(gè)所指也一定同時(shí)是狗。所以遇到這種情形，我們不能說(shuō)dog是一個(gè)同音詞，最多只能說(shuō)它是一個(gè)多義詞。

2. “名動(dòng)包含”說(shuō)

筆者這十多年來(lái)做的一項(xiàng)工作就是，論證漢語(yǔ)詞類(lèi)的語(yǔ)法意義也具有“不確定性”。拿名詞和動(dòng)詞來(lái)說(shuō)，漢語(yǔ)的名詞是“大名詞”，動(dòng)詞是屬于大名詞的“動(dòng)態(tài)名詞”，不屬于動(dòng)態(tài)名詞的那部分名詞是“靜態(tài)名詞”，也就是語(yǔ)法專(zhuān)家通常所指的“名詞”，如圖2所示：

無(wú)論詞匯還是語(yǔ)法，漢語(yǔ)都是這個(gè)“名動(dòng)包含”格局。詞匯是這個(gè)格局，從東漢劉熙的《釋名》到當(dāng)今“全國(guó)科技名詞審定委員會(huì)”，我們歷來(lái)是這樣看待名動(dòng)關(guān)系的?！夺屆匪尩挠兄肝锏拿灿兄甘碌拿?/p>

指物名：天地山水 父母兄弟 眉眼舌齒 筆墨紙硯 鼓瑟笙簫

指事名：趨行奔走 視聽(tīng)觀望 咀嚼吐喘 啜嗟噫嗚 好惡順逆

全國(guó)科技名詞審定委員會(huì)審定并公布的名詞，以《中醫(yī)藥學(xué)名詞》為例，里面既有“滋陰”“補(bǔ)血”“明目”“通鼻”這些雙音動(dòng)詞，也有“切”“炒”“燙”“蒸”這些單音動(dòng)詞?！冬F(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》第7版釋義用語(yǔ)“特指”的用法表明，動(dòng)詞名詞都是“指詞”：［1］

行刑 ｘíｎｇ∥ｘíｎｇ 執(zhí)行刑罰，有時(shí)特指執(zhí)行死刑。

喜事 ｘǐｓｈì ①值得祝賀的、使人高興的事。②特指結(jié)婚的事：～新辦。

微機(jī) ｗēｉｊī 微型機(jī)器，特指微型計(jì)算機(jī)。

血檢 ｘｕèｊｉǎｎ ①化驗(yàn)血樣，檢測(cè)其中的紅細(xì)胞、白細(xì)胞數(shù)量以及血紅蛋白和其他成分。②特指檢驗(yàn)血液中是否含有違禁藥物。

無(wú)論構(gòu)詞還是造語(yǔ)，漢語(yǔ)都是“名動(dòng)包含”，試比較：

構(gòu)詞 造語(yǔ)

木頭，塊頭，眉頭，街頭 鋼筋的梁/鋼的梁

甜頭，準(zhǔn)頭，滑頭，苦頭 衰老的馬/老的馬

想頭，玩頭，看頭，吃頭 死去的馬/死的馬

對(duì)以上漢語(yǔ)現(xiàn)象的最簡(jiǎn)單（假設(shè)最少）而又自洽的理論概括是：“頭”和“的”都是“后附于名詞的成分”，名詞是包含動(dòng)詞和形容詞的大名詞。對(duì)“頭、的”的其他定性都是既復(fù)雜又不自洽的。比如，如果假設(shè)“甜、想、老、死”等是動(dòng)詞形容詞不是名詞，那就還得把“頭”分為兩個(gè)，“的”分為兩個(gè)，一個(gè)是后附于名詞的成分，一個(gè)是后附于動(dòng)詞的“名詞化”標(biāo)記。這不僅是人為的復(fù)雜化，還不能在理論上自洽。遇到“馬的死（去）、馬的（衰）老”等說(shuō)法，就又要假設(shè)“老、死”等也發(fā)生了名詞化，不然就產(chǎn)生理論矛盾，因?yàn)榘凑铡跋蛐慕Y(jié)構(gòu)”的定義，這兩個(gè)名詞短語(yǔ)里的“老、死”只能是名詞。然而你既已假設(shè)“老、死”可以發(fā)生名詞化，那又如何能肯定說(shuō)“甜頭、看頭”里的“頭”是名詞化標(biāo)記呢？論證漢語(yǔ)的名詞是“大名詞”（super-noun），Larson（2009）的依據(jù)就是語(yǔ)詞在名詞短語(yǔ)里“的”字前后的分布，加上與伊朗語(yǔ)言的比較。筆者從2007年一文開(kāi)始的論證直到2016年

成書(shū)，借助詞類(lèi)類(lèi)型學(xué)的眼光，考察了更全面的分布狀況。

詞匯學(xué)意義上的“名動(dòng)包含”，動(dòng)詞具有指稱(chēng)性，語(yǔ)法學(xué)意義上的“名動(dòng)包含”，動(dòng)詞也具有指稱(chēng)性。這兩種指稱(chēng)性的共同之處在于，作為語(yǔ)言指號(hào)，它跟一般指號(hào)的區(qū)別，如格萊斯（Grice 1975）所言，是具有“非自然性”（non-natural），即總是帶有指號(hào)使用者（說(shuō)話(huà)人）的指稱(chēng)意圖，因而是語(yǔ)用性質(zhì)的。

從“語(yǔ)義的不確定性”著眼，面對(duì)這個(gè)“名動(dòng)包含”格局，無(wú)論詞匯還是語(yǔ)法，我們也不能把名詞類(lèi)分化為性質(zhì)不同的名詞1和名詞2兩類(lèi)，說(shuō)名詞1泛指名詞（包括動(dòng)態(tài)名詞），名詞2專(zhuān)指靜態(tài)名詞。這也是因?yàn)樵谌魏螆?chǎng)合，當(dāng)你說(shuō)“這是一個(gè)名詞，不是動(dòng)詞”的時(shí)候，這個(gè)詞一定也同時(shí)是泛指的大名詞。［參見(jiàn)沈家煊（2016）《名詞和動(dòng)詞》第三章第3節(jié)］

詞匯意義和語(yǔ)法意義之所以可以共同具有“不確定性”，是因?yàn)檫@完全符合語(yǔ)言交際中信息傳遞要遵循的“適量準(zhǔn)則”。適量準(zhǔn)則是格萊斯（Grice 1975）提出的會(huì)話(huà)“合作原則”的一條次則，即提供的信息既要“足量”又要“不過(guò)量”。適量準(zhǔn)則造就一條“標(biāo)記”（markedness）規(guī)律：表達(dá)一般的、無(wú)標(biāo)記的意義無(wú)需加標(biāo)記，加標(biāo)記是為了表達(dá)特殊的、有標(biāo)記的意義。例如man一般指男性，“護(hù)士”一般指女性，所以無(wú)需加標(biāo)記，加就提供了“過(guò)量”信息；man指女性、“護(hù)士”指男性是特殊的，所以要加標(biāo)記成為woman和“男護(hù)士”，不加就是提供的信息“不足量”。［參見(jiàn)沈家煊（2017b）《漢語(yǔ)有沒(méi)有主謂結(jié)構(gòu)》］

3. 語(yǔ)義的不確定性是正?，F(xiàn)象

因?yàn)榉蠒?huì)話(huà)的合作原則和適量準(zhǔn)則，所以語(yǔ)義的不確定性是普遍存在的正?，F(xiàn)象。還有一個(gè)道理，筆者平時(shí)不大用手機(jī)聯(lián)絡(luò)，遇到有人問(wèn)“你的電話(huà)？”要筆者提供聯(lián)系號(hào)碼的時(shí)候，筆者就把家里座機(jī)的號(hào)碼報(bào)給他，經(jīng)常遇到的反應(yīng)是，對(duì)方說(shuō)“我要的是手機(jī)號(hào)碼”。這表明，在手機(jī)發(fā)明以前，我們只有“電話(huà)”或“話(huà)機(jī)”這個(gè)詞，后來(lái)有了“手機(jī)”一詞出現(xiàn)，“電話(huà)”或“話(huà)機(jī)”的詞義就變得不確定了，有的場(chǎng)合它是泛指，有的場(chǎng)合它專(zhuān)指座機(jī)。生活中出現(xiàn)了男護(hù)士，語(yǔ)言出現(xiàn)“男護(hù)士”一詞，“護(hù)士”一詞的詞義就變得不確定了。像這樣的新詞新義現(xiàn)象在語(yǔ)言生活中是普遍存在、時(shí)時(shí)發(fā)生的，所以說(shuō)詞義的不確定性是正?，F(xiàn)象。

不要以為漢語(yǔ)語(yǔ)法“名動(dòng)包含”格局是不正常的。人類(lèi)語(yǔ)言詞類(lèi)系統(tǒng)的演化，按照Heine等（2013）的觀點(diǎn)，“早期語(yǔ)言”名詞和動(dòng)詞并不處于同一層次，動(dòng)詞是名詞的下位詞類(lèi)，名詞的語(yǔ)法意義因此是不確定的。筆者在《名詞和動(dòng)詞》（2016）里又引用Vogel（2000）的觀點(diǎn)：只有當(dāng)一種語(yǔ)言的動(dòng)詞有了一套自身獨(dú)有的形態(tài)標(biāo)記之后，動(dòng)詞才從名詞中分裂出來(lái)成為一個(gè)跟名詞對(duì)立的詞類(lèi)。名動(dòng)分裂，這在印歐語(yǔ)里已經(jīng)完成，在漢語(yǔ)里并沒(méi)有實(shí)現(xiàn)。這就加深了我們認(rèn)識(shí)漢語(yǔ)缺乏形態(tài)背后的深刻含義。

把“語(yǔ)義的不確定性”從詞義擴(kuò)展到詞類(lèi)的語(yǔ)法意義，在詞匯和語(yǔ)法上都確立漢語(yǔ)的“名動(dòng)包含”格局，這就開(kāi)啟了把名詞和動(dòng)詞視為“對(duì)等項(xiàng)”（同為指稱(chēng)詞）的可能，從而為漢語(yǔ)大語(yǔ)法超越主謂結(jié)構(gòu)、確立對(duì)言格式的主干地位，創(chuàng)造了學(xué)理?xiàng)l件。

五、 “大語(yǔ)法”的普遍意義：從漢語(yǔ)反觀英語(yǔ)

漢語(yǔ)“大語(yǔ)法”把詞匯和語(yǔ)法打通，承認(rèn)詞匯意義和語(yǔ)法意義的“不確定性”為正?，F(xiàn)象，確立詞匯和語(yǔ)法共同的“名動(dòng)包含”格局。因?yàn)檫@個(gè)格局符合語(yǔ)言交際和語(yǔ)言演化的一般規(guī)律，所以它必定具有普遍意義。從“詞類(lèi)類(lèi)型學(xué)”的角度看，類(lèi)似漢語(yǔ)“名詞為本”的語(yǔ)言在世界上并不罕見(jiàn)。（沈家煊 2021）

在漢語(yǔ)語(yǔ)法學(xué)界，過(guò)去我們一直拿英語(yǔ)等印歐語(yǔ)的葛郎瑪體系作為參照系來(lái)觀察漢語(yǔ)，這個(gè)參照系以主謂結(jié)構(gòu)為主干，以動(dòng)詞為中心，建立在命題邏輯或一階謂詞邏輯的基礎(chǔ)上。確立漢語(yǔ)“大語(yǔ)法”的觀念后，現(xiàn)在我們可以反過(guò)來(lái)以漢語(yǔ)“大語(yǔ)法”體系作為參照系來(lái)反觀英語(yǔ)等印歐語(yǔ)?！睹~和動(dòng)詞》（沈家煊 2016）第六章第5節(jié)“反觀英語(yǔ)的謂語(yǔ)”是講，按照“名動(dòng)包含”說(shuō)漢語(yǔ)的謂語(yǔ)具有指稱(chēng)性，如果英語(yǔ)語(yǔ)法學(xué)家以漢語(yǔ)為參照系來(lái)看英語(yǔ)，不看重名詞和動(dòng)詞的形態(tài)標(biāo)記，那么英語(yǔ)的謂語(yǔ)也具有“準(zhǔn)指稱(chēng)性”或“潛在指稱(chēng)性”，其原型動(dòng)詞則明顯具有指稱(chēng)性。例如：

He is hunting.（他是在打獵。）

He has killed a deer.（他有捕殺一頭鹿/他捕殺了一頭鹿。）

按照J(rèn)espersen（1924）的分析，上句的謂語(yǔ)hunting 是“帶介詞on的動(dòng)性名詞結(jié)構(gòu)”（歷史上此句來(lái)自He is on-hunting），這正好是漢語(yǔ)“他是在打獵”的表達(dá)方式。下句的謂語(yǔ)killed a deer可看成動(dòng)詞has的名詞性賓語(yǔ)，指稱(chēng)過(guò)去發(fā)生的一件事情和現(xiàn)在的結(jié)果狀況，這正好是漢語(yǔ)“他有捕殺一頭鹿”的表達(dá)方式。從漢語(yǔ)來(lái)看，這絕非偶然的巧合，因?yàn)橹^語(yǔ)具有指稱(chēng)性是語(yǔ)言的本性。

又例如，den Dikken（2006）這樣分析英語(yǔ)的主動(dòng)句和被動(dòng)句：

Imogen kissed Brian. （伊茉茛一吻布萊恩。）

Brian was kissed by Imogen. （布萊恩受伊茉茛一吻。）

他認(rèn)為這兩句的底層結(jié)構(gòu)分別是：

Imogen IS kissed Brain.

Kissed Brian WAS-by Imogen.

這是把主語(yǔ)和謂語(yǔ)看成由系詞所系連的兩個(gè)對(duì)等的名詞性成分，把kissed Brain看作指稱(chēng)過(guò)去發(fā)生的事情和現(xiàn)在的結(jié)果狀況。其實(shí)古英語(yǔ)就有這樣的表達(dá)，而且留存于現(xiàn)代英語(yǔ)：

Now，I am become Death，the destroyer of worlds. （現(xiàn)在，我成為了死神，世界的毀滅者。）

（電影《奧本海默》）

We are met on a great battlefield of that war. （此時(shí)此刻我們相遇于那場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)的一個(gè)偉大戰(zhàn)

場(chǎng)。）（林肯《葛底斯堡演說(shuō)》）

從漢語(yǔ)來(lái)看，這種分析和表達(dá)一點(diǎn)不新奇，漢語(yǔ)句子的謂語(yǔ)不僅總是可以前加一個(gè)“是”字，而且“一吻”表明動(dòng)詞跟名詞一樣受數(shù)量詞修飾。如果說(shuō)有底層結(jié)構(gòu)，那么漢語(yǔ)的結(jié)構(gòu)形式就是英語(yǔ)的底層結(jié)構(gòu)。

又例如，Heine 和 Kuteva（2007）指出，下面一對(duì)英語(yǔ)句子：

a. He is going to town. （他是進(jìn)城去。）

b. He is going to come. （他就來(lái)。）

英語(yǔ)史上是先有a后有b，出現(xiàn)在to后的先是名詞后是動(dòng)詞，b是把來(lái)的動(dòng)作也當(dāng)作一個(gè)事物來(lái)看待。這意味著，從共時(shí)平面來(lái)看，b句可以看成跟a句同構(gòu)，b句的to不必看成動(dòng)詞的不定式標(biāo)記，也可以看成介詞，原型動(dòng)詞come看成“動(dòng)態(tài)名詞”做介詞賓語(yǔ)。

最近有一位在中國(guó)待了多年的英國(guó)人給筆者來(lái)信，說(shuō)他們的語(yǔ)法“不好”，還是漢語(yǔ)的語(yǔ)法好。筆者弄清了他想表達(dá)的意思是，英語(yǔ)語(yǔ)法受制于謂詞邏輯而過(guò)于復(fù)雜，漢語(yǔ)語(yǔ)法雖然簡(jiǎn)單卻并不妨礙傳情達(dá)意。他認(rèn)為英語(yǔ)語(yǔ)法可以像漢語(yǔ)語(yǔ)法那樣對(duì)He took his umbrella做類(lèi)似漢語(yǔ)“鏈接對(duì)”的分析：he和took分別是主語(yǔ)和謂語(yǔ)，接著took和his分別是主語(yǔ)和謂語(yǔ)，his和umbrella分別是主語(yǔ)和謂語(yǔ)。筆者想替他補(bǔ)充說(shuō)明，表達(dá)英語(yǔ)He took his umbrella and went out一句的意思，漢語(yǔ)為什么可以簡(jiǎn)單地說(shuō)“他拿傘出門(mén)”？敘述句一般敘述的是過(guò)去發(fā)生的事情，所以若無(wú)必要無(wú)須加過(guò)去時(shí)標(biāo)記。人拿傘出門(mén)一般拿的是自家的傘，所以若無(wú)必要無(wú)須加領(lǐng)有代詞his。語(yǔ)詞的自然順序一般反映事件發(fā)生的順序，所以單靠語(yǔ)詞前后并置就行，無(wú)須加連詞and?？梢?jiàn)漢語(yǔ)是最遵循對(duì)話(huà)“合作原則”和“適量準(zhǔn)則”的語(yǔ)言，漢語(yǔ)大語(yǔ)法是以對(duì)話(huà)為基礎(chǔ)的對(duì)言語(yǔ)法。

當(dāng)然對(duì)英語(yǔ)做上述那樣的分析都難以被英語(yǔ)語(yǔ)法學(xué)界的主流所接受而被視為另類(lèi)，歸根結(jié)底是因?yàn)樗麄兊恼Z(yǔ)言里名詞和動(dòng)詞已經(jīng)各有一套自身的變形標(biāo)記，動(dòng)詞已經(jīng)與名詞分立。盡管如此，從語(yǔ)言的起源和本性來(lái)看，現(xiàn)代英語(yǔ)的動(dòng)詞和謂語(yǔ)還是帶有名性的胎記或痕跡。

總之，樹(shù)立漢語(yǔ)“大語(yǔ)法”的觀念，承認(rèn)“語(yǔ)義不確定性”的正常地位，確立詞匯和語(yǔ)法共同的“名動(dòng)包含”格局，這將不僅加深我們對(duì)漢語(yǔ)的認(rèn)識(shí)，還有助于加深我們對(duì)人類(lèi)語(yǔ)言本質(zhì)和語(yǔ)言演化規(guī)律的認(rèn)識(shí)。

附 注

［1］ 現(xiàn)象和例子由侯瑞芬提供。

參考文獻(xiàn)

1. 呂叔湘.中國(guó)文法要略（新1版）.北京：商務(wù)印書(shū)館，1942/1982：234.

2. 呂叔湘.句式變換.//呂叔湘.語(yǔ)文雜記.上海：上海教育出版社，1984：36-37.

3. 啟功.漢語(yǔ)現(xiàn)象論叢.北京：中華書(shū)局，1997.

4. 沈家煊.“語(yǔ)義的不確定性”和無(wú)法分化的多義句.中國(guó)語(yǔ)文，1991（4）.

5. 沈家煊.說(shuō)“偷”和“搶”.語(yǔ)言教學(xué)與研究，2000（1）.

6. 沈家煊.漢語(yǔ)里的名詞和動(dòng)詞.漢藏語(yǔ)學(xué)報(bào)，2007（1）.

7. 沈家煊.“計(jì)量得失”和“計(jì)較得失”——再論“王冕死了父親”的句式意義和生成方式.語(yǔ)言教學(xué)與研究，2009（5）.

8. 沈家煊.漢語(yǔ)的邏輯這個(gè)樣，漢語(yǔ)是這樣的——為趙元任先生誕辰120周年而作之二.語(yǔ)言教學(xué)與研究，2014（2）.

9. 沈家煊.名詞和動(dòng)詞.北京：商務(wù)印書(shū)館，2016.

10. 沈家煊.漢語(yǔ)“大語(yǔ)法”包含韻律.世界漢語(yǔ)教學(xué)，2017a（1）.

11. 沈家煊.漢語(yǔ)有沒(méi)有主謂結(jié)構(gòu).現(xiàn)代外語(yǔ)，2017b（1）.

12. 沈家煊.超越主謂結(jié)構(gòu)——對(duì)言語(yǔ)法和對(duì)言格式.北京：商務(wù)印書(shū)館，2019a.

13. 沈家煊.說(shuō)四言格.世界漢語(yǔ)教學(xué)，2019b（3）.

14. 沈家煊.名詞為本的語(yǔ)言.//潘鈞.高等日語(yǔ)教育（第7輯）.北京：外語(yǔ)教學(xué)與研究出版社，2021：1-17.

15. 沈家煊.語(yǔ)言0-2邏輯：二元倚變和二元共享.//北京大學(xué)漢語(yǔ)語(yǔ)言研究中心《語(yǔ)言學(xué)論叢》編輯部編.語(yǔ)言學(xué)論叢.北京：北京大學(xué)出版社，2022（2）.

16. 沈家煊，王偉.讀趙元任講“了”.中國(guó)語(yǔ)文，2023（6）.

17. 趙汀陽(yáng).替人工智能著想.哲學(xué)動(dòng)態(tài)，2023（7）.

18. 朱德熙.漢語(yǔ)句法里的歧義現(xiàn)象.中國(guó)語(yǔ)文，1980（2）.

19. Chao YuenRen（趙元任）. Notes on Chinese Grammar and Logic（《漢語(yǔ)語(yǔ)法與邏輯雜談》）. Philosophy East and West，1955（6）：31-41.

20. Chao YuenRen（趙元任）. How Chinese Logic Operates. Anthropological Linguistics，1959，1（1）：1-8.

21. den Dikken M.? Relators and Linkers：The Syntax of Predication，Predicate Inversion and Copulas. Cambridge：MIT Press，2006.

22. Grice H P. Logic and Conversation. // Cole P，Morgan J L. （eds.） Syntax and Semantics Vol.3：Speech Acts. New York：Academic Press，1975：41-58.

23. Heine B，Kuteva T. The Genesis of Grammar：A Reconstruction. Oxford：Oxford University Press，2007：107.

24. Heine B，Kaltenb?ck G，Kuteva T. On the Origin of Grammar. //Lefebvre C，Comrie B，Cohen H. （eds.） New Perspectives on the Origin of Language. Amsterdam：John Benjamins Publishing Company，2013.

25. Jespersen O. Philosophy of Grammar. London：George Allen & Unwin Ltd.，1924.

26. Kempson R M. Ambiguity and Word Meaning. //Greenbaum S. et al. （eds.） Studies in English Linguistics for Randolph Quirk. London：Longman，1980.

27. Larson R K. Chinese as a Reverse Ezafe Language.//北京大學(xué)漢語(yǔ)語(yǔ)言研究中心《語(yǔ)言學(xué)論叢》編委會(huì)編.語(yǔ)言學(xué)論叢（第三十九輯）.北京：商務(wù)印書(shū)館，2009.

28. Morris C W. Foundations of the Theory of Signs.//Neurath O，Carnap R，Morris C. （eds.） International Encyclopaedia of Unified Science. Chicago：Univrsity of Chicago Press，1938/1939.

29. Vogel P M. Grammaticalisation and Part-of-speech Systems.//Vogel P M，Comrie? B. （eds.） Approaches to the Typology of Word Classes. Berlin & New York：Mouton de Gruyter，2000：259-284.

（中國(guó)社會(huì)科學(xué)院語(yǔ)言研究所 北京 100732）

（責(zé)任編輯 劉 博）