吳懷東,張智超

(安徽大學(xué) 文學(xué)院,安徽 合肥 230039)

兩宋時(shí)期偽王洙注和“偽蘇注”等一批繁蕪附會(huì)之注使杜詩(shī)注本魚(yú)龍混雜,南宋富順監(jiān)郭知達(dá)有感于此,“因輯善本,得王文公、宋景文公、豫章先生、王源叔、薛夢(mèng)符、杜時(shí)可、鮑文虎、師民瞻、趙彥材凡九家,屬二三士友,各隨是非而去取之。如假托名氏,撰造事實(shí),皆刪削不載。精其校讎,正其訛舛,大書(shū)鋟版,置之郡齋,以公其傳。庶幾便于觀覽,絕去疑誤”(1)所引薛注主要出自南宋寶慶元年廣東漕司刊本郭知達(dá)編《新刊校定集注杜詩(shī)》,后文不另注。,由此編訂《新刊校定集注杜詩(shī)》,今天已廣為人知。上述九家注中,薛夢(mèng)符注是郭知達(dá)所引較多的一家(2)同《九家注》中其他八家相比,薛夢(mèng)符的生平最為模糊不清。在宋代史料中,薛夢(mèng)符有時(shí)還被稱為“薛蒼舒”“薛倉(cāng)舒”,周采泉解釋說(shuō)：“薛氏僅知其為河?xùn)|人,翰林學(xué)士,而不詳其時(shí)代。據(jù)《九家注》趙次公常引薛夢(mèng)符語(yǔ),則薛早于趙……但《宋史·藝文志》以《補(bǔ)遺》為蒼舒作,而《刊誤》作倉(cāng)舒作,‘蒼’‘倉(cāng)’同音之訛,當(dāng)為一人,其書(shū)或各自單行歟?《集千家注》及《分門(mén)類集注姓氏》皆以蒼舒與夢(mèng)符分作兩人,大謬,蓋夢(mèng)符為蒼舒字也。”(周采泉《杜集書(shū)錄》第29頁(yè),上海古籍出版社,1986年)山東大學(xué)張忠綱教授等直接說(shuō)：“薛蒼舒,一作倉(cāng)舒。字夢(mèng)符。宋河?xùn)|(今山西永濟(jì))人。約生活在北宋末年,年代略早于趙次公。曾任翰林學(xué)士?！?張忠綱、趙睿才、綦維、孫微《杜集敘錄》第34頁(yè),齊魯書(shū)社,2008年)今天的古籍電子數(shù)據(jù)資料采用電子檢索手段,較前人更為方便,然而,在目前所存方志、譜牒、別集等古籍?dāng)?shù)據(jù)庫(kù)中均未檢索到薛夢(mèng)符生平資料,山西永濟(jì)縣志及永濟(jì)縣所轄薛家崖村文獻(xiàn)亦無(wú)薛夢(mèng)符見(jiàn)載。在龔延明等人編著《宋代登科總錄》中也未收錄其人其事。僅可以大致判斷,薛夢(mèng)符主要活動(dòng)于北宋末年,至遲可至南宋初年,是河?xùn)|籍翰林學(xué)士。。九家注里,向被贊譽(yù)的趙次公(字彥材)注,有26次評(píng)涉薛注,另檢索林繼中先生《杜詩(shī)趙次公先后解輯?！?又收集到1條趙注評(píng)價(jià)薛注。可見(jiàn)薛注有一定價(jià)值。今天學(xué)者很少專門(mén)關(guān)注薛注,多是九家并論(3)如彭燕《郭知達(dá)〈九家集注杜詩(shī)〉述評(píng)》(《杜甫研究學(xué)刊》2011年第三期)、羅效智《〈九家集注杜詩(shī)〉研究》(西北師范大學(xué)2008年碩士論文)等文梳理了郭知達(dá)《九家集注杜詩(shī)》的成書(shū)、流傳、特點(diǎn)及文獻(xiàn)學(xué)價(jià)值。也有從版本考異的角度研究《九家集注杜詩(shī)》時(shí)提及薛注,如劉文剛《郭知達(dá)〈杜工部詩(shī)集注〉考論》(《社會(huì)科學(xué)研究》2004年第六期)、龍偉業(yè)《〈九家集注杜詩(shī)〉版本疑點(diǎn)考辨——兼論“聚珍本”說(shuō)的產(chǎn)生背景》(《文獻(xiàn)》2021年第二期)。蔡錦芳的《薛蒼舒考論》(《杜甫研究學(xué)刊》1996年第四期)專門(mén)考察薛夢(mèng)符生平,認(rèn)為歷代杜詩(shī)注本中出現(xiàn)的薛蒼舒和薛夢(mèng)符是同一個(gè)人。文章重點(diǎn)在于考證薛夢(mèng)符生平,并未詳細(xì)考察薛注內(nèi)容。齊函《北宋后期杜詩(shī)學(xué)著述輯考》(安徽大學(xué)2016年碩士論文)提到了薛夢(mèng)符注,也未展開(kāi)詳細(xì)考述。。在杜詩(shī)注中,宋代注最有價(jià)值,因此,系統(tǒng)考察、辨析薛注,明確其正確與否與優(yōu)劣,不僅有助于研讀杜詩(shī),而且有助于了解北宋末年、兩宋之交的杜詩(shī)注本、杜詩(shī)接受、杜詩(shī)闡釋甚至士人心態(tài)等。

薛夢(mèng)符杜詩(shī)注已散佚,被征引、保留的不多。爬梳各種傳世文獻(xiàn),很多注本沒(méi)有引用薛注,本文主要從《新刊校定集注杜詩(shī)》(臺(tái)北故宮博物院藏南宋寶慶元年廣東漕司刊)(4)四庫(kù)本郭知達(dá)所編《九家集注杜詩(shī)》所存有關(guān)薛注內(nèi)容,與南宋本相比存在2條差異。其一,南宋本卷二《樂(lè)游園歌》中,“緣云清切歌聲上”句引趙次公注：“薛夢(mèng)符《刊誤》乃引《列子》載‘秦青之歌響遏行云?！彼膸?kù)本缺“夢(mèng)”字,原本為“薛符《刊誤》”。(郭知達(dá)：《九家集注杜詩(shī)》,清文淵閣四庫(kù)全書(shū)本,卷二)其二,四庫(kù)本比南宋本多一條薛注,卷二《哀江頭》詩(shī)“人生有情淚沾臆,江水江花豈終極。黃昏胡騎塵滿城,欲往城南忘南北。”薛云：“言江頭花草豈終極乎?蓋望長(zhǎng)安之興復(fù)也?！?、《分門(mén)集注杜工部詩(shī)》和元代高楚芳《集千家注杜詩(shī)》,清代張遠(yuǎn)《杜詩(shī)會(huì)稡》、仇兆鰲《杜詩(shī)詳注》、浦起龍《讀杜心解》等書(shū)中輯得薛夢(mèng)符注共315條,一萬(wàn)余字。下文將詳細(xì)地分析這些注釋的內(nèi)容,并根據(jù)后人研究成果檢討薛夢(mèng)符注之得失。

一、薛注內(nèi)容

薛注內(nèi)容主要涉及以下四個(gè)方面：

第一類,考釋名物。杜甫學(xué)問(wèn)廣博,其詩(shī)包含唐及前代很多名物知識(shí),由于古書(shū)佚失或讀書(shū)不足,對(duì)于這些名物,宋人已不能盡知,因此,了解這些名物具體所指是理解杜詩(shī)的基礎(chǔ)。薛注中這類考釋名物的注最多,涉及絲絡(luò)、白水、四瀆、金闕、姑嫜、碧酒、腹腴、鶴駕、黃冠、雄劍、吳鉤、倒影、狙公、劍門(mén)、瑟瑟、小兒、快鶻、天雞、紈縞、龍池、鳳凰、龍象、贊普、北斗、精鑿、膏粱、濯龍、烏匼、突羽、丹砂、膏肓、青史、千里馬、虞泉、銀鉤、矛戟、昭君村、大鏞、冰壺、玉衡、梨園、玳筵、狐白裘、雉堞、鳴鏑、九曲、龍宮、塔、黃石、劉郎浦等名物共203條。

薛夢(mèng)符考釋名物征引廣泛,如《送率府程錄事還鄉(xiāng)》詩(shī)句“內(nèi)愧突不黔,庶羞以赒給。素絲挈長(zhǎng)魚(yú),碧酒隨玉?！?薛夢(mèng)符注“碧酒”云：“右按歷城北有使君林,魏正始中鄭公慤三伏之際率賓僚避暑于此,取大蓮葉盛酒,以簪刺葉令與大柄通,屈莖輪囷如象鼻,傳噏之,名碧筒酒,以蓮莖得名。此言碧酒,乃酒之色,非碧筒也?！毒谱V》曰：‘安期先生與神女會(huì)于圜丘,酣玄碧之酒?！彼紫日饕氨掏簿啤庇蓙?lái)的故事,認(rèn)為“碧酒”是說(shuō)酒色而非“碧筒”,然后根據(jù)《酒譜》記載,判斷“碧酒”就是神仙所飲“玄碧之酒”,杜詩(shī)此處是說(shuō)酒質(zhì)量很好。這條注釋涉及歷史傳說(shuō)和《酒譜》等專門(mén)著作,可見(jiàn),薛夢(mèng)符知識(shí)豐富。

第二類,發(fā)掘典故。杜詩(shī)善于用典,被凝練成詩(shī)歌話語(yǔ)的典故往往難以被讀者察覺(jué),薛夢(mèng)符務(wù)求發(fā)現(xiàn)詩(shī)中典故,如簡(jiǎn)文帝會(huì)心林水、曹景宗快馬如龍、強(qiáng)弩之末勢(shì)不能穿魯縞、顧愷之點(diǎn)睛之筆、顏峻據(jù)鞍索酒、病入膏肓、關(guān)羽張飛萬(wàn)人敵、李義深矛戟森森、昭君出塞、雞鳴狗盜、狄仁杰滄海遺珠等,共71條。

薛注注意從正史中尋找杜詩(shī)典故出處。杜甫《楊監(jiān)又出畫(huà)鷹十二扇》詩(shī)句“疾禁千里馬,氣敵萬(wàn)人將”,薛夢(mèng)符注：“《前漢·文帝》：‘有獻(xiàn)千里馬?！度龂?guó)志》評(píng)曰：‘關(guān)羽張飛,萬(wàn)人之?dāng)??！倍旁?shī)此句是夸贊楊監(jiān)畫(huà)中之鷹威猛雄壯?！扒Ю锺R”或“千里駒”這種表述在《楚辭》《戰(zhàn)國(guó)策》《韓非子》等書(shū)已見(jiàn)記載,不過(guò)具體出現(xiàn)時(shí)間難以明確?！扒Ю锺R”“萬(wàn)人敵”均屬常見(jiàn)詞,薛夢(mèng)符特意注其出典,可以看出他在注釋中重視典故發(fā)掘。

第三類,明確詩(shī)文化用。杜甫作詩(shī)多有化用、妙用前人佳句,此類化用頗見(jiàn)杜甫匠心。與引用實(shí)際存在的史實(shí)用典不同,這類詩(shī)文化用是對(duì)前人所作詩(shī)文的認(rèn)識(shí)與再創(chuàng)作。然而,由于杜甫詩(shī)藝高卓,句意渾融,一般閱讀者往往難以發(fā)現(xiàn)這些化用、妙用,很難理解其象征義、深層義、言外義,因此這一類注釋對(duì)理解杜詩(shī)的深層內(nèi)涵不可或缺。薛注涉及“飛鞚”“緣云”“云車”“慰遲暮”“湘靈鼓瑟”“山鬼獨(dú)一腳”“誰(shuí)能辜恩眄”“目曾波些”等引用、化用前人詩(shī)文共35條。

這部分注釋體現(xiàn)薛夢(mèng)符具有較強(qiáng)的理解力。如《寄裴施州》詩(shī)句“金鐘大鏞在東序,冰壺玉衡懸清秋”,薛夢(mèng)符注云：“鮑照詩(shī)：‘清如玉壺冰?！稌?shū)》：‘在璇璣、玉衡以齊七政?！窈?正天文之器,以比裴君。”杜詩(shī)此句意在以冰壺之清潔和玉衡之高懸比喻裴冕的高潔品德和卓越政治才能?！氨鶋亍币辉~在蕭統(tǒng)《錦帶書(shū)·十二月啟》(黃鐘十一月)中已見(jiàn)載：“敬想足下,世號(hào)冰壺,時(shí)稱武庫(kù)?！?5)參見(jiàn)四部叢刊景明本蕭統(tǒng)《昭明太子集》卷三。薛夢(mèng)符并未將此句作為杜詩(shī)此句化用來(lái)源,而是認(rèn)為化用自鮑照《代白頭吟》“清如玉壺冰”之句?！扒迦缬駢乇北取笆捞?hào)冰壺”更直觀地凸顯了“清”字,在注釋時(shí)指出了杜詩(shī)化用,起到了一定的解釋作用,可謂高妙。

第四類,分析杜甫意圖。這部分注釋數(shù)量不多,僅以下3條：

《望岳》：“決眥入歸鳥(niǎo)。”薛注云：“《子虛賦》稱射藝之妙,所中者必決裂其目眥也。子美《望岳》以言觀覽之遠(yuǎn),攄決其目力,入飛鳥(niǎo)之群,與射弓無(wú)相干明矣。”

《哀江頭》：“人生有情淚沾臆,江水(一作草)江花豈終極。黃昏胡騎塵滿城,欲往城南忘南北(一云望城北)?！毖ψ⒃疲骸把越^花草豈終極乎?蓋望長(zhǎng)安之興復(fù)也。”(6)參見(jiàn)文淵閣四庫(kù)全書(shū)本郭知達(dá)編《九家集注杜詩(shī)》。

《冬深》：“風(fēng)濤暮不穩(wěn)?！毖ψ⒃疲骸肮舷?以歲暮而未成行也?！?7)參見(jiàn)四部叢刊景宋刊本《分門(mén)集注杜工部詩(shī)》。

這幾條注釋,根據(jù)杜詩(shī)分析杜甫的行蹤與活動(dòng)。

總體來(lái)看,上述所舉注例基本正確。薛夢(mèng)符是博學(xué)之士,且生活在宋代,看到的文獻(xiàn)較后人要多,其征引文獻(xiàn)種類較多,如《望岳》中“恭聞魏夫人,群仙夾翱翔”,薛夢(mèng)符注云：“按《真告》：‘南岳夫人與弟子言：“東岳上真卿司命官等……左(右)二十二真人坐,西起南向東行。太和靈嬪上真太(左)夫人……右十五女真東坐北起南行。”’上真司命南岳夫人即魏夫人也?！毖?mèng)符明確指出出自《真誥》。在諸家杜注里,僅有偽王洙注提及“魏夫人,神仙也,主衡山”(8)參見(jiàn)四部叢刊景宋刊本《分門(mén)集注杜工部詩(shī)》。,可能是偽王注抄襲了薛注?！稘?rùn)州圖經(jīng)》《漢宮闕疏》《酒譜》《春秋元命苞》《玉燭寶典》《杜陽(yáng)雜編》《明皇雜錄》《歸州圖經(jīng)》《酒經(jīng)》等書(shū),在薛夢(mèng)符之前,亦未見(jiàn)有注家使用?；蛟S此前也有注家曾經(jīng)使用,可是注本散佚,今人不得而知。今天所見(jiàn)注本是薛夢(mèng)符首先引用這些典籍注杜,豐富了杜詩(shī)注的內(nèi)容。在薛夢(mèng)符之后,師尹、杜田、趙次公等人陸續(xù)使用了《酒譜》《春秋元命苞》《玉燭寶典》《明皇雜錄》等書(shū),對(duì)于豐富杜詩(shī)注內(nèi)容而言無(wú)疑是有價(jià)值的。

二、薛注可取之處

薛注作為早期杜詩(shī)注,對(duì)后世注杜無(wú)疑是有借鑒意義的。蔡錦芳認(rèn)為“薛夢(mèng)符是最早大量注釋杜詩(shī)并取得一定成績(jī)的注家之一”［1］,他發(fā)展了宋學(xué)自宋初以來(lái)的注疏傳統(tǒng),對(duì)兩宋之交及南渡之后的眾家注杜有啟發(fā)意義,其后的南宋注杜諸家,如杜時(shí)可、趙次公、黃鶴、蔡夢(mèng)弼等人對(duì)其亦多有征引。

《九家注》中,趙次公注是評(píng)涉薛注最多的一家注,共計(jì)27條,其中有10條贊成薛注,雖然并非全部準(zhǔn)確,但足以體現(xiàn)薛注可取之處。從趙注的評(píng)價(jià)中選擇10條優(yōu)秀薛注加以分析,以期展現(xiàn)薛注的精彩。

《述古三首·其一》詩(shī)句“赤驥頓長(zhǎng)纓,非無(wú)萬(wàn)里姿。悲鳴淚至地,為問(wèn)馭者誰(shuí)。鳳凰從天來(lái),何意復(fù)高飛。竹花不結(jié)實(shí),念子忍朝饑”,趙次公注云：“薛夢(mèng)符引劉公干《魯都賦》：‘竹則翠實(shí)離離,鳳鸞攸食。’”本條薛注旨在說(shuō)明鳳凰食竹實(shí),所引內(nèi)容符合杜詩(shī)意思,趙次公因此予以保留。

《寄韓諫議注》詩(shī)句“玉京群帝集北斗”,薛夢(mèng)符注云：“《晉·天文志》：‘北極五星,北辰最尊者也。北斗七星在太微北,七政之樞機(jī),陰陽(yáng)之元本,故運(yùn)乎天中,臨制四方以建四時(shí)而均五行,人君之象,號(hào)令之主。’注以斗為極,誤矣?！段逍墙?jīng)》云：‘上白玉京,黃金闕。’”薛夢(mèng)符注釋了“玉京”“群帝”和“北斗”,并且指出傳世杜集中舊注的失誤。趙次公也認(rèn)可薛夢(mèng)符的觀點(diǎn)：“玉京,《史記》云：‘天上白玉京,五城十二樓。’群帝,據(jù)儒書(shū)亦有五方之帝。道書(shū)三十三天各有帝。云‘集北斗’則會(huì)集于北斗,薛說(shuō)是?！笔挏旆窍壬骶帯抖鸥θＷⅰ方忉尅坝窬┤旱奂倍贰睍r(shí),同樣認(rèn)為“薛之說(shuō)是”［2］4825。

《魏將軍歌》詩(shī)句“星纏寶校金盤(pán)陁,夜騎天駟超天河”,趙次公注云：“星纏寶校則倒使顏延年《赭白馬賦》全語(yǔ)。薛夢(mèng)符引張平子《東京賦》：‘龍辀華轙,金鋄鏤钖。方釳左纛,鉤膺玉瓖。所謂寶校,此其具。第尊卑之制殊耳?！祚喲詫④娭R乃御廐之馬也。超天河則以帝京之地比天上以言將軍夜騎之,豈若金吾巡邏之事邪。”趙次公認(rèn)為這一條薛注所引內(nèi)容符合“星纏寶?！钡拿枋?。這一條薛注是趙次公引用以佐證“星纏寶校”之語(yǔ),并非后人專門(mén)輯錄薛注而得,諸家所引此薛注又有文字差異,因此,后人對(duì)這一條薛注的全貌不得而知。錢(qián)謙益《錢(qián)注杜詩(shī)》中使用了這一說(shuō)法,但未具名薛夢(mèng)符［3］246。

《暮秋枉裴道州手札率爾遣興寄遞呈蘇渙侍御》詩(shī)句“盈把那須滄海珠,入懷本倚崑山玉”,薛夢(mèng)符注云：“《唐書(shū)》：‘閻立本謂狄仁杰曰：“君可謂滄海遺珠矣?！薄?9)參見(jiàn)四部叢刊景宋刊本《分門(mén)集注杜工部詩(shī)》。趙次公云：“滄海珠,薛夢(mèng)符引閻立本稱狄仁杰曰：‘可謂滄海遺珠?！以诠?亦自可證。而閻立本有‘可謂’之語(yǔ),則已前固有此語(yǔ)矣?！蹦壳八?jiàn)文獻(xiàn)中,薛夢(mèng)符最早以閻立本稱贊狄仁杰“滄海遺珠”注釋“滄海珠”,后人亦多認(rèn)可。蕭滌非先生主編《杜甫全集校注》對(duì)“滄海珠”的注釋只保留了這一種觀點(diǎn)［2］5865,由此可以看出這一條薛注的精洽。

《與鄠縣源大少府宴渼陂》詩(shī)句“飯抄云子白,瓜嚼水精寒”,偽王洙注“云子”曰：“云子,雨也。荀子《云賦》曰：‘托地而游宇,友風(fēng)而子雨?！眰瓮蹁ㄗ⒄J(rèn)為“云子”是雨。薛夢(mèng)符注云：“《漢武帝內(nèi)傳》：‘王母謂帝曰：“太上之藥,有風(fēng)實(shí)、云子。”’”薛夢(mèng)符據(jù)《漢武帝內(nèi)傳》認(rèn)為“云子”是神仙之藥。趙次公肯定薛夢(mèng)符的觀點(diǎn)：“云子出《漢武帝內(nèi)傳》,薛蒼舒所引是,舊注非?！笔挏旆窍壬骶帯抖鸥θＷⅰ氛J(rèn)為：“云子,本為神仙服食之物。《漢武帝內(nèi)傳》：‘北陵綠阜太上之藥,風(fēng)實(shí)、云子、玉津、金漿?！保?］453同樣肯定了薛夢(mèng)符所引內(nèi)容的正確。

《戲?yàn)榱^·其四》詩(shī)句“或看翡翠蘭苕上”,薛夢(mèng)符引郭璞《游仙詩(shī)》注“蘭苕”云：“郭景純：‘翡翠戲蘭苕,容色更相鮮’。言珍禽在芳草間,交相輝映,以比文章。苕者,華也。”趙次公認(rèn)為薛注足以說(shuō)明“蘭苕”,因此不另注：“蘭苕事,郭景純《游仙詩(shī)》云云,具見(jiàn)薛注?！?/p>

《贈(zèng)花卿》詩(shī)句“此曲只應(yīng)天上有,人間能得幾回聞”,薛夢(mèng)符云：“《白樂(lè)天詩(shī)注》：‘《霓裳曲》,開(kāi)元中西涼府節(jié)度使楊敬述造。’又鄭愚《津陽(yáng)門(mén)詩(shī)注》：‘葉法善甞引上入月宮聞仙樂(lè),及歸,但記其半,遂于笛中寫(xiě)之。會(huì)楊敬述進(jìn)婆羅門(mén)曲,與其聲調(diào)相符,遂以月中所聞為散序,以敬述所進(jìn)為腔?！缎抑尽罚骸趬?mèng)仙子十輩,御卿云而下,列于庭,各執(zhí)樂(lè)器而奏之。其度曲清越,殆非人世也。及樂(lè)闋,有一仙子前曰：“陛下知樂(lè)乎?此神仙紫云之曲也?！薄彼^為詳細(xì)地闡述了“此曲只應(yīng)天上有”的原因。趙次公注云：“‘此曲只應(yīng)天上有’,亦詩(shī)人夸張之語(yǔ)。若以薛所引證,‘天上有’亦無(wú)害于義。然四句古歌辭所載,《林鍾宮·水調(diào)入破第二》云：‘錦庭絲管曉紛紛,半入靈山半入云。此曲多應(yīng)天上去,人間能得幾回聞?！芸妓?當(dāng)俟愽聞?！壁w次公認(rèn)為杜詩(shī)此句化用自古歌辭,薛夢(mèng)符所言也有其合理性,他本人不能明確杜詩(shī)之意,因此保留了薛注。蕭滌非先生主編《杜甫全集校注》注釋此句時(shí)首先引用薛注,再引用趙注,最后引用張溍和夏力恕注。至于楊慎、胡應(yīng)麟、王嗣奭、朱鶴齡、浦起龍等諸注杜名家觀點(diǎn)則置于文末《備考》篇中［2］2336?？梢钥闯?《杜甫全集校注》編寫(xiě)組對(duì)于薛注的解釋是認(rèn)可的,至于杜詩(shī)本意究竟是什么,仍然值得探索。

《秦州雜詩(shī)二十首·其三》詩(shī)句“馬驕珠汗落,胡舞白題斜”,薛夢(mèng)符注“白題”云：“按《南史·裴子野傳》：‘時(shí)西北遠(yuǎn)邊有白題入貢,莫知所出。子野曰：“漢穎陰侯斬胡白題將一人。”’服虔注云：‘白題,胡名也。題者,額也,其俗以白涂堊其額也?！?10)參見(jiàn)文淵閣四庫(kù)全書(shū)本高楚芳輯《集千家注杜工部詩(shī)》?！鞍最}”解釋有“白額說(shuō)”“氈笠說(shuō)”“標(biāo)幟說(shuō)”,薛注是早期“白額說(shuō)”的代表,趙次公亦認(rèn)同此說(shuō)。蕭滌非先生主編《杜甫全集校注》認(rèn)為這三說(shuō)“皆有所據(jù),亦皆可通,故并存可也。究何者中的,尚待存疑,或標(biāo)幟之解差勝也?！保?］1415更為認(rèn)同郭曾炘的“標(biāo)幟說(shuō)”,但也肯定了薛夢(mèng)符對(duì)“白題”的注釋有據(jù)可通。

《示獠奴阿段》詩(shī)句“曾驚陶侃胡奴異,怪爾常穿虎豹群”,薛夢(mèng)符對(duì)“陶侃胡奴”注解：“《晉書(shū)·陶侃傳》：‘媵妾數(shù)十,家僮千余?！妒勒f(shuō)》：‘王脩齡曰：“脩齡若饑,自當(dāng)問(wèn)謝仁祖索食,不需陶胡奴米船。”’注：‘胡奴,陶范小字。’《侃別傳》曰：‘范,侃弟十子也。’”趙次公認(rèn)可這種說(shuō)法,但對(duì)于胡奴與阿段之間聯(lián)系不甚明確：“薛夢(mèng)符既引胡奴陶范小字,可以見(jiàn)胡奴乃侃之子也。而于阿段似無(wú)相干。余逆其意,陶侃奴仆之多,其子胡奴必有所稱異之者。如今曰阿段能穿虎豹群以尋水源,其在陶侃家僮之中亦必有可異者矣。意似如此,而事未顯見(jiàn),以俟博聞?！笔挏旆窍壬骶帯抖鸥θＷⅰ穼?duì)此亦不能給出準(zhǔn)確判斷,因此將這兩種說(shuō)法全部放在“備考”中［2］3549,由此也可看出本條薛注具有一定價(jià)值。

三、薛注之問(wèn)題

薛夢(mèng)符在流傳過(guò)程中所存無(wú)幾,這一事實(shí)表明其注整體上價(jià)值不高,錯(cuò)誤較多。宋黃鶴《補(bǔ)注杜詩(shī)》引薛注尚有232條,宋闕名《分門(mén)集注杜工部詩(shī)》引薛注251條,而蔡夢(mèng)弼《杜工部草堂詩(shī)箋》僅引用1條薛注。元時(shí)高楚芳《集千家注杜工部詩(shī)集》引薛注75條。錢(qián)謙益評(píng)涉3條,批評(píng)其中一條“非也”,一條“杜撰”。向以引證廣博稱的仇兆鰲《杜詩(shī)詳注》亦只引、評(píng)19條,否定了薛夢(mèng)符認(rèn)為“香聞錦帶羹”中的“錦帶”是錦帶花的觀點(diǎn)。楊倫認(rèn)可并選用的也只有4條。由此不難看出,薛注因其注錯(cuò)誤較多,在歷史流傳中大多被刪汰了?！毒偶易ⅰ分?趙次公注評(píng)涉薛注27條,其中有17條指出薛注失誤或予以反對(duì)。雖然有些反對(duì)不盡妥帖,但依舊指出了薛注的一些問(wèn)題,本文考察并從中選擇出確實(shí)存在問(wèn)題的16條薛注加以分析,下面將探討這些薛注的致誤之由。

第一類是對(duì)杜詩(shī)理解判斷錯(cuò)誤,注釋牽強(qiáng)附會(huì),有以下6條：

《七月三日亭午已后,校熱退,晚加小涼,穩(wěn)睡有詩(shī),因論壯年樂(lè)事,戲呈元二十一曹長(zhǎng)》詩(shī)句“長(zhǎng)鈚逐狡兔,突羽當(dāng)滿月”,薛夢(mèng)符注云：“《家語(yǔ)》：‘子路：“白羽若月,赤羽若日?！薄壁w次公云：“此思少年乘寒射獵,感嘆年老也。鈚,《韻書(shū)》：‘箭也。’突羽當(dāng)滿月,又以言箭,其羽奔突而疾,故曰突羽滿月。所以言挽弓之滿,箭當(dāng)其挽滿之間也。薛夢(mèng)符引《家語(yǔ)》,非?！毖ψ⒁涝?shī)中“月”“羽”二字,引子路“白羽若月”作注,并未說(shuō)明挽弓如月之狀,解釋并不準(zhǔn)確。趙次公感發(fā)詩(shī)意,準(zhǔn)確解釋了“突羽”和“滿月”的關(guān)系,指出薛夢(mèng)符的失誤,蕭滌非先生主編《杜甫全集校注》引趙注為證［2］3638。

《贈(zèng)鄭十八賁》詩(shī)句“古人日已遠(yuǎn),青史字不泯”,薛夢(mèng)符云：“應(yīng)劭《風(fēng)俗通》曰：‘青史善著書(shū)?！嗍氛?人姓名。”薛夢(mèng)符認(rèn)為“青史”是人名,顯然不準(zhǔn)確。次公指正曰：“上兩句公自言。青史,殺青竹簡(jiǎn)之史,蓋猶或黃絹或黃紙所書(shū)謂之黃卷耳。劉峻《荅劉秼陵書(shū)》：‘青簡(jiǎn)尚新?！耐ǎ骸銌⒌?cè),并圖青史。’薛夢(mèng)符《補(bǔ)遺》乃引應(yīng)劭《風(fēng)俗通》云云,不知薛何自而得此《風(fēng)俗通》之謬與?或別有所紀(jì),字偶相犯,亦不可知。”他認(rèn)為“青史”就是史書(shū)、史冊(cè)之意。后世注家于此未見(jiàn)征引薛注,蕭滌非先生主編《杜甫全集校注》亦引趙注解釋“青史”［2］3513。

《送嚴(yán)侍郎到綿州同登杜使君江樓宴得心字》詩(shī)句“不勞朱戶閉,自待白河沉”,薛夢(mèng)符云：“《左傳》：‘晉文謂舅犯曰：“所不與舅氏同心者,有如白水?！彼斐凌涤诤?。’”薛夢(mèng)符認(rèn)為“白河沉”是典出《左傳》“有如白水”,這種看法并不正確。趙次公注云：“朱戶謂綿州州治也。白河沉言天河之沉隱,夜艾也。天河曰銀河,其白可知。宋之問(wèn)《明河篇》曰：‘水精簾外轉(zhuǎn)逶迤,倬彼昭回如練白?！瘎t名之為白河何疑焉?薛注非是。”此處“白河沉”是說(shuō)長(zhǎng)夜已盡,天色將曉,和詩(shī)中的“落景”“月彩”“醉后參”等形成連貫的時(shí)間次序。蕭滌非先生主編《杜甫全集校注》對(duì)此句首先引用趙次公注解釋“朱戶”“白河沉”,又引朱鶴齡注稱：“白河沉,天將曉也。”由此可證薛注所謂“沉璧于河”云云皆非。

《風(fēng)疾舟中伏枕書(shū)懷三十六韻奉呈湖南親友》詩(shī)句“畏人千里井”,薛夢(mèng)符注“千里井”云：“按《西山十二真君傳》：‘許真君弟子施岑揮蜃,中其股,遂奔入豫章城西門(mén)外投泉井中。真君尋井脈追之,直至長(zhǎng)沙?！壁w次公認(rèn)為此處未見(jiàn)“千里”二字,表示反對(duì)：“薛蒼舒引非是,出處初無(wú)千里井三字也?！笔挏旆窍壬骶帯抖鸥θＷⅰ分币w次公注云：“千里井有兩事,諺云：‘千里井,不瀉剉。’以其有汲飲之日也。唐有蘇氏演義小說(shuō)者載《金陵記》云：‘日南計(jì)吏止于傳舍間,及將就路,以馬殘草瀉于井中而去,謂無(wú)過(guò)之期。不久復(fù)由此,飲于此井。遂為昔時(shí)剉節(jié)刺喉而死。故后人戒之曰：“千里井,不瀉剉。”’”［2］6103顯然更為認(rèn)同趙次公所引注“千里井”。

《重過(guò)何氏五首·其四》詩(shī)句“雨拋金鎖甲,苔臥綠沈槍”,薛注云：“右按車頻《秦書(shū)》曰：‘符堅(jiān)使熊邈造金銀細(xì)鎧,金為綖以縲之?！G沉,精鐵也?！侗笔贰罚骸逦牡圪n張奫綠沉槍甲,獸文具裝?！段鋷?kù)賦》曰：‘綠沉之槍?！毖?mèng)符認(rèn)為“金鎖甲”是金線連綴之甲,“綠沉槍”是精鐵槍。趙次公贊同他對(duì)“金鎖甲”的注釋,但否定了“綠沉槍”的注解：“甲言金鎖,以金線連鎖之也,符堅(jiān)所造乃其類也。槍言綠沉,以綠色之物沉抹其柄也。薛蒼舒所引是。至引《北史》隋文帝所賜張奫,妄意解為精鐵,非也?！笔挏旆窍壬骶帯抖鸥θＷⅰ贰敖疰i甲”使用了薛注,而對(duì)于“綠沉”則認(rèn)為是指深綠色：“綠沉,歷來(lái)眾解紛紜,或謂精鐵,或謂竹名,或謂筆名,或謂弓名,或謂漆名,或謂槍名,或謂屏風(fēng)名,皆非也。綠沉乃指色,深綠色也?！保?］426這是對(duì)比諸家考索深入研究得出的最為恰當(dāng)?shù)慕Y(jié)論,薛注之言“精鐵”顯然可見(jiàn)其水準(zhǔn)有限。

《陪李金吾花下飲》詩(shī)句“醉歸應(yīng)犯夜,可怕李金吾”,趙次公云：“薛夢(mèng)符所引李廣霸陵事非,言可怕則不怕之也,與可憚、可但、可能之可同?！睋?jù)趙次公所引,薛注可能引用了《漢書(shū)》中李廣殺霸陵尉的典故,以說(shuō)明李金吾的權(quán)威。趙注反對(duì)“可怕”是“害怕”的意思,認(rèn)為“可怕”就是“不怕”,蕭滌非先生主編《杜甫全集校注》引用趙次公注并解釋：“因金吾掌宮中及京城晝夜巡警之法,故戲言之?！保?］606認(rèn)可了趙次公的觀點(diǎn)。

第二類是對(duì)杜詩(shī)理解不精確,注文冗余失誤,有以下2條：

《樂(lè)游園歌》詩(shī)句“拂水低回舞袖翻,緣云清切歌聲上”,薛夢(mèng)符注云：“曹植言：‘華閣緣云’,此稱歌聲清切耳。《列子》云：‘薛譚學(xué)謳于秦青,辭歸,秦餞于郊衢,撫節(jié)悲歌,聲振林木,響遏行云?！段骶╇s記》：‘高帝令戚夫人歌《出塞》、《望歸》之曲,后宮齊唱,聲入云霄?！彼匝ψT辭別秦青作歌時(shí)響遏行云的典故注解“緣云清切歌聲上”,趙次公認(rèn)為薛注所引未能妥善體現(xiàn)“緣云”之“緣”意：“后漢王延壽《魯靈光殿賦》：‘飛陛揭孽,緣云上征?！?mèng)符《刊誤》乃引《列子》載秦青之歌響遏行云,又《西京雜記》戚夫人歌聲入云霄,其意以為兩事皆有云字,遂用證之。殊不知遏云則住之,且非杜公緣云本意,唯入云霄方有緣云之義?！洞笕速x》：‘低徊陰山翔以紆曲兮。’”蕭滌非先生主編《杜甫全集校注》對(duì)此兩種觀點(diǎn)并舉,“緣云”是趙次公所言《魯靈光殿賦》中的“緣云上征”,并解釋說(shuō)：“此形容歌聲清切嘹亮,愈轉(zhuǎn)愈高,猶似緣云而上?！保?］217隨后又引《西京雜記》所言戚夫人“聲入云霄”,認(rèn)為這兩種說(shuō)法均適用于“緣云清切歌聲上”［2］217。至于薛夢(mèng)符所言“響遏行云”則顯然并不恰當(dāng)。

《飲中八仙歌》詩(shī)句“李白一斗詩(shī)百篇,長(zhǎng)安市上酒家眠。天子呼來(lái)不上船,自稱臣是酒中仙”,薛夢(mèng)符注：“按關(guān)中呼衣襟為船。《詩(shī)》曰：‘何以舟之?’舟亦舩也,其來(lái)遠(yuǎn)矣?！贝颂帯疤熳雍魜?lái)不上船”的“船”字,薛夢(mèng)符認(rèn)為是關(guān)中方言里的衣襟。在薛夢(mèng)符之前,有“偽蘇注”提及：“蘇曰：‘船,方言也,所謂襟紐是已?！?11)參見(jiàn)四部叢刊景宋刊本《分門(mén)集注杜工部詩(shī)》。鮑文虎引北宋末年太學(xué)博士劉弇云：“劉偉明云：‘蜀人呼衣襟為船,有以見(jiàn)白醉甚,雖天子,披襟自若,其真率之至也?！薄都Ъ易⒍殴げ吭?shī)集》亦有提及：“或云：‘蜀人謂衣領(lǐng)為船,妄也。’”(12)參見(jiàn)文淵閣四庫(kù)全書(shū)本高楚芳輯《集千家注杜工部詩(shī)》。趙次公云：“‘詩(shī)百篇’言其能詩(shī)也?！萍颐摺云湔媛室?。欒布為酒家保,酒家眠亦暗用事。阮籍鄰家少婦當(dāng)壚酤酒,籍嘗詣婦飲,醉便臥其側(cè)也。‘不上舩’,此乃長(zhǎng)安方言,襟謂之舩也。《薛蒼舒補(bǔ)遺》更引《詩(shī)》曰：‘何以舟之?’乃自解云：‘舟亦舩也,其來(lái)遠(yuǎn)矣。’蓋舟自訓(xùn)服耳,所以服之字從舟也?！庇捎谧钤缃衣丁皞翁K注”的是南宋人趙次公,而薛夢(mèng)符、劉偉明、鮑文虎均早于趙次公,因此他們難免受“偽蘇注”影響。蘇軾在宋代文人心中有著超然的地位,他是四川眉州人,眉州正是蜀地,因此“偽蘇注”借蘇軾之名注“船”為蜀地方言“衣襟”,具有讓人信服的合理性。然而,“天子呼來(lái)不上船”之“船”本無(wú)異議,范傳正給李白的青山新墓作《唐左拾遺翰林學(xué)士李公新墓碑并序》云：“他日泛白蓮池,公不在宴。皇歡既洽,召公作序。時(shí)公已被酒于翰苑中,仍命高將軍扶以登舟,優(yōu)寵如是。”［4］可見(jiàn),杜甫所用“船”字明顯是“舟”之意,用“船”而不用“舟”字是為了押韻。如果用“衣襟”解釋“船”,那么“上船”的“上”字無(wú)法解釋。薛夢(mèng)符雖然注意到了這一點(diǎn),初步具有懷疑“偽蘇注”的意識(shí),但是依然保留了這一錯(cuò)誤觀點(diǎn),可見(jiàn)其見(jiàn)識(shí)不夠高明。

第三類是對(duì)杜詩(shī)理解不深入,簡(jiǎn)單根據(jù)杜詩(shī)字句注釋出典,有以下6條：

《陪鄭廣文游何將軍山林十首·其二》詩(shī)句“鮮鯽銀絲鲙,香芹碧澗羹”,趙次公云：“碧澗皆狀物之語(yǔ),而薛公《補(bǔ)遺》以為地名,名偶同爾,非是。”(13)參見(jiàn)四部叢刊景宋刊本《分門(mén)集注杜工部詩(shī)》。據(jù)趙次公所引,薛注認(rèn)為“碧澗羹”中的“碧澗”是地名,趙次公認(rèn)為這只是名稱偶然相同,并非地名。蕭滌非先生主編《杜甫全集校注》引用宋人林洪觀點(diǎn)并表示認(rèn)同：“宋人林洪曰：‘芹,楚葵也,又名水英,有二種：荻芹取根,赤芹取葉與莖,俱可食。二月三月作英時(shí),采之人湯,取出,以苦酒研芥子,入鹽與茴香漬之,可作葅。惟淪而羹之者,既清而馨,猶碧澗然。故杜甫有“香芹碧澗羹”之句。’碧澗,或謂地名,或謂芹草所生之澗。碧澗對(duì)銀絲,當(dāng)以林說(shuō)為近是?！保?］360從林洪所稱香芹做羹和“碧澗”與“銀絲”對(duì)仗的論據(jù)看,“碧澗”符合趙次公所謂“狀物之語(yǔ)”,并非薛注所稱地名。

《韋諷錄事宅觀曹將軍畫(huà)馬圖》詩(shī)句“可憐九馬爭(zhēng)神駿,顧視清高氣深穩(wěn)。借問(wèn)苦心愛(ài)者誰(shuí)?后有韋諷前支遁”,趙次公注云：“自‘昔日太宗’至‘氣深穩(wěn)’十二句,正是韋諷家所見(jiàn)之畫(huà),凡九匹也。按《長(zhǎng)安志》：‘太宗昭陵有六駿,在陵后曰“拳毛騧”、“師子花”。’亦近時(shí)郭家所有之實(shí)者。舊注不省,云漢時(shí)有九逸。而薛夢(mèng)符又引《西京雜記》以正其為漢文有良馬九匹,混亂旁似,疑惑后學(xué)。”趙次公認(rèn)為,薛夢(mèng)符以《西京雜記》中漢文帝“九逸”良馬注詩(shī)中“九馬”是不準(zhǔn)確的,曹霸所畫(huà)九馬是當(dāng)時(shí)實(shí)際存在的九匹駿馬,并非泛稱。蕭滌非先生主編《杜甫全集校注》亦認(rèn)同此說(shuō)并引趙次公注［2］3210。

《鄭典設(shè)自施州歸》詩(shī)句“他日辱銀鉤,森踈見(jiàn)矛戟”,薛注云：“《北史》：‘李義深有當(dāng)世才而用心險(xiǎn)峭,時(shí)人語(yǔ)曰：“矛戟森森李義深?！薄毖?mèng)符用形容李義深用心險(xiǎn)峭的“矛戟森森”注釋“森踈見(jiàn)矛戟”的“矛戟”,顯然是一大失誤。這里的銀鉤和矛戟都是就書(shū)法而言,趙次公注云：“言裴施州之藏書(shū),好學(xué)能書(shū)也。《劉向傳》云：‘博極群書(shū)。’銀鉤,索靖《敘草書(shū)》云：‘婉若銀鉤,漂若驚鸞?！盅Ψ鞘??！稌?shū)苑》：‘歐陽(yáng)詢尤工行書(shū),出于大令,森然如武庫(kù)之矛戟?！罅?王羲(獻(xiàn))之?！笔挏旆窍壬骶帯抖鸥θＷⅰ氛f(shuō)：“二句譽(yù)裴善書(shū)。”［2］5284可見(jiàn)“森踈見(jiàn)矛戟”是形容裴施州書(shū)法筆勢(shì)如長(zhǎng)矛大戟一般聳立嚴(yán)整,非薛夢(mèng)符所引之用心險(xiǎn)峭。

《奉送郭中丞兼太仆卿充隴右節(jié)度使三十韻英乂》詩(shī)句“罘罳朝共落,棆桷夜同傾”,薛夢(mèng)符云：“右按《詩(shī)》：‘方斵是虔。’注：‘椹謂之虔,升景山,棆林木,取松柏易直者斵而遷之,正于椹上以為桷也?！彼J(rèn)為“棆”是“挑選”之意,趙次公表示反對(duì)：“薛蒼舒引《詩(shī)》：‘陟彼景山’注,以為‘棆桷’乃‘掄擇’之掄,其說(shuō)迂謬?！贝颂帯皸嬭觥迸c“罘罳”對(duì)仗,均為名詞,蕭滌非先生主編《杜甫全集校注》引《爾雅》郭璞注“棆”言：“棆,楩屬,似豫章?！保?］880又引《說(shuō)文解字》段玉裁注“桷”言：“桷之言棱角也。椽方曰桷,則知桷圓為椽矣。”［2］880據(jù)此可知“棆桷”之“棆”是一種木材,趙注是而薛注非。

《復(fù)愁十二首·其七》(14)本篇在《復(fù)愁十二首》組詩(shī)中次序依南宋寶慶元年廣東漕司刊郭知達(dá)《新刊校定集注杜詩(shī)》標(biāo)定為“其七”,今人研究定為“其八”。詩(shī)句“今日翔麟馬,先宜駕鼓車。無(wú)勞問(wèn)河北,諸將角榮華”,趙次公引薛夢(mèng)符注云：“薛蒼舒云：‘按《唐志》：“翔麟,廄名?！毕纫笋{鼓車,則公欲息兵休戰(zhàn)矣?！贝颂幯?mèng)符認(rèn)為“翔麟”是馬廄名稱,并認(rèn)為此詩(shī)有息兵休戰(zhàn)之意。趙次公予以肯定,并未另注。此詩(shī)旨意后人多認(rèn)為是感慨代宗不能任用郭子儀等將才,致使明珠蒙塵,仇兆鰲引朱鶴齡言曰：“河北諸將,方以爵土競(jìng)相雄長(zhǎng),朝廷雖有戰(zhàn)馬,安所用之。時(shí)降將羈縻,代宗專事姑息,公度非兵力所制,故云然耳。薛蒼舒謂公欲息兵休戰(zhàn),失其旨矣。”［5］蕭滌非先生主編《杜甫全集校注》則認(rèn)為“翔麟”是馬名：“《唐會(huì)要》卷七十二《馬》：‘貞觀二十一年八月十七日,骨利干遣使朝貢,獻(xiàn)良馬百匹,其中十匹尤駿,太宗奇之,各為制名,號(hào)曰十驥’,其九曰‘翔麟紫’?！保?］5070由此可知,本條薛注亦有缺陷。

《戲作俳諧體遣悶二首·其一》詩(shī)句“家家養(yǎng)烏鬼,頓頓食黃魚(yú)”,趙次公云：“薛夢(mèng)符云：‘楚人信巫,以烏為鬼耳。’”本條薛注為趙次公所引,所言“以烏為鬼”中的“烏”為何物并未注明。蕭滌非先生主編《杜甫全集校注》認(rèn)為蔡居厚注最為接近：“烏鬼,眾說(shuō)紛紜,要以蔡居厚說(shuō)為近是,余詳‘備考’?！恫虒挿蛟?shī)話》云：‘或言老杜詩(shī)：“家家養(yǎng)烏鬼,頓頓食黃魚(yú)。”烏鬼乃鸕鶿,謂養(yǎng)之以捕魚(yú)。予少時(shí)至巴中,雖見(jiàn)有以鸕鶿捕魚(yú)者,不聞以為烏鬼也,不知《夔州圖經(jīng)》何以得之?然元微之江陵詩(shī)云：“病賽烏稱鬼,巫占瓦代龜?！弊⒃疲骸澳先巳静?則賽烏鬼?！眲t烏鬼之名,自見(jiàn)于此。巴楚間嘗有捕得殺人祭鬼者,問(wèn)其神明,曰“烏野七頭神”。則烏鬼乃所事神名爾。或云：“養(yǎng)”字乃“賽”字之訛。理亦當(dāng)然,蓋為其殺人而祭之。故詩(shī)首言“異俗吁可怪,斯人難并居”。若養(yǎng)鸕鶿捕魚(yú)而食,有何吁怪不可并居之理?則鸕鶿決非烏鬼,宜當(dāng)從元注也?！保?］5172由此看來(lái),趙次公所引薛注簡(jiǎn)言“以烏為鬼”顯然不夠充分。

第四類是對(duì)杜詩(shī)名物文獻(xiàn)考證失誤,有以下2條：

《枯楠》詩(shī)句“白鵠遂不來(lái),天雞為愁思”,趙次公云：“盧眈化為白鵠,公又云：‘黃泥野岸天雞舞?！?mèng)符注：‘《爾雅·釋蟲(chóng)》：“鶾,天雞?！弊⒃疲骸靶∠x(chóng),黑身赤頭,一名莎雞?！薄鞘恰！毖ψ⒄J(rèn)為“天雞”是“莎雞”,趙次公指出其失當(dāng)無(wú)疑是正確的：“天雞”與“白鵠”相對(duì),屬于《爾雅·釋鳥(niǎo)》中的“鶾,天雞”,而非《爾雅·釋蟲(chóng)》部的“螒,天雞”。一字之差,意義完全不同。

《宿花石戍》詩(shī)句“午辭空靈岑,夕得花石戍”,薛注云：“右按《歸州圖經(jīng)》：‘空舲峽東西四十里,在峽州夷陵縣界?！妒乐尽罚骸畾w有空舲峽?！侦`’當(dāng)作‘空舲’?！秉S鶴認(rèn)為：“雖《寰宇記》云：‘空舲峽在秭歸縣東百二十五里?！缓笃疲骸甾o空靈岑,夕得花石戍?！瘎t無(wú)容午在歸州而夕至潭州也。況首句云：‘沄沄逆素浪。’則是自岳溯潭甚明。若是自夔下峽,則為順流矣。當(dāng)是大歷四年春作。潭州自有空靈灘也。況詩(shī)與題俱為‘空靈’,與‘空舲’自不同?！?15)參見(jiàn)文淵閣藏四庫(kù)全書(shū)本黃鶴《補(bǔ)注杜詩(shī)》。蕭滌非先生主編《杜甫全集校注》認(rèn)為“黃鶴說(shuō)是,《清一統(tǒng)志》：‘空舲岸,在湘潭縣西一百六十里?！瘎t在湘潭者亦名空舲,杜詩(shī)自作‘空靈’耳……混湘潭之空靈為歸州之空舲,自王洙、蔡(薛)夢(mèng)符始矣?！鼻逦赋鲋T家正誤。薛注所引《歸州圖經(jīng)》《十道志》只是列出同名地點(diǎn)所在,并未進(jìn)行辨析考證,亦是其注之弊。

四、結(jié)語(yǔ)

總體來(lái)看,盡管薛夢(mèng)符杜詩(shī)注不乏大量錯(cuò)誤以及平庸之作,但仍具有一定的杜詩(shī)學(xué)研究?jī)r(jià)值,在一定程度上促進(jìn)了杜詩(shī)接受與杜詩(shī)闡釋的發(fā)展。

杜田是宋代重要注杜家,杜田注散見(jiàn)于諸家注本。郭知達(dá)《九家注》引其注五百余條,數(shù)量上僅次于趙次公。杜田注亦數(shù)次稱引薛注,如：《石筍行》中,“雨多往往得瑟瑟,此事恍惚難明論”句,薛夢(mèng)符注“瑟瑟”云：“瑟瑟,碧珠也?！抖抨?yáng)雜編》有‘瑟瑟幕,其色如瑟瑟,輕明虛薄,無(wú)與為比?！倍盘铩蹲⒍旁?shī)補(bǔ)遺正謬》表示認(rèn)可：“……余同薛?！笔挏旆窍壬骶帯抖鸥θＷⅰ芬X(qián)謙益注亦使用“碧珠”和《杜陽(yáng)雜編》所云：“錢(qián)箋：‘《博雅》：“瑟瑟,碧珠也。”《杜陽(yáng)編》有瑟瑟幕,其色輕明虛薄,無(wú)與為比?！保?］1984由此可見(jiàn)本條薛注無(wú)誤。前文所引《戲作俳諧體遣悶二首·其一》中,“家家養(yǎng)烏鬼,頓頓食黃魚(yú)”句,趙次公云：“薛夢(mèng)符云：‘楚人信巫,以烏為鬼耳?！倍盘镆嗾J(rèn)可此說(shuō)：“元稹詩(shī)曰：‘病賽烏稱鬼,巫占瓦代龜?！ⅲ骸先巳静?競(jìng)賽烏鬼。楚巫列肆,悉賣瓦卜?！瘔?mèng)符之說(shuō)是?！?/p>

錢(qián)謙益《錢(qián)注杜詩(shī)》在杜詩(shī)學(xué)界被評(píng)價(jià)頗高,張忠綱《杜集敘錄》論其“錢(qián)氏熟諳唐史,所論大都史料詳備,闡釋精當(dāng)”［6］。錢(qián)氏亦曾認(rèn)可薛注,前文所引《望岳》中,薛夢(mèng)符注“決眥入歸鳥(niǎo)”云：“《子虛賦》稱射藝之妙,所中者必決裂其目眥也。子美《望岳》以言觀覽之遠(yuǎn),攄決其目力,入飛鳥(niǎo)之群,與射弓無(wú)相干明矣?！卞X(qián)謙益引其注并言：“《廣韻》：決,破也。薛注是?！保?］5

在杜詩(shī)研究資料獲取相對(duì)比較方便的今日,學(xué)者們呼吁杜詩(shī)學(xué)研究首先應(yīng)該關(guān)注宋代學(xué)者的研究成果,無(wú)論是正確還是錯(cuò)誤,都值得后代學(xué)者參考。薛夢(mèng)符杜詩(shī)注在早期注杜諸家里影響甚眾。隨著時(shí)代的發(fā)展和對(duì)杜詩(shī)認(rèn)識(shí)、接受的深入,歷代學(xué)人披沙揀金之下,薛注所取者愈加稀少,然而,薛夢(mèng)符注杜,無(wú)論是對(duì)理解杜詩(shī),還是了解宋代杜詩(shī)學(xué)發(fā)展,都具有一定價(jià)值,在杜詩(shī)研究史上不應(yīng)被忽視。