蔡玉梅 陳 功

黨的二十大報告指出，“要深入推進新時代黨的建設(shè)新的偉大工程，以黨的自我革命引領(lǐng)社會革命”，并強調(diào)要“堅持大抓基層的鮮明導(dǎo)向，加強城市社區(qū)黨建工作，推進以黨建引領(lǐng)基層治理”。這要求城市基層黨組織①如無特別說明，本文提及的城市基層黨組織主要是街道社區(qū)黨組織。要秉持自我革命的精神來引領(lǐng)城市社區(qū)治理創(chuàng)新，但對于城市基層黨組織要以怎樣的自我革命思維來更好地引領(lǐng)城市社區(qū)治理創(chuàng)新仍有待討論和回應(yīng)。事實上，城市基層黨組織引領(lǐng)社區(qū)治理創(chuàng)新的思維實現(xiàn)形式?jīng)Q定著社區(qū)治理創(chuàng)新的成效。由此，在黨領(lǐng)導(dǎo)的人民本位結(jié)構(gòu)范疇內(nèi)進一步思考城市基層黨組織引領(lǐng)社區(qū)治理創(chuàng)新的思維機制是進一步推動城市社會治理轉(zhuǎn)型，構(gòu)建共建共治共享社會治理格局的重要內(nèi)容。

一、問題的提出

農(nóng)村基層黨組織對社區(qū)治理創(chuàng)新的引領(lǐng)更注重從農(nóng)村產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和社會結(jié)構(gòu)的連續(xù)性和長期性變化之中，尋求和保持傳統(tǒng)性與現(xiàn)代性的內(nèi)在聯(lián)系，嬗變邏輯具有結(jié)構(gòu)性指向（蔡玉梅，2021）。而城市基層黨組織更側(cè)重基于城市性對社區(qū)系統(tǒng)進行一種可資利用的再組織。這一城市性主要表現(xiàn)為以碎片化和多樣性為特質(zhì)的空間特性、以流動性和異質(zhì)性為特征的社會特性、以正式社會組織為表現(xiàn)形式的組織特性以及以個性化和合作化為旨趣的文化心理。城市基層黨組織引領(lǐng)社區(qū)治理創(chuàng)新是基于城市性來進行的，此成為城市基層黨組織引領(lǐng)社區(qū)治理創(chuàng)新的邏輯起點。由此，城市基層黨組織引領(lǐng)社區(qū)治理創(chuàng)新可理解為街道社區(qū)黨組織為了進一步提升社區(qū)治理的正義性、合法性和有效性而進行的創(chuàng)造性行為?；诔鞘猩鐓^(qū)是由較多子系統(tǒng)所構(gòu)成的社會系統(tǒng)的基本認知，基層黨組織引領(lǐng)社區(qū)治理創(chuàng)新面臨著社區(qū)黨組織與社區(qū)系統(tǒng)的內(nèi)在張力。

其內(nèi)在張力有兩方面內(nèi)涵。一是城市基層黨組織引領(lǐng)社區(qū)治理創(chuàng)新常將社區(qū)系統(tǒng)還原為個人（尤其是社區(qū)達人、能人），異化為組織過度傾向于引領(lǐng)個人“制造”社區(qū)治理創(chuàng)新。這引致基層黨組織引領(lǐng)社區(qū)治理創(chuàng)新被簡化為以分散化個人為基本單位的有組織無序，表現(xiàn)為“只見個人不見社區(qū)”的情形。創(chuàng)新無序會對社區(qū)自主運作產(chǎn)生負向沖擊，導(dǎo)致基層黨組織引領(lǐng)社區(qū)治理創(chuàng)新的生成機制在運行結(jié)構(gòu)、同步能力和生長演化等方面被社區(qū)系統(tǒng)所抵制甚至是瓦解。例如，社區(qū)只見個人創(chuàng)新，容易出現(xiàn)代表私利的個人遵循私我的利益邏輯。社區(qū)個人創(chuàng)新又在社區(qū)系統(tǒng)中進行，容易導(dǎo)致其在遵循群體利益的社區(qū)系統(tǒng)的集體運作過程中被消解或不承認。二是基層黨組織自上而下的形式引領(lǐng)與實質(zhì)引領(lǐng)作為兩種行動法難以形成黨建引領(lǐng)社區(qū)治理創(chuàng)新演化的完整過程，延伸為創(chuàng)新的不完備性。

這集中表現(xiàn)為“形式合意—結(jié)果有效”和“組織開放結(jié)構(gòu)—社區(qū)封閉系統(tǒng)”間的緊張。一方面，“形式合意—結(jié)果干預(yù)”主要呈現(xiàn)為，城市基層黨組織對社區(qū)治理創(chuàng)新的引領(lǐng)多在意社區(qū)治理創(chuàng)新是否滿足了某些具體形式化的要求，對其所能產(chǎn)生的社會效果則并不表示關(guān)心，由此生成的某些負向效果會給社區(qū)治理創(chuàng)新帶來合法性危機。此可體現(xiàn)為“內(nèi)部有效—實質(zhì)不合規(guī)”、“內(nèi)部有效—形式不合規(guī)”、“外部合規(guī)—形式無效”及“外部合規(guī)—實質(zhì)無效”四類狀態(tài)。為解決該問題，城市基層黨組織傾向于通過組織動員等方式來直接干預(yù)社區(qū)治理創(chuàng)新的下一步設(shè)計和實踐，卻意外地帶給社區(qū)治理創(chuàng)新外在的系統(tǒng)危機。另一方面，“組織開放結(jié)構(gòu)—社區(qū)封閉系統(tǒng)”主要表現(xiàn)為基層黨組織通過資源整合和責任轉(zhuǎn)移等方式來開放組織結(jié)構(gòu)以引領(lǐng)社區(qū)治理創(chuàng)新，但城市社區(qū)內(nèi)部子系統(tǒng)的相對封閉性使得它們傾向于進行自主治理創(chuàng)新。但這些自主的社區(qū)治理創(chuàng)新不僅因空間和系統(tǒng)的受限性而處于有限創(chuàng)新階段，且可能因處于一種不受基層黨組織領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)督的狀態(tài)而導(dǎo)致這些治理創(chuàng)新在政治上出現(xiàn)不完備等問題。這容易引發(fā)社區(qū)內(nèi)秩序與活力的失控，并帶給社區(qū)治理以更高昂的治理成本。由此，本文提出的研究問題是怎么才能消解基層黨組織與社區(qū)系統(tǒng)二者的內(nèi)在張力？城市基層黨建反思性引領(lǐng)社區(qū)治理創(chuàng)新的基本邏輯是什么？其促進城市社區(qū)治理創(chuàng)新實踐背后反映了怎樣的內(nèi)在機理？

二、文獻回顧與分析框架

（一）文獻回顧

學界對城市基層黨組織引領(lǐng)社區(qū)治理創(chuàng)新主要形成了三類研究路徑。第一類是基于組織結(jié)構(gòu)維度的分析。孫柏瑛、鄧順平（2015）強調(diào)以組織嵌入、體制吸納和價值引領(lǐng)來構(gòu)建以黨組織為核心的有機整合基層治理機制，以此提升基層治理能力和基層治理合法性。在此基礎(chǔ)上，岳經(jīng)綸、劉洋（2021）強調(diào)以組織構(gòu)建、組織嵌入和組織動員來創(chuàng)新基層黨組織引領(lǐng)社區(qū)善治的組織邏輯和組織結(jié)構(gòu)。

第二類是基于權(quán)力關(guān)系維度的分析。陳毅、闞淑錦（2019）從城市基層黨組織的治理理念、治理能力、關(guān)系重塑和治理資源四個要素的組合優(yōu)化中來構(gòu)造主導(dǎo)式引領(lǐng)、協(xié)商式引領(lǐng)和自治式引領(lǐng)的路徑來發(fā)揮政黨和社區(qū)各自的權(quán)力自主性，以實現(xiàn)黨建引領(lǐng)社區(qū)的有效治理。陳文（2011）則從行政與社區(qū)關(guān)系的理順中，提出了政黨嵌入和體制吸納的雙向路徑來催生基層社會民意權(quán)力代表性和創(chuàng)設(shè)利益協(xié)調(diào)權(quán)力機制來實現(xiàn)基層黨組織引領(lǐng)城市社區(qū)居民自治創(chuàng)新。王浦劬、湯彬（2020）強調(diào)以基層黨組織的治理權(quán)威塑造機制為著眼點，創(chuàng)新基層黨組織領(lǐng)導(dǎo)與夯實黨的執(zhí)政基礎(chǔ)之間的過程機制。

第三類是基于操作技術(shù)維度的分析。如提出社區(qū)黨建通過主體補位維持秩序以及以組織化撬動社會建構(gòu)來實現(xiàn)黨與社區(qū)的有效鏈接，以此促成黨建引領(lǐng)社區(qū)治理創(chuàng)新的效能轉(zhuǎn)化（吳曉林，2020）。亦有提出以黨領(lǐng)共治的思維來促成以治理公共性、公益性和共同性為內(nèi)核的協(xié)同治理，以創(chuàng)新城市社區(qū)共同體的構(gòu)造路徑（王木森，2022）。孟燕（2022）提出以動員型黨建引領(lǐng)治理的思路來建立樞紐鏈接、組織嵌合與行為垂范等行動機制，以創(chuàng)新黨建引領(lǐng)城市社區(qū)治理的整合體系。簡言之，國內(nèi)學者多集中于在主客體關(guān)系層面，從目的和功能、參與主體和行動方式等方面對黨建引領(lǐng)社區(qū)治理創(chuàng)新進行具體分析，較少回歸組織本身，將自身視作有資格予以自我關(guān)注、自我評價和自我批判的反省性主體，關(guān)注到基層黨組織對城市社區(qū)治理創(chuàng)新的反思性引領(lǐng)。

由黨組織與社區(qū)系統(tǒng)間張力引致的系統(tǒng)還原和創(chuàng)新不完備性問題，會促使基層黨組織引領(lǐng)城市社區(qū)治理創(chuàng)新的運作與結(jié)構(gòu)發(fā)生分離，引發(fā)某種非正規(guī)控制對正規(guī)目標進行修正，并在新的過程中不斷重新開始這種偏離的循環(huán)。由此，城市基層黨組織惟有倚賴反思能力和反思過程來不斷地調(diào)用自身而重入社區(qū)進行調(diào)適，方能促成引領(lǐng)社區(qū)治理創(chuàng)新的可持續(xù)自我調(diào)整。

（二）基于反思性的分析框架

促成引領(lǐng)社區(qū)治理創(chuàng)新的可持續(xù)地自我調(diào)整，正是吉登斯所揭示的，行動者在社會生活日復(fù)一日的連續(xù)過程中，對行為進行反思性（reflexivity）監(jiān)控。反思性是結(jié)構(gòu)化理論的概念之一，要點是準確地把握自我，特別是作為反思性行動者的“主我”，對共同情境下日常接觸的反思性監(jiān)控，其通常與人格中的無意識相協(xié)調(diào)（吉登斯，1998）。反思性引領(lǐng)指的是以規(guī)則和話語—觀念來催生組織進行反思，強調(diào)以程序建構(gòu)及其實踐來對其自身過去、當下和未來的引領(lǐng)行為進行自主性地反思，并在反思中同步塑造新的引領(lǐng)行為。

由此，在城市性范疇內(nèi)，面向社區(qū)治理創(chuàng)新，本文嘗試基于結(jié)構(gòu)化理論中的反思性概念建立如下分析框架（見圖1），并提出城市基層黨組織反思性引領(lǐng)的實踐性概念，以概念要義、基本邏輯，分析其背后的內(nèi)在機理，以此更好地理解基層黨組織引領(lǐng)社區(qū)系統(tǒng)進行治理創(chuàng)新的復(fù)雜關(guān)系，解析基層黨組織介入社區(qū)自組織性演化的一般規(guī)律。

圖1 分析框架①圖片來源：作者自制。

三、城市基層黨組織反思性引領(lǐng)的基本要義

城市社區(qū)作為相對獨立的社會有機體，它賦予社區(qū)治理創(chuàng)新概念遵循著創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)的邏輯。其一端強調(diào)社區(qū)治理創(chuàng)新在過程上以相互依賴性活動為中心來實現(xiàn)治理價值的創(chuàng)造和獲取。其另一端主張社區(qū)治理創(chuàng)新在結(jié)構(gòu)上是由多個彼此聯(lián)系、共在共生的生態(tài)系統(tǒng)成員所組成的隸屬結(jié)構(gòu)和松散網(wǎng)絡(luò)。因而，從規(guī)范性的角度，城市基層黨組織以反思性引領(lǐng)社區(qū)治理創(chuàng)新可被視作以程序建構(gòu)和實踐的方式，來支持和鼓勵自身進行自我反省和自主調(diào)整的系統(tǒng)，據(jù)此進行“受社區(qū)規(guī)制的自主創(chuàng)新”理念的實踐。

（一）實踐層面的反思性引領(lǐng)

面向黨、國家與社會的關(guān)系，城市基層黨組織的反思性引領(lǐng)是實踐中的反思。當人們對某種行動存有疑惑、問題或感興趣時，人們就會提出問題，然后在行動中或行動后思考并解決這些問題，從而能更深刻地理解這種行動（Sch?n，1983）。這一反思性實踐的結(jié)果表現(xiàn)為社區(qū)子系統(tǒng)將吸收的各種懷疑和問題，不斷融入基層黨組織引領(lǐng)社區(qū)治理創(chuàng)新的主題，并通過一系列程序構(gòu)建來調(diào)整各種新主題和培養(yǎng)新關(guān)注方式。作為實踐的反思性引領(lǐng)，一方面主張以程序構(gòu)建作為反思內(nèi)容來準確把握和調(diào)整基層黨組織與社區(qū)子系統(tǒng)各自作為實踐對象和實踐環(huán)境的基本關(guān)系。另一方面是從程序構(gòu)建反思性“動作”（非某一實體）的角度來分析基層黨組織引領(lǐng)社區(qū)治理創(chuàng)新的行為動力和行動樣式。

在反思性引領(lǐng)的實踐內(nèi)容方面，“具有資格能力的社會行動者通過日常生活里有組織的、富于技巧的實踐持續(xù)不斷地建構(gòu)他們的社會世界”（皮埃爾，1998）。反思性引領(lǐng)更強調(diào)基層黨組織基于城市社區(qū)生活意義日益斷裂的現(xiàn)實，將程序構(gòu)建視作對生活價值進行判斷的方法，構(gòu)造起對社區(qū)生活方式的系統(tǒng)性本質(zhì)以及社區(qū)子系統(tǒng)成員所創(chuàng)設(shè)的社區(qū)治理創(chuàng)新內(nèi)容予以反思的互動進路。需要說明的是，城市基層黨組織的反思性引領(lǐng)并非以權(quán)威政治的解構(gòu)力量來否定社區(qū)基于生活的一系列具體治理創(chuàng)新內(nèi)容，其更注重以科學、規(guī)范的程序構(gòu)建來對社區(qū)子系統(tǒng)蘊藏的共同生活進行政治改造，從而制度化組織與系統(tǒng)的政治互動，以應(yīng)對因社區(qū)治理創(chuàng)新可能出現(xiàn)的政治分歧而產(chǎn)生的沖突。

在反思性引領(lǐng)的實踐操作方面，在以“利害關(guān)系更為直觀鮮明”為特征的現(xiàn)代城市社區(qū)中，基層黨組織引領(lǐng)社區(qū)治理創(chuàng)新面臨著怎樣為多樣性社區(qū)提供規(guī)范性結(jié)構(gòu)的基本問題。事實上，“現(xiàn)代世界是以主體性的自由為其原則的”（黑格爾，1961），城市社區(qū)的異質(zhì)性使得主體性問題更為凸顯。城市基層黨組織的反思性引領(lǐng)更多的是在社區(qū)治理創(chuàng)新過程中，聚焦于以程序建構(gòu)主體化實踐來促進社區(qū)系統(tǒng)內(nèi)不同主體間利害關(guān)系秩序的生成，而非純粹以科層組織的權(quán)力關(guān)系秩序為依據(jù)。值得注意的是，城市基層黨組織所進行的反思性引領(lǐng)能以程序構(gòu)建作為反思組織自身的現(xiàn)實手段，并將組織文化、組織形態(tài)、行動邏輯及價值導(dǎo)向等融于社區(qū)系統(tǒng)內(nèi)各主體利害關(guān)系的規(guī)范之中。

（二）價值層面的反思性引領(lǐng)

城市基層黨組織對社區(qū)治理創(chuàng)新的引領(lǐng)往往遵循問題解決的結(jié)果導(dǎo)向，而缺乏通過程序價值對其中問題解決的理由進行足夠的反思。城市基層黨組織在社區(qū)治理創(chuàng)新中應(yīng)將“為人的存在”作為反思性引領(lǐng)的一種價值傾向，以此強化“為何要如此”的反思能力，以回歸進行社區(qū)治理創(chuàng)新的目標初衷?；谏鲜鲆饬x，面向城市社區(qū)治理創(chuàng)新發(fā)生形態(tài)和運行機理的正當性，反思性引領(lǐng)作為價值的內(nèi)核是將程序建構(gòu)視作規(guī)范性旨趣來彌合基層黨組織引領(lǐng)社區(qū)治理創(chuàng)新可能出現(xiàn)的目標與功能相背離的張力。

從內(nèi)在價值審視反思性引領(lǐng)，發(fā)現(xiàn)其強調(diào)基層黨組織通過自主反思使得自身具有更好促進社區(qū)治理創(chuàng)新行為發(fā)生和持續(xù)的價值。城市基層黨組織的反思性引領(lǐng)是在視自己為規(guī)則系統(tǒng)的基礎(chǔ)上，將以構(gòu)建特定程序?qū)ψ陨砗蜕鐓^(qū)不同子系統(tǒng)施加某種要求來引領(lǐng)社區(qū)治理創(chuàng)新，使其成為一種“客觀的事態(tài)”。一方面，面向社區(qū)系統(tǒng)的客觀存在，基層黨組織把社區(qū)子系統(tǒng)納入某一特定程序視為反思性“動作”，以此在特定程序中增進黨組織對城市社區(qū)治理創(chuàng)新的議題和解決方案的認知。同時，城市基層黨組織通過具有操作化的特定程序，給社區(qū)不同子系統(tǒng)成員提供關(guān)于自我感的意義表述和自我動機的描繪，反過來給予基層黨組織一種正當性回報。另一方面，“在思想和行動領(lǐng)域，贊同或反對的態(tài)度并不總是表現(xiàn)得很明顯，尤其是顧慮到公開發(fā)表言論可能會有的危險。因此，要弄清公眾真實的觀點，關(guān)注他們參加集體生活的質(zhì)量，同時也要研究他們的動機以及個人投入”（讓-馬克·夸克，2002）。由此，城市基層黨組織反思性引領(lǐng)的內(nèi)在價值在于以一系列程序構(gòu)建來規(guī)范化地反映社區(qū)內(nèi)不同子系統(tǒng)成員的真實偏好和選擇，從而以客觀的可能性形式來進行公共價值的表達，以解決可能存在的偏好隱藏或偽裝問題。值得注意的是，面向城市社區(qū)的多樣性，當基層黨組織與社區(qū)各子系統(tǒng)存在利益偏好不一致時，訴諸程序既成為基層黨組織根據(jù)具體情境來進行自我反思，改進價值引導(dǎo)行為的工具，又是社區(qū)不同子系統(tǒng)與基層黨組織在社區(qū)治理創(chuàng)新環(huán)節(jié)保持溝通，傳遞自身需要和意見以進行反思的選擇。

從政治價值上來講，反思性引領(lǐng)蘊具著基層黨組織以反思群眾路線為行動依據(jù)來建構(gòu)基層政治理念的價值歸依，旨在為其引領(lǐng)社區(qū)治理創(chuàng)新的權(quán)力正當性賦予制度保障。一方面，反思性引領(lǐng)更多地聚焦基層黨組織以特定程序的建構(gòu)，來引領(lǐng)城市社區(qū)子系統(tǒng)成員對政治參與形式和內(nèi)容的創(chuàng)新，以形塑自身堅持和貫徹黨的群眾路線的政治價值。另一方面，城市基層黨組織的反思性引領(lǐng)是黨對社區(qū)系統(tǒng)進行再組織的價值治理形態(tài)?；鶎狱h組織在反思以群眾路線引領(lǐng)社區(qū)治理創(chuàng)新的過程中有計劃地建立自身與不同社區(qū)子系統(tǒng)居民的情感隸屬結(jié)構(gòu)，以此顯化居民對基層黨組織執(zhí)行群眾路線的政治評價，使得反思性引領(lǐng)作為政治價值被用于影響居民政治態(tài)度和社區(qū)公眾輿論。其結(jié)果是基層黨組織在以群眾路線來具化反思性引領(lǐng)的政治價值過程中，不僅能借助居民的情感隸屬結(jié)構(gòu)來為社區(qū)治理創(chuàng)新提供價值分配的依據(jù)，且能在維持居民情感隸屬結(jié)構(gòu)中進行價值創(chuàng)造。

四、城市基層黨組織反思性引領(lǐng)的基本邏輯

當我們將城市基層黨組織引領(lǐng)社區(qū)治理創(chuàng)新視作一個人為的設(shè)計時，黨在組織層面的自我反思是其主動干預(yù)引領(lǐng)工作的重要方式。但基層黨組織中的成員并非如我們想象的那般總是處于一種理性狀態(tài)，故將希望寄托于個人主動進行自我反思顯然是非長效的。從這個意義上來講，程序較個人而言更能保障組織進行常態(tài)化反思。一方面，在城市社區(qū)內(nèi)部存在著諸多相對獨立的子系統(tǒng)。這些分散化的子系統(tǒng)通過自身運作來制造與其他系統(tǒng)間的差異，并在劃定彼此邊界中不斷生產(chǎn)自身。因而，城市基層黨組織的反思性引領(lǐng)旨在以程序構(gòu)建來建立可視化的公共對話結(jié)構(gòu)，從而以規(guī)范性條件、規(guī)則可行性和經(jīng)驗結(jié)果來建構(gòu)一種關(guān)聯(lián)性運作的系統(tǒng)整合結(jié)構(gòu)。另一方面，城市基層黨組織的反思性引領(lǐng)是基于組織理性假定來持續(xù)修正城市社區(qū)治理創(chuàng)新的行動圖式。它傾向于通過程序建構(gòu)來確定自身對社區(qū)治理創(chuàng)新的關(guān)注點，以使自身對社區(qū)子系統(tǒng)施加的積極影響能同時化作基層黨建創(chuàng)新的互促性因果能量。

（一）基于子系統(tǒng)關(guān)聯(lián)性運作的結(jié)構(gòu)邏輯

1.多層的邏輯關(guān)系結(jié)構(gòu)

城市基層黨組織的活動系統(tǒng)和行為模式被置于復(fù)雜的多層邏輯關(guān)系結(jié)構(gòu)之中。一方面，城市社區(qū)不同子系統(tǒng)因道德、規(guī)范等而存在著制度性關(guān)聯(lián)。這些制度性關(guān)聯(lián)會因子系統(tǒng)的功能失調(diào)而生成一種壓力，其結(jié)果是這些子系統(tǒng)惟有創(chuàng)設(shè)和調(diào)整制度秩序來防止可能的系統(tǒng)失序。這延伸為社區(qū)制度秩序與城市基層黨組織的相容適配問題，成為基層黨組織反思自我來引領(lǐng)社區(qū)治理發(fā)生和維持有效創(chuàng)新的側(cè)重點。另一方面，事實規(guī)范和價值規(guī)范是基層黨組織在城市社區(qū)系統(tǒng)的黨社結(jié)構(gòu)中具化自身政治角色的重要依仗，而這些規(guī)范的制定和執(zhí)行多來自程序的實踐。尤其是基層黨組織與社區(qū)不同子系統(tǒng)間的行動協(xié)調(diào)建立在一整套由程序保證的共識、意志和意見的基礎(chǔ)上，程序據(jù)此化作引導(dǎo)媒介，促成黨組織與社區(qū)子系統(tǒng)從系統(tǒng)聯(lián)結(jié)轉(zhuǎn)向行動者聯(lián)結(jié)。

2.制度空間內(nèi)契合的制度復(fù)合體

從制度復(fù)合體上來講，城市社區(qū)是不同子系統(tǒng)發(fā)生制度連接的重要空間，但實踐中的子系統(tǒng)面對的是社區(qū)居民、外來人員、家庭、物業(yè)公司、樓棟小組和業(yè)委會等各種個體和組織，不同子系統(tǒng)之間的行為邏輯多處于缺少協(xié)調(diào)的狀態(tài)。城市基層黨組織在社區(qū)治理創(chuàng)新中能以程序構(gòu)建，規(guī)范化調(diào)和多樣制度發(fā)生路徑，是一種制度復(fù)合體的系統(tǒng)整合結(jié)構(gòu)。一方面，城市基層黨組織通過制度復(fù)合體的系統(tǒng)整合來反思性引領(lǐng)社區(qū)治理創(chuàng)新，旨在表達社區(qū)治理創(chuàng)新作為一項議題是多樣制度互動的結(jié)果，體現(xiàn)為組織與系統(tǒng)的實質(zhì)契合。具體來講，城市基層黨組織基于自身在黨政結(jié)構(gòu)中的政治地位和組織角色來建立程序，對社區(qū)子系統(tǒng)與社區(qū)治理創(chuàng)新所涉國家正式制度、居民自治制度、市場制度等各種制度互動的后果進行反思，以限制各種制度互動引致的競爭和沖突等。另一方面，基層黨組織與社區(qū)子系統(tǒng)間的政治契合度越高，社區(qū)治理創(chuàng)新的效果就越好。城市基層黨組織以程序構(gòu)建來反思這些制度，并將自我構(gòu)造為一種制度復(fù)合體來推進組織與系統(tǒng)的政治契合，為二者創(chuàng)設(shè)共同創(chuàng)新社區(qū)治理制度的空間。從這個意義上來講，城市基層黨組織通過反思來促成不同制度產(chǎn)生比較優(yōu)勢，以此促進社區(qū)治理創(chuàng)新生發(fā)“內(nèi)容激勵—權(quán)責相容性”的行動圖式。

3.規(guī)范化反思的程序?qū)嵺`

從程序?qū)嵺`上來講，城市基層黨組織引領(lǐng)社區(qū)治理創(chuàng)新的重心在于通過程序?qū)嵺`，一體化系統(tǒng)整合分化的城市社區(qū)子系統(tǒng)，規(guī)范化地反思政治理念的發(fā)展和更新，從而引領(lǐng)社區(qū)不同子系統(tǒng)形成正式的互動網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)?！耙惑w整合堅持黨對基層治理的全面領(lǐng)導(dǎo)，貫徹黨和政府的路線、方針、政策，把黨的領(lǐng)導(dǎo)貫徹落實到基層治理全過程，推動基層治理的改革創(chuàng)新”（韓志明，2022）。一方面，城市基層黨組織對社區(qū)治理創(chuàng)新的反思性引領(lǐng)存在一種指向?qū)I(yè)化秩序的程序?qū)嵺`。此主要表征為基層黨組織以系統(tǒng)結(jié)構(gòu)、運作過程和行動條件為基本內(nèi)容的程序?qū)嵺`來反思社區(qū)子系統(tǒng)在社區(qū)治理創(chuàng)新中的權(quán)力角色和行動關(guān)系，促成不同社區(qū)子系統(tǒng)形成以分權(quán)賦能和自主行動為行動旨趣的關(guān)聯(lián)性。另一方面，城市社區(qū)子系統(tǒng)時常面臨結(jié)構(gòu)碎片化、多中心沖突和組織化無序等問題，基層黨組織反思性引領(lǐng)社區(qū)治理創(chuàng)新聚焦于一種協(xié)同性秩序構(gòu)建的程序?qū)嵺`。其基本機理為基層黨組織將反思的注意力分配于社區(qū)子系統(tǒng)一體化系統(tǒng)整合中的民主程序?qū)嵺`，從中對社區(qū)子系統(tǒng)成員的權(quán)責邊界、資源配置和網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)進行權(quán)威性協(xié)調(diào)，有組織地消除不同社區(qū)子系統(tǒng)客觀存在的不平等性和不均衡性。

（二）基于組織理性假定及其修正的過程邏輯

1.組織理性

反思性引領(lǐng)作為專門的理性思維形式和組織行為，貫穿于基層黨組織引領(lǐng)社區(qū)治理創(chuàng)新的全過程，其本質(zhì)是一種過程的組織理性。它從兩個層面影響著社區(qū)創(chuàng)新治理過程，分別是黨組織以反思性引領(lǐng)影響社區(qū)治理創(chuàng)新的決策以及反思性地評價自身引領(lǐng)社區(qū)治理創(chuàng)新的貢獻。一方面，城市社區(qū)是由各種子系統(tǒng)所構(gòu)成的系統(tǒng)域，這要求基層黨組織在引領(lǐng)社區(qū)治理創(chuàng)新的過程中要考慮相關(guān)子系統(tǒng)所構(gòu)成整體的狀況。其中程序建構(gòu)成為基層黨組織在特定約束條件下以組織理性對社區(qū)治理創(chuàng)新目標的決策作出理性反思的工具。另一方面，反思性引領(lǐng)的理性集中表現(xiàn)為基層黨組織以程序建構(gòu)來具化社區(qū)子系統(tǒng)成員對引領(lǐng)行為后果的評價，以讓黨組織知曉其引領(lǐng)社區(qū)治理創(chuàng)新的貢獻。

2.決策行為

就反思性引領(lǐng)過程中的決策行為而言，不少基層黨組織在引領(lǐng)城市社區(qū)治理創(chuàng)新的過程中傾向于按決策主體的想法來進行決策，決策往往呈現(xiàn)出結(jié)構(gòu)不良。而反思性引領(lǐng)要求組織決策的參數(shù)、模型和方案選擇的標準等皆遵循規(guī)范化程序。一方面，當程序建構(gòu)成為黨組織決策的一部分時，使得黨組織以集體理性追求更加可預(yù)測的行為來降低社區(qū)治理創(chuàng)新的不確定性，并通過基于組織經(jīng)驗的學習過程、責任分配、資源配置及權(quán)威關(guān)系等來修正社區(qū)治理創(chuàng)新的決策行為。這意味著基層黨組織以程序建構(gòu)來保持決策過程理性，以強化一種指向創(chuàng)新常規(guī)化的反思機制，建立起“循規(guī)中的創(chuàng)新”路徑，“常規(guī)的積蓄場所同時也提供了使用制度手段解決新情況的基礎(chǔ)。這是因為，新生事物時常并不是這件事情本身的特性，而是人們對其反應(yīng)的特性”（March，1989）。另一方面，居住空間受限可能導(dǎo)致城市社區(qū)子系統(tǒng)間信息的傳遞時常處于相對分隔或滯后的狀態(tài)，再加上人們對同一信息的解釋不同，以及人們加工諸多信息能力的有限性，使得基層黨組織引領(lǐng)社區(qū)治理創(chuàng)新的決策行為多處于有限理性的狀態(tài)中。從這個意義上來講，城市基層黨組織以規(guī)范化的程序來增加理性決策過程的環(huán)節(jié)，目的是增強自身對信息加以處理和解釋的能力。需要說明的是，受到城市文化、城市運行和城市經(jīng)濟的多重影響，城市基層黨組織引領(lǐng)社區(qū)治理創(chuàng)新會面對更為復(fù)雜的環(huán)境，而其自身的資源、能力和權(quán)力是有限的，這決定了黨組織在其中的決策行為產(chǎn)生于特定的角色、義務(wù)和責任。其隱含著不同的決策程序及其實踐過程會影響城市基層黨組織引領(lǐng)社區(qū)治理創(chuàng)新的注意力分配，使其對自身在決策過程中扮演何種角色進行反思性認知。同時也意味著在扮演某種創(chuàng)新者或風險承擔者時，決策程序讓基層黨組織可以對自身理性地收集、加工和解釋信息進行反思，賦予自身修正社區(qū)治理創(chuàng)新的決策行為以正當性。

3.評價貢獻

從反思性引領(lǐng)過程中的評價貢獻而言，城市基層黨組織更多的時候是直面社區(qū)（子）系統(tǒng)，因而，黨組織引領(lǐng)社區(qū)治理創(chuàng)新的效能與組織自身所能提供的均衡存在關(guān)聯(lián)性。這里的均衡主要指基層黨組織引領(lǐng)社區(qū)治理創(chuàng)新的貢獻與社區(qū)子系統(tǒng)成員從中獲取的滿足之間的均衡。其作為基層黨組織以組織理性修正決策行為來獲得更好評價貢獻的行動邏輯而存在。具體來講，城市基層黨組織將社區(qū)子系統(tǒng)成員視作評價對象，并創(chuàng)設(shè)一種以程序為評價媒介的評價生態(tài)。一方面，城市基層黨組織在作出引領(lǐng)社區(qū)治理創(chuàng)新的決策行為時，它與社區(qū)子系統(tǒng)以程序為媒介來發(fā)生互動，社區(qū)子系統(tǒng)成員則根據(jù)自身的體驗對互動中所產(chǎn)生的各種經(jīng)驗和效果進行評價。這些評價反過來通過程序的“輸入—輸出”而成為基層黨組織理性地反思引領(lǐng)社區(qū)治理創(chuàng)新決策行為的依據(jù)。另一方面，城市社區(qū)子系統(tǒng)成員通過程序來觀察基層黨組織引領(lǐng)社區(qū)治理創(chuàng)新的決策行為解決某個新問題的效率，以評價基層黨組織創(chuàng)新社區(qū)治理的糾偏調(diào)整等能力的貢獻狀況。這里隱含著程序在為社區(qū)子系統(tǒng)成員提供評價通道的同時，也在以一種規(guī)范化形式保障基層黨組織不會被個別社區(qū)子系統(tǒng)成員惡意評價，給予其真實貢獻以一種制度保護。

五、城市基層黨組織反思性引領(lǐng)的內(nèi)在機理

事實上，城市基層黨組織的反思性引領(lǐng)透射著以規(guī)則、“話語和觀念”來催生組織進行反思的內(nèi)在機理。一方面，契約精神和合同意識等制度要素植根于現(xiàn)代城市社區(qū)，規(guī)則是城市社區(qū)治理創(chuàng)新的重要基礎(chǔ)。從這個意義上來看，城市基層黨組織引領(lǐng)社區(qū)治理創(chuàng)新主張塑造程序引領(lǐng)的規(guī)則路徑依賴，促使黨組織自主地對城市社區(qū)子系統(tǒng)指涉社區(qū)治理創(chuàng)新的制度語境進行反思。另一方面，觀念和話語是城市基層黨組織對社區(qū)治理創(chuàng)新進行引領(lǐng)性再組織的核心要素。文本和語言等話語是觀念的表達，表現(xiàn)為一種結(jié)構(gòu)，也是觀念傳遞的互動反應(yīng)，體現(xiàn)為指涉能動性的過程。城市基層黨組織以程序建構(gòu)觀念與話語進行對話的意義語境，以其語境來促進黨組織反思與社區(qū)子系統(tǒng)所發(fā)生的互動和交互，從中對社區(qū)治理創(chuàng)新實踐的形成、框架化和轉(zhuǎn)向進行再組織。

（一）反映群眾的機理

城市基層黨組織以反思性來鏈接社區(qū)子系統(tǒng)以引領(lǐng)社區(qū)治理創(chuàng)新，其目的是解決如何通過自調(diào)整機制更好地反映群眾對于社區(qū)治理創(chuàng)新的意見和想法。從這個意義上來講，其反映群眾的機理旨在表達兩層內(nèi)涵：（1）以程序構(gòu)建為內(nèi)核的反思性引領(lǐng)是一個在規(guī)范上相對封閉但在對環(huán)境的反應(yīng)性認知上是開放的行動系統(tǒng)，這意味著城市基層黨組織可通過反思程序?qū)嵺`來改變自身對社區(qū)治理創(chuàng)新的引領(lǐng)，而這一改變的主要驅(qū)動力來自社區(qū)生活模式范疇內(nèi)將包括群眾在內(nèi)的行為主體也設(shè)定為基層黨組織環(huán)境的一部分；（2）城市基層黨組織的反思性引領(lǐng)在內(nèi)部運作中恰是透過反映群眾來具化與群眾相互影響、相互作用的關(guān)系，從而引領(lǐng)社區(qū)治理創(chuàng)新方向和構(gòu)建基本原則。

從社區(qū)生活模式與環(huán)境上來看，處于社區(qū)治理創(chuàng)新范疇內(nèi)的群眾不僅僅是一群為了共同目的而聚集的個體，其同樣是一種生活方式，“群眾本身已經(jīng)成為社會生活的模式”（Mcclelland，2011）。這意味著在社區(qū)生活的群眾以及其他行為主體理應(yīng)被視作社區(qū)治理創(chuàng)新這一社區(qū)生活模式的一部分，并成為基層黨組織需要考慮的重要因素。一方面，基層黨組織引領(lǐng)社區(qū)治理創(chuàng)新的重要方面是以程序?qū)嵺`來反思性地反映群眾作為社區(qū)生活模式構(gòu)成部分這一現(xiàn)實。在其中，基層黨組織引領(lǐng)社區(qū)治理創(chuàng)新并非將群眾作為控制對象，而更多的是引領(lǐng)者和追隨者的互動關(guān)系。這一互動關(guān)系的重要表現(xiàn)為群眾在社區(qū)生活中對社區(qū)治理創(chuàng)新所涉的制度文本進行自主闡釋?！霸诨又?，不同行動者對不同制度做情境性和權(quán)宜性的詮釋和援引，互動既可被理解為不同行動者間關(guān)系的推進，也可被理解為不同制度間的糾纏”（肖瑛，2014）。值得注意的是，其互動是以在社區(qū)生活的群眾以及其他行為主體的群體實踐為基本單位的，“在社會生活的運作過程中，實踐是通過或多或少松散地組織在一起的集合形式得以維續(xù)的”（吉登斯，1998）。因而，反思性引領(lǐng)是在基層黨組織以程序?qū)嵺`反思怎樣反映群眾作為社區(qū)生活模式一部分的過程中發(fā)生的，其重點是將引領(lǐng)社區(qū)治理創(chuàng)新的制度實踐置于群眾社區(qū)生活現(xiàn)實感的社會建構(gòu)之中。另一方面，群眾是基層黨組織以程序構(gòu)建來構(gòu)造反思性引領(lǐng)的行動系統(tǒng)，繼而以此對社區(qū)治理創(chuàng)新作出自調(diào)整反應(yīng)。群眾路線的效力來自基層黨組織促進群眾的規(guī)范性參與被構(gòu)造為自身引領(lǐng)社區(qū)治理創(chuàng)新的環(huán)境，但“在群眾的政治參與中，沒有規(guī)范的法定程序，沒有將群眾的意志量化，因而群眾的參與具有隨意性和主觀性”（叢日云，2005）。這表明基層黨組織在引領(lǐng)社區(qū)治理創(chuàng)新中要實現(xiàn)自我反思這一政治目的以及具備作為系統(tǒng)運作的資格需倚賴黨組織以程序來反映群眾的規(guī)范化過程。

從內(nèi)部運作上來看，基層黨組織引領(lǐng)城市社區(qū)治理創(chuàng)新的重要競爭力在于黨組織在內(nèi)部運作上挖掘和運用反映群眾的能力。其隱含著兩方面的內(nèi)容：一是在組織內(nèi)部運作中將反映群眾視作社區(qū)治理創(chuàng)新的行動系統(tǒng)的投入產(chǎn)出活動；二是反映群眾在基層黨組織引領(lǐng)社區(qū)治理創(chuàng)新的內(nèi)部運作中被視作一個主題被加以共享和討論，成為黨組織獲取知識、信息和經(jīng)驗的來源。從這個意義上來看，面向社區(qū)治理創(chuàng)新，基層黨組織的反思性引領(lǐng)在內(nèi)部運作上既將反映群眾作為反思內(nèi)容，又通過反映群眾來修正和更新自身的引領(lǐng)行為。值得注意的是，基層黨組織嵌入城市社區(qū)系統(tǒng)會受到城市社群性的影響，所以反映群眾作為一項內(nèi)部運作活動會部分地被轉(zhuǎn)化為反映社區(qū)子系統(tǒng)內(nèi)社群的投入性活動。那么就是基層黨組織的反思性引領(lǐng)所指向的反映群眾的組織，在內(nèi)部運作中以正當程序來討論社區(qū)社群，從中將社區(qū)治理創(chuàng)新所涉不同知識、信息和經(jīng)驗轉(zhuǎn)換為可形塑的內(nèi)部共識。并基于此，城市基層黨組織可憑對該共識的進一步反思而與社區(qū)不同社群進行正式或非正式接觸，從而以整體性的方式對其進行反映。也是在以社區(qū)社群為單位進行社區(qū)治理創(chuàng)新過程中，基層黨組織將群眾納入內(nèi)部運作程序來加以反映，以有計劃的實踐產(chǎn)生社區(qū)治理創(chuàng)新成果。此同樣增長了這些社群對于基層黨組織進行反思性引領(lǐng)的興趣，強化這些社群對基層黨組織引領(lǐng)社區(qū)治理創(chuàng)新所涉程序的合法性予以認可。

（二）再組織的機理

基層黨組織對城市社區(qū)治理創(chuàng)新所進行的反思性引領(lǐng)是在兩個基本事實下進行的，一是城市社區(qū)是一個組織的社會，而非完全松散或徹底原子化的狀態(tài)；二是再組織基層社會是黨領(lǐng)導(dǎo)社會的重要使命和重要經(jīng)驗。因而，基層黨組織在引領(lǐng)城市社區(qū)治理創(chuàng)新的過程中扮演著再組織社區(qū)的角色。值得注意的是，當我們將城市社區(qū)治理創(chuàng)新的著力點放在治理和服務(wù)上時，基層黨組織指向社區(qū)子系統(tǒng)再組織的反思性引領(lǐng)依賴程序所特定的制度條件，引領(lǐng)的一系列行為嵌入于再組織條件的調(diào)整之中。其對社區(qū)系統(tǒng)中不適應(yīng)新語境和場景的舊要素進行祛除、更新和改造，并且發(fā)掘和發(fā)展新要素，以發(fā)揮新作用。

從社區(qū)系統(tǒng)的舊要素上來看，基層黨組織面向多個社區(qū)子系統(tǒng)的反思性引領(lǐng)蘊含著對其中原有要素進行再組織。此表現(xiàn)為要素建構(gòu)，即由黨組織將現(xiàn)有的各類互動集聚為一種可見的事實，具化為“設(shè)定—篩選—保留”的再組織行為。在這一過程中，城市基層黨組織要實現(xiàn)有效引領(lǐng)，需通過程序規(guī)則對社區(qū)治理創(chuàng)新造成社區(qū)子系統(tǒng)的可能變化進行一種預(yù)設(shè)，并對社區(qū)子系統(tǒng)中的要素進行反思性篩選，保留那些有利于社區(qū)治理創(chuàng)新實踐的要素。其中設(shè)定作為再組織的環(huán)節(jié)被設(shè)置為基層黨組織與社區(qū)子系統(tǒng)發(fā)生雙向互動的過程。篩選凸顯著基層黨組織成員以自身經(jīng)驗來對社區(qū)子系統(tǒng)中的要素進行甄別，以確定哪些屬于舊要素，從而以說法、行動和事件等方式對其進行選擇。至于保留主要體現(xiàn)了基層黨組織處理“去記憶”和“保留記憶”、靈活性和穩(wěn)定性等基本關(guān)系，以對社區(qū)子系統(tǒng)中的不同部分進行功能化處理。需要說明的是，面向基層黨組織對城市社區(qū)治理創(chuàng)新所需條件的識別，基層黨組織在反思性引領(lǐng)中更強調(diào)程序優(yōu)先于行動，主張以程序來對識別社區(qū)子系統(tǒng)舊要素的行動進行反思。這一識別作為一種再組織行動，表現(xiàn)為社區(qū)子系統(tǒng)成員與社區(qū)子系統(tǒng)被基層黨組織以程序設(shè)定為互動互構(gòu)的基本關(guān)系。其中的互動互構(gòu)方向表征為基層黨組織在社區(qū)子系統(tǒng)中通過程序?qū)嵺`來塑造理性精神，將可用的舊要素納入公共性再生產(chǎn)的范疇。同時，基層黨組織根據(jù)個人與公共責任的交集來對這些舊要素進行篩選，尤其是保留那些有助于引導(dǎo)社區(qū)治理創(chuàng)新從私人領(lǐng)域走向公共領(lǐng)域的舊要素。

從社區(qū)系統(tǒng)的新要素上來講，城市基層黨組織以反思性來引領(lǐng)社區(qū)治理創(chuàng)新旨在建立一套較為完善的自組織程序，其中包括對社區(qū)系統(tǒng)中的新要素進行再組織。一方面，城市基層黨組織傾向于將以承認的規(guī)則為內(nèi)核的程序引領(lǐng)作為對這些新要素反思的重要手段。這主要表現(xiàn)為黨組織在引領(lǐng)社區(qū)治理創(chuàng)新的程序性實踐活動中訴諸一種規(guī)范化陳述，以權(quán)力主張的方式為社區(qū)子系統(tǒng)成員與其中的新要素相結(jié)合，創(chuàng)設(shè)可調(diào)整的再組織關(guān)系。同時，承認的規(guī)則為基層黨組織反思性引領(lǐng)社區(qū)治理創(chuàng)新提供了一種效果評價標準，“它會指出某個或某些特征，如果一個規(guī)則具有這個或這些特征，眾人就會決定性地把這些特征當作正面指示，確認此規(guī)則是該群體的規(guī)則，而應(yīng)由該社會的壓力加以支持”（哈特，2011）。另一方面，城市社區(qū)子系統(tǒng)中可影響社區(qū)治理創(chuàng)新的新目標、新資源和新制度作為新要素，是城市基層黨組織以程序?qū)嵺`來進行反思性引領(lǐng)的重要內(nèi)容。值得注意的是，在現(xiàn)代城市社區(qū)價值與社會結(jié)構(gòu)日益分離的情形下，這些新要素能成為社區(qū)治理創(chuàng)新的驅(qū)動力有賴于基層黨組織自覺地對新要素的價值轉(zhuǎn)化為效能的過程進行再組織。這是城市基層黨組織通過特定的程序?qū)嵺`，將能增加社區(qū)治理創(chuàng)新價值的活動區(qū)分為基本活動和支持活動，并在區(qū)分兩種活動的過程中進行著一種將互不相同但又相互關(guān)聯(lián)的新要素進行再組織建構(gòu)。同時這也是城市基層黨組織對不同新要素的耦合關(guān)系加以再組織的目的，通過自身對特定程序的反思來引領(lǐng)部分新目標、新資源和新制度生成一種關(guān)聯(lián)性價值，并促成這一價值在社區(qū)不同子系統(tǒng)中快速擴散，生成推進社區(qū)治理創(chuàng)新的空間。

六、結(jié)語與討論

城市基層黨組織反思性引領(lǐng)是對基層黨建引領(lǐng)城市社區(qū)治理創(chuàng)新實踐的一種機制性反思，它強調(diào)以程序建構(gòu)及其實踐來對黨組織自身過去、當下和未來的引領(lǐng)行為進行自主性的反思，并在反思中同步塑造新的引領(lǐng)行為。從這個意義上來講，城市基層黨組織反思性引領(lǐng)集中于對自身引領(lǐng)所涉的行動和結(jié)構(gòu)的關(guān)系問題進行整體性的反思，其是根據(jù)自身資格所具有的一種連續(xù)性的自我關(guān)注、自我評價和自我批判的能力。一方面，城市基層黨組織的反思性引領(lǐng)是一種將實踐與價值共同作為自我反省策略的系統(tǒng)，并嵌入于社區(qū)系統(tǒng)，以創(chuàng)設(shè)和實踐各種程序來構(gòu)造調(diào)整自身引領(lǐng)行動的機制。另一方面，城市基層黨組織的反思性引領(lǐng)是基于系統(tǒng)關(guān)聯(lián)性運作結(jié)構(gòu)與組織理性預(yù)設(shè)行動過程的自主反思機制。反思性引領(lǐng)作為一個系統(tǒng)，與城市社區(qū)子系統(tǒng)存在結(jié)構(gòu)上的關(guān)聯(lián)性運作，其關(guān)聯(lián)性更多地指向制度的創(chuàng)設(shè)和規(guī)范的調(diào)整。其基于程序?qū)嵺`的治理秩序構(gòu)建，旨在將不同社區(qū)子系統(tǒng)進行制度化連接。同時，面向城市社區(qū)治理創(chuàng)新，反映群眾在社區(qū)生活和內(nèi)部運作層面成為基層黨組織反思性引領(lǐng)的目標設(shè)定和內(nèi)在驅(qū)動力，再組織作為新舊要素轉(zhuǎn)換和利用的方式成為基層黨組織反思性引領(lǐng)的手段，塑造社區(qū)價值系統(tǒng)在形塑反思性引領(lǐng)的普遍價值形態(tài)中，化作基層黨組織反思性引領(lǐng)的系統(tǒng)性支撐。

當然，城市基層黨組織反思性引領(lǐng)仍有兩個基本問題值得進一步思考：一是在公共治理的語境和場景中，城市基層黨組織的反思性引領(lǐng)在“理念—創(chuàng)新”的框架內(nèi)是否能被理解為一個技術(shù)與社會發(fā)生復(fù)合的過程，其內(nèi)在邏輯是否為城市基層社會治理提供了新方向？二是城市基層黨組織反思性引領(lǐng)的本質(zhì)、機理和邏輯是否可視作對“政黨組織社會”分析的一種拓展甚至是超越？這些問題有待進一步探討和分析。