林哲楊

摘要：隨著城市化成為人類社會變遷中不可忽視的風景，城市文化成為城市媒體持續(xù)聚焦的對象。對城市文化的呈現(xiàn)與傳播，既是透射城市社會運轉的應有之義，亦是記錄普通人生活意蘊的社會責任。本文從“都市戲劇”的理論意涵出發(fā)，認為“原真性”與“多樣性”是城市文化呈現(xiàn)的兩個關鍵鏡頭，并立足二者的組合互動，以“傳媒—文化—治理”為核心線索，提出城市文化呈現(xiàn)的理論進路與實踐議程。

關鍵詞：城市文化呈現(xiàn) 多樣性 原真性 媒體鏡頭 城市治理

隨著城市化表現(xiàn)出更大的勢能，與之相伴的城市治理理念也變得更為豐富多元。人們對城市的描繪和評價不再囿于量化的經(jīng)濟指標，城市文化因其與城市生活方式、城市治理正當性的緊密關聯(lián)而在城市形象建構的鏡頭中占有一席之地。在自媒體、短視頻全面勃興之后，城市居民對城市文化的“自發(fā)報道”能力極大增強，城市文化的呈現(xiàn)已不再局限于官方媒體的傳播窗口，進入海量聚合、具有全媒體跨屏融合趨勢的“城市媒體”傳播生態(tài)之中。城市文化也由此對城市治理與發(fā)展質量有了更強的投射能力。在此背景下，城市媒體如何捕捉、記錄以及呈現(xiàn)城市文化便成為一個值得持續(xù)關注的問題。筆者引入城市社會學的理論視野，從“都市戲劇”的理論意涵出發(fā)，面向城市媒體提出城市文化呈現(xiàn)的鏡頭框架及其實踐議程，以期為城市傳播研究提供新的思考方向。

一、都市戲劇視域下城市文化呈現(xiàn)的鏡頭設置

城市社會學的一項重要預設是“城市是一種生活方式”。在很大程度上，作為生活方式的“城市”是在文化語境中得到表達的。換言之，城市文化呈現(xiàn)的核心意義在于城市生活方式的呈現(xiàn)，而城市生活方式的背后又隱含著城市治理與發(fā)展質量的圖景。但須注意到，在傳統(tǒng)城市媒體對城市文化的呈現(xiàn)中，長期存在著一種精英化、自上而下的視角，這一視角固然有助于城市文化的愿景敘事，但可能會遺漏對城市是“人的文化”的入微觀察。因此，有必要引入芒福德（Lewis Mumford）關于“都市戲劇”的觀點作為重要的學理補充。在芒福德看來，城市應被視作社會活動的劇場，而城市的營造應當使“都市戲劇”更有意義。這一觀點將城市人類社會的精神價值置于優(yōu)位，同時將城市居民視為都市戲劇的“演員”，認為城市治理的種種努力均是為了加強和突出都市戲劇中的演員姿勢和表演行動。這對城市文化的媒體呈現(xiàn)視角帶來了重要啟發(fā)。若以“都市戲劇”的成功與否作為城市治理正當性或城市健康發(fā)展的一個關鍵測量指標，那么城市文化的媒體鏡頭并不需要總是在“頂層設計”的視角掃描全局，也不必局限于經(jīng)濟、藝術、教育、科技等領域的精英式文化傳播。相反，記錄者和傳播者有必要采取常人方法論去觀察并呈現(xiàn)城市文化。自媒體和短視頻的普及為此帶來了極大的便利，實際上官方媒體已在諸多文化呈現(xiàn)環(huán)節(jié)試圖超越精英主義的局限，以期更好地開展“走入群眾”的行動。這種轉向實際上要求城市媒體在城市文化呈現(xiàn)中把握多樣性與原真性這兩個關鍵鏡頭。

二、城市文化呈現(xiàn)的多樣性

與芒福德關于“都市戲劇”的構想相呼應，城市社會學家雅各布斯（Jane Jacobs）曾提出“街道眼”與“街頭芭蕾”概念以表達其“多樣性理論”。這不僅被雅各布斯用于分析“美國大城市的死與生”，還啟發(fā)式地解析了城市文化呈現(xiàn)的維度。在雅各布斯看來，城市多樣性的繁榮可以促成城市的成功發(fā)展，這實際上也解釋了多樣性為何是城市文化呈現(xiàn)的關鍵鏡頭。面對當下高速運轉的、高通信流量和人口流量的城市社會，在媒體鏡頭中捕捉和解讀城市文化的多樣性，實質是為了呈現(xiàn)人們相互依存的“街頭芭蕾”，從而顯示城市多元理性的共存程度，以及多元的價值觀、人群、建筑、產業(yè)的鑲嵌狀態(tài)，而這些特質正是人們透過鏡頭審視城市生命力或興衰的重要指標。正如Kooiman所言：“當今社會是從其所具有的多樣性、復雜性和動態(tài)性獲取力量的?！?/p>

1.作為結果和過程的城市多樣性。當城市媒體在新技術的沖擊下變得“泛在”，城市文化的多樣性呈現(xiàn)似乎變得更為容易了。具有不同背景、來自不同區(qū)域、持有不同觀念、從事不同職業(yè)的城市居民有更多機會加入城市媒體矩陣以顯示城市文化的多樣性，但以多樣性作為城市文化呈現(xiàn)的鏡頭，并不意味著城市媒體僅僅關注物理設計、人口特征與風土人情的多樣性。在這種“結果呈現(xiàn)”的手法之外，城市媒體鏡頭中的“過程呈現(xiàn)”同樣值得關注。在此可借用公共治理領域的“合作生產”（Co-production）概念展開說明。在城市公共治理視域下，現(xiàn)代社會的復雜性使人們關注社會系統(tǒng)中不同行動主體的不同品質和他們之間的相互依存關系，這要求不同利益相關者應該親自參與到他們所需公共品的生產過程中，成為合作生產者。也就是說，作為城市文化多樣性生產過程的“合作生產”本身也是城市文化多樣性的重要構件，并作為一個文化要素承載了城市政治意義上的民主論點和城市生活意義上的公共參與。

2.城市多樣性的治理意義。當城市媒體兼顧城市文化多樣性的結果呈現(xiàn)與過程呈現(xiàn)，便有助于在傳媒文本和影像中橫跨人口、美學、政治、民生等多個層次以表達現(xiàn)代城市發(fā)展的公共理性。此外，城市媒體對城市文化多樣性的呈現(xiàn)還將帶來治理意義上的價值。一方面，傳統(tǒng)媒體與新媒體的聯(lián)合矩陣能夠敏捷預警城市文化多樣性的興衰，從而預警城市治理與發(fā)展質量的走向。另一方面，以城市文化多樣性為鏡頭的媒體呈現(xiàn)，有助于識別城市多樣化進程中的內在困局：在一個高度多樣化的混合體系內，自然發(fā)生的優(yōu)勝劣汰機制將逆多樣化而行，反而會產生壟斷與同質化——雅各布斯將這種現(xiàn)象稱之為 “太成功的自我毀滅”。因此，以多樣性作為城市文化呈現(xiàn)的關鍵鏡頭，同時突顯了城市媒體的一項使命：在把握文化多樣性和城市治理與發(fā)展質量關系的前提下，以傳媒機制對城市文化多樣性予以恰當保護，為城市治理者提供秩序建構的參照。

三、城市文化呈現(xiàn)的原真性

原真性指某一事物的“原汁原味”程度。與“多樣性”不同，城市文化的原真性是一種在地域或城市中內生的精神渴望，強調城市的規(guī)劃與發(fā)展是否符合本土描述與想象——“我們的城市應該是什么樣的（特色或性格）”。

1.作為靜態(tài)記憶的城市原真性。莎倫·佐金（Sharon Zukin）認為“原真性”是指空間想象中具有正向意義的部分——“街區(qū)與生俱來的品質”；即原真性包含一種對場所的歸屬和向往，代表了一種文化認同感、集體記憶和共同體想象。它不僅涉及一個地方的面貌和感受，還涉及地方所喚起的社會連通性，所以人們追求原真性的背后，折射出的是人們對變遷或環(huán)境重塑的焦慮，并由此引出地方性知識和城市經(jīng)濟功能、政治功能等方面的關聯(lián)，而這些都是“都市戲劇”中不可或缺的戲份。正因如此，原真性成為多樣性之外又一個城市呈現(xiàn)的關鍵鏡頭。如果說對城市文化多樣性的呈現(xiàn)更側重于在流動狀態(tài)中設置媒體鏡頭，那么對城市文化原真性的呈現(xiàn)則側重于在非流動狀態(tài)中設置媒體鏡頭。將鏡頭對焦于城市文化原真性，旨在回答“是什么使城市記憶得到塑造和認同？又是什么讓城市空間令人留戀？”的問題。問題的答案同樣深刻關系到人們對城市發(fā)展質量的理解和評價。

2.城市原真性的治理意義。在城市媒體矩陣中，官方媒體對文化原真性的呈現(xiàn)并不少見，其關懷對象已涉及舊景觀的建筑視覺、民間非遺文化藝術、歷史文化街區(qū)、區(qū)域方言等。如何超越文化原真性的精英化表述是官方媒體正在迎接的挑戰(zhàn)，而民間多模態(tài)自媒體的興起為此帶來了新的機遇。我們在短視頻平臺上已經(jīng)能夠看到大量致力于表達“城市懷舊”情結、尋找舊時“身份認同”的內容；但必須注意到，媒體鏡頭對城市文化原真性的呈現(xiàn)仍是以人為本地去捕捉城市“變化中的不變”，而不宜完全被等同于某種城市文旅產業(yè)的附屬品。所以，當城市媒體致力于在鏡頭中呈現(xiàn)城市文化的原真性，實際上是在豐滿城市畫像的同時，為城市治理帶來兩方面的支持。一是從普通人的記憶、慣習以及環(huán)境變化中的焦慮出發(fā)，通過凸顯居民及其共同體的方位以展示城市治理中的民間自發(fā)秩序。二是描述原真性自身的不確定性困局，即城市社會變遷、消費主義、科技進步及一體化、全球化趨勢等因素對原真性帶來的沖擊以及這種沖擊的利弊。

四、多樣性和原真性的組合互動實踐策略

多樣性和原真性作為城市文化呈現(xiàn)的兩個鏡頭，顯然不是分離存在的。二者的組合互動將生成城市媒體在文化呈現(xiàn)上的持久動能。

1. 互動組合的辯證關系處理。城市媒體在內容上應將多樣性鏡頭與原真性鏡頭交叉參照，立足城市多樣性和原真性所對應社會事實的互動機理，往返于二者之間并通過揭示二者“雙雙增強”“雙雙衰退”或“此消彼長”的情勢，綜合地勾勒城市文化的內容結構。在一些既有的城市形象塑造方案中，城市文化的原真性被描述為吸引不同人群、提升文化多樣性的一個重要因素，而城市文化多樣性的發(fā)展則被視為留存“多種原真性”的機會。另有一種情形是城市媒體鏡頭必須予以關注的：過于狂熱的多樣性表達可能意味著原真性書寫的脆弱，而過于頑固的原真性書寫則可能意味著多樣性的乏善可陳。正因多樣性和原真性的互動能夠暗示城市發(fā)展中的某種合力與張力，所以在理想情形下，城市媒體對城市文化的呈現(xiàn)不宜偏執(zhí)一端，而需對兩個鏡頭的組合互動過程予以更多的強調，如此方可在鏡頭的組合互動中強化城市文化的經(jīng)驗透鏡功能，借由城市文化之維幫助人們透視城市治理與發(fā)展的質量。

2.縱深推進多元主體支持下的媒體合作與內容聚合。由于多樣性鏡頭與原真性鏡頭的開啟都需要城市媒體突破精英主義的局限，將自上而下與自下而上的視角相結合，因而城市官方媒體與民間自媒體的聯(lián)合是必要的。在多樣性與原真性兩個鏡頭中，城市官方媒體可發(fā)揮其職業(yè)資源與技術資源的優(yōu)勢，提供城市文化的全景描摹與綜合檢視；民間自媒體則類似于雅各布斯所謂的“街道眼”，散落于日常生活各個環(huán)節(jié)，卻又可海量聚合起來成為規(guī)?；某鞘形幕d體。借助融媒體平臺及其制度工具和技術工具，城市文化呈現(xiàn)將受益于跨媒體融合機制與全媒體傳播體系建設，具備更強的“內部效度”，有助于識別多樣性的虛假繁榮和原真性的刻意制造，從而更準確地觀測城市活力、更切實地凝聚城市精神。

3.設計拓展城市媒體參與城市治理的智庫化路徑。城市文化多樣性和原真性與城市治理的正當性有著不可分割的關聯(lián)，所以城市媒體可通過對城市文化多樣性和原真性的記錄、觀測和必要的預警式描述，為城市治理者提供具有較高效度和參考價值的決策信息或是服務于決策過程的海量數(shù)據(jù)庫，進而為城市治理行動的制度建構和機制設計提供文化維度上的依據(jù)。以此為路徑，城市媒體便可在城市文化呈現(xiàn)的實踐中進一步更新“媒體賦能城市治理”的內涵，使城市媒體在輿情介入、社會動員、官方形象建構等工作之外，亦有機會增強其智庫式參與城市治理的能力。當城市媒體對城市文化的呈現(xiàn)始終立足于多樣性、原真性以及二者的組合互動過程，城市媒體就已經(jīng)不僅僅作為城市治理的“賦能者”，而是城市多元治理者陣營中的重要力量。

五、結語

在討論城市媒體進行城市文化呈現(xiàn)的理論進路與實踐議程時，我們需要立足于城市文化呈現(xiàn)在城市治理意義上的潛在價值，高度重視城市文化多樣性與原真性這兩個關鍵鏡頭及其組合互動，要求城市官方媒體與民間自媒體形成廣泛合作。在城市社會研究中，我們需要采取將城市媒體與“城市里的人”緊密聯(lián)結的研究取向和實踐方法，開辟一個以“傳媒—文化—治理”為核心線索的分析理路，在跨學科對話中吸納傳播學、社會學、人類學、公共管理學等學科的思想資源，推動城市媒體的文化面向和治理面向在研究中從分離走向統(tǒng)一。

作者系杭州電子科技大學法學院社會學系講師

參考文獻

[1]Lewis Mumford.“ What is a city？”：Architecture Record（1937） [M]// Richard T.LeGates，F(xiàn)rederic Stout.The City Reader. New York： Routledge，2011.

[2][加]簡·雅各布斯.美國大城市的死與生[M].金衡山，譯.南京：譯林出版社，2005.

[3]Anna-Lisa Müller. Voices in the city.On the role of arts， artists and urban space for a just city[J].Cities，2019（08）.

[4]Thomas Hartmann， Mathias Jehling.From diversity to justiceUnraveling pluralistic rationalities in urban design[J].Cities，2019（08）.

[5][英]Stephen P. Osborne.新公共治理？——公共治理理論和實踐方面的新觀點[M].包國憲，趙曉軍，等，譯.北京：科學出版社，2016.

[6] [日] Geerhardt Kornatowski，Jeon Eunhwee，Johannes Kiener，周霏.地域社會和市場主導的城市復興——地域競爭時代大阪的新型城市引力場[J].城市治理研究，2017（02）.

[7] [美]莎倫·佐金.裸城：原真性城市場所的生與死[M].丘兆達，劉蔚，譯.上海：上海人民出版社，2015.

【編輯：楊石華】