張奇林 孫 蔚

基金會是現(xiàn)代慈善的重要主體,也是進(jìn)行第三次分配、實(shí)現(xiàn)共同富裕的重要抓手。自2004年《基金會管理?xiàng)l例》頒布實(shí)施以來,中國基金會的發(fā)展進(jìn)入快車道,越來越多的個(gè)人、家族、企業(yè)和組織設(shè)立了基金會,開展慈善公益活動。截至2020年12月31日,全國基金會總數(shù)達(dá)8565家,其中,非公募基金會6893家,顯而易見,非公募基金會是基金會發(fā)展的主體力量①?；饡袠I(yè)的捐贈接收額達(dá)720億元,占當(dāng)年社會捐贈總額(1534億元)的46.9%,基金會成為最大的社會捐贈接收主體②?；饡P(guān)注的領(lǐng)域豐富多樣,除了教育、醫(yī)療和扶貧等傳統(tǒng)領(lǐng)域外,還涉足環(huán)境保護(hù)、文化藝術(shù)和科學(xué)研究等諸多新興領(lǐng)域。在近年來的減貧和抗疫事業(yè)中,基金會彰顯出強(qiáng)大的生命力和使命感,擴(kuò)大了自身在公益慈善領(lǐng)域的影響力。但還需要看到,基金會作為一種慈善組織形式引入中國后,在和中國慈善事業(yè)不斷融合的過程中,出現(xiàn)了中國特色的基金會發(fā)展問題。如:官辦基金會在去行政化背景下呈現(xiàn)出市場化和社會化兩種不同的轉(zhuǎn)型方向[1];當(dāng)企業(yè)發(fā)生業(yè)務(wù)變更時(shí),企業(yè)基金會為適應(yīng)企業(yè)需求擴(kuò)增和刪減慈善項(xiàng)目[2],這些都可能會導(dǎo)致基金會的使命出現(xiàn)漂移。在基金會的內(nèi)部治理方面,由于長期忽視基金的保值增值問題[3],導(dǎo)致這方面的理論研究和實(shí)踐能力都比較欠缺,并在很大程度上影響基金會的長遠(yuǎn)發(fā)展。既有研究大都以某類基金會為研究對象,或從籌資[4]、運(yùn)作[3]、分配[5]、績效[6]和效率[7]等具體環(huán)節(jié)和面向展開研究,缺乏對影響基金會行為的組織場域和制度邏輯的整體思考。鑒于此,本文基于多重制度邏輯理論,通過剖析基金會的底層邏輯及其與特定場域下基金會特定邏輯之間的沖突,探究困擾基金會可持續(xù)發(fā)展的使命漂移、保值增值等問題產(chǎn)生的原因及其對不同類型基金會的影響,進(jìn)而提出促進(jìn)基金會可持續(xù)發(fā)展的具體策略。

一、基金會的多重制度邏輯

制度邏輯是指能夠解釋、影響和塑造組織的認(rèn)知和行為的社會層面的文化、信念和規(guī)則[8]。組織所處的制度環(huán)境往往是多元的,碎片化和競爭化的制度環(huán)境生成了多重制度邏輯。早期的研究認(rèn)為,多重制度邏輯造就了不兼容的現(xiàn)狀[8],視多重制度邏輯環(huán)境為組織的威脅。隨著對多重制度邏輯的認(rèn)知不斷深化,既往默認(rèn)多重制度邏輯間相互矛盾和沖突的觀點(diǎn)也發(fā)生了改變?；旌辖M織研究的興起意味著多重制度邏輯存在兼容和互惠[9]。多重制度邏輯在組織中表現(xiàn)出的沖突、兼容或互惠狀況,取決于它們在組織中的實(shí)際作用[10]。

混合組織是秉承多重制度邏輯的組織形態(tài)。根據(jù)既往研究提出的混合組織光譜,光譜的兩端是純粹非營利特性的社會組織和純粹商業(yè)特性的商業(yè)組織,中間根據(jù)其混合性質(zhì)劃分為具有創(chuàng)收行為的非營利組織、社會企業(yè)、社會責(zé)任擔(dān)當(dāng)型企業(yè)和踐行社會責(zé)任的營利性企業(yè)[11]。具有創(chuàng)收行為的非營利組織屬于弱混合組織,不同元素之間表現(xiàn)出核心和邊緣的關(guān)系[11],基金會就是此類弱混合組織。

2004年,由中華人民共和國國務(wù)院令第400號公布的《基金會管理?xiàng)l例》(以下簡稱《條例》)將基金會定義為“利用自然人、法人或者其他社會組織捐贈的財(cái)產(chǎn),以從事公益事業(yè)為目的,依法成立的非營利性法人”(參見《條例》第二條)。同時(shí),該《條例》規(guī)定,“基金會應(yīng)當(dāng)按照合法、安全、有效的原則實(shí)現(xiàn)基金的保值、增值”(參見《條例》第二十八條)。由此可見,基金會是以為目標(biāo)對象提供社會價(jià)值為使命,主要依靠捐贈及其增值部分維持運(yùn)行的混合組織。公益邏輯和市場邏輯(資產(chǎn)管理邏輯)是基金會的底層邏輯,對各種類型的基金會具有普遍影響。這里所說的公益邏輯是基金會的本質(zhì)邏輯,代表了公益部門的制度邏輯?；饡墓孢壿嬛饕w現(xiàn)在公益來源、公益宗旨和公益用途三個(gè)方面[12]。市場邏輯是基金會作為混合組織在公益之外的另一面,代表了資產(chǎn)管理和市場運(yùn)作的邏輯?，F(xiàn)代基金會在非營利部門的獨(dú)特之處是引進(jìn)和吸收了公司法人治理結(jié)構(gòu)[13]?；饡?cái)產(chǎn)的本質(zhì)是公益信托財(cái)產(chǎn)。因此,基金會應(yīng)遵循信托制度的理念進(jìn)行財(cái)產(chǎn)管理,通過有效的商業(yè)運(yùn)作形式實(shí)現(xiàn)基金保值增值,從而提高公益財(cái)產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)效益和社會價(jià)值。概言之,基金會的市場邏輯是通過資產(chǎn)運(yùn)作實(shí)現(xiàn)保值增值,是資產(chǎn)管理的邏輯。

除了基金會共同的底層邏輯外,不同類型的基金會在不同的制度環(huán)境下形成了具有一定差異性的特定邏輯。按照發(fā)起主體或資金提供主體的不同,中國基金會可分為系統(tǒng)型基金會(占比32.8%)、個(gè)人背景型基金會(占比30.8%)、企業(yè)型基金會(占比19.7%)、學(xué)校型基金會(占比13.9%)和社區(qū)型基金會(占比2.7%)③。系統(tǒng)型基金會是由官方背景的機(jī)構(gòu)發(fā)起成立,與相關(guān)政府部門關(guān)系密切,受政府邏輯的影響較大。個(gè)人背景型基金會由個(gè)人發(fā)起創(chuàng)立并由發(fā)起人或其家族成員直接參與運(yùn)營管理,受個(gè)人邏輯的影響,體現(xiàn)個(gè)人慈善意志。企業(yè)型基金會由企業(yè)發(fā)起創(chuàng)辦、提供資金,并且由該企業(yè)直接參與運(yùn)營管理。企業(yè)型基金會服務(wù)企業(yè)盈利目標(biāo),帶有濃厚的企業(yè)邏輯。學(xué)校型基金會由相關(guān)學(xué)?；蛐Ｓ寻l(fā)起成立,服務(wù)該校教育事業(yè),有鮮明的學(xué)校邏輯色彩。社區(qū)型基金會是維護(hù)社區(qū)公眾利益、服務(wù)于社區(qū)事業(yè)發(fā)展的基金會,受社區(qū)邏輯的影響,可以有效撬動社會力量參與社區(qū)治理[12]。

整體而言,中國基金會制度邏輯間的復(fù)雜性決定了其有別于外國基金會和中國其他類型的社會組織。在中國基金會的發(fā)展過程中,底層邏輯和特定邏輯相伴而生,共同形塑了基金會的行動模式和生存樣態(tài)。同時(shí),多重制度邏輯間的沖突也制約和威脅著基金會的可持續(xù)發(fā)展。

二、基金會多重制度邏輯沖突衍生出的主要問題

1.公益邏輯和特定邏輯的沖突及其所造成的使命漂移問題

組織根植于制度環(huán)境中。混合組織同時(shí)受到不同制度邏輯的影響,在運(yùn)行過程中面臨制度邏輯間的矛盾和張力,多重使命目標(biāo)之間可能會存在難以彌合的沖突性和不兼容性,容易出現(xiàn)使命漂移的問題[14]。所謂使命漂移就是基金會關(guān)注領(lǐng)域的變化偏離了基金會的公益使命。公益邏輯是基金會的本質(zhì)邏輯,而解決社會問題、創(chuàng)造社會價(jià)值的公益使命是公益邏輯的關(guān)鍵要素。然而,受特定邏輯的影響,一些基金會缺乏自主的戰(zhàn)略導(dǎo)向以推動公益使命踐行,并因此形成公益失靈的現(xiàn)象,進(jìn)而導(dǎo)致使命發(fā)生漂移[14]。具體而言,系統(tǒng)型基金會和社區(qū)型基金會各自所體現(xiàn)的政府邏輯、社區(qū)邏輯與公益邏輯相融共存,并行不悖。而個(gè)人背景型基金會、企業(yè)型基金會和學(xué)校型基金會中往往會因個(gè)人、企業(yè)和學(xué)校各自特定邏輯的變化帶動公益邏輯的變化,從而引致基金會的使命漂移問題。

第一,從價(jià)值取向上看,個(gè)人背景型基金會、企業(yè)型基金會和學(xué)校型基金會各自所具有的特定邏輯與公益邏輯有著本質(zhì)上的不同。一般而言,個(gè)人邏輯首先考量公益慈善對自己身份、地位、形象的影響;企業(yè)邏輯首先考慮的是如何實(shí)現(xiàn)股東利益最大化;學(xué)校邏輯則往往需要以捐贈校友的意志為主導(dǎo)性因素。這些邏輯在作為主體邏輯發(fā)生作用時(shí),難免會與公益邏輯產(chǎn)生矛盾或沖突。

第二,從運(yùn)行機(jī)制來看,個(gè)人背景型基金會、企業(yè)型基金會和學(xué)校型基金會都是由各發(fā)起主體建立并直接參與運(yùn)營的,基金會的收入高度依賴發(fā)起主體。因此,發(fā)起主體與其基金會始終保持密切關(guān)系,基金會一般要服從發(fā)起主體的業(yè)務(wù)安排。這種資源依賴性被認(rèn)為是使命漂移的重要關(guān)聯(lián)因素。當(dāng)發(fā)起主體的目的與基金會的公益使命存在不一致時(shí),發(fā)起主體可能會迫使基金會轉(zhuǎn)向與原有組織使命不相關(guān)的項(xiàng)目,從而帶來使命漂移的風(fēng)險(xiǎn)。由于個(gè)人背景型基金會、企業(yè)型基金會和學(xué)校型基金會與其發(fā)起主體存在不對等的權(quán)利關(guān)系,所以上述基金會不得不優(yōu)先考慮和滿足發(fā)起主體的要求,從而使自身在戰(zhàn)略選擇的自主性上受限[15]。

第三,從內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)來看,基金會中的利益相關(guān)方被不同的制度邏輯所激勵,對組織目標(biāo)持不同的期待,并因此引發(fā)治理沖突。理事會是基金會的核心決策機(jī)構(gòu),基金會的戰(zhàn)略方向和年度工作重點(diǎn)都通過理事會決定。治理團(tuán)隊(duì)的背景邏輯在很大程度上塑造了他們的理念和價(jià)值觀,并成為制度的載體[15]。在系統(tǒng)型基金會和社區(qū)型基金會工作的成員大多數(shù)與政府邏輯和社區(qū)邏輯的公益導(dǎo)向保持一致,因此,他們在指導(dǎo)基金會運(yùn)作的過程中往往更重視公益性。而個(gè)人背景型基金會、企業(yè)型基金會和學(xué)校型基金會的理事會成員大多由發(fā)起主體中的成員擔(dān)任,一般會優(yōu)先考慮發(fā)起主體的利益或有利于發(fā)起主體的資源獲取程度,進(jìn)而使個(gè)人邏輯、企業(yè)邏輯和學(xué)校邏輯成為主導(dǎo)的制度邏輯,并在決策過程中最大程度地主張對發(fā)起主體有利的方案,而相對忽略公益使命。

2.資產(chǎn)管理邏輯和公益邏輯的沖突以及與之相關(guān)的基金保值增值問題

基金會是以公益財(cái)產(chǎn)形式存在的財(cái)產(chǎn)集合,通過市場化運(yùn)作實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)保值增值是其生命力的重要體現(xiàn)。中國基金會的資金來源渠道包括捐贈收入、投資收益、政府補(bǔ)助收入、限定性收入和海外捐贈[4];其中,投資收益是基金會收入的重要來源之一,也是保障基金會開展有效公益活動的主要收入構(gòu)成。就目前的發(fā)展情況而言,中國基金會的投資意識和能力都相對較為滯后,相關(guān)政策和實(shí)踐都處于探索階段。2019年,中國1524家基金會保持投資行為,占該年基金會總數(shù)的27.3%,而絕大多數(shù)基金會選擇的資產(chǎn)類型為貨幣資產(chǎn),基金會的投資收益偏低。2019年,中國基金會投資收益僅占總收入的5.6%④。

這在很大程度上說明了作為基金會底層邏輯之一的資產(chǎn)管理邏輯在中國基金會的發(fā)展中沒有發(fā)揮應(yīng)有的效應(yīng)。其根源是代表市場和效率取向的資產(chǎn)管理邏輯與代表公平取向的公益邏輯之間的沖突和認(rèn)知偏頗。比較普遍的認(rèn)知是,用于公益目的的資產(chǎn)不應(yīng)與市場有染,也不能承受投資帶來的風(fēng)險(xiǎn)。相比較而言,個(gè)人背景型基金會、企業(yè)型基金會和學(xué)校型基金會因其發(fā)起主體的“先天基因”和市場取向,有一定的資金運(yùn)作基礎(chǔ),其保值增值意識和能力略強(qiáng)于系統(tǒng)型基金會和社區(qū)型基金會,資產(chǎn)管理邏輯與公益邏輯的沖突相對較弱。而系統(tǒng)型基金會和社區(qū)型基金會長期依賴政府的資助,公益財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性不強(qiáng),政府邏輯、社區(qū)邏輯與公益邏輯的兼容與融合抑制了資產(chǎn)管理邏輯,從而使其投資行為保守,投資效率低下,保值增值的辦法不多,資產(chǎn)管理長期被忽略,甚至嚴(yán)重滯后。而且,當(dāng)前的制度環(huán)境也在一定程度上弱化了基金會的資產(chǎn)管理邏輯?？蓮囊韵聝蓚€(gè)方面展開具體分析。

第一,關(guān)于基金會的基金保值增值,尚缺乏明確的投資規(guī)制。中國現(xiàn)行的法律法規(guī),如《基金會管理?xiàng)l例》《中華人民共和國慈善法》《慈善組織保值增值投資活動管理暫行辦法》等僅對基金會資產(chǎn)管理提出“合法、安全、有效”的原則,而對其他方面的要求,缺乏具體的約束和指向,給予基金會極大的自主權(quán)。在系統(tǒng)型基金會和社區(qū)型基金會對資產(chǎn)管理比較陌生且能力不足的情況下,如果沒有具體的規(guī)則和學(xué)習(xí)的標(biāo)桿,那么這樣的自主空間只會讓很多基金會無所適從[16]。

第二,制度的正向激勵不足,負(fù)向激勵則令從業(yè)者難以承受,引發(fā)其保守心理。在公益邏輯的主導(dǎo)下,基金會從業(yè)人員常常被置于道德高地之上,被混同于志愿者,從認(rèn)知和制度上都不允許他們獲得較高的市場報(bào)酬。因此,現(xiàn)行法律法規(guī)限制基金會從業(yè)人員的薪酬,如財(cái)政部、稅務(wù)總局《關(guān)于非營利組織免稅資格認(rèn)定管理有關(guān)問題的通知》規(guī)定,包括基金會在內(nèi)的非營利組織“工作人員平均工資薪金水平不得超過稅務(wù)登記所在地的地市級(含地市級)以上地區(qū)的同行業(yè)同類組織平均工資水平的兩倍”,基金會從業(yè)人員薪酬一般低于企業(yè),正向激勵明顯不足,加之基金會福利待遇和穩(wěn)定性比不上機(jī)關(guān)事業(yè)單位,對優(yōu)秀人才缺乏吸引力,導(dǎo)致專業(yè)的投資人才匱乏,投資效率難以提高。從負(fù)向激勵來看,《基金會管理?xiàng)l例》規(guī)定,“基金會理事違反本條例和章程規(guī)定決策不當(dāng),致使基金會遭受財(cái)產(chǎn)損失的,參與決策的理事應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”。由于公益邏輯的影響,公益資產(chǎn)投資的風(fēng)險(xiǎn)和損失往往被放大,投資損失要擔(dān)責(zé)的警示深入人心。基金會管理者一般選擇風(fēng)險(xiǎn)較低的資產(chǎn)管理方式,系統(tǒng)型基金會和社區(qū)型基金會的理事更偏保守,由于擔(dān)心投資行為和財(cái)產(chǎn)流失被追究相關(guān)責(zé)任,大多數(shù)從業(yè)人員為了避免出現(xiàn)投資損失的情況,寧愿不投資。

三、基于多重制度邏輯沖突的基金會治理之策

如上所述,中國基金會發(fā)展中出現(xiàn)的使命漂移問題和資產(chǎn)管理問題都與基金會的公益邏輯有關(guān)。因此,在基金會的治理中,既要堅(jiān)持和維護(hù)公益邏輯,又不能唯公益邏輯。把握制度的“松”“緊”平衡是從根本上消除基金會多重制度邏輯沖突、破解基金會治理困境、提升基金會治理效率的關(guān)鍵。

1.從促進(jìn)公益邏輯與特定邏輯兼容入手破解使命漂移問題

第一,健全監(jiān)管制度。囿于對資源的依賴,個(gè)人背景型基金會、企業(yè)型基金會和學(xué)校型基金會相對而言較易忽視公益使命,需要通過嚴(yán)格監(jiān)管來約束上述基金會不忘初心。制定相關(guān)監(jiān)管制度應(yīng)要求基金會明確組織宗旨和業(yè)務(wù)范圍,同時(shí)在項(xiàng)目評估和監(jiān)督中嚴(yán)格確認(rèn)基金會的業(yè)務(wù)范圍是否有所改變;加強(qiáng)信息披露標(biāo)準(zhǔn)建設(shè),要求基金會在年度工作報(bào)告中,如實(shí)填報(bào)項(xiàng)目進(jìn)展情況、變更情況和項(xiàng)目資金的接收分配情況,接受社會和輿論監(jiān)督。

第二,加強(qiáng)基金會的公益身份認(rèn)同。由于基金會的特殊性,個(gè)人背景型基金會、企業(yè)型基金會和學(xué)校型基金會的公益身份認(rèn)同存在“先天不足”,基礎(chǔ)不牢,需要通過制度建設(shè)促進(jìn)基金會對公益身份的深刻認(rèn)同。為此,應(yīng)要求基金會立足自身公益使命,加強(qiáng)公益戰(zhàn)略的制定和執(zhí)行,培養(yǎng)其長期性、專業(yè)性、自主性和獨(dú)立性的運(yùn)作意識和能力,強(qiáng)調(diào)自身慈善形象打造,培育其核心競爭力,樹立行業(yè)口碑。

第三,完善基金會內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)。要通過吸納一定比例的發(fā)起主體之外的專業(yè)人士加入基金會管理團(tuán)隊(duì)來健全組織治理,達(dá)到治理平衡,有效防范公益項(xiàng)目的流失和公益使命的功利化。同時(shí),應(yīng)進(jìn)一步理順發(fā)起主體與基金會之間的關(guān)系,明確各自職責(zé)和使命,促進(jìn)發(fā)起主體與基金會的良性互動,推動公益邏輯與特定邏輯的兼容。一方面,基金會要接受各發(fā)起主體的全面監(jiān)督,保持透明運(yùn)作;另一方面,發(fā)起主體不應(yīng)干預(yù)基金會的獨(dú)立運(yùn)作和發(fā)展,主動維護(hù)基金會的組織主體性。

2.從提高基金會資產(chǎn)管理能力入手實(shí)現(xiàn)基金保值增值

第一,增強(qiáng)基金會從業(yè)人員對投資理念的認(rèn)同。為避免“坐吃山空”,應(yīng)明確通過投資實(shí)現(xiàn)基金保值增值是基金會的職責(zé)和義務(wù)?；饡Y產(chǎn)的市場化運(yùn)作與基金會的公益使命并不矛盾,資產(chǎn)的保值增值不僅為基金會履行公益使命提供了經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ),還可避免因資源依賴導(dǎo)致公益使命被侵蝕?；饡Y產(chǎn)面臨的最大風(fēng)險(xiǎn)不是投資波動,而是基金貶值和“坐吃山空”。因此,可以將“實(shí)現(xiàn)資產(chǎn)保值增值是基金會的職責(zé)和義務(wù)”寫進(jìn)相關(guān)法律法規(guī)。另外,投資虧損要擔(dān)責(zé)的負(fù)向激勵也是基金會從業(yè)人員抵觸投資的一個(gè)重要原因。實(shí)際上,自2019年1月1日起施行的《慈善組織保值增值投資活動管理暫行辦法》已對此進(jìn)行明確回應(yīng):“只有當(dāng)慈善組織在進(jìn)行投資決策或開展投資活動時(shí)未依法依規(guī)且造成損失的,相關(guān)人員才會被追究責(zé)任?！雹葸@一規(guī)定的落實(shí)既可規(guī)范投資行為,明確責(zé)任界定,又可打消基金會從業(yè)人員的投資顧慮。

第二,進(jìn)一步明確基金會投資的相關(guān)規(guī)定。與以往的法律法規(guī)相比,《慈善組織保值增值投資活動管理暫行辦法》對包括基金會在內(nèi)的慈善組織的投資行為做出了更多更細(xì)的規(guī)定,但對投資范圍、投資比例等沒有具體規(guī)定。因此,可以對基金會的投資范圍和投資比例進(jìn)行適當(dāng)限制,明確要求基金會購買與其風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)能力相匹配的產(chǎn)品,對基金會投資的適當(dāng)性進(jìn)行監(jiān)督;敦促基金會行業(yè)在法律法規(guī)的基礎(chǔ)上出臺更加細(xì)化、更具可操作性的資產(chǎn)管理制度,明確規(guī)定流動資產(chǎn)管理、固定資產(chǎn)管理、其他資產(chǎn)管理、投資管理、管理責(zé)任等項(xiàng)目。

第三,提高基金會從業(yè)人員資產(chǎn)管理的能力。一是放寬薪酬限制,吸引優(yōu)秀的資產(chǎn)管理人才加入基金會隊(duì)伍。為此,還需進(jìn)一步完善與之相關(guān)的法律法規(guī)具體條文,如允許基金會在選聘專業(yè)人才時(shí)有適當(dāng)?shù)牟僮骺臻g,提高基金會從業(yè)人員的薪資彈性。二是與專業(yè)機(jī)構(gòu)結(jié)成聯(lián)盟。可適當(dāng)給予基金會將財(cái)產(chǎn)委托給專業(yè)投資機(jī)構(gòu)進(jìn)行投資的自主權(quán)和空間,支持基金會與投資機(jī)構(gòu)形成良性互動。三是組建行業(yè)聯(lián)合會?；饡筛鶕?jù)情況組建行業(yè)聯(lián)合會,在經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)好且基金會發(fā)展較為成熟的地區(qū)可進(jìn)行試點(diǎn)。如,2019年,全國首個(gè)基金會行業(yè)促進(jìn)組織——深圳市基金會發(fā)展促進(jìn)會正式建立,該組織的一個(gè)主要目的就是幫助基金會解決資產(chǎn)管理問題。

注釋

①④參見楊團(tuán)、朱健剛:《中國慈善發(fā)展報(bào)告(2021)》,社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2021年版,第79—84頁。②參見楊團(tuán)、朱健剛:《中國慈善發(fā)展報(bào)告(2022)》,社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2022年版,第22—24頁。③截至2019年12月31日,有6666家基金會已知類別信息,括號中的比例數(shù)據(jù)來自由楊團(tuán)、朱健剛主編的《中國慈善發(fā)展報(bào)告(2020)》(社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2020年版)第106—107頁。⑤根據(jù)《中華人民共和國慈善法》,基金會是一種慈善組織形式。