俞正來

（浙江省委黨校平陽(yáng)分校，浙江 平陽(yáng) 325406）

一、黑格爾“市民社會(huì)”概念釋義

黑格爾“市民社會(huì)”（bürgerliche Gesellschaft）概念，是一個(gè)建立在近代歐洲經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)之上的、帶有經(jīng)濟(jì)性質(zhì)的、作為經(jīng)濟(jì)社會(huì)的“市民社會(huì)”概念。在黑格爾之前，“市民社會(huì)”多是在政治或國(guó)家的意義上使用的，是“政治社會(huì)”或“公民社會(huì)”的同義語(yǔ)。早在古希臘，亞里士多德最先使用了koinonia politike，用來表示“政治聯(lián)合”或“政治社會(huì)”。后來，該詞被翻譯成拉丁文societas civilis，便與civitas 和respublica 一樣，表示獨(dú)立的政治體或國(guó)家。

從近代思想史來看，“市民社會(huì)”可以分為兩個(gè)譜系。其一是延續(xù)亞里士多德傳統(tǒng)的，以霍布斯、洛克、盧梭、康德等為代表的政治意義上的市民社會(huì)，核心是自然法和契約論思想。其二是建立在新興資本主義發(fā)展基礎(chǔ)上的，以亞當(dāng)·斯密等古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家為代表的經(jīng)濟(jì)意義上的市民社會(huì)，其立足點(diǎn)是近代歐洲的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)及其理論概括——政治經(jīng)濟(jì)學(xué)（political economy）。

黑格爾的“市民社會(huì)”概念顯然屬于后者。相較前者，后者對(duì)把握近代現(xiàn)實(shí)更具有本質(zhì)意義。因?yàn)榻鐣?huì)本質(zhì)上是一個(gè)建立在分工和交換基礎(chǔ)上的、如亞當(dāng)·斯密所說的“一切人成為商人”的“商業(yè)社會(huì)”（commercial society）。而誕生于十七、十八世紀(jì)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)作為 “市民社會(huì)的解剖學(xué)”、資產(chǎn)階級(jí)的實(shí)證科學(xué)，研究的正是物質(zhì)財(cái)富的生產(chǎn)、分配、交換和消費(fèi)規(guī)律，是個(gè)人、社會(huì)和國(guó)家之間的物質(zhì)交換關(guān)系和經(jīng)濟(jì)關(guān)系。

政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的先驅(qū)如亞當(dāng)·斯密和大衛(wèi)·李嘉圖等人，已經(jīng)系統(tǒng)地闡述了分工理論、貨幣理論、價(jià)值理論、地租理論，構(gòu)筑起一個(gè)較為完整的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系。他們初步研究了資本主義的生產(chǎn)關(guān)系，揭示出三大社會(huì)階級(jí)的對(duì)抗結(jié)構(gòu)?！氨M管對(duì)這一事實(shí)同所謂的歷史之間的聯(lián)系了解得非常片面，……但畢竟作了一些為歷史編纂學(xué)提供唯物主義基礎(chǔ)的初步嘗試，首次寫出了市民社會(huì)史、商業(yè)史和工業(yè)史。”[1]531

黑格爾顯然注意到了政治經(jīng)濟(jì)學(xué)在透視社會(huì)現(xiàn)實(shí)上的全新視角，并將它加以哲學(xué)思辨的改造，才創(chuàng)造出反映近代社會(huì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)的法哲學(xué)體系和市民社會(huì)體系。有資料顯示，黑格爾在法蘭克福時(shí)期（1797-1800 年）就閱讀了詹姆斯·斯圖亞特的《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)原理探究》（1767 年）、亞當(dāng)·斯密的《國(guó)富論》（1776 年）、亞當(dāng)·弗格森的《市民社會(huì)史論》（1767 年）等著作，寫下了批判性評(píng)注，開始著手將勞動(dòng)、私有、分工、交換等經(jīng)濟(jì)學(xué)范疇改造為哲學(xué)范疇。

在晚年的《法哲學(xué)原理》（1821）中，黑格爾將“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”稱為“國(guó)家經(jīng)濟(jì)學(xué)”，認(rèn)為它“是在現(xiàn)代世界基礎(chǔ)上所產(chǎn)生的若干門科學(xué)的一門。……可以從中見到思想（見斯密，塞伊，李嘉圖）是怎樣從最初擺在它面前的無數(shù)個(gè)別事實(shí)中，找出事物簡(jiǎn)單的原理，即找出在事物中發(fā)生作用并調(diào)節(jié)著事物的理智。”[2]204在黑格爾看來，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)揭示了自由思想如何通過客觀的物質(zhì)關(guān)系而體現(xiàn)為必然規(guī)律。

可見，黑格爾始終是熟知政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的。黑格爾哲學(xué)中的“勞動(dòng)—需要—需要的滿足”、勞動(dòng)外化、勞動(dòng)的主奴辯證法等，都有經(jīng)濟(jì)學(xué)上的回應(yīng)。例如，當(dāng)斯密和李嘉圖的勞動(dòng)價(jià)值論認(rèn)為抽象勞動(dòng)是一切財(cái)富的源泉，黑格爾則“站在國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)家的立場(chǎng)上”認(rèn)為抽象的精神勞動(dòng)是唯一構(gòu)成哲學(xué)本質(zhì)的那個(gè)東西?？梢?，黑格爾的法哲學(xué)體系和市民社會(huì)體系，就相當(dāng)于以思辨唯心主義形式把握英、法社會(huì)現(xiàn)實(shí)及其理論分析——政治經(jīng)濟(jì)學(xué)。

除了理論淵源，我們還可以從黑格爾法哲學(xué)體系的內(nèi)在結(jié)構(gòu)上進(jìn)一步證實(shí)上面的觀點(diǎn)。

眾所周知，在《法哲學(xué)原理》中，黑格爾根據(jù)感覺的、知性的、理性的三種社會(huì)組織形式，將人類社會(huì)共同體分為“家庭”“市民社會(huì)”“國(guó)家”三個(gè)階段。其中，“家庭”是建立在感覺之上的倫理形式，聯(lián)系紐帶是愛?！笆忻裆鐣?huì)”是建立在知性之上的倫理形式，聯(lián)系紐帶是私人的利益關(guān)系?！皣?guó)家”是建立在“理性”之上的倫理形式，它是個(gè)體特殊性和社會(huì)普遍性的真正統(tǒng)一。

黑格爾認(rèn)為，“市民社會(huì)”是介于“家庭”和“國(guó)家”之間的環(huán)節(jié)，是建立在私人利益及外部保障之上的聯(lián)合體?！笆忻裆鐣?huì)”的首要特征是“通過個(gè)人的勞動(dòng)以及通過其他一切人的勞動(dòng)與需要的滿足，使需要得到中介，個(gè)人得到滿足——即需要的體 系?！盵2]203“需 要 的 體 系”（System der Bedürfnisse），即社會(huì)經(jīng)濟(jì)聯(lián)系，意指“市民社會(huì)”是私人利益的領(lǐng)域，其中每個(gè)人都追求自己的利益，最大可能地滿足自己的愿望。同時(shí)，個(gè)體的自私自利行為又能促進(jìn)社會(huì)整體的完善，使社會(huì)一體化。這完全是休謨—斯密“利己主義經(jīng)濟(jì)人”模型的思辨闡述。

黑格爾認(rèn)為，“市民社會(huì)”是“家庭”解體的產(chǎn)物。如果“家庭”屬于古代，“市民社會(huì)”就屬于近代。它把個(gè)人從“家庭”之愛的聯(lián)結(jié)中揪出，“使家庭成員互相之間變得生疏，并承認(rèn)他們都是獨(dú)立自主的人?！盵2]241“市民社會(huì)”中的工業(yè)和商業(yè)，又使人的生產(chǎn)生活不再固定于本鄉(xiāng)本土，謀求利潤(rùn)的欲望驅(qū)使著人們四處奔波，建立起一個(gè)廣泛的經(jīng)濟(jì)體系，建立世界市場(chǎng)和世界性的交往。

我們知道，亞當(dāng)·斯密曾根據(jù)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)性質(zhì)和財(cái)產(chǎn)類型，將社會(huì)劃分為“狩獵社會(huì)、游牧社會(huì)、農(nóng)耕社會(huì)、商業(yè)社會(huì)”四個(gè)階段，論證了“商業(yè)社會(huì)”的合理性。同樣，黑格爾從“家庭”到“市民社會(huì)”概念的演變，也論證了社會(huì)發(fā)展導(dǎo)致物質(zhì)生產(chǎn)、交換、消費(fèi)擺脫封建家長(zhǎng)式的束縛，導(dǎo)致利潤(rùn)取代實(shí)物、利益取代血緣、貨幣本位取代土地本位，形成一個(gè)純經(jīng)濟(jì)的領(lǐng)域，即“市民社會(huì)”。從這個(gè)意義上說，黑格爾的“市民社會(huì)”正是一個(gè)近代概念、經(jīng)濟(jì)概念。正如馬克思所說：“這種物質(zhì)生活關(guān)系的總和，黑格爾按照18 世紀(jì)英國(guó)人和法國(guó)人的先例，概括為‘市民社會(huì)’。”[3]591

所以說，不管從理論淵源還是從內(nèi)在結(jié)構(gòu)上看，黑格爾的“市民社會(huì)”概念都是一個(gè)建立在近代經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)之上、帶有經(jīng)濟(jì)性質(zhì)的、作為經(jīng)濟(jì)社會(huì)的“市民社會(huì)”概念。它是英、法先進(jìn)國(guó)家經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)的思辨寫照，本身也帶有相對(duì)的先進(jìn)性。正如馬克思所說：“德國(guó)的國(guó)家哲學(xué)和法哲學(xué)是唯一與正式的當(dāng)代現(xiàn)實(shí)保持在同等水平上的德國(guó)歷史。”[4]205盧卡奇也說：“黑格爾不僅在德國(guó)人中對(duì)法國(guó)革命和拿破侖時(shí)代有最高和最正確的見解，而且他是曾認(rèn)真研究了英國(guó)工業(yè)革命問題的唯一的德國(guó)思想家；只有他把英國(guó)的古典經(jīng)濟(jì)學(xué)問題與哲學(xué)問題、辯證法問題聯(lián)系起來?！盵5]23

與此同時(shí)，英、法先進(jìn)國(guó)家所暴露的種種社會(huì)矛盾及現(xiàn)代性問題，也就以思辨的形式反映在黑格爾的法哲學(xué)及市民社會(huì)體系中，而對(duì)黑格爾法哲學(xué)和國(guó)家哲學(xué)的批判，也就恰好間接地“接觸到了當(dāng)代所謂的問題之所在的那些問題的中心?！盵4]205馬克思在黑格爾“法哲學(xué)批判”時(shí)期，就是沿著這一思路，一方面肯定黑格爾把握住了近代“國(guó)家”和“市民社會(huì)”二分的事實(shí)，揭示了“市民社會(huì)”中個(gè)體性和整體性、特殊性和普遍性的內(nèi)在張力，另一方面又批判了黑格爾顛倒“國(guó)家”與“市民社會(huì)”關(guān)系的神秘主義、保守主義、折衷主義，實(shí)現(xiàn)了對(duì)黑格爾“市民社會(huì)”概念的揚(yáng)棄、改造和超越。

二、黑格爾“市民社會(huì)”概念的內(nèi)在張力

馬克思從青年時(shí)代起就深受黑格爾的影響。他在“青年黑格爾派時(shí)期”“《萊茵報(bào)》時(shí)期”以及“法哲學(xué)批判時(shí)期”，主要就是通過批判黑格爾的法哲學(xué)和國(guó)家哲學(xué)而走上創(chuàng)建新世界觀的道路的。以往，對(duì)于黑格爾，人們或許側(cè)重將其視為客觀唯心主義之集大成者而進(jìn)行否定。實(shí)際上，在透視近代現(xiàn)實(shí)方面，黑格爾比任何一個(gè)與他同時(shí)代的思想家都深刻。黑格爾的《法哲學(xué)》和《精神現(xiàn)象學(xué)》，正是這一時(shí)期對(duì)促成馬克思思想轉(zhuǎn)變最關(guān)鍵的兩部著作。這在馬克思后來的《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉序言》中有明確的交代。

通過上文，我們知道黑格爾的“市民社會(huì)”概念是一個(gè)建立在近代經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)之上的、帶有經(jīng)濟(jì)性質(zhì)的概念，它是近代“國(guó)家”（政治）與“市民社會(huì)”（經(jīng)濟(jì)）二分現(xiàn)實(shí)的反映。那么，黑格爾“市民社會(huì)”概念的具體內(nèi)涵有哪些？ 包含著哪些內(nèi)在張力？它們又是如何啟發(fā)馬克思對(duì)之進(jìn)行批判、改造的？下面，我們就來具體分析黑格爾“市民社會(huì)”概念的內(nèi)在結(jié)構(gòu)、內(nèi)在張力以及黑格爾解決這些張力的思路、方案。

這里，我們有必要簡(jiǎn)單地回顧一下“市民社會(huì)”的形成史。因?yàn)椤笆忻裆鐣?huì)”的形成史，也就是各種現(xiàn)實(shí)沖突、張力和困境的形成史。

“市民社會(huì)”不是從來就有的。按照黑格爾的說法，“市民社會(huì)是在現(xiàn)代世界中形成的?！盵2]197按照馬克思的說法，“市民社會(huì)”是人類社會(huì)分裂為階級(jí)的產(chǎn)物，是利益分化的結(jié)果。無論在黑格爾還是在馬克思那里，“市民社會(huì)”都是特指資本主義興起以來的近代社會(huì)。

近代資本主義的興起是一個(gè)具有劃時(shí)代意義的事件。在自給自足的前資本主義社會(huì)，“市民社會(huì)”和“國(guó)家”是重合的，那時(shí)，“國(guó)家”從“市民社會(huì)”手中奪得了全部權(quán)力，整個(gè)社會(huì)生活高度政治化，“市民社會(huì)”淹沒在“國(guó)家”之中。隨著資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，物質(zhì)利益開始分化，生產(chǎn)、交換、消費(fèi)要求擺脫封建家長(zhǎng)式的干預(yù)，形成一個(gè)獨(dú)立于政治領(lǐng)域的純經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域。此時(shí)，特殊的私人利益和普遍的公共利益才會(huì)相分離、相對(duì)立。前者采取“市民社會(huì)”的形式，后者采取“國(guó)家”的形式。隨著資本主義固有矛盾的顯現(xiàn)，隨著階級(jí)對(duì)立的加劇，兩者的沖突達(dá)到了極致。

黑格爾《法哲學(xué)》中的“家庭”“市民社會(huì)”“國(guó)家”三個(gè)階段的劃分，其實(shí)就是對(duì)“市民社會(huì)”形成史的回顧，它們構(gòu)成了與現(xiàn)實(shí)歷史相平行的三個(gè)階段。同時(shí)，黑格爾還著重揭示了“市民社會(huì)”的三股沖突或內(nèi)在張力。黑格爾在《法哲學(xué)》中說：“市民社會(huì)是私人利益的戰(zhàn)場(chǎng)，是一切人反對(duì)一切人的戰(zhàn)場(chǎng)，同樣，市民社會(huì)也是私人利益跟特殊公共事務(wù)沖突的舞臺(tái)，并且是它們二者共同跟國(guó)家的最高觀點(diǎn)和制度沖突的舞臺(tái)?！盵2]309從這段話中可以看到，黑格爾承認(rèn)在“市民社會(huì)”中，諸利己個(gè)人之間、利己個(gè)人與社會(huì)之間，以及前兩者（利己個(gè)人、社會(huì)）與國(guó)家之間，都存在著不可避免的矛盾和內(nèi)在張力。

黑格爾在書中詳細(xì)地揭示、闡述了這三股內(nèi)在張力，列舉了化解這些張力的方案。下面作一分析。

第一，黑格爾指出，“市民社會(huì)”是“通過個(gè)人勞動(dòng)以及通過其他一切人的勞動(dòng)與需要的滿足，使需要得到中介，個(gè)人得到滿足——即需要的體系[2]203。也就是說，“市民社會(huì)”是私人勞動(dòng)、私人需要的領(lǐng)域，每個(gè)人都把自己的私人利益當(dāng)作目的，把他人當(dāng)作實(shí)現(xiàn)目的的手段。但是，如果單個(gè)人不和他人合作，不尊重他人的勞動(dòng)，則自己的需要也無法滿足。于是，利己個(gè)人之間就自發(fā)地形成了一種普遍的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，即“需要的體系”。這就是第一股張力——諸利己個(gè)人之間的張力及其解決。

第二，黑格爾指出，“需要的體系”是一種普遍性，一種“形式的普遍性”。它離不開“司法”對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，離不開“警察”與“同業(yè)工會(huì)”對(duì)秩序、規(guī)則的保障。所謂“司法”，即保障私有財(cái)產(chǎn)的契約、維護(hù)權(quán)利和義務(wù)的措施；“警察”，即預(yù)防和懲治犯罪、保護(hù)私人利益、調(diào)節(jié)沖突的公共權(quán)力機(jī)構(gòu)；“同業(yè)工會(huì)”，即一系列社會(huì)組織和經(jīng)濟(jì)組織，它把利己個(gè)人組織起來，從中培養(yǎng)“倫理精神”。

“司法”“警察”和“同業(yè)工會(huì)”，使得第二股張力，即利己個(gè)人與社會(huì)之間的張力得以解決?？梢?，黑格爾的“市民社會(huì)”與英、法自由主義又有所不同，它除了具有經(jīng)濟(jì)性質(zhì)，還帶有政治性質(zhì)，是雜糅了經(jīng)濟(jì)和政治二重屬性的一種學(xué)理綜合。如果“需要的體系”來自斯密，那么“司法”“警察”和“同業(yè)工會(huì)”則來自亞里士多德的政治學(xué)和德國(guó)自身的“官房學(xué)”。在這個(gè)意義上，黑格爾將“市民社會(huì)”也稱為一種“國(guó)家”，只不過是一種“外在的國(guó)家”“需要或知性的國(guó)家”。

那么，如何從“外在的國(guó)家”“需要或知性的國(guó)家”上升到“真正的國(guó)家”“理性的國(guó)家”呢？黑格爾根據(jù)邏輯學(xué)“否定之否定”三段論模式指出：一方面，在“市民社會(huì)”中個(gè)體性和整體性、特殊性和普遍性僵硬地對(duì)立著，是倫理精神的異化形式；另一方面，個(gè)體在“市民社會(huì)”中經(jīng)受了學(xué)習(xí)、勞動(dòng)、陶冶和教育，并通過“司法”“警察”和“同業(yè)工會(huì)”等中介，最終將揚(yáng)棄“市民社會(huì)”這種不完善的形式，從而意識(shí)到個(gè)體性和整體性、特殊性和普遍性、權(quán)利和義務(wù)的一致，成為自覺的國(guó)家公民，上升到“國(guó)家”。

可見，黑格爾的最終目的是將“市民社會(huì)”消融于“國(guó)家”，以“國(guó)家”揚(yáng)棄“市民社會(huì)”。在黑格爾看來，“市民社會(huì)”代表著特殊性的原則，“國(guó)家”代表著普遍性的原則，“現(xiàn)代國(guó)家的本質(zhì)在于，普遍物是同特殊性的完全自由和私人福利相結(jié)合的，所以家庭和市民社會(huì)的利益必須集中于國(guó)家?！盵2]261“國(guó)家”以普遍利益為目的，是“倫理”理念的實(shí)現(xiàn)，是“法”和“道德”的實(shí)現(xiàn)，是權(quán)利和自由的實(shí)現(xiàn)?？傊?，只有“國(guó)家”才能克服“家庭”和“市民社會(huì)”的片面性，回復(fù)到真正的普遍性和倫理性，故而必須以“國(guó)家”為前提，“必須崇敬國(guó)家，把它看做地上的神物?！盵2]83

為了讓“市民社會(huì)”更好地統(tǒng)一于“國(guó)家”，黑格爾精心設(shè)計(jì)了 “陶冶”“福利行政”“同業(yè)工會(huì)”“地方自治體”“等級(jí)制國(guó)會(huì)”“官僚政治”等中介環(huán)節(jié)。但是在近代，“國(guó)家”和“市民社會(huì)”的分離意味著政治和經(jīng)濟(jì)的分離，兩者本質(zhì)上是異質(zhì)的、不可消解的，不能簡(jiǎn)單地將“市民社會(huì)”消解在“國(guó)家”中。正如后來施蒂納在《唯一者及其所有物》中所說，“每個(gè)人通過國(guó)家才完全成其為人”。馬克思對(duì)此諷刺道，“在哲學(xué)家們看來，階級(jí)是預(yù)先存在的?！盵1]569馬克思指出，“國(guó)家”和“市民社會(huì)”的對(duì)立是不可避免的二律背反，黑格爾的愿望是一種無法實(shí)現(xiàn)的“國(guó)家的幻想”[4]59。

那么，馬克思是如何揚(yáng)棄、改造黑格爾“市民社會(huì)”概念的呢？

三、從“國(guó)家”到“市民社會(huì)”：馬克思對(duì)黑格爾“市民社會(huì)”概念的改造

“國(guó)家”與“市民社會(huì)”的關(guān)系是馬克思早期研究的重點(diǎn)。馬克思在1843 年3 月至12 月即黑格爾“法哲學(xué)批判”時(shí)期，對(duì)黑格爾的法哲學(xué)和國(guó)家哲學(xué)進(jìn)行了獨(dú)到的批判，否定了黑格爾的思辨唯心主義邏輯，將關(guān)注點(diǎn)重新放在“市民社會(huì)”和財(cái)產(chǎn)關(guān)系上，還原了“國(guó)家”與“市民社會(huì)”的真實(shí)關(guān)系。

馬克思首先指出，舊日那種“國(guó)家”與“市民社會(huì)”同一的情形在近代已經(jīng)消失，這是一個(gè)事實(shí)。因此，黑格爾比霍布斯、洛克、康德等人更進(jìn)步、更先進(jìn)，他不僅看到了兩者的分離，而且把這一分離看成是私人和公民、特殊利益和普遍利益，即經(jīng)濟(jì)和政治的根本性的分離，這是他“著作中比較深刻的地方?！盵2]94

但是，黑格爾總是戴著德國(guó)人的有色眼鏡去觀察英、法國(guó)家的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)，把現(xiàn)實(shí)中的矛盾理解為觀念中、本質(zhì)中的統(tǒng)一。黑格爾的唯心主義和不徹底性，不僅表現(xiàn)在將“司法”“警察”和“同業(yè)工會(huì)”等上層建筑也納入“市民社會(huì)”范圍，更表現(xiàn)在將“市民社會(huì)”的特殊利益與“國(guó)家”的普遍利益絕對(duì)地對(duì)立起來，顛倒兩者的關(guān)系，試圖用“國(guó)家”揚(yáng)棄“市民社會(huì)”，從而陷入神秘主義和保守主義泥潭。

馬克思在克羅茨納赫手稿即《黑格爾法哲學(xué)批判》中，逐字逐句地對(duì)黑格爾《法哲學(xué)原理》“國(guó)家”的“國(guó)內(nèi)法”部分進(jìn)行了批判。例如，黑格爾在“國(guó)內(nèi)法”部分，為了讓個(gè)體性、特殊性消融于整體性、普遍性，參照“司法”“警察”和“同業(yè)工會(huì)”，設(shè)置了三個(gè)環(huán)節(jié)——“王權(quán)”“行政權(quán)”“立法權(quán)”，分別對(duì)應(yīng)“君主立憲制”“官僚政治”“等級(jí)國(guó)會(huì)”。馬克思對(duì)此指出，真正說來，只有當(dāng)“國(guó)家”與“市民社會(huì)”的分離成為一種客觀現(xiàn)實(shí)的時(shí)候，立法、行政、司法的三權(quán)分立即立法權(quán)與執(zhí)行權(quán)的分立，才會(huì)成為一種現(xiàn)實(shí)。此時(shí)，“市民社會(huì)”通過立法權(quán)（議會(huì)）參與“國(guó)家”，“國(guó)家”則通過執(zhí)行權(quán)（官僚機(jī)關(guān)）參與“市民社會(huì)”。但是，在黑格爾看來，是“現(xiàn)實(shí)的理念，即精神，把自己分為自己概念的兩個(gè)理想性的領(lǐng)域，分為家庭和市民社會(huì)，即分為自己的有限性的兩個(gè)領(lǐng)域，目的是要超出這兩個(gè)領(lǐng)域的理想性而成為自為的無限的現(xiàn)實(shí)精神……”[2]263

黑格爾“市民社會(huì)”的唯心主義性質(zhì)是很明顯的，根本原因在于他秉承“蘇格拉底—柏拉圖—亞里士多德”的目的論傳統(tǒng)，想要建立一種封閉的、形而上學(xué)的國(guó)家哲學(xué)或法哲學(xué)體系。他將“市民社會(huì)”作為低于“國(guó)家”的倫理形式，目的是要論證“國(guó)家”在“市民社會(huì)”面前的優(yōu)先性，以為當(dāng)時(shí)德國(guó)的立憲君主制度作理論上的辯護(hù)。

結(jié)合黑格爾的整個(gè)哲學(xué)體系，就可以看到他的體系是以“精神現(xiàn)象學(xué)”為導(dǎo)言，以“邏輯學(xué)”為中堅(jiān)，以“自然哲學(xué)”和“精神哲學(xué)”為“邏輯學(xué)”的應(yīng)用和發(fā)揮，這樣三部分組成的。其中，黑格爾的法哲學(xué)屬于“客觀精神”，是“精神哲學(xué)”的一個(gè)部分。所以，法哲學(xué)即是邏輯理念的體現(xiàn)，“市民社會(huì)”是“倫理”發(fā)展的第二階段?！俺橄蠓ā薄暗赖隆薄皞惱怼?，“家庭”“市民社會(huì)”“國(guó)家”，構(gòu)成了“客觀精神”即自由精神、倫理精神發(fā)展的幾個(gè)階段。

所以在黑格爾看來，“私法—道德—家庭—市民社會(huì)—國(guó)家—世界歷史”的推演，是邏輯的推演、精神的運(yùn)動(dòng)，“家庭—市民社會(huì)—國(guó)家”的關(guān)系，是邏輯學(xué)“直接性—中介性—直接性的恢復(fù)”或“肯定—否定—否定之否定”的關(guān)系。在黑格爾看來，從“市民社會(huì)”到“國(guó)家”的過渡，“完全是在邏輯學(xué)中實(shí)現(xiàn)的那種從本質(zhì)領(lǐng)域到概念領(lǐng)域的過渡?！盵4]13因此，盡管黑格爾關(guān)注到了近代“市民社會(huì)”的現(xiàn)實(shí)特性，并試圖從經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域去剖析它，但歸根到底只是為歷史運(yùn)動(dòng)找到了抽象的、邏輯的、思辨的表達(dá)。因?yàn)樗鞍褜?shí)在理解為自我綜合、自我深化和自我運(yùn)動(dòng)的思維的結(jié)果?！盵6]25“不是用邏輯來論證國(guó)家，而是用國(guó)家來論證邏輯?！盵4]22他的論證始終是抽象的、非批判的。

馬克思還深刻地揭示出黑格爾法哲學(xué)和國(guó)家哲學(xué)抽象性、非批判性的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。馬克思在《評(píng)一個(gè)普魯士人的〈普魯士國(guó)王和社會(huì)改革〉》中說，“如果觀點(diǎn)的對(duì)象是‘抽象’的，‘觀點(diǎn)’就不可能是具體的?！瓊€(gè)人賴以存在的公團(tuán)、共同體，市民社會(huì)，是同國(guó)家分離的，或者說，政治國(guó)家是從市民社會(huì)中得出的抽象。”[4]99這就是說，近現(xiàn)代“市民社會(huì)”的發(fā)展，本身為這種抽象理論提供了現(xiàn)實(shí)的土壤。馬克思說，“國(guó)家本身的抽象只是現(xiàn)代才有，因?yàn)樗饺松畹某橄笠仓皇乾F(xiàn)代才有。政治國(guó)家的抽象是現(xiàn)代的產(chǎn)物。”[4]42

馬克思揭示了黑格爾顛倒“國(guó)家”與“市民社會(huì)”關(guān)系的神秘主義，批判了他用“國(guó)家”揚(yáng)棄“市民社會(huì)”從而陷入保守主義、折衷主義。那么，馬克思從哪些方面著手對(duì)黑格爾“市民社會(huì)”概念進(jìn)行了改造呢？ 可以從三個(gè)方面來分析。

第一，馬克思指出，“市民社會(huì)”的成員（即市民）與“國(guó)家”的成員（即公民）是同一個(gè)人，“市民社會(huì)”的成員是活生生的、現(xiàn)實(shí)的人，而“國(guó)家”的公民則是抽象的、虛幻的人，所以“市民社會(huì)”的人才是真正的存在。馬克思說，“不是身為citoyen［公民］的人，而是身為bourgeois［市民社會(huì)的成員］的人，被視為本來意義上的人，真正的人。”[4]185在稍后的《論猶太人問題》中，馬克思區(qū)分了“政治解放”與“人的解放”，說明“人的解放”不是要讓“私人”上升到“公民”、“市民社會(huì)”上升到“國(guó)家”，而是要讓“國(guó)家”下降到“市民社會(huì)”，讓“公民”復(fù)歸于“私人”，讓“私人”在“市民社會(huì)”中成為“類存在物”，實(shí)現(xiàn)個(gè)體性和整體性、特殊性和普遍性的真正統(tǒng)一。

第二，馬克思指出，“市民社會(huì)”是“國(guó)家”的基礎(chǔ)。“國(guó)家”的公民首先是“家庭”和“市民社會(huì)”中的成員，沒有“家庭”的天然基礎(chǔ)和“市民社會(huì)”的人為基礎(chǔ)，“國(guó)家”就不可能存在。雖然現(xiàn)代的“國(guó)家”在表面上以普遍人權(quán)的方式來承認(rèn)這種基礎(chǔ)，但它并沒有創(chuàng)造這個(gè)基礎(chǔ)。馬克思說，“家庭和市民社會(huì)是國(guó)家的現(xiàn)實(shí)的構(gòu)成部分，是意志的現(xiàn)實(shí)的精神存在，它們是國(guó)家的存在方式?！盵4]11所以，黑格爾應(yīng)該這樣表述才是合理的，“家庭和市民社會(huì)是國(guó)家的構(gòu)成部分。國(guó)家材料是‘通過情勢(shì)、任性和本身使命的親自選擇’而分配給它們的。國(guó)家的公民是家庭的成員和市民社會(huì)的成員?！盵4]36

第三，馬克思指出，“市民社會(huì)”決定“國(guó)家”?！皣?guó)家”是“市民社會(huì)”粉碎舊的政治形式的產(chǎn)物，是“市民社會(huì)”利益的集中表達(dá)。因此，“市民社會(huì)”是內(nèi)容，“國(guó)家”不過是外在表現(xiàn)而已。“市民社會(huì)”對(duì)于“國(guó)家”來說是原動(dòng)力，它在發(fā)展過程中將自己表現(xiàn)為“國(guó)家”?！皣?guó)家”是“市民社會(huì)”訴求自身利益的形式。但是黑格爾卻模糊了兩者的關(guān)系、界限，反映了德國(guó)當(dāng)時(shí)半封建、半官僚統(tǒng)治的政治現(xiàn)實(shí)以及為資產(chǎn)階級(jí)—貴族階級(jí)聯(lián)合專政辯護(hù)的政治立場(chǎng)。正如恩格斯所說，“國(guó)家、政治制度是從屬的東西，而市民社會(huì)、經(jīng)濟(jì)關(guān)系的領(lǐng)域是決定性的因素。從傳統(tǒng)的觀點(diǎn)看來（這種觀點(diǎn)也是黑格爾所尊崇的），國(guó)家是決定性的因素，市民社會(huì)是被國(guó)家決定的因素?！盵7]306

可以看到，在馬克思看來，“國(guó)家”和“市民社會(huì)”的對(duì)立是相對(duì)的，不是絕對(duì)的，是表面的，不是根本的，從最終的意義上說，“國(guó)家”將統(tǒng)一于“市民社會(huì)”，而不是相反。通過以上三個(gè)方面，馬克思批判、否定了黑格爾“市民社會(huì)”概念的神秘主義、保守主義和折衷主義，實(shí)現(xiàn)了從“國(guó)家-市民社會(huì)”二元框架到“市民社會(huì)”一元框架的視域轉(zhuǎn)換。這一轉(zhuǎn)換，也就意味著馬克思接下來要進(jìn)一步在“市民社會(huì)”中尋找黑格爾在“國(guó)家”中才具有的普遍性、才能實(shí)現(xiàn)對(duì)黑格爾“市民社會(huì)”概念的徹底改造。這一普遍性，就是經(jīng)濟(jì)的普遍性，是“市民社會(huì)”本身具有的物質(zhì)力量。只有經(jīng)濟(jì)的普遍性、“市民社會(huì)”本身的物質(zhì)力量，才是決定“國(guó)家”和其他上層建筑的基礎(chǔ)。而對(duì)經(jīng)濟(jì)普遍性的分析，從而對(duì)“市民社會(huì)”本身的分析，就必須要到政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中去尋求。

這一邏輯理路，馬克思在《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉序言》中是這樣表述的：“法的關(guān)系正像國(guó)家的形式一樣，既不能從它們本身來理解，也不能從所謂人類精神的一般發(fā)展來理解，相反，它們根源于物質(zhì)的生活關(guān)系，這種物質(zhì)的生活關(guān)系的總和，黑格爾按照十八世紀(jì)的英國(guó)人和法國(guó)人的先例，稱之為‘市民社會(huì)’，而對(duì)市民社會(huì)的解剖應(yīng)該到政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中去尋求。”[3]591盡管“法哲學(xué)批判”時(shí)期的馬克思尚沒有達(dá)到后來政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的深度，但是他通過對(duì)黑格爾法哲學(xué)和國(guó)家哲學(xué)的批判，通過對(duì)黑格爾“市民社會(huì)”概念及其內(nèi)在張力的剖析、改造，已經(jīng)間接地接觸了政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，深化了對(duì)現(xiàn)實(shí)的理解，為接下來巴黎時(shí)期正式的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究以及布魯塞爾時(shí)期的唯物史觀的創(chuàng)立奠定了基礎(chǔ)。