陳 宸，姚洪濤

（1.河南工業(yè)大學(xué)法學(xué)院，河南鄭州 450001；2.上海市松江區(qū)人民法院，上海 201612）

一、污染環(huán)境罪之立法沿革

（一）從無到有：環(huán)境保護(hù)立法籠統(tǒng)分散

頒行于1979年的《中華人民共和國刑法》（以下簡稱“79 刑法”）并未就污染環(huán)境罪予以專門規(guī)定，只是在其他犯罪中針對污染環(huán)境行為設(shè)置了若干分散性規(guī)定，比如在“危害公共安全罪”章節(jié)之下的關(guān)于通過放火等方式破壞環(huán)境行為的規(guī)定、在“破壞社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)秩序罪”章節(jié)下的關(guān)于非法狩獵行為的規(guī)定等。但是，從立法本意來看，上述關(guān)于環(huán)境保護(hù)的分散性規(guī)定所側(cè)重保護(hù)的并非環(huán)境法益。此外，79刑法關(guān)于環(huán)境保護(hù)的相關(guān)規(guī)定較為模糊。即便如此，79刑法通過打擊相關(guān)危害自然環(huán)境的犯罪也在一定程度上實(shí)現(xiàn)了對環(huán)境的保護(hù)作用，為我國后續(xù)環(huán)境立法打下了基礎(chǔ)。

我國第一部規(guī)制污染環(huán)境行為的專門性法律是制定于1979 年的《中華人民共和國環(huán)境保護(hù)法（試行）》，該法開啟了我國環(huán)境保護(hù)立法的進(jìn)程，為我國環(huán)境執(zhí)法司法等提供了指導(dǎo)［1］。但是，該法存在很多原則性規(guī)定，實(shí)操性不強(qiáng)，亟待相關(guān)立法予以補(bǔ)充完善。隨后，一批關(guān)于大氣、水資源等專門領(lǐng)域的環(huán)境保護(hù)法律相繼出臺(tái)，豐富了我國環(huán)境資源保護(hù)方面的立法。但是，諸多法律只是規(guī)定相關(guān)污染環(huán)境的行為需要承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任，對于具體承擔(dān)何種形式、何種程度的刑事責(zé)任并沒有相對細(xì)致的規(guī)定。

（二）正式入典：罪名明確回應(yīng)環(huán)保剛需

1997 年《中華人民共和國刑法》（以下簡稱“97刑法”）在“破壞環(huán)境資源保護(hù)罪”一章之下首次設(shè)立了“重大環(huán)境污染事故罪”這一罪名（后來的污染環(huán)境罪正是在重大環(huán)境污染事故罪的基礎(chǔ)上演變而來的）。97刑法關(guān)于重大環(huán)境污染事故罪的規(guī)定主要涉及三個(gè)方面：首先，明確了設(shè)立重大環(huán)境污染事故罪所要保護(hù)的土地、水體和大氣三大具體生態(tài)環(huán)境領(lǐng)域；其次，明確了污染物的種類；最后，明確了該罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)與相應(yīng)的法定刑。該罪的行為主體同時(shí)包含自然人和單位，尤其是嚴(yán)厲打擊單位實(shí)行的該罪，對其實(shí)行雙罰制；該罪的危害行為是行為人借助排放、傾倒和處置三種方式對上述三大具體生態(tài)環(huán)境領(lǐng)域?qū)嵤┢茐?；該罪的危害結(jié)果要求造成重大污染事故，并導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)或者人身的嚴(yán)重?fù)p害，這也就說明該罪屬于結(jié)果犯，必須造成上述危害結(jié)果才可以構(gòu)成該罪。此外，上述危害行為與危害結(jié)果之間存在引起與被引起的關(guān)系。在主觀方面，97刑法并未明確該罪的主觀罪過屬于故意還是過失，學(xué)界有的主張?jiān)撟锏闹饔^罪過為故意，有的主張為過失，也有一部分學(xué)者主張故意和過失均可以構(gòu)成該罪［2］。雖然97 刑法關(guān)于重大環(huán)境污染事故罪的規(guī)定在司法實(shí)踐中也暴露出一系列問題，但是，總體而言，重大環(huán)境污染事故罪的正式入典將我國環(huán)境保護(hù)工作提升到了一個(gè)新的高度，具有劃時(shí)代的意義。

（三）從有到優(yōu)：修正案方式局部微調(diào)

進(jìn)入21世紀(jì)后，我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平得到了顯著提高，人民的物質(zhì)生活條件也日漸得到改善，與此同時(shí)，不斷提高的生態(tài)環(huán)境保護(hù)要求與日益惡化的生態(tài)環(huán)境之間的矛盾也逐漸顯現(xiàn)并不斷加劇。立足于時(shí)代發(fā)展要求，2011 年出臺(tái)的《中華人民共和國刑法修正案（八）》（以下簡稱“《刑法修正案（八）》”）對97刑法中的重大環(huán)境污染事故罪進(jìn)行了修訂，將該罪罪名修改為“污染環(huán)境罪”，同時(shí)也對該罪的具體內(nèi)容進(jìn)行了進(jìn)一步完善。相較于97 刑法關(guān)于重大污染環(huán)境事故罪的規(guī)定，《刑法修正案（八）》關(guān)于污染環(huán)境罪的規(guī)定呈現(xiàn)出三個(gè)全新的特點(diǎn)：第一，將97刑法中保護(hù)土地、水體和大氣三大具體環(huán)境領(lǐng)域拓展到所有環(huán)境領(lǐng)域，擴(kuò)大了對環(huán)境的保護(hù)范圍。第二，拓寬了污染物的類型。將97刑法中的“其他危險(xiǎn)廢物”修正為“其他有害物質(zhì)”，適用范圍更為廣泛。第三，擴(kuò)大了該罪的入罪范圍。97刑法認(rèn)定重大環(huán)境污染事故罪入罪至少要滿足在財(cái)產(chǎn)方面給公共或個(gè)人造成重大的損失，或在人身方面給他人造成嚴(yán)重的傷亡后果之一。而《刑法修正案（八）》將上述條件刪除，以“嚴(yán)重污染環(huán)境”取代。此次修改加強(qiáng)了我國對于污染環(huán)境犯罪的規(guī)制力度，彰顯了我國對于生態(tài)環(huán)境保護(hù)的高度重視。

（四）司法完善：司法認(rèn)定漸具實(shí)操性

為強(qiáng)化對生態(tài)環(huán)境的保護(hù)，最高人民法院、最高人民檢察院在對司法實(shí)踐中面臨的難題進(jìn)行綜合研判和充分聽取各方意見的基礎(chǔ)上，于2013年聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》。2016 年最高人民法院、最高人民檢察院出臺(tái)了新的《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱“16 解釋”）。2019 年，為更有針對性地解決突出的環(huán)境犯罪問題，更大發(fā)揮生態(tài)對經(jīng)濟(jì)、民生、社會(huì)等方面的積極影響，《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件有關(guān)問題座談會(huì)紀(jì)要》（以下簡稱“紀(jì)要”）出臺(tái)。紀(jì)要進(jìn)一步明確了污染環(huán)境犯罪相關(guān)問題的認(rèn)定，例如污染環(huán)境罪的未遂情形、污染環(huán)境罪的管轄問題、污染環(huán)境罪的有關(guān)證據(jù)資格認(rèn)定問題等。2023 年8 月9 日，最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》，針對《刑法修正案（十一）》施行后環(huán)境污染犯罪新問題，對16解釋進(jìn)行了調(diào)整完善。

二、《刑法修正案（十一）》關(guān)于污染環(huán)境罪相關(guān)修訂之內(nèi)涵

伴隨著綠色發(fā)展、可持續(xù)發(fā)展等理念的提出，以犧牲環(huán)境換取經(jīng)濟(jì)利益的生產(chǎn)生活方式已然無法適應(yīng)時(shí)代的發(fā)展潮流。立足于時(shí)代發(fā)展的大背景，《刑法修正案（十一）》對污染環(huán)境罪進(jìn)行了新一輪修改。

（一）《刑法修正案（十一）》關(guān)于污染環(huán)境罪的修法本意

《刑法修正案（十一）》關(guān)于污染環(huán)境罪的修法本意主要體現(xiàn)為以下方面：第一，深入貫徹立法為民的思想。環(huán)境污染行為嚴(yán)重?fù)p害人民群眾的生產(chǎn)生活質(zhì)量，人民群眾對此問題反映強(qiáng)烈，關(guān)于污染環(huán)境罪的最新修改充分考慮了人民群眾的切身利益。此外，在新增的第三檔量刑幅度內(nèi)將造成嚴(yán)重人身危害后果的污染環(huán)境行為這一情形納入，立法為民的思想得到了深入的貫徹。第二，貫徹落實(shí)黨中央提出的總體國家安全觀。生態(tài)環(huán)境安全是總體國家安全觀的重要組成部分，本次修法對此予以特別關(guān)注，新增的四項(xiàng)具體情形適用七年以上有期徒刑便是重要體現(xiàn)。將破壞重要自然保護(hù)區(qū)、重要水域和永久基本農(nóng)田這三類關(guān)乎國家安全的區(qū)域列為重點(diǎn)保護(hù)范圍，規(guī)定最為嚴(yán)格的“七年以上有期徒刑”的量刑幅度。除此之外，本次修法還將環(huán)境監(jiān)管部門弄虛作假的行為納入刑法規(guī)制范圍，強(qiáng)化環(huán)境監(jiān)管部門的責(zé)任感，促進(jìn)其實(shí)行嚴(yán)格監(jiān)管，從監(jiān)管角度維護(hù)國家生態(tài)安全。第三，體現(xiàn)對污染環(huán)境犯罪行為的從嚴(yán)懲治。從嚴(yán)懲治是我國對于污染環(huán)境罪刑事政策的重要價(jià)值取向，這也體現(xiàn)出刑事手段在保護(hù)生態(tài)環(huán)境方面的地位進(jìn)一步上升。相較于以往的污染環(huán)境罪的規(guī)定，本次修法一共為污染環(huán)境罪設(shè)置了三檔具體的量刑幅度，即在原有的兩檔基礎(chǔ)之上增設(shè)了“七年以上有期徒刑”這一新的量刑幅度。除此之外，關(guān)于污染環(huán)境罪，還增設(shè)了第二款，以處理污染環(huán)境罪與其他犯罪競合這一情況。根據(jù)該款規(guī)定，當(dāng)污染環(huán)境行為同時(shí)構(gòu)成污染環(huán)境罪和我國刑法所規(guī)定的其他類型的犯罪之時(shí)，選擇處罰較重的規(guī)定予以定罪量刑。這些規(guī)定都充分體現(xiàn)了我國立法對從嚴(yán)懲處、從嚴(yán)打擊污染環(huán)境犯罪的價(jià)值取向。第四，以司法實(shí)踐為立法提供指引，充分發(fā)揮司法實(shí)踐在立法方面的導(dǎo)向作用。本次關(guān)于污染環(huán)境罪的修改內(nèi)容多是建立在以往司法解釋或者相關(guān)司法實(shí)踐的基礎(chǔ)之上，通過立法將其上升為國家層面的法律，一方面展示出對司法實(shí)踐中的經(jīng)驗(yàn)的肯定，另一方面也能更加充分地發(fā)揮立法的作用，與司法形成良性互動(dòng)。

結(jié)合《刑法修正案（十一）》關(guān)于污染環(huán)境罪的最新修改可以看出，污染環(huán)境罪的行為主體為一般主體，自然人與單位均可以觸犯該罪。該罪的危害行為是違反國家規(guī)定，以排放、傾倒和處置等三種法定的行為方式對有放射性的或含有傳染病病原體的廢物以及有毒、有害物質(zhì)進(jìn)行處理。該罪的危害結(jié)果是使生態(tài)環(huán)境遭到嚴(yán)重污染，并且危害行為與危害結(jié)果之間必須具有因果關(guān)系。法令行為等可以成為該罪在客觀方面的違法阻卻事由。該罪的主觀罪過形式在學(xué)界尚未形成統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，目前主要存在三種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為該罪的主觀罪過為故意，既可以是直接故意也可以是間接故意［3］；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為該罪的主觀罪過為過失，即行為人只是對違規(guī)實(shí)施排放、傾倒和處置有關(guān)有害物質(zhì)是明知的，但行為主體并不希望由此引發(fā)的嚴(yán)重污染環(huán)境這一結(jié)果發(fā)生；第三種觀點(diǎn)則認(rèn)為該罪的主觀罪過既可以是故意也可以是過失。責(zé)任年齡、責(zé)任能力等可以成為該罪的主觀責(zé)任阻卻事由。

（二）增設(shè)量刑幅度

《刑法修正案（十一）》在污染環(huán)境罪原來兩檔量刑幅度基礎(chǔ)上增設(shè)了第三檔量刑幅度，即“七年以上有期徒刑”。從整體上提高污染環(huán)境罪量刑檔次的做法意義重大。首先，提高污染環(huán)境罪法定刑期上限對降低該罪的犯罪率至關(guān)重要。將污染環(huán)境罪的法定刑提高到七年以上，意味著構(gòu)成污染環(huán)境犯罪特定行為的犯罪分子可能會(huì)承擔(dān)更多年的有期徒刑，而不再是以往最高的七年有期徒刑，這將直接增加犯罪分子在實(shí)施污染環(huán)境犯罪時(shí)的犯罪成本，使之不敢、不愿從事該類犯罪，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)減少環(huán)境污染犯罪率和強(qiáng)化環(huán)境保護(hù)的目的。其次，三檔量刑幅度的設(shè)置能夠?qū)υ擃惙缸镄袨檫M(jìn)行多層次懲罰，實(shí)現(xiàn)輕者輕罰、重者重罰。罪責(zé)刑相適應(yīng)原則在污染環(huán)境罪中的貫徹既實(shí)現(xiàn)了對不同程度的污染環(huán)境犯罪合法合理的懲罰，又表明了刑法對于嚴(yán)厲打擊污染環(huán)境犯罪的信心與決心。最后，增設(shè)量刑幅度符合我國當(dāng)下國情。伴隨著我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的大幅提高，綠色發(fā)展、可持續(xù)發(fā)展理念逐漸在我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展中占據(jù)著越來越為重要的地位。增設(shè)該罪的第三檔量刑幅度進(jìn)一步提升了刑法在保護(hù)環(huán)境中的作用，從整體上強(qiáng)化了刑法在保護(hù)環(huán)境方面的功能效用。

（三）增加明晰的量刑標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定

《刑法修正案（十一）》在污染環(huán)境罪下增設(shè)第三檔量刑幅度的同時(shí)，也為該檔量刑幅度界定了四種具體的適用情形。此修改為司法實(shí)踐具體適用該檔量刑幅度提供了明確的標(biāo)準(zhǔn)，避免了實(shí)務(wù)中有法難依的尷尬局面。對“情節(jié)特別嚴(yán)重”進(jìn)行具體的界定一方面體現(xiàn)了立法機(jī)關(guān)在懲治環(huán)境污染犯罪時(shí)審慎的立法態(tài)度；另一方面也為司法機(jī)關(guān)適用該檔量刑幅度提供了明確的法律依據(jù)，使司法機(jī)關(guān)在對污染環(huán)境犯罪適用最高檔量刑幅度進(jìn)行量刑時(shí)能夠做到有法可依，明晰了司法實(shí)踐中適用該檔量刑幅度進(jìn)行量刑的標(biāo)準(zhǔn)。

（四）增加法條競合之處理規(guī)定

《刑法修正案（十一）》關(guān)于污染環(huán)境罪與其他罪競合時(shí)的處理規(guī)定填補(bǔ)了該罪在法條競合時(shí)《刑法》中的立法空白。通常情況下，我國法律對于法條競合犯的處理原則是特別法優(yōu)于一般法。如果競合的兩個(gè)法條存在交叉情況，則按照復(fù)雜法優(yōu)于簡單法這一效力等級來處理。只有在法律有特別規(guī)定的情況下才可以適用重法優(yōu)于輕法的原則。在《刑法修正案（十一）》出臺(tái)之前，污染環(huán)境罪和其他犯罪發(fā)生法條競合的情況時(shí)有發(fā)生，比如在河流中投放危險(xiǎn)物質(zhì)可能構(gòu)成污染環(huán)境罪與投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪的競合。對此16 解釋首次確定了污染環(huán)境罪與其他罪發(fā)生法條競合時(shí)從一重罪處斷的原則，即按照競合之罪中處罰最重的一罪來定罪量刑?！缎谭ㄐ拚福ㄊ唬氛綄⑾嚓P(guān)規(guī)定納入《刑法》之中，表明了立法機(jī)關(guān)對污染環(huán)境罪與其他犯罪發(fā)生法條競合時(shí)從一重罪處斷原則的肯定，同時(shí)也肯定了司法機(jī)關(guān)在實(shí)踐之中依據(jù)該原則定罪的思路。眾所周知，相較于司法解釋的靈活性特點(diǎn)，法律更具穩(wěn)定性，將司法解釋確立的污染環(huán)境罪法條競合擇一重罪處斷原則上升到更為穩(wěn)定的法律之中，進(jìn)一步彰顯了我國對污染環(huán)境犯罪從嚴(yán)懲處的決心。

三、污染環(huán)境罪現(xiàn)行規(guī)定存在的問題

《刑法修正案（十一）》關(guān)于污染環(huán)境罪的規(guī)定在規(guī)制污染環(huán)境行為、保護(hù)生態(tài)環(huán)境方面意義重大，但是，污染環(huán)境罪的現(xiàn)行規(guī)定中仍然存在著一些問題亟待解決。

（一）主觀罪過單一

學(xué)界對于污染環(huán)境罪的主觀罪過形式尚未形成統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，故意說、過失說和故意過失說的支持者都大有人在［4］。根據(jù)我國刑法規(guī)定，污染環(huán)境罪的主觀罪過形式為故意。因?yàn)樾谭ㄔ诳倓t部分明文規(guī)定過失犯罪必須有法律的明文規(guī)定才需要負(fù)擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，也即分則沒有明文規(guī)定某一罪名可以由過失構(gòu)成時(shí)，便不能追究相應(yīng)行為的法律責(zé)任。而刑法關(guān)于污染環(huán)境罪的規(guī)定中并未明確規(guī)定該罪的過失犯，所以該罪的主觀罪過形式只能為故意，并不包括過失。不過，筆者認(rèn)為，污染環(huán)境罪的主觀罪過形式應(yīng)當(dāng)將過失納入。具體而言，一方面，因?yàn)闊o論行為人的主觀狀態(tài)為故意還是過失，污染環(huán)境的危害結(jié)果既然已經(jīng)發(fā)生，那么就需要有相關(guān)主體對此承擔(dān)責(zé)任，如果對于過失污染環(huán)境的行為人不予追究刑事責(zé)任，就不符合保護(hù)生態(tài)環(huán)境的立法本意。另一方面，立足于司法實(shí)踐，很多污染環(huán)境行為人均因?yàn)椴痪邆湮廴经h(huán)境的故意而免予追究相關(guān)行為主體的刑事責(zé)任，這在一定程度上會(huì)助長相關(guān)主體利用法律漏洞大肆犧牲環(huán)境來換取利益的做法，不利于環(huán)境保護(hù)工作的開展。所以，將污染環(huán)境罪的過失犯納入刑法規(guī)制之中至關(guān)重要。

（二）空白罪狀寬泛

《刑法》在第九十六條明確界定了“國家規(guī)定”的含義，根據(jù)該條規(guī)定，“國家規(guī)定”涉及我國最高立法機(jī)關(guān)制定的法律等以及國家最高行政機(jī)關(guān)制定的行政法規(guī)、決定、命令等。顯而易見，“國家規(guī)定”的范圍十分寬泛［5］，涉及社會(huì)生活的方方面面，而且由相關(guān)主體制定的法律或者行政法規(guī)等更是不計(jì)其數(shù)，那么污染環(huán)境罪中“違反國家規(guī)定……”這種空白罪狀天然所具有的模糊性將會(huì)被進(jìn)一步擴(kuò)大，進(jìn)而會(huì)在無形之中擴(kuò)大該罪的處罰范圍，一定程度上違背了刑法的謙抑性要求，不利于充分發(fā)揮刑法在規(guī)制污染環(huán)境犯罪時(shí)的積極效用。比如某些污染環(huán)境的行為因經(jīng)過特殊的行政許可而具有合法性，如果再按照有關(guān)規(guī)定將其認(rèn)定為污染環(huán)境罪明顯會(huì)存在不合理之處。此外，“違反國家規(guī)定”的范圍過大也為司法實(shí)踐在適用該條款時(shí)設(shè)置了障礙。司法機(jī)關(guān)在處理涉及污染環(huán)境犯罪案件時(shí)就會(huì)出現(xiàn)一定的偏差，可能會(huì)導(dǎo)致錯(cuò)判誤判等問題，在某種程度上會(huì)對司法權(quán)威造成一定的損害。所以，無論是立法層面還是司法實(shí)踐層面，“違反國家規(guī)定”范圍過大問題都需要予以解決。

（三）法益保護(hù)模糊

關(guān)于污染環(huán)境罪所要保護(hù)的法益究竟為何，刑法實(shí)務(wù)界與理論界一直爭論不休，目前主要有五種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為污染環(huán)境罪所要保護(hù)的法益為生態(tài)環(huán)境，人類生命健康并不屬于該罪名所要保護(hù)的法益，持該種觀點(diǎn)的學(xué)者的主要理由在于污染環(huán)境罪設(shè)立在破壞環(huán)境資源保護(hù)罪一節(jié)之下；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為污染環(huán)境罪所要保護(hù)的法益為人類生命健康而不是生態(tài)環(huán)境，持該種觀點(diǎn)的學(xué)者從以人為本的刑事立法理念角度出發(fā)；第三種觀點(diǎn)認(rèn)為污染環(huán)境罪所要保護(hù)的法益為復(fù)合法益，既包括人類生命健康，也包括生態(tài)環(huán)境，其中生態(tài)環(huán)境處于第一位，人類生命健康處于第二位；第四種觀點(diǎn)同樣認(rèn)為污染環(huán)境罪所要保護(hù)的法益為復(fù)合法益，其中人類生命健康處于第一位，生態(tài)環(huán)境處于第二位；第五種觀點(diǎn)則認(rèn)為污染環(huán)境罪所要保護(hù)的法益包括生態(tài)環(huán)境與人類生命健康，二者沒有主次之分，處于同樣重要的地位，具體如何適用需要結(jié)合個(gè)案予以分析。關(guān)于污染環(huán)境罪保護(hù)法益的爭論導(dǎo)致了司法實(shí)踐中法官的認(rèn)識(shí)不同，進(jìn)而對于相似案件出現(xiàn)不同判決的結(jié)果，造成同案不同判等問題。

四、完善污染環(huán)境罪立法的建議

（一）增設(shè)污染環(huán)境罪的過失犯

從司法實(shí)踐來看，增設(shè)污染環(huán)境罪過失犯意義重大。首先，近年來過失污染環(huán)境的案件層出不窮，如果不追究相關(guān)行為主體的法律責(zé)任將不利于生態(tài)環(huán)境保護(hù)工作的順利開展，更不符合當(dāng)前我國綠色發(fā)展的要求；其次，國外諸多國家在規(guī)制污染環(huán)境犯罪時(shí)，對行為人的主觀罪過形式均規(guī)定了故意和過失兩種形態(tài)，比如德國刑法規(guī)定對過失構(gòu)成污染環(huán)境罪的行為主體可處以罰金或者三年以下有期徒刑；再次，對污染環(huán)境罪過失犯的規(guī)制能夠力排學(xué)界的爭議，填補(bǔ)《刑法》在此方面規(guī)定的空白，為司法實(shí)踐提供更為完善的辦案思路；最后，此前重大環(huán)境污染事故罪的主觀罪過形式包含過失，如果否認(rèn)污染環(huán)境罪的主觀罪過形式包含過失，就相當(dāng)于在日益嚴(yán)峻的環(huán)境保護(hù)形勢下立法反而提高了污染環(huán)境行為的入罪門檻，這與立法精神嚴(yán)重不符。綜上所述，建議在刑法中增加污染環(huán)境罪過失犯的條款，規(guī)定“過失犯本罪的，依照前款規(guī)定從輕處罰”，也可以直接明確過失構(gòu)成該罪所要承擔(dān)的具體刑事責(zé)任。

（二）將污染環(huán)境罪罪狀中的“違反國家規(guī)定”修改為“違反環(huán)境保護(hù)法律法規(guī)”

針對污染環(huán)境罪中“違反國家規(guī)定”存在的范圍過大問題，可將“違反國家規(guī)定”修改為“違反環(huán)境保護(hù)法律法規(guī)”［6］。相應(yīng)修改的原因在于：第一，空白罪狀天然具有規(guī)定模糊性，將污染環(huán)境罪中的“國家規(guī)定”進(jìn)一步限縮為“環(huán)境保護(hù)法律法規(guī)”，直接將那些違反了其他國家規(guī)定但未違反環(huán)境保護(hù)法律法規(guī)的行為排除在外，能夠在不擴(kuò)大空白罪狀天然模糊性的基礎(chǔ)上縮小該罪的處罰范圍，進(jìn)而減少甚至避免錯(cuò)誤打擊等問題的發(fā)生；第二，從“國家規(guī)定”到“環(huán)境保護(hù)法律法規(guī)”的轉(zhuǎn)變能夠降低司法機(jī)關(guān)在認(rèn)定污染環(huán)境罪時(shí)所產(chǎn)生的偏差，有利于司法機(jī)關(guān)高效正確地處理污染環(huán)境犯罪問題；第三，由“國家規(guī)定”到“環(huán)境保護(hù)法律法規(guī)”的轉(zhuǎn)變進(jìn)一步明確了污染環(huán)境罪空白罪狀所參照依據(jù)的范圍和內(nèi)容，從文義本身來看，直接強(qiáng)調(diào)“環(huán)境保護(hù)法律法規(guī)”較前者能夠更好與我國環(huán)境保護(hù)工作的不斷強(qiáng)化的進(jìn)程相適應(yīng)，更能彰顯刑法在打擊污染環(huán)境犯罪方面的決心和信心；第四，空白罪狀的天然模糊性決定了適用空白罪狀需要慎之又慎，進(jìn)一步限縮“國家規(guī)定”的范圍能夠進(jìn)一步體現(xiàn)刑法的嚴(yán)謹(jǐn)性與謙抑性。綜上所述，筆者建議對“違反國家規(guī)定”進(jìn)行進(jìn)一步明確，將其修改為“環(huán)境保護(hù)法律法規(guī)”。

（三）明確污染環(huán)境罪的保護(hù)法益

針對污染環(huán)境罪保護(hù)法益不明的情況，可以考慮通過出臺(tái)司法解釋的方式對此予以明確。污染環(huán)境罪所要保護(hù)的法益同時(shí)包含生態(tài)環(huán)境和人類生命健康，其中生態(tài)環(huán)境是第一位法益，人類生命健康作為保護(hù)法益處于第二位［7］。首先，污染環(huán)境罪所要保護(hù)的第一位法益是生態(tài)環(huán)境。污染環(huán)境罪這一罪名設(shè)立的初衷就是為了保護(hù)生態(tài)環(huán)境。在環(huán)境污染問題嚴(yán)峻的大背景下，生態(tài)環(huán)境理所應(yīng)當(dāng)是該罪保護(hù)的第一法益，而人類生命健康受到侵害是由于環(huán)境受到污染所引起的。此外，我國刑法將污染環(huán)境罪設(shè)置在“破壞環(huán)境資源保護(hù)罪”這一節(jié)，而不是設(shè)置在“侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪”這一章之下，從體系解釋的角度出發(fā)，這也足以說明污染環(huán)境罪所要保護(hù)的法益主要是生態(tài)環(huán)境而非人類生命健康。其次，污染環(huán)境罪所要保護(hù)的法益也應(yīng)該包括人類生命健康。眾所周知，我國刑法以人為本的立法精神貫穿刑法始終。設(shè)立污染環(huán)境罪的最終目的也是通過規(guī)制該類犯罪，減少其對人類生命健康的危害。綜上所述，筆者建議通過司法解釋對污染環(huán)境罪的保護(hù)法益予以明確，立足于當(dāng)前生態(tài)環(huán)境保護(hù)工作的需要，可以規(guī)定“污染環(huán)境罪具有雙重保護(hù)法益，即生態(tài)環(huán)境和人類生命健康，其中生態(tài)環(huán)境為第一位法益，人類生命健康為第二位法益”。