摘要：劉開論文以桐城為本，又基于古文衰弊的現(xiàn)實(shí)，主動接納駢文，從體用關(guān)系、駢文溯源、駢文載道多個(gè)層次，構(gòu)建起駢散并尊的文學(xué)發(fā)展觀，富有革新意識。其散文大量運(yùn)用駢句，又以句中虛字雜用，句間流水對、反對、虛字斡旋、排比句式的綜合運(yùn)用，保持散體疏縱的風(fēng)貌。駢文少量參用散語以承轉(zhuǎn)敘事，意脈顯豁，但句式易長作短，語稍修飾，偏于整飭。兩種文體形式有異，但以雄肆之氣為統(tǒng)攝，散體疏縱與駢對的結(jié)合，使文風(fēng)俳宕閎肆，輻射論、書、序、記等多種文類；駢體雖整飭，但長于論辯，氣勢閎辯無當(dāng)。劉開文章標(biāo)志著桐城文風(fēng)由平淡向雄肆的轉(zhuǎn)變，開晚清桐城“雄直”風(fēng)氣之先。

關(guān)鍵詞：劉開；駢文；散文；桐城派；雄肆

中圖分類號：Ｉ２０６．２" " 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A" " 文章編號：1001-862X（2024）05-0１７5-0０９

本刊網(wǎng)址·在線雜志：ｗｗｗ．ｊｈｌｔ．ｎｅｔ．ｃｎ

*基金項(xiàng)目：國家社會科學(xué)基金重大項(xiàng)目“明清駢文文獻(xiàn)整理與研究”（18ZDA251）

作者簡介：謝邱榮（1996—），福建霞浦人，湖南師范大學(xué)文學(xué)院博士生，主要研究方向：元明清辭賦駢文。

劉開師從姚鼐，與方東樹、梅曾亮、管同并稱“姚門四杰”。劉開駢文與古文兼作，成就不俗，陶澍評其古文云：“氣灝以清，筆疏以達(dá)，其志趨議論，亦卓有古賢之風(fēng)，海峰姬傳兩先生后，此其嗣音矣?！保?］403認(rèn)為其古文議論切中實(shí)際，有賢者之音，為姚鼐桐城古文之嗣響，足見其深得古文之法。陳方海則認(rèn)為其駢文堪與汪中、洪亮吉并美：“若夫容甫、稚存并轡于江表，而■約亦抗音于海隅，豈惟振六代之飚流，實(shí)將據(jù)中華之壇坫矣。孟涂晚出，才雄氣盛，力變奇境……以角諸家，難分勝負(fù)?！保?］437亦見劉開駢文卓犖不凡，堪與清代一流作家相頡頏。然與其他文家不同的是，劉開既將駢、散分作獨(dú)立兩體，又推崇二者深度融合，并以雄肆之氣貫穿始終，其文章批評和創(chuàng)作體現(xiàn)了駢、散的對立統(tǒng)一，標(biāo)志著桐城文風(fēng)的新變。目前學(xué)界對劉開的關(guān)注多集中于散文的單向研究，對駢文研究較為薄弱，更缺乏基于駢、散雙重語境的對比研究，也缺乏從宏觀的角度考察劉開文章對清代桐城文風(fēng)的影響，從而對其文章成就進(jìn)行歷時(shí)性的史識判斷。本文擬從劉開文章批評以及創(chuàng)作中的駢、散關(guān)系入手，分析其文章成就與桐城文風(fēng)新變的關(guān)系，確立其在桐城派的歷史地位。

一、根植古文，兼容駢文的革新意識

劉開的文章理論以兼容駢文為鮮明特征，該理論的提出乃是基于桐城古文庸淺薄弱的創(chuàng)作現(xiàn)實(shí)。劉開批評當(dāng)時(shí)古文創(chuàng)作云：“今不求其用力之所自，而但規(guī)彷其辭，遂可以為八家乎？此其失一也……今學(xué)之者，無其抱負(fù)志節(jié)，而徒津津焉，索之于字句，亦末矣?！保?］350之所以出現(xiàn)這種舍本逐末，拘泥字辭的不良傾向，與桐城古文推崇沖淡之風(fēng)密切相關(guān)。自韓柳古文運(yùn)動之后，古文則專指奇句單行的散體文，清代桐城派興起，文體講求愈純，方苞云“古文中不可入語錄中語，魏、晉、六朝人藻麗俳語”［2］，蓋以六朝駢文辭繁蕪，不符合桐城“雅潔”的衡文標(biāo)準(zhǔn)。這種排斥儷辭的古文觀念，雖保證了散語說理的純凈性，但初學(xué)者為之，難免薄弱庸淺。劉師培即云：“然以空疏者為之，則枯木朽荄，索然寡味，僅得其轉(zhuǎn)折波瀾?！保?］其中重要的原因在于古文形式雖樸實(shí)平淡，但質(zhì)而實(shí)綺，其高妙處在于熔鑄經(jīng)典，化而用之，正如林紓所言“散文用事，當(dāng)如水中著鹽，但存鹽味，不見鹽質(zhì)。由積理厚，凡所吐屬，皆節(jié)節(jié)依經(jīng)而附圣”［4］。因此劉開認(rèn)為初學(xué)古文若不能“求其用力之所自”，無古人“抱負(fù)志節(jié)”，對經(jīng)典體悟不深，便不能領(lǐng)會古文高妙之處，而只能浮于表面地模仿古文的起承轉(zhuǎn)合及語辭的平淡簡質(zhì)，這就導(dǎo)致古文創(chuàng)作脫離學(xué)問根柢，不免空疏庸淺，劉開言：“徒規(guī)規(guī)于文字之末，是猶掘地求水而不溯源于大河江漢也?！保?］339

為矯正古文“嗇于才而弱于學(xué)”［1］339的弊病，劉開將眼光投向了當(dāng)時(shí)的駢文，提倡古文的寫作應(yīng)當(dāng)借鑒駢文修辭，主張“明道修辭”［1］351。其言：“由唐及宋，駢儷之文變體已極，而古法寖微。國朝作者，起而振之，因骨理而加膚澤，易紅紫而為朱藍(lán)，窮波討源，以雅代鄭，意云善矣，法云正矣?！保?］424雖然當(dāng)時(shí)駢文重儷辭，但不傷于秾麗，且作者又多為漢學(xué)家，遣詞造語注重音韻、訓(xùn)詁，運(yùn)典征實(shí)，能“窮波討源”，頗具學(xué)問功底，更兼其立意、文法堪稱雅正，理暢辭豐，因此劉開認(rèn)為古文也應(yīng)如此，適當(dāng)吸收駢文修辭的精處，與文章載道功能相結(jié)合，以達(dá)到“明道修辭”的境界。這一點(diǎn)從其對古文的反思中便可以看出，劉開言：

夫退之起八代之衰，非盡掃八代而去之也。但取其精而汰其粗，化其腐而出其奇，其實(shí)八代之美，退之未嘗不備有也。宋諸家疊出，乃舉而空之。子瞻又掃之太過，于是文體薄弱……所以不能追古者，未始不由乎此。［1］350

在他看來韓愈最初主張古文運(yùn)動，也只是去除晚唐八代文辭浮靡的“粗”處，而對其文辭之美的“精”處仍有所繼承。宋人盡去濃麗之致，不免變本加厲，文章反而淡薄不古。通過梳理古文的發(fā)展脈絡(luò)，為其“明道修辭”理念尋找合理依據(jù)。另外，劉開這一觀點(diǎn)也直接繼承了劉大櫆對古文的反思：“昌黎氏矯之以質(zhì)，本六經(jīng)為文。后人因之，為清疏爽直，而古人華美之風(fēng)亦略盡矣?！保?］本身也包含著劉開對桐城古文過于沖淡的不滿，其批評方苞文章云：“然望溪豐于理而嗇于辭，謹(jǐn)嚴(yán)精實(shí)則有余，雄奇變化則不足，亦能醇不能肆之故也。”［1］351在他看來優(yōu)秀的文章在義理精嚴(yán)的同時(shí)，對文辭修飾也應(yīng)適當(dāng)重視，以形成“雄奇變化”的文風(fēng)，擺脫當(dāng)時(shí)質(zhì)樸平實(shí)、易入庸淺的古文窠臼。

然而桐城后學(xué)恪守家法，簡質(zhì)單行的為文傾向不易撼動。劉開以前，已有劉大櫆強(qiáng)調(diào)華、樸相生，并在古文創(chuàng)作上多用對偶［6］228，姚鼐亦重視文辭之美［7］，進(jìn)一步疏浚了駢體融入古文的通道，但未從根本上改變桐城派單行為主的文章風(fēng)尚。蕭曉陽指出“梅曾亮則在古文中雜以駢偶之句，在一定程度上動搖了‘古文’的根基，故姚鼐規(guī)勸梅氏回歸單行雅潔古文之正道”［8］；許結(jié)也指出桐城文人對劉開的評價(jià)經(jīng)歷了由桐城“傳人”向“逆子”之轉(zhuǎn)變，而這種實(shí)質(zhì)性的轉(zhuǎn)變乃是由于劉開文論與桐城統(tǒng)緒的相異性［9］，可見桐城文人謹(jǐn)守法度，牢不可破。

因此劉開欲為“明道修辭”“駢散交融”理念開拓路徑，改造桐城古文理論是必由之路，其言：

夫文辭一術(shù)，體雖百變，道本同源。經(jīng)緯錯(cuò)以成文，元黃合而為采。故駢之與散，并派而爭流，殊途而合轍?！蜀壷袩o散，則氣壅而難疏；散中無駢，則辭孤而易瘠。兩者但可相成，不能偏廢。［1］425

這是基于文章的體用關(guān)系，從本體論的角度確立駢文地位。劉開認(rèn)為天地自然的客觀規(guī)律——“道”是文章的本體，而“文”與“采”是其外在的表現(xiàn)，即外用，由此觀之，質(zhì)樸的散體與華美的駢體又都是“文”“采”的具象反映，二者根植于天地之道，形式雖殊，本質(zhì)相同，不可偏廢。這種觀點(diǎn)延續(xù)了姚鼐的“道藝觀”。姚鼐提出：“吾嘗以謂文章之原，本乎天地。天地之道，陰陽剛?cè)岫?。茍有得乎陰陽剛?cè)嶂?，皆可以為文章之美。”?0］330姚鼐謂“道”作為天地自然規(guī)律，是一切的本原，而其一分為二是謂陰陽，道的運(yùn)動體現(xiàn)為陰陽剛?cè)岬慕换プ兓拔摹笔恰暗馈标庩栕兓奈镔|(zhì)體現(xiàn)，劉開“夫文辭一術(shù)，體雖百變，道本同源”與之底層邏輯一致。不同的是劉開將“文”“采”對舉，認(rèn)為二者均為“道體”的外顯，將姚鼐的一元論改成二元論，其背后的學(xué)理值得考察。劉開所論“經(jīng)緯錯(cuò)以成文”，見于《禮記》孔穎達(dá)疏：“言禮之于天地，猶織之有經(jīng)緯，得經(jīng)緯相錯(cuò)乃成文，如天地得禮始成就。”［11］這里“文”指事物之紋理，與“彩”相對。從文法來看，若“文”包含有文采之意，后文又強(qiáng)調(diào)“元黃合而為采”則有語義重復(fù)之嫌。劉開所云“經(jīng)緯錯(cuò)以成文，元黃合而為采”是作為“故駢之與散，并派而爭流”的前置條件，與之具有對應(yīng)關(guān)系，“散”是質(zhì)樸清疏而不免“辭孤而易瘠”，而“駢”是整飭華麗而不免“氣壅而難疏”，因此劉開用的是“文”的本義，即事物交錯(cuò)的紋理，偏指質(zhì)實(shí)的概念。《說文·文部》載：“文，錯(cuò)畫也。象交文。”［12］俞樾“五色相間，經(jīng)緯成文”［13］亦用“色彩”與“紋理”相對。而“采”專指色彩，注重華美，《尚書正義·益稷》“以五采彰施于五色”［14］，所謂繪事后素，既需紋理之質(zhì)，仍要彩色相煊，二者相輔相成，以此與駢、散“兩者但可相成，不能偏廢”形成對應(yīng)。反觀姚鼐的提法，文章是得乎天地陰陽之精而外化的美學(xué)形式，這種“文”的概念應(yīng)當(dāng)包羅極廣，與《文心雕龍·原道》的“雜文”概念接近，包括自然之美與社會之美［15］，“文”的概念中本包含華采。劉開刻意將“文”“采”區(qū)分開，顯是為了強(qiáng)調(diào)駢體對于文章修飾作用符合古文之道，體現(xiàn)其“發(fā)古情于腴色，附壯采于清標(biāo)”［1］424的美學(xué)思想。

與劉大櫆、姚鼐對駢文或采取漠視或采取平對待之的態(tài)度不同［6］228－230，劉開與李兆洛、曾燠等駢文名家多有往來，李、曾二人為提高駢文地位而振臂高呼，受此影響，劉開又從古文家論文的視角，提出駢散并尊的觀點(diǎn)：

《詩》之比物也雜，故辭婉而妍；《易》之造象也幽，故辭驚而創(chuàng)，駢語之采色于是乎出?！渡袝穱?yán)重，而體勢本方……《戴記》工累疊之語，《系辭》開屬對之門?！稜栄拧め屘臁芬韵?，句皆珠連；左氏敘事之中，言多綺合，駢語之體制于是乎生。［1］426

桐城文家方苞、姚鼐、劉大櫆為論證其理論的合理性，常常溯源經(jīng)典，托經(jīng)自尊，劉開將駢文比附《周易》《詩經(jīng)》《尚書》《爾雅》等桐城古文家看重的經(jīng)典，又從駢文辭氣婉轉(zhuǎn)、用字鮮妍與否、文體的嚴(yán)整性、對偶的運(yùn)用、句法連屬等諸多細(xì)節(jié)逐一比附，十分全面，意在取信古文家，說明“夫駢散之分……究其要?dú)w，終無異致”［1］426。

值得注意的是，以駢文比附經(jīng)典，雖從源頭上為駢文合于古文提供了依據(jù)，但古文家多以“文以載道”自持，駢文又一向被視為“文道合一”的形式障礙，這是劉開必須解決的問題，因此劉開進(jìn)一步將《文心雕龍》樹立為駢文說理明道典型。其評《文心雕龍》言：“華而不汩其真，煉而不虧于氣，健而不傷于激，繁而不失之蕪，辨而不逞其偏，核而不鄰于刻。……誠曠世之宏材，軼群之奇構(gòu)也?！保?］427不唯溯源，更是從藝術(shù)價(jià)值的角度肯定劉勰駢文辭藻華麗的同時(shí)審辨精思，不失義理，絲毫不遜色于桐城古文的謹(jǐn)嚴(yán)精實(shí)，更具說服力。經(jīng)此改造，在桐城理論框架中，駢文便也獲得了與古文對等的地位，劉開言“昌黎為漢以后散體之杰出，彥和為晉以下駢體之大宗，各樹其長，各窮其力”［1］427，將劉勰與韓愈并提，試圖構(gòu)建駢散并尊、歧出二派的文學(xué)發(fā)展觀。

與劉開同時(shí)的桐城文人中，論及駢文的還有梅曾亮、方東樹，但以劉開的理論最具系統(tǒng)性。梅曾亮少好駢文，對駢文頗能稱賞：“茍敘事明，述意暢，則單行與排偶一也?！保?6］110但受到管同古文觀念的影響，態(tài)度上仍以古文為貴：“某少喜駢體之文，近始覺班、馬、韓、柳之文為可貴?！保?6］20可見其對駢、散并尊觀念的接受并不徹底。方東樹好文辭，態(tài)度上認(rèn)同駢散同源：

儷偶之文，運(yùn)意遣詞與古文不異。椎輪既遠(yuǎn)，源派益歧。悼先秦之不復(fù)，則弊罪齊梁；陋駢格之無章，則首功蕭李。自是而降……辨同涇渭。［17］665

這種觀點(diǎn)基本沿襲彭兆蓀的論說——“其于散著，途異原同。昧者不察，目為卑濫……若究其椎輪，審其徑遂，義歸于淵雅”［17］699，稍有不同的是，其就駢、散文運(yùn)意遣詞的共性及駢文被“目為卑濫”的原因作了進(jìn)一步闡述，古文家沿用并發(fā)展駢文家觀點(diǎn)，體現(xiàn)了桐城文家對駢、散并尊觀念的進(jìn)一步接受，但較之劉開從桐城古文理論體系介入，就古文創(chuàng)作的現(xiàn)實(shí)、體用關(guān)系、駢文溯源、駢文載道等多個(gè)層次，構(gòu)建起駢散并尊的文學(xué)發(fā)展觀，方東樹理論的系統(tǒng)性稍顯薄弱?？梢哉f劉開的文章理論代表了桐城文家對駢文的接納，奠定了桐城駢散并尊、兼容互用的理論格局。

二、辭多比合，氣多單行的古文風(fēng)貌

劉開一方面崇尚文章要駢散交融，卻又列出“駢體”“散體”兩條并行的文學(xué)發(fā)展脈絡(luò)，其文集駢文亦單列一體，與散文分別，說明劉開認(rèn)為駢、散二體雖然同源，但也承認(rèn)二者體制上確有差異。這種觀點(diǎn)一旦落實(shí)到具體的創(chuàng)作上，便會面臨駢、散體制之別與駢散交融的矛盾，因此如何把握駢、散體制之辨與駢散交融的對立統(tǒng)一是理解劉開駢、散文創(chuàng)作的關(guān)捩。

就劉開的散文創(chuàng)作來看，由于其主張“散中無駢，則辭孤而易瘠”［1］425，語用上，多用駢對句式，是其散文鮮明的特征，如其《與姚石甫書》：

石甫足下：別子蓋有年矣。玉石之助，豈惟念之，亦允望之。鄉(xiāng)人自嶺南歸者，道子意氣甚盛，令聞有加焉。然吾子所以自期者，當(dāng)不止此。夫涂無險(xiǎn)易，以至為貴；學(xué)無遲速，以成為歸。白璧不琢，不可以為重器；美錦不制，不可以為麗服。是生質(zhì)未足恃也，所以文之者盡其飾也。故馬或一蹶而終至千里，士或迅起而不能復(fù)振，何者？志溢于既獲，功怠于垂成也。今習(xí)古先之訓(xùn)，而漸勢能之榮；矜一曲之奇，而掩宏通之識。狃于情之所安，而昧夫義之所向，竊為有志者惜之也，子其慎之夫！盛時(shí)不可再，絕業(yè)無晚成，古人之嘆息致慨，良有以哉！吾深自慚。［1］338

僅31句的短篇散文，駢句就占了8對16句，達(dá)到半數(shù)，除了“盛時(shí)不可再，絕業(yè)無晚成”“馬或一蹶而終至千里；士或迅起而不能復(fù)振”兩聯(lián)屬對較寬外，余句皆屬對工穩(wěn)，且彼此相承。然而即便如此高頻率地運(yùn)用駢句卻仍未有駢文的堅(jiān)整板滯之弊，這主要得益于作者對散文句法的把握。

從單句的用字來看，大量摻雜虛字是其文章保持散文疏縱之氣的重要原因。古人用字有虛實(shí)之分。實(shí)字以其有實(shí)義，多用之則覺文句表意豐富，堅(jiān)整勁健，虛字無實(shí)義，“主要是補(bǔ)足語句和黏合文脈的作用”［18］，多用之則覺虛衍空疏，柔弱緩散，是以“實(shí)一字則健一字，虛一字則弱一字”［19］111。以此審視劉開散文中的駢對，“白璧不琢，不可以為重器；美錦不制，不可以為麗服”十言長句，虛字“不”“可”“以”“為”占五處，虛實(shí)交錯(cuò)，且虛字運(yùn)用并定則，如“不可以為”全以虛字順遞，屬散體本色，此四字又將主語“白壁不琢”“美錦不制”與表語“重器”“麗服”遠(yuǎn)遠(yuǎn)隔開，可謂造語清疏。又如“涂無險(xiǎn)易，以至為貴；學(xué)無遲速，以成為歸”，八言長句亦以“無”“以”“為”三虛字彌縫于實(shí)字之間加以斡旋，便覺句法疏宕流轉(zhuǎn)。

此外，這些句式保留了傳統(tǒng)駢語出句、對句虛字一致的寫法，句中虛字高頻運(yùn)用，若從煉句的角度來看，未免錘字不堅(jiān)，虛字復(fù)沓，走而不守，但正是這種暢而不堅(jiān)的體式，保證了造語的散語本色。試比較劉開駢體《與姚石甫書》“翡翠角容于水碧，珊瑚斗彩于霞丹”［1］409一句，七言之中而虛字僅占其一，“翡翠角容”“珊瑚斗彩”以二偏主謂式短語前后相屬，語密意健，唯一的虛字“于”便是駢語出句、對句保持一致的虛字，作襯貼作語助之用，避免句法過于堅(jiān)整板滯，整體而言，該句趨于規(guī)整涂飾，未備散行之氣?？梢婋s用虛字，趨于疏宕流轉(zhuǎn)是散體別于駢體的語用特征，張之洞云“散文多虛字……駢文多詞華”［20］，龔宗杰亦言“中唐以降……駢文句式向更為靈活的古文轉(zhuǎn)變，善用及多用虛字成為此時(shí)期古文辭創(chuàng)作的一種傾向”［18］，上文劉開“志溢于既獲，功怠于垂成也”一聯(lián)，后句虛字尤少，語近駢體，故于句末加“也”字以襯貼舒緩聲氣，保留了散體特色，同樣印證了虛字雜用乃散文的語用本色。

從句式的聯(lián)結(jié)來看，劉開所作駢對綜合運(yùn)用流水對、虛字斡旋、反對、排比等手法，使文章具有辭多比合、氣多單行的特征。所謂流水對“是以一聯(lián)二句一意混成，若‘流水相承者’……而兩句孤立，則意有不完”［19］222，如上文所舉“豈惟念之，亦允望之”一句，“惟”有“單、只”之意，“允”有“確實(shí)”之意，皆作副詞，“豈惟想念，更實(shí)盼望”，兩句一意，程度遞進(jìn)，缺一則語意斬截，不可成文。又如“始于朝廷，及乎天下”（《貴齒論》）［1］332，“不見于所已成，而兆于所由起”（《致鮑覺生學(xué)士書》）［1］343，“謹(jǐn)嚴(yán)精實(shí)則有余，雄奇變化則不足”（《與阮蕓臺宮保論文書》）［1］351，悉皆一意混成，氣實(shí)單行。虛字斡旋，同樣使出句、對句承轉(zhuǎn)自如，氣脈流轉(zhuǎn)與流水對無異，所謂“據(jù)事似閑，在用實(shí)切。巧者回運(yùn)，彌縫文體，將令數(shù)句之外，得一字之助矣”［21］，如上文“狃于情之所安，而昧夫義之所向”，間以“而”字構(gòu)成轉(zhuǎn)折，“心之用有未盡，則性之分有未全”（《盡性說》）［1］319，以“則”字構(gòu)成遞進(jìn)，轉(zhuǎn)折簡潔有力，脈絡(luò)明晰。流水對要求對仗同時(shí)兼顧上下聯(lián)的順遞、承轉(zhuǎn)，頗費(fèi)斟酌，然用虛字斡旋則使句間承轉(zhuǎn)由虛字承擔(dān)，作者做好屬對即可，較流水對趨于靈活，亦打破了對偶的整飭形式，增加錯(cuò)落之勢，更適用于散體縱橫馳驟的書寫，劉開散文用之頗夥。

善用反對，避免詞異而意重。易聞曉指出“反對”的運(yùn)用“使遠(yuǎn)隔胡越的事物成為屬類，構(gòu)為屬對，在臨文構(gòu)對的當(dāng)下‘使不類為類’”［22］299，上下句距離適度拉開，又以意脈將對等雙方連接，開闊的表意空間由此生發(fā)，“具有推類及遠(yuǎn)的特點(diǎn)”［22］299。劉開散文當(dāng)中隨手用之，圓轉(zhuǎn)如珠，渾合如璧，有效避免傳統(tǒng)駢文意屬駢枝，反復(fù)陳述的弊病。如“有物則滯，無物則神”［1］318，“擇福莫如重，擇禍莫如輕”（《治術(shù)篇》）［1］320，“故繹其辭，歌其聲，婉而不隱，直而不犯，和而不隨，怒而不迫”（《讀詩說上》）［1］323，皆義類相反，高下抑揚(yáng)，富有表現(xiàn)的張力。

排比的運(yùn)用，更是盡顯古文風(fēng)貌。如其《盡性說》一段：

以事觀事而事弗見，以身觀事而事見矣。以身觀身而身弗見，以心觀身而身見矣。以心觀心而心弗見，以性觀心而心見矣。以性觀性而性弗見，以天觀性而性見矣。是故，以事觀事則泛，以身觀事則切而有要焉；以身觀身則踈，以心觀身則密而能精焉；以心觀心則虛，以性觀心則實(shí)其所藴焉；以性觀性則末，以天觀性則推極其本焉。［1］318

該段前半部分，均以“以□觀□而□弗見，以□觀□而□見矣”句式連續(xù)鋪排而下，只有中間的核心詞“身”“事“心”“性”四字略微轉(zhuǎn)化，其余虛助不變，雖然句式整齊偶對，然而均以說理為主，少用語典，不飾雕琢，又節(jié)奏一致，因而讀之一順，有鋪張之勢；后半部分以“是故”構(gòu)成遞進(jìn)，又以相同的排比句式總結(jié)“以身觀事”“以心觀身”“以性觀心”“以天觀性”具有切要、精密、蘊(yùn)實(shí)、推本之妙，符合散文“雄辯而委曲”［23］的修辭需要。此句法究其所本，源于先秦古文，《大學(xué)》已見其貌，如“身有所忿懥，則不得其正；有所恐懼，則不得其正；有所好樂，則不得其正；有所憂患，則不得其正；心不在焉，視而不見，聽而不聞，食而不知其味。此謂修身在正其心”［24］。樓昉評李斯《諫逐客書》：“此先秦古書也。中間兩三節(jié)，一反一覆，一起一伏，略加轉(zhuǎn)換數(shù)個(gè)字，而精神愈出，意思愈明，無限曲折變態(tài)。”［25］亦指明換字鋪排之法為先秦散文句法，然駢文無此句法。這類句式大量運(yùn)用，是劉開文章具備散文疏縱風(fēng)貌的重要因素。

三、散語疏氣，體制趨整的駢體書寫

劉開的駢文在摻入散語的同時(shí)，亦保持駢文文體特征，如《樅江游記》：

歲在閼逢，月臨鶉首。方來居士，將訪故人于江右之星渚。駕舟一葉，試水半篙，遂次樅江而信宿焉。于時(shí)輕風(fēng)扇暑，朱火代春，水氣昏明，結(jié)為薄靄，日暉薰?fàn)q，郁作晴霞。藻墅四交，綺川中合。于是居士乃散賞河濱，新眺堤右，循山之足，捫石之膚，履露有聲，披林出色。逡巡以北，有廟巍然。斷碑欹傾，亂榛縈互。紺形在壁，碧華落身。老樹禿枝，橫臥當(dāng)路。危峰承石，高戴入云。日暮興闌，薄言將返，忽有二客，遇自木端。攜手翠微，濕衣紅彩。小立叢際，風(fēng)來不知。高論古初，鳥呼方覺。歸路漸黑，缺月半黃。復(fù)于禪棲，縱其奇抱。吟嘯方永，響答未終。古佛無言，老僧欲睡。揮塵塵落，煮茗泉香。遂至夜分，舟子見促。揖客而別，秉燭以歸。［1］405

以上文段共5５句，1５句散語，占比較低，總體保持了駢文裁對均勻、句式整齊的特點(diǎn)。觀其散語的運(yùn)用，發(fā)現(xiàn)劉開的散語多在承轉(zhuǎn)以及敘事之處，這樣的安排自然是為了改變駢文“氣壅而難疏”的固有缺陷。文章制局貴在變化，靈動求活，所謂“順題行文，易就平實(shí)，須有神龍夭矯，令人莫測之勢，斯為妙手”［26］211。“神龍夭矯”則要求轉(zhuǎn)折之句簡潔有力，“筆力縱橫跌宕，頓挫淋漓”［26］211，不可板滯拖沓。駢體裁對均衡，用于文章承轉(zhuǎn)之處，每作一句，必附陪一句，形式上缺乏句法的伸縮變化，用之不善，則有湊句之嫌。因此在臨文構(gòu)句上駢體較散體稍顯臃滯，正是“偶則滯，奇則行”［27］。相反，“散者，用古文格局……尤在論斷處見識力，轉(zhuǎn)折處見精神”［28］。因此駢語并不適用于制局的承轉(zhuǎn)。

此外，文貴變化“又非游騎無歸也”［26］211，需曲折變態(tài)，恒主一氣斡旋其中，使意脈貫注流通，而無滯礙。王芑孫云：“夫文之能，能以意也?！庵涣ⅲo將安附？……熊經(jīng)鳥伸，常運(yùn)旋于一氣；煙霏霧結(jié)，怳滅沒之萬端?！保?9］然而“對偶句式的密集運(yùn)用，容易導(dǎo)致文章的意脈切割和層次弱化”［18］，較之傳統(tǒng)的駢文，劉開悉數(shù)易作散語，意脈趨于顯豁流動，如上文承轉(zhuǎn)處皆用散體：“將訪故人于江右之星渚。……遂次樅江而信宿焉?！已惨员保袕R巍然?！漳号d闌，薄言將返，忽有二客，遇自木端?！×搽H，風(fēng)來不知。高論古初，鳥呼方覺。……遂至夜分，舟子見促?！岛?！”作者從訪客緣由寫起，先后游歷星渚、樅江，訪廟日暮將返，夜晚分別、感嘆，僅讀轉(zhuǎn)折處則文章意脈朗然在目，敘次明凈，增強(qiáng)了駢文的可讀性、適用性，正是乾嘉簡質(zhì)清剛文風(fēng)的具體體現(xiàn)。

駢體既不善承轉(zhuǎn)，自然不具備敘事的靈活性，構(gòu)句尚辭藻，遠(yuǎn)不如散體簡要，“《舊唐書》以駢儷行文，蕪詞冗字，往往不免”［30］即是實(shí)證。劉開駢文起筆常用敘事發(fā)端，交代事件時(shí)間、緣由，自是以散體為佳，用駢則瑣屑浮冗，如上文起筆“歲在閼逢，月臨鶉首。方來居士，將訪故人于江右之星渚”，寥寥數(shù)語，概括出游時(shí)間、出游緣由，歸于簡要，為下文鋪排儷辭作勢。

雖然劉開寓駢入散，然其散語的運(yùn)用仍未脫離具體的文體情境。從句式的角度來看，劉開散文多用長句，八言至十言一句用之頗多，如《上曾賓谷方伯書》：

故日星常麗乎天，明珠自潛于淵，高與深各止其所而卒莫能接耀。故賈誼負(fù)王佐之略，不遇吳公不識為奇才；郭泰為人倫之表，不逢李膺不知其德器。今有先達(dá)之彥如先生，后進(jìn)之士如開而尚不得相值，是千里之馬未進(jìn)于伯樂之前，荊山之玉未達(dá)于卞和之門也。［1］342

該段句法多用駢對，然單句七言以下僅開端“星常麗乎天，明珠自潛于淵”一句，余皆七言以上，“千里之馬未進(jìn)于伯樂之前”一句，更是長衍至十一字，單句用字?jǐn)?shù)量可敵駢體一聯(lián)，“賈誼負(fù)王佐之略，不遇吳公不識為奇才；郭泰為人倫之表，不逢李膺不知其德器”為“7+9”的長句隔句，遠(yuǎn)超駢體隔句“4+6”組合形式。而劉開在駢文所用散語則明顯趨短，除必要的敘述性文字、感慨議論的臨時(shí)性表達(dá)，句式稍有拉長外，用于承轉(zhuǎn)的散句大多在七言以下，如《吊師荔扉先生文》轉(zhuǎn)折句：“吉日良辰，登山臨水……茍屬有情，尚難忘此，何況辭三春之日，俾千載為黃昏……一入八幽，遂成孤往……開感深知己，誼切斯人……投此江水，佇看靈風(fēng)”［1］429，僅“何況辭三春之日”一句長衍至八言；《尹若亭秋齋小集序》“遂坐高堂，同娛永日……以在公之暇，為宴飲之歡。……何以舒憂，惟此行樂。更祈異日……則今茲之會，雖未足侈紫壇之榮觀，猶可為清秋之盛事也已”［1］421，除文末為了寄托感慨轉(zhuǎn)用散語長句作結(jié)以適會文情，余皆作短制。

《文境秘府論》云“七言以去，傷于大緩”［31］，散文多用七言以上長句，句法不易振聳，文風(fēng)漫衍虛緩。劉開駢文與常州派近似，多用四言，少用六言，偶用七言以上舒緩文氣。四言之用，字?jǐn)?shù)較少，節(jié)奏均為“2-2”比較單一，單句又要構(gòu)成獨(dú)立意義的語言單位，因此多用實(shí)字，造語緊實(shí)。即便劉開追求以散行之氣紓解駢體臃滯的風(fēng)貌，亦未改變四言句短不舒、造語堅(jiān)整的特征。如其《樅江游記》的四言“輕風(fēng)扇暑，朱火代春，水氣昏明，結(jié)為薄靄，日暉薰?fàn)q，郁作晴霞”［1］405，“輕風(fēng)扇暑，朱火代春”一聯(lián)皆主謂賓結(jié)構(gòu)，“風(fēng)”“暑”“火”“春”為實(shí)詞，“輕”“朱”作修飾之用，“扇”“代”為動作字，屬半實(shí)半虛，無一字虛置。且“扇”“代”二字單字著力，更顯堅(jiān)整辭氣不舒。下句“結(jié)為薄靄”中“為”字似是虛字，然此處取作“成為”之意，虛字活用動詞，故與“作”的“興起”之意成對，同樣語無虛設(shè)。

至于六言較四言多二字，且多用虛字連帶，較四言趨于舒緩，然由于駢體句式節(jié)奏十分靈活，可以隨意切割，因此常見單字著力的情況，這就使得六言在舒緩的同時(shí)稍具堅(jiān)勁的特點(diǎn)，表現(xiàn)為前重后輕，或前舒后促。［32］如劉開《贈龔西原太守序》“云霞護(hù)其靈臺，山川納其爽氣”［1］408，單句中“云霞”“山川”名詞并列，“靈臺”“爽氣”為偏正式名詞性短語，以虛字為限，前后兩端均有實(shí)義趨于平衡，然動作字“獲”“納”單字著力，則使前半句更為緊實(shí)，句法前重后輕。“蟬寂寞而無語，燕翩飛以辭歸”“牽薜荔以制帷，取芰荷而引蓋”［1］421，前后均有動作字，然虛字“而”“以”之前為三字，較后半句多一個(gè)節(jié)奏點(diǎn)，節(jié)奏稍顯舒緩，而后半句兩字，有一字煉，勢更緊，更為干凈利落，鏗鏘有力，故而后促而前舒。因此散語單句至少七言以上，動輒十多字一句，摻入散體則聲勢過于散緩，與駢體的情韻不合，唯以形制縮短，參以虛字活轉(zhuǎn)，方可謂駢散交融，渾然如一。如劉開“茍屬有情，尚難忘此”“以在公之暇，為宴飲之歡”使用純粹的散語句法，然僅四五字，七言以下不至漫衍無歸；“遂坐高堂，同娛永日”中“高堂”“永日”更見句內(nèi)語詞間的修飾，形式為散，句法趨整，密而不促， 潘宗鼎所言“能以散文之行氣者驅(qū)使駢文……散整兼行，銜接無跡，尤為獨(dú)到之境”［33］，當(dāng)是如此。

四、桐城雄肆文風(fēng)的轉(zhuǎn)向

從古文創(chuàng)作實(shí)績來看，劉開文章整體保留散體單行疏縱的特征，氣勢縱暢無礙，馳騁自如，而大量駢句運(yùn)用又增加文章橫向鋪張之勢，可謂“縱橫排宕”［1］403。以之說理則氣勢強(qiáng)盛，有雄肆之風(fēng)，李兆洛亦言：“天才閎肆，吾烏乎測其所至哉？恐望溪、海峰亦當(dāng)畏此后生也?！保?］403這種風(fēng)格上承劉大櫆“瑰奇恣肆”［34］623的格調(diào)，并進(jìn)一步拓展，標(biāo)志著桐城文風(fēng)由平淡向雄肆的轉(zhuǎn)變。

桐城文人中最早意識到古文過于平淡，并在創(chuàng)作上主動運(yùn)用駢句，形成雄肆文風(fēng)的當(dāng)屬劉大櫆，如呂雙偉言：“他的文章特別是論辯，多用對偶或排比句，鋪陳揚(yáng)厲，才情洋溢，駢儷性質(zhì)遠(yuǎn)超方苞及姚鼐?！保?］228如其《叢說》一文：

物有徑，吾心有矩；物有圍，吾心有規(guī)。規(guī)與圍合是生圓；矩與徑合是生方。規(guī)者圓之體，方者矩之施。何以知物之方哉？以矩。何以知物之圓哉？以規(guī)。雖然徒規(guī)不可以圓也，以圍得之；徒矩不可以方也，以徑得之。［34］21

文段就“徑圍”“規(guī)矩”“圓方”三個(gè)相對概念對舉立說，文中僅“其何有于能存”為散句，余句皆駢，駢句用比極高，同時(shí)行文又順勢鋪排，意皆單行，有縱橫馳騁之風(fēng)，初步完成雄肆文風(fēng)的探索。然而劉大櫆用駢句比例較高的文章僅《辨異》《觀化》《養(yǎng)性》《心知》《天道上》《天道下》《叢說》《雷說》《續(xù)難言》9篇，多為論辯之文，其余文體如書、序、記、墓表用駢比例較低，通篇僅見三四聯(lián)而已，總體仍保持桐城奇句單行簡質(zhì)之風(fēng)。相較而言，劉開追求寓駢于散的用心更為明顯，其論說文大量運(yùn)用駢句書寫的文章就有17篇，并自覺向其他文體拓展；其書體27篇，駢散兼行之作23篇，占絕大多數(shù)。記文善于敘事，一般以散體為主，章學(xué)誠指出“記序之文……最忌辭賦藻麗駢體，工巧字句，破壞古文法度”［35］，將記、序“視為古文的固有領(lǐng)地，不容辭賦、駢體侵犯”［6］164。劉開所作古體記文語用上多奇句單行，然一遇寫景議論之處有時(shí)也會轉(zhuǎn)用駢句，突破文體限制，如《云心草堂圖記》：

故其飄忽莫測，隱現(xiàn)不常。小之可擅一邱，大之可澤萬物。舒之則極乎天地，卷之則泯其形跡。能陽能陰，能晦能明，附日為彩，激風(fēng)有聲。時(shí)而奮乎則與蛟龍并翔，不得謂之勤；時(shí)而倦乎則與野鶴偕飛，不得謂之惰。［1］393

該段句式多用單對兼用隔句對，少用散語，有鋪排之風(fēng)，兼以反對的形式前后對舉，連疊而下，縱暢無礙，數(shù)句之內(nèi)極寫云的大小、卷舒、明晦、緩急等變化，文風(fēng)馳騁跌宕，頓挫波折，堪稱雄肆，與之類似的還有《白樂亭記》《梁氏書室記》。古體序、傳、祭文亦以敘事為主，劉開用單句較多，但尚有《廣列女傳自序》《初學(xué)集序》《珠船詩草序》《貞瑉錄序》《潛真子傳》《祭姬傳夫子文》《祭方葆嚴(yán)尚書文》《公祭方太夫人文》8篇文章駢句占比較高。由此可見劉開對鋪排雄肆文風(fēng)的探索，在劉大櫆的基礎(chǔ)上又更進(jìn)一步。

姚門四杰中，梅曾亮的文章亦有體合駢散趨勢，蕭曉陽云“駢儷、鋪陳的句式與散行單句的交錯(cuò)使用則形成了梅曾亮古文清麗自然之風(fēng)、雄深雅健之氣”［8］，并例舉《士說》《墓說》《觀漁》《雜說》《陳拜薌詩序》《引虹橋記》《游瓜步山記》《通河泛舟記》數(shù)篇論說。然觀其文例，多數(shù)文章用駢句數(shù)量不超過四聯(lián)，稍多者僅《墓說》《雜說》二篇，文章駢句占比遠(yuǎn)不如劉開，如《雜說》共37句而駢句僅16句，《墓說》共44句而駢句僅12句，從行文來看，不似劉開馳驟奔放。如《雜說》一文：

太白之詩豪而夸，子美之詩深而悲，子建之詩怨而忠，淵明之詩和而傲。其人然，其詩亦然，真也。古人之作肖乎我，今人之作肖乎人；古人之作生乎情，今人之作生乎學(xué)。［16］7

該段為梅曾亮散文用駢句最密集、句式最長的段落，然最多也僅七言，不似劉開動輒便用八言乃至十言以上的長句漫衍鋪排，加之多長篇大論，運(yùn)筆千言而不止，可謂星陳天行，海涵地負(fù)，左輔亦言：“論孟涂之文……其氣足包舉，必成大家?！保?］403且梅曾亮用對句形式偏向排比，不似劉開錯(cuò)綜運(yùn)用反對、流水對、排比而行文更具雄奇變化。

不僅是散體，劉開對雄肆文風(fēng)的追求還滲透到了駢文。劉開所作駢文體制上較散體趨于整飭，文辭精于錘煉，但這種文體限制并不能約束其雄肆之氣的發(fā)揮，錢基博評其駢文：“情密古初，力疏凡近……連運(yùn)氣而走千言，百煉而鑄一字……有清一代，亦罕覯也！”［36］指出其駢文在注重?zé)掕T文辭的同時(shí)也具備鋪排閎肆的特點(diǎn)，這主要得益于劉開善以駢體論辯，如其《書文心雕龍后》：

自永嘉以降，文格漸弱。體密而近縟，言麗而斗新。藻繪沸騰，朱紫夸耀。蟲小而多異響；木弱而有繁枝。理詘于辭，文滅其質(zhì)。求其是非不謬，華實(shí)并隆，以駢儷之言，而有馳驟之勢，含飛動之采，極瑰瑋之觀，其惟劉彥和乎?。?］426

此段開篇先綜論永嘉文風(fēng)浮靡，先就其體制過密、言辭藻繪等文辭問題逐一列舉批判，繼而談?wù)摿臍忭嵥シΓβ倍?，最后歸結(jié)到核心問題“理詘于辭，文滅其質(zhì)”，再接以散句轉(zhuǎn)折，反面立論，提出真正理想的文風(fēng)當(dāng)是文理精當(dāng)不謬，華實(shí)并重，順勢推舉劉勰《文心雕龍》，從文章的文采飛動、氣勢馳驟、觀點(diǎn)瑰瑋三個(gè)維度加以肯定，說明《文心雕龍》形式雖用當(dāng)時(shí)流行的駢體，卻能不染浮靡，超出凡近，論證前后綰合，理路嚴(yán)謹(jǐn)。文段雖是極整飭凝練的駢體，然一句一意，語無重復(fù)，文辭簡質(zhì)，又兼散語連接前后，文氣縱而暢達(dá)，轉(zhuǎn)折有力，語言的橫向鋪排又增強(qiáng)了論辯的氣勢，是以其文雄肆無當(dāng)，非文體所能囿，堪稱駢體論辯的成功之作。相比之下，梅曾亮的駢文則未到此境，王先謙《駢文類纂》所收錄梅曾亮駢文多以祭文、記序?yàn)槎?，也以抒情為主，姚燮論及清代駢文名家曾言：“孟涂之閎辨如孟堅(jiān)，梅史之俊偉如孔璋?！保?7］論及“閎辨”首推劉開，亦可見梅曾亮駢文論辯氣勢不如劉開突出。

劉開不僅在同期桐城名家中最為雄肆，更開晚清桐城“雄直”之風(fēng)。曾國藩論文尤重“雄直之氣”，其言：“古文一道，國藩好之，而不能為之。然謂西漢與韓公獨(dú)得雄直之氣，則與平生微尚相合，愿從此致力不倦?！保?8］第二十九冊：239曾國藩所論“雄直”時(shí)常與“雄奇”混用，以行氣為第一要義［39］，其言“奇辭大句，須得瑰瑋飛騰之氣，驅(qū)之以行”［38］第十六冊：239，又云“雄奇以行氣為上，造句次之，選字又次之” ［38］第二十冊：564，與劉開“雄肆”表述雖異，但對于文章氣勢的追求實(shí)則相同，在文章創(chuàng)作的取徑上亦具有較高的一致性。在古文的書寫上曾國藩提出古文需能奇偶互用［40］167，目的在于將駢文的鋪排、對仗精工融入古文書寫，結(jié)合古文用句疏縱、騰轉(zhuǎn)自如的特征，以形成縱橫馳驟的雄直之風(fēng)：“姚惜抱最服杜工部五言長排，以其對仗工，使典切，而氣勢復(fù)縱橫如意也……不獨(dú)駢文宜求工切，即古文亦然?！保?0］450曾國藩本人的創(chuàng)作亦是“奇偶錯(cuò)綜，而偶多于奇”［41］888，劉開古文大量用駢兼取散行的“雄肆”文風(fēng)，已開其端。對于駢文，曾國藩也延續(xù)劉開駢散并尊的觀念，提出“古文之道與駢體相通”［38］第十七冊：24，且其所論之“道”，“還偏指古文與駢文都要具有‘雄直之氣’”［6］２６６。因而在駢文審美追求上，曾國藩致力反撥駢體蕪累傷氣的成見，亦以氣勢雄盛為高，其評陸贄駢文云：“駢體文為大雅所羞稱，以其不能發(fā)揮精義，并恐以蕪累而傷氣也，陸公則無一句不對，無一字不諧平仄……而義理之精，足以比隆濂洛；氣勢之盛，亦堪方駕韓蘇?！保?8］第十四冊：53２不僅重行氣，此處曾國藩還重視駢體對義理的闡發(fā)，這與劉開駢體長于論辯說理，兼用散體疏氣的雄肆之風(fēng)確是一脈相承。朱一新私淑桐城文法，論及古文的創(chuàng)作亦言“文境惟沖淡最難，但未學(xué)雄奇，專學(xué)沖淡，易流薄弱”［42］，便是延續(xù)劉開的觀點(diǎn)，將雄奇作為改革古文文風(fēng)薄弱的重要門徑。薛福成多服膺曾國藩，其《曾文正公勸人讀七部書》論及曾國藩選書的用心：“《文選》駢偶較多，恐真氣或漸漓，故以韓文振之?！保?3］又評陸贄駢文“以駢偶之體運(yùn)單行之氣，文正謂其理精則比隆濂洛，氣盛亦方駕韓蘇，洵非虛語”［44］，亦主張古文兼用駢語以駢體行文也以氣勢雄盛、義理精贍為追求。張?jiān)ａ摓樵鴩茏?，作古文同樣“恢奇跌宕，富于辭藻”［6］２６６，與劉開同風(fēng)。總之，劉開駢文、散文雖然形式不同，但以雄肆之風(fēng)為統(tǒng)攝，這種文風(fēng)上承劉大櫆，并進(jìn)一步拓展，代表桐城文風(fēng)由平淡向雄肆的轉(zhuǎn)變，開晚清桐城“雄直”風(fēng)氣。

參考文獻(xiàn)：

［1］劉開.劉孟涂集［M］//續(xù)修四庫全書（第1510冊）.上海：上海古籍出版社，1995.

［2］方苞.方苞集（附錄一）［M］.劉季高，校點(diǎn).上海：上海古籍出版社，2008：890.

［3］劉師培.論近世文學(xué)之變遷［M］//左盦集（外集卷十三）.民國二十五年（１９３６）寧武南氏排印本：3b.

［4］林紓.春覺齋論文［M］.北京：人民文學(xué)出版社，1959：44.

［5］劉大櫆.論文偶記［M］.北京：人民文學(xué)出版社，1998：9.

［6］呂雙偉.清代駢文研究［M］.上海：上海古籍出版社，2018.

［7］曹虹.異轅合軌：清人賦予“古文辭”概念的混成意趣［J］.文學(xué)遺產(chǎn)，2015（4）：121-128.

［8］蕭曉陽.晚清桐城文章新范式——再論梅曾亮古文創(chuàng)作［J］.蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版），2014（6）：132-138，200.

［9］許結(jié).桐城文學(xué)觀的反省與變異——?jiǎng)㈤_文論特色探［J］.煙臺師院學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版），1987（2）：10-17.

［10］姚鼐.惜抱軒詩文集［M］.劉季高，標(biāo)校.上海：上海古籍出版社，１９９２.

［11］杜預(yù)，注.孔穎達(dá)，正義.春秋左傳正義［M］//阮元，?？蹋?jīng)注疏.北京：中華書局，２００９：4579.

［12］許慎.說文解字［M］.陶生魁，點(diǎn)校.北京：中華書局，2020：286.

［13］俞樾.茶香室叢鈔［M］.北京：中華書局，1995：258.

［14］孔安國，傳.孔穎達(dá)，疏.尚書正義［M］//阮元，?？蹋?jīng)注疏.北京：中華書局，２００９：298.

［15］黃保真，蔡鐘翔，成復(fù)旺.中國文學(xué)理論史（第4冊）［M］.北京：中國人民大學(xué)出版社，2009：198.

［16］梅曾亮.柏枧山房詩文集（增補(bǔ)本）［M］.彭國忠，胡曉明，校點(diǎn)．上海：上海古籍出版社，2020.

［17］彭兆蓀，著.方東樹，跋.小謨觴館詩文集 小謨觴館續(xù)集［M］//續(xù)修四庫全書（第1492冊）.上海：上海古籍出版社，1995.

［18］龔宗杰.漢語虛字與古代文章學(xué)［J］.中國社會科學(xué)，2021（11）：135-157，207-208.

［19］易聞曉.中國古代詩法綱要［M］.濟(jì)南：齊魯書社，2005.

［20］張之洞.輶軒語［M］//程方平，編校．勸學(xué)篇．北京：北京師范大學(xué)出版社，2014：134.

［21］周勛初.文心雕龍解析［M］.南京：鳳凰出版社，2015：564-565.

［22］易聞曉.中國詩法學(xué)［M］.北京：商務(wù)印書館，2017.

［23］吳則禮.北湖集［M］//叢書集成續(xù)編（第103冊）.上海：上海書店出版社，1994：222.

［24］鄭玄，注.孔穎達(dá)，疏.禮記正義［M］//阮元，?？蹋?jīng)注疏.北京：中華書局，２００９：3634.

［25］樓昉.新刊迂齋先生標(biāo)注崇古文訣［M］.明刻本：3b.

［26］戴綸喆.漢魏六朝賦摘艷譜說［M］.杭州：浙江古籍出版社，2020.

［27］舒夢蘭.古南余話［M］//王葆心，編撰．古文辭通義（卷十一）.武漢：武漢大學(xué)出版社，20０８：4３2.

［28］侯鳳苞.策學(xué)例言［G］//余祖坤，主編.歷代文話續(xù)編.南京：鳳凰出版社，2013：414.

［29］王芑孫.讀賦卮言［M］//淵雅堂全集.揚(yáng)州：廣陵書社，2017：1011-1012.

［30］李慈銘.越縵堂讀書記［M］.北京：中華書局，2006：274.

［31］遍照金剛.文鏡秘府論匯校匯考［M］.盧盛江，?？迹本褐腥A書局，2006：1493.

［32］易聞曉.詩與駢文句式比較［J］.貴州師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版），2006（6）：102-107.

［33］潘宗鼎.鳳臺山館駢散文續(xù)集 ·自序［M］.民國十八年（１９２９）自序鉛印本.

［34］劉大櫆.劉大櫆集［M］.吳孟復(fù)，標(biāo)點(diǎn)．上海：上海古籍出版社，1990.

［35］倉修良.文史通義新編（外篇一）［M］//吳訥，著．凌郁之，疏證.文章辨體序題疏證.北京：人民文學(xué)出版社，2016：163.

［36］錢基博.中國文學(xué)史（下冊）［M］.北京：中華書局，1993 ：1０36.

［37］姚燮.復(fù)莊駢儷文榷（卷七）［M］.清咸豐四年刻六年增修本：20a.

［38］曾國藩.曾國藩全集（修訂版）［M］.長沙：岳麓書社，2011.

［39］陳慧.“士大夫之學(xué)”視野下的曾國藩“奇偶互用”說[J].文藝?yán)碚撗芯浚?024（2）：101-113.

［40］曾國藩.曾國藩詩文集（附錄一）［M］.上海：上海古籍出版社，2005.

［41］李詳.李審言文集（下冊）［M］.李稚甫，編校.南京：江蘇古籍出版社，1989：888.

［42］朱一新.無邪堂答問［M］.北京：中華書局，2000：87.

［43］薛福成.庸盦筆記（卷三）［M］.清光緒二十三年刻本：48a.

［44］薛福成.庸庵文編（卷四）［M］.清光緒刻庸庵全集本：4a.

（責(zé)任編輯 黃勝江）