摘" "要：若羌縣南部山區(qū)地質(zhì)災(zāi)害研究程度較低，區(qū)域防災(zāi)減災(zāi)工作面臨重大挑戰(zhàn)。通過對若羌縣南部山區(qū)特別是阿爾金山地區(qū)崩塌災(zāi)害的形成機理、成災(zāi)模式、影響因素等進行分析。對選取的10個因子中貢獻程度較低的坡面曲率和地貌類型兩項因子進行刪除，保留剩余的坡度、坡向、地形起伏度、工程地質(zhì)巖組類型、NDVI劃分為基本因素，將道路距離、水系距離、斷層距離等8個因子作為評價指標(biāo)，選取柵格單元為基礎(chǔ)評價單元進行信息量計算，構(gòu)建信息量模型對研究區(qū)崩塌災(zāi)害易發(fā)性進行評價與區(qū)劃。結(jié)果表明：①區(qū)域內(nèi)劃分為高、中、低、非易發(fā)區(qū)，其中高易發(fā)區(qū)總面積391.48 km2，占若羌縣總面積的0.20%，占阿爾金山區(qū)面積的35%，共發(fā)育崩塌95處；中易發(fā)區(qū)總面積16 375.14 km2，占若羌縣總面積的8.26%，占阿爾金山區(qū)面積的15%，共發(fā)育崩塌11處；低易發(fā)區(qū)總面積31 455.63 km2，占若羌縣總面積的15.88%，占阿爾金山區(qū)的25%，共發(fā)育崩塌災(zāi)害5處；非易發(fā)區(qū)總面積149 906.50 km2，占若羌縣總面積的75.66%，占阿爾金山區(qū)的25%；②ROC曲線以下面積為0.931，說明易發(fā)性預(yù)測結(jié)果良好；③人類工程活動（以礦山道路建設(shè)、開發(fā)等）對崩塌災(zāi)害易發(fā)性影響最明顯，距離道路小于200 m區(qū)域為地質(zhì)災(zāi)害易發(fā)區(qū)，距離河流小于100 m區(qū)域易發(fā)生地質(zhì)災(zāi)害，坡度在40°～50°區(qū)域地質(zhì)災(zāi)害發(fā)生較明顯，地形起伏度較大區(qū)域為地質(zhì)災(zāi)害高發(fā)區(qū)，工程地質(zhì)巖組類型為堅硬-較堅硬塊狀、較堅硬軟弱、軟弱互層狀以砂巖、礫巖、泥巖為主的碎屑巖巖組及堅硬-較堅硬片狀以片巖為主變質(zhì)巖巖組，對地質(zhì)災(zāi)害發(fā)生具一定影響。坡向、斷層及NDVI在本次工作區(qū)對地質(zhì)災(zāi)害影響相對較小。評價結(jié)果可為區(qū)內(nèi)危險性、風(fēng)險評價及區(qū)劃等方面提供理論依據(jù)，為當(dāng)?shù)胤罏?zāi)減災(zāi)管理、地質(zhì)災(zāi)害風(fēng)險管控、國土空間規(guī)劃和用途管制、新農(nóng)村和重點工程規(guī)劃建設(shè)服務(wù)等提供基礎(chǔ)依據(jù)。

關(guān)鍵詞：阿爾金山；崩塌；影響因素；評價指標(biāo)；信息量；易發(fā)性評價；風(fēng)險管控

若羌縣南部山區(qū)特別是阿爾金山地區(qū)是若羌縣乃至整個巴州的重要礦脈聚集地，是當(dāng)?shù)匦乱惠喺业V突破戰(zhàn)略行動戰(zhàn)略要地，也是崩塌災(zāi)害發(fā)育的重要區(qū)域。本文以區(qū)內(nèi)崩塌災(zāi)害為數(shù)據(jù)樣本，在對區(qū)內(nèi)崩塌災(zāi)害的形成機理、成災(zāi)模式、孕災(zāi)地質(zhì)條件等進行分析的基礎(chǔ)上，據(jù)皮爾遜相關(guān)系數(shù)法篩選出相關(guān)性較強的影響因子，采用貢獻性比較方法-相關(guān)屬性評價（CAE）對影響因子的貢獻性進行比較[1]，對選取的10個因子中貢獻程度較低的坡面曲率和地貌類型兩項因子進行刪除后保留剩余的坡度、坡向、地形起伏度、工程地質(zhì)巖組類型、NDVI劃分為基本因素，將道路距離、水系距離、斷層距離等8個因子作為評價指標(biāo)，并選取柵格單元為基礎(chǔ)評價單元[2]，構(gòu)建信息量模型對研究區(qū)崩塌災(zāi)害的易發(fā)性進行評價與區(qū)劃。結(jié)果可為區(qū)內(nèi)危險性、風(fēng)險評價等方面提供理論依據(jù)，為當(dāng)?shù)胤罏?zāi)減災(zāi)管理、地質(zhì)災(zāi)害風(fēng)險管控、國土空間規(guī)劃和用途管制、新農(nóng)村和重點工程規(guī)劃建設(shè)服務(wù)等提供基礎(chǔ)依據(jù)[3]。

1" 研究區(qū)概況及崩塌影響因素分析

1.1" 研究區(qū)概況

研究區(qū)西接且末縣，北鄰尉犁縣及鄯善縣和哈密市；東與甘肅省、青海省交界；南與西藏自治區(qū)接壤，研究區(qū)范圍198 128.74 km2。218、315國道在縣城交匯，218國道向北邊接南疆重鎮(zhèn)庫爾勒，G0612若民高速、和若鐵路穿越縣境，哈羅鐵路（正在建設(shè)）連接哈密市與羅布泊鎮(zhèn)，與若羌樓蘭機場（每日開通至庫爾勒、烏魯木齊、和田、且末方向航班）形成“鐵路、公路、航空”為一體的立體交通運輸體系，正在打造南疆重要現(xiàn)代物流基地；各鄉(xiāng)（鎮(zhèn)、場）均有不同等級公路相通。

研究區(qū)共發(fā)育崩塌114處。崩塌災(zāi)害主要發(fā)育于南部阿爾金山區(qū)瓦石峽-白干湖、G315岔口（巴西買里村）-英格里克村-白干湖新建旅游資源道路和紅柳溝G315國道、若羌河水庫道路沿線及阿爾金山區(qū)部分礦區(qū)和礦區(qū)道路沿線，周邊山區(qū)有零星分布。

1.2" 崩塌影響因素分析

1.2.1" 地形地貌對崩塌的影響

坡度" 對本區(qū)114處崩塌坡度進行統(tǒng)計，斜坡發(fā)育于31°～45°的崩塌有6處，占總數(shù)的5.26%；發(fā)育于46°～60°崩塌為18處，占總數(shù)的15.79%；發(fā)育于61°～70°的崩塌共46處，占總數(shù)的40.35%；71°～79°共發(fā)育29處崩塌，占總數(shù)的25.44%；大于等于80°的崩塌15處，占總數(shù)的13.16%?？梢姳浪鸀?zāi)害的發(fā)育與地形坡度關(guān)系較緊密1。

高程" 據(jù)研究區(qū)12.5 m的DEM提取的高程數(shù)據(jù)，對高程區(qū)間內(nèi)崩塌災(zāi)害出現(xiàn)頻率進行統(tǒng)計，區(qū)內(nèi)崩塌主要分布于1 500～3 500 m的中山-高山區(qū)，發(fā)生崩塌102處，占崩塌總數(shù)的89.47%，這與該高程段人類工程活動頻繁密不可分。

坡向" 由12.5 m的DEM生成的坡向圖中對本次調(diào)查的114處崩塌點進行統(tǒng)計，崩塌在陽坡43處，占崩塌總數(shù)37.72%，陰坡有71處，占崩塌總數(shù)的62.28%?。

1.2.2" 地質(zhì)構(gòu)造對崩塌的影響

區(qū)內(nèi)崩塌災(zāi)害分布與斷層在1 000 m之內(nèi)的有18處，1 000～2 000 m有15處，2 000～3 000 m有10處，距離斷層大于3 000 m的地質(zhì)災(zāi)害為71處?？梢?，斷裂、構(gòu)造對研究區(qū)崩塌發(fā)育影響較小?。

1.2.3" 工程地質(zhì)巖組對崩塌的影響

研究區(qū)崩塌主要發(fā)育于基巖裸露山區(qū)破碎巖體中，巖性以花崗巖、閃長巖、輝長巖為主，發(fā)育崩塌46處，占總數(shù)的40.35%（少量以人工形成的斜坡為主）；其次分布于長城系、薊縣系中，巖性以砂巖、粉砂巖、大理巖為主，發(fā)育崩塌30處，占總數(shù)的26.32%；奧陶系、石炭系、二疊系、古近系及新近系中，巖性以砂巖、灰?guī)r、大理巖為主，發(fā)育崩塌24處，占總數(shù)的21.05%；新生界第四系分布有土質(zhì)崩塌，主要為河流沖刷形成的陡坎，發(fā)育崩塌及崩塌隱患14處，占總數(shù)的12.28%。區(qū)內(nèi)地質(zhì)災(zāi)害隱患大多由人類工程活動造成，自然形成的隱患點多發(fā)于較軟的巖石地層中?。

研究區(qū)內(nèi)114處崩塌，主要發(fā)育于堅硬塊狀以花崗巖為主的侵入巖巖組的有46處，占總數(shù)的40.35%；堅硬塊狀以大理巖為主的變質(zhì)巖巖組有4處，占總數(shù)的3.51%；崩塌發(fā)生在堅硬-較堅硬塊狀、層狀以碳酸巖為主的巖組有15處，占總數(shù)的13.16%；堅硬-較堅硬塊狀、層狀、互層狀碎屑巖巖組有35處，占總數(shù)的30.70%；松散巖類土體有14處，占總數(shù)的12.28%。

1.2.4" 斜坡結(jié)構(gòu)對崩塌的影響

研究區(qū)114處崩塌中，有土質(zhì)斜坡14處，巖質(zhì)斜坡100處。發(fā)育災(zāi)害數(shù)量最多的是塊狀結(jié)構(gòu)斜坡58處，占總數(shù)的50.88%；斜向坡35處，占總數(shù)的30.70%。由于區(qū)內(nèi)塊狀結(jié)構(gòu)及斜向坡節(jié)理裂隙發(fā)育，巖石破碎，在暴雨等外力作用下更易發(fā)生崩塌地質(zhì)災(zāi)害。斜坡巖土體結(jié)構(gòu)決定斜坡變形破壞方式和軟弱結(jié)構(gòu)面位置，對破壞面形成具明顯控制作用?。

1.2.5" 降雨對崩塌的影響

阿爾金山地區(qū)降水相對豐富，加上氣溫條件日溫差、年溫差均較大，中、高山寒凍風(fēng)化作用和凍-融頻繁交替的物理風(fēng)化作用十分強烈，降低了巖土體完整程度和強度，加上雨水和融雪水滲入坡體，特別是長時間連續(xù)降雨和暴雨滲入坡體裂縫和裂隙，既增加巖體負荷，又破壞巖體強度和固結(jié)性，軟化巖體卸荷結(jié)構(gòu)面，增大裂隙水壓力，使上覆巖層失去支撐導(dǎo)致崩塌。

1.2.6" 人類工程活動對崩塌的影響

研究區(qū)人類工程活動對崩塌的影響主要為道路建設(shè)、采礦活動等，人類工程活動為研究區(qū)誘發(fā)崩塌的主要原因。崩塌在研究區(qū)G315國道紅柳溝至依吞布拉克段、若羌和水庫道路、祁曼塔格鄉(xiāng)道、陽光煤礦礦道、西和高速依吞布拉克鎮(zhèn)-巴什考貢段沿線及正在建設(shè)的2條旅游資源路沿線（瓦石峽鎮(zhèn)-白干湖、G315岔口（巴西買里村）-英格里克村-白干湖）均有體現(xiàn)，這些道路沿線分布有崩塌災(zāi)害約100處。道路切破及坡腳開挖形成的切坡在路基一側(cè)形成高陡的人工邊坡，易發(fā)生崩塌災(zāi)害?。近年來礦業(yè)市場復(fù)蘇，找礦及新開礦山呈上升趨勢，礦山建設(shè)及道路修筑活動使局部區(qū)域崩塌災(zāi)害隱患增加。

綜上，崩塌發(fā)育控制因素主要有：地形地貌條件、地質(zhì)構(gòu)造、工程地質(zhì)巖組、斜坡結(jié)構(gòu)、降雨及人類工程活動等，其中，人類工程活動是研究區(qū)地質(zhì)災(zāi)害發(fā)生的主控因素，道路修建切坡是研究區(qū)崩塌地質(zhì)災(zāi)害發(fā)育的最大影響因素。

2" 崩塌形成機理及成災(zāi)模式

2.1" 崩塌形成機理

2.1.1" 巖質(zhì)崩塌

墜落式崩塌的形成機理與失穩(wěn)模式" 研究區(qū)墜落式危巖體形成過程常為坡體在開挖過程中，邊坡（尤其陡崖段）巖體追蹤層面卸荷回彈，后緣形成陡傾的張拉結(jié)構(gòu)面。此時，如下部巖體已失穩(wěn)，具有很好的底部臨空條件，兩側(cè)受結(jié)構(gòu)面切割，在重力作用下，后緣陡傾的張拉結(jié)構(gòu)面不斷擴展，形成危巖體。巖體在漸進風(fēng)化和自重作用下，后緣主控結(jié)構(gòu)面逐漸擴展，拉應(yīng)力更進一步集中在巖橋部位。如拉應(yīng)力大于巖橋抗拉強度時，拉裂縫就會迅速向下發(fā)展，巖橋被剪斷，危巖體與母巖分離整體突然向下墜落（圖1）。

傾倒式崩塌的形成機理" 區(qū)內(nèi)傾倒式崩塌主要為上部硬質(zhì)巖體后緣發(fā)育拉張裂縫，在強降雨或連續(xù)降雨過程中，地表水沿后緣裂隙下滲，降低裂隙面力學(xué)性質(zhì)，在裂隙中形成水壓力。當(dāng)巖塊中水壓力或重力形成的向外力矩大于巖體粘聚力形成的力矩時，上部巖塊沿下部凹腔后壁形成的支撐點進行旋轉(zhuǎn)，產(chǎn)生傾倒破壞，形成傾倒崩塌（圖2）。

滑移式崩塌的形成機理" 區(qū)內(nèi)滑移式主要為多組裂隙或?qū)用媲懈畛蓭r塊，一組裂隙或?qū)用嬗信R空外傾或兩組裂隙組合面臨空外傾是必要條件，在暴雨和連續(xù)降雨情況下，地表水順裂隙下滲，降低裂隙的力學(xué)性質(zhì)，并在裂隙內(nèi)形成水壓力，在重力和水壓作用下，當(dāng)重力和水壓力順外傾結(jié)構(gòu)面分力大于巖體的粘聚力順外傾面向上分力和摩阻力時，巖塊向下滑移，形成滑移型崩塌（圖3）。

2.1.2" 土質(zhì)崩塌

區(qū)內(nèi)有土質(zhì)崩塌16處，主要發(fā)生于斜坡50°～60°處，甚至更高。一般分布于河邊或溝谷邊兩側(cè)，巖性為粉土或卵石土。區(qū)內(nèi)土質(zhì)崩塌主要以滑移式為主，形成機理主要是坡體上的土體在人工擾動或重力作用下，沿坡體上的豎向節(jié)理斷裂，并產(chǎn)生向下位移。降雨沿后緣張開的裂縫進入土體內(nèi)部，接觸風(fēng)化面的透水性較差，起到隔水層作用。雨水在隔水層上部聚集，軟化上部土體，在產(chǎn)生的靜水壓力和動水壓力作用下，土體逐漸滑移，當(dāng)重心滑出陡坡，就會產(chǎn)生崩塌（圖4）。

2.2" 崩塌成災(zāi)模式

研究區(qū)崩塌模式以掩埋型為主，崩塌地質(zhì)災(zāi)害大多位于中、高山區(qū)國道、簡易道路及牧道后緣陡坎上。崩塌體少量由道路、礦山等建設(shè)開挖形成陡立邊坡，少量受地質(zhì)構(gòu)造影響形成陡崖地貌，后期卸荷裂隙發(fā)育形成陡而深的拉裂縫，在其他結(jié)構(gòu)面疊加作用下被切割成塊體，或由于上硬下軟的巖體結(jié)構(gòu)因上覆巖體荷載的長期作用使軟層巖體產(chǎn)生壓縮變形或破壞形成凹巖腔，使上部巖體向臨空方向傾斜拉裂失穩(wěn)發(fā)生崩落。由于崩塌多分布于后緣陡坎上，坡度近于直立，局部下部分布凹巖腔。危巖體分布的坡高相對較大，多為10～60 m，危巖體失穩(wěn)時一般不會發(fā)生整體性崩塌，主要以零星塊滑移、傾倒式崩落和孤石滾落為主。

3" 易發(fā)性評價

3.1" 評價方法

常用地質(zhì)災(zāi)害易發(fā)性評價主要分為定性分析和定量評價兩種。信息量法評價模型由于物理意義明確、易于操作、綜合分析多種信息、穩(wěn)定性高、結(jié)果精準(zhǔn)等優(yōu)點使評價結(jié)果更客觀合理，在國內(nèi)地質(zhì)災(zāi)害易發(fā)性評價中被廣泛應(yīng)用。因此，研究區(qū)崩塌易發(fā)性評價采用信息量法。信息量模型通過對歷史地質(zhì)災(zāi)害發(fā)育規(guī)律的定量分析研究，查明影響地質(zhì)災(zāi)害發(fā)育的主控因素及影響方式，并對影響因素進行合理區(qū)間劃分，一定數(shù)學(xué)模型計算因子內(nèi)部不同區(qū)間的信息量值客觀上代表該區(qū)間地質(zhì)災(zāi)害發(fā)生的貢獻率，各評價因子提供的信息量值疊加即為評價區(qū)域總信息量值。計算公式如下：

評價因子x的第i個區(qū)間的信息量I按下式計算：

[I（xi，Y）=lnNi/NSi/S]（1）

式中：xi——評價因子x的第i個區(qū)間；

N——研究區(qū)斜坡災(zāi)害或泥石流災(zāi)害總數(shù)；

S——研究區(qū)總面積；

Ni——分布在評價因子xi內(nèi)的災(zāi)害數(shù)量，

Si——xi區(qū)間對應(yīng)的面積。

評價單元內(nèi)影響因子總的信息量值由各因子信息量疊加而成：

[I總=i=1nI（xi，Y）=i=1nlnNi/NSi/S]（2）

式中：I——評價單元總的信息量值，體現(xiàn)了單" " " " " " " " " " " " " " " "元破壞的可能性；

N——因子數(shù)；Y為地質(zhì)災(zāi)害數(shù)；

S——已知總單元數(shù)；

N——破壞的單元總數(shù)；

Si——指標(biāo)xi的單元個數(shù)；

Ni——指標(biāo)xi的破壞單元數(shù)；當(dāng)I越大，越有利于發(fā)生變形破壞，表明地質(zhì)災(zāi)害發(fā)生的概率越大。

3.2" 評價單元

地質(zhì)災(zāi)害發(fā)育嚴重程度受諸多因素影響，局部區(qū)域表現(xiàn)出明顯的差異性和復(fù)雜性。因此，地災(zāi)易發(fā)性評價首先需考慮確定評價單元。目前，國內(nèi)外評價單元區(qū)劃方法主要有：規(guī)則柵格單元、子流域單元、自然斜坡或地貌單元、行政單元。對比分析上述單元，對研究區(qū)崩塌災(zāi)害易發(fā)性評價，最終選取規(guī)則柵格單元為評價單元[4]?？紤]到研究區(qū)DEM分辨率等實際情況，本次選取柵格單元尺寸為25 m×25 m，全區(qū)共分為317 805 284個柵格單元。

3.3" 評價因子的選取

常用崩塌易發(fā)性評價指標(biāo)有：①地形。高程、坡度、溝壑密度、地勢起伏度等；②地貌。地貌單元、微地貌形態(tài)、總體地勢等；③地層巖性。巖性特征、巖層厚度、巖石成因類型等；④地質(zhì)構(gòu)造。斷層、褶皺、節(jié)理裂隙等；⑤工程地質(zhì)。區(qū)域地殼穩(wěn)定性，基巖埋深，主要持力層巖性、承載力、巖土體工程地質(zhì)分區(qū)等[5]。

地質(zhì)災(zāi)害易發(fā)性評價就是進行評價因子指標(biāo)體系的選取及量化，選取的評價因子將直接影響地質(zhì)災(zāi)害易發(fā)性結(jié)果的準(zhǔn)確性，評價因子的選取有兩方面要求：①選取的評價因子能全面反映研究區(qū)地質(zhì)環(huán)境條件和地質(zhì)災(zāi)害易發(fā)性關(guān)系，不同類型地質(zhì)災(zāi)害影響因素不相同，不同災(zāi)種評價因子也存在區(qū)別；②評價因子應(yīng)具規(guī)范性、代表性、可比性，能合理量化進行比較，利用數(shù)學(xué)模型表達。目前，評價指標(biāo)的選取大多依靠對地質(zhì)災(zāi)害的實地調(diào)查、成因分析、專家經(jīng)驗及相關(guān)研究，選取與調(diào)查區(qū)域地質(zhì)災(zāi)害發(fā)生相關(guān)性最高的因子為評價地質(zhì)災(zāi)害易發(fā)性指標(biāo)[6]。

通過對研究區(qū)崩塌影響因素分析，將地質(zhì)災(zāi)害因素劃分為基本因素和誘發(fā)因素兩類，將坡度、坡向、地形起伏度、坡面曲率、地貌類型、工程地質(zhì)巖組類型、NDVI劃分為基本因素，將道路距離、水系距離、斷層距離為誘發(fā)因素（表1）。

通過皮爾遜相關(guān)系數(shù)對選取的影響因子相關(guān)性進行確定，采用10倍交叉驗證相關(guān)屬性評價方法（Weka軟件中的CAE）對10個評價因子貢獻性進行評價。結(jié)果表明，相關(guān)性較強的4個因子中，坡面曲率和地貌類型對本次評價貢獻程度較低，因此對坡面曲率和地貌類型兩項因子進行刪除。將剩余的8個評價因子進行易發(fā)性評價，采用信息量模型進行計算評價（表2）。距離道路小于200 m區(qū)域為地質(zhì)災(zāi)害易發(fā)區(qū)，距離河流小于100 m區(qū)域更易發(fā)生地質(zhì)災(zāi)害。坡度40°～50°區(qū)域?qū)Φ刭|(zhì)災(zāi)害發(fā)生的影響較明顯，地形起伏度較大區(qū)域是地質(zhì)災(zāi)害高發(fā)區(qū)，工程地質(zhì)巖組類型為堅硬-較堅硬塊狀、較堅硬軟弱、軟弱互層狀以砂巖、礫巖、泥巖為主的碎屑巖巖組和堅硬-較堅硬片狀以片巖為主的變質(zhì)巖巖組對地質(zhì)災(zāi)害發(fā)生具一定影響，坡向、距離斷層距離及NDVI在本次工作區(qū)對地質(zhì)災(zāi)害影響相對較?。ū?）。

3.4" 評價結(jié)果

據(jù)上述8個評價指標(biāo)信息量值進行評價因子加權(quán)疊加計算，采用自然間斷法將疊加計算的值分為4個等級[7]，分別對應(yīng)崩塌非易發(fā)區(qū)、低易發(fā)區(qū)、中易發(fā)區(qū)與高易發(fā)區(qū)4個等級，形成研究區(qū)崩塌易發(fā)性評價圖（圖5）。對研究在崩塌易發(fā)性分區(qū)進行統(tǒng)計（表3），高易發(fā)區(qū)總面積391.48 km2，占若羌縣總面積的0.20%，占阿爾金山區(qū)面積的35%，共發(fā)育崩塌95處；中易發(fā)區(qū)總面積16 375.14 km2，占若羌縣總面積的8.26%，占阿爾金山區(qū)面積15%，共發(fā)育崩塌11處；低易發(fā)區(qū)總面積31 455.63 km2，占若羌縣總面積的15.88%，占阿爾金山區(qū)的25%，共發(fā)育崩塌災(zāi)害5處；非易發(fā)區(qū)總面積149 906.50 km2，占若羌縣總面積的75.66%，占阿爾金山區(qū)的25%。

3.5" 檢驗

ROC曲線下的面積（簡稱AUC）是檢驗崩塌易發(fā)性分區(qū)圖質(zhì)量的良好指示器。若AUC為0.5～1，說明該圖有效可靠；若AUC小于0.5，說明結(jié)果是隨機擬合的。本次以信息量值從高到低的區(qū)域累計柵格與總柵格的百分比作為橫軸，以對應(yīng)信息量區(qū)間內(nèi)地質(zhì)災(zāi)害累計點數(shù)與地質(zhì)災(zāi)害總數(shù)百分比為縱軸，繪制ROC曲線[8]。據(jù)驗證結(jié)果，得到ROC曲線以下面積為0.931，說明易發(fā)性預(yù)測結(jié)果良好。

4" 結(jié)論

（1） 通過相關(guān)性分析法對選取的10個因子中貢獻程度較低的坡面曲率和地貌類型兩項因子進行刪除后保留剩余的坡度、坡向、地形起伏度、工程地質(zhì)巖組類型、NDVI劃分為基本因素，將道路距離、水系距離、斷層距離等8個因子作為評價指標(biāo)，選取柵格單元為基礎(chǔ)評價單元進行信息量計算。

（2） 計算上述8個因子的信息量并代入信息量模型，將研究區(qū)崩塌易發(fā)性分為，高、中、低、非4個易發(fā)區(qū)，其中崩塌高易發(fā)區(qū)面積為391.48 km2，占比為0.20%；中易發(fā)區(qū)面積為16 375.14 km2，占比為8.26%；低易發(fā)區(qū)面積為31 455.63 km2，占比15.88%；非易發(fā)區(qū)面積為149 906.50 km2，占比75.66%。該分區(qū)結(jié)果可為研究區(qū)崩塌災(zāi)害防治提供支撐，為區(qū)內(nèi)崩塌危險性、風(fēng)險評價等提供理論依據(jù)，為研究區(qū)防災(zāi)減災(zāi)管理、國土空間規(guī)劃和用途管制、新農(nóng)村和重點工程規(guī)劃建設(shè)服務(wù)等提供基礎(chǔ)依據(jù)。

5" 研究區(qū)崩塌易發(fā)性區(qū)段及風(fēng)險管控

5.1" 易發(fā)性區(qū)段

據(jù)易發(fā)性評價結(jié)果，研究區(qū)高中易發(fā)地段主要為礦山道路沿線切坡修路形成的崩塌災(zāi)害，主要分布于瓦石峽吐格曼塔什薩依溝資源路、若羌河水庫專用道路及資源路，G315國道紅柳溝段及山間谷盆地依吞布拉克G315國道沿線區(qū)域等。

5.2" 風(fēng)險管控建議

建議對區(qū)內(nèi)崩塌災(zāi)害采取工程治理、避險搬遷、排危除險、監(jiān)測預(yù)警等一種或多種風(fēng)險管控，提高地質(zhì)災(zāi)害巡排查工作頻次，對道路沿線地質(zhì)災(zāi)害進行定期巡視，尤其注意道路沿線及礦區(qū)的崩塌災(zāi)害形變程度，加強對區(qū)域內(nèi)礦山工作人員的地質(zhì)災(zāi)害宣傳教育，同時編制防災(zāi)預(yù)案，發(fā)放“兩卡一表”，在進行其他工程設(shè)施建設(shè)前須開展危險性評估和動態(tài)監(jiān)測措施，必要時可通過實施預(yù)防性工程措施和群專結(jié)合的監(jiān)測預(yù)警等工作，有效降低區(qū)域內(nèi)地質(zhì)災(zāi)害發(fā)生風(fēng)險。

參考文獻

[1] 李信，薛桂澄，柳長柱，等.基于信息量模型和信息量-邏輯回歸模型的海南島中部山區(qū)地質(zhì)災(zāi)害易發(fā)性研究[J].地質(zhì)力學(xué)學(xué)報，2022，28（2）：294-305.

[2] 譚玉敏，郭棟，白冰心，等.基于信息量模型的涪陵區(qū)地質(zhì)災(zāi)害易發(fā)性評價[J].地球信息科學(xué)學(xué)報，2015，17（12）：1554-1562．

[3] 袁湘秦，趙法鎖，陳新建，等.陜西省綏德縣地質(zhì)災(zāi)害易發(fā)性區(qū)劃[J].災(zāi)害學(xué)，2017，32（1）：117-120+125．

[4] 胡致遠，羅文強，晏鄂川，等.基于改進層次分析法的英山縣地質(zhì)災(zāi)害易發(fā)性評價[J].安全與環(huán)境工程，2018，25（4）：28-33.

[5] 高治群，薛傳東，尹飛，等.基于GIS的信息量法及其地質(zhì)災(zāi)害易發(fā)性評價應(yīng)用—以滇中晉寧縣為例[J].地質(zhì)勘探，2010，46（6）：1112-1118．

[6] 臧麗萍，山永祥，孔遜.基于GIS的層次分析法在同德縣地質(zhì)災(zāi)害易發(fā)性評價中的應(yīng)用[J].青海大學(xué)學(xué)報，2018，36（6）：58-64.

[7] 楊德宏，范文.基于ArcGIS的地質(zhì)災(zāi)害易發(fā)性分區(qū)評價—以旬陽縣為例[J].中國地質(zhì)災(zāi)害與防治學(xué)報，2015，6（4）：82-93.

[8] 袁湘秦，趙法鎖，陳新建，等.陜西省綏德縣地質(zhì)災(zāi)害易發(fā)性區(qū)劃[J].災(zāi)害學(xué)，2017，32（1）：117-120+125．

Risk Assessment of Collapse Disasters in the Southern Mountainous

Areas of Ruoqiang County - an Information Quantity Model

Based on Correlation Analysis

Chen Jun， Ma Lilong， Xie Wanbing

（The Third Geological Brigade of Xinjiang Bureau of Geology and Mineral Resources，Korla，Xinjiang 841000，China）

Abstract： The southern mountainous area of Ruoqiang County， especially the Altun Mountain area， is an important gathering place for mineral veins in Ruoqiang County and even the entire Bazhou region. It is a bridgehead and strategic location for the new round of local strategic mining operations， which has made it an important area for the development of collapse disasters， seriously threatening the safety of local people's lives and property， and seriously hindering the development of the new round of strategic mining operations in this area. At present， due to the low level of research on geological hazards in the region， disaster prevention and reduction work is facing significant challenges. On the basis of the 2023 Central Finance funded project “Geological Disaster Risk Investigation and Evaluation Project in Ruoqiang County”， this article analyzes the formation mechanism， disaster mode， and influencing factors of collapse disasters in the southern mountainous areas of Ruoqiang County， especially in the Altun Mountains area. Based on the Pearson correlation coefficient method， influential factors with strong correlation are selected， and the contribution comparison method-Correlation Attribute Evaluation （CAE） is used to compare the contribution of the influencing factors. After deleting the two factors of slope curvature and landform type with lower contribution in the selected 10 factors， the remaining slope， aspect， terrain undulation， engineering geological rock group type， and NDVI are retained as basic factors. Road distance， water level， and NDVI are divided into basic factors. Eight factors such as system distance and fault distance are used as evaluation indicators， and grid units are selected as the basic evaluation units for information content calculation. An information content model is constructed to evaluate and zoning the susceptibility of collapse disasters in the study area. The results show that： （1） the region is divided into high， medium， low， and non prone areas， with a total area of 391.48" km2 in high prone areas， accounting for 0.20% of the total area of Ruoqiang County and 35% of the area of the Altun Mountains， with a total of 95 landslides developed; The total area of Zhongyifa District is 16375.14 km2， accounting for 8.26% of the total area of Ruoqiang County and 15% of the area of Altun Mountain Area， with a total of 11 landslides developed; The total area of the low risk area is 31455.63 km2， accounting for 15.88% of the total area of Ruoqiang County and 25% of the Altun Mountain area， with a total of 5 landslide disasters developed; The total area of non prone areas is 149906.50 km2， accounting for 75.66% of the total area of Ruoqiang County and 25% of the Altun Mountains. （2） The area below the ROC curve is 0.931， indicating good susceptibility prediction results. （3） Human engineering activities （mainly mining and road construction， development， etc.） have the most obvious impact on the susceptibility of collapse disasters. Areas less than 200 m away from roads are prone to geological disasters. Secondly， areas less than 100 m away from rivers are more prone to geological disasters. Areas with slopes of 40-50° have a more obvious impact on the occurrence of geological disasters. Areas with larger terrain undulations are also high-risk areas for geological disasters. The types of engineering geological rock formations are hard to harder hard block like， harder to weak， and weak interlayered with sandstone， conglomerate， mudstone as the main clastic rock formations and hard to harder sheet like metamorphic rock formations with schist as the main metamorphic rock formations. Slope orientation and distance also have a certain impact on the occurrence of geological disasters. The impact of fault distance and NDVI on geological hazards in this work area is relatively small. The evaluation results are basically consistent with the field investigation， and the results can provide theoretical basis for hazard assessment， risk assessment， and zoning within the area， and provide basic basis for local disaster prevention and reduction management， geological hazard risk control， national spatial planning and use control， new rural areas， and key project planning and construction services.

Key words： Mount Altyn; Collapse; Influencing factors; Evaluation indicators; Information volume; Susceptibility evaluation; Risk control