摘 要：深入研究應(yīng)對(duì)重大公共突發(fā)事件下的城市治理問(wèn)題，對(duì)優(yōu)化城市治理結(jié)構(gòu)和提升治理效能具有重要意義。從城市治理效果和城市治理能力兩方面建立評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，采用客觀賦權(quán)及綜合評(píng)價(jià)，對(duì)我國(guó)直轄市和省會(huì)城市的城市治理效能進(jìn)行測(cè)度與評(píng)價(jià)，研究發(fā)現(xiàn)：我國(guó)城市治理效果、治理能力及整體治理效能水平不高，差距較大，達(dá)到均值水平城市數(shù)量占比不到一半，城市治理效果更能體現(xiàn)城市綜合治理效能；北京、杭州、南京、上海和廣州城市治理效能綜合指數(shù)較高，得益于其較高的經(jīng)濟(jì)產(chǎn)出和科技創(chuàng)新能力；綜合治理效能水平較高的城市大多集中在東部，治理效能水平較低的城市大部分分布在我國(guó)中、西部及東北地區(qū)；就醫(yī)條件、基礎(chǔ)設(shè)施條件和大數(shù)據(jù)運(yùn)用能力還需要進(jìn)一步改善和提升。

關(guān)鍵詞：重大公共突發(fā)事件；城市治理效果；城市治理能力；城市治理效能

中圖分類(lèi)號(hào)：D630 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1009 - 5381（2024）04 - 063 - 12

把我國(guó)制度優(yōu)勢(shì)更好轉(zhuǎn)化為國(guó)家治理效能，實(shí)現(xiàn)國(guó)家治理效能新提升、國(guó)家行政體系更加完善、社會(huì)治理特別是基層治理水平明顯提高、突發(fā)公共事件應(yīng)急能力顯著增強(qiáng)，是推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的題中必有之義。城市是多種風(fēng)險(xiǎn)因素交織疊加的地區(qū)，如新冠疫情首先暴發(fā)于城市化進(jìn)程最快的地區(qū)[1]。因此，應(yīng)加大城市治理效能提升研究，進(jìn)一步完善城市基礎(chǔ)設(shè)施，增強(qiáng)城市應(yīng)對(duì)重大公共突發(fā)事件的能力，從而提升城市治理效能。

城市是公民居住、提供公共服務(wù)和數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的重要承載，城市治理水平可以有效體現(xiàn)政府的治理效能[2]。作為地方政府，城市治理是地方治理的主要內(nèi)容，同時(shí)也是國(guó)家治理的重要組成部分，沒(méi)有城市治理的現(xiàn)代化，就沒(méi)有國(guó)家治理的現(xiàn)代化[3]。突發(fā)公共衛(wèi)生事件對(duì)各大城市治理效能提出了考驗(yàn)，也對(duì)城鎮(zhèn)化提出新的要求。目前，全球化及國(guó)際形勢(shì)復(fù)雜多變，為避免新的城市危機(jī)，應(yīng)關(guān)注和反思疫情防控過(guò)程中城市治理體系和治理能力所呈現(xiàn)出來(lái)的明顯短板，為應(yīng)對(duì)未來(lái)可能出現(xiàn)的公共突發(fā)事件積累寶貴經(jīng)驗(yàn)，為提高城市治理能力提供有效的理論和政策依據(jù)。

一、國(guó)內(nèi)外相關(guān)研究動(dòng)態(tài)

對(duì)于治理效能概念，已有研究大多從治理的“有效性或效果”“績(jī)效”“效率和能力”等方面來(lái)體現(xiàn)治理效能。1993年，美國(guó)國(guó)家績(jī)效審查委員會(huì)從投入、能量、產(chǎn)出、結(jié)果、效率和成本效益、生產(chǎn)力六方面對(duì)政府及其職能部門(mén)工作人員績(jī)效進(jìn)行評(píng)價(jià)[4]。王芳等將政府治理效能定義為政府治理的績(jī)效與能力[2]，靳永翥等認(rèn)為治理效能強(qiáng)調(diào)效果而非結(jié)果[5]，丁文峰認(rèn)為效能是效用和能力的統(tǒng)稱[6]。對(duì)于治理效能的不同尺度，學(xué)者主要從全球治理效能[7][8]、國(guó)家治理效能[9]、省級(jí)治理效能[10]、城市治理效能[2][3]、縣域政府效能[11]、城市基層治理效能[12]等方面展開(kāi)研究。在提升治理效能模式、機(jī)制、對(duì)策方面，文宏等提出頂層設(shè)計(jì)決策、凝聚合力的執(zhí)行和多重保障的監(jiān)督三種機(jī)制[13]，胡洪彬提出制度優(yōu)勢(shì)轉(zhuǎn)化為治理效能的三重模式[14]，李篤武等提出提高全球公共衛(wèi)生治理效能對(duì)策[15]。

綜上，不論是對(duì)國(guó)家還是地方治理效能的概念界定，均尚未達(dá)成共識(shí)；治理效能評(píng)價(jià)更多是強(qiáng)調(diào)自上而下的執(zhí)行力，而自下而上的社會(huì)各階層共同參與以及定性研究較多，定量研究較少；基層與國(guó)家治理效能研究較多而城市層面研究較少，且城市層面的研究缺乏從重大公共突發(fā)事件視角研究城市治理效能水平。因此，應(yīng)以人民為中心，探尋多元主體共同參與、上下協(xié)同影響城市治理效能提升的關(guān)鍵要素和實(shí)現(xiàn)路徑等，為建立健全公共衛(wèi)生應(yīng)急管理體系和推進(jìn)城市治理現(xiàn)代化提供經(jīng)驗(yàn)性的總結(jié)和借鑒。

二、研究方法及數(shù)據(jù)來(lái)源

2020年是我國(guó)疫情防控最艱難的一年，2020年的相關(guān)指標(biāo)數(shù)據(jù)對(duì)我國(guó)應(yīng)對(duì)公共突發(fā)事件的城市治理效能更具有說(shuō)服力和參考價(jià)值，因此本研究采用2021年《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》《中國(guó)城市統(tǒng)計(jì)年鑒》《中國(guó)城市建設(shè)統(tǒng)計(jì)年鑒》，各省會(huì)城市及直轄市2021年統(tǒng)計(jì)年鑒及2020年統(tǒng)計(jì)公報(bào)的相關(guān)指標(biāo)數(shù)據(jù)。經(jīng)過(guò)標(biāo)準(zhǔn)化處理，將綜合指數(shù)法和熵值法進(jìn)行集成，作為測(cè)度城市治理效能的模型。由于我國(guó)香港、澳門(mén)、臺(tái)灣三地及烏魯木齊和拉薩兩市的指標(biāo)數(shù)據(jù)不易獲得，本文選取29個(gè)省會(huì)城市及直轄市作為研究對(duì)象，構(gòu)建重大公共突發(fā)事件下的城市治理效能評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，并對(duì)治理效能進(jìn)行整體和分維的測(cè)度與評(píng)價(jià)。

三、重大公共突發(fā)事件下我國(guó)城市治理效能內(nèi)涵及指標(biāo)體系

（一）城市治理效能內(nèi)涵

城市治理效能是指政府在經(jīng)營(yíng)城市時(shí)所具有的能力和治理的有效性，是城市治理效果和能力的綜合體現(xiàn)，即依托科技創(chuàng)新和大數(shù)據(jù)，以人為本，多元主體參與，上下協(xié)同所具有的治理效果和能力。其中，效能是實(shí)現(xiàn)效果的能力，治理能力是城市治理的基石，治理效果體現(xiàn)治理能力的有效性和發(fā)揮的作用，治理能力強(qiáng)和治理效果好才能更好地滿足人民群眾的各種需要[6]。因此，從城市治理效果和治理能力兩個(gè)維度來(lái)體現(xiàn)城市治理效能。城市治理效果從產(chǎn)出方面體現(xiàn)[16]，對(duì)包括就醫(yī)條件改善、物資供應(yīng)水平提高、基礎(chǔ)設(shè)施出行條件改善、社會(huì)保障水平提高、經(jīng)濟(jì)產(chǎn)出五個(gè)方面22個(gè)指標(biāo)的善治結(jié)果進(jìn)行測(cè)度分析。城市治理能力從醫(yī)療救助應(yīng)急能力、科技創(chuàng)新能力、經(jīng)濟(jì)恢復(fù)發(fā)展能力以及大數(shù)據(jù)運(yùn)用能力四個(gè)方面16個(gè)指標(biāo)進(jìn)行測(cè)度分析來(lái)反映。因?yàn)楦骷?jí)指標(biāo)都對(duì)城市治理效能起到積極促進(jìn)作用，所以38個(gè)具體指標(biāo)屬性均為正向指標(biāo)，具體見(jiàn)表1。

（二）三級(jí)指標(biāo)選取

就醫(yī)條件。衛(wèi)生與健康支出占財(cái)政支出比重指標(biāo)反映出政府對(duì)公共醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)承擔(dān)職責(zé)的情況，每萬(wàn)人口醫(yī)院床位數(shù)、每萬(wàn)人口執(zhí)業(yè)（助理）醫(yī)師數(shù)、每十萬(wàn)人醫(yī)院數(shù)反映我國(guó)城市有效性疾病保障水平、醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)質(zhì)量和水平以及醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)發(fā)展水平。

物資供應(yīng)條件。從物資進(jìn)貨外在環(huán)節(jié)條件、消費(fèi)（使用）量、庫(kù)存量三個(gè)環(huán)節(jié)考慮，每平方公里境內(nèi)公路總里程、年末萬(wàn)人實(shí)有公共汽（電）車(chē)營(yíng)運(yùn)車(chē)輛數(shù)反映物資供應(yīng)條件，城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)支出、人均糧食產(chǎn)量分別反映消費(fèi)量和糧食儲(chǔ)備。

基礎(chǔ)設(shè)施條件。從出行、物流及運(yùn)輸條件、供排水、排污、郵電通信方面來(lái)看，具體包括人均擁有道路面積、建成區(qū)排水管道密度、人均供水總量、人均郵電業(yè)務(wù)總量、污水處理廠集中處理率指標(biāo)，反映政府提供的基礎(chǔ)設(shè)施數(shù)量及水平。

社會(huì)保障水平。包括社會(huì)保障和就業(yè)支出占財(cái)政支出比重、城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)參保人數(shù)比重、城鎮(zhèn)職工基本醫(yī)療保險(xiǎn)參保人數(shù)比重、失業(yè)保險(xiǎn)參保人數(shù)比重四個(gè)指標(biāo)，反映政府每年在解決社會(huì)民生保障、就業(yè)問(wèn)題上做出的努力及效果。

經(jīng)濟(jì)產(chǎn)出。從人均地方財(cái)政收入、人均GDP、人均外貿(mào)出口額、人均社會(huì)消費(fèi)品零售額、規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)利潤(rùn)總額增長(zhǎng)率五個(gè)指標(biāo)來(lái)看，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平直接體現(xiàn)城市治理效能的有效性，同時(shí)反映地方政府治理能力及水平。

醫(yī)療救助應(yīng)急能力。每萬(wàn)人口注冊(cè)護(hù)士人數(shù)、每百萬(wàn)人疾病預(yù)防控制中心（站）個(gè)數(shù)、城鄉(xiāng)社區(qū)支出占財(cái)政支出比重、每千人社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心站開(kāi)展工作機(jī)構(gòu)數(shù)等指標(biāo)，反映城市應(yīng)對(duì)公共突發(fā)事件的應(yīng)急管理效能。

科技創(chuàng)新能力。從科學(xué)技術(shù)支出占財(cái)政支出比重、每萬(wàn)人發(fā)明專利量、每萬(wàn)人專利授權(quán)量、人均規(guī)上企業(yè)研究與實(shí)驗(yàn)發(fā)展經(jīng)費(fèi)內(nèi)部支出四個(gè)指標(biāo)體現(xiàn)。面對(duì)重大疫情，研發(fā)藥物應(yīng)對(duì)病毒，保護(hù)人類(lèi)的生命健康安全，離不開(kāi)醫(yī)療科技水平的有力支撐。

經(jīng)濟(jì)恢復(fù)能力。這一指標(biāo)直接體現(xiàn)城市治理的效果，從社會(huì)消費(fèi)品零售額增長(zhǎng)率、進(jìn)出口總值增長(zhǎng)率、GDP增長(zhǎng)率、人均生活消費(fèi)支出增長(zhǎng)率、城鎮(zhèn)居民可支配收入增長(zhǎng)率五個(gè)指標(biāo)體現(xiàn)。

大數(shù)據(jù)運(yùn)用能力。重大疫情下，需要運(yùn)用大數(shù)據(jù)對(duì)疫情進(jìn)行監(jiān)測(cè)分析，從人均電信業(yè)務(wù)總量、每十萬(wàn)人固定互聯(lián)網(wǎng)寬帶接入用戶數(shù)、人均移動(dòng)電話用戶數(shù)三個(gè)指標(biāo)體現(xiàn)。

四、我國(guó)城市治理效能測(cè)度結(jié)果分析

通過(guò)數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)化處理、熵值法賦權(quán)以及綜合指數(shù)法，計(jì)算得出29個(gè)省會(huì)城市及直轄市的治理效果指數(shù)、治理能力指數(shù)、城市治理效能的綜合指數(shù)，以及所包含的9個(gè)二級(jí)指標(biāo)指數(shù)，見(jiàn)表2和表3。

（一）城市治理效果綜合評(píng)價(jià)分析

由表2、表3可知，29個(gè)省會(huì)城市及直轄市城市治理效能整體水平不高，城市之間差距較大。城市治理效能綜合指數(shù)大于均值的城市只有13個(gè)，占比44.8276%。北京的城市治理效能綜合指數(shù)最高（0.5648），其次是杭州（0.4842）、南京（0.4800）、上海（0.4729）和廣州（0.3907）。石家莊、西寧、重慶、銀川、貴陽(yáng)等地城市治理效能水平較低。城市治理效能水平綜合指數(shù)最高的北京，是最低水平石家莊的（0.1992）約2.84倍。

由表1可知，一級(jí)指標(biāo)城市治理效果權(quán)重（0.5970）大于城市治理能力權(quán)重（0.4030），表明城市治理效果對(duì)城市治理效能的提升最為重要；9個(gè)二級(jí)指標(biāo)權(quán)重大小排序依次為：物資供應(yīng)條件（0.1681）、科技創(chuàng)新能力（0.1579）、經(jīng)濟(jì)產(chǎn)出（0.1569）、醫(yī)療救助應(yīng)急能力（0.1468）、社會(huì)保障水平（0.1263）、就醫(yī)條件（0.0782）、基礎(chǔ)設(shè)施條件（0.0677）、大數(shù)據(jù)運(yùn)用能力（0.0628）、經(jīng)濟(jì)恢復(fù)能力（0.0353）。在應(yīng)對(duì)突發(fā)事件時(shí)，物資供應(yīng)、科技創(chuàng)新、經(jīng)濟(jì)發(fā)展、醫(yī)療急救和社會(huì)保障水平對(duì)城市治理效果、能力及效能具有重要性和積極作用，而就醫(yī)條件、基礎(chǔ)設(shè)施條件、大數(shù)據(jù)運(yùn)用能力、經(jīng)濟(jì)恢復(fù)能力在城市治理方面的作用還需要進(jìn)一步改善和提升。同時(shí)可以看出，二級(jí)指標(biāo)中，經(jīng)濟(jì)產(chǎn)出和科技創(chuàng)新能力指標(biāo)的均值最大。北京、南京、杭州、上海、廣州五地治理效能較高，究其原因，這五個(gè)城市的共同之處是經(jīng)濟(jì)產(chǎn)出和科技創(chuàng)新能力較強(qiáng)，因此應(yīng)提高其他城市的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和科技創(chuàng)新能力。

三級(jí)指標(biāo)權(quán)重高于均值（0.0263）的16個(gè)指標(biāo)按權(quán)重大小排序依次是：每百萬(wàn)人疾病預(yù)防控制中心個(gè)數(shù)（0.0678）、人均糧食產(chǎn)量（0.0656）、每平方公里境內(nèi)公路總里程（0.0644）、每萬(wàn)人發(fā)明專利量（0.0601）、人均社會(huì)消費(fèi)品零售額（0.0448）、科學(xué)技術(shù)支出占財(cái)政支出比重（0.0417）、人均地方財(cái)政收入（0.0406）、城鎮(zhèn)職工基本醫(yī)療保險(xiǎn)參保人數(shù)比重（0.0386）、每萬(wàn)人專利授權(quán)量（0.0360）、人均GDP（0.0341）、人均移動(dòng)電話用戶數(shù)（0.0334）、失業(yè)保險(xiǎn)參保人數(shù)比重（0.0324）、規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)利潤(rùn)總額增長(zhǎng)率（0.0321）、城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)參保人數(shù)比重（0.0302）、每千人社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心（站）開(kāi)展工作機(jī)構(gòu)數(shù)（0.0300）、城鄉(xiāng)社區(qū)支出占財(cái)政支出比重（0.0279）。其中，二級(jí)指標(biāo)中的就醫(yī)條件、基礎(chǔ)設(shè)施條件和經(jīng)濟(jì)恢復(fù)能力所包括的14個(gè)三級(jí)指標(biāo)權(quán)重均低于均值，社會(huì)保障水平、醫(yī)療救助能力和科技創(chuàng)新能力所包含的三級(jí)指標(biāo)中分別有3個(gè)高于均值，經(jīng)濟(jì)產(chǎn)出有4個(gè)三級(jí)指標(biāo)、物資供應(yīng)條件有2個(gè)三級(jí)指標(biāo)、大數(shù)據(jù)運(yùn)用能力有1個(gè)三級(jí)指標(biāo)權(quán)重高于均值，這些情況充分證實(shí)了一級(jí)和二級(jí)指標(biāo)權(quán)重所反映的情況。見(jiàn)表1。

（二）城市治理效果分維評(píng)價(jià)分析

分維度見(jiàn)表2和表3，總體上城市治理效果和治理能力水平較低，城市之間差距較大。只有北京一個(gè)城市的城市治理效果和城市治理能力兩個(gè)維度都與城市治理效能綜合指數(shù)水平相一致，均位居第一。城市治理效果指數(shù)與城市治理效能具有相對(duì)一致性，且城市治理效果指數(shù)一般大于城市治理能力指數(shù)水平，只有太原和南寧的城市治理效果小于城市治理能力，表明這2個(gè)城市的城市治理能力還沒(méi)有充分有效地發(fā)揮出來(lái)，其余27個(gè)城市的城市治理能力得到了有效發(fā)揮。

城市治理效果指數(shù)水平不高，高于均值的有14個(gè)城市，占比不到一半。排名前五的城市是北京、上海、南京、杭州、長(zhǎng)沙，后五是城市是南寧、西寧、貴陽(yáng)、銀川、石家莊。治理效果指數(shù)水平最高的北京（0.3326）是最低的南寧（0.0936）的3.5500倍，且只有北京、合肥、武漢、天津、西寧、銀川、南京七個(gè)城市的城市治理效果指數(shù)與城市治理效能綜合指數(shù)排序同步。

城市治理能力指數(shù)水平也較低，高于均值的有13個(gè)城市。其中，北京、杭州、南京、上海、廣州、南昌和重慶七市城市治理能力與其城市治理效能綜合指數(shù)排序同步，除了南昌和重慶外，均位居29個(gè)城市的前五名。排在后五名的城市包括哈爾濱、石家莊、重慶、沈陽(yáng)、銀川，且治理能力指數(shù)水平最高的北京（0.2322）是最低的哈爾濱（0.0586）的約3.9600倍。

（三）城市治理效能整體及分維地區(qū)差異

基于以上城市治理效能整體及分維測(cè)度結(jié)果，根據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局對(duì)我國(guó)東中西經(jīng)濟(jì)帶劃分，依據(jù)均值水平把29個(gè)城市的城市治理效能分為5個(gè)等級(jí)。城市治理效能層級(jí)特征明顯，城市治理效能高水平（0.5000～0.6000）只有北京1個(gè)城市，較高水平（0.4000～0.5000）包括杭州、南京、上海3市，均位于東部地區(qū)。中等水平（0.3139～0.3990）包括9市，除廣州、濟(jì)南外，合肥、武漢、長(zhǎng)沙、鄭州、成都、太原、長(zhǎng)春均位于我國(guó)中、西部及東北部地區(qū)。較低水平（0.2000～0.3100）包括15市，除天津、福州、?？谕?，呼和浩特、沈陽(yáng)、南昌、貴陽(yáng)、昆明、蘭州、西寧、銀川、西安、南寧、重慶、哈爾濱位于中、西部及東北地區(qū)。低水平（0.1000～0.1999）石家莊位于我國(guó)東部地區(qū)。

城市治理效果與能力層級(jí)特征及地區(qū)差異明顯。根據(jù)均值水平把29個(gè)城市按治理效果分為5個(gè)等級(jí)，城市治理效果高水平（0.3000～0.4000）包括北京、上海2市，分布在我國(guó)東部。較高水平（0.2100～0.2990）包括南京、杭州、合肥、廣州、長(zhǎng)沙、武漢、濟(jì)南7市，分布在我國(guó)中東部。中等水平（0.1900～0.2000）包括5市，除天津外，成都、鄭州、沈陽(yáng)、長(zhǎng)春位于我國(guó)中西部及東北地區(qū)。較低水平（0.1000～0.1874）包括14市，除福州、?？?、石家莊外，太原、南昌、呼和浩特、昆明、重慶、貴陽(yáng)、蘭州、西安、西寧、銀川、哈爾濱均位于我國(guó)中西部及東北地區(qū)。低水平只有南寧（0～0.0990）。

根據(jù)均值水平把我國(guó)29個(gè)城市按治理能力分為5個(gè)等級(jí)，城市治理能力高水平（0.2000～0.3000）包括北京和杭州，均分布在我國(guó)東部。較高水平（0.1500～0.1990）包括上海、南京、合肥、太原、武漢、廣州6市，分布在我國(guó)中東部。中等水平（0.1265～0.1499）5市，除濟(jì)南外，長(zhǎng)沙、南寧、呼和浩特、鄭州位于我國(guó)中西部。較低水平（0.1000～0.1264）包括9市，除天津、海口、福州外，長(zhǎng)春、南昌、蘭州、西安、昆明、成都均位于我國(guó)中西部地區(qū)。低水平（0～0.1）包括重慶、貴陽(yáng)、西寧、銀川、沈陽(yáng)、哈爾濱，石家莊7個(gè)城市，均位于我國(guó)西部和東北部。

總之，治理效能、效果以及治理能力較高水平的城市大多數(shù)位于我國(guó)中、東部地區(qū)，較低水平的城市一般位于我國(guó)中、西部及東北地區(qū)。

五、影響城市治理效能的因素分析

（一）城市治理效能與二級(jí)指標(biāo)變量的影響

以9個(gè)二級(jí)指標(biāo)作為自變量，城市治理效能為因變量，建立多元線性回歸模型。為避免自變量之間的多重共線性，對(duì)其進(jìn)行相關(guān)性檢驗(yàn)，剔除相關(guān)性較高的自變量經(jīng)濟(jì)產(chǎn)出指標(biāo)X15，見(jiàn)表4。剔除共線性指標(biāo)后，將剩余的8個(gè)自變量與城市治理效能X進(jìn)行基準(zhǔn)回歸。

由表5可知，R2值為0.9753，表明自變量對(duì)城市治理效能有很好的解釋意義。P值小于0.0100，表明方程整體顯著。X12、X14、X21、X22通過(guò)1%的顯著性檢驗(yàn)，X23通過(guò)5%的顯著性檢驗(yàn)，且系數(shù)均為正值，表明5個(gè)變量均對(duì)城市治理效能起到正向的促進(jìn)作用?；貧w系數(shù)從大到小依次為：經(jīng)濟(jì)恢復(fù)能力X23、科技創(chuàng)新能力X22、社會(huì)保障水平X14、醫(yī)療救助應(yīng)急能力X21、物資供應(yīng)條件X12，表明這5個(gè)變量對(duì)城市治理效能發(fā)揮作用的重要性。就醫(yī)條件X11、基礎(chǔ)設(shè)施水平X13和大數(shù)據(jù)運(yùn)用能力X24沒(méi)有通過(guò)檢驗(yàn)，表明城市治理效能在這三個(gè)方面存在明顯短板，亟須改善和提升。

（二）城市治理效能與三級(jí)指標(biāo)變量的影響

為進(jìn)一步分析影響城市治理效能的關(guān)鍵因素，從38個(gè)指標(biāo)中選取權(quán)重大于均值的16個(gè)指標(biāo)作為自變量，以城市治理效能X為因變量，建立多元線性回歸模型。為避免自變量之間的多重共線性，先對(duì)權(quán)重大于均值的16個(gè)變量進(jìn)行相關(guān)性檢驗(yàn)，剔除相關(guān)性較高的變量，與剩下的10個(gè)變量進(jìn)行基準(zhǔn)回歸分析。10個(gè)變量分別是每平方公里境內(nèi)公路總里程X121、人均糧食產(chǎn)量X124、城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)參保人數(shù)比重X142、城鎮(zhèn)職工基本醫(yī)療保險(xiǎn)參保人數(shù)比重X143、規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)利潤(rùn)總額增長(zhǎng)率X155、每百萬(wàn)人疾病預(yù)防控制中心個(gè)數(shù)X212、每千人社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心（站）開(kāi)展工作機(jī)構(gòu)數(shù)X213、城鄉(xiāng)社區(qū)支出占財(cái)政支出比重X214、科學(xué)技術(shù)支出占財(cái)政支出比重X221、人均移動(dòng)電話用戶數(shù)X243。見(jiàn)表6和表7。

由表7可知，R2值為0.8782，表明10個(gè)自變量對(duì)城市治理效能有很好的解釋意義。P值小于0.0100，表明方程整體顯著。其中，X143和X213通過(guò)5%的顯著性檢驗(yàn)，X221通過(guò)1%的顯著性檢驗(yàn)，3個(gè)變量均對(duì)城市治理效能起到正向的促進(jìn)作用。回歸系數(shù)從大到小依次為：科學(xué)技術(shù)支出占財(cái)政支出比重X221、每千人社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心（站）開(kāi)展工作機(jī)構(gòu)數(shù)X213、城鎮(zhèn)職工基本醫(yī)療保險(xiǎn)參保人數(shù)比重X143，進(jìn)一步表明科技創(chuàng)新能力X22、醫(yī)療救助應(yīng)急能力X21的基層醫(yī)療服務(wù)及社會(huì)醫(yī)療保障水平X14對(duì)城市治理效能發(fā)揮著關(guān)鍵作用。其余變量沒(méi)有通過(guò)檢驗(yàn)，表明城市治理效能在這些方面存在不足。

六、結(jié)論與討論

通過(guò)對(duì)我國(guó)29個(gè)省會(huì)城市及直轄市城市治理效果、治理能力及整體治理效能水平的測(cè)度可知：城市治理效果、治理能力及整體治理效能水平不高。城市之間差距較大，且體現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)產(chǎn)出和科技創(chuàng)新能力指標(biāo)上。綜合治理效能水平較高的城市主要分布在東部地區(qū)，治理效能較低的城市分布在我國(guó)中、西部及東北地區(qū)。

從一級(jí)指標(biāo)權(quán)重可以看出，城市治理效果與城市治理效能的一致性。從二級(jí)指標(biāo)權(quán)重可以看出，物資供應(yīng)、科技創(chuàng)新、經(jīng)濟(jì)發(fā)展、醫(yī)療急救和社會(huì)保障水平對(duì)城市治理效果、能力及效能的重要性和所起的積極作用，而就醫(yī)條件、基礎(chǔ)設(shè)施條件、大數(shù)據(jù)運(yùn)用能力還需要進(jìn)一步改善和提升。從城市治理效能與二級(jí)指標(biāo)的影響分析得出：經(jīng)濟(jì)恢復(fù)能力、科技創(chuàng)新能力、社會(huì)保障水平、醫(yī)療救助應(yīng)急能力、物資供應(yīng)條件五個(gè)變量對(duì)城市治理效能發(fā)揮重要作用。就醫(yī)條件、基礎(chǔ)設(shè)施條件和大數(shù)據(jù)運(yùn)用能力沒(méi)有通過(guò)檢驗(yàn)，表明城市治理效能在這三個(gè)方面存在明顯短板，亟須改善和提升。從城市治理效能與三級(jí)指標(biāo)的影響分析得出：科學(xué)技術(shù)支出占財(cái)政支出比重、每千人社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心（站）開(kāi)展工作機(jī)構(gòu)數(shù)、城鎮(zhèn)職工基本醫(yī)療保險(xiǎn)參保人數(shù)比重這三個(gè)指標(biāo)，進(jìn)一步驗(yàn)證了科技創(chuàng)新水平、醫(yī)療救助應(yīng)急能力的基層醫(yī)療服務(wù)、社會(huì)醫(yī)療保障水平在城市治理效能中發(fā)揮的關(guān)鍵作用。

因此，提升中、西部及東北部省會(huì)城市及直轄市的治理效能，縮小地區(qū)之間差距，關(guān)鍵是補(bǔ)齊中、西部及東北部城市在經(jīng)濟(jì)發(fā)展與科技創(chuàng)新能力方面的短板；改善城市就醫(yī)條件，加大對(duì)基層社區(qū)醫(yī)療服務(wù)隊(duì)伍的建設(shè)及投入，同時(shí)繼續(xù)加大對(duì)醫(yī)療科技研究經(jīng)費(fèi)的投入；加快推進(jìn)城市基礎(chǔ)設(shè)施優(yōu)化升級(jí)，提升城市信息化管理水平，打造信息共享、功能齊全、高效協(xié)同的綜合管理服務(wù)平臺(tái)，切實(shí)提升城市精細(xì)化管理水平，從而提高城市管理效能；提升大數(shù)據(jù)運(yùn)用能力，充分利用信息網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)和大數(shù)據(jù)，加強(qiáng)重大公共衛(wèi)生緊急態(tài)勢(shì)監(jiān)測(cè)和預(yù)警系統(tǒng)的科學(xué)化和智能化建設(shè)等。

參考文獻(xiàn)：

[1]Alirol E，Getaz L，Stoll B，et al. Urbanisation and Infectious Diseases in a Globalised World[J].The Lancet Infectious Diseases，2011，11（2）：131-141.

[2]王芳，張百慧，楊靈芝，等.基于大數(shù)據(jù)應(yīng)用的政府治理效能評(píng)價(jià)指標(biāo)體系構(gòu)建研究[J].信息資源管理學(xué)報(bào)，2020，10（2）：17-28.

[3]何增科.城市治理評(píng)估的初步思考[J].華中科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2015，29（4）：6-7.

[4]王玉明.美國(guó)構(gòu)建政府績(jī)效評(píng)估指標(biāo)體系的探索與啟示[J].蘭州學(xué)刊，2007（6）：101-104.

[5]靳永翥，趙遠(yuǎn)躍.疫情防控的治理效能：國(guó)際表現(xiàn)、中國(guó)鏡鑒與制度補(bǔ)益[J].太平洋學(xué)報(bào)，2020，28（6）：97-104.

[6]丁文峰.提升國(guó)家治理效能的內(nèi)涵、意義和路徑[EB/OL].（2021-03-04）[2024-03-10]. http：//www.71.cn/2021/0304/1119847.shtml.

[7]盧靜.當(dāng)前全球治理困境與改革方向[J].人民論壇，2022（2）：46-49.

[8]陳偉光.后疫情時(shí)代的全球化與全球治理：發(fā)展趨勢(shì)與中國(guó)策略[J].社會(huì)科學(xué)，2022（1）：14-23.

[9]丁志剛，李天云.“十四五”時(shí)期提升國(guó)家治理效能的意蘊(yùn)、框架與路徑[J].青海社會(huì)科學(xué)，2021（1）：37-49.

[10]施雪華，方盛舉.中國(guó)省級(jí)政府公共治理效能評(píng)價(jià)指標(biāo)體系設(shè)計(jì)[J].政治學(xué)研究，2010（2）：56-66.

[11]胡培華.C縣政府治理效能評(píng)估與提升研究[D].西安：西北大學(xué)，2021.

[12]劉鳳，傅利平，孫兆輝.重心下移如何提升治理效能？——基于城市基層治理結(jié)構(gòu)調(diào)適的多案例研究[J].公共管理學(xué)報(bào)，2019，16（4）：24-35+169-170.

[13]文宏，李玉玲，林仁鎮(zhèn).從制度優(yōu)勢(shì)到治理效能：危機(jī)情境下推進(jìn)國(guó)家治理現(xiàn)代化的實(shí)踐探索[J].吉首大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2021，42（2）：80-87.

[14]胡洪彬.制度優(yōu)勢(shì)轉(zhuǎn)化為治理效能：內(nèi)在機(jī)理與實(shí)現(xiàn)路徑[J].探索，2020（6）：19-31.

[15]李篤武，袁萍.全球公共衛(wèi)生治理面臨的困境及其對(duì)策建議[J].重慶社會(huì)科學(xué)，2021（12）：6-15.

[16]李松霞，吳福象.重大公共突發(fā)事件下我國(guó)城市防控能力空間分異及應(yīng)對(duì)機(jī)制研究[J].軟科學(xué)，2021，35（7）：45-50.

Research on Improving the Efficiency of Urban Governance in China under Major Public Emergencies

Li Songxia

（Huaiyin Institute of Technology，Huai'an 223001，Jiangsu，China；

Nanjing University，Nanjing 210093，Jiangsu，China）

Abstract：It is of great significance to conduct in-depth research on urban governance in response to major public emergencies to optimize the urban governance structure and improve the governance efficiency. From the aspects of urban governance effect and urban governance capacity to an evaluation index system，using objective empowerment and comprehensive evaluation methods，this paper measures and evaluates" the urban governance effectiveness of municipalities directly under the central government and provincial capitals in China. The research shows that the effectiveness，capacity，and overall governance efficiency of urban governance in China are not high，and there is a significant gap between cities.The number of cities reaching the mean level accounts for less than half.The effect of urban governance can better reflect the efficiency of comprehensive urban governance. Beijing，Hangzhou，Nanjing，Shanghai and Guangzhou have a high composite index of urban governance efficiency，benefiting from their higher economic output and scientific and technological innovation capabilities. Most of the cities with a high level of comprehensive governance efficiency are concentrated in the eastern region，and most of the cities with a lower level of governance efficiency are distributed in the central，western and northeast regions. Urban medical conditions，infrastructure conditions and big data application capabilities need to be further improved and upgraded.

Key words：major public emergencies；urban governance effects；urban governance capabilities；urban governance effectiveness

責(zé)任編輯：陳正源

收稿日期：2024 - 03 - 28

基金項(xiàng)目：本文系國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目“中國(guó)深度參與全球創(chuàng)新鏈治理的機(jī)制、路徑與政策研究”（項(xiàng)目批準(zhǔn)號(hào)：20amp;ZD123）、國(guó)家自然科學(xué)基金面上項(xiàng)目“中國(guó)制造業(yè)關(guān)鍵核心技術(shù)創(chuàng)新突破及實(shí)現(xiàn)路徑研究”（項(xiàng)目批準(zhǔn)號(hào)：72073061）、江蘇高校哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究基金項(xiàng)目“長(zhǎng)三角區(qū)域協(xié)同推進(jìn)生態(tài)優(yōu)先和綠色發(fā)展研究”（項(xiàng)目批準(zhǔn)號(hào)：2023SJYB1906）、淮安市社會(huì)科學(xué)研究課題“淮安市新質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展?jié)摿疤嵘窂窖芯俊保?xiàng)目批準(zhǔn)號(hào)：2024SK80）階段性研究成果。

作者簡(jiǎn)介：李松霞，女，河南鄭州人，博士，淮陰工學(xué)院商學(xué)院副教授、碩士生導(dǎo)師，南京大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院在站博士后。研究方向：城市治理與區(qū)域發(fā)展。