摘 要： 本文對于省吾先生的甲骨舊藏（已公布部分）進(jìn)行了全面的考察，根據(jù)相關(guān)材料梳理其著錄、來源和流向，并就《雙劍誃所藏甲骨文字》討論了甲骨著錄中的兩個問題。

關(guān)鍵詞： 于省吾 甲骨藏品 著錄對勘

于省吾先生是我國著名的古文字學(xué)家，在古文字考釋、先秦古籍訓(xùn)釋、上古史研究等方面有很高的成就，同時還致力于古器物和古文字資料的搜集整理，著述、藏品頗豐。于氏的金文藏品已有學(xué)者做過梳理，

【參孫啟燦： 《于省吾金文著作的文獻(xiàn)學(xué)研究》，博士學(xué)位論文， 吉林大學(xué)，2021年?！?/p>

其甲骨藏品在私人收藏中亦稱得上是大宗，但尚無詳細(xì)的統(tǒng)計和爬梳，本文擬對已公布的于氏甲骨藏品進(jìn)行全面的整理和考察，并就相關(guān)史料梳理其來源和流向。

一、 于氏藏品的著錄、流向及來源

（一） 藏品著錄情況

自《殷契佚存》開始，共有七部著錄書明確著錄了于氏藏品，情況如下：

《殷契佚存》（1933年10月，商承祚編著）： 收錄在“海城于氏藏本”部分，共7片（正反、正臼算一片），拓本，著錄號為374—380。

《雙劍誃古器物圖錄》（1940年11月，于省吾著）： 共4片（正反算一片），照片及拓本，收錄在下冊第32—34頁。

《雙劍誃殷契駢枝三編》（1944年5月，于省吾著）： 共2片，拓本。

《甲骨六錄·釋雙劍誃所藏甲骨文字》（1945年7月，胡厚宣著）：

【書中目錄為“釋雙劍誃所藏甲骨文字”，正文部分為“釋雙劍誃所藏龜甲文字”，特此說明?！?/p>

共3片，摹本，附考釋。嚴(yán)格來說，《甲骨六錄》中并不算是“著錄”了于氏藏品。胡厚宣先生在自序中已經(jīng)提道：“雙劍誃三甲，已著錄所著《雙劍誃古器物圖錄》，原書近年北平出版，以不通郵寄，后方鮮有知之者。余以其片大字多，史料價值極為重大，因摹錄一過，加以解說，以附于余之書焉?！毕噍^書中其他標(biāo)題亦多一“釋”字。但因書中其他部分都是甲骨著錄，所以《合集來源表》把“六雙”也作為著錄號收錄。

《戰(zhàn)后平津新獲甲骨集·雙劍誃所藏甲骨文字》（1946年7月，胡厚宣著）： 共254片，摹本，附考釋。

《甲骨續(xù)存》（1955年12月，胡厚宣編著）： 散見于下冊中，共253片，摹本。除未收錄《平雙》103外，其他與《平雙》相同。書后《采錄資料索引表》“二一、于思泊先生雙劍誃舊藏”列出了具體片號。

《甲骨續(xù)存補(bǔ)編》（1996年6月，胡厚宣編輯，王宏、胡振宇整理）： 均為拓本。集中收錄于卷三“平津雙劍誃拓本”“平津雙劍誃未著錄拓本”“平津雙劍誃甲骨零拾”和卷五“于省吾舊藏甲骨”?！捌浇螂p劍誃拓本”共收錄247片，與《平雙》相比，未著錄8、98、252三片，多收錄3.128.1（為3.127.1之背），收錄21+176、122+123、172+174、204+206、210+211五組綴合?！捌浇螂p劍誃未著錄拓本”共8片，多曾著錄于《鄴初》《京》，《合集》均已收錄。“平津雙劍誃甲骨零拾”共17片，均已見于“平津雙劍誃拓本”?！坝谑∥崤f藏甲骨”共4片，《合集》已著錄。另有若干片散見于卷三“戰(zhàn)后寧滬新獲甲骨集選片”“佚存選片”“甲骨諸書拾遺”中，都是已經(jīng)著錄過的材料。

此外，在《合集》中還有一批“原骨拓藏”為“清雙”的甲骨，“清雙”即“清華大學(xué)原雙劍誃（于省吾）”，我們認(rèn)為也應(yīng)該納入討論的范圍。這批甲骨共24片，其中2片后收錄于《存補(bǔ)》卷三“平津雙劍誃未著錄拓本”中。

目前來看，已公布的明確注明為于氏舊藏的甲骨，不重復(fù)的單片共有285片（正反計一片）。可能還有一些本屬于氏舊藏而未注明的（例如《合集》所收一些現(xiàn)藏清華的于氏舊藏甲骨），參看下文所述。

（二） 藏品的流向

于省吾先生自述“我搜羅了商代甲骨文、商周時代的古器物共二百多件”，“解放初期，我將所藏的古代文物均捐獻(xiàn)給故宮博物院和中國歷史博物館”。

【于省吾： 《于省吾自傳》，《晉陽學(xué)刊》1982年第2期?！?/p>

此說在數(shù)量和流傳上均不夠全面。孫啟燦先生已經(jīng)指出，于氏收藏器物之?dāng)?shù)遠(yuǎn)大于此，僅1937年所得善齋舊藏器物（按： 指銅器）即已近于此數(shù)。

【孫啟燦： 《于省吾金文著作的文獻(xiàn)學(xué)研究》，第96、97頁。】

實際上于氏甲骨舊藏亦遠(yuǎn)不止二百余件?！坝嗲爸饒D錄一書，行世迄今已六載余，于古器物續(xù)有所獲，彝器之外，又益之以陶石甲骨，茲編所錄共九十七種。此外有殷契六百余版，古玉五十品，尚未付印。”

【參看《雙劍誃古器物圖錄》序。于省吾： 《雙劍誃古器物圖錄》，北京： 中華書局，2009年，第3頁。】

可見至1940年，于氏已收藏甲骨六百余版。陳夢家、胡厚宣先生都對這批甲骨的流向做過統(tǒng)計，具體如下：

陳夢家：

《殷虛卜辭綜述》（1956）：

“清華大學(xué)購自于省吾”共697片。

【參看《綜述》“附錄 一、 有關(guān)甲骨材料的記載 （八） 出土甲骨的統(tǒng)計”。陳夢家： 《殷虛卜辭綜述》，北京： 中華書局，2013年重印版，第655頁。下文簡稱“《綜述》”?！?/p>

胡厚宣：

《五十年甲骨文發(fā)現(xiàn)的總結(jié)》（1950）：

“七、 戰(zhàn)后甲骨文的出土和采訪”： ……“于省吾也買了一千片，后來讓給了清華大學(xué)”（原文注： 陳夢家先生告）。

“八、 五十年甲骨文出土的總計”亦列出“于省泊藏 約1000片”（當(dāng)為于省吾或于思泊之誤）。

【胡厚宣： 《五十年甲骨文發(fā)現(xiàn)的總結(jié)》，北京： 商務(wù)印書館，1951年，后收入宋鎮(zhèn)豪、段志洪主編： 《甲骨文獻(xiàn)集成》，成都： 四川大學(xué)出版社，2001年，第34冊，第13、14、17、23頁?！?/p>

《甲骨續(xù)存》序（1955）：

于藏先歸清華大學(xué)，后歸北京大學(xué)。

【參看胡厚宣： 《甲骨續(xù)存》，上海： 群聯(lián)出版社，1955年，序?！?/p>

《大陸現(xiàn)藏之甲骨文字》（1996）：

“六、 各單位所藏特點(diǎn)舉例”：

故宮博物院：“原于省吾藏一盒15片”。

清華大學(xué)圖書館：“所藏包括原于省吾藏689片，有完整大片、半龜、小龜，為精品”。

中國歷史博物館：“所藏包括”……“原于省吾藏小龜半龜”……。借來陳列有：“清華大學(xué)藏6片（原于省吾藏，《雙圖》著錄）”……“天津歷史博物館藏（原王襄藏，內(nèi)容為“GF8F8田”“日月又食”）”。

吉林大學(xué)歷史系： 原于省吾藏15片歸故宮。

“七、 早期出土的搜集源流”：“于省吾所藏甲骨今歸故宮博物院和中國歷史博物館”?！竞裥?《大陸現(xiàn)藏之甲骨文字》，《“中研院”歷史語言研究所集刊》第67本第4分，臺北：“中研院”歷史語言研究所，1996年，第815—876頁?！?/p>

1948年3月，于氏致信陳夢家商談代售甲骨一事，彼時陳夢家正在為籌建清華大學(xué)文物陳列室購買古物，這批甲骨后來就轉(zhuǎn)讓給了清華大學(xué)。

【參看方繼孝： 《陳夢家往來書札談》，《收藏家》2003年第5期；子儀： 《陳夢家先生編年事輯》，北京： 中華書局，2021年。】

根據(jù)清華大學(xué)檔案記載，至1948年4月，清華大學(xué)藏有“骨器（包括一大宗私藏甲骨）730件”。

【轉(zhuǎn)引自姚雅欣、田芊： 《清華大學(xué)藝術(shù)史研究探源——從籌設(shè)藝術(shù)系到組建文物館》，《哈爾濱工業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2006年第4期?！?/p>

從時間和數(shù)量上來看，這一大宗私藏甲骨指的應(yīng)該就是于氏藏品。所以《綜述》中記錄的697片可能是比較準(zhǔn)確的數(shù)字。胡厚宣先生前后說法不一，我們逐一進(jìn)行分析： （1） 于氏舊藏有1000片的說法，我們目前無法求證，但于氏轉(zhuǎn)讓給清華的甲骨應(yīng)該只有近700片。

【從清華甲骨的數(shù)目也能推知這一點(diǎn)。陳夢家先生為《殷契拾掇》所作的序中提到，他向胡厚宣購買了一批甲骨讓給清華，“約千片”。《綜述》中介紹“清華大學(xué)購自胡厚宣”有900片。胡藏和于藏是清華甲骨最主要的組成部分。目前清華大學(xué)藏有甲骨1754片，其中1597片系胡厚宣、于省吾舊藏（此數(shù)據(jù)據(jù)趙平安先生采訪）。由此則于氏舊藏轉(zhuǎn)讓給清華的就應(yīng)是約700片。參看陳夢家： 《殷契拾掇》序，郭若愚編集： 《殷契拾掇》，上海： 上海古籍出版社，2005年，第5頁；蘇迅： 《再現(xiàn)清華神奇甲骨之風(fēng)采——訪國家社科基金重大委托項目子課題“清華大學(xué)藏甲骨的綜合整理與研究”負(fù)責(zé)人趙平安》，《中國社會科學(xué)報》2017年11月28日?！?/p>

（2） 于藏后歸北京大學(xué)的說法，很可能是有問題的。根據(jù)《北珍》前言，北大所藏除1922年霍保祿捐贈、1929年容庚先生購買外，有四批甲骨入藏信息不全，分別為1936年G.A.H.贈、1950年690片、1951年29片、1954年5片。

【參李鐘淑、葛英會：

《北京大學(xué)珍藏甲骨文字》前言，北京大學(xué)中國考古學(xué)研究中心、北京大學(xué)考古文博學(xué)院編： 《北京大學(xué)珍藏甲骨文字》，上海： 上海古籍出版社，2008年?！?/p>

其中1936年這批數(shù)目不明，按北大所藏總數(shù)計算，可能有約500片。從入藏時間上看，1936年這批并不符合。從數(shù)量上看，如果是整體轉(zhuǎn)讓的話只有1950年數(shù)目符合。而且從我們調(diào)查的目前已公布的于氏舊藏來看，還沒有藏在北大的。所以尚無證據(jù)證明于藏從清華大學(xué)轉(zhuǎn)入了北京大學(xué)。（3） 胡氏在《大陸現(xiàn)藏之甲骨文字》中的統(tǒng)計很值得注意。前述兩位先生的文章中都沒有提到清華大學(xué)以外的機(jī)構(gòu)還有于氏藏品。此文作于1996年，在為編纂《合集》進(jìn)行普查之后，其數(shù)據(jù)應(yīng)更貼近現(xiàn)在的情況。根據(jù)目前公布的材料來看，故宮博物院、中國歷史博物館（現(xiàn)中國國家博物館）確實有少量于氏藏品，《雙圖》下32.2（《國博》60）、《佚》374（《國博》139）的反面分別寫有“清大2A”“清大5”的字樣，

【參中國國家博物館編： 《中國國家博物館館藏文物研究叢書·甲骨卷》，上海： 上海古籍出版社，2007年，第39、76頁?！?/p>

可證胡氏所言“借來陳列的”是有道理的，但文中所說的“于省吾所藏甲骨今歸故宮博物院和中國歷史博物館”似是受到了于氏《自傳》的影響，并不可信。

由上文可知，于氏藏品絕大部分現(xiàn)藏于清華大學(xué)，數(shù)量在690片左右。故宮、國博亦有少量藏品。從已公布的材料來看，《存補(bǔ)》卷五《于省吾舊藏甲骨》著錄的2片（正反算一片），現(xiàn)藏故宮，《雙圖》著錄的4片（正反算一片）現(xiàn)藏國博（含所謂“天津歷史博物館藏，內(nèi)容為‘[劦口]田’‘日月又食’”者，詳下）。《平雙》42（《合》3187）、《平雙》212（《合》36481正）、《平雙》213（《合》36481反）也藏在國博，其中《平雙》42應(yīng)該就是胡文中提到的“原于省吾藏小龜半龜”，《平雙》212、213是著名的“小臣墻”骨板。由此于氏藏品有2片藏在故宮，如胡文所述15片可信，則有十余片尚未公布或確認(rèn)；有6片藏在國博，如正反面按兩片計算則與胡文統(tǒng)計相合。除這三處外，我們發(fā)現(xiàn)還有少量于氏藏品藏于他處，同時《合集來源表》所著錄的館藏地有些可能也有問題，具體如下：

1. 《平雙》5（《合》17503正）、《平雙》6（《合》17503反）《合集來源表》著錄現(xiàn)藏地為新鄉(xiāng)市博物館，經(jīng)王麗娟女士核實不屬于新鄉(xiāng)館藏。

【參看王麗娟： 《新鄉(xiāng)市博物館藏殷墟甲骨文介紹》， 《甲骨文與殷商史》新11輯，上海： 上海古籍出版社，2021年，第45、46頁?！?/p>

《合》17503的著拓選定號為“歷拓2554”，這一歷拓號碼正屬于“清華”的號段，

【例如《合》5669=《歷拓》2543，《合》9220=《歷拓》2555，均現(xiàn)藏清華。此蒙蔣玉斌師提示，謹(jǐn)致謝忱?！?/p>

所以該片的館藏地很可能仍為“清華”。

2. 《平雙》193（《合》34763）《合集來源表》著錄現(xiàn)藏地為“慶”?！皯c”未見于《合集來源表》附錄簡稱表，“原骨拓藏”一欄帶有“慶”的只有“所慶”和“慶大”，“著錄號”一欄還有“慶甲”“慶丙”?！八鶓c”在《合集來源表》附錄中沒有介紹，按命名方式推斷應(yīng)該是“中國社會科學(xué)院歷史研究所原慶云堂”?！皯c大”為慶應(yīng)義塾大學(xué)藏品，都以摹本形式著錄。由于該片為拓本，“慶大”可排除。“慶甲”、“慶丙”指慶云堂甲骨拓本（甲）、（丙），只寫在“著錄號”一欄，其后帶有片號，與“慶”寫法差距較大，所以該片也不屬于此類。通過搜索《合集來源表》可知，“原骨拓藏”為“慶”的還有以下幾片：

【另外《合》38088“原骨拓藏”為“慶甲”，根據(jù)上文的分析，我們傾向于此處是誤寫，但具體是何處的誤寫尚不可知?！?/p>

《合》27435（《鄴三》下42.3）、《合》28513（《合》30112不全，+《合》28632）、《合》29394（《合》27914重、《京》4310、北圖1886）、《合》29712、《合》32698（《京》4066）、《合》33291、

【據(jù)《合集來源表》，該片著拓號為《寧》1.35+，選定號為清華拓片，拼合號為《寧》1.76+歷拓6356，原骨拓藏為“清華，慶”，但沒有指明該片哪部分屬于“清華”，哪部分屬于“慶”。與《寧》一書對照可知，該片左側(cè)為《寧》1.76，右下為《寧》1.35，右上部分重見于《合》34217（《鄴三》下39.1，歷拓1329，現(xiàn)藏北師大）。由于《寧》著錄的甲骨實物多藏在清華，所以我們推測“慶”應(yīng)該指的是其右上部分，實物可能藏在北師大。但該片實為誤綴，蔡哲茂先生將該片右下（即《寧》1.35）改綴，莫伯峰先生后又有加綴，參看《綴續(xù)》544

，第155、202—203頁；莫伯峰： 《歷組卜辭新拼合三則》，先秦史研究室網(wǎng)站，2009年10月9日。】

《合》34870（《鄴三》下37.1）。根據(jù)現(xiàn)有著錄情況看，《合》29394、《合》29712現(xiàn)藏國家圖書館，《合》28513、《合》33291（部分）可能現(xiàn)藏北京師范大學(xué)。其他幾片現(xiàn)藏何地還需要逐一核實。我們推測“慶”可能就指慶云堂舊藏甲骨。

【外審專家審閱本文時指出，“慶”當(dāng)指“慶云堂甲骨拓本”，共收錄54片?！镀诫p》193（《合》34763）在《合集來源表》中另有“歷拓3189”，此為清華甲骨拓本，說明這版甲骨現(xiàn)藏于清華大學(xué)?！?/p>

慶云堂舊藏后來被人收購，最后又歸入了不同的收藏單位，目前已知收藏較多的是社科院歷史所和國家圖書館。

【據(jù)整理者統(tǒng)計，社科院歷史所現(xiàn)藏慶云堂藏品約170片，國家圖書館為382片。參看宋鎮(zhèn)豪： 《中國社會科學(xué)院歷史研究所藏甲骨集》前言，宋鎮(zhèn)豪、趙鵬、馬季凡編著： 《中國社會科學(xué)院歷史研究所藏甲骨集》，上海： 上海古籍出版社，2011年；胡輝平： 《國家圖書館藏甲骨整理札記》，《文獻(xiàn)》2005年第4期?！?/p>

《合集來源表》標(biāo)注為“慶”，可能是編輯合集時尚不清楚這些慶舊藏甲骨的流向。如果按照“所慶”的模式，這批甲骨可稱為“北圖慶”“北師大慶”，等等?！镀诫p》這一片標(biāo)注為“慶”，亦說明于氏可能有藏品賣給了慶云堂。

3. 《合》14068“原骨拓藏”為“清雙”，現(xiàn)藏國家圖書館，著錄號為《北圖》1083。

【此據(jù)胡輝平先生調(diào)查?！?/p>

4. 關(guān)于《佚》374（《雙圖》下34.1、《雙圖》下34.2、《合》33694）與【《簠天》1+《簠人》1】的關(guān)系，學(xué)者有很多討論。最早是商承祚先生在《佚》374的考釋中說，唐蘭先生利用同文例將《簠天》1、《簠人》1同《后》下3.16、《后》上26.15綴合，“首闕三字，末多出癸酉貞禘五玉其三百牢十字一段，其余文皆與此同”。

【商承祚： 《殷契佚存考釋》，金陵大學(xué)中國文化研究所叢刊甲種，1933年，第51頁。】

其后學(xué)者多將兩版當(dāng)作同文例看待。

【參看胡厚宣： 《卜辭“日月又食”說》，《出土文獻(xiàn)研究》，北京： 文物出版社，1985年，第23頁；胡厚宣： 《卜辭同文例》，載《中央研究院歷史語言研究所集刊》第9本，北平： 中華書局，1947年，第170、171頁；李學(xué)勤： 《癸酉日食說》，原載《中國文化研究》1998年第3期，收入氏著《夏商周年代學(xué)札記》，沈陽： 遼寧大學(xué)出版社，1999年，第67—75頁；宋鎮(zhèn)豪： 《記國博所藏甲骨及其與YH127坑有關(guān)的大龜六版》，載中國國家博物館編：

《中國國家博物館館藏文物研究叢書·甲骨卷》，第282—291頁；楊升南： 《說“癸酉日食”》，《殷都學(xué)刊》2019年第2期。

關(guān)于“日月又食”的釋讀學(xué)者亦有“日夕又食”“明又食”等新說，為便于與早期文章相聯(lián)系，防止混淆，本文仍以“日月又食”稱說?！?/p>

胡厚宣先生在《卜辭“日月又食”說》中提到“王氏舊藏甲骨，今歸天津歷史博物館，但其中不見《征文》（按： 即《簠》）

著錄的一片。不知此骨原為誰氏所藏，亦不知上骨現(xiàn)在何處。于氏舊藏甲骨，后歸清華大學(xué)，這一版牛胛骨，現(xiàn)在中國歷史博物館收藏”，

【參看胡厚宣： 《卜辭“日月又食”說》，《出土文獻(xiàn)研究》，

第23頁；胡厚宣： 《卜辭同文例》，載《中央研究院歷史語言研究所集刊》第9本，

第170、171頁；李學(xué)勤： 《癸酉日食說》，原載《中國文化研究》1998年第3期，收入氏著： 《夏商周年代學(xué)札記》，

第67—75頁；宋鎮(zhèn)豪： 《記國博所藏甲骨及其與YH127坑有關(guān)的大龜六版》，載

中國國家博物館編： 《中國國家博物館館藏文物研究叢書·甲骨卷》，第282—291頁；楊升南： 《說“癸酉日食”》，《殷都學(xué)刊》2019年第2期。】

對《簠》這兩片的館藏情況似有懷疑。后來在《大陸所藏之甲骨文字》中明確指出天博這片王氏舊藏被中國歷史博物館借去陳列，同時被借走的還有《雙圖》著錄的于氏藏品6片。按照胡氏的說法，中國歷史博物館應(yīng)該同時有兩片上書“日月又食”的甲骨。但實際上國家博物館僅藏有一片，所以宋鎮(zhèn)豪先生認(rèn)為胡氏的說法屬“記憶之誤”，國家博物館所藏實是于氏舊藏，王氏舊藏今在天津博物館，《合集》失收。

【參看胡厚宣： 《卜辭“日月又食”說》，《出土文獻(xiàn)研究》，

第23頁；胡厚宣： 《卜辭同文例》，載《中央研究院歷史語言研究所集刊》第9本，

第170、171頁；李學(xué)勤： 《癸酉日食說》，原載《中國文化研究》1998年第3期，收入氏著《夏商周年代學(xué)札記》，

第67—75頁；宋鎮(zhèn)豪： 《記國博所藏甲骨及其與YH127坑有關(guān)的大龜六版》，載

中國國家博物館編： 《中國國家博物館館藏文物研究叢書·甲骨卷》，第282—291頁；楊升南： 《說“癸酉日食”》，《殷都學(xué)刊》2019年第2期?！?/p>

林宏明先生比對兩版甲骨時，將兩版的拓片在燈下重疊，指出兩版并不是同文例，而是同出一骨，《簠天》1、《簠人》1都是《佚》374的一部分。

【林宏明： 《甲骨新綴第362例》，先秦史研究室網(wǎng)站，2012年9月17日。】

這種方法與崎川隆先生提出的用“銘文重合法”對商周青銅器銘文進(jìn)行辨?zhèn)窝芯坑挟惽ぶ睢?/p>

【參看崎川?。?《“銘文重合法”對商周青銅器銘文辨?zhèn)窝芯康挠行浴贼~尊及其相關(guān)器物銘文考證為例》，《出土文獻(xiàn)研究視野與方法》第5輯，

臺灣： 臺灣政治大學(xué)，2014年，第1—17頁?！?/p>

同文卜辭雖然內(nèi)容相同，但字體大小、文字傾斜度等具體特征不可能完全一致。如果兩張拓片可以完全重合，在不是偽刻的情況下只能說明二者是同一版甲骨。對比這兩版上的字體可以發(fā)現(xiàn)，出現(xiàn)兩次及以上的“乙”“癸”“酉”“鼎（貞）”“又”“伊”“日”“月”“食”等字在同版上的寫法都有細(xì)微的差別，但同一字在兩版上一一對應(yīng)比較來看基本是相同的。至于《簠》拓本中模糊不清的“若”“尹”和與《佚》拓本有差別的“亥”“非”，可以參考商承祚先生的分析，“征文一書，人多疑其文真字偽，非是。實將原物用石印紙墨拓印，紙厚墨重，筆畫侵蝕上石，后由工人任意描填，字形惡劣，訛誤百出，安能不令人致疑也”。

【商承祚： 《殷契佚存考釋》，第51頁?！?/p>

我們參考國博書中的彩色照片就可以發(fā)現(xiàn)，最上的乙亥之“亥”豎筆下只有很短的折筆，“非”字右側(cè)表示人身體的曲筆也沒有和“又”形完美相連，可見《簠》的拓本確實應(yīng)該經(jīng)過了一些修飾。但從整體上看，絕大部分字都是可以對應(yīng)的，所以我們同意兩版實為一骨的觀點(diǎn)。

【商氏在考釋中提到，王襄為了按內(nèi)容歸類，將本屬一版甲骨上的卜辭分割開來分別著錄。林宏明先生進(jìn)一步指出，《簠天》1的下方及《簠人》1的下方，基本上是根據(jù)卜骨的界劃把拓片剪開了，從國博彩照來看，卜骨斷成《佚》394的現(xiàn)況后，未曾再斷裂。這可能就是兩版被誤認(rèn)成兩骨的原因。類似的例子如《簠天》5+《簠天》62=《合》13375正（不全），《簠天》64=《合》13375反（不全）?！?/p>

綜上所述，于氏舊藏目前已知的收藏地有清華大學(xué)、故宮博物院、國家博物館、國家圖書館等地，總量在710片左右。

（三） 藏品的來源

胡厚宣先生說：“一九三七年七七事變之后，政府機(jī)關(guān)相繼播遷。前中央研究院的發(fā)掘工作，遂形

【當(dāng)為“行”之誤?！?/p>

停止。本地人趁機(jī)盜掘，聽說發(fā)現(xiàn)頗為不少。敵偽漢奸，互相勾結(jié)，也常有計劃的開發(fā)，聽說有很大批的流到國外。其落在北京者，……于省吾也買了一千片?！?/p>

【胡厚宣： 《五十年甲骨文發(fā)現(xiàn)的總結(jié)》，

宋鎮(zhèn)豪、段志洪主編： 《甲骨文獻(xiàn)集成》，第34冊，第13頁?！?/p>

實際上于氏藏品并非一次性購得，而應(yīng)該是陸續(xù)搜集來的。雖然沒有太多文字?jǐn)?shù)據(jù)能直接證明于氏藏品的來源，但我們可以通過重片、綴合等信息和相關(guān)史料嘗試推斷其來源。

有比較明確來源的是《鄴中片羽》（初集）。陳夢家先生在《綜述》中就已指出“清華大學(xué)購自于省吾”有114片著錄于《鄴初》。

【陳夢家： 《殷虛卜辭綜述》，第655頁?！?/p>

尤其是《佚》和《存補(bǔ)·平津雙劍誃未著錄拓本》幾乎都在《鄴初》一書中著錄過?！兑笃踟妗烦霭嬗?933年，也是最早著錄于氏藏品的著錄書，說明至遲到20世紀(jì)30年代，于氏已經(jīng)開始收集甲骨了。奇怪的是，《鄴初》出版于1935年，時間上晚于《佚》，為什么會著錄于氏的藏品呢？我們認(rèn)為《鄴初》使用的應(yīng)該是這批甲骨的拓本，彼時實物當(dāng)在于氏手中。商承祚先生在介紹《佚》的來源時說，“海城于氏省吾七版，江夏黃氏濬墨本六十紙”，

【商承祚： 《殷契佚存·自序》，《殷契佚存》，金陵大學(xué)中國文化研究所叢刊甲種，1933年?！?/p>

對兩家的說法不同，稱“版”當(dāng)是有實物在手，“墨本六十紙”則說明《佚》中黃氏所藏部分為拓本影印。嚴(yán)一萍先生認(rèn)為《佚》中于藏部分也是由黃氏所藏拓本影印，與《鄴初》底本相同。

【嚴(yán)一萍： 《鄴中片羽甲骨編·跋》，轉(zhuǎn)引自劉一曼、韓江蘇： 《甲骨文書籍提要（增訂本）》，上海： 上海古籍出版社，2017年，第15、16頁。】

對比了兩本著錄書的拓本，我們認(rèn)為嚴(yán)說似可信，這從側(cè)面說明黃氏很早就有了于藏這幾片的拓本?？虏魹椤多挸酢匪鞯男蛑刑岬溃骸敖狞S君伯川，受廛舊都，意輕牟利，志在篤古，遇有安陽出土古物，無不多方網(wǎng)羅，雖以資力所限，不克久守，則先攝影拓文，而后陳諸市肆，其有力不能致者，亦必借之影拓，留其文字圖像，蓋已預(yù)儲為流傳之地矣?！?/p>

【參看柯昌泗： 《鄴中片羽》（初集）序，黃濬： 《鄴中片羽》（初集），1935年。】

于、黃二人私交甚篤，于氏經(jīng)常到黃氏尊古齋購買古物，黃氏《鄴二》《鄴三》都是于氏作序。按柯先生的說法，這批甲骨或先由黃氏購得，拓影后轉(zhuǎn)讓給于氏，或是于氏購買，黃氏借來墨拓后還給于氏，無論哪種情況，《佚》成書之前實物已歸于氏。此外，《鄴三》也有幾片可與于氏藏品綴合，但已公布的于氏藏品中還未見有著錄于《鄴二》《鄴三》的。

于氏還有幾片出自中央研究院歷史語言研究所殷墟發(fā)掘。胡厚宣先生最早指出，于氏所藏的四版龜腹甲和中央研究院第十三次發(fā)掘所得特點(diǎn)完全相同，當(dāng)出自同一坑（即YH127坑）。

【參看胡厚宣： 《甲骨六錄·釋雙劍誃所藏甲骨文字》，成都： 齊魯大學(xué)國學(xué)研究所，1945年，第5、6頁；

胡厚宣： 《戰(zhàn)后殷虛出土的新大龜七版》，載《中央日報文物周刊》第22—25期、27—31期，1947年2月19、26日，3月5、12、26日，4月2、9、16、23日?！?/p>

另有《駢三》著錄的一片見于《甲編》，《平雙》著錄的兩片可與《甲編》拓片綴合，證明于氏可能也有藏品與殷墟第一到九次發(fā)掘的甲骨有關(guān)。殷墟發(fā)掘?qū)儆诳茖W(xué)發(fā)掘，按理說應(yīng)該不會有甲骨流出，但很早就有學(xué)者注意到科學(xué)發(fā)掘品可與傳世甲骨綴合的現(xiàn)象，

【參看董作賓： 《殷虛文字甲編》，上海： 中央研究院歷史語言研究所，1948年，自序

（下文簡稱“《甲編》”）

；曾毅公： 《論甲骨綴合》，《華學(xué)》第4輯，北京： 紫禁城出版社，2000年，第31—34頁；魏慈德： 《殷墟YH127坑甲骨卜辭研究》，新北： 花木蘭出版社，2011年，第62—81頁；張惟捷： 《殷墟YH127坑賓組甲骨新研》，臺北： 萬卷樓圖書股份有限公司，2013年，第3—14頁?！?/p>

這一現(xiàn)象可能與甲骨的盜掘及發(fā)掘到著錄過程中的遺失有關(guān)。曾毅公先生指出，于氏“在淪陷時期，用高昂的價格，購到第三次殷墟發(fā)掘一大批甲骨拓本”，所藏出自YH127坑的幾版龜甲也是“華北淪陷時期從古玩店中購得”，

【參看董作賓： 《殷虛文字甲編》，

自序；曾毅公： 《論甲骨綴合》，《華學(xué)》第4輯，

第31—34頁；魏慈德： 《殷墟YH127坑甲骨卜辭研究》，

第62—81頁；張惟捷： 《殷墟YH127坑賓組甲骨新研》，

第3—14頁。】

說明于氏確實購買過殷墟發(fā)掘的甲骨實物和拓本。《駢三》著錄的這片現(xiàn)藏史語所，雖然《駢三》出版早于《甲編》，但彼時第一到九次發(fā)掘的甲骨一直在整理中，而且甲骨實物應(yīng)該不大可能從于氏手中又回到史語所，所以我們傾向于這版可能也是由于氏所藏的拓本影印的。

【此版出自殷墟第五次發(fā)掘，提示我們于氏可能購買了更多中央研究院流出的拓本?！?/p>

此外，從綴合情況來看，于氏藏品可能與金璋所藏、庫方所藏、

《殷虛書契前編》、《殷契卜辭》、《續(xù)》、《天》、《珠》、《寧》等有關(guān)，董作賓先生在《甲編》序中曾舉出三個《甲編》甲骨和他書著錄甲骨拼合的例子，并解釋說第一次發(fā)掘出土的部分甲骨可能與

《殷虛書契前編》《后》《續(xù)》《殷虛書契菁華》《龜甲獸骨文字》《龜卜》

《殷契粹編》等有關(guān)。

【董作賓： 《殷虛文字甲編》，自序?！?/p>

石璋如先生補(bǔ)充說第三次發(fā)掘的大連坑甲骨可能與

《鐵云藏龜》《余》《戩壽堂所藏殷虛文字》《鐵云藏龜拾遺》等有關(guān)。

【石璋如： 《小屯·第一本·遺址的發(fā)現(xiàn)與發(fā)掘： 丁編·甲骨坑層之一（一次至九次出土甲骨）》，臺北：“中研院”歷史語言研究所，1985年，序?！?/p>

由此來看，于氏藏品與很多甲骨早期著錄有關(guān)，可能很多都是殷墟發(fā)掘前后從安陽流出的。

二、 從《雙劍誃所藏甲骨文字》談?wù)劶坠侵浿械膬蓚€問題

《戰(zhàn)后平津新獲甲骨集》由胡厚宣先生編著，其中第二冊為《雙劍誃所藏甲骨文字》。胡氏自述：“于思泊教授雙劍誃，謝午生先生元嘉造像室，和容希白教授頌齋舊藏甲骨，我一九四六年在成都編印摹本《戰(zhàn)后平津新獲甲骨集》，曾收入書中。但書印得不多，由齊魯大學(xué)發(fā)行未久，遇復(fù)員，此書中途遺失，以后未再發(fā)售。且《京津集》既已出版，此書名即應(yīng)取消，故將原收甲骨，再選錄在本書內(nèi)。于藏仍錄摹本，謝藏容藏錄拓本?！?/p>

【胡厚宣： 《甲骨續(xù)存》，序。】

于藏這批后來又以拓本形式著錄于《甲骨續(xù)存補(bǔ)編》。筆者有幸見到《平雙》原書，

【筆者所見《平雙》一書為吉林大學(xué)圖書館所藏，書名頁有印章云“華陽曾天宇字和君收藏記”。書中有多處批注，落款處有“曾”“天宇”“和君”字樣的印章，可證此書為曾天宇先生舊藏。】

通過對比這批甲骨的三次著錄，發(fā)現(xiàn)其中反映出甲骨著錄的兩個問題，茲陳述于下：

（一） 《平雙》與《存》中于氏藏品摹本的細(xì)微差別

《平雙》和《存》都是以摹本形式著錄于氏藏品的，雖然胡氏說《存》是由《平雙》選錄，但我們通過對比發(fā)現(xiàn)，《平雙》和《存》字形的書寫往往有細(xì)微的差別，二者使用的應(yīng)該是不同的摹本，可以以下兩片為例：

兩種摹本還有幾處很明顯的不同，比如《平雙》86“馬”字作，《存》下537作；《平雙》126殘字“毓”作，《存》下622作；《平雙》197“庚”字作，《存》下863作。再如《平雙》56、《平雙》185摹本左上邊緣都有兆序“一”，《存》下292、《存》下162皆未摹出。不過這類顯著的差別比較少見，基本還是以細(xì)部不同為主。

除了這些書寫上的區(qū)別外，兩種摹本從甲骨邊緣形態(tài)、卜辭的行款和刻寫位置等角度看起來還是非常像的，尤其是有一些邊緣形態(tài)比較復(fù)雜的甲骨，二者的摹寫也極為相近（如下圖《平雙》15、《存》下88）。有一些從拓本看非常清晰但《平雙》漏摹或摹錯的字，《存》也出現(xiàn)了和《平雙》同樣的問題，如《平雙》17（《存》下384，《存補(bǔ)》3.110.1），拓本“疾”下明顯有一“止”字，《平雙》釋文釋出了“止”字，但兩種摹本皆未摹出。再如《平雙》12（《存》下87，《存補(bǔ)》3.105.2），兩種摹本有多字漏摹、錯摹。由此，我們認(rèn)為《存》可能是以《平雙》為底本制作的摹本，而且《存》的制作者在制作摹本時應(yīng)該沒有拓本或照片作參照，所以才會把《平雙》錯誤的地方也都照著摹寫下來。因為是據(jù)摹本作摹本，《存》摹本的制作者還根據(jù)甲骨學(xué)知識和自己的習(xí)慣對一些字進(jìn)行了細(xì)微的“改造”，比如書中出現(xiàn)頻次較高“鼎（貞）”字，《平雙》的寫法各有不同，相對更接近拓本，

而《存》多是標(biāo)準(zhǔn)的“”形；“酉”字《平雙》多作“”，《續(xù)存》多作“”；“”字《平雙》多作“”，《存》多作“”；還有上文提到的“毓”字，可""能是摹寫者根據(jù)一般“子”形小兒雙臂上舉成“V”形改造的。所以相對來說，《存》的摹本質(zhì)量不如《平雙》?？傮w上看，兩種摹本的制作都有比較失真的地方，《存補(bǔ)》的拓本公布后這兩個摹本的意義其實就不大了，但其中反映出早期甲骨著錄的一些現(xiàn)象仍是值得注意的。

（二） 《存補(bǔ)》著錄順序的問題

《存補(bǔ)》收錄了于氏絕大部分已公布藏品的拓本，為學(xué)界提供了便利。但該書本身沒有自己的編號，學(xué)者稱引時只能按照傳統(tǒng)的辦法，用卷號+頁碼+每頁中各片的順序（由上至下、由右至左，如下左圖）來稱引。我們在對比雙劍誃所藏甲骨的三種著錄時發(fā)現(xiàn)，《存補(bǔ)》的著錄順序和《平雙》相同，如果按照《平雙》的編號來看，《存補(bǔ)》采用的應(yīng)該是“由右至左、由上至下”的著錄方式（如下右圖）。如果仍采用傳統(tǒng)的稱引方式，對一頁只有一片、兩片或大部分三片的情況沒有影響，但對少部分三片、

【指上半兩片、下半一片的“倒三角”式排列方式。如《存補(bǔ)》卷三第132頁?！?/p>

四片及以上的單頁來說就可能存在問題，所以我們在附表中按《存補(bǔ)》的著錄方式進(jìn)行了編號。從統(tǒng)一著錄方式的角度來講我們建議學(xué)者以后稱引《存補(bǔ)》材料時可以注意這個問題，必要時可加以說明，以便讀者查找核對材料。

【本文完成后，蒙王楚荍師妹告知，她在整理容庚先生舊藏的過程中也注意到了《存補(bǔ)》著錄的問題?！洞嫜a(bǔ)》卷一第86頁最后一行的兩片在此前的著錄中均為一片，可能是后來發(fā)生了斷裂，如果按傳統(tǒng)的著錄方式片號當(dāng)為1.86.3和1.86.6，按我們的分析，片號為1.86.5和1.86.6，如果《存補(bǔ)》編輯者注意到了兩片甲骨的關(guān)聯(lián)，似乎將其編號相連的可能性會更大，這或可作為我們對《存補(bǔ)》著錄方式分析的一個旁證。參王楚荍： 《容庚先生所藏甲骨的整理與研究》，《甲骨文與殷商史》新14輯，上海： 上海古籍出版社，2024年?！?/p>

引書簡稱對照表

《安明》"" 《明義士收藏甲骨文集》

《北珍》""" 《北京大學(xué)珍藏甲骨文字》

《存》""" 《甲骨續(xù)存》

《存補(bǔ)》""" 《甲骨續(xù)存補(bǔ)編》

《簠》""" 《簠室殷契征文》【該書按事類分為十二編，以下兩項為稱引所及： 《簠天》""" 《天象》，《簠人》""" 《人名》?！?/p>

《國博》""" 《中國國家博物館館藏文物研究叢書·甲骨卷》

《合》""" 《甲骨文合集》

《合補(bǔ)》""" 《甲骨文合集補(bǔ)編》

《后》""" 《殷虛書契后編》

《懷》""" 《懷特氏等收藏甲骨文集》

《京》""" 《戰(zhàn)后京津新獲甲骨集》

《歷》""" 《中國社會科學(xué)院歷史研究所藏甲骨集》

《六雙》""" 《甲骨六錄·釋雙劍誃所藏甲骨文字》

《錄》""" 《甲骨文錄》

《南》""" 《戰(zhàn)后南北所見甲骨錄》【該書按來源分為八部分，以下一項為稱引所及： 《南師》""" 《南北師友所見甲骨錄》?！?/p>

《寧》""" 《戰(zhàn)后寧滬新獲甲骨集》

《駢三》""" 《雙劍誃殷契駢枝三編》

《拼》""" 《甲骨拼合集》

《平雙》""" 《戰(zhàn)后平津新獲甲骨集·雙劍誃所藏甲骨文字》

《契合》""" 《契合集》

《史購》""" 《史語所購藏甲骨集》

《雙圖》""" 《雙劍誃古器物圖錄》

《天》""" 《天壤閣甲骨文存》

《外》""" 《殷虛文字外編》

《續(xù)》""" 《殷虛書契續(xù)編》

《鄴初》""" 《鄴中片羽》（初集）

《鄴二》""" 《鄴中片羽二集》

《鄴三》""" 《鄴中片羽三集》

《佚》""" 《殷契佚存》

《英》""" 《英國所藏甲骨集》

《余》""" 《鐵云藏龜之余》

《運(yùn)臺》""" 《河南省運(yùn)臺古物文物專集》

《真》""" 《殷虛文字存真》

《中歷博》""" 《中國歷史博物館藏法書大觀》

《珠》""" 《殷契遺珠》

《綴匯》""" 《甲骨綴合匯編》

《綴集》""" 《甲骨綴合集》

《綴續(xù)》""" 《甲骨綴合續(xù)集》

《醉古》""" 《醉古集》

附記： 本文寫作過程中得到周忠兵師、蔣玉斌師及馬尚、王楚荍、向敏之等師友的幫助，外審專家提出了寶貴的修改意見，查閱相關(guān)資料的過程中亦得到吉林大學(xué)圖書館古籍閱覽室各位老師的幫助，在此一并致謝。

（責(zé)任編輯： 田穎、楊珂）