摘要：流質(zhì)可分為商事流質(zhì)與民事流質(zhì)。我國采用民商合一的法律體系，對于流質(zhì)總體未持支持態(tài)度，對商事流質(zhì)也未作區(qū)分。然而，商事流質(zhì)與傳統(tǒng)民事流質(zhì)存在顯著差異，因而在學(xué)術(shù)界一直存在著商事流質(zhì)是否應(yīng)當(dāng)合法化的爭論。本文在分析商事流質(zhì)合法化的基礎(chǔ)上，結(jié)合金融市場發(fā)達(dá)國家的經(jīng)驗(yàn)和我國實(shí)踐，提出適用于我國商事流質(zhì)合法化的制度設(shè)計(jì)與建議。

關(guān)鍵詞：商事流質(zhì) 金融擔(dān)保 違約處置

商事流質(zhì)與傳統(tǒng)民事流質(zhì)具有顯著差異

（一）禁止流質(zhì)主要是禁止民事流質(zhì)

流質(zhì)，即在擔(dān)保交易中，雙方約定在發(fā)生違約事件時(shí)，由債權(quán)人直接取得擔(dān)保品所有權(quán)，以實(shí)現(xiàn)債權(quán)的做法?！吨腥A人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）對于流質(zhì)未持支持態(tài)度，其第四百二十八條規(guī)定：質(zhì)權(quán)人在債務(wù)履行期限屆滿前，與出質(zhì)人約定債務(wù)人不履行到期債務(wù)時(shí)質(zhì)押財(cái)產(chǎn)歸債權(quán)人所有的，只能依法就質(zhì)押財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償。

一般來講，債務(wù)總額與擔(dān)保品金額基本相匹配，因而發(fā)生違約時(shí)直接適用流質(zhì)，從價(jià)值上看并不會(huì)對交易雙方產(chǎn)生不利后果。但是，可用于充當(dāng)擔(dān)保品的物品種類繁多，其中不乏珠寶、字畫、古玩甚至房產(chǎn)等對債務(wù)人具有特殊價(jià)值的物品，債務(wù)人將此類物品用于提供擔(dān)保時(shí)大概率不會(huì)允許流質(zhì)。據(jù)《資治通鑒》記載，南北朝時(shí)期梁武帝蕭衍因其弟蕭宏借擔(dān)保合同大肆搜刮斂財(cái)而下令，要求擔(dān)保借款的契約不得再約定奪取他人財(cái)產(chǎn)。在公元326年，羅馬帝國皇帝君士坦丁一世也出于應(yīng)對社會(huì)動(dòng)蕩的目的而頒布法令，明確禁止解除約款1，該法令的規(guī)定也被后來著名的《查士丁尼法典》所采納?？梢姡沽髻|(zhì)契約在古代的中國與歐洲早已成為基本的法律制度。但是究其根源，都與民間借貸的民事?lián)Ｐ袨橹苯酉嚓P(guān)，與商事流質(zhì)并無直接關(guān)系。所以傳統(tǒng)意義上禁止流質(zhì)的出發(fā)點(diǎn)，更多是禁止民事流質(zhì)。然而，由于包括我國在內(nèi)的許多國家采用民商合一的立法體系，商事活動(dòng)也包含在民法中，因而商事流質(zhì)也被民法統(tǒng)一禁止了。

（二）商事流質(zhì)與民事流質(zhì)的基礎(chǔ)條件不同

商事流質(zhì)與民事流質(zhì)分別存在于商事?lián)Ｅc民事?lián)Ｖ?，因此要辨析兩種流質(zhì)，首先要辨析兩種擔(dān)保。

商事?lián)Ｅc民事?lián)Ｍ瑯訌?qiáng)調(diào)交易安全，但是各自又有不同的關(guān)注點(diǎn)。民事?lián)５膿?dān)保品普遍為擔(dān)保人的貴重物品，具有唯一性，難以替代；商事?lián)５膿?dān)保品多為股權(quán)、債權(quán)、有價(jià)證券等無體物，具有市場流通屬性，而且可替代性較強(qiáng)。由此可知，如果在民事?lián)Ｖ屑s定流質(zhì)條款，在債務(wù)到期未清償時(shí)，擔(dān)保人的貴重物品會(huì)被用于抵債，而這可能與擔(dān)保交易的初衷不符。如果出現(xiàn)債權(quán)人利用債務(wù)人的資金困難強(qiáng)迫其以自身的貴重物品作為擔(dān)保，并且約定流質(zhì)條款，擔(dān)保交易就變成了一種巧取豪奪，這是法律禁止民事流質(zhì)的最主要原因。但是在商事?lián)＝灰字校蓹?quán)、債權(quán)、有價(jià)證券等擔(dān)保品均為可替代物，即使將這些財(cái)產(chǎn)用于流質(zhì)抵債，對擔(dān)保人來說，仍然可以從市場中將等同財(cái)產(chǎn)買回。這就意味著商事流質(zhì)不存在對巧取豪奪的顧慮，法律上也就沒有了禁止的理由，故而在學(xué)術(shù)界一直存在著商事流質(zhì)是否應(yīng)當(dāng)合法化的爭論。

金融市場發(fā)達(dá)的國家對商事流質(zhì)的認(rèn)可度較高

我國采用的是民商合一的法律體系，由民事立法來規(guī)定流質(zhì)問題，所以沒有單獨(dú)的“商事流質(zhì)”概念。在我國的民法體系中，一直禁止當(dāng)事人約定流質(zhì)條款?！睹穹ǖ洹冯m然不再禁止當(dāng)事人約定流質(zhì)，但是依然未認(rèn)可流質(zhì)的效力。相比之下，在歐美國家尤其是金融市場發(fā)達(dá)的國家法律體系中，商事流質(zhì)的認(rèn)可度普遍較高。

（一）大陸法系國家和地區(qū)

大陸法系國家和地區(qū)受羅馬法的影響較為久遠(yuǎn)，而羅馬法就是禁止流質(zhì)的，因此在大部分大陸法系國家和地區(qū)的民商事立法中，都有關(guān)于禁止流質(zhì)的條款。但是在具體適用層面，不同國家和地區(qū)又采用了不同的方法。

德國是典型的大陸法系國家，《德國民法典》明確規(guī)定了流質(zhì)條款無效，但是在此基礎(chǔ)之上也設(shè)定了例外適用情形，比如當(dāng)債務(wù)已經(jīng)進(jìn)入清償期之后再行約定的流質(zhì)條款可以生效2，也就是可以以物抵債。《法國民法典》以2006年的修訂為分界點(diǎn)，原法典禁止流質(zhì)，新法典則全面推翻了禁止流質(zhì)規(guī)定，采用了允許流質(zhì)的安排，同時(shí)規(guī)定了實(shí)現(xiàn)流質(zhì)之后的清算程序，并要求在擔(dān)保品價(jià)值超過債權(quán)價(jià)值時(shí)及時(shí)對擔(dān)保品進(jìn)行價(jià)值清算，超過部分需要退還債務(wù)人，以保障債務(wù)人利益3?！度毡久穹ǖ洹泛汀俄n國民法典》都規(guī)定了禁止流質(zhì)條款，但是兩國都在本國的商法典中認(rèn)可了商事流質(zhì)的合法性 4。

（二）英美法系國家和地區(qū)

在實(shí)踐中，很多英美法系國家和地區(qū)在本國的立法中構(gòu)建了具有流質(zhì)功能的制度，即按揭5和止贖制度。

所謂按揭，即為保障擔(dān)保債務(wù)的履行而將財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)轉(zhuǎn)移。財(cái)產(chǎn)出讓人為按揭人，財(cái)產(chǎn)接收人為按揭權(quán)人。按揭權(quán)人先獲得擔(dān)保品的所有權(quán)，待按揭人履行債務(wù)后再將擔(dān)保品所有權(quán)轉(zhuǎn)回。

所謂止贖，也叫斷贖，即按揭人失去贖回?fù)?dān)保品的權(quán)利，按揭權(quán)人成為法定的所有權(quán)人。根據(jù)《美國統(tǒng)一商法典》第9.622條，債權(quán)方直接收取擔(dān)保品來清償債務(wù)的，債務(wù)人對擔(dān)保品的全部權(quán)利都轉(zhuǎn)讓給債權(quán)方6；根據(jù)第9.623條，一旦債權(quán)方依法收取了擔(dān)保品沖抵債務(wù)，則債務(wù)人立即喪失贖回?fù)?dān)保品的權(quán)利7。這樣的規(guī)定本質(zhì)上就是商事流質(zhì)。

商事流質(zhì)能夠適用于金融擔(dān)保的基礎(chǔ)分析

金融擔(dān)保屬于商事?lián)?，其流質(zhì)條款自然歸為商事流質(zhì)。以下筆者將重點(diǎn)討論商事流質(zhì)適用金融擔(dān)?；顒?dòng)的基礎(chǔ)與合理性。

（一）金融擔(dān)?；顒?dòng)的主體具有特殊性

金融擔(dān)保活動(dòng)的主體主要為商業(yè)機(jī)構(gòu)，尤其是金融機(jī)構(gòu)，其共同特點(diǎn)是以投資營利為目的，以擔(dān)保來融資，以融資來擴(kuò)大經(jīng)營8。在商業(yè)環(huán)境中，資金融入方與融出方的市場地位是相對平等的。而且，一般金融擔(dān)保的交易雙方均有相對穩(wěn)定的資產(chǎn)，其參與金融擔(dān)保活動(dòng)是為盈利而非為生存，故而不容易出現(xiàn)融資緊迫與償債困難的情形。即便資金融出方有惡意脅迫盤剝意圖，通常也是無機(jī)可乘。因此，在金融擔(dān)?；顒?dòng)中適用商事流質(zhì)條款不會(huì)觸及法律對民事流質(zhì)的顧慮，具有主體層面的優(yōu)勢。

（二）金融擔(dān)保品具有可替代性

民事流質(zhì)被立法禁止的另一個(gè)重要原因，就是民事?lián)５膿?dān)保品多為實(shí)體形式的貴重物品，對擔(dān)保人來說具有特殊意義，是普通錢款所不能代替的。而在金融擔(dān)保交易中，金融擔(dān)保品均為金融市場流通的財(cái)產(chǎn)，本質(zhì)上只是金錢的另一種表現(xiàn)形式，對擔(dān)保人來說只具備財(cái)產(chǎn)屬性，不存在超出財(cái)產(chǎn)本身的意義，因而可替代性非常強(qiáng)。

以典型的金融擔(dān)保品——債券為例，債權(quán)人往往并不關(guān)注擔(dān)保品究竟是哪一只債券，而會(huì)更多去關(guān)注用于擔(dān)保債券的價(jià)值是否可以覆蓋風(fēng)險(xiǎn)敞口，以及持有該債券是否可以為自己帶來利益。而用于擔(dān)保的債券，其同期債券完全可以在市場中自由地買進(jìn)賣出，所以在這樣的前提下，債權(quán)人即使通過流質(zhì)獲得債券所有權(quán)，也僅僅是彌補(bǔ)了債務(wù)方違約所造成的損失，而不會(huì)對債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)造成額外影響，如果其希望繼續(xù)保有該期債券，可以在資金充足的情況下從債券市場中購買。要么選擇還債解押，要么選擇另行買券，最后的結(jié)果都是一樣的，商事流質(zhì)并不會(huì)帶來負(fù)面影響。

（三）商事流質(zhì)的高效性能夠降低金融擔(dān)保品的價(jià)值變動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)

我國在民商合一的法律體系下，法律規(guī)定的擔(dān)保違約處置規(guī)則更側(cè)重民事，而民事?lián)＿`約處置更加關(guān)注最終的財(cái)產(chǎn)歸屬問題，而不是違約處置的時(shí)效，因而具有一定的滯后性。而這種滯后性恰好與金融擔(dān)?；顒?dòng)所追求的效率相悖。

金融擔(dān)保品不同于普通民事?lián)Ｆ?，其價(jià)值會(huì)隨著市場形勢的變化不斷變動(dòng)。這就要求金融擔(dān)保品的處置過程一定要簡捷高效，否則就會(huì)因?yàn)槭袌鲎儎?dòng)而造成金融擔(dān)保品的升值或貶值，導(dǎo)致交易一方承擔(dān)本不應(yīng)有的風(fēng)險(xiǎn)。如果通過復(fù)雜的司法程序來實(shí)現(xiàn)救濟(jì)，時(shí)間跨度增加，結(jié)果就是大概率會(huì)有一方參與者承擔(dān)履行司法程序期間金融市場價(jià)值波動(dòng)所帶來的財(cái)產(chǎn)損失。在這樣的背景下，即使得到法院判決上的支持與承認(rèn)，也使其失去了參與金融擔(dān)?；顒?dòng)的意義，得不償失。

而與民事?lián)＿`約處置不同，商事流質(zhì)在發(fā)生違約事件時(shí)，債權(quán)人能夠直接獲取擔(dān)保品所有權(quán)來清償債務(wù)，在不通過司法途徑的情況下以最快的時(shí)效完成擔(dān)保品所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，從而避免了金融擔(dān)保品價(jià)值波動(dòng)所帶來的風(fēng)險(xiǎn)。更為重要的是，金融創(chuàng)新的基本邏輯是降低體系的不穩(wěn)定性9。將商事流質(zhì)納入金融創(chuàng)新領(lǐng)域，能夠在充分、及時(shí)實(shí)現(xiàn)金融擔(dān)保違約處置的同時(shí)，確保金融擔(dān)保品在市場中盡可能地流通起來，保障宏觀金融市場的穩(wěn)定運(yùn)行，也滿足了防范系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)需求。

（四）金融擔(dān)保市場有進(jìn)行違約處置方式創(chuàng)新的訴求

由前文所述可知，金融擔(dān)保品的價(jià)值在不斷變化，必須要保證及時(shí)進(jìn)行增減、處置，才能夠最大限度地保障金融市場參與者的利益，維護(hù)金融市場的穩(wěn)定。我國現(xiàn)階段的立法還不能允許商事流質(zhì)的適用，所以為了實(shí)現(xiàn)更加快速的違約處置，市場盡最大可能在法律允許的范圍內(nèi)尋找最優(yōu)解。

以中央國債登記結(jié)算有限責(zé)任公司（以下簡稱“中央結(jié)算公司”）發(fā)布的《中央國債登記結(jié)算有限責(zé)任公司擔(dān)保品違約處置業(yè)務(wù)指引（試行）》（以下簡稱《指引》）為例，其為交易雙方提供了違約處置的新思路：只要交易雙方事先一致授權(quán)，中央結(jié)算公司即可作為中立第三方在違約發(fā)生后進(jìn)行快速處置，不需要走司法途徑。而且如果采用拍賣、變賣等處置方式，只需要質(zhì)權(quán)方單方面申請，中央結(jié)算公司即可進(jìn)行快速處置，不需要出質(zhì)方的參與。證監(jiān)會(huì)于2015年發(fā)布的《證券公司融資融券業(yè)務(wù)管理辦法》（以下簡稱《辦法》）與國務(wù)院于2008年發(fā)布、2014年修訂的《證券公司監(jiān)督管理?xiàng)l例》（以下簡稱《條例》），也都有關(guān)于擔(dān)保的條款，其規(guī)定客戶在向證券公司進(jìn)行融資時(shí)，客戶所提供的證券以買賣的形式存入證券公司特定賬戶中，證券公司可以自己的名義行使對證券發(fā)行人的權(quán)利10，并且在客戶逾期未償還債務(wù)時(shí)，證券公司可以按照約定立即處分擔(dān)保品11。這一規(guī)定涵蓋了讓與擔(dān)保的內(nèi)涵，而上述兩個(gè)法律文件均發(fā)布于《全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（《九民紀(jì)要》）（2019）與《民法典》（2020）確認(rèn)讓與擔(dān)保效力之前，足見其超前之處。同時(shí)，證券公司作為債權(quán)人可以立即處分擔(dān)保品的這一表述，本質(zhì)上就是商事流質(zhì)。上述條款都在一定程度上彰顯了金融市場對違約快速處置的需求。

綜上所述，即使我國在法律層面沒有解禁商事流質(zhì)，但是金融市場的擔(dān)保實(shí)踐活動(dòng)卻對商事流質(zhì)有緊迫的需求，這從上述《指引》《辦法》《條例》中的條文規(guī)定可見一斑。因此，將商事流質(zhì)合法化對金融擔(dān)?；顒?dòng)的創(chuàng)新來說，具有實(shí)踐的合理性與現(xiàn)實(shí)意義。

商事流質(zhì)合法化的建議與制度設(shè)計(jì)

結(jié)合前文所述，法律對商事流質(zhì)不宜采取禁止主義，但是直接開放商事流質(zhì)對立法的要求跨度過大，不利于法律環(huán)境的穩(wěn)定。因此，更適宜的做法是在法律中承認(rèn)商事流質(zhì)的效力，同時(shí)對其加以適當(dāng)限制與約束，以避免在實(shí)踐中出現(xiàn)不必要的問題。

（一）對商事流質(zhì)契約進(jìn)行登記

商事流質(zhì)合法化的首要條件即法律上明確允許，而更重要的是對商事流質(zhì)賦予合理的程序性規(guī)定。

筆者認(rèn)為，可以借鑒擔(dān)保法律制度中的重要程序——登記，來完善商事流質(zhì)的程序性規(guī)定。這里的登記可以分為兩種模式：一是登記生效，即將商事流質(zhì)契約進(jìn)行登記才能設(shè)立；二是登記對抗，即交易雙方商事流質(zhì)的契約訂立之時(shí)，商事流質(zhì)即設(shè)立，但未經(jīng)登記不得對抗善意第三人。依據(jù)《民法典》有關(guān)質(zhì)權(quán)的規(guī)定，對動(dòng)產(chǎn)與實(shí)體權(quán)利憑證這類有體物來說，質(zhì)押財(cái)產(chǎn)交付之時(shí)即為質(zhì)權(quán)設(shè)立之時(shí)，質(zhì)押登記是對抗善意第三人的要件，但是否登記并不影響質(zhì)權(quán)的設(shè)立；對沒有實(shí)體權(quán)利憑證的無體物，因?yàn)闊o法進(jìn)行無體物的交付，所以其質(zhì)權(quán)的設(shè)立以辦理出質(zhì)登記為準(zhǔn)。筆者認(rèn)為，對商事流質(zhì)的登記可以承繼《民法典》的思路，區(qū)分有體物與無體物，對有體物的商事流質(zhì)登記采用登記對抗主義，對無體物則采用登記生效主義。在金融擔(dān)保領(lǐng)域，擔(dān)保品種類多為債券、股權(quán)、基金份額等。以最常見的債券為例，現(xiàn)今我國債券已實(shí)現(xiàn)全面數(shù)字化、無紙化，不再使用實(shí)體權(quán)利憑證，由中央結(jié)算公司為債券提供從發(fā)行到付息兌付的全生命周期服務(wù)。如果商事流質(zhì)能夠合法化，債券擔(dān)保品的商事流質(zhì)登記服務(wù)可以包含在全生命周期服務(wù)之中。其他金融擔(dān)保品的商事流質(zhì)登記可以同樣交由負(fù)責(zé)質(zhì)押權(quán)登記的機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)，如中國證券登記結(jié)算有限責(zé)任公司、中國人民銀行征信中心等。

綜上所述，將商事流質(zhì)合法化，登記這一重要環(huán)節(jié)具有制度上的天然優(yōu)勢，沿用現(xiàn)有登記機(jī)構(gòu)可以更好地節(jié)約制度成本，更有效地發(fā)揮現(xiàn)有機(jī)構(gòu)的功能優(yōu)勢。

（二）納入估值與逐日盯市機(jī)制，保障商事流質(zhì)的合理化使用

按照通常的理解，擔(dān)保品的價(jià)值應(yīng)當(dāng)以超出債務(wù)本息總額的一定比例為宜。因?yàn)槭袌鲇胁▌?dòng)，擔(dān)保品的價(jià)值也會(huì)隨之發(fā)生變化，所以在質(zhì)押時(shí)足額，不代表在債務(wù)期滿時(shí)仍然足額，故而在實(shí)踐中并不容易判斷流質(zhì)對債權(quán)人有利還是對債務(wù)人有利。在某種程度上，債務(wù)人甚至能以流質(zhì)契約來對沖風(fēng)險(xiǎn)，以價(jià)值存在波動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)的擔(dān)保品換來價(jià)值穩(wěn)定的現(xiàn)金，從而將風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移給債權(quán)人。

為避免出現(xiàn)上述情況，筆者認(rèn)為可以引入估值與逐日盯市機(jī)制，根據(jù)估值與盯市結(jié)果靈活增減擔(dān)保品，以實(shí)現(xiàn)擔(dān)保品對風(fēng)險(xiǎn)敞口的合理覆蓋。在此機(jī)制下，當(dāng)發(fā)生違約事件而啟動(dòng)商事流質(zhì)時(shí)，擔(dān)保品直接轉(zhuǎn)移所有權(quán)，無論對債權(quán)人還是債務(wù)人，都不存在顯著的不利，是一種雙方均可以接受的合理安排。以債券擔(dān)保品為例，中債金融估值中心有限公司（以下簡稱“估值中心”）與中債擔(dān)保品業(yè)務(wù)中心（以下簡稱“擔(dān)保品中心”）已經(jīng)具有較為成熟的估值與逐日盯市經(jīng)驗(yàn)，并已成功運(yùn)行多年。在具體操作中，擔(dān)保品中心將債券質(zhì)押率及浮動(dòng)上下限12等參數(shù)錄入系統(tǒng)，估值中心在每天下午5點(diǎn)左右發(fā)布債券的估值價(jià)格，系統(tǒng)次日會(huì)根據(jù)前一日估值中心發(fā)布的價(jià)格自動(dòng)進(jìn)行盯市，只要價(jià)格浮動(dòng)達(dá)到上限或下限，即觸發(fā)盯市提醒，提示出質(zhì)方對所質(zhì)押的債券進(jìn)行增補(bǔ)或退還。而且，交易雙方可以事先約定，如果系統(tǒng)根據(jù)盯市結(jié)果提醒出質(zhì)方補(bǔ)足債券，而出質(zhì)方拒不補(bǔ)足的，將構(gòu)成違約事件，從而最大限度地解決債券擔(dān)保品價(jià)值大幅超額或嚴(yán)重不足導(dǎo)致商事流質(zhì)造成債權(quán)人或債務(wù)人利益損失的問題。

雖然估值中心的業(yè)務(wù)所覆蓋的金融產(chǎn)品不僅局限于債券，但是依然有很多金融產(chǎn)品目前無法實(shí)現(xiàn)即時(shí)估值與逐日盯市，對于這些金融產(chǎn)品來說，設(shè)定具有補(bǔ)充性質(zhì)的流質(zhì)清算程序依然具有一定的現(xiàn)實(shí)意義。在法國民法典的規(guī)定中，交易雙方可以約定由第三方機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，從而確定擔(dān)保品的市場價(jià)值。我國現(xiàn)有各金融基礎(chǔ)設(shè)施已經(jīng)能夠發(fā)揮擔(dān)保品管理職能，可以有效處理商事流質(zhì)的清算問題，將金融基礎(chǔ)設(shè)施加入商事流質(zhì)的清算程序可以增強(qiáng)交易雙方對商事流質(zhì)條款的認(rèn)可與信任，促進(jìn)金融擔(dān)?；顒?dòng)的開展。

結(jié)語

登記程序可以確保商事流質(zhì)的法律效力，估值與逐日盯市程序可以保障在押擔(dān)保品的總價(jià)值趨于穩(wěn)定，輔以流質(zhì)清算作為補(bǔ)充，三者相結(jié)合對商事流質(zhì)適用于金融擔(dān)保交易提供了重要保障。隨著金融市場的發(fā)展，估值與逐日盯市等工作的自動(dòng)化、參數(shù)化操作會(huì)更加廣泛，商事流質(zhì)的適用會(huì)更加普遍，上述模式對金融擔(dān)保違約處置模式的創(chuàng)新具有重要的實(shí)踐意義。

注：

1.參見李媚所著《流質(zhì)契約解禁之反思——以羅馬法為視角》，載于《比較法研究》2013年第5期。漢語中“流質(zhì)契約”的表述，沿用了日本法律的表述，羅馬法的表述直譯漢語為“解除約款”。

2.參見周林彬所著《商事流質(zhì)的制度困境與“入典”選擇》，載于《法學(xué)》2019年第4期。

3.參見高圣平所著《論流質(zhì)契約的相對禁止》，載于《政法論叢》2018年第1期。

4.同注釋2。

5.此為英美法系所稱的按揭，需要轉(zhuǎn)移擔(dān)保品的所有權(quán)。我國所稱的按揭本質(zhì)是抵押，不轉(zhuǎn)移擔(dān)保品的所有權(quán)。

6. Uniform Commercial Code，Article 9.622（a）（2）.

7. Uniform Commercial Code，Article 9.623（c）（3）.

8.參見周林彬、王爽所著《商事?lián)Ｖ贫扰c〈公司法〉第16條的適用之爭》，載于《法學(xué)》2013年第3期。

9.參見何佳所著《中國金融監(jiān)管與創(chuàng)新的邏輯》，載于《中國金融》2016年第18期。

10.參見《證券公司融資融券業(yè)務(wù)管理辦法》第三十二條。

11.參見《證券公司監(jiān)督管理?xiàng)l例》第五十四條、《證券公司融資融券業(yè)務(wù)管理辦法》第二十六條。

12.質(zhì)押率浮動(dòng)上下限可根據(jù)主質(zhì)權(quán)方的要求進(jìn)行設(shè)定，多數(shù)為2%或5%。