摘要：南振中先生提出的“兩個(gè)輿論場(chǎng)”的概念，針對(duì)性地反映了新聞?shì)浾撁鎸?duì)的獨(dú)特性問(wèn)題，因此國(guó)內(nèi)新聞與傳播學(xué)術(shù)界積極引入該概念并圍繞其展開(kāi)相關(guān)研究。當(dāng)新聞事件成為社會(huì)公共事件被公開(kāi)討論時(shí)，主流媒體話語(yǔ)和社會(huì)公眾話語(yǔ)有時(shí)會(huì)存在差異。不僅如此，媒體重點(diǎn)設(shè)置的顯著性議題有時(shí)可能并不被公眾關(guān)注，而公眾激烈討論的話題也不一定得到媒體重視。“兩個(gè)輿論場(chǎng)”的概念對(duì)媒體和公眾話語(yǔ)和話題不一致的現(xiàn)象進(jìn)行了濃縮性描述。研究“兩個(gè)輿論場(chǎng)”，既是對(duì)概念的誕生和發(fā)展進(jìn)行知識(shí)考古，探尋本源，明確立足點(diǎn)，也是對(duì)概念的濫用加以糾偏，端正話語(yǔ)意義。本研究通過(guò)文獻(xiàn)綜述的方式溯源“兩個(gè)輿論場(chǎng)”概念，厘清其發(fā)展脈絡(luò)，從融入網(wǎng)絡(luò)社交媒體語(yǔ)境的革新研究、“官方輿論場(chǎng)”與“民間輿論場(chǎng)”的比較研究、“兩個(gè)輿論場(chǎng)”概念爭(zhēng)議的反思性研究三部分進(jìn)行闡述，并結(jié)合當(dāng)前移動(dòng)社交媒體背景探究“兩個(gè)輿論場(chǎng)”對(duì)主流媒體的意義。移動(dòng)社交媒體時(shí)代，主流媒體必須正視“官方輿論場(chǎng)”與“民間輿論場(chǎng)”話語(yǔ)割裂的問(wèn)題，為了避免陷入塔西佗陷阱，必須堅(jiān)持黨性與人民性相統(tǒng)一，統(tǒng)合“兩個(gè)輿論場(chǎng)”的共性，使“兩個(gè)輿論場(chǎng)”達(dá)到情緒共鳴、情感共振與行為共通。

關(guān)鍵詞：“兩個(gè)輿論場(chǎng)”；“官方輿論場(chǎng)”；“民間輿論場(chǎng)”；社交媒體；主流媒體

中圖分類號(hào)：G206 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1674-8883（2023）22-0083-03

一、“兩個(gè)輿論場(chǎng)”的提出及背景

20世紀(jì)90年代末，改革開(kāi)放的浪潮席卷全國(guó)，新聞事業(yè)的商品屬性得以確認(rèn)，報(bào)刊、電視媒體紛紛改革，走上了市場(chǎng)化道路。隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展，都市報(bào)崛起，20世紀(jì)末至21世紀(jì)初，傳媒界的口號(hào)是“走向市場(chǎng)”“走向報(bào)攤”[1]。

2003年，時(shí)任新華社總編輯的南振中在《把密切聯(lián)系群眾作為改進(jìn)新聞報(bào)道的著力點(diǎn)》一文中提出了“兩個(gè)輿論場(chǎng)”的概念[2]。他認(rèn)為，現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活里有兩個(gè)無(wú)法完全重合的“輿論場(chǎng)”：一個(gè)是主流媒體營(yíng)造的“媒體輿論場(chǎng)”，一個(gè)是民眾私下討論的“口頭輿論場(chǎng)”。

他敏銳地觀察到，在社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，民眾的精神文化需求、政治參與訴求、經(jīng)濟(jì)卷入程度正在飛速變化，人們對(duì)社會(huì)的關(guān)注點(diǎn)更加多樣，對(duì)公共事務(wù)參與有著極大熱情，有許多話語(yǔ)亟待輸出，有許多聲音亟待表達(dá)。然而，他們的話語(yǔ)和聲音有時(shí)并不能及時(shí)如實(shí)地反映在報(bào)刊、廣播、電視等主流媒體上，這構(gòu)成了一種矛盾：媒體話語(yǔ)與社會(huì)輿論割裂。

二、“兩個(gè)輿論場(chǎng)”的研究脈絡(luò)

本文對(duì)“兩個(gè)輿論場(chǎng)”進(jìn)行文獻(xiàn)綜述之前，先對(duì)知網(wǎng)已發(fā)表的相關(guān)文獻(xiàn)進(jìn)行分類，選出典型性的研究方向進(jìn)行劃分。代表性的研究方向有三類：第一類是社交媒體語(yǔ)境中“兩個(gè)輿論場(chǎng)”的革新研究，第二類是“官方輿論場(chǎng)”與“民間輿論場(chǎng)”的比較研究，第三類是“兩個(gè)輿論場(chǎng)”概念爭(zhēng)議的反思性研究。

（一）融入網(wǎng)絡(luò)社交媒體語(yǔ)境的革新研究

人們從傳統(tǒng)媒體時(shí)代邁入新媒體時(shí)代，經(jīng)歷了從簡(jiǎn)單遷移至互聯(lián)網(wǎng)的“+互聯(lián)網(wǎng)”階段到與互聯(lián)網(wǎng)深度融合的“互聯(lián)網(wǎng)+”的階段。在此過(guò)程中，傳統(tǒng)媒體的部分理論迎來(lái)嬗變。誕生于傳統(tǒng)媒體時(shí)代的“兩個(gè)輿論場(chǎng)”，也在新媒體環(huán)境中發(fā)生了概念革新。

最開(kāi)始的“兩個(gè)輿論場(chǎng)”概念是“媒體輿論場(chǎng)”和民眾的“口頭輿論場(chǎng)”，其中“口頭輿論場(chǎng)”偏向于聊天式的簡(jiǎn)單人際傳播?！皟蓚€(gè)輿論場(chǎng)”拓展至互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域后，在新媒體語(yǔ)境下，輿論輸出渠道多元化，社交媒體平臺(tái)成為輿論傳播的新載體，傳播形式不再局限于“口頭”，文字、圖像、視頻等都能傳播輿論。窄范圍的“口頭輿論場(chǎng)”的概念逐漸被寬泛的“民間輿論場(chǎng)”替代，而主流媒體的官方代表屬性愈發(fā)凸顯，至此，“兩個(gè)輿論場(chǎng)”多被表述為“官方輿論場(chǎng)”和“民間輿論場(chǎng)”。

隨后，社交媒體語(yǔ)境下的“兩個(gè)輿論場(chǎng)”帶動(dòng)了一系列革新研究，主要以“兩個(gè)輿論場(chǎng)”解決路徑的革新為重點(diǎn)，其中有三類具有代表性的新路徑。

路徑一是政府積極推進(jìn)政務(wù)媒體建設(shè)。學(xué)者官建文指出，網(wǎng)絡(luò)媒體中“民間輿論場(chǎng)”具有負(fù)面影響，需要積極運(yùn)用政務(wù)微博打通“兩個(gè)輿論場(chǎng)”，以防止傳統(tǒng)媒體的邊緣化和民間輿論的過(guò)度膨脹[3]。

路徑二是建立第三方機(jī)構(gòu)調(diào)節(jié)。萬(wàn)續(xù)芳、徐嫣雯等四位學(xué)者認(rèn)為在“大眾麥克風(fēng)時(shí)代”，“官方輿論場(chǎng)”和“民間輿論場(chǎng)”的對(duì)立雖有負(fù)面影響，但也有其積極的一面，“兩個(gè)輿論場(chǎng)”在對(duì)立的過(guò)程中會(huì)自然而然形成公開(kāi)辯論，這種博弈有助于“開(kāi)啟民智”，而對(duì)“兩個(gè)輿論場(chǎng)”的割裂問(wèn)題，需要建立主流媒體和民眾輿論之外的第三方輿情機(jī)構(gòu)去協(xié)調(diào)[4]。

路徑三是將“兩個(gè)輿論場(chǎng)”融合成一個(gè)輿論場(chǎng)。中國(guó)傳媒大學(xué)新媒體研究院院長(zhǎng)趙子忠從更宏觀的層面關(guān)注“兩個(gè)輿論場(chǎng)”的問(wèn)題，他將媒體融合和“兩個(gè)輿論場(chǎng)”進(jìn)行概念連接，認(rèn)為互聯(lián)網(wǎng)背景下“兩個(gè)輿論場(chǎng)”割裂的重要原因是新媒體與傳統(tǒng)媒體的差異，于是他將媒體融合的任務(wù)之一確定為推進(jìn)“兩個(gè)輿論場(chǎng)”融合成一個(gè)主流輿論場(chǎng)[5]。

這三類革新路徑存在各自的問(wèn)題：第一種路徑和第三種路徑本質(zhì)上都是合并輿論場(chǎng)，將“兩個(gè)輿論場(chǎng)”統(tǒng)一為主流的輿論場(chǎng)，忽視了輿論并不同一也無(wú)法同一的問(wèn)題，違背了“輿論不一律”的規(guī)律；第二種路徑尊重了兩者的差異，可提出建立第三方機(jī)構(gòu)的舉措過(guò)于理想化。但是，這些路徑創(chuàng)新的探討仍然具有啟發(fā)意義。

（二）“官方輿論場(chǎng)”與“民間輿論場(chǎng)”的比較研究

“兩個(gè)輿論場(chǎng)”被用來(lái)指代“官方輿論場(chǎng)”和“民間輿論場(chǎng)”后，在互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)上，關(guān)于重大社會(huì)事件的“兩個(gè)輿論場(chǎng)”內(nèi)容偏向差異的比較研究成為一個(gè)持續(xù)性的課題。一旦有新的社會(huì)事件進(jìn)入公眾與媒體的視野，就會(huì)以該事件為線索對(duì)雙方進(jìn)行多方面比較，圍繞個(gè)體案例進(jìn)行輿論場(chǎng)的比較研究。

車南林、高正瀚以社會(huì)安全突發(fā)事件為研究對(duì)象，比較了“官方輿論場(chǎng)”和“民間輿論場(chǎng)”的關(guān)注重點(diǎn)和各自的報(bào)道優(yōu)劣[6]。他們認(rèn)為在該類事件的報(bào)道中，“官方輿論場(chǎng)”的優(yōu)勢(shì)是真實(shí)、集中、權(quán)威，但由于存在反應(yīng)遲緩的問(wèn)題，報(bào)道面相對(duì)較窄；“民間輿論場(chǎng)”的優(yōu)勢(shì)是現(xiàn)場(chǎng)、迅速，問(wèn)題則是缺乏信息篩查而導(dǎo)致謠言四起，過(guò)多的負(fù)面消息營(yíng)造了壓抑、消極的公眾情緒氛圍，不利于社會(huì)秩序的恢復(fù)。

易璇以2017年“紅黃藍(lán)幼兒園虐童事件”為例，進(jìn)行輿論場(chǎng)的對(duì)比研究。她發(fā)現(xiàn)，官方媒體的話語(yǔ)呈現(xiàn)以表態(tài)和后續(xù)做法為主，側(cè)重為事件定性和平息事件[7]。例如，《錢(qián)江晚報(bào)》評(píng)“虐童頻發(fā)，要像擠膿瘡那樣遏亂象”，《新華日?qǐng)?bào)》發(fā)布虐童涉事老師停職的新聞報(bào)道；“民間輿論場(chǎng)”的話語(yǔ)是“求真相”、質(zhì)疑信息源、情感宣泄和流言傳播。官方話語(yǔ)情感是中性且積極的，民間情感則以負(fù)面和消極為主。

畢嬌嬌、樸銀姬針對(duì)“網(wǎng)紅毆打孕婦事件”進(jìn)行了“兩個(gè)輿論場(chǎng)”的記憶對(duì)比研究，指出“兩個(gè)輿論場(chǎng)”下的媒體記憶和公眾記憶存在差異[8]。該案件中，“官方輿論場(chǎng)”記憶止于《法律面前沒(méi)有網(wǎng)紅》的警方通報(bào)，“民間輿論場(chǎng)”的記憶延續(xù)至新聞反轉(zhuǎn)的出現(xiàn)。媒介記憶是有邊界的，而無(wú)數(shù)網(wǎng)絡(luò)圈子、社群構(gòu)成的公眾記憶邊界非常模糊。在“民間輿論場(chǎng)”里，由于信息紛雜瑣碎，公眾記憶呈現(xiàn)出碎片化的特征，媒體記憶則有清晰的邏輯線索。

上述比較研究探討了“官方輿論場(chǎng)”和“民間輿論場(chǎng)”的差異在何處以及差異存在的原因，同時(shí)明確了“兩個(gè)輿論場(chǎng)”的差異是客觀存在的，是對(duì)“同化”措施的一種否定，且比較研究也表明“兩個(gè)輿論場(chǎng)”各自的問(wèn)題，需要點(diǎn)對(duì)點(diǎn)地各自解決而不是“一鍋端”。

（三）“兩個(gè)輿論場(chǎng)”概念爭(zhēng)議的反思性研究

輿論是什么？“官方輿論場(chǎng)”的說(shuō)法是否可行？網(wǎng)絡(luò)社交媒體上“兩個(gè)輿論場(chǎng)”真的存在嗎？關(guān)于“兩個(gè)輿論場(chǎng)”的反思性問(wèn)題的研究，用考古和數(shù)據(jù)論證的方式對(duì)此概念進(jìn)行了深層次的探討。

一是知識(shí)考古式的追溯，反思概念本體。輿論（public opinion）是法國(guó)學(xué)者盧梭將“公眾”和“意見(jiàn)”結(jié)合而形成的詞。輿論就是公眾意見(jiàn)，公眾輿論是反復(fù)同義。學(xué)者陳力丹認(rèn)為輿論的主體有且只有一個(gè)——民眾，輿論有著嚴(yán)格的量化標(biāo)準(zhǔn)[9]：持相同意見(jiàn)的人占總?cè)藬?shù)的1/3，不能隨意用“輿論”一詞。那么，“官方+輿論”的使用是存在對(duì)立矛盾的。謝文帥認(rèn)為，“官方”一般指的是政府部門(mén)，“官方輿論場(chǎng)”是他們的公開(kāi)意見(jiàn)，而“官方”群體從數(shù)量上遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有1/3的占比。即使把“官方”等同于主流媒體，但主流媒體也并不一定真正代表民眾言論[10]。所以，“官方輿論場(chǎng)”的說(shuō)法有待商榷。彭蘭教授提出用“意見(jiàn)場(chǎng)”的說(shuō)法代替“輿論場(chǎng)”來(lái)避免爭(zhēng)議，即“官方意見(jiàn)場(chǎng)”和“民眾意見(jiàn)場(chǎng)”[11]。

二是數(shù)據(jù)論證式的檢測(cè)，反思割裂是否存在。概念的爭(zhēng)議只是象征符的使用問(wèn)題，用更貼切的符號(hào)替換基本就能消弭爭(zhēng)議。而學(xué)者張洪忠則對(duì)“兩個(gè)輿論場(chǎng)”提出激烈的質(zhì)疑：一元化輿論導(dǎo)向管理模式下真的會(huì)出現(xiàn)“兩個(gè)輿論場(chǎng)”嗎[12]？他和何苑、馬思源通過(guò)構(gòu)建“社交媒體使用-官方賬號(hào)/民間賬號(hào)信任度—社會(huì)信心”一元多重中介模型進(jìn)行研究，發(fā)現(xiàn)從傳播效果來(lái)看，在社交媒體上，無(wú)論是官方賬號(hào)信任度還是個(gè)人賬號(hào)信任度，對(duì)網(wǎng)民的社會(huì)信心都具有顯著的正向影響。官方賬號(hào)和民間賬號(hào)的影響相同，即“官方輿論場(chǎng)”和“民間輿論場(chǎng)”扮演的角色是相同的。

誠(chéng)然，僅通過(guò)某一平臺(tái)上的少數(shù)研究樣本的影響力就得出“兩個(gè)輿論場(chǎng)”作用相同的結(jié)論是缺少信度的，后續(xù)有關(guān)研究也證明了輿論割裂的確存在。但其對(duì)“兩個(gè)輿論場(chǎng)”概念的濫用具有警示作用，即不是任何公共事件都會(huì)產(chǎn)生“兩個(gè)輿論場(chǎng)”。

三、移動(dòng)社交媒體視角下“兩個(gè)輿論場(chǎng)”的意義

回歸起點(diǎn)，“兩個(gè)輿論場(chǎng)”其實(shí)是媒體的議程設(shè)置對(duì)民眾影響力的問(wèn)題。20世紀(jì)70年代，美國(guó)傳播學(xué)家麥庫(kù)姆斯和肖在《大眾傳播的議程設(shè)置》中提出“大眾傳媒具有為公眾設(shè)置議程的功能，傳媒為議題賦予的不同程度的顯著性影響著公眾對(duì)大事及其重要性的判斷”[13]，強(qiáng)調(diào)媒體自上而下的議程設(shè)置。然而，網(wǎng)絡(luò)社交媒體把主流媒體、單位機(jī)構(gòu)和社會(huì)公眾都拉成一個(gè)個(gè)用戶賬號(hào)，媒體去中心化、社會(huì)群體圈層化、媒介議題分散化，媒體議程對(duì)民眾的影響力呈現(xiàn)出衰退的態(tài)勢(shì)[14]。所以，“兩個(gè)輿論場(chǎng)”是對(duì)主流媒體議題和民眾議題的割裂的確定。

移動(dòng)社交媒體進(jìn)一步放大了“兩個(gè)輿論場(chǎng)”的割裂和沖突。由于新媒體的賦權(quán)，越來(lái)越多的社會(huì)公共事件進(jìn)入公眾視野，同時(shí)部分私人議題轉(zhuǎn)變成公共議題被公眾討論。與此同時(shí)，作為網(wǎng)絡(luò)用戶的民眾擁有了“傳受者”的雙重身份，輿論場(chǎng)域愈發(fā)復(fù)雜。在事件增多、議題拓展、傳播主體多樣的三重壓力下，主流媒體有時(shí)會(huì)不可避免地陷入與“民間輿論場(chǎng)”割裂的被動(dòng)狀態(tài)。而用戶掌控“輿論場(chǎng)”的主動(dòng)性提升了，當(dāng)民間議題的熱度達(dá)到一定的量級(jí)，甚至?xí)聪蜃饔诿襟w議題，倒逼官方“發(fā)聲”[15]。同時(shí)，在負(fù)面新聞里，主流媒體有時(shí)會(huì)陷入塔西佗陷阱，即無(wú)論主流媒體報(bào)道真實(shí)還是虛假的信息，民眾都會(huì)認(rèn)為其在“說(shuō)假話”。

所以，主流媒體更需要重視“兩個(gè)輿論場(chǎng)”的概念所反映的最基礎(chǔ)又最關(guān)鍵的問(wèn)題：作為“社會(huì)瞭望者”的媒體，部分正脫節(jié)于民間輿論。對(duì)于該問(wèn)題，本文提出如下建議：第一，正視割裂問(wèn)題；第二，兼顧官方和民眾的聲音表達(dá)，找到其中的共性或可中和兩者的點(diǎn)，做到黨性和人民性相統(tǒng)一；第三，快速反應(yīng)、快速回應(yīng)、快速調(diào)查，搶占輿論先機(jī)?！皟蓚€(gè)輿論場(chǎng)”要達(dá)到情緒共鳴、情感共振與行為共通。

四、結(jié)語(yǔ)

時(shí)至今日，“兩個(gè)輿論場(chǎng)”概念對(duì)媒體與民眾關(guān)系的闡釋仍具有生命力?！肮俜捷浾搱?chǎng)”和“民間輿論場(chǎng)”的對(duì)立通過(guò)各種社會(huì)事件詮釋，需要將其控制在一定范圍內(nèi)，否則過(guò)于撕裂的輿論場(chǎng)會(huì)阻礙主流媒體的輿論引導(dǎo)，遏制社會(huì)意見(jiàn)的統(tǒng)一，不利于經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展。同時(shí)，移動(dòng)社交媒體是一面放大鏡，放大了“官方輿論場(chǎng)”和“民間輿論場(chǎng)”的割裂，也是一針加速劑，提醒媒體必須加速制度層面、觀念層面的革新，以應(yīng)對(duì)“兩個(gè)輿論場(chǎng)”在當(dāng)代的新問(wèn)題，積極彌合“兩個(gè)輿論場(chǎng)”的裂痕。

參考文獻(xiàn)：

[1] 方漢奇.中國(guó)新聞傳播史[M]. 3版.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2014：321-322.

[2] 南振中.把密切聯(lián)系群眾作為改進(jìn)新聞報(bào)道的著力點(diǎn)[J].中國(guó)記者，2003（3）：10-14.

[3] 官建文.積極推進(jìn)政務(wù)微博 打通“兩個(gè)輿論場(chǎng)”[J].新聞與寫(xiě)作，2012（2）：9-11.

[4] 萬(wàn)續(xù)芳，徐嫣雯，安素娟，等.淺析“大眾麥克風(fēng)時(shí)代”官民兩個(gè)輿論場(chǎng)的共處[J].上海商業(yè)，2012（11）：43-45.

[5] 趙子忠.媒體融合與兩個(gè)輿論場(chǎng)[N].光明日?qǐng)?bào)，2014-11-08（010）.

[6] 車南林，高正瀚.“兩個(gè)輿論場(chǎng)”與社會(huì)安全突發(fā)事件處置：以昆明“3·01”暴力恐怖事件媒介傳播為例[J].青年記者，2014（15）：50-52.

[7] 易璇.輿論場(chǎng)的差異與沖突[D].南京：南京師范大學(xué)，2019.

[8] 畢嬌嬌，樸銀姬.網(wǎng)絡(luò)熱點(diǎn)事件中兩個(gè)輿論場(chǎng)的記憶對(duì)比研究：以“網(wǎng)紅毆打孕婦”事件為例[J].新聞研究導(dǎo)刊，2019，10（20）：48-51.

[9] 陳力丹.新聞理論十講[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2010：369-370.

[10] 謝文帥.“官方輿論場(chǎng)”理論綜述及學(xué)理探討[J].視聽(tīng)，2013（6）：41-42.

[11] 彭蘭.網(wǎng)絡(luò)傳播概論[M]. 4版.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2017：319-320.

[12] 張洪忠，何苑，馬思源.官方與個(gè)人社交媒體賬號(hào)信任度對(duì)社會(huì)信心影響的中介效應(yīng)比較研究[J].新聞大學(xué)，2018（4）：98-107，154-155.

[13] 郭慶光.傳播學(xué)教程[M]. 2版.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011：194-195.

[14] 周慶安，盧明江.融合與斷裂：智媒時(shí)代國(guó)內(nèi)與國(guó)際輿論關(guān)系研究[J].青年記者，2022（21）：52-55.

[15] 張曉麗.輿論場(chǎng)偏激共振成因與消除策略[J].青年記者，2019（3）：50-51.

作者簡(jiǎn)介 奉盛嵐，研究方向：媒體融合與媒體轉(zhuǎn)型。