韓子璇

（中國(guó)人民大學(xué)，北京 100872）

一、涉人臉識(shí)別犯罪行為的司法規(guī)制困境

隨著網(wǎng)絡(luò)科技的逐步發(fā)展，人臉識(shí)別技術(shù)開始在各個(gè)領(lǐng)域中廣泛運(yùn)用，諸如車票驗(yàn)證、人臉支付、門鎖開啟、駕考核驗(yàn)、銀行開戶等領(lǐng)域，都運(yùn)用了人臉識(shí)別技術(shù)。但它在給人們帶來高效便捷的同時(shí)，也可能帶來無法預(yù)測(cè)的高風(fēng)險(xiǎn)。筆者以“人臉識(shí)別”“刑事案件” 為關(guān)鍵詞在中國(guó)裁判文書網(wǎng)上進(jìn)行搜索，發(fā)現(xiàn)圍繞人臉識(shí)別的危害行為大致涉及的是侵犯公民個(gè)人信息罪與計(jì)算機(jī)信息數(shù)據(jù)類犯罪。在此基礎(chǔ)上，筆者研究了以上述罪名為案由、涉及人臉識(shí)別的案件共計(jì)67 例，下表1 即為案件的具體分析情況：

表1 司法實(shí)踐涉及人臉識(shí)別的危害行為類型及其對(duì)應(yīng)定性

(一)非法獲取、提供人臉識(shí)別信息行為的定性難題

由表1 可知，司法實(shí)踐中涉及人臉識(shí)別的危害行為類型可以大致分為三類。第一類是非法獲取、使用、提供、出售人臉識(shí)別信息的危害行為。在這一類型的行為事實(shí)中，行為人通常采取欺騙的手段來非法獲取被害人的人臉識(shí)別信息，并將這些信息提供給可能實(shí)施違法犯罪活動(dòng)的對(duì)象。對(duì)于這一類危害行為的定性，主要存在兩個(gè)問題：

第一，人臉識(shí)別信息是否屬于刑法保護(hù)的個(gè)人信息范疇。根據(jù)《個(gè)人信息保護(hù)法》《民法典》《網(wǎng)絡(luò)安全法》等法規(guī)規(guī)定，人臉識(shí)別信息不僅屬于個(gè)人信息，而且屬于特別的敏感個(gè)人信息。然而，在刑法對(duì)公民個(gè)人信息內(nèi)涵做出的解釋中，卻未將人臉識(shí)別信息明確列舉為個(gè)人信息。在目的論的法秩序統(tǒng)一原則下，各部門法規(guī)可以做出不完全一致的規(guī)定。其他部門法規(guī)范劃定的個(gè)人信息范圍能否直接適用于刑法規(guī)范領(lǐng)域并不確定，因此，能否將人臉識(shí)別信息作為刑法的保護(hù)對(duì)象還要根據(jù)刑法的規(guī)范保護(hù)目的做出進(jìn)一步論證和分析。

第二，當(dāng)行為人非法獲取公民人臉識(shí)別信息之后，再在明知的主觀心態(tài)下將該信息或用信息辦理的手機(jī)號(hào)等支付結(jié)算工具提供給可能實(shí)施電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等犯罪主體時(shí)，應(yīng)如何處理兩行為可能涉及的侵犯公民個(gè)人信息罪與幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪之間的關(guān)系？此時(shí)，行為人應(yīng)當(dāng)是以侵犯公民個(gè)人信息罪一罪論處，還是侵犯公民個(gè)人信息罪與幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪數(shù)罪并罰，需要根據(jù)行為人提供人臉識(shí)別等個(gè)人信息的方式以及兩行為之間是否具有類型化的牽連關(guān)系做出分類討論。

(二)破解人臉識(shí)別核驗(yàn)行為的定性混淆

第二類危害行為是破解各應(yīng)用軟件中人臉識(shí)別系統(tǒng)的行為，具體行為過程是將非法獲取的人臉識(shí)別信息制作成人臉動(dòng)態(tài)圖或視頻，以達(dá)到突破計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中人臉識(shí)別數(shù)據(jù)算法的目的。人臉識(shí)別的本質(zhì)是數(shù)據(jù)對(duì)比，其一般是通過將核驗(yàn)對(duì)象的人臉圖像轉(zhuǎn)化為生物數(shù)據(jù)模板，并將該模板與其他核驗(yàn)主體的人臉圖像的數(shù)據(jù)進(jìn)行對(duì)比，以達(dá)到識(shí)別、驗(yàn)證的目的。[1]就這一類型的危害行為而言，由表1 可知，司法實(shí)踐中也主要存在兩個(gè)定性方面的問題：

第一，關(guān)于制作3D 視頻或動(dòng)圖以突破人臉識(shí)別核驗(yàn)的危害行為定性存在三種觀點(diǎn)，提供侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)程序、工具罪，破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪以及非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪。但是，三個(gè)罪名從構(gòu)成要件看不存在交叉或重合的情況。對(duì)此，需要根據(jù)人臉識(shí)別核驗(yàn)的不同功能分類討論破解行為的定性。人臉識(shí)別核驗(yàn)具有注冊(cè)與登錄兩種不同類型的功能，破解不同功能的人臉識(shí)別核驗(yàn)所侵害的法益不同，因此應(yīng)適用不同的罪名規(guī)制。

第二，為制作破解人臉識(shí)別核驗(yàn)而非法獲取、收購(gòu)他人人臉信息等個(gè)人信息的行為，是否需要單獨(dú)評(píng)價(jià)？司法實(shí)踐中存在兩種做法：一種是認(rèn)為非法收集人臉信息的行為屬于制作人臉視頻或動(dòng)圖的行為的一部分，因此前行為涉及的侵犯公民個(gè)人信息罪可以為后行為涉及的罪名所吸收評(píng)價(jià)；另一種做法是將兩種行為分開定性，制作人臉視頻或動(dòng)圖的行為涉及的罪名與侵犯公民個(gè)人信息罪數(shù)罪并罰。關(guān)于這一問題，同樣涉及對(duì)兩行為之間是否存在類型化的牽連關(guān)系的分析。

第三類是改變系統(tǒng)人臉識(shí)別對(duì)象的危害行為，具體行為性質(zhì)是通過抓取系統(tǒng)下發(fā)的人臉識(shí)別數(shù)據(jù)包，攔截并保存，待進(jìn)行人臉識(shí)別時(shí)上傳該數(shù)據(jù)包使系統(tǒng)誤以為對(duì)比的對(duì)象是該數(shù)據(jù)包，從而達(dá)到躲避正確人臉識(shí)別核驗(yàn)的目的。這類危害行為在司法實(shí)踐中基本不存在定性爭(zhēng)議，法院通常以非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪判處行為人有罪。因此，本文暫不對(duì)這一類危害行為展開探討。綜上，本文將圍繞前兩類涉及人臉識(shí)別的危害行為展開對(duì)行為定性的分析，以期解決司法實(shí)踐中圍繞人臉識(shí)別犯罪行為出現(xiàn)的罪名混淆問題。

（4）是企業(yè)內(nèi)部經(jīng)濟(jì)核算的基礎(chǔ)。有了企業(yè)定額夯實(shí)了企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)、財(cái)務(wù)管理等基礎(chǔ)工作，對(duì)維護(hù)企業(yè)利益，減少企業(yè)的投資，實(shí)現(xiàn)企業(yè)資源的合理配置，維持企業(yè)可持續(xù)發(fā)展均具有重要的作用。

二、非法獲取、提供人臉識(shí)別信息行為的定性分析

案例1：2020 年，被告人謝某某伙同被告人徐某某在編造人臉識(shí)別未通過等理由，在他人不知情的情況下，多次拍照采集他人身份信息，辦理實(shí)名制手機(jī)號(hào)，明知販賣手機(jī)號(hào)可能被用于電信網(wǎng)絡(luò)詐騙仍予以販賣謀利。經(jīng)查，所辦手機(jī)號(hào)后被用于電信網(wǎng)絡(luò)詐騙。人民檢察院指控二被告人犯幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪。一審法院判定二被告人構(gòu)成侵犯公民個(gè)人信息罪，二審維持原判①參見北京市第二中級(jí)人民法院（2021）京02 刑終496 號(hào)刑事裁定書。。

案例1 可以代表目前司法實(shí)踐中出現(xiàn)的一類較為典型的涉及人臉識(shí)別的刑事案件。行為人非法獲取被害人的人臉識(shí)別信息，再將信息非法使用于辦理實(shí)名制的手機(jī)號(hào)、銀行賬戶等支付結(jié)算工具，而后在明知他人可能實(shí)施電信網(wǎng)絡(luò)詐騙的情況下仍將辦理的手機(jī)號(hào)、銀行賬戶等販賣牟利。這一連串的操作已經(jīng)形成了一條黑色產(chǎn)業(yè)鏈，在目前重點(diǎn)打擊電信網(wǎng)絡(luò)詐騙的境況下，確定行為人非法獲取、提供人臉識(shí)別信息的行為性質(zhì)，是精準(zhǔn)打擊電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等下游犯罪的關(guān)鍵一環(huán)。

(一)人臉識(shí)別信息屬性的刑法界定

關(guān)于非法獲取他人人臉識(shí)別信息行為被認(rèn)定為侵犯公民個(gè)人信息罪的最大爭(zhēng)議點(diǎn)在于，人臉識(shí)別信息是否處于刑法規(guī)定的侵犯公民個(gè)人信息罪所保護(hù)的公民個(gè)人信息范圍。盡管《民法典》《個(gè)人信息保護(hù)法》 都將生物識(shí)別信息納入個(gè)人信息范圍，但《刑法》及《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯公民個(gè)人信息刑事案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《解釋》)都未明確指出人臉識(shí)別信息屬于公民個(gè)人信息。在法秩序統(tǒng)一的大框架下，學(xué)者們紛紛贊同法秩序的統(tǒng)一不等同于部門法規(guī)定的同一?！胺ㄖ刃虻慕y(tǒng)一是整體法秩序的統(tǒng)一，而不是部門法之間的‘嚴(yán)絲合縫’?！盵2]在存在論與目的論兩種不同立場(chǎng)的選擇之間，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持目的論的法秩序統(tǒng)一，即各部門法規(guī)定可以出現(xiàn)規(guī)范矛盾，只要規(guī)范目的與規(guī)范手段之間不違背比例原則即可。[3]因此，即便堅(jiān)持法秩序統(tǒng)一的原則，也可以允許刑法規(guī)范做出與其他部門法規(guī)范不同的規(guī)定。在《解釋》未明確將人臉識(shí)別信息列為個(gè)人信息的情況下，是否可以將人臉識(shí)別信息認(rèn)定為刑法規(guī)范保護(hù)的個(gè)人信息需要根據(jù)刑法的規(guī)范保護(hù)目的來判斷。

第一，當(dāng)行為人提供的形式是直接提供，也即將所獲取的人臉識(shí)別信息直接提供給可能實(shí)施電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等下游網(wǎng)絡(luò)犯罪主體時(shí)，不構(gòu)成幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪。固然，行為人主觀明知幫助對(duì)象利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪，且客觀上為幫助對(duì)象實(shí)施信息網(wǎng)絡(luò)犯罪提供了幫助，但幫助內(nèi)容與幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的客觀構(gòu)成要件并不相符。幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪所規(guī)定的幫助內(nèi)容可以分為三個(gè)方面，即技術(shù)支持、廣告推廣與支付結(jié)算。從字面含義看，提供人臉識(shí)別信息的行為不屬上述三類行為的范疇。然而，刑法規(guī)定對(duì)于幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪采用了“等”字作為結(jié)尾。對(duì)此，是否可以“等”字將直接提供人臉識(shí)別信息的幫助行為納入該罪的規(guī)制范圍需要進(jìn)一步明確。

就侵犯公民個(gè)人信息罪而言，公民個(gè)人信息的內(nèi)涵是否需要做出與前置法規(guī)定相異的改變，則要看前置法的規(guī)定范圍能否滿足刑法規(guī)范保護(hù)目的的需求?！毒W(wǎng)絡(luò)安全法》第76 條與《民法典》第1034 條規(guī)定的個(gè)人信息內(nèi)涵基本一致，二者均將“能單獨(dú)或與其他信息結(jié)合識(shí)別特定自然人的各種信息”認(rèn)定為個(gè)人信息?！秱€(gè)人信息保護(hù)法》第4條規(guī)定的個(gè)人信息內(nèi)涵與前兩者有所不同，其將“與已識(shí)別或可識(shí)別的自然人有關(guān)的各種信息”認(rèn)定為個(gè)人信息。由此可見，《個(gè)人信息保護(hù)法》將個(gè)人信息內(nèi)涵由原先的“可識(shí)別特定自然人身份”擴(kuò)充至“與特定自然人有關(guān)”。以“可識(shí)別性”作為個(gè)人信息的內(nèi)涵重點(diǎn)在于信息的識(shí)別作用，以“與特定自然人有關(guān)” 作為個(gè)人信息的內(nèi)涵旨在強(qiáng)調(diào)個(gè)人信息與特定自然人的關(guān)系。因此，可將前置法規(guī)定的公民個(gè)人信息的內(nèi)涵總結(jié)為，可識(shí)別自然人身份的信息以及與特定自然人有關(guān)的各種信息。

而《解釋》所規(guī)定的個(gè)人信息內(nèi)涵相較于前置法規(guī)定的個(gè)人信息范圍相比，不僅缺少對(duì)生物識(shí)別信息的單獨(dú)列明，而且總體概括的范圍也小于前置法規(guī)定的范圍。有學(xué)者認(rèn)為，《解釋》相較于前置法的規(guī)定而言增加了“不能識(shí)別自然人身份的其他自然人活動(dòng)信息”。[6]然而，這種看法似乎存在錯(cuò)誤理解《個(gè)人信息保護(hù)法》規(guī)定的嫌疑。《解釋》將個(gè)人信息的內(nèi)涵分為，可識(shí)別自然人身份的信息與反映特定自然人活動(dòng)情況的信息。前者與《民法典》《網(wǎng)絡(luò)安全法》的規(guī)定一致，而后者則可以歸屬于《個(gè)人信息保護(hù)法》的規(guī)定范圍?！秱€(gè)人信息保護(hù)法》 對(duì)個(gè)人信息的規(guī)定強(qiáng)調(diào)的不是信息的可識(shí)別性，而是與特定自然人有關(guān)，無論是“已識(shí)別”還是“可識(shí)別”都是對(duì)特定自然人的稱謂。因此，從目前《解釋》的規(guī)定與前置法的規(guī)定比較看來，刑法劃定的個(gè)人信息保護(hù)范圍小于前置法規(guī)定的保護(hù)范圍。

塞萊絲柯維奇于1968年出版《國(guó)際會(huì)議譯員——言語(yǔ)與交際問題》）一書，對(duì)口譯的每個(gè)階段以及影響因素進(jìn)行了研究，這本書的出版標(biāo)志釋意理論的誕生。塞萊絲柯維奇提出，在口譯活動(dòng)過程中詞語(yǔ)產(chǎn)生意義，但詞語(yǔ)的總和并不是意義的總和；口譯員并不是在目的語(yǔ)中尋找與源語(yǔ)意義對(duì)等的詞語(yǔ)，而是要傳達(dá)源語(yǔ)講話的整體篇章意義及文化情感，口譯員要完成的是源語(yǔ)與目的語(yǔ)意義的對(duì)等，而不是語(yǔ)言詞語(yǔ)的對(duì)等[2]。

隨著社會(huì)的發(fā)展和人們生活水平的不斷提高，人們不僅僅追求物質(zhì)的享受，也更加注重精神層面的需要。鑒于經(jīng)濟(jì)發(fā)展與環(huán)境保護(hù)之間的不協(xié)調(diào)性，人們意識(shí)到只有實(shí)施綠色發(fā)展才能實(shí)現(xiàn)社會(huì)的可持續(xù)發(fā)展。人民富裕不能只是物質(zhì)層面的富裕，還有更為重要的精神層面的富裕，只有物質(zhì)和精神層面的雙重富裕才能真正實(shí)現(xiàn)人民的富裕。綠色發(fā)展理念能夠滿足人民群眾對(duì)干凈的水、清新的空氣、安全的食品、優(yōu)美的環(huán)境等的要求，老百姓過去“盼溫飽”，現(xiàn)在“盼環(huán)?！?；過去“求生存”，現(xiàn)在“求生態(tài)”。習(xí)近平綠色發(fā)展理論既能滿足人民群眾物質(zhì)生活方面的需要，又能滿足人民群眾精神生活方面的需要，從而最終實(shí)現(xiàn)人民群眾物質(zhì)生活和精神生活的共同富裕。

刑法是否要將生物識(shí)別信息單獨(dú)列明并將其他與特定自然人有關(guān)的信息納入保護(hù)范圍，則要通過判斷這些信息是否與刑法規(guī)范的保護(hù)目的有關(guān)。刑法通過保護(hù)個(gè)人信息權(quán)益所要達(dá)到的規(guī)范保護(hù)目的是維護(hù)公民的人身和財(cái)產(chǎn)安全。[7]而特定自然人的生物識(shí)別信息及其他與特定自然人有關(guān)的信息也都可以或多或少地影響特定自然人的人身、財(cái)產(chǎn)安全。所以，上述信息均與刑法的規(guī)范保護(hù)目的有關(guān)，如果刑法未將生物識(shí)別信息單獨(dú)列明并將其他與自然人有關(guān)的個(gè)人信息納入保護(hù)范圍，則會(huì)影響刑法規(guī)范保護(hù)目的的達(dá)成。就此而言，目前《解釋》劃定的個(gè)人信息保護(hù)范圍是不足的，其需要將生物識(shí)別信息單獨(dú)列明，并將其他與特定自然人有關(guān)的信息納入保護(hù)范圍。因此，案例1 中的行為人采取欺騙手段非法獲取他人人臉識(shí)別信息的行為應(yīng)當(dāng)構(gòu)成侵犯公民個(gè)人信息罪。

(二)非法提供人臉識(shí)別信息行為的類型化分析

行為人非法提供人臉識(shí)別信息的方式有兩種，一種情形是直接提供所獲取的人臉識(shí)別信息，另一種情形是間接提供，也即提供的并非人臉識(shí)別信息，而是使用人臉識(shí)別信息辦理的實(shí)名制手機(jī)號(hào)、銀行賬號(hào)等支付結(jié)算工具。非法提供人臉識(shí)別信息的形式不同，相應(yīng)的行為定性也不同。

應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，不可以利用“等”字將該行為解釋為幫助行為，這屬于不合理的擴(kuò)張解釋。擴(kuò)張解釋分為合理的擴(kuò)張與不合理的擴(kuò)張。合理的擴(kuò)張解釋指的是符合立法目的且未超出條文可能含義范圍的擴(kuò)張解釋?！澳康男詳U(kuò)張是在合目的性原則指導(dǎo)下，以后果考察出的結(jié)論對(duì)立法文義射程最大限度地?cái)U(kuò)張。”[8]不合理的擴(kuò)張解釋指的是類推解釋，類推解釋不是從立法目的出發(fā)，超出立法目的的擴(kuò)張解釋會(huì)違背罪刑法定原則要求的明確性原則。由此可見，判斷擴(kuò)張解釋是否合理的標(biāo)準(zhǔn)是解釋對(duì)象是否符合立法目的，以及是否處于條文可能具有的語(yǔ)義范圍之內(nèi)。

本文認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)肯定人臉識(shí)別信息屬于刑法保護(hù)的公民個(gè)人信息。固然，法秩序的統(tǒng)一不代表法規(guī)范的同一，但合目的的法秩序統(tǒng)一也不意味著各部門法規(guī)范必須做出完全不同的規(guī)定。有學(xué)者認(rèn)為，各部門法規(guī)范的保護(hù)目的并非完全相同，“規(guī)范保護(hù)目的的差異為刑法獨(dú)自劃定個(gè)人信息保護(hù)范圍提供了合理性基礎(chǔ)”。[4]然而，規(guī)范保護(hù)目的的不同不必然決定保護(hù)對(duì)象具有差異性。規(guī)范保護(hù)目的由保護(hù)對(duì)象與保護(hù)手段共同組合而成。因此，規(guī)范保護(hù)目的的不同可以存在兩種表現(xiàn)形式，即保護(hù)對(duì)象的差異與保護(hù)手段的差異。就此而言，規(guī)范保護(hù)目的的不同不必然決定保護(hù)對(duì)象的差異，也可以體現(xiàn)在各部門法規(guī)范對(duì)同一保護(hù)對(duì)象實(shí)施不同保護(hù)手段。由于保護(hù)法益的行為規(guī)范是所有法領(lǐng)域共有的，“那么行為規(guī)范所保護(hù)的對(duì)象——法益也不可能是刑法所特有的概念?！盵5]因此，行政法規(guī)范與刑法規(guī)范的保護(hù)對(duì)象很有可能產(chǎn)生重合。至于規(guī)范保護(hù)目的的不同是否必然引起保護(hù)對(duì)象的不同，則需要經(jīng)過各部門法規(guī)范保護(hù)目的的檢驗(yàn)。

這種方法以高科技工藝為基礎(chǔ)，利用特定的手法實(shí)現(xiàn)服裝面料再造設(shè)計(jì)。綜合設(shè)計(jì)方法結(jié)合了上述兩種方法的優(yōu)點(diǎn)，在服裝面料再造設(shè)計(jì)的過程中，首先對(duì)于服裝進(jìn)行加減，使服裝面料具備特殊的美感，以加減為基礎(chǔ)，利用變形設(shè)計(jì)方法，使服裝具備層次感，通過這些方法整體服裝面料就會(huì)具備良好的設(shè)計(jì)效果。

行為人的具體行為性質(zhì)屬于增加注冊(cè)信息還是控制被害人賬戶影響著行為的侵害的對(duì)象。當(dāng)行為人隨意增加注冊(cè)信息時(shí)，侵害的是計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的正常運(yùn)行；當(dāng)行為人可以控制他人已有賬戶時(shí)，侵害的是計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中的數(shù)據(jù)安全。計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的正常運(yùn)行與數(shù)據(jù)安全是兩個(gè)性質(zhì)不同的法益保護(hù)對(duì)象?！坝?jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的正常運(yùn)行指的是計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)可以正常、合理地自動(dòng)處理數(shù)據(jù)?！盵13]而數(shù)據(jù)安全指“通過采取必要措施，確保數(shù)據(jù)處于有效保護(hù)和合法利用的狀態(tài)，以及具備保障持續(xù)安全狀態(tài)的能力。”①《中華人民共和國(guó)數(shù)據(jù)安全法》第3 條第三款：“數(shù)據(jù)安全，是指通過采取必要措施，確保數(shù)據(jù)處于有效保護(hù)和合法利用的狀態(tài)，以及具備保障持續(xù)安全狀態(tài)的能力?！币虼耍?jì)算機(jī)信息系統(tǒng)正常運(yùn)行所指向的是整個(gè)數(shù)據(jù)處理系統(tǒng)，而數(shù)據(jù)安全所指向的是數(shù)據(jù)本身。所以，可能存在行為侵害數(shù)據(jù)安全而不損害計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)正常運(yùn)行的情形，也可能存在侵害計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)無法處理數(shù)據(jù)但數(shù)據(jù)本身保持完好的情形。一言以蔽之，計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)正常運(yùn)行與數(shù)據(jù)安全不會(huì)因?yàn)閿?shù)據(jù)與系統(tǒng)的依附關(guān)系而產(chǎn)生任何的必然聯(lián)系。

桿塔尋路助手APP基于安卓操作系統(tǒng)，以地圖為依托，將線路、設(shè)備等數(shù)據(jù)以圖層的形式疊加在地圖中，采用高精度定位模塊和千尋差分?jǐn)?shù)據(jù)服務(wù)對(duì)巡線人員進(jìn)行定位，疊加在地圖上，方便查詢周邊線路、設(shè)備、隱患、缺陷等分布，并查看詳細(xì)信息。通過地圖查詢工具，可以方便查看這些數(shù)據(jù),見圖4。

考慮到減少模板間的縫隙面，保證模板整體結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定性，并盡量減小滲透。大壩上游背水面對(duì)應(yīng)的模板規(guī)格為3m（寬）×3.5m（高），其中每三塊模板組成一套。大壩下游的背水面對(duì)應(yīng)的模板規(guī)格則為邊長(zhǎng)2.5m的正方形結(jié)構(gòu)，從而形成雙層翻升模板?；谔嵘０鍎偠鹊哪康模梢栽谀０屙斆孢吘壊糠衷鲈O(shè)修飾角鋼護(hù)面。

幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪將技術(shù)支持、廣告推廣、支付結(jié)算三類行為作為規(guī)制對(duì)象的立法目的在于，這三類幫助行為本身的社會(huì)危害性很大，如果不將其單獨(dú)作為規(guī)制對(duì)象則很有可能逃脫刑罰處罰。信息網(wǎng)絡(luò)犯罪的最大特點(diǎn)之一是“一對(duì)多”，[9]如果不將具有典型性的幫助行為作為單獨(dú)規(guī)制對(duì)象，則可能導(dǎo)致當(dāng)正犯行為無法查證時(shí)幫助行為人也無須承擔(dān)刑事責(zé)任的不利后果。然而，提供人臉識(shí)別信息這一類型的幫助行為顯然并不屬于典型性的幫助行為，也不存在不列為一罪就無法規(guī)制的困境，其完全可以通過侵犯公民個(gè)人信息罪受到刑罰處罰。況且，提供人臉識(shí)別信息這一類型危害行為的社會(huì)危害性主要在于對(duì)公民個(gè)人信息權(quán)益的侵犯及對(duì)信息主體人身、自由安全法益造成的危險(xiǎn)，而不在于幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)所產(chǎn)生的危險(xiǎn)。采取侵犯公民個(gè)人信息罪作為規(guī)制途徑相較于幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪而言，更為符合行為的社會(huì)危害性本質(zhì)。因此，利用“等”字將其納入幫助行為的范疇會(huì)違背立法目的，不屬于合理的擴(kuò)張解釋。綜上，當(dāng)行為人直接非法提供獲取的人臉識(shí)別信息時(shí)，由于幫助行為并不屬于幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的規(guī)制對(duì)象，故不構(gòu)成幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪，行為只以侵犯公民個(gè)人信息罪一罪定罪。

第二，當(dāng)行為人提供的形式是間接提供，也即將非法獲取的人臉識(shí)別信息用于辦理實(shí)名制手機(jī)號(hào)等支付結(jié)算工具，并將上述工具提供給信息網(wǎng)絡(luò)犯罪主體，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為行為人同時(shí)構(gòu)成侵犯公民個(gè)人信息罪與幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪，兩罪數(shù)罪并罰。相較于直接提供人臉識(shí)別信息的情形而言，行為人間接提供情形中的提供內(nèi)容是實(shí)名制手機(jī)號(hào)等支付結(jié)算工具，符合幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的客觀構(gòu)成要件，因此，當(dāng)行為人明知其幫助的對(duì)象可能實(shí)施信息網(wǎng)絡(luò)犯罪而仍提供幫助時(shí)，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪。問題是，行為人提供使用人臉識(shí)別信息辦理的支付結(jié)算工具的行為是否可以看作非法獲取公民人臉識(shí)別信息行為的事后行為？如果不屬于不可罰的事后行為，二者之間是否存在類型化的牽連關(guān)系？

本文認(rèn)為，不可以將非法提供支付結(jié)算工具的行為看作為前非法獲取行為的不可罰的事后行為，二者之間也不存在類型化的牽連關(guān)系。所謂不可罰的事后行為指的是，“在狀態(tài)犯的場(chǎng)合，針對(duì)該犯罪行為的結(jié)果所實(shí)施的，符合其他犯罪的構(gòu)成要件，但因未超過原法益侵害范圍而沒有必要認(rèn)定為犯罪的行為?！盵10]由此可見，利用前犯罪行為的結(jié)果所實(shí)施的構(gòu)成要件合致性行為并非必然不可罰，而是只有當(dāng)利用行為未造成新的法益侵害結(jié)果時(shí)，才可以不被認(rèn)定為犯罪。非法獲取行為直接損害的是相關(guān)公民的個(gè)人信息權(quán)益，此時(shí)雖然也可能造成了他人人身、安全法益的危險(xiǎn)，但危險(xiǎn)程度并不高。非法提供支付結(jié)算工具的行為則通過下游犯罪將這種危險(xiǎn)不斷升高，甚至現(xiàn)實(shí)化，因此非法提供行為造成的法益侵害結(jié)果并不能為非法獲取行為造成的危害后果所包容評(píng)價(jià)。就此而言，使用非法獲取的人臉識(shí)別信息辦理手機(jī)號(hào)等支付結(jié)算工具并提供給實(shí)施電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等犯罪主體的行為進(jìn)一步損害了相關(guān)公民的人身、財(cái)產(chǎn)法益，不可以構(gòu)成不可罰的事后行為。

其次，如果行為人直接破解了應(yīng)用系統(tǒng)中的人臉識(shí)別核驗(yàn)，還要進(jìn)一步分析行為人破解的人臉識(shí)別核驗(yàn)所對(duì)應(yīng)的功能。應(yīng)用系統(tǒng)中的人臉識(shí)別核驗(yàn)功能可以分為兩類：注冊(cè)型與登錄型。也即，人臉識(shí)別核驗(yàn)的功能在于注冊(cè)新賬戶還是登錄已有賬戶。人臉識(shí)別核驗(yàn)功能的區(qū)分決定了行為人破解人臉識(shí)別核驗(yàn)行為的具體后果。如果行為人破解的是注冊(cè)型人臉識(shí)別核驗(yàn)，那么行為人的破解行為實(shí)際上是在應(yīng)用系統(tǒng)中非法錄入了注冊(cè)信息。比如，在“楊某某破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪案”③參見上海市徐匯區(qū)人民法院（2020）滬0104 刑初731 號(hào)刑事判決書。中，被告人通過制作人臉視頻的方式突破上海市住建委開發(fā)的注冊(cè)程序中的人臉識(shí)別核驗(yàn)環(huán)節(jié)，非法錄入注冊(cè)信息40 余條，并從中獲利。反之，如果行為人破解的是登錄型人臉識(shí)別核驗(yàn)，那么行為人的破解行為本質(zhì)上起到了控制他人在應(yīng)用系統(tǒng)中的已有賬戶的效果。比如，在“唐某張某非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪案”④參見成都市郫都區(qū)人民法院（2019）川0124 刑初610 號(hào)刑事判決書。中，被告人通過制作3D 人臉動(dòng)態(tài)圖，破解支付寶對(duì)被害人登錄賬戶的人臉識(shí)別核驗(yàn)。從而達(dá)到控制被害人賬戶的效果。在此基礎(chǔ)上，被告人將被害人賬戶中的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移。由此可見，行為人所破解的人臉識(shí)別系統(tǒng)功能的不同會(huì)影響著行為人的具體行為性質(zhì)。

三、破解人臉識(shí)別核驗(yàn)行為的定性分析

案例3：2019 年11 月，被告人王某、游某、成某等人成立專門制作和出售破解人臉識(shí)別視頻的工作室。多個(gè)被告人分工合作，2 人負(fù)責(zé)購(gòu)買用于制作人臉識(shí)別視頻的公民個(gè)人信息、聯(lián)系買家客戶，3 人負(fù)責(zé)制作用于破解人臉識(shí)別系統(tǒng)的動(dòng)態(tài)視頻。該工作室通過販賣破解人臉識(shí)別視頻來牟利。法院判定被告人構(gòu)成提供侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)程序、工具罪②參見廣東省廣州市從化區(qū)人民法院（2021）粵0117 刑初159 號(hào)刑事判決書。。

案例2：2020 年6 月至7 月期間，被告人何某伙同同案人譚某真利用他人個(gè)人信息制作動(dòng)態(tài)視頻破解珍某網(wǎng)平臺(tái)的人臉識(shí)別系統(tǒng)。二人通過販賣實(shí)名制的賬號(hào)從中牟利。法院認(rèn)為，何某與譚某真由同案人譚某真利用他人信息制作動(dòng)態(tài)視頻、破解人臉識(shí)別認(rèn)證系統(tǒng)的行為，可假冒他人登錄、獲取網(wǎng)站其他用戶信息，從而達(dá)到非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中數(shù)據(jù)的目的。至于二人非法獲取公民個(gè)人信息的行為，只是案涉行為的一部分，故可被非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪吸收。最終判定被告人構(gòu)成非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪①參見廣東省廣州市從化區(qū)人民法院（2021）粵0117 刑初50 號(hào)刑事判決書。。

對(duì)于行為人非法獲取他人人臉圖像信息來制作用于破解人臉識(shí)別核驗(yàn)的人臉視頻或動(dòng)圖的危害行為而言，主要存在兩個(gè)實(shí)踐爭(zhēng)議亟待解決：第一，法院對(duì)于行為人制作人臉視頻或動(dòng)圖來突破人臉識(shí)別系統(tǒng)的行為定性不統(tǒng)一。筆者挑選出兩件由同一家法院做出的案情相似的案例，從案例2與案例3 的對(duì)比可以看出，行為人主要實(shí)施的危害行為是制作人臉視頻來破解人臉識(shí)別驗(yàn)證。但同一家法院卻給出了不一樣的定性判決。第二，各法院對(duì)為制作破解人臉識(shí)別視頻而非法獲取公民個(gè)人信息的行為是否需要單獨(dú)評(píng)價(jià)的做法不一。應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，該行為是否能夠單獨(dú)評(píng)價(jià)還需要根據(jù)兩行為之間是否存在類型化的牽連關(guān)系來判斷。

(一)破解注冊(cè)型人臉識(shí)別核驗(yàn)行為的定性

首先，當(dāng)行為人利用他人的證件照片等人臉信息制作人臉視頻或動(dòng)圖、意欲破解人臉識(shí)別核驗(yàn)時(shí)，行為的定性應(yīng)當(dāng)根據(jù)行為人有無直接破解人臉識(shí)別核驗(yàn)有所區(qū)分。案例2 中，被告人不僅制作用于破解人臉識(shí)別核驗(yàn)的視頻，還將視頻直接用于破解珍某網(wǎng)的人臉識(shí)別系統(tǒng)；但在案例3 中，被告人只是專門負(fù)責(zé)制作破解人臉識(shí)別核驗(yàn)的視頻，是否實(shí)施直接破解人臉識(shí)別核驗(yàn)的行為關(guān)系到行為人的行為性質(zhì)是實(shí)行行為還是幫助行為。當(dāng)行為人并未實(shí)施直接破解人臉識(shí)別核驗(yàn)，而只是制作用以破解人臉識(shí)別核驗(yàn)的人臉視頻或動(dòng)圖等程序并提供給他人時(shí)，由于該視頻可作為破解應(yīng)用系統(tǒng)中人臉識(shí)別核驗(yàn)的工具，應(yīng)當(dāng)以提供侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)程序、工具罪定性。

同時(shí)，非法獲取行為與非法提供行為之間也不具有類型化的牽連關(guān)系，無法構(gòu)成牽連犯?！盃窟B犯要求數(shù)行為之間存在手段與目的、原因與結(jié)果的牽連關(guān)系?！盵11]但是，“數(shù)罪之間要想成立牽連犯，應(yīng)當(dāng)要求數(shù)罪之間存在著罪質(zhì)上的通常的手段結(jié)果的關(guān)系?！盵12]因此，如果兩個(gè)犯罪行為之間只是一種偶然的手段與目的、原因與結(jié)果的關(guān)系，則不可以構(gòu)成牽連犯。非法獲取他人人臉識(shí)別等個(gè)人信息的行為與非法提供支付結(jié)算工具的行為之間并不具有類型化的牽連關(guān)系。固然，非法獲取人臉識(shí)別信息的行為可以成為非法提供支付結(jié)果工具行為的手段行為，但通過非法獲取人臉識(shí)別信息再提供支付結(jié)算工具的事實(shí)類型數(shù)量并不多。在電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等信息網(wǎng)絡(luò)犯罪中，提供支付結(jié)算的主體是將自己的手機(jī)號(hào)等支付結(jié)算工具提供給對(duì)方，或者是收購(gòu)他人的支付結(jié)算工具。故而，非法獲取公民人臉識(shí)別信息的行為與為信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)非法提供支付結(jié)算工具的行為之間并不存在類型化的牽連關(guān)系，無法成立牽連犯，行為人涉及的侵犯公民個(gè)人信息罪與幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪應(yīng)數(shù)罪并罰。

基坑模型標(biāo)準(zhǔn)段寬為21.7 m,深度為18.26 m.考慮到圍護(hù)樁+內(nèi)支撐模型，容易出現(xiàn)樁體變形不符合現(xiàn)場(chǎng)情況.將圍護(hù)樁根據(jù)剛度轉(zhuǎn)換原則轉(zhuǎn)換成地下連續(xù)墻.

通過軟件實(shí)現(xiàn)共振解調(diào)的主要分以下4個(gè)步驟：①對(duì)時(shí)域信號(hào)進(jìn)行譜分析，找到機(jī)械諧振的共振頻率帶，并對(duì)此共振頻率帶進(jìn)行帶通濾波；②對(duì)濾波后的信號(hào)進(jìn)行希爾伯特變換；③構(gòu)造希爾伯特變換后信號(hào)的包絡(luò)線；④對(duì)包絡(luò)后的信號(hào)進(jìn)行低通濾波并作譜分析?？捎脠D1表示。

因此，當(dāng)行為人通過制作人臉視頻或動(dòng)圖來破解注冊(cè)型人臉識(shí)別核驗(yàn)時(shí)，該行為侵害的是計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的正常運(yùn)行，應(yīng)當(dāng)以破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪定性。破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪的保護(hù)法益是計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的正常運(yùn)行，而系統(tǒng)的正常運(yùn)行應(yīng)當(dāng)包括“數(shù)據(jù)處理功能”與“重要使用功能”的正常運(yùn)行。[14]當(dāng)行為人破解的是注冊(cè)型功能的人臉識(shí)別核驗(yàn)時(shí)，其可以通過對(duì)注冊(cè)數(shù)據(jù)的修改、刪除、增加來破壞系統(tǒng)注冊(cè)功能的正常使用。由于大部分系統(tǒng)都是只允許一個(gè)身份注冊(cè)一個(gè)賬號(hào)，所以當(dāng)行為人使用他人身份信息非法注冊(cè)賬號(hào)時(shí)，會(huì)導(dǎo)致該身份主體無法注冊(cè)，從而影響注冊(cè)功能的正常使用。并且，通常情形下行為人破解的人臉識(shí)別核驗(yàn)數(shù)量有很多，從而導(dǎo)致注冊(cè)功能無法使用的涉及人群很廣，可以認(rèn)為該行為造成計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)無法按照應(yīng)有的數(shù)據(jù)處理模式正常運(yùn)行。因而，破解注冊(cè)型功能的人臉識(shí)別核驗(yàn)的危害行為侵害的是計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的正常運(yùn)行，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪。

Semantic MediaWiki通過一套語(yǔ)義標(biāo)記對(duì)知識(shí)內(nèi)容進(jìn)行標(biāo)注，用于表示哪些頁(yè)面和內(nèi)容用于顯示，從而可以更方便地進(jìn)行語(yǔ)義檢索。標(biāo)記的格式是[[屬性：：屬性值]]，在檢索時(shí)可將所有包含指定屬性等于屬性值的頁(yè)面和內(nèi)容檢索出來。

(二)破解登錄型人臉識(shí)別核驗(yàn)行為的定性

當(dāng)行為人通過制作人臉視頻或動(dòng)圖來破解登錄型人臉識(shí)別核驗(yàn)時(shí)，行為侵害的是數(shù)據(jù)安全而并非計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪。登錄型人臉識(shí)別核驗(yàn)相較于注冊(cè)型人臉識(shí)別核驗(yàn)而言，最大的區(qū)別在于，即便行為人非法破解他人的登錄型人臉識(shí)別核驗(yàn)環(huán)節(jié)，被害人依舊可以登錄自己的賬號(hào)系統(tǒng)。對(duì)于大多數(shù)應(yīng)用APP 而言，比如QQ、微信、淘寶等，都可以在不同客戶端、不同IP 地址登錄，因此，行為人破解他人登錄型人臉識(shí)別核驗(yàn)的行為并不會(huì)導(dǎo)致原有的登錄功能無法使用，計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)依然可以維持正常的數(shù)據(jù)處理能力、發(fā)揮正常的應(yīng)用功能。故而，破解登錄型人臉識(shí)別核驗(yàn)的行為未損害計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的正常運(yùn)行，不構(gòu)成破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪。

關(guān)于破解登錄型人臉識(shí)別核驗(yàn)行為的具體定性，司法實(shí)踐與學(xué)理仍存在一定爭(zhēng)議。司法實(shí)踐對(duì)于破解登錄型人臉識(shí)別核驗(yàn)的行為定性是非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪，但有學(xué)者對(duì)此持相反意見。比如，周光權(quán)教授認(rèn)為，上文提及的“唐某張某非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪案” 中被告人破解登錄型人臉識(shí)別核驗(yàn)的行為應(yīng)構(gòu)成非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪。因?yàn)樾袨槿瞬⑽磳?shí)施獲取或下載數(shù)據(jù)的行為。[15]24由此可見，對(duì)于破解登錄型人臉識(shí)別核驗(yàn)行為的定性主要存在非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪與非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪兩種觀點(diǎn)。

本文認(rèn)為，行為人破解登錄型人臉識(shí)別核驗(yàn)的行為應(yīng)當(dāng)構(gòu)成非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪?！缎谭ā返?85 條第一款規(guī)定了非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪與非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪兩個(gè)罪名，前者規(guī)制的是非法獲取系統(tǒng)中存儲(chǔ)、處理、