于淳燁 劉軒

一、基本案情

犯罪嫌疑人王某于2018年5月至2021年10月?lián)文辰ㄖ静少彶宽?xiàng)目經(jīng)理。任職期間，王某具有采購辦公用品的職權(quán)，但無對(duì)外采購鋼材的權(quán)限。自2021年3月至2021年10月間，王某利用網(wǎng)絡(luò)聯(lián)系他人，擅自偽造了本公司的一系列印章，以本公司的名義，先后與十余家鋼材經(jīng)銷商簽訂購買合同，采取先供貨3個(gè)月，然后再付款的方式，大批量采購高于市場價(jià)格的鋼材。收到供貨后的當(dāng)日或次日，王某再以遠(yuǎn)低于市場價(jià)格的方式將上述貨物出賣。得到貨款后，王某除將其中一部分用于支付前期向經(jīng)銷商采購鋼材的貨款外，剩余的錢款均用于個(gè)人開銷與揮霍。王某利用該行為如此反復(fù)達(dá)半年之久，后因無力償還拖欠的貨款，向公安機(jī)關(guān)自首投案。經(jīng)查，王某拖欠部分經(jīng)銷商的采購款達(dá)數(shù)百萬元。

犯罪嫌疑人劉某系某鋼鐵公司的銷售代表，在王某實(shí)施上述行為前便與王某相識(shí)。劉某與王某二人并未共謀實(shí)施上述行為。但在2021年3月至2021年10月間，劉某在明知王某利用支付賬期的方式套取變賣貨物的錢款后，仍多次為王某介紹不同的經(jīng)銷商，使得王某得以從經(jīng)銷商處購得鋼材。同時(shí)，劉某主動(dòng)聯(lián)系王某，以遠(yuǎn)低于市場價(jià)的方式收購?fù)跄瞅_取的鋼材，幫助王某將上述貨物及時(shí)變現(xiàn)，使得王某利用合同騙取貨物的犯罪行為得以為繼。然后，劉某再將收購的鋼材以略低于市場價(jià)格的方式賣給不同的經(jīng)銷商，再將該經(jīng)銷商介紹給王某，由經(jīng)銷商將鋼材再次出賣給王某，以此反復(fù)循環(huán)。經(jīng)查，劉某以上述方式支付給王某購貨款共計(jì)數(shù)百萬元。

二、分歧意見

對(duì)于王某利用偽造的公司印章，對(duì)外簽訂合同騙取貨物的行為，理論與實(shí)務(wù)中一般不存爭議，屬于《刑法》第224條規(guī)定的“以虛構(gòu)的單位或者冒用他人名義簽訂合同的”合同詐騙行為，成立合同詐騙罪。但是，對(duì)于劉某在明知王某利用支付賬期騙取鋼材，而仍為其介紹經(jīng)銷商，并主動(dòng)收購?fù)跄瞅_取的鋼材，幫助王某將騙取的鋼材變現(xiàn)的行為，究竟應(yīng)當(dāng)如何定罪處罰，在處理過程中存在三種不同的意見。

第一種意見認(rèn)為，劉某與王某成立共同犯罪，劉某應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為合同詐騙罪的共同正犯。該意見主張：雖然劉某與王某沒有就共同實(shí)施合同詐騙行為進(jìn)行語言上的直接交流，但是劉某對(duì)王某利用支付賬期騙取貨物的行為是明知的，并且劉某積極為王某介紹經(jīng)銷商，然后對(duì)王某騙取的貨物進(jìn)行收購。說明劉某、王某之間已經(jīng)通過相互間的行為，達(dá)成共同實(shí)施合同詐騙的犯罪故意。在不法利益的獲取上，王某將從經(jīng)銷商處騙取的貨物以遠(yuǎn)低于市場價(jià)格的方式出售給劉某獲取不法利益，劉某以略低于市場價(jià)格的方式將同批貨物轉(zhuǎn)賣給不同的經(jīng)銷商賺取差價(jià)，然后劉某再將經(jīng)銷商介紹給王某，由經(jīng)銷商將同批貨物以略高于市場的價(jià)格出售給王某。劉某與王某之間彼此心照不宣、通力合作、各得其利。因此，劉某的行為成立合同詐騙罪的共同正犯。

第二種意見認(rèn)為，劉某與王某成立共同犯罪，但是劉某不成立合同詐騙罪的共同正犯，而是成立合同詐騙罪的幫助犯。該意見主張：劉某只是向王某介紹了經(jīng)銷商，并收購了王某騙取的貨物，并沒有參與到王某偽造公司印章、出具虛假合同等一系列騙取經(jīng)銷商貨物的犯罪過程中。雖然劉某與王某沒有共謀犯罪的計(jì)劃和分工，但是劉某在主觀上對(duì)王某實(shí)施合同詐騙行為是明知的，并且劉某后續(xù)多次收購?fù)跄瞅_取的貨物，能夠證明劉某已經(jīng)通過實(shí)際行動(dòng)與王某形成了共同實(shí)施合同詐騙的犯罪故意。但是，劉某僅具有幫助王某完成合同詐騙的犯罪故意。因此，劉某的行為成立合同詐騙罪的幫助犯。

第三種意見認(rèn)為，劉某與王某不屬于共同犯罪，劉某成立掩飾、隱瞞犯罪所得罪。該意見主張：劉某作為鋼鐵公司的銷售代表，明知王某在較長的時(shí)間內(nèi)，出售如此大批量的鋼材不合情理，很有可能是通過違法犯罪的方式獲取，仍然主動(dòng)收購?fù)跄瞅_取的貨物，幫助王某以遠(yuǎn)低于市場的價(jià)格與非正規(guī)的交易程序?qū)Ⅱ_取的貨物變現(xiàn)，避免王某騙取的貨物被司法機(jī)關(guān)追繳，并且劉某利用王某實(shí)施低買高賣的方式獲取不法利益。因此，劉某的行為成立掩飾、隱瞞犯罪所得罪。

三、評(píng)析意見

筆者同意第二種意見，劉某為王某介紹經(jīng)銷商，主動(dòng)收購?fù)跄瞅_取的鋼材，幫助王某將騙取的貨物變現(xiàn)，劉某的行為應(yīng)當(dāng)與王某成立共同犯罪，劉某屬于合同詐騙罪的幫助犯，具體分析意見如下。

（一）劉某的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為合同詐騙罪的幫助犯

1.劉某與王某成立共同犯罪

共同犯罪，是指刑法分則所規(guī)定的構(gòu)成要件原定由單獨(dú)的行為人予以實(shí)現(xiàn)，但實(shí)際上由多數(shù)人實(shí)現(xiàn)犯罪的情形。［1］按照學(xué)界通說，成立共同犯罪需要滿足三個(gè)要件：一是行為人為二人以上；二是共同的犯罪行為；三是共同的犯罪故意。就本案而言，劉某與王某均為具有行為能力和責(zé)任能力的自然人。因此，案件審查的重點(diǎn)就在于判斷二人是否具有共同的犯罪行為和共同的犯罪故意。

首先，二人具有共同的犯罪行為。所謂共同的犯罪行為，是指各行為人的行為都指向同一犯罪，互相聯(lián)系，互相配合，形成一個(gè)統(tǒng)一的犯罪活動(dòng)整體。［2］本案中，劉某與王某各自實(shí)施相應(yīng)的行為，相互配合以達(dá)成實(shí)現(xiàn)合同詐騙的犯罪目的。其中，王某先后實(shí)施了偽造公司印章，假借公司名義與經(jīng)銷商簽訂虛假合同騙取貨物的行為，而劉某則為王某介紹不同的經(jīng)銷商，幫助王某可以利用偽造的印章和合同騙取經(jīng)銷商的貨物，并且在王某騙取貨物后，主動(dòng)收購?fù)跄瞅_取的貨物，幫助王某將騙取的貨物及時(shí)變現(xiàn)，使得王某實(shí)施的合同詐騙行為可以維系半年以上而不被發(fā)覺，這主要得益于劉某的行為在其中發(fā)揮的幫助作用，二人的行為彼此配合、缺一不可。因此，劉某和王某具有共同的犯罪行為。

其次，二人具有共同的犯罪故意。所謂共同的犯罪故意，是指各共同犯罪人認(rèn)識(shí)他們的共同犯罪行為會(huì)發(fā)生的危害結(jié)果，并希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生的心理態(tài)度。［3］具有共同犯罪故意，也是在共同犯罪中實(shí)行“部分行為全部責(zé)任”的重要依據(jù)。在判斷各行為人是否具有共同的犯罪故意時(shí)，一個(gè)重要的因素在于審查共同犯罪人之間是否存在意思聯(lián)絡(luò)（或稱犯意聯(lián)絡(luò)）。意思聯(lián)絡(luò)是實(shí)現(xiàn)二人以上達(dá)成犯罪故意的紐帶。［4］通常情況下，意思聯(lián)絡(luò)的方式以明示的語言交流為主。但這并不意味著默示方式無法形成意思聯(lián)絡(luò)。實(shí)際上，在一些案件中通過行為來示意的默示的意思聯(lián)絡(luò)，也可以實(shí)現(xiàn)同樣的效果。例如，甲和乙在逛街時(shí)，不小心碰到行人丙，雙方發(fā)生激烈爭吵，甲從口袋里掏出一把刀遞給乙，乙用刀把丙捅傷，甲雖然沒有和乙進(jìn)行語言交流，但在當(dāng)時(shí)情境下，甲將刀遞給乙的意思很明顯，乙也立即明白了甲的意思，雙方之間就形成了共同的犯罪故意，甲不能辯說他沒有跟乙商量而不構(gòu)成故意傷害罪。［5］本案中，劉某與王某之間也沒有直接的語言溝通，雙方也是通過彼此間的行為而實(shí)現(xiàn)有效的意思聯(lián)絡(luò)。首先，劉某明知王某并非建筑公司高管，王某也沒有對(duì)外采購鋼材的權(quán)限，不可能在一段時(shí)間內(nèi)連續(xù)多次大批量購買鋼材，而且這些數(shù)量已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出實(shí)際需求；其次，王某在獲取貨物后，或當(dāng)日或次日便把貨物出售給劉某，王某實(shí)現(xiàn)了買貨與賣貨的無縫銜接，間接證實(shí)王某購買鋼材并非是公司所需；再次，劉某將自王某處收購的貨物以略低于市場價(jià)格的方式賣給其他經(jīng)銷商，再將該經(jīng)銷商介紹給王某，便于王某再次實(shí)施合同詐騙行為，在二人上述行為的多次循環(huán)往復(fù)間，二人已經(jīng)通過實(shí)際行為實(shí)現(xiàn)了意思聯(lián)絡(luò)，劉某的行為為王某合同詐騙行為的持續(xù)提供了重要的支持和保障。

2.劉某成立合同詐騙罪的幫助犯而非共同正犯

在我國刑法的共同犯罪體系中并沒有正犯、共同正犯及幫助犯的規(guī)范概念，但這不妨礙我們從理論上使用上述概念，進(jìn)而應(yīng)用到實(shí)務(wù)中并解決實(shí)務(wù)問題。共同正犯的概念是德、日等國的法定共犯種類，例如《德國刑法典》第25條規(guī)定：“自己實(shí)施犯罪，或通過他人實(shí)施犯罪的，依正犯論處。數(shù)人共同實(shí)施犯罪的，均依正犯論處（共同正犯）?！薄度毡拘谭ǖ洹返?0條規(guī)定：“二人以上共同實(shí)行犯罪的，皆為正犯?！保?］基于此，所謂共同正犯，就是以共同犯罪意思，各自分擔(dān)犯罪的部分，共同實(shí)現(xiàn)“自己的犯罪”的人。［7］而幫助犯，是指在共同犯罪中，基于幫助的故意，以非實(shí)行行為加工于犯罪，使犯罪易于實(shí)施或完成的犯罪參與形態(tài)。［8］我國的共同犯罪體系屬于雙層區(qū)分制［9］，在雙層區(qū)分制體系下，共同正犯屬于正犯的一種，而幫助犯則屬于狹義的共犯。關(guān)于正犯與共犯的區(qū)分，理論上存在主觀說、客觀說、犯罪行為支配說（或稱犯罪事實(shí)支配說）的觀點(diǎn)紛爭。主觀說認(rèn)為，出于實(shí)施自己的行為的意思而進(jìn)行行為的人是正犯；出于影響他人的行為的意思而實(shí)施行為的是共犯?？陀^說認(rèn)為，對(duì)結(jié)果的發(fā)生具有原因的人就是正犯；提供條件的人是共犯。犯罪行為支配說認(rèn)為，出于實(shí)現(xiàn)構(gòu)成要件的意思而有目的地根據(jù)一定行為來支配、控制因果關(guān)系，行為具有支配性的是正犯，反之，則是共犯。［10］筆者認(rèn)為，主觀說的最大問題在于行為究竟是基于正犯的意思，還是共犯的意思，難以通過客觀證據(jù)合理驗(yàn)證；客觀說則將是否實(shí)施構(gòu)成要件的行為作為區(qū)分正犯與共犯的標(biāo)準(zhǔn)，但這難免會(huì)進(jìn)一步引發(fā)如何判斷是否屬于構(gòu)成要件的行為以及難以將操縱犯罪集團(tuán)的首要分子這種未直接實(shí)施實(shí)行行為的人認(rèn)定為正犯的難題。相比較而言，筆者支持犯罪行為支配說的觀點(diǎn)，目前該說已經(jīng)成為《德國刑法》的通說。［11］本案中，對(duì)整個(gè)合同詐騙犯罪的進(jìn)程起決定性作用的是王某，因?yàn)橥跄诚仁莻卧炝私ㄖ镜挠≌?，隨后又通過簽訂虛假合同的方式騙取經(jīng)銷商的貨物，沒有王某的行為，合同詐騙根本難以完成。在這一過程中，劉某只是為王某介紹了經(jīng)銷商，以便于王某騙取對(duì)方的貨物，顯然劉某的行為對(duì)整個(gè)合同詐騙的進(jìn)程不具有支配作用。至于劉某收購?fù)跄瞅_取的貨物，幫助王某將騙取的貨物變現(xiàn)的行為，則屬于合同詐騙行為實(shí)施完畢后的不可罰的事后行為，雖然該行為具有掩飾、隱瞞犯罪所得的作用，但已經(jīng)無需再重復(fù)評(píng)價(jià)，其已經(jīng)作為合同詐騙幫助行為的一部分而納入其中。

3.劉某不成立合同詐騙罪的片面幫助犯

在本案的處理過程中，有觀點(diǎn)認(rèn)為雖然劉某的行為屬于合同詐騙罪的幫助犯，但劉某不是與王某具有意思聯(lián)絡(luò)的共同犯罪的幫助犯，而是單方面明知王某實(shí)施合同詐騙行為而為其提供幫助的片面幫助犯。因此，劉某的行為成立合同詐騙罪的片面幫助犯。

我國刑法第25條規(guī)定：“共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。”因此，共同犯罪的成立必須以行為人之間具有相互的意思聯(lián)絡(luò)為必要。幫助犯作為共犯中的一種，其存在以成立共同犯罪為前提。在我國現(xiàn)行刑法語境下，并沒有幫助犯的概念，幫助犯屬于起輔助作用的從犯中的一種［12］，更沒有所謂片面幫助犯的概念。片面幫助犯屬于刑法理論中討論的概念。所謂片面幫助犯，是指單方的對(duì)于正犯的犯罪行為予以援助的情形。［13］就理論而言，行為人主觀上具有犯罪故意，客觀上實(shí)施了加功于正犯實(shí)行行為的幫助行為，具有刑事可罰性，因此成立相應(yīng)犯罪的片面幫助犯。而在司法實(shí)務(wù)中，片面幫助犯也是客觀存在的。如甲得知乙某天將要去丙家殺害丙，甲便在乙實(shí)施入室殺人行為前，提前用萬能鑰匙打開丙家的房門，便于乙能夠直接破門而入實(shí)施殺人行為。該案例中雖然乙并沒有認(rèn)識(shí)到存在甲的幫助行為，但甲不僅主觀上具有幫助殺人的犯罪故意，而且客觀上具有促進(jìn)殺人的幫助行為，并且其行為已經(jīng)達(dá)到應(yīng)當(dāng)受到刑罰處罰的程度，該案例中甲的行為就是典型的片面幫助犯。但從現(xiàn)有立法層面來看，尚未認(rèn)可片面幫助犯。也許有論者會(huì)提出不同的觀點(diǎn)，認(rèn)為“兩高”已經(jīng)通過司法解釋［14］的方式確認(rèn)了片面幫助犯，即提供幫助行為的一方，在主觀上具有單向明知，即可依照共同犯罪論處。［15］本案也可以依據(jù)類似司法解釋的精神，認(rèn)定劉某的行為成立片面幫助犯。筆者認(rèn)為，片面幫助犯與共同犯罪的幫助犯最大的不同在于意思聯(lián)絡(luò)形式的差異，即前者是單向的意思聯(lián)絡(luò)，而后者是雙向的意思聯(lián)絡(luò)。因此，判斷劉某與王某之間意思聯(lián)絡(luò)的形式，就成為認(rèn)定劉某成立片面幫助犯抑或共同犯罪的幫助犯的關(guān)鍵。前文已經(jīng)論述了，劉某與王某之間通過默示的方式，通過彼此間的行為達(dá)成犯罪的合意，雙方對(duì)此都心知肚明，因而劉某成立共同犯罪的幫助犯但非片面幫助犯。

筆者認(rèn)為，我國刑法總則明確規(guī)定了共犯必須具有雙向意思聯(lián)絡(luò)。盡管司法解釋就片面幫助犯先于立法從司法實(shí)踐層面進(jìn)行了探索，但司法解釋不能代替立法，司法解釋只能針對(duì)特定的行為進(jìn)行適用，不具有普適性。當(dāng)依據(jù)片面幫助犯追究行為人的刑事責(zé)任時(shí)，應(yīng)當(dāng)以相關(guān)司法解釋的具體規(guī)定為前提。對(duì)于司法解釋尚未作出明確規(guī)定的，不能突破刑法總則關(guān)于共犯的規(guī)定，隨意擴(kuò)大片面幫助犯的適用范圍。

（二）劉某的行為不成立掩飾、隱瞞犯罪所得罪

我國刑法第312條規(guī)定：明知是犯罪所得及其產(chǎn)生的收益而予以窩藏、轉(zhuǎn)移、收購、代為銷售或者以其他方法掩飾、隱瞞的成立掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪。根據(jù)本罪的罪狀表述，劉某的行為不成立掩飾、隱瞞犯罪所得罪，理由如下：

1.劉某與王某就合同詐騙達(dá)成事實(shí)上的犯罪合意

區(qū)分上游共同犯罪與掩飾、隱瞞犯罪所得罪的一個(gè)重要標(biāo)志在于判斷行為人與上游犯罪人是否事先達(dá)成合意。如果在事先已達(dá)成合意，行為人就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為上游犯罪的共犯；反之，則成立掩飾、隱瞞犯罪所得罪。本案中，劉某與王某二人在王某實(shí)施合同詐騙行為之前，并沒有合謀如何處理王某騙取的財(cái)物。正如上文所述，在上述犯罪行為多次循環(huán)往復(fù)的過程中，劉某與王某對(duì)彼此之間在整個(gè)合同詐騙過程中的作用是心知肚明的，王某的供述也證實(shí)，劉某肯定知道這些鋼材的來路。試想，如果沒有劉某與王某相互間的共同合作，該犯罪行為將難以持續(xù)下去，而在本案中該行為前后持續(xù)了達(dá)半年之久，受騙的經(jīng)銷商高達(dá)十余家，已充分證實(shí)劉某與王某已經(jīng)通過各自的行為達(dá)成共同實(shí)施合同詐騙的犯罪合意，二人具有共同犯罪的故意。

2.劉某已實(shí)際參與到王某合同詐騙的過程中

區(qū)分上游共同犯罪與掩飾、隱瞞犯罪所得罪的另一個(gè)重要依據(jù)在于判斷行為人是否實(shí)際參與到上游共同犯罪的過程中。［16］在掩飾、隱瞞犯罪所得罪的案件中，通常是上游犯罪行為已經(jīng)既遂，而將獲取的犯罪所得、所得收益交由行為人，由行為人通過窩藏、轉(zhuǎn)移、收購、代為銷售或者以其他方法予以掩飾、隱瞞。本案中，如果從王某單獨(dú)的某一次合同詐騙行為來看，劉某均是在王某合同詐騙犯罪結(jié)束后，將王某騙取的財(cái)物進(jìn)行收購再賣出，看似符合掩飾、隱瞞犯罪所得罪的構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)以掩飾、隱瞞犯罪所得罪追究其刑事責(zé)任。但從整體上看，王某實(shí)施的合同詐騙行為不是偶發(fā)的孤立事件，而是以同樣的行為方式反復(fù)、多次實(shí)施，持續(xù)達(dá)半年之久，直至完全無力償還拖欠的貨款后，王某才向公安機(jī)關(guān)投案自首。而王某的行為得以持續(xù)，也得益于劉某在其中所扮演的“上下游中介”的角色，劉某行為的介入使王某合同詐騙的行為形成了完整的閉環(huán)。劉某并非在合同詐騙犯罪結(jié)束后才參與進(jìn)來，而是一直在參與合同詐騙行為的實(shí)施。因此，從主觀要件上看，劉某收購?fù)跄瞅_取的貨物，實(shí)際上并不是為了掩飾、隱瞞王某合同詐騙所得，而是希望促成王某繼續(xù)實(shí)施合同詐騙，從而獲取低買高賣的不法利益。從客觀要件上看，劉某雖然沒有直接參與簽訂合同環(huán)節(jié)，但其在共同犯罪中只是與王某的分工不同，其收購再賣出、介紹經(jīng)銷商等一系列行為，客觀上促進(jìn)了合同詐騙犯罪的持續(xù)進(jìn)行。根據(jù)主客觀相一致原則，以合同詐騙罪追究其刑事責(zé)任更能全面評(píng)價(jià)劉某的行為。

近年來，打擊掩飾、隱瞞犯罪所得的行為持續(xù)保持高壓態(tài)勢，越來越多的掩飾、隱瞞犯罪所得的案件進(jìn)入辦案視野。由于掩飾、隱瞞犯罪所得行為屬于事后幫助行為且行為人具有單方面明知即可，客觀上與共同犯罪中的幫助犯存在區(qū)分難題，如何準(zhǔn)確區(qū)分共犯行為與掩飾、隱瞞犯罪所得行為，考驗(yàn)著每個(gè)檢察人員的司法智慧與業(yè)務(wù)素能。合理界分共犯行為與掩飾、隱瞞犯罪所得行為，仍應(yīng)從細(xì)節(jié)著手、從證據(jù)出發(fā)，綜合全案證據(jù)具體考量，具體而言：一是要區(qū)分行為人與上游犯罪人是否具有意思聯(lián)絡(luò)，聯(lián)絡(luò)的形式既可以是明示的，也可以是默示的；二是行為人是否實(shí)際參與到上游犯罪的過程中并發(fā)揮作用，如果有，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為上游犯罪的共犯；反之，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為掩飾、隱瞞犯罪所得罪。