摘????? 要：我國(guó)體育仲裁制度的構(gòu)建既順應(yīng)國(guó)際體育仲裁的發(fā)展趨勢(shì)，也體現(xiàn)了中國(guó)的特色，具有職權(quán)主義與獨(dú)立運(yùn)行雙向并行、效率取向與公正取向動(dòng)態(tài)平衡、體育自治與司法介入有機(jī)統(tǒng)一、國(guó)內(nèi)法治和涉外法治統(tǒng)籌推進(jìn)等亮點(diǎn)。但是，我國(guó)體育仲裁也存在仲裁獨(dú)立性有待進(jìn)一步完善，仲裁范圍有待進(jìn)一步澄清，與其他糾紛解決方式銜接有待進(jìn)一步加強(qiáng)，與國(guó)際體育仲裁的協(xié)調(diào)需要進(jìn)一步明確等缺憾。為推動(dòng)我國(guó)體育仲裁制度更好落地實(shí)施，需要進(jìn)一步確保體育仲裁的獨(dú)立性，明確復(fù)合型體育糾紛的管轄適用，厘清“在競(jìng)技體育活動(dòng)中發(fā)生其他糾紛”的條款含義，完善體育仲裁與體育組織內(nèi)部糾紛解決機(jī)制以及國(guó)內(nèi)法院救濟(jì)機(jī)制的銜接，明確與國(guó)際體育仲裁的管轄劃分以及特定爭(zhēng)議能否上訴至國(guó)際體育仲裁院等問題。

關(guān)? 鍵? 詞：體育法；體育糾紛；體育仲裁；仲裁規(guī)則；仲裁機(jī)構(gòu)

中圖分類號(hào)：G80-05??? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A? ??文章編號(hào)：1006-7116（2023）06-0024-07

On the content characteristics and implementation prospect for

the sports arbitration system in China

XU Weikang

（School of Law，China University of Political Science and Law，Beijing 100091，China）

Abstract： The construction of Chinese sports arbitration system not only follows the development trend of international sports arbitration， but also reflects the characteristics of China， with notable domestic highlights such as parallelism between ex-official and independent operation， dynamic balance between efficiency and justice orientation， organic unity between sports autonomy and judicial intervention， dynamical interaction between voluntary and compulsory arbitration， and integrated promotion of domestic and foreign-related rule of law. However， there are also some shortcomings in Chinese sports arbitration， such as the independence of arbitration needs to be further improved， the scope of arbitration needs to be further clarified， the interface with other dispute resolution methods needs to be further strengthened， and the coordination with international sports arbitration needs to be further clarified. In order to promote the better implementation of sports arbitration in China， it is necessary to achieve the organizational independence and rule-making autonomy of Chinese sports arbitration institutions as soon as possible， assure the jurisdictional application of composite sports disputes， clarify the meaning of the clause "other disputes arising in the course of competitive sports activities"， improve the relationship between sports arbitration and internal dispute resolution mechanisms of sports organizations and domestic courts， and also clarify the jurisdiction of international sports arbitration and whether specific disputes can be appealed to the court of international arbitration for sport.

Keywords： sports law；sports disputes；sports arbitration；arbitration rules；arbitration institutions

體育仲裁是指競(jìng)技體育活動(dòng)中的糾紛當(dāng)事人根據(jù)相關(guān)仲裁協(xié)議，將爭(zhēng)議事項(xiàng)提交體育仲裁機(jī)構(gòu)裁決，當(dāng)事人自覺履行裁決義務(wù)的體育糾紛解決方式。與其他爭(zhēng)議解決方式相比，體育仲裁因其專業(yè)、高效特點(diǎn)倍受青睞。然而，作為體育大國(guó)，我國(guó)的體育仲裁制度長(zhǎng)期缺位，體育糾紛解決關(guān)鍵環(huán)節(jié)缺失，嚴(yán)重制約體育強(qiáng)國(guó)建設(shè)。近年來，隨著我國(guó)體育市場(chǎng)化、產(chǎn)業(yè)化的發(fā)展，相關(guān)主體的利益訴求更加多元，體育糾紛的利益格局日趨復(fù)雜，各種新類型的體育糾紛也在不斷呈現(xiàn)，很多糾紛難以通過傳統(tǒng)方式得以圓滿解決，加快建立體育仲裁制度成為各方共識(shí)。2022年6月全國(guó)人大常委會(huì)通過新修訂的《中華人民共和國(guó)體育法》（下稱“新修訂《體育法》”）增設(shè)“體育仲裁”章，規(guī)定國(guó)家建立體育仲裁制度。2022年12月國(guó)家體育總局發(fā)布《體育仲裁規(guī)則》（以下簡(jiǎn)稱“《仲裁規(guī)則》”）和《中國(guó)體育仲裁委員會(huì)組織規(guī)則》（以下簡(jiǎn)稱“《組織規(guī)則》”），詳細(xì)規(guī)定體育仲裁的基本規(guī)則，搭建我國(guó)體育仲裁制度的具體框架。新修訂《體育法》和《仲裁規(guī)則》《組織規(guī)則》無論從宏觀理念還是微觀條文上都亮點(diǎn)頻出，具有顯著的中國(guó)特色，但聚焦具體實(shí)施，仍然存在尚需厘清之問題。本研究基于新修訂《體育法》《仲裁規(guī)則》《組織規(guī)則》關(guān)于體育仲裁的具體規(guī)定，結(jié)合國(guó)內(nèi)現(xiàn)行仲裁制度體系和國(guó)際體育仲裁制度有益經(jīng)驗(yàn)，剖析我國(guó)體育仲裁制度的內(nèi)容特色，并提出具體的實(shí)施建議，以期為我國(guó)體育仲裁制度行穩(wěn)致遠(yuǎn)提供意見參考。

1? 中國(guó)體育仲裁制度的內(nèi)容特色

1.1? 職權(quán)主義與獨(dú)立運(yùn)行的二元互動(dòng)

從仲裁的發(fā)展史看，仲裁作為一種爭(zhēng)端解決機(jī)制，在早期是民眾自發(fā)選擇的產(chǎn)物，而后才逐漸被國(guó)家法律承認(rèn)。與此相反，中國(guó)作為體育仲裁制度發(fā)展的后發(fā)者，難以像部分西方國(guó)家一樣以自發(fā)的方式推動(dòng)制度形塑，需要在行政的支持下建立體育仲裁制度。因此，以新修訂《體育法》為開端的中國(guó)體育仲裁制度，漸趨走上職權(quán)主義和獨(dú)立運(yùn)行雙向并行的發(fā)展路徑。一方面，力圖通過自上而下的行政推進(jìn)，由國(guó)務(wù)院體育行政部門組織設(shè)立體育仲裁委員會(huì)，體育仲裁委員會(huì)組成人員由體育總局聘任和解聘（《組織規(guī)則》第6條），體育仲裁機(jī)構(gòu)的經(jīng)費(fèi)依法由財(cái)政予以保障（《組織規(guī)則》第11條），以期高效整合人、財(cái)、物資源，潤(rùn)滑與相關(guān)職能機(jī)構(gòu)的對(duì)接，全面推動(dòng)配套人員、場(chǎng)所、機(jī)制的建立，這也使得我國(guó)體育仲裁機(jī)構(gòu)的管理模式呈現(xiàn)出行政化和機(jī)關(guān)化的趨向，其發(fā)展模式呈現(xiàn)出“自上而下”“政府驅(qū)動(dòng)而非市場(chǎng)推進(jìn)”的特征。另一方面，又力圖通過制度設(shè)計(jì)，弱化行政部門對(duì)體育仲裁的干預(yù)，促進(jìn)體育仲裁的獨(dú)立運(yùn)行。新修訂《體育法》第91條第2款明確體育仲裁依法獨(dú)立的原則，要求體育仲裁不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)組織和個(gè)人干涉?！督M織規(guī)則》進(jìn)一步落實(shí)獨(dú)立性。首先，沿襲體育法的規(guī)定，在總則第3條提綱挈領(lǐng)地規(guī)定體育仲裁依法獨(dú)立運(yùn)行。其次，強(qiáng)調(diào)體育仲裁委員會(huì)組成人員來源的廣泛性和代表性（《組織規(guī)則》第5條）。最后，明確仲裁員享有獨(dú)立處理體育糾紛的權(quán)利（《組織規(guī)則》第16條），強(qiáng)化仲裁員獨(dú)立、公正仲裁，主動(dòng)披露的責(zé)任和義務(wù)（《仲裁規(guī)則》第32條），通過對(duì)仲裁員“賦權(quán)”和“加責(zé)任”的協(xié)同，進(jìn)而確保體育仲裁公正性和獨(dú)立性，顯現(xiàn)出仲裁作為植根于市民社會(huì)爭(zhēng)議解決方式的主要特性。

1.2? 效率取向與公正取向的動(dòng)態(tài)平衡

運(yùn)動(dòng)員職業(yè)的有限性和體育比賽的時(shí)效性決定了體育糾紛解決的緊迫性，需要以追求效率為重要取向，但與此同時(shí)，作為一種糾紛解決方式，對(duì)公正的追求是貫穿始終的核心命題。我國(guó)體育仲裁制度設(shè)計(jì)一方面強(qiáng)調(diào)效率，賦予體育仲裁“一裁終局”的效力，避免繁瑣的訴訟程序，滿足體育爭(zhēng)端解決及時(shí)、高效的需要，又通過仲裁程序的靈活性設(shè)計(jì)進(jìn)一步提升仲裁效率。具體而言，在仲裁申請(qǐng)和受理中，引入“合并仲裁”（《仲裁規(guī)則》第22條），以實(shí)現(xiàn)對(duì)復(fù)雜仲裁案件的高效解決；在仲裁審理過程中，既允許根據(jù)案件具體情況確定開庭方式（如采取線上開庭），也允許根據(jù)當(dāng)事人提交的文件書面審理（《仲裁規(guī)則》第36條），進(jìn)一步增加程序靈活性和便捷性，避免因外界因素造成程序的拖延；在仲裁決定與裁決作出過程中，允許仲裁庭就特定事項(xiàng)作出“部分裁決”或“中間裁決”（《仲裁規(guī)則》第56條），利于滿足當(dāng)事人現(xiàn)時(shí)權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。此外，為解決體育賽事活動(dòng)期間及體育賽事活動(dòng)開始前需要即時(shí)處理的體育賽事活動(dòng)糾紛，《仲裁規(guī)則》單列第7章“特別程序”，規(guī)定仲裁文書的便捷送達(dá)、仲裁庭的快速組庭與合并仲裁、高效的裁決方式，保障大型體育賽事活動(dòng)所面臨的臨時(shí)性、特殊性、緊急性體育糾紛解決需要。另一方面，我國(guó)體育仲裁也將公正作為重要的價(jià)值目標(biāo)。首先，確立體育仲裁自愿性的原則。自愿仲裁是仲裁公正性重要前提，相比1995年《體育法》直接由法律強(qiáng)制規(guī)定仲裁，新修訂《體育法》第92條第1款規(guī)定由當(dāng)事人根據(jù)協(xié)議約定、體育組織章程等自愿選擇仲裁，充分尊重當(dāng)事人的意思自治。其次，規(guī)定體育仲裁可以公開。相較于公司、個(gè)人的商事行為，體育仲裁的影響范圍更廣泛，但在保守行業(yè)秘密、維護(hù)聲譽(yù)等方面的要求相對(duì)較少，《仲裁規(guī)則》第39條充分考慮體育仲裁此種情況，規(guī)定體育仲裁可以公開進(jìn)行，在與反興奮劑有關(guān)的體育仲裁中，當(dāng)事人申請(qǐng)公開審理的，規(guī)定仲裁庭應(yīng)當(dāng)公開審理，既有利于保障當(dāng)事人的知情權(quán)、參與權(quán)和表達(dá)權(quán)，也利于監(jiān)督仲裁裁決過程。最后，從內(nèi)外兩個(gè)層面強(qiáng)化對(duì)仲裁公正的保障。一是強(qiáng)調(diào)體育仲裁委員會(huì)應(yīng)建立決策、執(zhí)行和監(jiān)督相互分離、有效制衡、權(quán)責(zé)對(duì)等的章程治理模式（《組織規(guī)則》第7條）。二是嚴(yán)格規(guī)范仲裁活動(dòng)與仲裁員行為（《組織規(guī)則》第23條），建立完善的仲裁員回避與披露制度（《仲裁規(guī)則》第32、33條）。三是建立仲裁監(jiān)督制度，對(duì)申請(qǐng)受理、辦案程序、仲裁員及其他工作人員的行為等進(jìn)行全程監(jiān)督（《組織規(guī)則》第21條）。通過嚴(yán)密規(guī)則設(shè)計(jì)，從靜態(tài)和動(dòng)態(tài)兩方面豐富和完善仲裁監(jiān)督機(jī)制，防止和杜絕體育仲裁中可能影響公正的行為，突出體育仲裁公正性價(jià)值取向。

1.3? 體育自治與司法介入的雙向結(jié)合

基于體育自治的考慮，體育行業(yè)協(xié)會(huì)采取內(nèi)部解紛方式，較外部體育仲裁更具優(yōu)先基礎(chǔ)地位。我國(guó)目前已有包括中國(guó)足球協(xié)會(huì)、中國(guó)籃球協(xié)會(huì)、中國(guó)壘球協(xié)會(huì)、中國(guó)田徑協(xié)會(huì)、中國(guó)自行車協(xié)會(huì)等10多個(gè)奧運(yùn)項(xiàng)目的全國(guó)單項(xiàng)體育協(xié)會(huì)建立專門的內(nèi)部糾紛解決機(jī)制。我國(guó)體育仲裁制度建設(shè)遵循體育自治的理念，新修訂《體育法》第95條鼓勵(lì)體育組織建立內(nèi)部糾紛解決機(jī)制，體育組織沒有內(nèi)部糾紛解決機(jī)制或者內(nèi)部糾紛解決機(jī)制未及時(shí)處理糾紛的，當(dāng)事人可以申請(qǐng)?bào)w育仲裁。上述條款明確體育組織內(nèi)部救濟(jì)機(jī)制的法律地位，尊重體育組織自主性和管理慣例，并將其作為體育仲裁的前置要件，創(chuàng)新性協(xié)調(diào)體育組織內(nèi)部糾紛解決機(jī)制與體育仲裁的關(guān)系。同時(shí)在仲裁審理過程中，《仲裁規(guī)則》第53條明確仲裁庭可以根據(jù)當(dāng)事人所屬體育組織管理規(guī)定、體育賽事規(guī)則作出裁決，亦著眼體育解紛的客觀需要，尊重體育組織內(nèi)部規(guī)則。與此同時(shí)，中國(guó)體育仲裁并不絕對(duì)排斥司法介入。仲裁和司法是兩種相輔相成的糾紛解決機(jī)制，仲裁以其獨(dú)立性、專業(yè)性和非官方性的優(yōu)勢(shì)，在許多領(lǐng)域糾紛解決發(fā)揮著不可替代的作用，而司法則以國(guó)家強(qiáng)制力為保障，守住公平正義的底線。新修訂《體育法》第98條以“具體列舉+一般原則”的形式規(guī)定司法介入仲裁的具體情形，當(dāng)且僅當(dāng)體育仲裁裁決存在法律適用錯(cuò)誤、不屬于受案范圍、程序違法、證據(jù)問題、仲裁員中立性存疑，或者“違背社會(huì)公共利益”時(shí)，當(dāng)事人可以尋求司法審查，既保留司法介入的空間，又彰顯司法之于仲裁應(yīng)具備的謙抑和謹(jǐn)慎。

1.4? 國(guó)內(nèi)法治和涉外法治的統(tǒng)籌推進(jìn)

黨的二十大報(bào)告強(qiáng)調(diào)：“加強(qiáng)重點(diǎn)領(lǐng)域、新興領(lǐng)域、涉外領(lǐng)域立法，統(tǒng)籌推進(jìn)國(guó)內(nèi)法治和涉外法治”。法治是國(guó)內(nèi)國(guó)際交往“共同語言”，是國(guó)際公認(rèn)的治理方式，體育帶有全球化的固有屬性，體育法治建設(shè)不僅要推進(jìn)國(guó)內(nèi)法治以獲得國(guó)內(nèi)體育界的廣泛支持，而且要推進(jìn)涉外法治以獲得國(guó)際體育領(lǐng)域的普遍認(rèn)同。我國(guó)體育仲裁制度構(gòu)建也將統(tǒng)籌推進(jìn)國(guó)內(nèi)法治與涉外法治作為重要的著力點(diǎn)。首先，積極對(duì)接相關(guān)國(guó)際體育仲裁規(guī)則，提升中國(guó)體育仲裁的國(guó)際吸引力。例如，借鑒國(guó)際體育仲裁院《與體育有關(guān)的仲裁法典》（Code of Sports-related Arbitration）第R47條規(guī)定體育仲裁用盡內(nèi)部救濟(jì)原則。其次，積極開展對(duì)外交流，促進(jìn)國(guó)內(nèi)國(guó)外糾紛解決機(jī)制的銜接。我國(guó)體育仲裁制度的良好運(yùn)行離不開與國(guó)際體育仲裁以及其他國(guó)家體育爭(zhēng)端解決之間的互通，特別是在與國(guó)外體育仲裁機(jī)構(gòu)和國(guó)外體育組織之間就涉及體育仲裁的承認(rèn)、執(zhí)行、信息交換、經(jīng)驗(yàn)分享等方面存在著較大合作和交流空間?！督M織規(guī)則》第26條前瞻性規(guī)定體育仲裁委員會(huì)應(yīng)當(dāng)以互惠原則加強(qiáng)對(duì)外交流，生動(dòng)體現(xiàn)積極參與全球體育治理改革和建設(shè)，聯(lián)系國(guó)內(nèi)法治和國(guó)際法治，綜合運(yùn)用國(guó)際國(guó)內(nèi)兩類規(guī)則的導(dǎo)向。最后，在具體爭(zhēng)議解決上，也統(tǒng)籌考慮國(guó)內(nèi)國(guó)際體育糾紛。根據(jù)我國(guó)《仲裁規(guī)則》第2條，我國(guó)體育仲裁既處理發(fā)生在我國(guó)境內(nèi)的體育糾紛，也可以處理與我國(guó)公民、法人及其他組織有關(guān)的體育糾紛，也即我國(guó)體育仲裁所面向的不僅僅是國(guó)內(nèi)糾紛。在制度設(shè)計(jì)上，我國(guó)體育仲裁規(guī)則無論是在實(shí)體要件還是程序要件上也并未區(qū)分國(guó)際、國(guó)內(nèi)體育仲裁。例如，在代理人選擇上，當(dāng)事人既可授權(quán)中國(guó)代理人，亦可授權(quán)外國(guó)代理人辦理有關(guān)仲裁事項(xiàng)（《仲裁規(guī)則》第25條），滿足境外當(dāng)事人的需要，最大限度融入體育全球化的發(fā)展中。

2? 中國(guó)體育仲裁制度的實(shí)施展望

2.1? 仲裁獨(dú)立性需要進(jìn)一步確保

我國(guó)的體育仲裁機(jī)構(gòu)是由國(guó)務(wù)院體育行政部門組織設(shè)立，使得其具有較強(qiáng)人力、物力支持。然而，正如瑞士聯(lián)邦法院曾因國(guó)際體育仲裁院隸屬于國(guó)際奧委會(huì)而對(duì)其獨(dú)立性表示擔(dān)憂一樣，很多觀點(diǎn)對(duì)中國(guó)體育仲裁的獨(dú)立性提出質(zhì)疑，甚至也有觀點(diǎn)擔(dān)心仲裁機(jī)構(gòu)可能質(zhì)變?yōu)轶w育行政機(jī)構(gòu)的職能部門。因此，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步保證體育仲裁的獨(dú)立性，特別是仲裁員和仲裁庭的獨(dú)立性，這也是國(guó)際體育糾紛解決的要求。如《國(guó)際足聯(lián)章程》第58條第3款只認(rèn)可爭(zhēng)議提交給根據(jù)協(xié)會(huì)或聯(lián)合會(huì)的規(guī)則認(rèn)可的獨(dú)立和正式組成的仲裁庭?？梢詮囊韵路矫孢M(jìn)一步確保體育仲裁的獨(dú)立性。

1）強(qiáng)制名冊(cè)制向開放名冊(cè)制漸進(jìn)轉(zhuǎn)變。

從《組織規(guī)則》第3章和《仲裁規(guī)則》第5條看，我國(guó)體育仲裁將實(shí)行仲裁員強(qiáng)制名冊(cè)制。雖然仲裁員強(qiáng)制名冊(cè)制可以保證仲裁員的整體質(zhì)量和仲裁結(jié)果的整體合理性，減少對(duì)仲裁員資格的抗辯，但強(qiáng)制名冊(cè)制限制當(dāng)事人的選擇空間，當(dāng)事人只能在仲裁員名冊(cè)中指定仲裁員。而且由于我國(guó)體育仲裁機(jī)構(gòu)的行政化色彩也容易使當(dāng)事人對(duì)仲裁員的獨(dú)立性更加不信任，阻礙我國(guó)體育仲裁公信力的建設(shè)。而在仲裁員開放名冊(cè)制下，仲裁員名冊(cè)只起推薦作用，當(dāng)事人可以自由選擇不在仲裁員名冊(cè)上的仲裁員，不受語言、國(guó)籍和文化差異的影響，這不僅大大提高當(dāng)事人自主性程度，減少仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)仲裁員選擇的干預(yù)，同時(shí)也有利于實(shí)現(xiàn)與國(guó)際體育仲裁員的資源共享，彌補(bǔ)了我國(guó)體育法人才相對(duì)不足的短板。從我國(guó)目前仲裁實(shí)踐看，《仲裁法》的修訂也注意到仲裁員準(zhǔn)入資格、聘任等法定要求弊端，正在努力嘗試松綁。隨著《中國(guó)（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)仲裁規(guī)則》首開先河，引入仲裁員開放名冊(cè)制，中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)、上海國(guó)際仲裁中心、深圳國(guó)際仲裁院等多家仲裁機(jī)構(gòu)也都紛紛修訂仲裁規(guī)則，允許當(dāng)事人從名冊(cè)之外選擇仲裁員，仲裁員開放名冊(cè)制漸成我國(guó)仲裁發(fā)展的重要趨勢(shì)。我國(guó)體育仲裁制度在實(shí)施過程中，可以積極適應(yīng)這一趨勢(shì)，由強(qiáng)制名冊(cè)制向開放名冊(cè)制漸進(jìn)轉(zhuǎn)變。

2）確立仲裁庭完全的自裁管轄權(quán)。

仲裁庭自裁管轄權(quán)是指仲裁庭有權(quán)在仲裁程序中對(duì)自己的管轄權(quán)作出決定，這是仲裁獨(dú)立性的重要體現(xiàn)。然而，根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行仲裁法，仲裁庭并無自裁管轄權(quán)，案件管轄權(quán)是由仲裁委員會(huì)或法院決定的。這在一定程度上減損了仲裁庭的職權(quán)，影響了仲裁庭的獨(dú)立性，導(dǎo)致難以發(fā)揮仲裁應(yīng)有之功能?！吨俨靡?guī)則》第15條雖然在既有制度上有所突破，賦予仲裁庭在仲裁委授權(quán)的情況下的自裁管轄權(quán)。但是，該做法仍然忽視仲裁庭本身應(yīng)有的權(quán)力，一定程度上有違仲裁庭和仲裁委員會(huì)各自的職能守備范圍。仲裁委員會(huì)的主要職能是作為仲裁事務(wù)的管理和服務(wù)機(jī)構(gòu)，其不具有審理和裁決案件的職能，當(dāng)事人選擇仲裁也是為通過仲裁庭解決其任何爭(zhēng)議，而非通過仲裁委員會(huì)來處理。加之，我國(guó)體育仲裁委員會(huì)的行政化色彩使之通過授權(quán)形式，更會(huì)對(duì)仲裁庭獨(dú)立自主處理爭(zhēng)議產(chǎn)生影響。為切實(shí)增強(qiáng)我國(guó)體育仲裁的獨(dú)立性，在體育仲裁實(shí)施中，可以進(jìn)一步放權(quán)，賦予仲裁庭完全自裁管轄權(quán)，仲裁庭可以就仲裁協(xié)議的存在、效力以及仲裁案件的管轄權(quán)作出決定。需要說明的是，承認(rèn)仲裁庭完全自裁管轄權(quán)，并不意味著排斥法院的司法審查，而只是限制法院介入體育仲裁的時(shí)間和條件，從而保持仲裁庭的獨(dú)立性和自主性以及仲裁程序的高效性。在我國(guó)現(xiàn)行法下，法院監(jiān)督可以在仲裁裁決作出之后進(jìn)行。例如，在仲裁裁決作出后，當(dāng)事人可以援引新修訂《體育法》第98條“裁決的事項(xiàng)不屬于體育仲裁受理范圍的”申請(qǐng)撤銷仲裁裁決。

2.2? 仲裁受案范圍需要進(jìn)一步明晰

1）明確復(fù)合型糾紛的管轄適用。

體育糾紛類型多樣，按照爭(zhēng)議的內(nèi)容，通?？梢苑譃轶w育勞動(dòng)型糾紛、體育商事型糾紛、體育管理型糾紛、體育技術(shù)型糾紛等?！扼w育法》修訂過程中，關(guān)于“體育仲裁”范圍的條款幾易其稿，最終將可申請(qǐng)?bào)w育仲裁的糾紛限于具有體育領(lǐng)域特色，專業(yè)性強(qiáng)的體育管理型糾紛、運(yùn)動(dòng)員注冊(cè)和交流糾紛以及競(jìng)技體育活動(dòng)中發(fā)生的其他糾紛，明確排除《仲裁法》規(guī)定的財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛和《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》規(guī)定的勞動(dòng)爭(zhēng)議。但是，體育糾紛在性質(zhì)上大多屬于復(fù)合型糾紛，本身包含財(cái)產(chǎn)性質(zhì)（如工資薪金）與人身性質(zhì)（如選擇注冊(cè)與交流權(quán)）等多重法律關(guān)系，很難簡(jiǎn)單判斷其為屬于可體育仲裁的事項(xiàng)、還是可商事仲裁的財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛亦或是可通過勞動(dòng)仲裁進(jìn)行解決的勞動(dòng)糾紛，《仲裁規(guī)則》也未對(duì)體育仲裁受案范圍作出細(xì)化規(guī)定，這導(dǎo)致我國(guó)體育仲裁實(shí)施過程中可能面臨受案范圍不清晰問題。如在焦泊喬與山西國(guó)投職業(yè)籃球俱樂部有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議（（2019）晉01民終6320號(hào)）中，既有合同的解釋和履行的爭(zhēng)議，又涉及在中國(guó)籃球協(xié)會(huì)首次注冊(cè)的爭(zhēng)議。那么體育仲裁機(jī)構(gòu)成立后該類糾紛該如何處理？有觀點(diǎn)認(rèn)為，可以由體育仲裁機(jī)構(gòu)和其他仲裁機(jī)構(gòu)分別處理，也有觀點(diǎn)認(rèn)為先其他仲裁機(jī)構(gòu)處理，其他仲裁機(jī)構(gòu)不予處理，體育仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)受理。但這兩種方案都存在一定問題：就分別處理而言，不僅對(duì)于當(dāng)事人而言費(fèi)時(shí)費(fèi)力，導(dǎo)致一次仲裁無法全面救濟(jì)弊端，而且可能形成爭(zhēng)端解決的沖突。例如，可能會(huì)形成體育仲裁機(jī)構(gòu)為球員恢復(fù)自由身，但是勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)卻不予解除合同情況。先其他機(jī)構(gòu)仲裁而后體育仲裁而言，不僅容易在操作上出現(xiàn)其他機(jī)構(gòu)處理完后超出體育仲裁申請(qǐng)期限問題，而且可能也形成不同機(jī)構(gòu)互相“踢皮球”，都否認(rèn)其管轄權(quán)的情況，愈加不利于體育糾紛的解決。從體育仲裁發(fā)展和糾紛解決雙重角度考慮，應(yīng)盡可能將具有一定體育行業(yè)特點(diǎn)的糾紛解釋到體育仲裁受案范圍中。例如，對(duì)于包含“運(yùn)動(dòng)員注冊(cè)、交流”的工作合同糾紛應(yīng)理解為可仲裁的事項(xiàng)。畢竟對(duì)于一個(gè)新建立的仲裁制度，特別是對(duì)于一個(gè)剛剛起步的仲裁機(jī)構(gòu)，受案數(shù)量是支撐其發(fā)展的重要保障。從實(shí)踐看，其也更有利于糾紛解決。以工作合同糾紛為例，體育領(lǐng)域經(jīng)過長(zhǎng)期發(fā)展，在全球范圍內(nèi)形成一套符合體育行業(yè)運(yùn)行需要的行業(yè)規(guī)范。這些行業(yè)規(guī)范可能與現(xiàn)行勞動(dòng)法等法律法規(guī)間存在沖突，而且我國(guó)的勞動(dòng)仲裁制度并沒有取得立法預(yù)期效果，有相當(dāng)高比例勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁案件都進(jìn)入訴訟程序，故而由體育仲裁解決可能更有利于糾紛的化解。因此，在體育仲裁實(shí)施中，可以將“因運(yùn)動(dòng)員注冊(cè)、交流發(fā)生的糾紛”明確解釋為包括“運(yùn)動(dòng)員的職業(yè)或業(yè)余注冊(cè)身份糾紛”“運(yùn)動(dòng)員的注冊(cè)關(guān)系歸屬糾紛”“運(yùn)動(dòng)員在單項(xiàng)體育協(xié)會(huì)所屬的各個(gè)會(huì)員協(xié)會(huì)交流（轉(zhuǎn)會(huì)）、租借發(fā)生或衍生的糾紛”。

2）明晰“在競(jìng)技體育活動(dòng)中發(fā)生的其他糾紛”的內(nèi)涵。

新修訂《體育法》第92條規(guī)定兜底條款“在競(jìng)技體育活動(dòng)中發(fā)生的其他糾紛”?！案?jìng)技體育活動(dòng)中發(fā)生的其他糾紛”屬于正向?qū)挿盒砸?guī)定，但到底指涉哪些糾紛并不明確，《仲裁規(guī)則》亦未作出明確規(guī)定，何為競(jìng)技體育？目前定義和解釋不一，而其他糾紛也是一種寬泛的規(guī)定。這種正向的寬泛規(guī)定加上反向大范圍排除商事爭(zhēng)議和勞動(dòng)爭(zhēng)議的做法，雖可能是出于立法技巧考慮，為將來細(xì)則落地騰出更多彈性空間，但對(duì)于準(zhǔn)確的辨別哪些糾紛應(yīng)屬于體育仲裁的管轄范圍可能并非易事，還有待《仲裁規(guī)則》進(jìn)一步澄清，以便為當(dāng)事人提供清晰指引。在目前立法背景下，可行的方案是按照新修訂《體育法》第4章的內(nèi)容理解競(jìng)技體育，盡快按照新修訂《體育法》第50條要求，推動(dòng)國(guó)務(wù)院體育行政部門制定體育賽事活動(dòng)分級(jí)分類管理辦法，依照體育賽事活動(dòng)分級(jí)分類管理辦法來認(rèn)定競(jìng)技體育。關(guān)于其他糾紛建議包括“關(guān)于運(yùn)動(dòng)員和教練員選拔的糾紛”“關(guān)于運(yùn)動(dòng)員參賽資格的糾紛”“關(guān)于運(yùn)動(dòng)員培訓(xùn)補(bǔ)償和聯(lián)合機(jī)制補(bǔ)償?shù)募m紛”“青少年運(yùn)動(dòng)員因首次簽訂職業(yè)運(yùn)動(dòng)員工作合同而產(chǎn)生的糾紛”“有證據(jù)證明因比賽結(jié)果登記錯(cuò)漏、裁判員適用規(guī)則錯(cuò)誤、裁判員營(yíng)私舞弊或腐敗而對(duì)成績(jī)、名次認(rèn)定不服產(chǎn)生的糾紛”。因?yàn)檫@些糾紛既是我國(guó)目前體育領(lǐng)域最易發(fā)的糾紛類型，也是難以通過其他方式加以解決，具有較強(qiáng)時(shí)效性和體育特殊性的糾紛。

2.3? 與其他解紛方式的銜接需要進(jìn)一步加強(qiáng)

1）加強(qiáng)體育仲裁與體育組織內(nèi)部糾紛解決機(jī)制的銜接。

新修訂《體育法》第95條明確體育組織內(nèi)部救濟(jì)的法律地位，申請(qǐng)?bào)w育仲裁應(yīng)當(dāng)“用盡內(nèi)部救濟(jì)”程序。但是，在體育糾紛具體解決過程中也可能面臨如下問題：首先，目前體育組織內(nèi)部的章程和規(guī)則與體育仲裁存在一定的抵牾。例如中國(guó)足協(xié)內(nèi)部仲裁委員會(huì)仍然規(guī)定“中國(guó)足協(xié)仲裁委員會(huì)一裁終局”，該規(guī)定顯然已經(jīng)不符合新修訂《體育法》的要求，需要盡快推動(dòng)體育組織修改其章程和規(guī)則。其次，目前體育協(xié)會(huì)內(nèi)部糾紛解決機(jī)制現(xiàn)狀不盡如人意，不但制度總量較少，在文件內(nèi)容上也存在監(jiān)督缺失、行政干預(yù)嚴(yán)重、規(guī)則不科學(xué)等問題，短時(shí)間也難以進(jìn)行一致化規(guī)范。故而，無一例外適用用盡內(nèi)部前置，完全不考慮體育協(xié)會(huì)的實(shí)際處理能力，也不考慮個(gè)案特殊情況，可能也不利于運(yùn)動(dòng)員救濟(jì)，特別是當(dāng)“適用體育組織內(nèi)部糾紛解決機(jī)制明顯違背正當(dāng)程序”或者“適用體育組織內(nèi)部糾紛解決機(jī)制明顯違背公平正義”的時(shí)候，應(yīng)允許當(dāng)事人越過體育組織的內(nèi)部爭(zhēng)議解決機(jī)制，直接向外部體育仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁。此外，新修訂《體育法》第95條以及《仲裁規(guī)則》第14條“未及時(shí)處理糾紛”也沒有明確具體時(shí)限，實(shí)施過程可能會(huì)給當(dāng)事人確定仲裁管轄?zhēng)聿槐?，為防止?nèi)部解紛機(jī)構(gòu)不恰當(dāng)拖延甚至拒絕審理，應(yīng)當(dāng)明確內(nèi)部糾紛解決時(shí)限。最后，還需要考慮的問題是，體育組織內(nèi)部糾紛解決機(jī)制如果及時(shí)做出糾紛處理結(jié)果，相關(guān)當(dāng)事人也認(rèn)可處理結(jié)果，但是由于內(nèi)部糾紛解決機(jī)制缺乏法律的強(qiáng)制性，導(dǎo)致當(dāng)事人無法真正維護(hù)自己的權(quán)利。例如，中國(guó)足協(xié)的內(nèi)部糾紛解決機(jī)構(gòu)支持球員的訴求，但是，內(nèi)部爭(zhēng)議解決機(jī)制下的裁決缺乏法院的執(zhí)行力。裁決作出后，即使中國(guó)足協(xié)對(duì)俱樂部采取內(nèi)部懲罰措施，俱樂部仍然拒絕執(zhí)行裁決，此時(shí)球員合法權(quán)益依然無法得到保障。此種情況下，球員是否還可以就該同一爭(zhēng)議事項(xiàng)再次向體育仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁？從新修訂《體育法》條文看，只是規(guī)定“對(duì)內(nèi)部糾紛解決機(jī)制處理結(jié)果不服的”可以申請(qǐng)?bào)w育仲裁，但并未明確處理結(jié)果是否包括執(zhí)行結(jié)果，從權(quán)利保護(hù)和“案結(jié)事了”角度出發(fā)，應(yīng)當(dāng)將“處理結(jié)果”理解為包括最終的執(zhí)行結(jié)果。

2）加強(qiáng)體育仲裁與國(guó)內(nèi)法院的銜接。

體育仲裁和國(guó)內(nèi)法院的銜接主要表現(xiàn)為裁決的撤銷和執(zhí)行。關(guān)于裁決撤銷，根據(jù)新修訂《體育法》第98條，體育仲裁有法律適用錯(cuò)誤，裁決事項(xiàng)不屬于受理范圍，仲裁庭組成或者仲裁程序違規(guī)，偽造證據(jù)，隱瞞證據(jù)，仲裁員有索賄受賄、徇私舞弊、枉法裁決行為等情形時(shí)，當(dāng)事人可以在規(guī)定時(shí)間內(nèi)向法院申請(qǐng)撤銷裁決。新修訂《體育法》第98條的條款一定程度上參考《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第49條的規(guī)定，法院審查的撤銷裁決事項(xiàng)既包括程序內(nèi)容，還包括實(shí)體內(nèi)容，如法律法規(guī)的適用、證據(jù)的采用，這既不利于仲裁權(quán)威性的建立，也不符合司法應(yīng)最大化信任和支持仲裁發(fā)展的趨勢(shì)。橫向比較國(guó)際體育仲裁院的裁決撤裁機(jī)制，根據(jù)《瑞士聯(lián)邦國(guó)際私法》第190條規(guī)定，撤裁事由集中于程序方面。事實(shí)上，瑞士聯(lián)邦最高法院在4A_18/2008案中確定，即便是明顯法律適用錯(cuò)誤，或者明顯錯(cuò)誤事實(shí)認(rèn)定，也不構(gòu)成裁決撤裁的理由。為保障體育仲裁裁決一裁終局效力并提升糾紛解決效率，需要對(duì)體育仲裁裁決的撤銷事由予以限縮解釋，在實(shí)踐中應(yīng)集中于程序?qū)彶椋瑢?duì)實(shí)體問題尊重體育仲裁。關(guān)于體育仲裁裁決的執(zhí)行，一方面，需要明確執(zhí)行法院。新修訂《體育法》第99條規(guī)定，當(dāng)事人可以依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定向法院申請(qǐng)執(zhí)行。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第231條第2款，體育仲裁裁決書執(zhí)行的地域管轄法院為被執(zhí)行人住所地或者被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)所在地人民法院，但該條并未明確級(jí)別管轄，有待在實(shí)踐中進(jìn)一步明確體育仲裁裁決執(zhí)行的級(jí)別管轄問題。另一方面，體育糾紛執(zhí)行內(nèi)容除涉及金錢給付等財(cái)產(chǎn)性利益外，更多地涉及到取消資格、禁賽、取消成績(jī)等非財(cái)產(chǎn)性利益，就該部分裁決結(jié)果而言，缺少以國(guó)內(nèi)法院作為強(qiáng)制執(zhí)行機(jī)關(guān)的可操作性，在實(shí)踐中需要發(fā)揮行業(yè)協(xié)會(huì)或中國(guó)奧委會(huì)等體育行業(yè)部門的作用，需要通過各個(gè)單項(xiàng)體育協(xié)會(huì)內(nèi)部章程或規(guī)則肯認(rèn)體育仲裁終局效力，承諾對(duì)仲裁裁決結(jié)果予以行業(yè)內(nèi)部履行，配備相應(yīng)的聯(lián)動(dòng)執(zhí)行機(jī)制。

2.4? 與國(guó)際體育仲裁的協(xié)調(diào)需要進(jìn)一步完善

1）合理劃界，減少國(guó)內(nèi)、國(guó)際管轄沖突。

雖然國(guó)內(nèi)設(shè)立體育仲裁機(jī)構(gòu)的目的主要是為國(guó)內(nèi)體育爭(zhēng)端的解決，但是根據(jù)新修訂《體育法》第92條和《仲裁規(guī)則》第2條，在仲裁范圍確定上，并未排除受理國(guó)際體育爭(zhēng)端。同樣地，國(guó)際體育仲裁院也不排除對(duì)國(guó)內(nèi)體育爭(zhēng)端的管轄權(quán)，部分運(yùn)動(dòng)員既屬于國(guó)內(nèi)單項(xiàng)體育協(xié)會(huì)的成員，同時(shí)又屬于國(guó)際單項(xiàng)體育協(xié)會(huì)的成員，運(yùn)動(dòng)員存在同時(shí)與國(guó)內(nèi)、國(guó)際組織發(fā)生爭(zhēng)議的可能。例如，雙軌制下參賽資格糾紛，這些運(yùn)動(dòng)員既要滿足國(guó)際單項(xiàng)體育協(xié)會(huì)的要求，又要滿足國(guó)內(nèi)單項(xiàng)協(xié)會(huì)的選拔條件，在出現(xiàn)糾紛時(shí)訴諸哪個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)并不明確。同時(shí)，在國(guó)內(nèi)的各類職業(yè)賽事中活躍著大量外籍運(yùn)動(dòng)員，國(guó)內(nèi)體育仲裁對(duì)于涉外體育爭(zhēng)議是否具有管轄權(quán)，出現(xiàn)管轄重疊時(shí)如何解決亦不清晰。這些問題成為我國(guó)體育仲裁實(shí)施過程不能不考慮的問題。為此需要進(jìn)一步劃分標(biāo)準(zhǔn)，以減少管轄沖突。

首先，需要考慮體育組織管轄標(biāo)準(zhǔn)，若爭(zhēng)議各方或爭(zhēng)議事項(xiàng)屬于國(guó)際體育組織專屬管轄，如根據(jù)國(guó)際足聯(lián)的《球員身份和轉(zhuǎn)會(huì)條例》，國(guó)際足聯(lián)爭(zhēng)議解決委員會(huì)管轄“俱樂部和球員有關(guān)合同穩(wěn)定性糾紛”“俱樂部和國(guó)際球員勞動(dòng)合同糾紛”“不同協(xié)會(huì)的俱樂部有關(guān)培訓(xùn)補(bǔ)償、聯(lián)合補(bǔ)償機(jī)制糾紛”，那么涉及這些事項(xiàng)則應(yīng)由國(guó)際體育組織和仲裁機(jī)構(gòu)處理。反之，若爭(zhēng)議各方或事項(xiàng)屬于國(guó)內(nèi)體育組織管轄范圍則應(yīng)由國(guó)內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)受理。其次，在體育組織標(biāo)準(zhǔn)指向不明確的情況下，可以考慮當(dāng)事人國(guó)籍標(biāo)準(zhǔn)，如果全部或主要當(dāng)事人為中國(guó)國(guó)籍或中國(guó)俱樂部，則爭(zhēng)議事項(xiàng)應(yīng)由國(guó)內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)管轄。最后，當(dāng)出現(xiàn)管轄重疊時(shí)，可以率先受理為準(zhǔn)，事實(shí)上國(guó)際體育仲裁院在中國(guó)足協(xié)與中國(guó)女足國(guó)家隊(duì)主教練布魯諾的糾紛中，也肯認(rèn)了這種做法。該案判詞表明，國(guó)際足聯(lián)對(duì)布魯諾與中國(guó)足協(xié)的糾紛享有管轄權(quán)，因?yàn)閲?guó)際足聯(lián)對(duì)該爭(zhēng)議率先行使了管轄權(quán)，如果中國(guó)司法機(jī)構(gòu)對(duì)該爭(zhēng)議率先管轄，則國(guó)際足聯(lián)就可能失去管轄權(quán)。故而，當(dāng)相關(guān)國(guó)際體育組織或仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)同一爭(zhēng)議事項(xiàng)率先行使管轄權(quán)，國(guó)內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)不予受理。

2）尊重國(guó)際體育組織特別管轄權(quán)保留。

雖然各國(guó)基本都確立了體育仲裁裁決一裁終局的效力，禁止當(dāng)事人以任何理由提出上訴。但是，對(duì)于特定的糾紛，如興奮劑糾紛，根據(jù)《世界反興奮劑條例》的要求，世界反興奮劑機(jī)構(gòu)、國(guó)際奧林匹克委員會(huì)、國(guó)際殘疾人奧林匹克委員會(huì)和相關(guān)國(guó)際單項(xiàng)體育聯(lián)合會(huì)對(duì)興奮劑糾紛有特別管轄權(quán)保留，可以就國(guó)家體育仲裁機(jī)構(gòu)的裁決向國(guó)際體育仲裁院提出上訴。美國(guó)、加拿大、日本等國(guó)也均明確允許當(dāng)事人就興奮劑等特定爭(zhēng)議向國(guó)際體育仲裁院上訴，在事實(shí)上與國(guó)際體育仲裁院形成了上下審級(jí)的關(guān)系。新修訂《體育法》《仲裁規(guī)則》均未對(duì)興奮劑等特定爭(zhēng)議事項(xiàng)能否上訴至國(guó)際體育仲裁院作出規(guī)定。為加強(qiáng)特定爭(zhēng)議爭(zhēng)端解決與國(guó)際爭(zhēng)端解決的銜接，在體育仲裁實(shí)施過程中，應(yīng)當(dāng)明確世界反興奮劑機(jī)構(gòu)、國(guó)際奧林匹克委員會(huì)、國(guó)際殘疾人奧林匹克委員會(huì)、有關(guān)國(guó)際單項(xiàng)體育聯(lián)合會(huì)對(duì)特定糾紛具有特別保留管轄權(quán)的，可以就國(guó)家體育仲裁機(jī)構(gòu)做出的決定向國(guó)際體育仲裁院上訴，除特別管轄權(quán)保留之外，不可上訴至國(guó)際體育仲裁院。

我國(guó)體育仲裁制度設(shè)計(jì)立足職權(quán)主義與獨(dú)立運(yùn)行的二元需求，推進(jìn)公正與效率兩種價(jià)值取向的動(dòng)態(tài)平衡，形塑體育自治性和司法介入性的良性關(guān)系，突出統(tǒng)籌國(guó)內(nèi)法治與涉外法治思想指導(dǎo)，形成既與國(guó)際接軌又具有中國(guó)特色的體育仲裁架構(gòu)。但作為我國(guó)新設(shè)的一項(xiàng)法律制度，體育仲裁制度建設(shè)難以畢其功于一役，依然面臨如何落實(shí)仲裁獨(dú)立性的要求、如何劃分仲裁受案邊界的難題，如何解決多種糾紛解決機(jī)制銜接的困境，如何理順國(guó)內(nèi)、國(guó)際雙層制度體系的關(guān)系等現(xiàn)實(shí)問題，需要以提高仲裁員、仲裁庭的獨(dú)立性，明晰仲裁受案范圍，整合多種解紛機(jī)制，形成與國(guó)際體育爭(zhēng)端解決機(jī)制二元互動(dòng)為著力點(diǎn)，進(jìn)一步推動(dòng)我國(guó)體育仲裁制度更好落地實(shí)施。

參考文獻(xiàn)：

[1] 劉建進(jìn)，莫然. 中國(guó)體育仲裁制度建構(gòu)路徑探析[J].體育學(xué)刊，2021，28（4）：41-46.

[2] 李智，劉永平. 我國(guó)《體育法》修訂進(jìn)程中體育仲裁制度的構(gòu)建與完善[J]. 北京體育大學(xué)學(xué)報(bào)，2021，44（11）：29-37.

[3] 劉謝慈，劉亞云，方媛. 內(nèi)部體育糾紛化解機(jī)制的多元邏輯證成——以社會(huì)治理范式轉(zhuǎn)換為視角[J]. 體育學(xué)刊，2022，29（3）：72-82.

[4] 劉作翔，閆成棟. 完善法律責(zé)任 增強(qiáng)規(guī)范效力[N].中國(guó)體育報(bào)，2022-07-11（01）.

[5] 周愛光，沈蔚瑜. 日本體育法的修訂對(duì)我國(guó)體育法修訂的啟示[J]. 體育學(xué)刊，2022，29（1）：9-16.

[6] 劉曉紅，馮碩. 對(duì)《仲裁法》修訂的“三點(diǎn)”思考——以《仲裁法（修訂）（征求意見稿）》為參照[J]. 上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)（法治論叢），2021，36（5）：54-66.

[7] 李智. 合法、規(guī)范的組織規(guī)則——體育仲裁機(jī)構(gòu)獨(dú)立、公正、專業(yè)運(yùn)行的保障[N]. 中國(guó)體育報(bào)，2022-12-27（01）.

[8] 徐偉康. 瑞士最高法院體育仲裁裁決重審的適用分析[J]. 武漢體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2021，55（4）：46-52.

[9] 李賢森. 國(guó)際商事仲裁意思自治的保障與限制問題——兼評(píng)《仲裁法》的修改[J]. 法學(xué)，2022（4）：179-192.

[10] 尚博文，陳源榮. 論法律價(jià)值目標(biāo)下體育仲裁的演進(jìn)邏輯與現(xiàn)實(shí)進(jìn)路[J]. 商事仲裁與調(diào)解，2022（2）：53-68.

[11] 郭樹理. 強(qiáng)制體育仲裁之合法性要素探討[J]. 天津體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2022，37（1）：87-96.

[12] 于善旭. 建立我國(guó)體育仲裁背景下完善體育行業(yè)協(xié)會(huì)內(nèi)部解紛制度的探討[J]. 體育學(xué)刊，2022，29（2）：1-10.

[13] 王樂. 中國(guó)體育仲裁制度的理解與適用[EB/OL]. （2022-07-26）[2022-08-10]. https：//mp.weixin.qq.com/s/ w0ip7-Gto9e_69VW5VaMFw

[14] 習(xí)近平. 高舉中國(guó)特色社會(huì)主義偉大旗幟為全面建設(shè)社會(huì)主義現(xiàn)代化國(guó)家而團(tuán)結(jié)奮斗——在中國(guó)共產(chǎn)黨第二十次全國(guó)代表大會(huì)上的報(bào)告（2022年10月16日）[M]. 北京：人民出版社，2022：41.

[15] 黃進(jìn)，魯洋. 習(xí)近平法治思想的國(guó)際法治意涵[J].政法論壇，2021，39（3）：3-13.

[16] 朱麒瑞. 《中國(guó)體育仲裁委員會(huì)組織規(guī)則》的重要意義和主要亮點(diǎn)[N]. 中國(guó)體育報(bào)，2023-01-04（02）.

[17] 朱玥. 自治與效率：仲裁員開放名冊(cè)制實(shí)施路徑研究——兼論仲裁員名冊(cè)之完善[J]. 西部法學(xué)評(píng)論，2020（3）：64-73.

[18] 孫巍. 中國(guó)仲裁立法的二元模式探討[J]. 中國(guó)法律評(píng)論，2022（3）：193-205.

[19] 侯夢(mèng)凡. 仲裁庭自裁管轄權(quán)立法論[J]. 廣東開放大學(xué)學(xué)報(bào)，2020，29（1）：47-54.

[20] 董簫. 關(guān)于自裁管轄權(quán)原則應(yīng)用于我國(guó)仲裁實(shí)踐的思考[J]. 仲裁研究，2014（3）：78-83.

[21] 劉迎，何光遠(yuǎn). 《體育法》修訂解讀——初評(píng)我國(guó)體育仲裁制度：亮點(diǎn)突破與缺憾 [EB/OL]. （2022-06-25）[2022-07-01]. https：//mp.weixin.qq.com/s/ ggwRMCrpz6m1ZsDiNTiySQ

[22] 田思源. 《中華人民共和國(guó)體育法》的修改過程、主要爭(zhēng)議與立法選擇[J]. 天津體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2022，37（4）：373-379+410.

[23] 財(cái)新周刊. 《體育法》大修[EB/OL]. （2022-01-24） [2022-08-17]. https：//weekly.caixin.com/2022-01-22/ 101833500.html.

[24] 裴洋. 體育法修訂專題：中國(guó)體育法律年度報(bào)告（2021）[EB/OL]. （2022-01-27）[2022-06-28]. https：//mp. weixin.qq.com/s/Sjsjc4O3eTiship4STVCGA

[25] 徐偉康，林朝暉. 人工智能體育應(yīng)用的風(fēng)險(xiǎn)與法律規(guī)制——兼論我國(guó)《體育法》修改相關(guān)條款的補(bǔ)足[J]. 體育學(xué)研究，2021，35（4）：29-38.

[26] 于鴻賢. 我國(guó)大眾體育賽事糾紛的司法化解——以孫志強(qiáng)等人訴城俱杯案為分析視角[J]. 體育學(xué)刊，2021，28（1）：65-72.

[27] 姜世波，王彥婷，王?？? 我國(guó)體育仲裁體系化的立法路徑選擇與設(shè)想——兼評(píng)《中華人民共和國(guó)體育法（修訂草案）》[J]. 西安體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2022，39（2）：180-188.

[28] 漢坤. 我國(guó)的體育仲裁制度來了！[EB/OL]. （2022-07-19）[2022-08-17]. https：//mp.weixin.qq.com/s/ ncXaIdijndDsBtAArlmNJQ

[29] 王進(jìn)，朱恒順，唐寧. 《中華人民共和國(guó)體育法》修改中的若干問題研究[J]. 體育科學(xué)，2021，41（10）：10-16.

[30] 宮曉燕，郭競(jìng)宇. 從《體育法》的修訂談中國(guó)體育仲裁制度[EB/OL]. （2022-07-13）[2022-07-13]. https：//mp.weixin.qq.com/s/KX7eZVNkVrAICtVKBubIzg

[31] 劉永平，李智. 我國(guó)體育仲裁制度建構(gòu)的再思考[J]. 海峽法學(xué)，2022，24（3）：97-105.

[32] 李智. 修法背景下我國(guó)獨(dú)立體育仲裁制度的設(shè)立[J]. 法學(xué)，2022（2）：162-175.

收稿日期：2022-12-07

基金項(xiàng)目：國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目（18ZDA330）。

作者簡(jiǎn)介：徐偉康（1994-），男，博士，研究方向：體育法學(xué)。E-mail：15868116628@163.com