董振杰

【案例簡介】

小劉是一名4歲的小男孩。一天，他與小伙伴在小區(qū)門口玩耍。看到自己的父親要開車出小區(qū)，小劉興奮地跑向大門，與小伙伴一同合作，準(zhǔn)備為父親打開大門。

沒想到，小劉等來的不是父親的夸獎(jiǎng)，而是不期而至的意外事故。就在小劉開鐵大門時(shí)，鐵大門自門軸銷栓脫落。碩大的鐵門砸落在他們身上，導(dǎo)致小劉受傷。

經(jīng)診斷，小劉骨盆多處骨折，還存在恥骨聯(lián)合間隙寬等問題。小劉父親起訴物業(yè)公司要求賠償醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、輪椅費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、精神損害撫慰金等損失，并提供了相應(yīng)發(fā)票作為證據(jù)。

物業(yè)公司表示，在事發(fā)前6分鐘左右，小劉父親自小區(qū)外開車進(jìn)入小區(qū)，自行下車，將涉案的鐵大門打開至90度，然后驅(qū)車進(jìn)入小區(qū)。大約2分鐘后，小區(qū)管理人員將該鐵大門關(guān)閉。19時(shí)06分許，小劉和另外一個(gè)兒童快速將鐵大門推開，并打開至將近180度，后鐵大門傾倒，將小劉和另一兒童砸在下面。事發(fā)20多秒后，小劉父親到達(dá)現(xiàn)場。

物業(yè)公司稱，大門在張開0到90度內(nèi)能夠安全運(yùn)行。為了防止大門因超過限位點(diǎn)發(fā)生事故，他們還設(shè)置了限位點(diǎn)。另外，為防止大門自垂直方向脫落，他們在下方門軸處安裝了安全保護(hù)措施。

【案例分析】

物業(yè)公司作為涉事小區(qū)的管理者，對該公司設(shè)置于小區(qū)進(jìn)出口處的大門負(fù)有保證正常使用及保障安全的責(zé)任義務(wù)。涉案大門傾倒后，物業(yè)公司的門衛(wèi)人員立即將大門復(fù)原后繼續(xù)使用，并未將存在安全隱患的大門移置他處或進(jìn)行固定等處理，說明物業(yè)公司當(dāng)時(shí)對事故的發(fā)生并未引起重視。

從年齡看，兩名幼童推動(dòng)大門的力量并不足以破壞大門的鏈接軸栓。小劉雖然是無民事行為能力的孩子，但開門屬于正常的行為，不需要達(dá)到限制民事行為能力以上年齡。

視頻中顯示，大門開啟的速度雖較快，但仍屬正常范圍，且開啟的速度和大門傾倒之間也無任何因果關(guān)系。同時(shí)，大門在開啟剛剛超過90度時(shí)，軸栓處即已開始發(fā)生脫離，開啟至110度至130度之間時(shí)，大門已發(fā)生不可逆轉(zhuǎn)的傾倒，并非物業(yè)公司所稱的已開至180度。最后，從監(jiān)護(hù)人監(jiān)護(hù)職責(zé)看，即使監(jiān)護(hù)人在場，也無法預(yù)見或發(fā)現(xiàn)大門軸栓將會(huì)脫離、大門將要傾倒。而正常情況下，未成年人開啟門并不存在將門推倒的可能性。

通過以上分析，可以確認(rèn)，本案涉事大門的傾倒是由于物業(yè)公司一方管理不到位所致，物業(yè)公司理應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任。（據(jù)北京政法網(wǎng)）