王靜 李生德

摘 要：高校教育懲戒權(quán)是高校維護(hù)教育教學(xué)秩序的重要手段，它的權(quán)力來源于法律法規(guī)的授予和大學(xué)自治理論，高校教育懲戒權(quán)的運行范圍也依此劃定。高校教育懲戒權(quán)范圍的模糊性也是導(dǎo)致高校教懲戒糾紛頻發(fā)的重要原因之一，為了維護(hù)高校教育教學(xué)秩序和學(xué)生的合法權(quán)益對其運行范圍進(jìn)行研究。

關(guān)鍵詞：法律法規(guī)授權(quán)；大學(xué)自治；運行范圍

中圖分類號：Ｄ９２２．１６ 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：Ａ 文章編號：１００９ — ２２３４（２０23）08 — ０135 — ０4

一、高校教育懲戒權(quán)概念的澄清

“懲戒”一詞長久以來都不是我國現(xiàn)行教育立法中的正式用語，《中華人民共和國教育法》（以下簡稱《教育法》）《中華人民共和國義務(wù)教育法》《中華人民共和國高等教育法》（以下簡稱《高等教育法》）這三部法律中使用的是“處分”①而不是“懲戒”，《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）中僅是規(guī)定了高校教育懲戒如何運行卻沒有明確“懲戒”的概念?！皯徒洹钡谝淮纬霈F(xiàn)是在青島市政府出臺的一部規(guī)章中，②這部規(guī)章指出學(xué)校對學(xué)生有行使懲戒的權(quán)力。目前我國相關(guān)的教育立法只是對中小學(xué)教育懲戒進(jìn)行了規(guī)定，如在2020年12月頒布的《中小學(xué)教育懲戒規(guī)則（試行）》。高校教育懲戒權(quán)行使的依據(jù)《規(guī)定》也僅是規(guī)定了懲戒的運行機(jī)制對，但“高校教育懲戒”概念并沒有界定。學(xué)界對高校教育懲戒權(quán)概念形成了幾種說法，但就如有些學(xué)者所說一味的追求其完整確切的概念是不利于為其找尋司法對策的，大致的了解其內(nèi)涵反而更有利。③

盡管高校教育懲戒還沒有被法律規(guī)定，但是教育懲戒已經(jīng)在《中小學(xué)教育懲戒規(guī)則（試行）》中被界定。其中規(guī)定教育懲戒就是學(xué)?；蛘呓處煂`紀(jì)學(xué)生進(jìn)行管理從而達(dá)到警示作用的教育行為。④由此可見教育懲戒的目的是以懲罰的方式來達(dá)到教育的目的。在這部規(guī)章中將教育懲戒的主體定為學(xué)校和教師，但有學(xué)者從法理層面解釋認(rèn)為教師是教育懲戒權(quán)的行使主體，而不是擁有主體。教育懲戒主體一直都是學(xué)界爭議較多的問題，筆者認(rèn)為教育懲戒的主體

不應(yīng)過寬，教師應(yīng)該是教育懲戒的行使者。懲戒方式在不同教育階段的表現(xiàn)也是不同的，在義務(wù)教育階段，由于學(xué)生是未成年人，對學(xué)生的懲戒大多采取勞動方式，例如讓不講衛(wèi)生的學(xué)生負(fù)責(zé)打掃衛(wèi)生等。高等教育階段與義務(wù)教育階段不同，學(xué)生大多為心智發(fā)育成熟的，所以更多的是采用紀(jì)律性懲戒措施。因此筆者認(rèn)為直接將《規(guī)定》中界定的“教育懲戒”概念用以解釋高校教育懲戒是不完善的，盡管目前“高校教育懲戒”還沒有出現(xiàn)在我國高等教育立法中，對高校教育懲戒權(quán)概念的界定也存在爭議。但是沈巋教授認(rèn)為高校出于教育的目的依照相關(guān)規(guī)定對違紀(jì)學(xué)生作出的一種書面性懲罰措施。①對此概念被學(xué)界所認(rèn)可，筆者在此也沿用此觀點。

二、高校教育懲戒權(quán)的理論來源

（一）特別權(quán)力關(guān)系理論的發(fā)展與修正

1．特別權(quán)力關(guān)系理論

特別權(quán)力關(guān)系是在19世紀(jì)后半葉由拉班德提出用來說明官吏對國家服勤義務(wù)的關(guān)系。而讓特別權(quán)力關(guān)系理論真正發(fā)揮作用是經(jīng)由奧托·邁耶將其完善推廣，把特別權(quán)力關(guān)系用于說明行政法律關(guān)系的其他領(lǐng)域，建立起包括在教育領(lǐng)域之內(nèi)的高等學(xué)校和學(xué)生的特別權(quán)力關(guān)系理論，該理論對我國產(chǎn)生非常大的影響尤其是在我國臺灣地區(qū)。它的主旨為行政主體在特別權(quán)力關(guān)系的支配下對相對人所做的命令具有強(qiáng)制性和單方性，而相對人須具有服從性。②在這種關(guān)系之下，公民個人權(quán)利將會受到限制“其一是排除法律保留原則的適用，就是在沒有法律的授權(quán)下，個人基本權(quán)利就可以被限制；其二就是缺乏司法救濟(jì)通道，處在特別權(quán)力關(guān)系下的相對人不可以提起司法救濟(jì)?！庇袑W(xué)者對特別權(quán)力關(guān)系是這樣描述的，特別權(quán)力關(guān)系理論否定了處于這種關(guān)系之下的公民享有的基本權(quán)利。

2．基礎(chǔ)關(guān)系與管理關(guān)系理論

二戰(zhàn)以后隨著人權(quán)觀念的興起，特別權(quán)力關(guān)系理論的缺點越來越明顯，尤其是在1949年的德國基本法頒布以后。德國基本法十九條中規(guī)定了任何人的個人權(quán)利在受到來自國家公權(quán)力的侵害時都可向法院提起訴訟來進(jìn)行救濟(jì)③。在此背景下學(xué)者們對特別權(quán)力關(guān)系理論紛紛發(fā)起聲討，其中最具影響力的是1956

年烏勒教授提出的將特別權(quán)力關(guān)系劃分為基礎(chǔ)關(guān)系與管理關(guān)系的二分法理論?；A(chǔ)關(guān)系是指與設(shè)定、變

更及終止特別權(quán)力關(guān)系有關(guān)聯(lián)的的一切法律關(guān)系，而管理關(guān)系則指為了達(dá)成一定的行政目的而被權(quán)力人所采取的管理措施。④前者如公立學(xué)校的學(xué)生入學(xué)、退學(xué)、畢業(yè)等涉及到學(xué)生身份的情形；后者如公立學(xué)校學(xué)生的考試等。烏勒認(rèn)為涉及到基礎(chǔ)關(guān)系的行為發(fā)生了外部行政行為的效果，應(yīng)該納入司法審查的范圍，而對于涉及到管理關(guān)系的行為則是行政職權(quán)范圍內(nèi)的管理活動，不應(yīng)該納入司法審查的范圍。

3．重要性理論

重要性理論是繼“基礎(chǔ)關(guān)系與管理關(guān)系”之后對特別權(quán)力關(guān)系理論的又一次突破，盡管烏勒教授已經(jīng)突破了特別權(quán)力關(guān)系對法律保留原則的的排除，但是在法律保留原則的適用上還存在一定的局限性。重要性理論是由德國聯(lián)邦憲法法院提出來的一種學(xué)說，它認(rèn)為學(xué)校為了更有效地實施教育管理職責(zé)，在學(xué)校目的限制范圍內(nèi)即使沒有法律的特別規(guī)定或者法律的授權(quán)，學(xué)校依然有權(quán)根據(jù)自己內(nèi)部的管理規(guī)定來行使管理權(quán)并且不受司法審查。但是在涉及到學(xué)生基本權(quán)利的重要性事項時須接受司法審查。重要性理論與烏勒教授的二分法理論相比于特別權(quán)力關(guān)系理論都有其進(jìn)步之處，處于特別權(quán)力關(guān)系之下的公民在基本權(quán)利受到侵害或限制時也可向法院提起訴訟，打破了特別權(quán)利關(guān)系之下公民無司法救濟(jì)的狀況。

（二）我國高校教育懲戒權(quán)來源學(xué)說介紹

1．法律法規(guī)授權(quán)說

《教育法》規(guī)定了學(xué)校及其他教育機(jī)構(gòu)有權(quán)對受教育者進(jìn)行學(xué)籍管理，實施獎勵或者處分；《高等教育法》規(guī)定了高校依法進(jìn)行民主管理，為達(dá)到學(xué)業(yè)成績合格的學(xué)生發(fā)放學(xué)歷學(xué)位證書，對學(xué)生實施學(xué)籍管理、獎勵或處分的權(quán)力?！胺煞ㄒ?guī)授權(quán)說”這一理論被認(rèn)為是隨著高校訴訟案件而產(chǎn)生的，最高人民法院指導(dǎo)案例田永訴北京科技大學(xué)案為此理論奠定了實踐基礎(chǔ)。在此案之前，高校對學(xué)生的管理不受司法的監(jiān)督。“法律法規(guī)授權(quán)說”在司法實踐中也發(fā)揮了巨大的作用，但是它還存在許多不足之處。依據(jù)這一理論將高校教育懲戒權(quán)的性質(zhì)定義為“公權(quán)力”，但是它與一般行政機(jī)關(guān)的權(quán)力又有何區(qū)別沒有進(jìn)行說明，不可否認(rèn)的是高校與學(xué)生之間的關(guān)系是存在一定“特殊性”的，僅將“法律法規(guī)授權(quán)說”作為高校教育懲戒權(quán)的理論依據(jù)是不能說明問題的。

2．大學(xué)自治理論

大學(xué)設(shè)立的目的在于發(fā)展科學(xué)研究、傳遞知識，培養(yǎng)人才，為了保證這些知識的權(quán)威性就應(yīng)讓大學(xué)擁有獨立自主的教育環(huán)境。大學(xué)作為高等教育的承載者應(yīng)該享有一定的自治權(quán)，尤其是在開展科學(xué)研究和日常的教學(xué)管理上。有學(xué)者指出高校的懲戒權(quán)來源于大學(xué)自治，原因在于大學(xué)自治在保護(hù)高等學(xué)校的科研和教學(xué)自由，不受外力的干擾；其次就是保障大學(xué)階段學(xué)生的學(xué)習(xí)自由不受外力的干預(yù)，使得學(xué)校在遵循學(xué)習(xí)規(guī)律的前提下自主決定對與學(xué)生學(xué)習(xí)有關(guān)事務(wù)的管理，因此，大學(xué)自治在一般學(xué)術(shù)自由的意義上也具有了對在校學(xué)生的管理權(quán)和懲戒權(quán)。這一理論指出了高校與行政機(jī)關(guān)的不同，它擁有自身的特性，而大學(xué)對學(xué)生的懲戒就屬于大學(xué)自治的一部分。

（三）高校教育懲戒理論的再認(rèn)識

我國對于高校教育懲戒權(quán)的研究起步較晚，并且受德國特別權(quán)力關(guān)系理論影響，對于學(xué)生的受教育權(quán)保護(hù)力度不夠。隨著人權(quán)理念的發(fā)展，大學(xué)生的維權(quán)意識越來越強(qiáng)，出現(xiàn)了學(xué)生因不滿學(xué)校對自己的懲戒行為而將學(xué)校告上法庭的現(xiàn)象。這些現(xiàn)象的背后折射出我國在高校教育懲戒領(lǐng)域出現(xiàn)的諸多問題。學(xué)界對于高校教育懲戒權(quán)的理論來源比較認(rèn)可的說法是“法律法規(guī)授權(quán)說”和“大學(xué)自治理論”，也有學(xué)者認(rèn)為修正后的特別權(quán)力關(guān)系理論也可以來解釋高校教育懲戒權(quán)的權(quán)源。研究高校教育懲戒權(quán)的運行范圍就必須追本尋源明確它的理論來源，筆者認(rèn)為無論是“法律法規(guī)授權(quán)理論”還是“大學(xué)自治理論”都無法單獨成為它的理論基礎(chǔ)去，兩種理論互相補充則可以更完整的解釋它的權(quán)力來源問題。

二、高校教育懲戒權(quán)的法律邊界

（一）以北京大學(xué)校紀(jì)校規(guī)為例考察

高校與學(xué)生之間因懲戒行為的訴訟案件的發(fā)生，其背后的原因非常復(fù)雜，除了學(xué)校忽視學(xué)生權(quán)利之外還有一個原因就是高校自身不清楚其懲戒權(quán)的范圍。筆者選取了北京大學(xué)的《北京大學(xué)學(xué)生違紀(jì)處分辦法》和《北京大學(xué)本科生學(xué)籍管理辦法》為參考整理制作了表1，從實證的角度探究高校教育懲戒權(quán)的范圍。

從圖表來看北京大學(xué)制訂的校規(guī)涉及到五種破壞學(xué)校紀(jì)律的不當(dāng)行為，懲戒種類也是有警告、嚴(yán)重警告、記過、留校察看、開除學(xué)籍五種類型；還有涉及到本科生學(xué)術(shù)事項的不端行為，懲戒種類為退學(xué)。盡管我國已經(jīng)制訂了《規(guī)定》，但是高校在實施教育懲戒時的直接依據(jù)為高校自身制訂的校紀(jì)校規(guī)，其合法性來自于法律法規(guī)的授權(quán)，由圖表可知北京大學(xué)規(guī)定的懲戒是由比《規(guī)定》之中的更為細(xì)致明確。圖表中記載的北京大學(xué)對學(xué)生的懲戒事項是較為廣泛的，筆者認(rèn)為其中存在“越位”的問題，就涉及到高校規(guī)章與國家法律法規(guī)的關(guān)系。

（二）影響高校教育懲戒權(quán)運行范圍的內(nèi)在因素

受教育權(quán)是規(guī)定在憲法中的公民的基本權(quán)利，從它的性質(zhì)來說它既有社會權(quán)的性質(zhì)又有自由權(quán)的性質(zhì)，但是由于受教育權(quán)在每個階段的表現(xiàn)是不同的，所以對它應(yīng)該從義務(wù)教育和非義務(wù)教育作區(qū)分理解。高等教育屬于非義務(wù)教育階段，它不像義務(wù)教育階段對國家給付義務(wù)的需求那么強(qiáng)烈，更多的體現(xiàn)在為受教育者提供一個平等競爭的機(jī)會，至于結(jié)果如何不做保證。公民要接受高等教育必須是通過“高考、錄取、報道”這樣一個過程才可以滿足，并且在讀書期間需要繳納學(xué)費。所以高等教育對于公民來說，具有給付分享請求權(quán)的性質(zhì)。①盡管高校承擔(dān)著公共教育的功能，但是高等教育本身是一種稀缺資源?？梢岳斫鉃楦叩冉逃菄医o予公民的一種機(jī)會，想要得到這種機(jī)會就要求公民必須達(dá)到一定的學(xué)業(yè)要求和一定的道德素質(zhì)，滿足這些要求才可以進(jìn)入高校接受教育。一旦進(jìn)入高校以后公民的受教育權(quán)就有了防御功能，如我國臺灣學(xué)者所說的“對于基本權(quán)利之防御功能，人民對于國家不法侵害基本權(quán)利之任何行為，均得透過法律途徑排除之?！雹诠袷芙逃龣?quán)可以對抗來自國家權(quán)力的侵害，沒有法律的規(guī)定大學(xué)不可以任意侵害或剝奪。但是基于受教育權(quán)的特點來說，它既是一種權(quán)利也是一種義務(wù)，盡管學(xué)生已經(jīng)進(jìn)入高等教育階段得到了憲法的保護(hù)，但是受教育階段也需要完成學(xué)校規(guī)定的學(xué)業(yè)要求，保持一定的道德水準(zhǔn)，否則學(xué)校就可以對其進(jìn)行懲戒。

（三）高校教育懲戒權(quán)的運行范圍

1．法律法規(guī)授權(quán)之下高校教育懲戒權(quán)的運行范圍

依據(jù)前文的理解，高校教育懲戒權(quán)來源于法律法規(guī)的授權(quán)和大學(xué)自治理論，那么對高校教育懲戒權(quán)的運行范圍也應(yīng)在劃定在此之內(nèi)?！胺煞ㄒ?guī)授權(quán)說”在《高等教育法》和《規(guī)定》中就可以找到依據(jù)，在司法判例中被例證。如在《高等教育法》《規(guī)定》之中就規(guī)定學(xué)校對違規(guī)違紀(jì)的學(xué)生有權(quán)力按照相關(guān)規(guī)定進(jìn)行處分。而具體授權(quán)給學(xué)校的情形散見于整部規(guī)章，在《規(guī)定》的第三十條第一款規(guī)定了對于學(xué)業(yè)成績達(dá)不到學(xué)校要求的可做退學(xué)處理；第六款還做了兜底式規(guī)定允許學(xué)校對不能完成學(xué)業(yè)的其他情形做退學(xué)處理。還有五十二條中列舉了如“違反憲法、構(gòu)成刑事犯罪、受到治安處罰的等”七種可以做紀(jì)律性懲戒的不當(dāng)行為。就如有些學(xué)者所述認(rèn)為高校對學(xué)生的懲戒權(quán)來源于法律法規(guī)的授權(quán)，那么高校就具有了行政主體的資格，按照行政法所規(guī)定的的行政主體“法無授權(quán)即禁止”的要求就限制了高校制訂校紀(jì)校規(guī)懲戒事項的權(quán)力，由此不利于高校對學(xué)生的管理。

2．大學(xué)自治理論之下高校教育懲戒權(quán)的運行范圍

有學(xué)者認(rèn)為高校教育懲戒權(quán)來源于大學(xué)自治，高校對學(xué)生懲戒的權(quán)力就屬于大學(xué)自治權(quán)的一部分。如果按照這樣解釋，高校完全將對學(xué)生的懲戒視為自治權(quán)，那么在對懲戒事項的設(shè)定上是否可以無視上位法的限制自己創(chuàng)設(shè)新的懲戒事項，學(xué)校的懲戒是不是也可以排除司法審查，那么學(xué)生對懲戒行為不服的也不可以通過司法救濟(jì)，侵害到學(xué)生諸如受教育權(quán)這樣的基本權(quán)利時學(xué)生也無法維權(quán)。按照如此推論將懲戒權(quán)直接視為大學(xué)自治權(quán)的一部分是不合理的。大學(xué)自治理論的自治被理解為維護(hù)學(xué)術(shù)自由的“自治”，關(guān)于學(xué)術(shù)自由在我國教育立法中就可尋到依據(jù)，高校的目的在于培養(yǎng)高素質(zhì)人才，為了培養(yǎng)人才高校應(yīng)該大力發(fā)展科學(xué)文化技術(shù)，而國家應(yīng)該依法保障高校的科研自由。①也有學(xué)者認(rèn)為高校不僅是一個單純的科研機(jī)構(gòu)，它還承擔(dān)著傳承知識、教書育人的功能。所以大學(xué)自治事項不單是學(xué)術(shù)事項，還有與學(xué)術(shù)事項相關(guān)的一些影響到學(xué)術(shù)紀(jì)律的非學(xué)術(shù)行為。由此推演出高校的懲戒權(quán)的運行范圍不僅僅是以學(xué)術(shù)自由為基礎(chǔ)的與學(xué)術(shù)相關(guān)的不當(dāng)行為，還有對學(xué)術(shù)事項產(chǎn)生不利影響的非學(xué)術(shù)行為。

三、結(jié)語

高校教育懲戒權(quán)是維護(hù)高?？茖W(xué)研究和教育教學(xué)秩序的重要手段，但是它的目的絕不在于懲罰而是通過懲戒的方式進(jìn)行教育和對其他學(xué)生起到警示作用，以求維護(hù)正常的教育教學(xué)秩序。由于我國對高校教育懲戒權(quán)的研究還不夠成熟，不管是其概念還是理論基礎(chǔ)又或是它的運行范圍都是比較模糊的，尤其是它的理論來源一直都是學(xué)術(shù)界討論的話題，從德國的“特別權(quán)力關(guān)系理論”到“基礎(chǔ)關(guān)系與管理關(guān)系二分法理論”再到“重要性理論”都不能直接作我國作為高校教育懲戒權(quán)的理論依據(jù)；其次在司法案例中衍生出的“法律法規(guī)授權(quán)說”對于解決高校懲戒糾紛發(fā)揮了非常重要的作用但其也存在著一定的缺陷，而“大學(xué)自治理論”就可以起到很好的補充作用。筆者認(rèn)為高校教育懲戒權(quán)的運行范圍一直都是一個非常重要的問題，通過進(jìn)一步明確這一問題可以更好地保障學(xué)生權(quán)利。

〔參 考 文 獻(xiàn)〕

［1］吳庚.行政法之理論與實用［M］.北京：中國人民大學(xué)出版社，2005.

［2］韓兵.高等學(xué)校的懲戒權(quán)研究［M］.北京：法律出版社，2015.

［3］戴國立.高校教育懲戒權(quán)與學(xué)生權(quán)利保護(hù)［M］.北京：法律出版社，2020.

［4］劉亮.論高校教育懲戒權(quán)的構(gòu)造與限制——兼評高校疫情防控中教育懲戒權(quán)的運行［J］.青少年犯罪問題，2020（06）.

［5］秦濤，張旭東.高校教育懲戒權(quán)法理依據(jù)之反思與修正［J］.復(fù)旦教育論壇，2019，17（04）.

［6］勞凱聲，蔡春，寇彧，田漢族，姚金菊，蔡海龍，羅爽.教育懲戒：價值、邊界與規(guī)制（筆談）［J］.教育科學(xué)，2019，35（04）.

［7］耿宗程.高校教育懲戒權(quán)概念界定及規(guī)范路徑［J］.高教探索，2020（04）.

［8］沈巋.析論高校懲戒學(xué)生行為的司法審查［J］.華東政法學(xué)院學(xué)報，2005（06）.

［9］李偉敏.試析德國特別權(quán)力關(guān)系理論［J］.鄭州航空工業(yè)管理學(xué)院學(xué)報：社會科學(xué)版，2009，28（０3）.

［10］張慰.“重要性理論”之梳理與批判——基于德國公法學(xué)理論的檢視［J］.行政法學(xué)研究，2011（02）.

［11］袁文峰.高校辦學(xué)自主權(quán)授權(quán)說質(zhì)疑［J］.惠州學(xué)院學(xué)報，2013，33（02）.

［12］李建良.基本權(quán)利理論體系之構(gòu)成及其思考層次［J］.人文及社會科學(xué)集刊.第九卷第一期.

［13］袁文峰.受教育權(quán)的憲法條款援引、內(nèi)涵及救濟(jì)路徑——基于齊玉苓案與羅彩霞案的分析［J］.政治與法律，2015（04）.

［14］田永訴北京科技大學(xué)拒絕頒發(fā)畢業(yè)證、學(xué)位證行政訴訟案［J］.中華人民共和國最高人民法院公報，1999（04）：139-143.

〔責(zé)任編輯：丁 冬〕