王俊杰

韶關(guān)學(xué)院，廣東 韶關(guān) 512005

21 世紀(jì)以來，隨著互聯(lián)網(wǎng)信息技術(shù)的發(fā)展，不斷有企業(yè)通過網(wǎng)絡(luò)平臺把過去由內(nèi)部員工執(zhí)行的工作任務(wù)，以自由自愿的形式外包給一定范圍內(nèi)的非特定的個人或組織來完成，相關(guān)工作主要有創(chuàng)意設(shè)計、文本翻譯、產(chǎn)品測試、數(shù)據(jù)標(biāo)注、軟件開發(fā)以及某些對技能要求較低的體力型勞務(wù)等。2006 年6 月，美國記者Jeff Howe 在《Wired》雜志上首次把這種網(wǎng)絡(luò)平臺發(fā)包與社會大眾承包的商業(yè)運(yùn)營模式命名為“眾包”（crowd sourcing）。從2012 年開始，我國的眾包業(yè)迎來了高速發(fā)展的春天，誕生了大量以眾包平臺為主要運(yùn)營模式的企業(yè)，涌現(xiàn)出了某滴出行、某團(tuán)外賣等社會影響力巨大的優(yōu)秀眾包平臺。越來越多的人加入眾包勞動者的行列。眾包已然成為我國當(dāng)下最為流行的新型就業(yè)形態(tài)與用工模式，其中最普遍的職業(yè)類型有快遞（外賣）騎手、網(wǎng)約車司機(jī)、機(jī)動車代駕員等，這些行業(yè)容納了數(shù)量龐大的就業(yè)人群。據(jù)某團(tuán)公司的財報數(shù)據(jù)顯示，2022 年某團(tuán)騎手的數(shù)量為624 萬，比2021 年增加了97 萬。又據(jù)交通運(yùn)輸部網(wǎng)約車監(jiān)管信息交互系統(tǒng)統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，截至2023 年1 月31 日，獲得網(wǎng)約車駕駛員資格證的人員已達(dá)511.2 萬。［1］另據(jù)中華全國總工會第九次全國職工隊伍狀況調(diào)查結(jié)果，新就業(yè)形態(tài)勞動者已達(dá)8400 萬人。［2］考慮到眾包勞動者在新就業(yè)形態(tài)勞動者中占據(jù)了較大的比例，間接推測我國目前眾包從業(yè)人員的數(shù)量可能相當(dāng)巨大。因此，切實維護(hù)這一群體合法權(quán)益，不僅關(guān)系到千萬勞動者個人與家庭的幸福，還關(guān)系到社會的繁榮與穩(wěn)定。對眾包勞動者的法律保護(hù)問題展開全面而深入的研究，乃是擺在法律界面前的急迫任務(wù)，具有重大的理論和現(xiàn)實意義。

一、職業(yè)風(fēng)險

與傳統(tǒng)行業(yè)的普通勞動者一樣，眾包勞動者同樣面臨著許多職業(yè)風(fēng)險。對這一群體的法律保護(hù)無非兩個方面：一是對職業(yè)風(fēng)險的法律防范，二是職業(yè)風(fēng)險發(fā)生后，對勞動者的法律救濟(jì)。因而有必要先對相關(guān)職業(yè)風(fēng)險的類型進(jìn)行分析。一般而言，眾包從業(yè)者可能面臨以下職業(yè)風(fēng)險：

（一）獲取勞動報酬的風(fēng)險

這方面的風(fēng)險不僅包括眾包從業(yè)者在付出一定勞動后未能及時或足額獲得相應(yīng)的勞動報酬，還包括因為平臺特定的評價機(jī)制遭受不合理罰款或薪酬扣減導(dǎo)致收入減少的情況。與傳統(tǒng)的就業(yè)模式相比，眾包具有薪酬計算方式清晰準(zhǔn)確、結(jié)算時間及時快速等對勞動者有利的優(yōu)點(diǎn)，但也存在一些潛在的隱患，例如平臺企業(yè)與勞動者地位懸殊，企業(yè)可利用優(yōu)勢地位迫使勞動者接受一些不合理的獎懲制度，由此造成勞動者實際收入比預(yù)期減少的情況；又例如初創(chuàng)平臺往往依靠巨額融資生存，一旦經(jīng)營不善、資金鏈斷裂，就可能無力支付薪酬，損害勞動者的利益。

（二）個人信息與隱私遭泄露的風(fēng)險

眾包從業(yè)者在互聯(lián)網(wǎng)平臺注冊賬號和進(jìn)行身份認(rèn)證時，須向平臺提供大量的個人信息，如身份資料、住址、聯(lián)系方式、肖像、銀行賬戶以及生物識別特征等信息，這些信息可能會因為平臺的過錯或第三方非法入侵用工平臺系統(tǒng)而遭到泄露。此外，眾包從業(yè)者在履行工作任務(wù)時也可能被客戶獲取某些個人信息。

（三）勞動與社會保障缺位的風(fēng)險

眾包作為新就業(yè)形態(tài)，涉及的主體之間的法律關(guān)系比較復(fù)雜，相當(dāng)一部分從業(yè)者為靈活就業(yè)或兼職人員，相關(guān)的勞動和社會保障制度在法律層面也未予以明確，由此導(dǎo)致勞動者在從事眾包勞務(wù)時，可能會面臨無法獲得養(yǎng)老、醫(yī)療、工傷、職業(yè)病等方面的保險待遇的風(fēng)險。

（四）自身受損或致第三人損害的風(fēng)險

眾包領(lǐng)域許多工作都具有一定的危險性，例如網(wǎng)約車司機(jī)和外賣騎手等職業(yè)就容易發(fā)生交通事故，以致造成從業(yè)者自己受損或致他人損害的后果，并且引發(fā)賠償問題。對勞動者來說，一旦企業(yè)或保險公司不予賠付，勞動者就要自行承擔(dān)高昂的損失或高額的賠償責(zé)任。

此外，還有知識產(chǎn)權(quán)等方面的其他類型的風(fēng)險。

二、法律關(guān)系

明確了眾包勞動者可能面臨的職業(yè)風(fēng)險，接下來就需要進(jìn)一步厘清眾包用工模式下的相關(guān)主體之間的法律關(guān)系，以便于找到防范風(fēng)險的法律對策和在司法中準(zhǔn)確適用法律。根據(jù)目前的法律，結(jié)合相關(guān)司法判決的認(rèn)定，可以把眾包用工模式下各方主體之間的結(jié)合方式以及法律關(guān)系分為以下幾種情形：

（一）眾包平臺直接與勞動者發(fā)生用工關(guān)系

這種結(jié)合模式常見于地方性的小型眾包平臺。眾包平臺與勞動者可能簽訂三種合同：一是勞動合同，即雙方合意建立勞動關(guān)系，但現(xiàn)實中，企業(yè)為規(guī)避用工風(fēng)險，一般很少自動與勞動者簽訂勞動合同；二是普通勞務(wù)合同，合同一般不約定固定的工作時間，以勞動者完成的任務(wù)件數(shù)來計算酬勞；三是承攬合同，約定勞動者作為承攬人須按照要求向定作人交付工作成果。上述三種合同（關(guān)系），第一種對勞動者是最有利的，后兩種則可能存在以勞務(wù)合同或承攬合同之名行勞動關(guān)系之實的可能。

（二）勞動者由人力資源公司勞務(wù)派遣至眾包平臺企業(yè)

在這種結(jié)合形態(tài)下，眾包平臺是實際用工單位，勞動者與人力資源公司之間則是勞動合同關(guān)系。這種模式在眾包用工模式興起的最初的幾年比較常見，但目前已經(jīng)逐漸被舍棄，因為對用工單位來說，這種做法雖然可以一定程度上降低經(jīng)營成本，但仍有較高的用工法律風(fēng)險。

（三）眾包平臺作為居間人“撮合”第三方企業(yè)與勞動者建立用工關(guān)系

這種結(jié)合形態(tài)是目前最常見的眾包用工模式，即平臺把某些經(jīng)營項目外包給第三方企業(yè)，勞動者在平臺注冊時，用工簽約方直接顯示的是第三方企業(yè)而非平臺企業(yè)。因為引入了第三方主體，使法律關(guān)系變得復(fù)雜化，因而發(fā)生糾紛后往往引發(fā)較大的爭議。實踐中，不同的主體基于各自的利益立場對相關(guān)法律關(guān)系的定性持有不同的意見。平臺企業(yè)認(rèn)為平臺只提供交易信息和機(jī)會，并與勞動者簽訂有居間協(xié)議，平臺只是“撮合”第三方企業(yè)與勞動者建立了用工關(guān)系，與勞動者之間并無構(gòu)建用工關(guān)系的合意，且平臺也沒有對勞動者進(jìn)行選任，更沒有指揮勞動者勞動，勞動者工作的時間、地點(diǎn)、薪酬皆不固定，勞動者可以根據(jù)自己的意愿選擇接單，甚至還可以同時在多個眾包平臺注冊就業(yè)，對平臺企業(yè)不具有人格從屬性，因此平臺對勞動者并不負(fù)有任何形式的雇主義務(wù)。第三方企業(yè)則多數(shù)認(rèn)為其與勞動者之間構(gòu)成雇傭關(guān)系（勞務(wù)關(guān)系）或承攬關(guān)系（最近幾年，多數(shù)第三方企業(yè)都與勞動者簽訂承攬合同），甚至有少數(shù)第三方企業(yè)認(rèn)為其與勞動者之間也是居間合同關(guān)系，理由是第三方企業(yè)通過平臺向勞動者展示工作任務(wù)信息，勞動自主選擇是否接單。例如，外賣騎手在眾包平臺軟件APP 上看到顯示商家和消費(fèi)者信息的配送任務(wù)后自行決定是否搶單，勞動者完成任務(wù)后，第三方企業(yè)并不參與勞動者配送費(fèi)的抽成。勞動者這方則認(rèn)為其與平臺企業(yè)之間構(gòu)成勞動關(guān)系或雇傭關(guān)系，因為平臺從一開始就要審核勞動者的背景和能力，資料審查通過后才批準(zhǔn)注冊，登記為眾包平臺勞動者后，勞動者受到平臺的各種規(guī)章制度的約束，尤其在開展工作任務(wù)的整個過程中都聽從平臺的指示，受到平臺的管理和監(jiān)督，如有違反則會受到處罰，同時平臺也可以從勞動者完成的任務(wù)中獲得利益。還有的勞動者認(rèn)為，第三方企業(yè)與平臺企業(yè)名義上為兩個主體，兩者簽訂了合作或外包協(xié)議，實際是深度捆綁，第三方企業(yè)更似平臺企業(yè)規(guī)避法律風(fēng)險的“工具人”。

在司法實踐中，不同法院對上述主體之間法律關(guān)系的定性也存在一定的分歧。目前多數(shù)法院傾向于認(rèn)為眾包平臺（尤其是某團(tuán)外賣這種全國性的大平臺）與勞動者之間不構(gòu)成勞動關(guān)系或雇傭關(guān)系。至于第三方企業(yè)與勞動者之間系何種法律關(guān)系，有的法院認(rèn)為雙方構(gòu)成雇傭關(guān)系［見（2021）川01 民終2345 號“譚某某與陳某某、某市佩某企業(yè)服務(wù)外包有限公司某省某市分公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書”］，有的法院則只是認(rèn)為雙方不構(gòu)成勞動關(guān)系，未對具體關(guān)系作出定性（雖然公司主張系承攬關(guān)系）［見（2022）粵01 民終7691 號“葉某某、某省人某某科技有限公司勞動爭議民事二審民事判決書”］。

總之，在眾包用工模式下，用以判斷各主體之間的關(guān)系的事實要素，與傳統(tǒng)用工模式下的法律關(guān)系要素相比，典型性特征不夠顯著，因此造成定性的困難，這對處于弱勢地位的眾包從業(yè)者群體來說，往往是不利的。

三、法律保護(hù)

從廣義上說，對于眾包勞動者的法律保護(hù)包括三個不同層次問題：一是勞動者如何預(yù)防風(fēng)險，二是如何選擇與適用法律，三是如何完善相關(guān)制度。

（一）風(fēng)險預(yù)防措施

1.合同風(fēng)險的提前化解

鑒于眾包的相關(guān)合同文本（包括獎懲制度）由平臺企業(yè)單方面制定和提供，平臺與勞動者之間存在明顯的磋商對等性障礙，對于合同條款，勞動者要么全部拒絕，要么全部接受，因此，勞動者在知道或應(yīng)當(dāng)知道有關(guān)合同條款存在顯失公平或自己對合同條款存在重大誤解時，可以依法請求法院予以撤銷，盡量避免損失實際發(fā)生后尋求司法救濟(jì)時可能面臨的不利處境。

2.證據(jù)的保全

勞動者應(yīng)樹立證據(jù)保全的意識，對于涉及平臺或第三方企業(yè)對自己實施指揮、管理、懲罰行為時的信息（包括單方指令、通知、雙方溝通的文本信息以及其他視聽資料等），都要做好保全。此外，在實施工作任務(wù)時，如發(fā)生關(guān)系到自身利益的狀況，應(yīng)及時向平臺方報告或做好與客戶的溝通，并保留好相應(yīng)的證據(jù)。

（二）法律的選擇與適用

目前我國并無專門調(diào)整眾包用工與保護(hù)眾包勞動者的特殊法律制度或規(guī)定，基于現(xiàn)行的法律框架，涉及眾包勞動者的法律制度有三種：《勞動法》、原《合同法》和原《侵權(quán)責(zé)任法》。至于如何選擇與適用具體的法律制度或規(guī)定來維護(hù)眾包勞動者的利益，目前仍是司法實踐中一個較為復(fù)雜的難題，對此，筆者先提出幾點(diǎn)粗淺的看法：

第一，關(guān)于能否適用《勞動法》的規(guī)定來保護(hù)眾包勞動者的問題，雖然實踐中多數(shù)法院并不支持平臺企業(yè)或第三方企業(yè)與勞動者之間構(gòu)成勞動關(guān)系，而傾向于雙方是一種靈活用工關(guān)系，但通過仔細(xì)閱讀相關(guān)判決文書可以發(fā)現(xiàn)，許多裁判理由其實欠缺足夠的說服力。表面看，眾包勞動者確實有更大的自主性和獨(dú)立性，但這僅限于對勞動狀態(tài)和非勞動狀態(tài)的選擇上，事實上，一旦勞動者選擇進(jìn)入勞動狀態(tài)，眾包平臺對于勞動者的管理、監(jiān)督、指揮的力度甚至要大于傳統(tǒng)勞動關(guān)系，對工作任務(wù)完成情況的評價以及懲罰性措施也更加地嚴(yán)格。此外，目前我國眾包勞動者的數(shù)量極其龐大，其中相當(dāng)一部分為專職眾包從業(yè)人員，如果把他們完全排除在勞動法的“勞動者”之外，勢必會弱化我國的勞動法律制度的實際調(diào)整效果，使社會的弱勢群體無法得到法律的足夠保護(hù)，以致影響社會的穩(wěn)定。

第二，關(guān)于如何確定平臺企業(yè)或第三方企業(yè)與勞動者之間法律關(guān)系的問題，必須先明確一個基本的原則：不能只依據(jù)合同上的合意（尤其是在平臺提供的合同文本上體現(xiàn)的“合意”）來認(rèn)定雙方的法律關(guān)系，而是要綜合考量接單模式、實際用工時雙方的互動情況與權(quán)利義務(wù)以及獎懲制度等要素來最終確定雙方之間的真實關(guān)系。如前所述，現(xiàn)實中當(dāng)涉及到平臺企業(yè)把經(jīng)營項目外包給第三方企業(yè)時，第三方企業(yè)常與勞動者簽訂的是承攬合同，但如果就因此認(rèn)定雙方系承攬關(guān)系，顯然對勞動者不利，因為一旦發(fā)生勞動者自身受損或致第三人損害的情形時，第三方企業(yè)就很可能根據(jù)《民法典》第一千一百九十三條脫責(zé)。

第三，對于在勞動過程中的自身受損，眾包勞動者應(yīng)優(yōu)先通過勞動關(guān)系下的工傷保險待遇救濟(jì)途徑主張權(quán)利，無法得到救濟(jì)后再轉(zhuǎn)為通過侵權(quán)賠償責(zé)任制度尋求救濟(jì)。同時，對于勞動者自身受損或造成第三人損害的侵權(quán)責(zé)任案件，裁判者也不應(yīng)受到雙方合同關(guān)系（尤其是合同文本中的“合意”）的影響或束縛，而應(yīng)該按照侵權(quán)法的歸責(zé)原則與方法，關(guān)注在勞務(wù)過程中平臺企業(yè)、第三方企業(yè)和勞動者之間的實際地位、處境、行為方式以及由此產(chǎn)生的義務(wù)，以此來認(rèn)定過錯方與責(zé)任的大小。

（三）制度的完善

從上文的討論可知，當(dāng)前我國保護(hù)眾包勞動者的法律制度不夠完善，相關(guān)立法滯后于時代發(fā)展與實踐的需求，未來應(yīng)如何建構(gòu)一套有效地保護(hù)眾包勞動者的制度，仍有待進(jìn)一步的探索，但目前至少應(yīng)先改善或建立以下制度：第一，建立合同與規(guī)章審查制度。國家應(yīng)對平臺企業(yè)單方面提供的相關(guān)合同和規(guī)章制度進(jìn)行內(nèi)容審查，對于有違公平原則、明顯損害勞動者權(quán)益的條款，不予批準(zhǔn)，只有通過審查的合同與規(guī)章制度才能用于網(wǎng)上簽約。第二，在《勞動法》中新增關(guān)于眾包用工的規(guī)定，把部分眾包職業(yè)納入《勞動法》調(diào)整的范圍。第三，在《民法典》侵權(quán)責(zé)任編中增加眾包用工關(guān)系下侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的規(guī)定，明確相關(guān)的歸責(zé)原則與方法。