陳小輝，陳建敏，羅莉萍，蘇 煒

（廣東省科技基礎條件平臺中心，廣東廣州 510030）

1996 年，深圳清華大學研究院作為全國第一家新型研發(fā)機構在深圳成立，其成功運營為國家新型研發(fā)機構的發(fā)展探索出了成熟有效的參考路徑。經(jīng)過二十多年的發(fā)展，新型研發(fā)機構在新興產業(yè)和高新技術方面已經(jīng)取得一定的話語權，是國家后期繼續(xù)推行創(chuàng)新驅動發(fā)展戰(zhàn)略的主力軍。2019 年9 月，科技部［1］印發(fā)了《關于促進新型研發(fā)機構發(fā)展的指導意見》的文件。文件對新型研發(fā)機構進行了定義，新型研發(fā)機構是聚焦科技創(chuàng)新需求，主要從事科學研究、技術創(chuàng)新和研發(fā)服務，投資主體多元化、管理制度現(xiàn)代化、運行機制市場化、用人機制靈活的獨立法人機構，可依法注冊為科技類民辦非企業(yè)單位（社會服務機構）、事業(yè)單位和企業(yè)。之后，廣東、山東、河南、上海、安徽、江蘇、浙江和河北等省市相繼印發(fā)了新型研發(fā)機構的管理辦法，文件對新型研發(fā)機構的定義與科技部文件中的定義基本相同，新型研發(fā)機構主要開展應用基礎研究、技術轉移轉化、科技企業(yè)孵化培育、產業(yè)投融資、人才集聚培養(yǎng)等工作內容。

在上述文件中，各省市均有提到研究機構的動態(tài)管理，但對于新型研發(fā)機構的績效理解及其評價的方法均不一樣，新型研發(fā)機構在促進上述省市的產業(yè)高質量發(fā)展中的作用水平參差不齊。隨著高新技術產業(yè)和新型研發(fā)機構的迅猛發(fā)展，以及科技創(chuàng)新要素在產業(yè)發(fā)展中的滲透，如何客觀、準確、高效評估新型研發(fā)機構的運營績效顯得尤為重要。

1 新型研發(fā)機構績效評價的研究現(xiàn)狀

Urich［2］曾于1990 年提出了績效的定義，“特定的工作職能或活動在特定時間段內的產出記錄，關鍵和必要工作職能中績效的總和（平均值）即為工作績效的總和”，該定義側重于實踐和結果導向。Murphy［3］將其定義為“一套與組織或個體所工作的組織單位的目標相關的行為”，績效是一種有缺陷的結果。李正風［4］從管理學的角度提出了績效的定義，是指特定組織和個體的行為對目標群體的需要、價值和計劃的滿足程度，該定義包括了成果、成就、執(zhí)行、過程等方面。因此，綜合考慮上述三個定義，新型研發(fā)機構的績效可認為是，機構在考核周期內的核心關鍵工作產出的結果總和，績效評價為了揭示新型研發(fā)機構運營過程目標的實現(xiàn)程度，包括對相關的績效信息進行觀察、收集、組織、存儲、提取、整合和評估。

近年來，新型研發(fā)機構的績效評價是學者的研究熱點之一?？冃гu價按照評價時間可以劃分為事前、事中和事后評價；按照評價方式可以分為定性、定量和綜合評價?？冃гu價方法包含：同行評議法、德爾菲法、層次分析法、文獻計量法、案例研究、回溯法等方法［5］。徐頑強［6］通過分析國內新型研發(fā)機構2001 年—2016 年的發(fā)展現(xiàn)狀，認為現(xiàn)有新型研發(fā)機構的相關研究依舊停留在表面，不夠深入具體。王守文等［7］基于層次分析法建立了產業(yè)技術研究院的績效評價模型，提出了環(huán)境、投入、運行、成果水平、合作意愿、經(jīng)濟效益、社會效益和產業(yè)競爭力的評價指標體系；王守文和顏鵬［8］通過對國內外產研院績效評價的研究，綜合提出產研院的績效評價指標體系并得出相應權重，有助于產研院更好發(fā)展。蔣海玲等［9］對比了德國、美國、韓國、日本等國的產業(yè)技術研究院的績效評價方法，提出了我國產研院績效評價的詳細指標體系，包括考核機制、管理機制、激勵機制、創(chuàng)新載體建設、人才團隊培育、科技成果產出、創(chuàng)新效益、社會效益、科技金融等方面。新型研發(fā)機構績效的評估，是一個綜合性的系統(tǒng)工程。相對而言，蔣海玲等人提出的考核指標體系更為全面，實操過程存在一定的局限性。

周恩德等［10］以廣東省德38 家新型研發(fā)機構為案例，研究了新型研發(fā)機構創(chuàng)新績效德影響因素，包括研發(fā)投入與創(chuàng)新績效、政府支持與創(chuàng)新績效、組件性質與創(chuàng)新績效。楊博文［11］基于北京建設新型研發(fā)機構的需求提出了相應的評價指標體系，包括科研投入、創(chuàng)新產出質量、成果轉化、原創(chuàng)價值、實際貢獻、人才集聚和培養(yǎng)六個方面，包括定性指標和定量指標。孫遜［12］在研究江蘇新型研發(fā)機構的績效評價指標體系時，首先從機構建設、人才聚集、研發(fā)活動情況、產業(yè)發(fā)展情況、管理機制情況等五方面列舉出79 項指標，通過專家遴選，將通過率為60% 以上的指標確定為評價指標。但是，其遴選出的評價指標體系不能充分體現(xiàn)新型研發(fā)機構的特征，大部分三級指標集中在人才培養(yǎng)、企業(yè)服務與孵化、研發(fā)等環(huán)節(jié)。

楊詩煒［13］等人通過調研2003—2018 年期間新型研發(fā)機構的學術文獻，從創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)與創(chuàng)新價值鏈兩個視角分析了我國新型研發(fā)機構的研究現(xiàn)狀，認為現(xiàn)有研究主要以案例研究和定性分析為主，缺乏定量分析和實證研究。王勰祎［14］等人以上海生物醫(yī)藥功能型平臺為研究對象，從不同類型資源在權益主體間轉化和新資源產生的角度出發(fā)，揭開了新型研發(fā)機構從資源投入到成果產出的黑箱模型，探索出了符合新型研發(fā)機構特點的績效評估方法。同時，以上海科技創(chuàng)新資源數(shù)據(jù)中心為案例，從利益相關方的視角研究了科技數(shù)據(jù)類新型研發(fā)機構的績效評價指標體系，提出了建設期和運營期績效指標。孟溦［15］等人以上海微技術工業(yè)研究院為案例，綜合考慮新型研發(fā)機構的資源依賴和社會影響力，分析了其績效產生過程，提出了集政府資源投入、建設情況、資源集聚能力、研發(fā)能力、服務能力、產業(yè)化能力和社會影響力于一體的績效評價指標體系。

績效評價指標體系的指標選擇、確定、比重分配等，應遵循社會性、目標性、可操性、可比性和實際性等原則，績效評價指標體系應避免指標數(shù)量過多、統(tǒng)計難度大等現(xiàn)象，績效評價結果應能真實客觀地反映考核周期內目標實現(xiàn)程度。以上學者所提出的績效評價指標體系，在科技主管部門和第三方機構實際評價過程中仍存在可操性不強、指標關聯(lián)性較大等問題。此外，相對于指標體系而言，指標分值比重和指標獨立性的研究較少。指標分值的分配直接影響新型研發(fā)機構的績效評價結果，指標的獨立性直接決定了數(shù)據(jù)統(tǒng)計過程煩冗程度。

全文旨在開展新型研究機構績效評價指標體系的創(chuàng)新與優(yōu)化研究，通過調研各省市新型研發(fā)機構的政策和各學者的科技文獻，對比分析典型省市績效評價體系的三級指標數(shù)量、指標定量化與定性化、分值權重、指標獨立性、分類評估、實操可行，提出新型研發(fā)機構績效評價指標體系的優(yōu)化策略，進而為科技管理部門在新型研發(fā)機構績效評價的操作層面提供策略依據(jù)。

2 典型省市新型研發(fā)機構的績效評價指標體系

全文所研究的新型研發(fā)機構的績效評價指標來源于省級科技管理部門公開的政府文件和學者的學術期刊，鑒于新型研發(fā)機構對產業(yè)經(jīng)濟高質量發(fā)展的促進效應，主要考察了北京市、河北省、江蘇省、浙江省、安徽省、山東省、河南省、廣東省的新型研發(fā)機構管理辦法。其中，政府層面公布了評價指標體系的省市有河北省、浙江省、安徽省、山東省、河南省、廣東省，北京市和江蘇省的新型研發(fā)機構績效評價指標體系來源于文獻研究。

2.1 北京市新型研發(fā)機構績效評價指標體系

楊博文［11］等人提出了北京市新型研發(fā)機構實施績效評價指標體系，如表1 所示。該指標體系包含科研投入、創(chuàng)新產出質量、成果轉化、原創(chuàng)價值、實際貢獻、人才集聚和培養(yǎng)等六方面，三級指標共計38 個，未對三級指標的分值權重進行分配。

表1 北京市新型研發(fā)機構績效評價指標體系

2.2 河北省新型研發(fā)機構績效評價指標體系

河北省科學技術廳于2023年1月更新發(fā)布了《河北省新型研發(fā)機構管理辦法》［16］。在管理辦法中，將新型研發(fā)機構分為初創(chuàng)型、成長型兩類進行績效評價?？冃гu價的內容包括創(chuàng)新投入、人才團隊和創(chuàng)新產出三大類，如表2、表3 所示。初創(chuàng)型和成長型新型研發(fā)機構的三級指標分別為11 個和12 個，無加分項指標，且不同級別的績效評價指標均賦予相應的分值權重，績效評價的滿分為100 分。

表2 河北省新型研發(fā)機構績效評價指標體系（初創(chuàng)型）

表3 河北省新型研發(fā)機構績效評價指標體系（成長型）

與初創(chuàng)型新型研發(fā)機構的績效評價指標體系相比，成長型新型研發(fā)機構的人才團隊分值權重略有下降，且更加強調人才的自主培養(yǎng)。成長型的創(chuàng)新產出指標分值權重高達50%，要略高于初創(chuàng)型新型研發(fā)機構。

2.3 江蘇省新型研發(fā)機構績效評價指標體系

孫遜［12］通過調查問卷方式，以成果轉化為目標導向，對江蘇省新型研發(fā)機構的績效評價指標體系展開研究，包括機構建設、人才集聚、研發(fā)活動、產業(yè)發(fā)展、管理機制和附加指標等六方面，三級指標共計47 個（含5 個加分項），如表4 所示。各級指標的分值權重未具體明確，僅示意性地賦值。

2.4 浙江省新型研發(fā)機構績效評價指標體系

浙江省于2022 年12 月發(fā)布了省級科技計劃績效評價的實施意見，公布了新型研發(fā)機構的績效評價體系［17］，圍繞主體責任、體制機制、創(chuàng)新團隊、科研條件、戰(zhàn)略任務、多元投入、科研成果、產業(yè)生態(tài)等方面展開，如表5 所示。該指標體系只有一級指標和二級指標，并對二級指標分配了分值權重?；趯嵤┮庖?，按照不超過10%的比例且85 分以上為優(yōu)秀，70～85 分為良好，60～70 分為合格、60分以下為不合格。

表5 浙江省新型研發(fā)機構績效評價指標體系

2.5 安徽省新型研發(fā)機構績效評價指標體系

安徽省于2020 年9 月公布了新型研發(fā)機構的績效評價方法［18］，主要從體制機制、人才團隊、創(chuàng)新能力、創(chuàng)新效益、開放協(xié)同和加分項等六方面展開，如表6 所示。在績效評價指標體系中，三級指標39個、加分項指標2 個；分值權重方面，只對一級指標和二級指標分配了分值比重，未分配三級指標的具體權重。此外，根據(jù)管理辦法，績效評價的滿分為110 分，評價得分60 分以下的為不合格，60～70分的為合格，70～85 分的為良好，85 分以上的為優(yōu)秀。

表6 安徽省新型研發(fā)機構績效評價指標體系

2.6 山東省新型研發(fā)機構績效評價指標體系

山東省于2021 年1 月發(fā)布了新型研發(fā)機構績效評價辦法［19］。評級辦法將新型研發(fā)機構分為科學研究類、技術創(chuàng)新類和研發(fā)服務類，主要從管理運行水平、科研活動、產出、效益和加分項等五方面開展績效評價，三級指標分別共計21 項、24 項和27 項，且各級指標均賦予分值權重，如表7 至表9 所示。

表7 山東省新型研發(fā)機構績效評價指標體系（科學研究類）

表8 山東省新型研發(fā)機構績效評價指標體系（技術創(chuàng)新類）

表9 山東省新型研發(fā)機構績效評價指標體系（研發(fā)服務類）

三類新型研發(fā)機構的評價指標體系區(qū)別主要體現(xiàn)在產出指標和效益指標兩方面。對于產出指標，科學研究類評價指標體系主要強調原創(chuàng)成果的產出，包括理論原理突破、nature/cell 等高層次論文、產業(yè)技術理論難題、重大科研成果；技術創(chuàng)新類評價指標體系則強調核心技術的突破與應用；研發(fā)服務類則強調成果轉化與產業(yè)化。對于效益指標，科學研究類強調機構對本領域及學科交叉的推動作用，技術創(chuàng)新類指標突出孵化企業(yè)的數(shù)量，研發(fā)服務類強調企業(yè)孵化和中試基地建設。此外，在人才培養(yǎng)方面，山東省增加了科研助理崗位數(shù)的考核指標，與科技部“關于增設科研助理崗位”的政策相匹配。

根據(jù)績效評價辦法，三級指標的分值大部分基于考核指標的數(shù)量計算得出，山東省新型研發(fā)機構績效滿分不設限，得分可大于100 分。最終評價結果分為四個檔次，90 分及以上為優(yōu)秀，89～80 分為良好，79～60 分為一般，60 分以下為較差。

2.7 河南省新型研發(fā)機構績效評價指標體系

河南省于2019 年1 月發(fā)布了新型研發(fā)機構的管理辦法［20］，其績效評價主要考慮新型研發(fā)機構的產出效益情況，從產出、效益和滿意度三個方面展開績效評價，三級指標共計12 個，加分項指標3 個，如表10 所示。此外，績效評價方法對各級指標均賦予分值權重，滿分130 分（包含加分項30 分）。基于評價方法，評價得分80 分（含80 分）以上為優(yōu)秀；80 分至60 分（含60 分）為合格；低于60 分為不合格。

表10 河南省新型研發(fā)機構績效評價指標體系

河南省的新型研發(fā)機構績效評價的一級指標為產出指標、效益指標和滿意度指標等三類，二級指標7 個，三級指標15 個。在產出指標方面，包括發(fā)明專利、標準制定、省部級獎勵、資產總額、研發(fā)人員比例、研發(fā)經(jīng)費支出比例、科研人員薪酬比例；在效益指標方面，則主要考慮政府類科研項目數(shù)、技術合同成交額、孵化企業(yè)、產業(yè)投資、創(chuàng)新載體建設、人才引進等；在滿意度指標方面，則主要考察服務對象的滿意程度和社會認可度。

基于各項三級指標的分值比例來看，孵化科技企業(yè)估值占比最高，高達15%；其次是發(fā)明專利和標準數(shù)、省部級獎勵數(shù)、技術合同成交額、獲得各種產業(yè)投資額、創(chuàng)新載體建立、人才引進，其分數(shù)占比為10%。

2.8 廣東省新型研發(fā)機構績效評價指標體系

廣東省新型研發(fā)機構的績效評價指標體系于2017 年6 月公布［20］，績效評價主要從研發(fā)條件、體制機制、研發(fā)團隊、創(chuàng)新活動、創(chuàng)新效益等五個方面展開，三級指標共計38 個，如表11 所示。在管理辦法中，并未對各級指標賦予相應的分值權重。

表11 廣東省新型研發(fā)機構績效評價指標體系

3 指標體系對比分析

北京市、河北省、江蘇省、浙江省、安徽省、山東省、河南省、廣東省等八個典型省市的新型研發(fā)機構績效評價指標體系在評價指標數(shù)量、定性指標比重、指標獨立性和分值權重均呈現(xiàn)不同的特征。

3.1 指標數(shù)量的對比

文中所列舉的各省市新型研發(fā)機構績效評價指標數(shù)量對比如表12 所示。

表12 典型省市新型研發(fā)機構績效評價指標數(shù)量對比單位：個

在以上八個省市中，只有北京市和江蘇省的指標體系來源于文獻研究，其余省市均為政府部門文件。對于一級指標而言，河北省和河南省的指標數(shù)量最少，均只有三個；浙江省的指標數(shù)量最多，高達8 個。河北省的一級指標為創(chuàng)新投入、人才團隊和創(chuàng)新產出；河南省的一級指標為產出、效益和滿意度。安徽省和廣東省的一級指標數(shù)量均為5 個，安徽省的一級指標包括體制機制、人才團隊、創(chuàng)新能力、創(chuàng)新效益、開放協(xié)同，廣東省的一級指標包括研發(fā)條件、體制機制、研發(fā)團隊、創(chuàng)新活動、創(chuàng)新效益。山東省的一級指標有4 個，包括管理運行水平、科研活動、產出、效益。通過對比可知，山東省、安徽省和廣東省均將新型研發(fā)機構的運行機制和管理體制納入了考核目標，以體現(xiàn)新型研發(fā)機構的體制機制創(chuàng)新成果，進而更好地區(qū)別于傳統(tǒng)研究機構。另外，人才團隊、創(chuàng)新產出、創(chuàng)新效益在八個省市的績效評價指標體系中均有體現(xiàn)。

對于二級指標而言，與一級指標的趨勢基本一樣，一級指標數(shù)量少的，二級指標數(shù)量也相對較少。在政府部門公布的文件中，河南省的二級指標數(shù)量最少，只有7 個，包括數(shù)量、質量、成本、經(jīng)濟效益、社會效益、可持續(xù)影響和服務對象滿意度；安徽省、廣東省的二級指標數(shù)量最多，分別為13 個和14 個。

從三級指標個數(shù)來看，河北省新型研發(fā)機構的評價指標數(shù)量最少（11個或12個），其次是河南省（15個），在科技管理部門開展績效評價時，實施操作過程最為簡潔。北京市和江蘇省新型研發(fā)機構績效評價指標體現(xiàn)來源于科技文獻，評價指標數(shù)量最多，高達47 個。在政府部門的正式文件中，安徽省和廣東省的評價指標數(shù)量最多，三級指標數(shù)量均為38 個，相應地，新型研發(fā)機構的績效評價實施過程相對較復雜。

綜上所述，對于新型研發(fā)機構的績效考核應該納入哪些指標，各個省市的考量是不一樣的，這取決于新型研發(fā)機構的建設定位、運營目標、投資主體的期望等因素。

3.2 定量與定性指標的比例

對于新型研發(fā)機構的三級績效評價指標，基于其統(tǒng)計形式，可分為定性指標和定量指標，如表12所示。

北京市新型研發(fā)機構的績效評價指標體系中，定性指標主要體現(xiàn)在成果轉化機制、技術創(chuàng)新價值、社會貢獻、服務行業(yè)情況方面，共計約10 個定性三級指標。河北省新型研發(fā)機構的績效評價指標均為定量指標，不涉及體制機制創(chuàng)新各指標，在評價結果方面更加客觀。江蘇省新型研發(fā)機構績效評價指標體系中，定性指標主要為管理機制方面，共計3個指標。安徽省的績效評價指標體系中，定性指標類型包括體制機制、社會效益、開放協(xié)同三類，共計14 個定性三級指標，分值權重約占38%。山東省新型研發(fā)機構（科學研究類）績效評價指標體系中，定性指標類型包括體制機制創(chuàng)新、預算執(zhí)行、社會效益、可持續(xù)效益，共計約6 個定性三級指標，分值約占12%。技術創(chuàng)新類和研發(fā)服務類的定性指標均為4 個，分值均占11%。河南省新型研發(fā)機構體系中，只有服務對象滿意度指標所涉及的2 個三級指標為定性指標，分值約占10%。廣東省的績效評價指標體現(xiàn)中，定性指標包括體制機制、創(chuàng)新效益，共計10 個定性三級指標。

安徽省新型研發(fā)機構績效評價的定性指標數(shù)量最多，包括發(fā)展戰(zhàn)略、研發(fā)方向、投資主體、現(xiàn)代化管理制度、分配激勵機制、用人機制、帶動區(qū)域創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)情況、對區(qū)域產業(yè)發(fā)展的促進作用、國際交流情況、與服務機構的合作情況、與地方產業(yè)集群互動情況、區(qū)域或行業(yè)的認知度、舉辦重大創(chuàng)新活動情況、總結推廣經(jīng)驗做法情況等方面。定性指標的分值權重占比最高，高達38%，績效評價客觀程度會受相應影響。實際上，上述部分定性指標可以進行定量化考核，例如分配激勵機制采用科研人員薪酬占薪酬總額的比例，對區(qū)域產業(yè)發(fā)展的促進作用采用為企業(yè)解決關鍵技術難題和應用的項目數(shù)量，國際交流情況則采用參加國際學術會議和相互訪問的次數(shù)，帶動地方產業(yè)集群則可采用機構與企業(yè)簽訂的產學研合作項目數(shù)量等指標。

對于北京市新型研發(fā)機構績效評價的定性指標體系，是否設置成果轉化部門或專職人員、專利技術是否填補國內空白、專利技術是否解決問題、是否加入產業(yè)技術聯(lián)盟、是否加入行業(yè)協(xié)會等，均可轉化為定量化指標進行量化考核，例如技術經(jīng)紀人數(shù)、產業(yè)聯(lián)盟數(shù)、行業(yè)協(xié)會數(shù)、解決關鍵難題數(shù)量等。類似地，廣東省新型研發(fā)機構績效評價定性指標，是否設立產業(yè)投資資金、是否加入產業(yè)創(chuàng)新聯(lián)盟、是否行業(yè)協(xié)會會員，可采用產業(yè)投資資金額度、加入產業(yè)創(chuàng)新聯(lián)盟數(shù)、加入行業(yè)協(xié)會會員數(shù)等指標量化；安徽省的定性指標，國際交流情況、與地方產業(yè)互動情況、舉辦重大創(chuàng)新活動情況等指標，也可以轉化為定量指標予以考核。通過部分定性指標的量化考核，降低定性指標所占考核體系的分值，有利于更加客觀考核新型研發(fā)機構的運行績效。

在以上省市的新型研發(fā)機構績效評價指標體系中，山東省、安徽省、浙江省和廣東省均將體制機制類指標列入了定性指標中考察，且該指標在山東省和安徽省考核體系中分值分別占8%和18%。廣東省未給出體制機制類指標分值占比，但采用了7個三級指標予以評價。如何將體制機制類指標進行定量考核，以及如何考察該類指標的分值比重，這部分工作將在后期研究中展開。

需要注意的是，不同于其他省市，廣東省將新型研發(fā)機構的自身建設規(guī)模也納入了評價指標體系中。注冊資金、職工總人數(shù)、辦公場地面積、設備原值等指標在新型研發(fā)機構的申報初期就已經(jīng)設置了門檻，建議評價處于發(fā)展期的新型研發(fā)機構績效時，應降低建設規(guī)模類指標的分值體重從指標體系中刪除。在論文發(fā)表方面，北京將SCI/EI/ISTP 三大索引論文、論文引用次數(shù)、高引論文數(shù)量等學術影響力作為了評價指標，山東考察Nature 等高水平論文數(shù)量，廣東則考核三大索引論文量，為突出新型研發(fā)機構的體制新穎性，應降低論文指標的考核，側重專利和標準指標類的考核。

3.3 考核指標體系的獨立性分析

為了避免同一事件結果的重復考核評估，指標體系間的相關性分析尤為重要。公式（1）為新型研發(fā)機構績效的計算公式。

其中，P 表示新型研發(fā)機構績效，xi為第一級指標中的第i 個指標，yn為第二級指標中的第n 個指標，zm為第三級指標中的第m 個指標。通常，xi、yn、zm應均為獨立變量。

同時，新型研發(fā)機構的績效也可以用公式（2）予以描述。

其中，P 表示新型研發(fā)機構績效，xn為第n 個一級指標體系，xn,m為xn對應的第m個二級指標體系，xn,m,q為xn,m對應的第q 個三級指標體系。通常，xn、xn,m、xn,m,q應均為獨立變量。

通過分析部分省市的第三級評價指標考核內容，可發(fā)現(xiàn)各自變量指標間存在一定的正相關性，而非獨立變量。北京市新型研發(fā)機構評價指標體系的第三級指標中，“是否建立成果轉化機制”與“是否設置成果轉化部門或專職工作人員”“評價周期內成果轉化累計收入”等指標存在關聯(lián)，成果轉化部門或專職工作人員屬于新型研發(fā)機構成果轉化機制的重要內容?！罢撐陌l(fā)表數(shù)量”“論文總體被引用次數(shù)”“前1%高被引論文”“前10%高被引論文”“領域TOP10 發(fā)表的論文”指標間也存在著相互關聯(lián)的狀況，“論文發(fā)表數(shù)量”直接影響“論文總體被引用次數(shù)”，論文總體被引用次數(shù)越多，屬于高被引論文的概率相對也越大。

安徽省新型研發(fā)機構評價指標體系中，“帶動區(qū)域創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)情況”“對區(qū)域產業(yè)發(fā)展的促進作用”“區(qū)域或行業(yè)的認知度”指標與“創(chuàng)辦孵化企業(yè)數(shù)”“創(chuàng)辦孵化企業(yè)營業(yè)收入”存在相互關聯(lián)，創(chuàng)辦孵化企業(yè)數(shù)量和營業(yè)收入越多，區(qū)域創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)情況越好，新型研發(fā)機構對區(qū)域產業(yè)發(fā)展的促進作用越大，新型研發(fā)機構在區(qū)域或者行業(yè)的認知度越高。河南省新型研發(fā)機構績效評價指標體系中，研發(fā)人員占職工總數(shù)比例越大，科研人員薪酬占薪酬總額比例越大。廣東省新型研發(fā)機構評價指標體系中，研發(fā)人員總數(shù)越大，則研發(fā)人員占機構總人數(shù)的比重越大。建議在不同層級指標的設置過程中，重點考慮各指標間的獨立性，避免同一過程行為績效目標的多重考核。

3.4 關鍵指標的分值權重分析

在以上八個省市新型研發(fā)機構的績效評價指標體系中，僅河北省、安徽省、山東省、河南省四個省通過政府文件公布了評價指標的分值權重。其中，安徽省新型研發(fā)機構績效評價方法未公布三級指標的分值權重。同時，由于浙江省新型研發(fā)機構的二級指標囊括的內容較多，在分析關鍵核心指標的分值權重特征時，全文只對比分析河北省、安徽省、山東省和河南省，如表13 所示。

表13 關鍵指標的分值權重分析

針對上述新型研發(fā)機構的績效評價指標體系，河北省和山東省對不同類型的新型研發(fā)機構分別賦予不同分值權重，安徽省和河南省均采用同一套指標進行評價。對于體制機制指標，河北省和河南省均未設置分值權重，安徽省設置的分值權重高達18%，山東省設置的分值權重為3%?？梢?，相對于其他省市，安徽省的績效評價指標更加注重新型研發(fā)機構的體制機制創(chuàng)新，以此來突出新型研發(fā)機構在體制機制方面不同于傳統(tǒng)研發(fā)機構的特征，這是安徽省新型研發(fā)機構建設的一大亮點。

對于科研項目類指標，山東省分配的分值權重高達20%以上，而河北省未對該指標分配分值權重。對于專利標準類指標，河北省、安徽省、山東省和河南省均設置了10%以上的分值權重。對于原創(chuàng)成果和技術轉化，河北省、安徽省和河南省均未設置分值權重，山東省則從技術理論難題、產業(yè)卡脖子難題、關鍵技術難題、核心工藝技術、科研成果產業(yè)化等方面予以考察，分值比重高達35%以上。在人才團隊類指標方面，四個省份均有設置分值權重，其中河北省初創(chuàng)型新型研發(fā)機構側重考察自有研發(fā)人員數(shù)量和行業(yè)高層次人才引進情況，分值比重高達30%。在企業(yè)孵化與服務方面，河南省設置的分值權重最高，分值比重高達23%，主要考核孵化企業(yè)估值和年服務企業(yè)數(shù)量。在經(jīng)濟效益產出方面，河北省成長型新型研發(fā)機構設置的分值權重高達20%，其次是河南?。?7%）。在加分項指標設置方面，安徽省、山東省和河南省均將國家級創(chuàng)新平臺（國家重點實驗室、技術創(chuàng)新中心、臨床醫(yī)學中心等）作為加分項予以考核，而河北省未設置加分項和國家級創(chuàng)新平臺的考核指標。此外，在新型研發(fā)機構的科研場地、儀器設備原值等硬件條件方面，河北省、安徽省和廣東省均有相應的指標考核。

由此可見，對新型研發(fā)機構的人才團隊考核，包括高層次人才引進、高級人才自主培養(yǎng)，四個省份已經(jīng)形成共識，并賦予了較高的分值權重，是新型研發(fā)機構績效考核的關鍵指標之一。河北省在績效評估時著重考察新型研發(fā)機構的專利標準和經(jīng)濟效益產出；安徽省著重考核體制機制、企業(yè)孵化與服務、經(jīng)濟效益；山東省較為注重科研項目、科技原創(chuàng)成果和技術轉化數(shù)量、國家級科技創(chuàng)新平臺；河南省較為注重企業(yè)孵化與服務、經(jīng)濟效益。

3.5 對策與建議

以國家新型研發(fā)機構建設指引為藍本，各省市應根據(jù)自身實際情況制定相應的考核指標。

對于不發(fā)達省份城市，新型研發(fā)機構的績效評價指標應重點考慮技術創(chuàng)新（核心技術突破），專利和標準產出，以及科技成果對當?shù)禺a業(yè)的發(fā)展促進作用。對于發(fā)達省份城市，則應更加注重研發(fā)機構規(guī)模、科研項目承擔、創(chuàng)新型體制機制、國家級平臺建設。在人才團隊方面，除了高層次人才引進，應更加注重高級工程師等高層次的技術研發(fā)應用人才自主培養(yǎng)。

指標的定性與定量化考核方面，應盡量減少專家評價等主觀因素的影響，充分體現(xiàn)績效評價的客觀性。指標量化考核的難點主要體現(xiàn)在體制機制（發(fā)展戰(zhàn)略、用人機制、市場機制等）、服務對象滿意程度、社會認可程度或社會效益、協(xié)同開放情況、對本領域發(fā)揮的作用等內容，對上述定性指標研究其定量化的轉化方法，提高定量指標在績效評價指標體系中的比例。

新型研發(fā)機構的培育成長方面，應采用不同的分值權重或評價指標考核體系，評價不同發(fā)展階段的新型研發(fā)機構績效。重慶市將新型研發(fā)機構分為初創(chuàng)型和新型高端研發(fā)機構；山西省省級新型研發(fā)機構分為山西省新型研發(fā)機構和山西省高端新型研發(fā)機構。云南省、河北省將新型研發(fā)機構分為初創(chuàng)型和成長型兩類進行培育，且河北省就初創(chuàng)型和成長型分別制定了績效評價指標體系。對于初創(chuàng)型的新型研發(fā)機構，應注重人才、市場等體制機制的創(chuàng)新，明確自身定位，強化新型研發(fā)機構建設指標的考核，弱化國家級科研項目、科研平臺等難度系數(shù)較大指標的考核；對于成長發(fā)展期的新型研發(fā)機構，則應注重對當?shù)貞?zhàn)略性新興產業(yè)的科技推動、成果轉化、科技項目承擔、國家級平臺、社會創(chuàng)新環(huán)境、知識轉移的速度與成效、科技投入回報等業(yè)績成果的考核。

指標體系分值權重與分類評估方面，挖掘“科學研究類、技術創(chuàng)新類和研發(fā)服務類”新型研發(fā)機構的共性特征和差異化特征，基于不同類型研究機構的功能屬性，科學合理地分配不同指標的分值比例。山東省首次將新型研發(fā)機構分為科學研究、技術創(chuàng)新和研發(fā)服務等三類開展績效評估。安徽省則在《關于加快發(fā)展高水平新型研發(fā)機構的實施意見》的文件中［17］，首次提出分類績效評估的概念，但是績效評價指標體系未體現(xiàn)分類評估的過程。鑒于新型研發(fā)機構的不同組織屬性，其運行績效應按照功能分類開展評估，且評估的側重點應有所不同。對不同類別的新型研發(fā)機構，應分別突出科技研發(fā)成果、行業(yè)共性技術突破、科技成果轉化、科技型企業(yè)孵化、經(jīng)濟社會效益等方面的考核。分類開展績效評估，基于不同的標準尺度充分挖掘不同類型新型研發(fā)機構的潛力，有利于促進新型研發(fā)機構的健康發(fā)展。對新型研發(fā)機構開展動態(tài)評估管理，相應的績效評價指標體系也應實行動態(tài)優(yōu)化調整，使新型研發(fā)機構發(fā)展的腳步與科技進步、新興產業(yè)集群和戰(zhàn)略產業(yè)集群發(fā)展同步。

2022 年9 月，山東省科學技術廳公示了2022 年度省級新型研發(fā)機構績效評價結果，其中擬取消18家省級新型研發(fā)機構的備案資格，名單中有11 家以研究院冠名的新型研發(fā)機構，占比高達61.11%，包括西安交通大學青島研究院、日照哈工大新材料研究院、青島科技大學魯中安全環(huán)保工程與材料研究院、萊蕪市新藝粉末冶金產業(yè)技術研究院。在2021年的績效評價結果中，山東省科學技術廳取消了29家的備案資格，其中也不乏以高等院校研究院冠名的新型研發(fā)機構，北京航空航天大學東營研究院、青島科技大學東營資源化研究院、北京科技大學煙臺工業(yè)技術研究院等。研究院通常擁有較強的科研能力和科技成果轉化能力，尤其是以高等院校冠名的研究院，學校的研究成果更容易借助研究院體系實現(xiàn)技術轉移轉化。例如，西安交通大學青島研究院，可依托西安交通大學優(yōu)質教育科研資源，在青島進行高層次人才培養(yǎng)、科技研發(fā)和科技成果轉化工作；青島科技大學魯中安全環(huán)保工程與材料研究院，作為山東本土的新型研發(fā)機構，可依托青島科技大學的科研資源，推進本土項目實施、科技成果創(chuàng)新與就地轉化、高層次人才（團隊）的引進與培養(yǎng)。在績效評價過程中，若采用統(tǒng)一的評價指標體系（如論文發(fā)表、科技項目等指標分值比重過高），則無法實現(xiàn)淘汰不同類型和不同發(fā)展期的新型研發(fā)機構的目標。

4 結論

全文通過梳理北京市、河北省、江蘇省、浙江省、安徽省、山東省、河南省、廣東省等八個省市的新型研發(fā)機構績效評價指標體系，從三級指標數(shù)量、定量與定性指標數(shù)量、績效指標獨立性、關鍵指標的分值權重分配等四方面，對比分析了各省市新型研發(fā)機構績效評價特征。

在三級指標數(shù)量方面，江蘇省的新型研發(fā)機構績效評價指標數(shù)量最多，高達47 個，其次是北京市、安徽省和廣東省，分別為37 個、38 個和38 個。這三個省市的績效評價指標體系最為全面，但是評價指標數(shù)量過多，導致基礎數(shù)據(jù)搜集難度大，評價工作相對繁瑣。河北省和河南省的績效評價指標個數(shù)最少，分別為11 個和15 個。

在定量與定性指標考核方面，北京市、安徽省和廣東省的定性指標數(shù)量相對較多，河北省績效考核指標全為定量考核指標，河南省的定性指標只有兩個。通過實施定性指標的定量化，優(yōu)化定量與定性指標比例和分值分配結構，降低績效評價過程中的主觀因素影響。

在績效指標體系獨立性方面，各省市均有三級指標間正向相關的現(xiàn)象，指標并非完全獨立變量。通過實施指標體系獨立性分析，可避免同一行為過程績效的多重考核。

在關鍵指標分值權重分配與機構績效分類評估方面，人才團隊是河北省、安徽省、山東省和河南省新型研發(fā)機構績效考核重點。其中，河北省、安徽省和河南省未對原創(chuàng)成果和技術轉化設置考核分值，河北省和河南省未對體制機制設置考核分值。此外，河北省未對科研項目數(shù)量、國家級創(chuàng)新平臺等加分項設置考核分值。山東省新型研發(fā)機構的績效評價體系中，原創(chuàng)成果與技術轉化、國家級科研平臺的分值權重較高?；谛滦脱邪l(fā)機構的培育發(fā)展過程、功能屬性、建設目標與定位，將優(yōu)化指標分值權重和新型研發(fā)機構分類評估結合起來，確定新型研發(fā)機構績效的最佳評價指標體系，促進新型研發(fā)機構的健康發(fā)展。