秦祥瑞

河南工業(yè)大學(xué)法學(xué)院，河南 鄭州 450001

一、國際民商事平行訴訟概述

（一）平行訴訟的含義

平行訴訟發(fā)源于英美法系，是指針對同一糾紛在兩個以上不同法域的法院同時進行訴訟，而該兩個以上的法院對于該案均具有管轄權(quán)。學(xué)者們從不同的界定角度得出的概念也有些許差別。如有學(xué)者認為平行訴訟即同一當(dāng)事人就同一訴訟標(biāo)的在兩個及以上國家的法院提起的訴訟而產(chǎn)生的一種訴訟競合現(xiàn)象；［1］也有學(xué)者認為平行訴訟系同一當(dāng)事人就同一爭議、基于同一事實及目的而同時在兩個及以上國家進行訴訟的現(xiàn)象。［2］當(dāng)然，不同角度下平行訴訟的概念仍有一些共同點，如兩個訴的雙方當(dāng)事人相同、訴因相同、同時在不同法域內(nèi)提起訴訟等。

隨著對平行訴訟的不斷探究，學(xué)界將平行訴訟的表現(xiàn)形式歸于兩類。一是重復(fù)訴訟，在這種類型的平行訴訟之下，當(dāng)事人的訴訟身份相同，針對同一爭議當(dāng)事人雙方的原被告身份在不同法院沒有發(fā)生變化，在這種情形下當(dāng)事人的訴訟請求可能相同；二是對抗訴訟，與重復(fù)訴訟相對應(yīng)，當(dāng)事人的原被告身份在不同法院發(fā)生變化，即當(dāng)事人訴訟身份相反。

（二）國際民商事平行訴訟的含義

由于各方面發(fā)展的差異，各國在立法上對涉外民商事平行訴訟的態(tài)度并不統(tǒng)一。在國際民商事平行訴訟的立法方面，“歐共體”國家1968 年在布魯塞爾簽訂的《關(guān)于民商事案件的管轄權(quán)及判決執(zhí)行的公約》第二十一條規(guī)定了管轄權(quán)沖突的處理規(guī)則：“相同當(dāng)事人就同一訴因在不同締約國法院起訴時，先受訴法院以外的其他法院應(yīng)主動放棄管轄權(quán)，由先受訴法院行使管轄權(quán)?！保?］由此可知，該條也是對平行訴訟概念的認定。1971年在海牙國際私法會議通過的《國際民商事案件中外國判決的承認和執(zhí)行公約》中也規(guī)定了平行訴訟的概念，即同一當(dāng)事人基于同一事實和同一標(biāo)的，向不同有管轄權(quán)的法院提起訴訟。這些國際公約在早期就發(fā)覺了平行訴訟的現(xiàn)象并予以規(guī)制，當(dāng)前隨著國際經(jīng)濟交流的不斷深入，國際民商事平行訴訟逐漸成為一種較為常見的現(xiàn)象。除極少數(shù)國家沒有對其進行規(guī)制外，大部分國家通過國內(nèi)法律、國際條約等方式來盡量化解和避免平行訴訟的沖突。當(dāng)前處于各國經(jīng)濟往來不斷、全球經(jīng)濟一體化趨勢不斷發(fā)展的階段，各國都不可避免地與其他國家產(chǎn)生經(jīng)濟上的往來。有交易就會產(chǎn)生糾紛，各國以本國利益為出發(fā)點制定了具有一定傾向性的法院管轄和審判制度，從而將管轄權(quán)掌握在自己手中，這種現(xiàn)象逐漸導(dǎo)致涉外民商事糾紛的管轄競合問題，這也導(dǎo)致民商訴平行訴訟的產(chǎn)生。

二、我國在國際民商事平行訴訟上的現(xiàn)狀與不足

（一）立法現(xiàn)狀

近年來我國在涉外民商事立法方面取得顯著進步，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《民事訴訟法解釋》）第五百三十一條規(guī)定了管轄權(quán)競合的處理原則，一方當(dāng)事人向外國法院起訴，而另一方向中國法院起訴的，可以受理。故我國法院對此類案件享有管轄權(quán)，在平行訴訟可能存在的情況下是否行使管轄權(quán)由法院來衡量。該法條還規(guī)定，我國法院判決后，不予準(zhǔn)許提交申請外國法院對本案作出的判決、裁定，但雙方共同締結(jié)或者參加的國際條約另有規(guī)定的除外。該條確保了我國法院判決的法律效力和約束力，充分維護了我國的司法主權(quán)。該條第二款規(guī)定，若外國法院的判決、裁定已被我國法院承認，則就同一爭議的起訴我國法院不予受理。該款規(guī)定的前提是“外國法院的判決、裁定已被我國法院承認”，換言之，即使外國法院就同一爭議已經(jīng)作出判決、裁定，但沒有就該判決、裁定向我國法院申請承認或者被駁回的，我國法院仍有權(quán)行使管轄權(quán)。

此外，我國《民事訴訟法解釋》在2015 年修訂時增加了“不方便法院原則”，并于此后2020年和2022 年修訂時保留了該條款?！睹袷略V訟法解釋》第五百三十條規(guī)定了我國法院在適用不方便法院原則時需要具備的條件，通過該法條可知，我國法院持盡量規(guī)避平行訴訟的態(tài)度，并且兼顧我國司法主權(quán)和國際司法協(xié)調(diào)的利益平衡。但是可以看出，《民事訴訟法解釋》中不方便法院原則的規(guī)定存在適用條件僵化、考慮因素不充分等問題，需要進一步予以優(yōu)化。［4］

（二）司法實踐現(xiàn)狀

近些年來我國法院受理的涉外民商事糾紛中，涉及平行訴訟的案例逐漸增多，法院大多數(shù)持繼續(xù)審理的態(tài)度，對于部分案件以不方便法院原則不予受理，其中離婚訴訟案件較多。如早年的張某芬起訴居住在中國的賀某廷離婚案中，原告同時向中美兩國的法院提起訴訟，即使美國已經(jīng)先作出了判決，我國法院基于擁有管轄權(quán)仍繼續(xù)審理作出了判決；在日本大倉某雄訴中國公民朱某華離婚案中，中國法院以婚后雙方居住在日本，且主要財產(chǎn)也在日本，適用不方便法院原則，告知原告應(yīng)當(dāng)去日本法院提起訴訟。［5］在其他類型的涉外民商事糾紛中我國法院一般行使管轄權(quán)。例如，在某越公司訴南京某聲股份有限公司借款糾紛中，原告先在美國法院提起訴訟并且獲得了勝訴判決，后因為被告不履行判決向我國法院提起訴訟。當(dāng)時法院認為中美之間沒有相互承認法院判決、執(zhí)行公約等依據(jù)，中國法院具有管轄權(quán)，據(jù)此受理了某越公司的起訴。此外還有其他涉及平行訴訟的涉外民商事訴訟，這里不再一一贅述。

從上述案件分析可以看出，我國法院在處理涉外民商事平行訴訟時尚未形成明確的態(tài)度，實踐中的大多數(shù)案件強調(diào)了我國法院的司法管轄權(quán)，對少部分案件以不方便法院原則不予受理。盡管這些年我國在維護司法主權(quán)的基礎(chǔ)上，逐漸采取措施規(guī)避平行訴訟的出現(xiàn)，在司法實踐方面仍缺乏相關(guān)的具體規(guī)定，具體做法主要依靠法院的自由裁量。實踐中對涉外民商事平行訴訟處理存在不確定性，不利于我國司法的穩(wěn)定，在國際民商事交往頻繁的現(xiàn)在，易降低國外投資者對我國法治環(huán)境的信心。

（三）我國涉外民商事平行訴訟解決機制存在的不足

我國在涉外民商事領(lǐng)域規(guī)定了不方便法院原則，這是我國積極推動解決平行訴訟的體現(xiàn)。但是，由于我國《民事訴訟法解釋》第五百三十條規(guī)定的不方便法院原則的適用門檻設(shè)置較高，適用條件僵化，難以應(yīng)對平行訴訟多發(fā)的現(xiàn)狀。該條雖然將案件事實發(fā)生地以及適用法律等要素考慮其中，但重點在于法院對案件的管轄及審理是否方便，而非充分考量當(dāng)事人在訴訟中可能遇到的困難。此外，該條過于保護本國利益，當(dāng)事人可以雙方一方為中國公民或法人為由，來阻止我國法院適用不方便法院原則，而不需要考量其他因素，這顯然不符合不方便法院原則的立法目的。

此外，如上文對國際民商事平行訴訟成因的分析，當(dāng)事人基于自身利益來選擇管轄法院是平行訴訟產(chǎn)生的一大原因。我國《民事訴訟法》規(guī)定了在合同或其他財產(chǎn)糾紛中允許當(dāng)事人通過書面協(xié)議的方式選擇管轄法院，這種做法與當(dāng)前國際通行的協(xié)議管轄不符。在國際貿(mào)易往來頻繁和互聯(lián)網(wǎng)的影響力逐漸增大的情況下，多數(shù)國家對于協(xié)議管轄的形式不作嚴格限制，采用較為寬松的形式?，F(xiàn)如今的協(xié)議形式較為多樣，除了書面形式外，當(dāng)事人之間經(jīng)常使用的交易習(xí)慣、通行的民商事慣例，甚至是口頭形式等也逐步獲得認可。相比之下我國關(guān)于管轄協(xié)議要求書面形式過于嚴格，不利于商事交易的便捷性。

三、完善我國民商事平行訴訟解決機制的建議

（一）健全不方便法院原則

不方便法院原則是解決國際民商事平行訴訟的重要原則之一，其適用的目的是實現(xiàn)個案的正義，讓當(dāng)事人選擇更為方便、能夠公正平等處理雙方糾紛的法院，而不再拘泥于牢牢掌控管轄權(quán)。故法院在適用不方便法院原則時，要綜合考慮涉外民商事糾紛的多種因素。我國《民事訴訟法解釋》第五百三十條規(guī)定的不方便法院原則，更為強調(diào)法院管轄的便利性，故在對該條進行完善時，應(yīng)當(dāng)以維護當(dāng)事人的合法權(quán)益為關(guān)注點，充分考量當(dāng)事人起訴應(yīng)訴、判決執(zhí)行、證人出庭以及勘驗保全等措施的便利性。這些考量因素涉及法官的自由裁量權(quán)，立法方面可以進一步進行優(yōu)化，從而促進我國法制統(tǒng)一。此外，不可忽視的是該條對不方便法院的處理后果是駁回原告的起訴，若被駁回起訴后當(dāng)事人向外國法院起訴再次遭拒，是否還有向中國法院起訴的權(quán)利，其中涉及的訴訟時效等問題也需要進一步明確。這些規(guī)定的不確定性為當(dāng)事人增添了訴訟風(fēng)險，故在立法上可以規(guī)定法院決定適用不方便法院原則時，可以考慮裁定訴訟中止，根據(jù)外國法院是否受理來確定是否繼續(xù)進行訴訟，以此來充分保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。不方便管轄原則并不是國家對其司法主權(quán)的妥協(xié)與讓步，而是站在公正處理糾紛和維護當(dāng)事人利益的角度所作出的考量。

（二）完善協(xié)議管轄制度

民商事糾紛訴訟的一個突出的特點是不告不理的管轄原則，當(dāng)產(chǎn)生糾紛的時候往往有兩個或兩個以上的法院可供當(dāng)事人進行選擇，故在涉外民商事糾紛中，會出現(xiàn)不同國家擁有管轄權(quán)的情況。意思自治是民商事領(lǐng)域的重要原則，當(dāng)事人有權(quán)通過協(xié)議的方式來選擇管轄法院，協(xié)議管轄制度的發(fā)展有利于減少平行訴訟的產(chǎn)生。在協(xié)議管轄制度方面，我國應(yīng)當(dāng)完善其形式要件的規(guī)定，可以參考國際公約中較為寬松的形式要求，允許采用書面形式以外的能夠證明雙方合意的形式。擴大協(xié)議管轄的形式要件是尊重當(dāng)事人意思自治的體現(xiàn)，不會對國家和社會公共利益造成不利影響，僅會在舉證方面給予當(dāng)事人相關(guān)的責(zé)任。法院在審查當(dāng)事人的管轄協(xié)議時，如當(dāng)事人能夠證明糾紛雙方對管轄法院的選擇達成合意，就無需重點關(guān)注合意的方式。若當(dāng)事人無法證明存在雙方合意，則需要承擔(dān)相應(yīng)的后果。強調(diào)交易當(dāng)事人必須適用書面形式來選擇管轄法院會增加其交易成本，這與商事交易追求效率的原則相背離。故我國在協(xié)議管轄的形式要件方面可以適當(dāng)放寬，鼓勵交易雙方采用多種形式協(xié)議確定管轄法院，從而減少平行訴訟的產(chǎn)生。

（三）加強國際司法協(xié)助

國家主權(quán)在司法領(lǐng)域具體體現(xiàn)為擁有獨立的立法權(quán)和司法權(quán)，在遵守締結(jié)的國際公約和國際慣例之外，不受其他任何國家的干預(yù)。國際民商事平行訴訟涉及不同國家法院的管轄權(quán)，多方利益因素涵蓋其中，平行訴訟的解決不能僅靠單個國家的努力，需要國際社會的共同合作。如今各國經(jīng)濟的發(fā)展都不可或缺地與其他國家產(chǎn)生聯(lián)系，在互相尊重司法主權(quán)的基礎(chǔ)上，各方應(yīng)當(dāng)本著國際禮讓的精神，對本國法院的司法管轄權(quán)予以適當(dāng)限制。此外，在實踐方面，各國應(yīng)當(dāng)積極加入相關(guān)的國際條約，加快在國際層面規(guī)制平行訴訟的發(fā)展趨勢，以解決糾紛為出發(fā)點與其他國家達成合作。各國應(yīng)遵循互惠原則，加大國際民商事司法協(xié)助力度，充分保證判決的有效執(zhí)行，避免產(chǎn)生平行訴訟從而導(dǎo)致司法資源的浪費。

四、結(jié)語

隨著經(jīng)濟的發(fā)展，平行訴訟在國際民商事訴訟中是難以避免的，各國都在努力嘗試采取各種方式來進行規(guī)制，雖然產(chǎn)生了一定的積極作用，但這些方式都不可避免地存在一些不足之處。我國在面對國際民商事平行訴訟時應(yīng)當(dāng)總結(jié)已有的解決經(jīng)驗，借鑒其他國家較為成熟的規(guī)制方式，在維護司法主權(quán)的基礎(chǔ)上不斷完善當(dāng)前的平行訴訟解決機制。本文在分析我國涉外民商事平行訴訟的立法和司法現(xiàn)狀的基礎(chǔ)上，指出我國在涉外民商事平行訴訟解決方面存在的不足，從而為我國民商事平行訴訟的解決機制提出了一些建議，包括健全不方便法院原則、完善協(xié)議管轄原則以及加強國際司法協(xié)助等。此外，隨著經(jīng)濟的快速發(fā)展，我國涉外民商事案件逐漸增多，隨之平行訴訟也在不斷出現(xiàn)。法院應(yīng)當(dāng)總結(jié)在處理國際民商訴平行訴訟上的實踐經(jīng)驗，在維護本國司法利益的基礎(chǔ)上積極尋求適當(dāng)?shù)奶幚頇C制，從而完善我國平行訴訟的解決機制，不斷推進國際民商事往來。