張藝旋

（合肥工業(yè)大學(xué)文法學(xué)院，安徽 合肥 230009）

挽救困境企業(yè)是破產(chǎn)法的重要功能之一，面對中國供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革和優(yōu)化法治營商環(huán)境政策的深入推進(jìn)， 新冠肺炎疫情對中國經(jīng)濟(jì)的重大影響，現(xiàn)行《企業(yè)破產(chǎn)法》中的市場主體退出機(jī)制已不足以滿足市場需求。 近年來，逐漸嶄露頭角的預(yù)重整制度成為困境企業(yè)實(shí)現(xiàn)重生的一條新出路。 該制度銜接了庭外重組和司法重整兩大企業(yè)紓困制度，兼具司法救濟(jì)與非司法救濟(jì)的雙重特征，在中國的實(shí)務(wù)界和理論界均引起廣泛關(guān)注。 中國采取實(shí)踐先行、制度跟進(jìn)的探索方式，難免會遇到諸多現(xiàn)實(shí)困境。 結(jié)合國內(nèi)現(xiàn)有案例和域外經(jīng)驗(yàn)，探索中國語境下的預(yù)重整制度優(yōu)化路徑，是當(dāng)下亟待研究解決的問題。

一、預(yù)重整的內(nèi)涵界定與制度價值

（一）預(yù)重整的內(nèi)涵

聯(lián)合國的《破產(chǎn)法立法指南》稱預(yù)重整為“簡易重整程序”“為使受到影響的債權(quán)人在程序啟動之前自愿重組談判中談判商定的計(jì)劃發(fā)生效力而啟動的程序”。 該定義指出了預(yù)重整的自愿性和有效性，“簡易重整程序”的稱謂，不是指預(yù)重整是重整的簡便方式，也不意味著預(yù)重整是庭內(nèi)重整的構(gòu)成板塊。 而是代表預(yù)重整階段當(dāng)事人自行談判成功形成的計(jì)劃，可以發(fā)生效力并且能夠延續(xù)至之后啟動的重整程序中。 從而可以省略重整中的部分工作，使重整過程更加簡便、快捷、高效。 考慮到法律傳統(tǒng)、經(jīng)濟(jì)市場、國情等不同，不宜將《破產(chǎn)法立法指南》中的界定直接移植到中國。

中國目前針對預(yù)重整的學(xué)術(shù)研究中，關(guān)于預(yù)重整的內(nèi)涵尚無統(tǒng)一的界定，其中胡利玲教授關(guān)于預(yù)重整的內(nèi)涵界定獲得認(rèn)可度較高。 胡利玲教授的觀點(diǎn)認(rèn)為，預(yù)重整發(fā)生在重整之前，方式是庭外達(dá)成的重整計(jì)劃得到多數(shù)債權(quán)人同意后借助法定程序適用于全部債權(quán)人， 目的是早日實(shí)現(xiàn)債務(wù)人重生。2018 年3 月，最高院在《全國法院破產(chǎn)審判工作會議紀(jì)要》中提出“探索推行庭外重組與庭內(nèi)重整制度的銜接”，這是指導(dǎo)界定預(yù)重整的重要標(biāo)志。 結(jié)合國外的界定與國內(nèi)的現(xiàn)有理論，本文認(rèn)為，中國式的預(yù)重整是當(dāng)事人自主磋商制定的預(yù)重整方案，在轉(zhuǎn)入重整程序后持續(xù)具有效力，是提升困境企業(yè)重整成功概率的一項(xiàng)程序。

（二）預(yù)重整的制度價值

預(yù)重整制度是由庭外重組和庭內(nèi)重整結(jié)合而生的獨(dú)特制度，在破產(chǎn)法中具有與眾不同的制度價值。

第一，預(yù)重整制度兼具私力救濟(jì)與公力救濟(jì)的雙重優(yōu)勢。 庭外重組是當(dāng)企業(yè)陷入困境時，企業(yè)的重要管理人、 債權(quán)人以及大股東等進(jìn)行庭外協(xié)商，合力達(dá)成重組協(xié)議以挽救企業(yè)困境，本質(zhì)是私力救濟(jì)。 而私力救濟(jì)在實(shí)踐中存在無法避免的缺陷——“鉗制效應(yīng)”，即庭外談判的達(dá)成需要所有當(dāng)事人同意，如果有少數(shù)當(dāng)事人因?yàn)閭€人利益等原因不支持談判，則無法達(dá)成協(xié)議。 從而影響大多數(shù)債權(quán)人和債務(wù)人的利益，導(dǎo)致庭外談判前功盡棄。 與“庭外重組” 相對應(yīng)的庭內(nèi)重整制度則是典型的公力救濟(jì)，公力救濟(jì)的強(qiáng)制性能夠解決“鉗制效應(yīng)”問題，然而公力救濟(jì)的強(qiáng)制性作為公權(quán)機(jī)關(guān)權(quán)力的行使，無法避免的問題則是易導(dǎo)致腐敗，故而公力救濟(jì)中會加以諸多限制條件，以程序正義來保障實(shí)體正義。 重整程序同樣以一些程序性規(guī)則確保運(yùn)作的合法性和正當(dāng)性，例如在重整啟動之前必須滿足提出申請和獲得法院批準(zhǔn)的條件，一系列程序工作耗費(fèi)時間成本和司法資源成本較大。 預(yù)重整制度是私力救濟(jì)與公力救濟(jì)的結(jié)合產(chǎn)物，既克服了私力救濟(jì)缺乏強(qiáng)制性和統(tǒng)一性的問題，也改善了公力救濟(jì)限制多和效率低的缺陷，更加具有靈活性和便捷性，具有雙重優(yōu)勢。

第二， 預(yù)重整制度有助于提升重整成功概率?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》中規(guī)定，重整期間正常為6 個月，在特殊情形下可以適當(dāng)延長3 個月。 但是在實(shí)踐中，企業(yè)重整期往往遠(yuǎn)超過破產(chǎn)法中的規(guī)定，時間的延長會大量消耗企業(yè)價值， 導(dǎo)致企業(yè)優(yōu)質(zhì)資源流失，擴(kuò)大重整成本。 預(yù)重整階段通過談判、起草、擬定的重整方案已得到利害關(guān)系人的同意，在進(jìn)入重整程序之前就將重整的重點(diǎn)得以協(xié)商完成，在正式進(jìn)入重整程序后的工作也會順理成章地有效完成。 同時，預(yù)重整階段給予了債務(wù)人與投資人更多的接洽時間，在掌握企業(yè)的真實(shí)狀況和財(cái)務(wù)底數(shù)的背景下展開多輪磋商，以形成最優(yōu)的方案，輔助提升重整的成功率。

第三，預(yù)重整制度能夠鈍化社會矛盾，更好地維護(hù)社會穩(wěn)定。 實(shí)踐中，需要重整的困境企業(yè)中有一定的比例涉及人數(shù)眾多， 牽涉當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)發(fā)展，各方利益沖突激烈，政府維穩(wěn)壓力巨大。 預(yù)重整制度能夠?yàn)檎疇幦「渥愕臅r間， 以發(fā)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)。提前做好維穩(wěn)預(yù)判和風(fēng)險(xiǎn)處置預(yù)案，最大限度地降低對社會的負(fù)面影響，促進(jìn)破產(chǎn)案件的順利開展。

二、預(yù)重整制度的域外規(guī)定與中國探索

（一）預(yù)重整制度的比較觀察

預(yù)重整制度的原發(fā)地為美國，美國關(guān)于預(yù)重整相應(yīng)的法律條款基本可以在《美國破產(chǎn)法》和《破產(chǎn)規(guī)則》中找到，核心要義是規(guī)定信息披露要求和預(yù)重整程序規(guī)則。 由于預(yù)重整的談判過程無法確保每位利害關(guān)系人都能夠參加，解決這一困境的方式是信息的充分披露。 美國破產(chǎn)法中并沒有直接列明必須披露的具體內(nèi)容，而是賦予法官一定的自由裁量權(quán)，由法官依據(jù)判例、法律規(guī)則、事實(shí)情況，斟酌列出需要披露的事項(xiàng)。 對于美國預(yù)重整制度中的程序規(guī)則，征集投票制為一個典型的特色。 為保障債權(quán)人能夠合法有效地行使權(quán)利, 征集投票制要求對債權(quán)人根據(jù)不同情況劃分類別。 在進(jìn)行表決之前，需要通知同類別的所有債權(quán)人，并且需要滿足相應(yīng)的期限規(guī)定，征集投票制的嚴(yán)苛規(guī)定為預(yù)重整的公平合理性提供了保證。

除了原發(fā)地美國的預(yù)重整規(guī)定可供參考，歐洲國家的制度規(guī)定也較為成熟。 英國的預(yù)重整主要采取兩種形式，第一種形式在《破產(chǎn)法》《破產(chǎn)規(guī)則》等相關(guān)立法中稱為“公司自愿整理”。 即公司的董事自愿地開展清理，聘請具備破產(chǎn)專業(yè)資格的人擔(dān)任被任命人。 由公司的董事向公司及債權(quán)人提出一份如何解決公司困境的方案，并提交給被任命人。 被任命人召集公司和債權(quán)人開會， 以決定方案是否通過。 此形式下，法院處于一個較為被動的處境，主要發(fā)揮程序性的功能。 第二種形式是“預(yù)重整出售”，該形式與管理程序結(jié)合使用，管理人有權(quán)利主導(dǎo)對公司業(yè)務(wù)或資產(chǎn)進(jìn)行出售， 以保護(hù)公司免于清算，實(shí)現(xiàn)快速重生。

無論是預(yù)重整制度的起源地美國，還是其他域外國家， 對預(yù)重整制度進(jìn)行法律層面的相關(guān)規(guī)定，都體現(xiàn)了對該制度的重視，也反映了該制度在破產(chǎn)法中存在的必要性，對重整的成功率提升和節(jié)約時間、制度成本都發(fā)揮著不可替代的作用。

（二）中國的實(shí)踐及困境

1.國內(nèi)的立法現(xiàn)狀。 與美國和其他歐洲發(fā)達(dá)國家在預(yù)重整領(lǐng)域的成熟立法及豐富經(jīng)驗(yàn)相較， 中國的研究開始相對較晚。 中國在預(yù)重整制度上的探索仍舊采取的是實(shí)踐先行，制度跟進(jìn)的“投石問路”型方式。 2019 年6 月，國家發(fā)改委等十三部門聯(lián)合發(fā)布《加快完善市場主體退出制度改革方案》，其中明確指明將預(yù)重整制度的構(gòu)建作為一項(xiàng)重要的改革方案。 同年11 月，最高院發(fā)布的《九民紀(jì)要》要求繼續(xù)完善預(yù)重整制度。 2021 年11 月，國務(wù)院在《關(guān)于開展?fàn)I商環(huán)境創(chuàng)新試點(diǎn)工作的意見》中明確表示，推行破產(chǎn)預(yù)重整制度，給出了國家層面的肯定意見。在地方層面，探索開啟的時間更早。 2013 年7 月，浙江省高院首次創(chuàng)新規(guī)定破產(chǎn)預(yù)登記制。 2015 年2 月，深圳市中院出臺的文件對債權(quán)人和債務(wù)人在破產(chǎn)受理前自行協(xié)商達(dá)成重整方案的行為予以支持。 2018 年之后，在中央的政策導(dǎo)向下，全國各地方法院分別陸續(xù)出臺了預(yù)重整的相關(guān)文件，開啟地域個性化探索，截至2022 年5 月，中國共有18 省市出臺了42 份預(yù)重整相關(guān)規(guī)定。 中央層面和地方層面相繼出臺的相關(guān)規(guī)定足以表明中國對于在實(shí)踐中運(yùn)用預(yù)重整以挽救困境企業(yè)的做法持積極態(tài)度。

2.國內(nèi)典型實(shí)踐案。 深圳福昌電子技術(shù)有限公司（以下簡稱“福昌電子”）的預(yù)重整實(shí)踐是極具中國特色的一次經(jīng)驗(yàn)探索，為如何在中國實(shí)踐這一舶來制度，讓各方充分參與預(yù)重整過程，提高重整成功率，提供了一個很好的中國樣本。 福昌電子作為一家大型民營制造型公司，核心業(yè)務(wù)是研發(fā)、設(shè)計(jì)、制造和銷售通信和消費(fèi)類電子產(chǎn)品，正常運(yùn)營下年產(chǎn)值高達(dá)10 億元，有500 多家關(guān)聯(lián)企業(yè)，涉及數(shù)萬人的就業(yè)問題。因經(jīng)營不善，企業(yè)陷入困境。2016 年11 月12 日， 福昌電子的債權(quán)人以無法償付到期債務(wù)、嚴(yán)重資不抵債為由，向法院提出破產(chǎn)重整申請。由于福昌電子關(guān)涉大量的關(guān)聯(lián)企業(yè)和員工，重整所涉利益巨大，一旦重整失敗，后果相當(dāng)嚴(yán)重。 深圳中院進(jìn)行深入討論后，最終慎重決定以預(yù)重整的方式審理此案，并指定了管理人。 管理人從兩個方面如火如荼地展開工作，一方面收集了福昌電子的資產(chǎn)和負(fù)債情況，預(yù)備進(jìn)一步的資產(chǎn)評估和制定預(yù)重整方案；另一方面，成立了生產(chǎn)自救小組以保全企業(yè)價值、避免損失進(jìn)一步擴(kuò)大。 同時，在屬地政府的配合下，撫慰工人情緒，維護(hù)當(dāng)?shù)氐纳鐣€(wěn)定。 福昌電子的預(yù)重整采取了“府院聯(lián)動”的方式，在多方通力合作下，福昌電子成功進(jìn)入了司法重整，實(shí)現(xiàn)了涅槃重生。

福昌電子預(yù)重整案的成功，在中國的預(yù)重整實(shí)踐道路上增添了濃墨重彩的一筆，既運(yùn)用了先進(jìn)的破產(chǎn)理論，又采取了中國獨(dú)有的“府院聯(lián)動”方式，為其他企業(yè)走出困境提供了新思路。 除福昌電子預(yù)重整案以外，還有首次實(shí)踐預(yù)重整制度的中國二重重整案，之后的北京理工中興科技預(yù)重整案、杭州怡豐成重整案等都是預(yù)重整實(shí)踐的典型案例，預(yù)重整制度在多次實(shí)踐中充分展現(xiàn)了制度設(shè)計(jì)的優(yōu)勢和價值。

3.預(yù)重整制度的現(xiàn)實(shí)困境。 由于預(yù)重整制度在中國屬于舶來品，雖實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)已有多次，但是目前的探索距離預(yù)重整制度在中國真正落地生根仍有一定距離，在實(shí)踐中反映出的困境和問題也是中國下一步需要進(jìn)行制度優(yōu)化的回應(yīng)。 對多次的本土實(shí)踐進(jìn)行總結(jié)，預(yù)重整制度在中國的適用主要存在以下現(xiàn)實(shí)困境。

第一，規(guī)范層級較低，缺乏統(tǒng)一立法引導(dǎo)。 對中國的立法現(xiàn)狀研究發(fā)現(xiàn)，目前各先行實(shí)踐地區(qū)雖出臺了地方性的預(yù)重整制度規(guī)范，然而地方頒布的文件效力范圍、規(guī)范級別偏低，各地的地方標(biāo)準(zhǔn)也不盡相同， 缺乏一個統(tǒng)領(lǐng)地方的全國性統(tǒng)一法律規(guī)定。 盡管國家有關(guān)文件提到，要在庭外重組和法院內(nèi)部重整之間建立有效的銜接機(jī)制，以倡導(dǎo)探索預(yù)重整制度，但這些文件在內(nèi)容上僅具有倡議性和引導(dǎo)性， 而且只是承認(rèn)了預(yù)重整制度的合理合法性，未有對制度的相應(yīng)實(shí)施細(xì)節(jié)的闡述，缺乏整套制度設(shè)計(jì)。 中國的《企業(yè)破產(chǎn)法》更是對預(yù)重整制度只字未提，也沒有其他相應(yīng)立法文件的出臺。 如此的立法現(xiàn)狀，勢必會導(dǎo)致實(shí)踐的混亂，難以統(tǒng)一各地方的實(shí)踐規(guī)范，不利于預(yù)重整制度完全發(fā)揮出應(yīng)有的活力。

第二，制度定位不明，實(shí)踐脫離制度宗旨。 預(yù)重整程序與重整程序并不是一體化的程序，企業(yè)在進(jìn)行重整之前可以先進(jìn)行預(yù)重整。 但是不一定必經(jīng)預(yù)重整程序，預(yù)重整程序?qū)嵸|(zhì)上是挽救困境企業(yè)的一種新方式。 在中國當(dāng)前的預(yù)重整實(shí)踐中，由于對預(yù)重整制度的陌生，存在制度內(nèi)涵把握不明、定位不清的問題。 具體來說，有的地方把預(yù)重整視作重整的必經(jīng)程序。 有的地方雖冠以預(yù)重整之名，實(shí)質(zhì)上已經(jīng)進(jìn)入重整程序， 只是為了延長重整程序的時間。 有的地方將庭外重組與預(yù)重整程序混同，任意的庭外重組都理解為預(yù)重整，忽略了預(yù)重整實(shí)際的法律地位。 如此種種的實(shí)踐問題，究其本質(zhì)，源于缺乏統(tǒng)一立法的情況下，地方上對于預(yù)重整的理解片面化，無法正確把握制度內(nèi)涵，不利于預(yù)重整制度在中國的正確建立。

第三，信息披露規(guī)則不明確，不利于保護(hù)債權(quán)人利益。 信息披露是預(yù)重整工作的一個重要方面，預(yù)重整尊重當(dāng)事人的自主權(quán)，債權(quán)人對預(yù)重整方案的內(nèi)容具有表決權(quán)，表決的前提是充分了解。 然而，債權(quán)人和債務(wù)人對于企業(yè)重要信息的掌握程度處于不對等的地位，債務(wù)人作為企業(yè)的經(jīng)營者具有先天的優(yōu)勢， 而債權(quán)人若想了解企業(yè)的業(yè)務(wù)情況、財(cái)務(wù)狀況等則必須依賴于債務(wù)人的信息披露。 因此，信息披露在預(yù)重整中占有十分重要的地位。 在實(shí)踐中，由于預(yù)重整的信息披露要求不甚詳盡，債權(quán)人的利益很難得到充分保護(hù)，所形成的談判方案的效力也會受到程序瑕疵的影響。

三、預(yù)重整制度的優(yōu)化路徑

（一）建立預(yù)重整制度的統(tǒng)一立法

預(yù)重整制度因具有私力救濟(jì)和公力救濟(jì)的雙重優(yōu)勢，在最大限度地尊重當(dāng)事人意思自治的同時還可以享受一定意義上的司法強(qiáng)制力所帶來的保護(hù)。 同時，能夠節(jié)約制度成本、時間成本，提高重整程序的成功率。 因此，逐漸被債務(wù)人所采納甚至優(yōu)先選擇，這樣的制度應(yīng)當(dāng)在破產(chǎn)法律制度體系中占有一席之地。 《企業(yè)破產(chǎn)法》的修訂已列入人大立法規(guī)劃中，筆者認(rèn)為，破產(chǎn)預(yù)重整制度在中國先行實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)已經(jīng)充分證明了制度優(yōu)勢。 尋此基礎(chǔ)，將預(yù)重整制度納入企業(yè)破產(chǎn)法，填補(bǔ)立法空白，完善破產(chǎn)法體系，明確預(yù)重整的制度定位，從統(tǒng)一立法規(guī)范上強(qiáng)化預(yù)重整的制度價值，為中國困境企業(yè)的重獲新生提供一條新思路。

（二）規(guī)范啟動條件與適用主體

中國《企業(yè)破產(chǎn)法》第二條明確規(guī)定了重整的啟動條件，預(yù)重整制度是重整制度可選擇的先決程序。 啟動條件應(yīng)當(dāng)與重整制度的啟動條件相同，以期確保預(yù)重整制度和重整制度的順利銜接。 然而在中國地方法院的執(zhí)行規(guī)范中，存在著預(yù)重整啟動條件更嚴(yán)格的規(guī)定。 例如鄭州市中院發(fā)布的預(yù)重整案件審理工作規(guī)程規(guī)定，提出預(yù)重整申請的企業(yè)需滿足債權(quán)人數(shù)眾多、債權(quán)債務(wù)復(fù)雜或者企業(yè)規(guī)模較大等具有代表性的限制條件。 不可否認(rèn)的是，存在該規(guī)定所表明情況的困境企業(yè)，采取預(yù)重整制度的實(shí)施效果通常較為明顯。 但是對于中小型的普通困境企業(yè)而言， 預(yù)重整制度同樣也能發(fā)揮相應(yīng)的作用，且在新冠肺炎疫情對經(jīng)濟(jì)的巨大沖擊下，中小企業(yè)破產(chǎn)現(xiàn)象更為普遍。 筆者認(rèn)為，隨著預(yù)重整制度在中國的深入發(fā)展， 預(yù)重整制度應(yīng)當(dāng)具有普適性，應(yīng)當(dāng)放寬適用主體，滿足重整條件的困境企業(yè)即能申請采取預(yù)重整制度進(jìn)行企業(yè)拯救，無須設(shè)置更嚴(yán)苛的準(zhǔn)入條件。

（三）打造敦本務(wù)實(shí)的預(yù)重整方案

1.信息披露合規(guī)化。債權(quán)人、投資人等除債務(wù)人以外的利害關(guān)系人了解困境企業(yè)信息來源是債務(wù)人的信息披露，中國目前在預(yù)重整制度的信息披露方面暫無具體規(guī)定。 筆者認(rèn)為，對此可以參考中國2019 年修訂的《證券法》對于信息披露的專章規(guī)定，在信息披露的原則性規(guī)范框架下列舉信息披露的具體事項(xiàng)。 預(yù)重整的信息披露首先應(yīng)當(dāng)遵守完整、準(zhǔn)確、合法這三大基本原則。 其次，對于披露的具體事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)包括申請破產(chǎn)原因、企業(yè)的經(jīng)營狀況、財(cái)務(wù)狀況、管理層信息、資產(chǎn)明細(xì)、負(fù)債清單、履約能力、重大不確定訴訟、若破產(chǎn)清算的清償率、重整方案的重大風(fēng)險(xiǎn)、重整的預(yù)期前景等。 對于上述事項(xiàng)披露，應(yīng)當(dāng)保證完整準(zhǔn)確，并且在遵循法律規(guī)定的程序下進(jìn)行披露。 如果債務(wù)人偽造或者隱瞞并進(jìn)行虛假的信息披露，則債權(quán)人可以提出異議，從而對預(yù)重整方案的效力產(chǎn)生影響。

2.方案內(nèi)容完整化。 擬定預(yù)重整方案是預(yù)重整工作的核心內(nèi)容， 預(yù)重整方案的實(shí)質(zhì)是債權(quán)人、債務(wù)人、債務(wù)人的出資人、以及投資人等相關(guān)利益主體在自愿平等的情形下，就困境企業(yè)的拯救方案進(jìn)行商業(yè)談判。 對于債務(wù)清償、債權(quán)調(diào)整、出資人投資以及企業(yè)的繼續(xù)運(yùn)營方式等達(dá)成一致，從而形成預(yù)重整方案。 《企業(yè)破產(chǎn)法》對重整計(jì)劃方案的內(nèi)容進(jìn)行了規(guī)定，由于預(yù)重整方案在后續(xù)重整過程中大概率仍有效力，實(shí)質(zhì)上是將重整計(jì)劃方案的內(nèi)容提前進(jìn)行設(shè)計(jì)。 因此，預(yù)重整方案在內(nèi)容上可以在突出預(yù)重整的特點(diǎn)的同時參考重整計(jì)劃方案的規(guī)定。 完整化的預(yù)重整方案適宜由以下幾部分組成，包括預(yù)重整期間的工作內(nèi)容及步驟、 債權(quán)分類及調(diào)整方案、出資人權(quán)益調(diào)整方案、資產(chǎn)處置方案和后續(xù)生產(chǎn)經(jīng)營方案。

3.表決方式合理化。 預(yù)重整中談判的自主性是一個重要的特點(diǎn)，預(yù)重整階段制定的預(yù)重整方案是由各方充分談判協(xié)商后達(dá)成的。 在預(yù)重整階段結(jié)束進(jìn)入重整程序后， 對于預(yù)重整階段達(dá)成的方案，對于其中沒有實(shí)質(zhì)性變更或?qū)鶛?quán)人產(chǎn)生重大影響的內(nèi)容，在重整階段存在效力延續(xù)性。 那么這一制度特點(diǎn)就需要預(yù)重整階段的表決方式理性化，能夠滿足重整階段關(guān)于表決的要求。 美國的預(yù)重整制度中所設(shè)計(jì)的征集投票制也是為了使得債權(quán)人的表決合理化，保護(hù)債權(quán)人利益。 《企業(yè)破產(chǎn)法》第八十二到八十四條詳細(xì)規(guī)定了重整計(jì)劃草案的分組表決方法，基于程序的銜接，中國重整程序采取的分組表決方式應(yīng)同樣適用于預(yù)重整階段。 根據(jù)債權(quán)的性質(zhì)劃分將債權(quán)人分組，預(yù)重整方案的通過需要滿足兩個條件：參加會議的同一組債權(quán)人過半數(shù)同意以及同意的債權(quán)人的債權(quán)額占該組債權(quán)總額的三分之二以上。 在重整案件中，債權(quán)人大會的表決一般是以現(xiàn)場投票的形式進(jìn)行。 也就是在債權(quán)人大會上管理人對債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)變價、清償方案等問題進(jìn)行闡述，闡述完畢后債權(quán)人需要當(dāng)場就上述內(nèi)容進(jìn)行表決。 此種形式在決定的時間上過于緊湊，債權(quán)人缺少思考的時間。 美國的預(yù)重整中對表決期限的限制采取的是禁止不合理期限的規(guī)定，以此作為參考， 預(yù)重整的表決可以設(shè)計(jì)一個表決有效時間段，債權(quán)人需要在該有效時間段內(nèi)做出表決。 超過這個期限的表決無效，減少債權(quán)人沖動表決的可能性。

4.強(qiáng)化與重整制度的銜接機(jī)制。 預(yù)重整制度中的談判結(jié)果可以通過重整制度進(jìn)行固化，“禁反言”規(guī)則在其中發(fā)揮了重要作用，保障預(yù)重整制度與重整制度的順利銜接。 所謂“禁反言”規(guī)則，是指預(yù)重整期間各方達(dá)成的協(xié)議、同意意見，沒有發(fā)生重大變化或?qū)鶛?quán)人產(chǎn)生不利影響的，在重整程序中繼續(xù)有效。 “禁反言”規(guī)則能夠有效提高重整程序的工作效率， 避免在已完成的工作中浪費(fèi)過多的時間。在預(yù)重整案件中，債務(wù)人、臨時管理人等在完成了預(yù)重整工作后，會編制一份預(yù)重整工作報(bào)告和一份預(yù)重整計(jì)劃遞交到法院。 在收到申請之后，法院應(yīng)當(dāng)審查預(yù)重整工作是否盡職、重整方案制訂是否合法、披露內(nèi)容是否準(zhǔn)確、債權(quán)人表決是否有效。 在“禁反言”規(guī)則的限制下，法院通常不允許已經(jīng)同意預(yù)重整方案的債權(quán)人對沒有變動的方案提出反對意見，除非其權(quán)利受到實(shí)質(zhì)性影響。 法院在經(jīng)過上述多方面審核后，對于符合規(guī)定并且已經(jīng)完成預(yù)重整階段工作的案件，可以裁定進(jìn)入重整。

5.明確政府與法院的定位。在法庭內(nèi)重整中，法院作為審理機(jī)構(gòu)， 發(fā)揮了重要的指導(dǎo)和引領(lǐng)作用。但是在預(yù)重整案件中，當(dāng)事人的意思自治和自主協(xié)商占據(jù)主導(dǎo)作用，法院更多的是協(xié)助、尊重當(dāng)事人，監(jiān)督臨時管理人的工作，在程序上推動預(yù)重整案件的進(jìn)程， 同時賦予預(yù)重整制度一定的司法強(qiáng)制力。一般來說，司法語境下的案件審理，政府不應(yīng)當(dāng)參與進(jìn)來，但是在破產(chǎn)案件中，由于所涉及的人數(shù)多、范圍廣，牽涉眾多社會利益問題，往往需要政府部門的參與和調(diào)整。 在中國的預(yù)重整實(shí)踐中，獨(dú)具中國特色的“府院聯(lián)動”機(jī)制發(fā)揮了重要的作用。 政府與法院密切聯(lián)動， 幫助企業(yè)妥善處理風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警識別、社會維穩(wěn)、職工安置、土地劃撥等社會敏感領(lǐng)域的問題，參與推動和協(xié)助預(yù)重整方案的形成，為成功轉(zhuǎn)入重整提供推動力。 當(dāng)然，在“府院聯(lián)動”機(jī)制下，必須明確政府的權(quán)責(zé)限制和邊界，國家發(fā)改委發(fā)布的《市場主體退出改革方案》中就明確提出，政府在破產(chǎn)審判的權(quán)利邊界，規(guī)定各地政府在尊重法院司法權(quán)的基礎(chǔ)上發(fā)揮作用。 在預(yù)重整制度的完善中，未來的相關(guān)立法應(yīng)當(dāng)對政府與法院的定位與權(quán)責(zé)進(jìn)行明確規(guī)定，建立全國規(guī)范化、統(tǒng)一化的“府院聯(lián)動”工作機(jī)制。

四、結(jié)語

清除僵尸企業(yè)，完善市場退出機(jī)制是國內(nèi)破產(chǎn)領(lǐng)域目前重要的研究方向。 預(yù)重整制度作為一種新型的企業(yè)紓困制度，逐漸在中國破產(chǎn)法領(lǐng)域占據(jù)一席之地。 不過鑒于該制度在中國的發(fā)展時間較短，制度理解淺顯，立法規(guī)則缺乏，在實(shí)踐中難免存在較多問題。 為此，在《企業(yè)破產(chǎn)法》修改之際，將預(yù)重整制度納入破產(chǎn)法的整體制度框架，從啟動到形成方案再到與重整程序的銜接等多方面優(yōu)化在中國語境下的預(yù)重整制度，充分發(fā)揮結(jié)合私力救濟(jì)和公力救濟(jì)的機(jī)制特點(diǎn)，按照市場經(jīng)濟(jì)精神和法治原則助力預(yù)重整制度的司法實(shí)踐。