褚艷婷

（中國(guó)社會(huì)科學(xué)院大學(xué) 國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)院，北京 100038）

一、引言

貧困問(wèn)題是人類共同面臨的困難和挑戰(zhàn)，在聯(lián)合國(guó)千年發(fā)展目標(biāo)（MDGs）和2030 年可持續(xù)發(fā)展議程（SDGs）中，減貧都是非常重要的目標(biāo)之一。雖然隨著社會(huì)的不斷發(fā)展和進(jìn)步，全球總體的貧困發(fā)生率呈現(xiàn)出下降的趨勢(shì)，但是在一些發(fā)展中國(guó)家，貧困人口的數(shù)量仍然居高不下。國(guó)際發(fā)展援助是發(fā)達(dá)國(guó)家或高收入國(guó)家、國(guó)際組織或社會(huì)團(tuán)體，以提供資金、物資、技術(shù)、設(shè)備等形式，幫助發(fā)展中國(guó)家發(fā)展經(jīng)濟(jì)和提高社會(huì)福利的活動(dòng)。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，國(guó)際援助的力度不斷增加，根據(jù)OECD發(fā)布的數(shù)據(jù)顯示，2021 年僅官方發(fā)展援助的數(shù)額就接近1 800 億美元，同比增長(zhǎng)4.3%。隨著國(guó)際援助的不斷攀升，援助的社會(huì)經(jīng)濟(jì)效果越發(fā)引起人們的關(guān)注。國(guó)際發(fā)展援助的目標(biāo)普遍聚焦于國(guó)際減貧，援助在減少收入貧困方面的最新表現(xiàn)值得關(guān)注。但是，關(guān)于援助減貧效果的研究目前還沒(méi)有達(dá)成一致的結(jié)論，因此，有必要對(duì)該問(wèn)題進(jìn)行更加深入的討論。

二、文獻(xiàn)述評(píng)與研究假設(shè)

（一）關(guān)于發(fā)展援助與減貧的路徑研究

從理論研究來(lái)看，貧困由經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和收入分配決定。Bahmani 和Oyolola（2009）[1]研究認(rèn)為經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)是減貧的主要推動(dòng)力，但是受援國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不平等程度會(huì)對(duì)援助的減貧效果產(chǎn)生影響。即使援助能夠推動(dòng)受援國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，但是如果不均等的程度出現(xiàn)了較大幅度的提升，貧困率可能仍然保持不變甚至上升。Alvi 和Senbeta（2012）[2]研究認(rèn)為在控制了收入因素的影響后，援助具有顯著的減貧效果。在控制經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和收入差距的影響條件下，援助對(duì)減貧也可能具有直接影響。Pettersson（2007）[3]將嬰兒死亡率作為貧困水平的衡量指標(biāo)進(jìn)行實(shí)證研究，結(jié)果顯示官方發(fā)展援助占GDP 的比重每增加1%，嬰兒死亡率平均降低1.3%。

（二）關(guān)于發(fā)展援助與減貧的效果研究

關(guān)于援助與減貧效果研究方面，目前并沒(méi)有形成較為統(tǒng)一的結(jié)論。部分研究認(rèn)為援助能夠促進(jìn)減貧。Bahmani 和Oyolola（2009）[1]研究發(fā)現(xiàn)，國(guó)際援助項(xiàng)目能夠減少受援國(guó)的貧困指數(shù)與不平等程度。Bahmani 和Oyolola（2009）[1]基于1981—2001 年49個(gè)受援國(guó)的數(shù)據(jù)研究援助與減貧之間的關(guān)系，發(fā)現(xiàn)援助能夠降低貧困，但經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不平等并不利于減貧。Baulch（2016）[4]研究發(fā)現(xiàn)援助能夠顯著改善受援國(guó)的貧困程度。Matteis（2013）[5]、Bourguignon 和Platteau（2017）[6]等的研究都發(fā)現(xiàn)，好的援助政策以及受援國(guó)具有較好的制度都能夠提高援助的減貧效果。

還有一部分學(xué)者的研究認(rèn)為援助對(duì)于減貧是無(wú)效的。Arvin 和Barillas（2002）[7]基于1975—1998年118 個(gè)國(guó)家的數(shù)據(jù)探究國(guó)際援助與貧窮的關(guān)系，發(fā)現(xiàn)兩者關(guān)系由于受援國(guó)的地理和經(jīng)濟(jì)特點(diǎn)不同會(huì)發(fā)生變化，對(duì)部分樣本進(jìn)行檢驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)援助與減貧之間并不存在顯著的關(guān)系。Masud 和Yontcheva（2005）[8]基于1990—2001 年57 個(gè)國(guó)家的數(shù)據(jù)進(jìn)行研究，發(fā)現(xiàn)雙邊援助對(duì)嬰兒死亡率和文盲率的影響并不顯著。Chong 等（2009）[9]基于1971—2002 年的數(shù)據(jù)進(jìn)行實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，并沒(méi)有證據(jù)顯示援助能夠減少貧困；如果在控制變量中引入制度因素，發(fā)現(xiàn)援助有利于減少貧困，但影響并不顯著。熊青龍等（2018）[10]采用嬰兒死亡率、小學(xué)入學(xué)率和預(yù)期壽命等不同的指標(biāo)衡量貧困水平，也發(fā)現(xiàn)援助與減貧之間的關(guān)系并不顯著。

也有學(xué)者指出援助對(duì)減貧存在負(fù)面的影響。Rajan 和Subramanian（2009）[11]研究發(fā)現(xiàn)，長(zhǎng)期援助使受援國(guó)實(shí)際匯率高估，導(dǎo)致受援國(guó)經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)力下降，從而不利于貧窮國(guó)家的減貧。同時(shí)，他們的研究還發(fā)現(xiàn)西方國(guó)家的大規(guī)模援助會(huì)造成受援國(guó)資源配置的扭曲，不利于當(dāng)?shù)毓I(yè)化的發(fā)展。孫詠梅（2021）[12]、楊攻研等（2021）[13]研究發(fā)現(xiàn)，西方發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)亞非中低收入國(guó)家的援助，并沒(méi)有降低當(dāng)?shù)氐呢毨?，南蘇丹等國(guó)的貧困率反而持續(xù)提高。

（三）相關(guān)評(píng)述及創(chuàng)新點(diǎn)

通過(guò)以上文獻(xiàn)的梳理可以發(fā)現(xiàn)，大部分研究?jī)H僅考察了當(dāng)期援助對(duì)貧困的影響，且沒(méi)有考慮受援國(guó)客觀存在的差異性問(wèn)題。僅考察當(dāng)期援助的減貧效果是不夠的，有必要考慮援助減貧的時(shí)滯效應(yīng)。不同的受援國(guó)在經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、人文環(huán)境、民族特性和風(fēng)俗習(xí)慣等方面都存在較大差異，而這些差異客觀上導(dǎo)致援助在不同的受援國(guó)所能發(fā)揮的作用存在較大的不同。因此，有必要對(duì)不同的國(guó)家進(jìn)行區(qū)分，以便更加深入考察援助在不同受援國(guó)的不同減貧效果。由此可見(jiàn)，關(guān)于援助減貧效果結(jié)論的不一致可能與援助的時(shí)滯和受援國(guó)的差異性有關(guān)，本文嘗試在已有文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上做出相應(yīng)改進(jìn)。更注重考察援助對(duì)減貧的滯后影響，以考察受援國(guó)異質(zhì)性可能帶來(lái)的影響。

（四）本文的基本假設(shè)

基于上述發(fā)展援助與減貧效果的研究路徑和結(jié)論，本文認(rèn)為發(fā)展援助與國(guó)際減貧是存在一定關(guān)系的，因此提出以下兩個(gè)基本假設(shè)：

假設(shè)1：國(guó)際發(fā)展援助能夠?qū)κ茉畤?guó)減貧產(chǎn)生正相關(guān)的促進(jìn)作用；

假設(shè)2：受多重因素影響，發(fā)展援助的減貧有效性具有一定的滯后效應(yīng)。

三、實(shí)證分析

（一）模型構(gòu)建

根據(jù)以往文獻(xiàn)研究，一般認(rèn)為貧困存在較大的慣性，并認(rèn)為經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)對(duì)貧困存在較大影響，因此本文構(gòu)建如下模型：

對(duì)比手術(shù)指標(biāo)以及并發(fā)生癥發(fā)生情況：對(duì)患者的手術(shù)各項(xiàng)指標(biāo)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，手術(shù)治療效果通過(guò)患者手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血量以及住院時(shí)間來(lái)分析。計(jì)算患者護(hù)理期間出現(xiàn)并發(fā)癥的例數(shù)以及并發(fā)癥總發(fā)生率[9-11]。

式（1）中，i和t分別代表國(guó)家和時(shí)間，Pit和Yit分別代表i國(guó)家t時(shí)期的貧困水平和人均收入水平，vi表示不可觀測(cè)的國(guó)家異質(zhì)性項(xiàng)，εit是隨國(guó)家與時(shí)間而改變的擾動(dòng)項(xiàng)。

本文重點(diǎn)關(guān)注援助對(duì)貧困的影響。由于援助發(fā)揮減貧的作用需要花費(fèi)一定時(shí)間，于是在模型中增加滯后期援助的影響，以便更全面考察援助的減貧效應(yīng)。當(dāng)同時(shí)考慮滯后期和當(dāng)期援助對(duì)貧困的影響后，構(gòu)建如下計(jì)量模型：

式（2）中，AIDit表示i國(guó)家t時(shí)期所接受的援助，AIDi，t-1表示i國(guó)家t-1 時(shí)期所接受的援助；M為一些影響貧困的控制變量。α3為援助對(duì)貧困的當(dāng)期（直接）影響系數(shù)，α4為援助對(duì)貧困的滯后（間接）影響系數(shù)。

本文選用系統(tǒng)GMM 估計(jì)方法進(jìn)行分析，以避免模型中存在的內(nèi)生性和慣性問(wèn)題。援助與貧困關(guān)系可能存在內(nèi)生性問(wèn)題，例如越貧困的國(guó)家可能收到的援助更多，貧困對(duì)援助可能產(chǎn)生相反影響，因此，由于援助貸款會(huì)影響受援國(guó)的金融水平，本文在實(shí)證過(guò)程中，將當(dāng)期援助、受援國(guó)金融發(fā)展水平都視為內(nèi)生性變量。

（二）變量及數(shù)據(jù)庫(kù)說(shuō)明

1.貧困（P）。目前，對(duì)于貧困水平的衡量指標(biāo)有很多種，本文主要采用經(jīng)濟(jì)貧困中的收入貧困指標(biāo)，并分別用三個(gè)不同子指標(biāo)來(lái)衡量受援國(guó)的貧困水平：貧困率（Poverty rate）、貧困深度（Poverty gap）和貧困強(qiáng)度（Squared poverty gap）。其中，貧困率（貧困發(fā)生率），指生活在貧困線（1.25 美元/每天）以下人口的比例。貧困深度（貧困缺口率），反映了貧困的平均深度，計(jì)算公式為：P=（S-y*）/S，其中S為貧困線，y* 為貧困人口平均收入水平。貧困強(qiáng)度，反映貧困的嚴(yán)重程度，計(jì)算公式為：P=（1/N）×∑[（S-yi）/S]2，其中N為貧困人口總數(shù)，S為貧困線，yi為第i個(gè)貧困人口的收入水平，以此將貧困人口中最貧困人群設(shè)置為最大權(quán)重。以上相關(guān)數(shù)據(jù)來(lái)源于世界銀行PovcalNet 數(shù)據(jù)庫(kù)。

2.援助（AID）。本文主要數(shù)據(jù)來(lái)自經(jīng)合組織數(shù)據(jù)庫(kù)。援助采用總援助（Aid）、多邊援助（Multilateral aid）、雙邊援助（Bilateral aid）、贈(zèng)與援助（Grants aid）和貸款援助（Loan aid）等多個(gè)援助指標(biāo)?？傇侵甘茉畤?guó)所接受的援助總額。多邊援助是指通過(guò)國(guó)際多邊組織提供的援助；雙邊援助是指援助國(guó)直接向受援國(guó)提供的援助。贈(zèng)與援助是指通過(guò)現(xiàn)金、商品和服務(wù)方式向受援國(guó)提供的無(wú)需償還的援助；貸款援助一般貸款期限較長(zhǎng)、利率較低，但需要償還本金。在模型中，采用各援助數(shù)值占GDP 的比重進(jìn)行衡量。

3.人均收入水平（Y）。本文以人均GDP（PGDP）作為指標(biāo)，衡量人均收入水平，數(shù)據(jù)來(lái)源于世界銀行發(fā)展指數(shù)（WDI）。

本文選取在1989—2019 年間接受國(guó)際援助的53 個(gè)國(guó)家的數(shù)據(jù)進(jìn)行研究分析。由于貧困數(shù)據(jù)是每3 年發(fā)布一次，所以在回歸中相關(guān)數(shù)據(jù)采用3 年的平均數(shù)據(jù)。以上各變量的描述性統(tǒng)計(jì)具體如表1 所示。

表1 主要變量的描述性統(tǒng)計(jì)

四、實(shí)證結(jié)果分析

（一）全樣本回歸分析

本文首先對(duì)全部53 個(gè)國(guó)家的樣本進(jìn)行分析，對(duì)模型（2）進(jìn)行系統(tǒng)GMM 估計(jì)，回歸結(jié)果具體如表2 所示。在所有的檢驗(yàn)結(jié)果中，都不能拒絕不存在二階自相關(guān)和工具變量是有效的原假設(shè)。表2 回歸結(jié)果顯示：部分滯后期的援助能夠減少貧困，而當(dāng)期的援助對(duì)于減貧的影響效果并不顯著，說(shuō)明滯后期的援助對(duì)減貧的影響要好于當(dāng)期援助，其原因可能是援助要充分發(fā)揮作用確實(shí)需要花費(fèi)一定的時(shí)間。

表2 全樣本回歸結(jié)果：總援助

將總援助細(xì)分為多邊援助和雙邊援助進(jìn)行回歸，結(jié)果如表3 所示，可以發(fā)現(xiàn)對(duì)減貧的貢獻(xiàn)基本來(lái)自滯后期多邊援助，即多邊援助對(duì)減貧的影響要好于雙邊援助，可能的原因在于兩者的援助動(dòng)機(jī)存在一定的差異，通常情況下，多邊援助更多偏向于減貧和發(fā)展等經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)，而雙邊援助更偏好于政治和國(guó)家關(guān)系的動(dòng)機(jī)。將援助細(xì)分為贈(zèng)與援助和貸款援助后，發(fā)現(xiàn)對(duì)減貧的貢獻(xiàn)基本來(lái)自滯后期貸款援助，具體回歸結(jié)果如表4 所示。

表3 全樣本回歸結(jié)果：多邊援助與雙邊援助

表4 全樣本回歸結(jié)果：贈(zèng)與援助與貸款援助

（二）分樣本回歸分析

考慮到不同收入水平的國(guó)家對(duì)援助吸收的能力可能存在差別，收入相對(duì)較高的國(guó)家能夠較好運(yùn)用援助資源，其援助減貧效果可能更好一些，而收入較低的國(guó)家對(duì)援助資源使用的能力更低，從而可能導(dǎo)致援助減貧效果不佳。因此，將全部樣本國(guó)按照收入的差異分為兩個(gè)組，其中，一個(gè)組的人均GDP大于500 美元，共有34 個(gè)國(guó)家；另一個(gè)組的人均GDP低于500 美元，共有19 個(gè)國(guó)家。將500 美元作為分組界限的原因在于：按照世界銀行每天1.25 美元的絕對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)線，折算成每年為456.25 美元，接近500 美元的分組線，制定該分組標(biāo)準(zhǔn)可基本將受援國(guó)按照人均GDP 分成絕對(duì)貧困線以上和以下的不同國(guó)家組。

1.高收入組回歸結(jié)果。表5～表7 顯示了34 個(gè)高收入組國(guó)家的回歸結(jié)果。總體上看，在剔除掉19 個(gè)低收入國(guó)家后，與全部53 個(gè)國(guó)家組相比，援助對(duì)減貧的影響有了新的變化，對(duì)比表明，滯后期的總援助對(duì)減貧的效果更加顯著，可能是高收入組國(guó)家對(duì)援助的吸收能力更強(qiáng)，能夠有效地將援助資源轉(zhuǎn)化為減貧成果。綜合看，此樣本下，滯后期援助的減貧效果同樣要好于當(dāng)期援助，與全樣本的結(jié)果基本保持一致。

表5 高收入組國(guó)家的系統(tǒng)GMM 估計(jì)：總援助

表6 高收入組國(guó)家的系統(tǒng)GMM 估計(jì)：多邊援助與雙邊援助

表7 高收入組國(guó)家的系統(tǒng)GMM 估計(jì)：贈(zèng)與援助與貸款援助

將總援助分解為多邊和雙邊援助后，發(fā)現(xiàn)援助對(duì)減少貧困的貢獻(xiàn)主要來(lái)自多邊援助，即多邊援助在減貧上要好于雙邊援助，與全樣本結(jié)果保持一致。將援助分解為贈(zèng)與援助和貸款援助后，發(fā)現(xiàn)援助的減貧效果主要來(lái)自滯后期贈(zèng)與援助，即滯后期贈(zèng)與援助的減貧效果好于貸款援助；而當(dāng)期贈(zèng)與援助和貸款援助的減貧效果并不顯著。另外，發(fā)現(xiàn)貧困的持久性確實(shí)存在，沒(méi)有發(fā)現(xiàn)該樣本組國(guó)家的貧困水平在進(jìn)入21 世紀(jì)后有顯著下降的過(guò)程。

2.低收入組回歸結(jié)果。對(duì)于低收入組來(lái)說(shuō)，不管是滯后期還是當(dāng)期的援助，沒(méi)有證據(jù)顯示總援助能夠減少貧困，沒(méi)有充分的證據(jù)顯示多邊援助或雙邊援助能夠減少貧困。不管是贈(zèng)與援助還是貸款援助，沒(méi)有充分證據(jù)顯示其能有效減少貧困?？傊c高收入組相比，低收入組的援助減貧效果更差。導(dǎo)致低收入國(guó)家的援助減貧效果不好的原因可能與這些國(guó)家的經(jīng)濟(jì)狀況、制度和政策有關(guān)，或者貧困本身就存在一種陷阱，使得低收入組國(guó)家很難將外部援助轉(zhuǎn)化為減少貧困的成果。限于篇幅，回歸結(jié)果省略。

（三）穩(wěn)健性檢驗(yàn)

為了檢驗(yàn)收入較高國(guó)家組援助的減貧效果是否好于低收入組，分別將人均GDP 按照600 美元、700美元、800 美元、900 美元和1 005 美元標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分組檢驗(yàn)，檢驗(yàn)的結(jié)果支持收入高的國(guó)家組援助的減貧效果比低收入組的好。同時(shí)再次證明：援助減貧的滯后效應(yīng)確實(shí)存在、對(duì)于減貧而言多邊援助好于雙邊援助、貧困的確存在較強(qiáng)的慣性。

其次，按不同時(shí)間進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)?？紤]到樣本大小的需要，把所考察的全部53 個(gè)國(guó)家按照時(shí)間不同分為兩段，一個(gè)時(shí)間段為1989—2003 年，另一時(shí)間段為1998—2019 年。并按照人均GDP500 美元的標(biāo)準(zhǔn)將53 個(gè)國(guó)家分為高低兩個(gè)組，分別在兩個(gè)時(shí)間段內(nèi)檢驗(yàn)，檢驗(yàn)結(jié)果表明：援助在各個(gè)時(shí)期內(nèi)對(duì)減貧的貢獻(xiàn)主要來(lái)自較高收入國(guó)家組，即高收入組國(guó)家援助的減貧效果好于低收入組，且援助對(duì)減貧的作用表現(xiàn)在滯后期上、多邊援助好于雙邊援助、貧困具有較強(qiáng)的持久性，其結(jié)論與前文基本一致。

從與其他研究的一致性看，關(guān)于“多邊援助減貧效果好于雙邊援助”的結(jié)論與Alvi 等在2012 年的發(fā)現(xiàn)是一致的，關(guān)于“貧困具有較強(qiáng)的持久性”也符合眾多文獻(xiàn)的研究結(jié)論。本文由于區(qū)分了受援國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的差異性，且考慮了援助減貧的時(shí)滯性，從穩(wěn)健性檢驗(yàn)看“較高收入受援國(guó)的減貧效果好于低收入的”和“援助減貧存在時(shí)間滯后效應(yīng)”的結(jié)論基本是比較穩(wěn)健的，這兩個(gè)結(jié)論也符合經(jīng)濟(jì)學(xué)直覺(jué)，比如一般認(rèn)為經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相對(duì)較高的國(guó)家將援助轉(zhuǎn)化為減貧的能力比較低國(guó)家更好，援助轉(zhuǎn)化為實(shí)際的減貧效果確實(shí)需要花費(fèi)一定時(shí)間。

五、研究結(jié)論及對(duì)策建議

從實(shí)證結(jié)果看，援助的減貧效果因受援國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、時(shí)效和援助方式不同而存在差異。

第一，援助對(duì)減貧的效果在不同收入組表現(xiàn)不同，在較高收入的國(guó)家表現(xiàn)更好。對(duì)全部樣本國(guó)家組而言，只有部分證據(jù)顯示援助能夠減少貧困，而對(duì)于高收入組國(guó)家而言，援助的減貧效果變得更加明顯。原因可能是，對(duì)于收入較高的國(guó)家而言，有相對(duì)更好的環(huán)境、政策、制度和經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，能夠?qū)⑼獠吭棉D(zhuǎn)化為自我脫貧能力，從而形成援助發(fā)展效應(yīng)，因此援助的減貧效果更好；而對(duì)于收入較低的受援國(guó)，情況則正好相反，外部援助可能僅幫助解決階段性困難，而無(wú)法內(nèi)化為發(fā)展效應(yīng)。因此，如果僅以援助對(duì)減貧效果而言，將更多援助投向高收入組的國(guó)家，減貧效果會(huì)更顯著。

第二，援助的減貧效果存在延遲效應(yīng)。對(duì)于全部國(guó)家組，以及高收入國(guó)家組而言，滯后期的援助減貧效果要好于當(dāng)期援助，其原因可能是無(wú)論是社會(huì)基礎(chǔ)設(shè)施類型的援助還是衛(wèi)生、教育等援助，受援國(guó)對(duì)援助的轉(zhuǎn)化都需要時(shí)間，在援助實(shí)現(xiàn)推動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、促進(jìn)就業(yè)等發(fā)展效應(yīng)后，其減貧效果才逐步顯現(xiàn)。

第三，將援助細(xì)分為多邊援助和雙邊援助后，絕大部分情形下，多邊援助對(duì)減貧的影響更好。多邊援助減貧效果更好的原因可能與其援助動(dòng)機(jī)與機(jī)制有關(guān)，一方面，一般認(rèn)為多邊援助更多聚焦于發(fā)展與減貧的經(jīng)濟(jì)目標(biāo)，而雙邊援助經(jīng)常會(huì)附加受援國(guó)的其他政治動(dòng)機(jī)；另一方面，多方參與的援助，尤其是以世界銀行為代表的國(guó)際組織提供的援助事后追蹤與監(jiān)督機(jī)制更加完善，客觀上促進(jìn)援助減貧效果的實(shí)現(xiàn)。該結(jié)論的政策啟示是，為了提高援助的減貧效果，國(guó)際社會(huì)應(yīng)著力提高多邊援助的比重，減少雙邊援助的比重，同時(shí)不斷完善發(fā)展援助的國(guó)際規(guī)則和共識(shí)，推動(dòng)發(fā)展援助的透明化，或使援助更聚焦于減貧與發(fā)展。

第四，贈(zèng)與援助與貸款援助對(duì)減貧影響的優(yōu)劣是不明確的。對(duì)于全部國(guó)家組和低收入國(guó)家組，滯后期的貸款援助對(duì)減貧的影響要好于贈(zèng)與援助，而當(dāng)期的贈(zèng)與援助要好于貸款援助。而對(duì)于高收入組，滯后期贈(zèng)與援助對(duì)減貧的影響要好于滯后期貸款援助，當(dāng)期贈(zèng)與援助對(duì)減貧的影響卻劣于滯后期貸款援助。這些結(jié)論上的差異，可能原因在于不同國(guó)家組對(duì)贈(zèng)與和貸款援助的使用、吸納和消化能力不同所致。

第五，援助減貧存在一定的慣性。貧困問(wèn)題并非短時(shí)間內(nèi)就可以消除，當(dāng)期貧困水平會(huì)受到上期貧困水平的影響，因此，以減貧為目標(biāo)的援助投入需要堅(jiān)持長(zhǎng)期性和持續(xù)性原則，援助減貧的有效性才會(huì)更加顯著。