關(guān) 昕

（1.中國(guó)社會(huì)科學(xué)院大學(xué)歷史學(xué)院 北京 102488；2.中國(guó)社會(huì)科學(xué)院中國(guó)歷史研究院 北京 100101）

內(nèi)容提要：中國(guó)博物館的演變深受國(guó)家治理體制影響，并映射了中國(guó)本土公私觀念與思維結(jié)構(gòu)。中國(guó)博物館的“公共性”表達(dá)，一方面體現(xiàn)為中國(guó)傳統(tǒng)“公家、公門”意義的持續(xù)在場(chǎng)，政府主導(dǎo)下的各類公立博物館是民國(guó)以來(lái)博物館的主體類型；另一方面體現(xiàn)為規(guī)范性、倫理性的“公”發(fā)揮了重要作用，現(xiàn)代民族國(guó)家視域下，“國(guó)家-國(guó)民”的公理觀成為民國(guó)以來(lái)博物館的價(jià)值合法性來(lái)源。中華人民共和國(guó)成立后，博物館單位體制與“人民觀”的確立與發(fā)展，進(jìn)一步固化了側(cè)重國(guó)家主體意義、國(guó)有領(lǐng)域性的“公”與側(cè)重“國(guó)-民”關(guān)系、規(guī)范性、倫理性的“公”相互嵌套和相互制約的結(jié)構(gòu)性關(guān)系。這種結(jié)構(gòu)關(guān)系構(gòu)建了中國(guó)博物館公共性的主要特征。

公私關(guān)系是道德哲學(xué)和現(xiàn)實(shí)社會(huì)的基本問題之一，相關(guān)概念具有多元內(nèi)涵及復(fù)雜語(yǔ)境?，F(xiàn)代公共性觀念隨西學(xué)東漸而來(lái)，關(guān)聯(lián)著近代中國(guó)社會(huì)變遷話語(yǔ)體系的闡釋，是中國(guó)近現(xiàn)代史研究的關(guān)鍵概念。博物館也被視為現(xiàn)代公共性表征的典范機(jī)構(gòu)。從“公共性”視角闡釋中國(guó)博物館發(fā)生發(fā)展的歷程，可以楊志剛、徐玲等學(xué)者的早期博物館史研究為代表性研究[1]，公共性被錨定為博物館存在的合法依據(jù)與行業(yè)道統(tǒng)。在此基礎(chǔ)上，相關(guān)研究主要分為兩種路徑：一種是博物館功能運(yùn)作中的公眾關(guān)系與觀眾服務(wù)等實(shí)務(wù)討論；另一種主要借助德國(guó)哲學(xué)家尤爾根·哈貝馬斯（Jürgen Habermas）的“公共性”概念等理論視角研討博物館與公共領(lǐng)域的生長(zhǎng)。筆者以為，前者尚需從機(jī)構(gòu)實(shí)踐的微觀層面上升到社會(huì)機(jī)制演化的中觀、宏觀層面審視；后者則難免有以西方經(jīng)驗(yàn)為準(zhǔn)繩衡量中國(guó)的嫌疑，并不是探討中國(guó)文化中“公”問題的理想起點(diǎn)。這可能就需要考慮中國(guó)博物館史與本土政治社會(huì)結(jié)構(gòu)以及文化價(jià)值嬗變的關(guān)聯(lián)。這種討論既應(yīng)帶有社會(huì)史視角，分析博物館背后國(guó)家體制的權(quán)力配置與公共治理方式，同時(shí)也具有觀念史意味，注意國(guó)內(nèi)外話語(yǔ)的相互影響以及與社會(huì)意識(shí)的復(fù)雜糾葛。正是百余年間體制與觀念的相互嵌合與動(dòng)態(tài)演繹，共同激發(fā)、促生了中國(guó)博物館獨(dú)特的發(fā)展機(jī)制和公共性特點(diǎn)。

一、“國(guó)家-國(guó)民”意識(shí)與博物館公共性的確立

中國(guó)早期博物館的演進(jìn)常被視為機(jī)構(gòu)與館藏開放程度的深化過(guò)程，但從私藏到開放的線性關(guān)系中，我們亦不可忽視博物館核心價(jià)值、合法性建構(gòu)與中國(guó)國(guó)家政治社會(huì)秩序和意識(shí)形態(tài)轉(zhuǎn)型的密切聯(lián)系。

民國(guó)初期中國(guó)博物館的開端由國(guó)體變更余波下的帝室遺產(chǎn)轉(zhuǎn)型而來(lái)。中國(guó)傳統(tǒng)意義上的“國(guó)家”，一般指的是作為統(tǒng)治領(lǐng)域、機(jī)構(gòu)的朝廷與皇家，但同時(shí)與“天理”“天下”等觀念相伴隨，作為國(guó)家統(tǒng)治的道德實(shí)踐、文化認(rèn)同與政治合法性的依據(jù)。清末張謇“帝室博覽館”之議雖直接啟發(fā)于日本，但其倡議文本依然在傳統(tǒng)儒家教化語(yǔ)境下，將博物館興建與“四庫(kù)”之修相比附，通過(guò)匯內(nèi)府珍藏與私家蒐輯的帶有“大公”性質(zhì)的合聚，以天下觀的合法語(yǔ)式對(duì)朝廷勸諫[2]。伴隨近代資本主義、殖民主義體系的擴(kuò)張，民族國(guó)家模式逐漸成為一種支配性的政治形式，原作為政治倫理的“天下”“天理”轉(zhuǎn)換為更有影響的“公理”世界觀[3]。這種公理觀在nation基礎(chǔ)上兼容了“國(guó)家”與“國(guó)民”的概念，但兩者之間存在內(nèi)在張力，“國(guó)民”概念既有以民族整體為目的的民族主義底色，也包含了民權(quán)、自由、平等的價(jià)值理念。歷史學(xué)者沈松僑認(rèn)為，晚清“國(guó)民”概念在中國(guó)曾受到各種政治力量的推崇、利用甚至扭曲，但對(duì)“國(guó)民”的論述與建構(gòu)始終無(wú)法擺脫“國(guó)家”的籠罩[4]。日本學(xué)者溝口雄三指出，雖然受到西方“民權(quán)”“平等”等觀念的影響與沖擊，但中國(guó)的國(guó)民觀納入了天下、生民的傳統(tǒng)觀[5]，與歐美、日本的國(guó)民觀產(chǎn)生了差異。他認(rèn)為“國(guó)民之公即人人之公，是以共同、總體和自主為其主要內(nèi)容的”?？傮w性是以生民的多數(shù)性為基礎(chǔ)，并獲得了道義和原理上的優(yōu)越性；自主性（具體說(shuō)就是政治上的民權(quán)）是作為共同的、總體的國(guó)民權(quán)、人民權(quán)發(fā)揮作用的，個(gè)人、私人的權(quán)利并不是有機(jī)地構(gòu)成國(guó)家、社會(huì)的原理性因素[6]。歷史學(xué)者黃興濤也從近代“社會(huì)”概念出發(fā)，強(qiáng)調(diào)中國(guó)不以保護(hù)“私人領(lǐng)域”、國(guó)家以外的公共空間和真正獨(dú)立的“個(gè)人”價(jià)值為社會(huì)存在的前提，而以全局性整體利益的實(shí)現(xiàn)為優(yōu)先準(zhǔn)則[7]。清季民國(guó)以來(lái)，中國(guó)現(xiàn)代公共性的發(fā)生發(fā)展主要以“總體性”的“公”倫理為基點(diǎn)展開。在這樣的觀念下，前朝皇室收藏因?qū)儆凇耙恍找患抑健倍怀钟小翱傮w性”公理的民國(guó)國(guó)體所否定。在清室善后委員會(huì)等群體與羅振玉、王國(guó)維等清室支持者的帝室古物公私產(chǎn)之辯中，以“歷代相傳”為準(zhǔn)繩構(gòu)造出古物權(quán)屬的“王朝-民族國(guó)家”的線性敘事，確立了古物“公共性”內(nèi)涵的歷史表征[8]。遜帝出宮后的清室古物因其歷史與文化價(jià)值被判定屬于“民國(guó)”，任何個(gè)人、機(jī)關(guān)和政治實(shí)體（包括民國(guó)政府在內(nèi))都不能聲稱擁有這些“國(guó)寶”，必須建立一個(gè)新的“獨(dú)立存在”的博物館機(jī)構(gòu)來(lái)容納和保存它們[9]。有論者指出，清室善后委員會(huì)及其支持者對(duì)“政治”有意趨避，將博物館定位為獨(dú)立和公開的、服務(wù)于民眾的社會(huì)文化事業(yè)，雖有策略性的考慮，但亦體現(xiàn)了國(guó)家話語(yǔ)和民國(guó)政府之間的縫隙[10]。無(wú)論在古物自身屬性還是在保管機(jī)構(gòu)屬性上，故宮博物院的建立都試圖超越具體政權(quán)實(shí)體博弈與特定的政治認(rèn)同，而趨向于“國(guó)家-國(guó)民”公理意義上的抽象價(jià)值。這種初期去“官辦”的努力體現(xiàn)了博物館作為一種公共話語(yǔ)機(jī)制與國(guó)體意涵的綁定，但其后幾經(jīng)曲折的境遇及至1928年后故宮博物院先后直隸國(guó)民政府、行政院管理，都在一定程度上表明了抽象公理觀的生產(chǎn)很難擺脫政治實(shí)體的具體支撐與運(yùn)作。

近代中國(guó)，民族生存與獨(dú)立富強(qiáng)的任務(wù)從中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型之初就擺在壓倒性的位置上，顯現(xiàn)出“救亡圖存”的緊迫性對(duì)公共文化領(lǐng)域的滲透。蘇東海先生指出，中國(guó)博物館一開始就是使命型博物館，科學(xué)價(jià)值和教育價(jià)值因國(guó)人救亡圖存、社會(huì)改造的使命格外凸顯[11]。雖然由西方淵源的博物館史呈現(xiàn)出“收藏—研究—教育”的演進(jìn)順序，但對(duì)于絕大部分中國(guó)本土博物館而言，建構(gòu)館藏與籌設(shè)博物館往往是同步的，博物館功能導(dǎo)向從一開始就格外突出教育與啟蒙的目的。從南通博物苑開始，中國(guó)本土博物館即以實(shí)業(yè)為教育之基，以教育為救亡圖存之本?！翱墒箰蹏?guó)家保種族之心，油然而興，博物館在教育上之價(jià)值，幾倍于學(xué)?！盵12]，幾乎成為行業(yè)共識(shí)。博物館嵌套了古物保存、實(shí)業(yè)救國(guó)、科學(xué)救國(guó)、民眾教育等思想傳播與實(shí)踐環(huán)節(jié)，凸顯出強(qiáng)烈的社會(huì)責(zé)任意識(shí)。中國(guó)早期本土博物館總體上多由政府主導(dǎo)，有濃厚的文化政治色彩，博物館也是政府推動(dòng)政治正統(tǒng)思想和價(jià)值觀的特殊傳播場(chǎng)所[13]。其時(shí)的博物館發(fā)展雖呈現(xiàn)出多源、多特征、多脈絡(luò)、多發(fā)展境遇的枝蔓狀態(tài)，自上而下的宏觀管理體制的體系性和有效性仍有待考量[14]，但通過(guò)西湖博覽會(huì)等展覽活動(dòng)、民眾教育館等固定場(chǎng)館、中山公園等紀(jì)念空間、節(jié)日紀(jì)念日集體儀式等各種形式，表現(xiàn)出政府對(duì)社會(huì)大眾意識(shí)形態(tài)的傳播與管控。

雖然民國(guó)時(shí)期漸次建設(shè)的博物館機(jī)構(gòu)在微觀組織上相對(duì)完整，保護(hù)闡釋藏品的專業(yè)化管理已經(jīng)出現(xiàn)，但就中國(guó)博物館的發(fā)生學(xué)來(lái)說(shuō)，在知識(shí)體系與行業(yè)學(xué)理形成的同時(shí)，目的性是極為突出的：在價(jià)值理性方面，救亡與啟蒙的責(zé)任意識(shí)對(duì)博物館逐漸滲透，形成了對(duì)“國(guó)家-國(guó)民”公理的優(yōu)先性考量；在工具理性方面，公眾教化功能前置，博物館格外注重教育展示的價(jià)值整合過(guò)程，趨向于塑造民族國(guó)家意識(shí)下的新“國(guó)民”。

二、“人民性”的政治倫理與博物館單位體制

1949年中華人民共和國(guó)成立以后，以毛澤東為核心的中國(guó)共產(chǎn)黨第一代領(lǐng)導(dǎo)集體在國(guó)家建設(shè)上作了開創(chuàng)性探索。馬克思（Karl Heinrich Marx）曾闡述革命后的國(guó)家形式，提出“政治革命打倒了這種統(tǒng)治者的權(quán)力，把國(guó)家事務(wù)提升為人民事務(wù)，把政治國(guó)家組成為普遍事務(wù)”[15]，從而區(qū)別舊有的國(guó)家權(quán)力服務(wù)于特權(quán)階級(jí)的國(guó)家制度。中國(guó)共產(chǎn)黨人將馬克思主義學(xué)說(shuō)與中國(guó)實(shí)際相結(jié)合，進(jìn)一步確立了為人民服務(wù)的政治倫理，“人民性”被內(nèi)置到現(xiàn)代“國(guó)家”觀念內(nèi)，成為國(guó)家塑造公共性的根本點(diǎn)。博物館也概莫能外，為人民服務(wù)成為建設(shè)博物館的宗旨。1958年9月毛主席視察安徽省博物館（今安徽博物院）指出：“一個(gè)省的主要城市都應(yīng)該有這樣的博物館，人民認(rèn)識(shí)自己的歷史和創(chuàng)造力量是一件很要緊的事?！庇胁┪镳^工作者回憶這個(gè)指示，“使我們明確了什么是社會(huì)主義博物館的根本任務(wù)”，“宣傳人民，表現(xiàn)人民，應(yīng)該是一切陳列展覽必須表達(dá)的主題。它是社會(huì)主義博物館的本質(zhì)特征和特色，是和資本主義博物館相區(qū)別的關(guān)鍵所在”[16]。

政治倫理的“落地”與社會(huì)體制的建設(shè)分不開。毛主席指出，“我們應(yīng)當(dāng)將全中國(guó)絕大多數(shù)人組織在政治、軍事、經(jīng)濟(jì)、文化及其他各種組織里，克服舊中國(guó)散漫無(wú)組織的狀態(tài)”[17]。必須建立一種具有強(qiáng)大社會(huì)整合能力的新社會(huì)模式，這一模式就是“單位制”。單位制是中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型過(guò)程中的特有產(chǎn)物，是國(guó)家權(quán)力自上而下向社會(huì)滲透、貫徹統(tǒng)治意志、實(shí)行國(guó)家治理的組織體制和統(tǒng)治結(jié)構(gòu)[18]。中國(guó)博物館的管理體制是整個(gè)國(guó)家管理體制的一個(gè)小系統(tǒng)[19]。中華人民共和國(guó)成立初期改造舊博物館、建設(shè)新博物館，就是一個(gè)向新型單位組織逐步發(fā)展的過(guò)程，這也形成了中國(guó)博物館主體作為國(guó)有單位的基本屬性。首先，絕大多數(shù)單位組織都具有特定的專業(yè)化或社會(huì)分工的功能，以實(shí)現(xiàn)一定的社會(huì)生產(chǎn)、流通、文化、研究和教育的目標(biāo)。1949年后中國(guó)博物館機(jī)構(gòu)深受蘇聯(lián)影響，形成了“三部一室”的統(tǒng)一模式，專業(yè)職能系統(tǒng)基本確立。其次，單位組織主要承擔(dān)一定政治功能且有相應(yīng)行政級(jí)別，其內(nèi)部機(jī)構(gòu)設(shè)置遵循一定政治原則，具有強(qiáng)烈的政治性和強(qiáng)制性[20]。博物館同其他單位組織一樣，受條塊結(jié)合的政府部門管理，以科層制作為組織管理的基本架構(gòu)，黨領(lǐng)導(dǎo)下的政治體制、行政隸屬關(guān)系、人事任免權(quán)控制等單位制基本行動(dòng)特征，也成為博物館組織建構(gòu)的主要特點(diǎn)。再次，在國(guó)家掌控全部重要資源的“總體性支配”的治理機(jī)制下[21]，單位制是國(guó)家分配社會(huì)資源的組織形式[22]。隨著單位制的確立，國(guó)家對(duì)掌控的文物資源通過(guò)分類、分級(jí)進(jìn)行控制和管理，借由不同類型和不同級(jí)別的文物行政機(jī)構(gòu)及博物館，代表或具體實(shí)現(xiàn)國(guó)家對(duì)資源和財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。在單位組織基礎(chǔ)上對(duì)文物資源進(jìn)行配置、推進(jìn)專業(yè)職能的實(shí)現(xiàn)，是中國(guó)博物館的基本機(jī)構(gòu)特征。

如何建成強(qiáng)大的、具有高度社會(huì)整合能力的現(xiàn)代民族國(guó)家，是貫穿單位社會(huì)起源、形成和發(fā)展各階段的共同主題。有學(xué)者指出，“國(guó)家-單位-個(gè)人”的組織化體制旨在解決19世紀(jì)中葉以來(lái)中國(guó)社會(huì)嚴(yán)重的總體性危機(jī)，以實(shí)現(xiàn)中國(guó)社會(huì)的整合與基礎(chǔ)秩序的重建[23]。單位制的建立也使國(guó)家的“公共性”理想進(jìn)一步導(dǎo)向資源公有屬性。蘇東海先生即闡明，社會(huì)主義博物館最主要之點(diǎn)在于全國(guó)的文物和博物館都?xì)w社會(huì)公有，所有博物館都在政府領(lǐng)導(dǎo)下工作[24]。這種單位制下的公有屬性被分為“大公共性”和“小公共性”：“大公共性”可被追溯至20世紀(jì)先進(jìn)中國(guó)人追尋大同社會(huì)的理想，主要體現(xiàn)單位對(duì)國(guó)家和人民的責(zé)任與義務(wù)；“小公共性”主要指單位共同體意識(shí)[25]。這種雙重屬性也為改革開放后公共性的分化埋下了伏筆。單位制博物館的“大公共性”始終以人民性為鵠的，指導(dǎo)博物館實(shí)踐。第一，1956年全國(guó)博物館工作會(huì)議確定博物館的基本性質(zhì)是科學(xué)研究機(jī)關(guān)、文化教育機(jī)關(guān)、物質(zhì)文化和精神文化遺存以及自然標(biāo)本的主要收藏所，其基本任務(wù)是為科學(xué)研究服務(wù)、為廣大人民群眾服務(wù)。鄭振鐸指出，兩項(xiàng)基本任務(wù)是提高和普及的辯證關(guān)系，為科學(xué)研究服務(wù)，也是為長(zhǎng)遠(yuǎn)的人民利益服務(wù)[26]?！叭远?wù)”將專業(yè)性與人民性加以統(tǒng)合，是具有中國(guó)特色的博物館倫理確立的標(biāo)志。第二，在博物館三種性質(zhì)中更明確其主要是“黨和國(guó)家的宣傳教育機(jī)構(gòu)”，博物館各業(yè)務(wù)工作都圍繞宣教目的進(jìn)行[27]。博物館的展示活動(dòng)繼承了抗日根據(jù)地與解放區(qū)時(shí)期的經(jīng)驗(yàn)，通過(guò)革命史、階級(jí)生活對(duì)比等主題流動(dòng)展覽和口頭講解，參與大眾宣傳和社會(huì)動(dòng)員。第三，相較于民國(guó)時(shí)期博物館組織形態(tài)的蕪雜，“三部一室”的單位制組織嚴(yán)格按業(yè)務(wù)流程與分工循序開展[28]，更強(qiáng)調(diào)博物館各部門間的團(tuán)結(jié)協(xié)作意識(shí)，體現(xiàn)了具有集體主義導(dǎo)向的組織倫理。第四，文物資源的人民公有意識(shí)與單位制博物館作為社會(huì)公共性表達(dá)的基本載體相結(jié)合，私有資源的合法性受到質(zhì)疑，原來(lái)主要散落在社會(huì)精英群體中的文物通過(guò)捐獻(xiàn)等方式匯集到博物館機(jī)構(gòu)中。公私對(duì)立的價(jià)值傾向之外，在國(guó)有單位體制內(nèi)也形成了層級(jí)性的價(jià)值順位，比如以“中國(guó)通史陳列”與“中國(guó)革命史陳列”為代表的國(guó)家級(jí)展覽的建設(shè)，將各地精品文物凝聚于最高的“國(guó)家”倫理，在當(dāng)時(shí)“全國(guó)一盤棋”的區(qū)域治理格局下[29]，實(shí)現(xiàn)“公”的優(yōu)先級(jí)的第一次大規(guī)模文物資源整合。第五，展覽內(nèi)容以生產(chǎn)斗爭(zhēng)和階級(jí)斗爭(zhēng)為線索，并在實(shí)物闡釋上形成人民觀的意義置換[30]，充分展示無(wú)產(chǎn)階級(jí)先進(jìn)性，體現(xiàn)了業(yè)務(wù)知識(shí)生產(chǎn)與宏觀政治的倫理一體性。

人民性的政治倫理確立與單位體制下的行政組織倫理塑造以及工作實(shí)踐的價(jià)值評(píng)價(jià)機(jī)制，使1949年以后的中國(guó)博物館在單位組織化的制度框架內(nèi)形成了價(jià)值治理的模式。同時(shí)，在趨向于“大公”的格局下，公域擠壓了私域，“私”的利益并不被重視，加之單位制下的治理邏輯在深層次上“自下而上”社會(huì)壓力不足，這實(shí)際上也限制了觀眾主體性與分眾化闡釋的發(fā)揮。

三、公共文化服務(wù)與博物館的技術(shù)治理轉(zhuǎn)向

伴隨改革開放中國(guó)從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型和單位制改革的開展，不同類型的單位組織與國(guó)家的關(guān)系逐漸從過(guò)去完全行政式依賴與控制轉(zhuǎn)向有限度的依賴與控制，單位組織出現(xiàn)了角色職能化并擁有相對(duì)獨(dú)立利益主體的合法地位[31]。在這種背景下，博物館在資源獲得利用和內(nèi)部事務(wù)管理方面都體現(xiàn)出在單位共同體意識(shí)上的更多自主性，并強(qiáng)化了自身專業(yè)化建設(shè)以突出社會(huì)事業(yè)的功能。此外，在改革開放以來(lái)相當(dāng)一段時(shí)期，各地文化事業(yè)單位紛紛組織開展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，以克服政府大包大攬的文化事業(yè)發(fā)展模式弊端，解決經(jīng)濟(jì)困境。20世紀(jì)八九十年代，博物館也一度采用承包或出租場(chǎng)地、自辦或合辦公司等多種經(jīng)營(yíng)形式，通過(guò)“以文養(yǎng)文、以副補(bǔ)文”，增強(qiáng)博物館自身的創(chuàng)收能力[32]。博物館領(lǐng)域出現(xiàn)了公益服務(wù)與交換互惠、市場(chǎng)盈利等多種倫理規(guī)則的沖突。

20世紀(jì)八九十年代，中國(guó)博物館學(xué)的發(fā)展也與其時(shí)的行業(yè)特點(diǎn)、趨勢(shì)相適應(yīng)。比如，以“老三論”（信息論、系統(tǒng)論、控制論）為代表的博物館科學(xué)管理的理論與實(shí)踐，體現(xiàn)出對(duì)體制改革中單位制博物館的“專業(yè)主義”思考[33]；同時(shí)，依托于單位社會(huì)的“烏托邦”精神以及社會(huì)理想主義在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)沖擊下面臨的危機(jī)，使博物館如何兼顧社會(huì)效益與經(jīng)濟(jì)效益也成為討論的熱點(diǎn)[34]。以蘇東海先生為代表的學(xué)人在博物館倫理方面形成了兩個(gè)重要貢獻(xiàn)：一是在博物館日趨專業(yè)化的時(shí)代背景下，建構(gòu)了以物為本位的博物館哲學(xué)，強(qiáng)調(diào)了博物館的專業(yè)倫理；二是在博物館凸顯為獨(dú)立利益體的時(shí)代背景下，更加申明我國(guó)博物館特有的國(guó)情與使命，提倡安貧樂道、重義輕利、自我修養(yǎng)的道德力量和大公無(wú)私的奉獻(xiàn)與集體主義的精神[35]。這種思考強(qiáng)化了專業(yè)性與人民性結(jié)合的行業(yè)倫理特點(diǎn)，對(duì)中國(guó)博物館發(fā)展具有本體性的價(jià)值引領(lǐng)意義。

進(jìn)入21世紀(jì)，國(guó)家文化體制改革按照公益性文化事業(yè)和經(jīng)營(yíng)性文化產(chǎn)業(yè)的分類改革、分類管理原則進(jìn)一步開展。在這一發(fā)展過(guò)程中，博物館作為代表性公益性文化事業(yè)單位，始終秉承“為人民服務(wù)，為社會(huì)主義服務(wù)”的基本方針，從“三貼近”原則到公共文化服務(wù)體系的實(shí)踐，博物館“人民性”的價(jià)值考量始終在前臺(tái)，同時(shí)更為重視貫徹公平正義、滿足社會(huì)公眾對(duì)文化服務(wù)的不同需求和偏好。圍繞博物館的價(jià)值治理方式也發(fā)生著變化。首先，隨著中國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)由“總體性社會(huì)”向國(guó)家、市場(chǎng)、社會(huì)三者分離的“分化性社會(huì)”轉(zhuǎn)變，國(guó)家治理方式從“總體性支配”轉(zhuǎn)向“技術(shù)性治理”，突出表現(xiàn)為以工具主義的技術(shù)邏輯來(lái)應(yīng)對(duì)、吸納和化解總體結(jié)構(gòu)層次的改革壓力[36]。博物館領(lǐng)域也走向了更為專業(yè)化、規(guī)范化、技術(shù)化的體制機(jī)制創(chuàng)新，如以專項(xiàng)化、項(xiàng)目化為核心形成問題解決機(jī)制，通過(guò)博物館專業(yè)評(píng)估體系量化細(xì)化效益指標(biāo)。但無(wú)論是政府財(cái)政的績(jī)效評(píng)估指標(biāo)，還是行業(yè)協(xié)會(huì)的等級(jí)評(píng)估指標(biāo)，對(duì)社會(huì)公眾的服務(wù)產(chǎn)出效果評(píng)量都是其中的重要內(nèi)容。隨著國(guó)家權(quán)力的下放，“在社會(huì)資源的占有和支配日益單位化的情況下，社會(huì)中形成了一種越來(lái)越強(qiáng)烈的利益單位化傾向”[37]，這種評(píng)估在某種程度上通過(guò)專業(yè)技術(shù)治理的方式，將博物館作為單位共同體的“小公”趨向于社會(huì)服務(wù)的“大公”[38]。其次，從“文化事業(yè)”“公益性文化事業(yè)”到“公共文化服務(wù)體系”，這種表述變化體現(xiàn)出高度集中的統(tǒng)一的事業(yè)單位體制與管理模式逐步得到調(diào)整，公共文化服務(wù)愈益具有更廣泛的體制包容性，強(qiáng)調(diào)通過(guò)社會(huì)協(xié)作以解決各類公共文化服務(wù)問題，從而實(shí)現(xiàn)公共文化產(chǎn)品和服務(wù)從傳統(tǒng)的單中心提供模式向多中心、多層次、協(xié)同合作的提供模式轉(zhuǎn)變[39]。隨著《中華人民共和國(guó)公共文化服務(wù)保障法》等相關(guān)法規(guī)的施行，博物館從免費(fèi)開放進(jìn)一步延展到“政府主導(dǎo)、社會(huì)力量參與”原則下倡導(dǎo)吸納與激活多方主體參與，鼓勵(lì)公眾從消費(fèi)端走向生產(chǎn)端，促使博物館從“神廟”向“論壇”轉(zhuǎn)化。

在這樣的時(shí)代背景下，博物館領(lǐng)域在既有單位制基礎(chǔ)上不斷改進(jìn)治理技術(shù)，出現(xiàn)了一些新興的行業(yè)現(xiàn)象。本文簡(jiǎn)舉幾例略作說(shuō)明。如博物館理事會(huì)制。理事會(huì)制旨在建立健全事業(yè)單位法人治理結(jié)構(gòu)，吸納有關(guān)方面代表、專業(yè)人士、各界群眾參與管理。中國(guó)單位組織“其實(shí)質(zhì)是將命令權(quán)力和財(cái)產(chǎn)權(quán)力結(jié)合起來(lái)的國(guó)家統(tǒng)治的一種組織化工具或手段”[40],各級(jí)國(guó)有博物館的權(quán)力是上級(jí)主管部門授權(quán)形成的，受國(guó)家委托、按照國(guó)家意志對(duì)相關(guān)資源和財(cái)產(chǎn)進(jìn)行管理。在國(guó)家行政權(quán)力和資源占有權(quán)或財(cái)產(chǎn)權(quán)合一的治理結(jié)構(gòu)沒有改變的情況下，目前各博物館理事會(huì)在公眾代表之外，主體由主管部門、周邊政府職能部門及相關(guān)行業(yè)合作單位組成，也體現(xiàn)為相應(yīng)層級(jí)的國(guó)家行政及社會(huì)資源代表的結(jié)合，是一種單位制框架下權(quán)責(zé)邊界內(nèi)的有限度擴(kuò)張。再如策展人機(jī)制?！叭恳皇摇睆膶傩陨暇哂小肮钡募w主義倫理導(dǎo)向與“私”的部門利益分化的張力。近年來(lái)，國(guó)內(nèi)博物館界愈加注意到單位制下“三部一室”之間相互制約的問題，通過(guò)對(duì)curator一詞的引介，推廣國(guó)外兼容藏品征集、保管、研究、策展與社會(huì)服務(wù)項(xiàng)目的一條龍式的縱向全業(yè)務(wù)鏈運(yùn)作方式。眾多博物館所探索的“策展人”機(jī)制實(shí)踐在一定程度上是單位制這一基礎(chǔ)組織體制的完善和補(bǔ)充，體現(xiàn)出“科層為體、項(xiàng)目為用”的新時(shí)期治理特點(diǎn)：?jiǎn)挝恢撇┪镳^作為實(shí)行國(guó)家治理的組織體制，主要承載著政治合法性；策展人項(xiàng)目制作為技術(shù)理性機(jī)制，主要承載著績(jī)效合法性。在組織形態(tài)上，策展人項(xiàng)目制的現(xiàn)實(shí)運(yùn)行離不開單位制提供的實(shí)體性組織機(jī)構(gòu)，策展的具體落實(shí)和資源傳遞沿著單位制的組織體系開展，也會(huì)產(chǎn)生“單位吸納項(xiàng)目”的現(xiàn)象[41]。

無(wú)論是理事會(huì)制還是策展人機(jī)制的探索，都體現(xiàn)了單位制自身在面對(duì)公共服務(wù)訴求時(shí)的變革需求。理事會(huì)、策展人等新興力量主要是在類博物館或美術(shù)館等市場(chǎng)化及非國(guó)有博物館機(jī)構(gòu)中出現(xiàn)的新特征，由于目前單位制仍是中國(guó)博物館管理的基本架構(gòu)和組織單元，單位組織的行政隸屬關(guān)系、政治職能和資源控制手段等基本性質(zhì)沒有根本改變，“單位組織仍然不是一個(gè)具有真正獨(dú)立性的社會(huì)組織，國(guó)家的權(quán)力授予決定了單位自主權(quán)的大小和范圍”[42]。因而，目前博物館領(lǐng)域的體制調(diào)整，更多的可以視為改革開放后權(quán)力授權(quán)方式與程度的延展，主要通過(guò)引入社會(huì)及市場(chǎng)化機(jī)制，增強(qiáng)公共服務(wù)能力，體現(xiàn)出“行政吸納服務(wù)”的特征[43]。

四、基于本土話語(yǔ)與歷史根基的一個(gè)理論分析

博物館“公共性”在現(xiàn)實(shí)中的功能表現(xiàn)，不能簡(jiǎn)單歸因于即時(shí)即地的國(guó)家制度政策，而需要將視角往長(zhǎng)時(shí)段延伸。讓我們回到中國(guó)歷史傳統(tǒng)，去探尋更為源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的因果關(guān)聯(lián)。在中國(guó)古代，“公家”常用來(lái)泛指政府或政事，被認(rèn)為是中國(guó)傳統(tǒng)“公”領(lǐng)域最穩(wěn)定的內(nèi)涵之一[44]。社會(huì)學(xué)家金耀基認(rèn)為“公”與“私”也有空間性，中國(guó)空間性的“公”往往是與“君”或“官”有關(guān)的場(chǎng)所，這與哈貝馬斯認(rèn)為的國(guó)家與社會(huì)之間充滿緊張性的“公共領(lǐng)域”概念頗為不同[45]。公私問題也關(guān)聯(lián)著道德倫理判斷。近代以來(lái)，美國(guó)來(lái)華傳教士明恩溥（Arthur Henderson Smith）以及梁?jiǎn)⒊?、陳?dú)秀等人尖銳地指出了中國(guó)人有私無(wú)公、公私不分等問題。20世紀(jì)40年代，費(fèi)孝通則從中國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)視角對(duì)公與私的相對(duì)性給出了理論詮釋，他提出的“差序格局”觀念包含縱向的剛性的等級(jí)化的“序”，也包含橫向的彈性的以自我為中心的“差”，形象地勾勒出人際關(guān)系的水波紋現(xiàn)象，指出“在差序格局里，公和私是相對(duì)而言的，站在任何一圈里，向內(nèi)看也可以說(shuō)是公的”[46]。由于公領(lǐng)域和私領(lǐng)域很難作出清晰有效的制度性厘定，公私之間（也包括不同層級(jí)、相對(duì)性的小公與大公）的權(quán)衡更多地取決于“涉事者”個(gè)人的理解和領(lǐng)悟[47]。這種差序性的“公”常被關(guān)聯(lián)著缺少公德、散漫、沒有合作精神的批判，在西方理論對(duì)照審視下，也被認(rèn)為是傳統(tǒng)中國(guó)難以生成近代西方“市民社會(huì)”（civil society）的緣由。

但我們也認(rèn)識(shí)到，中國(guó)的“公”的倫理規(guī)范性比較強(qiáng)。梁漱溟指出，中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)是倫理本位的社會(huì)，同時(shí)強(qiáng)調(diào)人的義務(wù)關(guān)系[48]。溝口雄三認(rèn)為，中國(guó)與日本公私觀念的最大差異在于有無(wú)倫理性，古代中國(guó)原理性、道義性的天下之“公”滲透到政治性的朝廷國(guó)家之“公”，并使其具有正統(tǒng)性[49]。歷史學(xué)者陳弱水分析了在歷史上影響極大的一種“公”涵義類型，是普遍、全體之意，超越朝廷政府而及于天下，且強(qiáng)調(diào)公私間的善惡對(duì)立，至宋明理學(xué)這種“公”進(jìn)一步抽象化為天理，涵括儒家鼓勵(lì)的德行[50]。也就是說(shuō)，更為高層次的原理性、道義性的概念世界，逐漸容納儒家禮治與德治理想的“天下”觀，成為大于、高于王朝的概念，并構(gòu)成對(duì)王朝正當(dāng)性的制約，王朝之“公”不得不將天下之“公”觀念作為其實(shí)質(zhì)或名目上的原則。儒家傳統(tǒng)通過(guò)“崇公抑私”強(qiáng)調(diào)公的價(jià)值優(yōu)先性，“公”是超出私人的、指向更大社群的利益的價(jià)值，如“個(gè)人是私則家庭是公，家庭是私則國(guó)是公，國(guó)是私則天下是公”，體現(xiàn)出由內(nèi)而外的同心圓結(jié)構(gòu)[51]。士大夫“修齊治平”的人生哲學(xué)也凸顯了“公”觀念的責(zé)任順序，以父慈子孝、兄友弟恭等家庭之私德為起點(diǎn)，不停轉(zhuǎn)向更大的“公”，強(qiáng)調(diào)個(gè)人對(duì)社群和社會(huì)的責(zé)任與義務(wù)。這種“倫理-責(zé)任”并非只體現(xiàn)為個(gè)體道德及內(nèi)心修養(yǎng)，而同時(shí)在國(guó)家治理層面有所反映，強(qiáng)調(diào)“教化乃為政之本”，通過(guò)中國(guó)古代政府及其管理者運(yùn)用德治仁政、隆禮重法、移風(fēng)易俗等手段來(lái)影響民眾的思想意識(shí)和日常行為，形成應(yīng)遵循的倫理規(guī)范與行為準(zhǔn)則。中國(guó)傳統(tǒng)的公私結(jié)構(gòu)是家國(guó)關(guān)聯(lián)的差序格局，“重己”和“去私”之間始終存在內(nèi)在的結(jié)構(gòu)張力[52]，但規(guī)范性、倫理性的“公”對(duì)于領(lǐng)域性、空間性的“公”（政府、家庭、宗族、村落等）具有制約作用，體現(xiàn)為從下位向上位的“公”的趨向性結(jié)構(gòu)，在個(gè)體實(shí)踐上體現(xiàn)為一種士人的社會(huì)責(zé)任模式，在社會(huì)結(jié)構(gòu)上體現(xiàn)為教化的傳統(tǒng)治理方式。

我們發(fā)現(xiàn)中國(guó)傳統(tǒng)的公私結(jié)構(gòu)也蔓延到近現(xiàn)代并影響當(dāng)下，沉積在博物館載體中的“公共性”具有歷史根源的本土面相和理論生長(zhǎng)力。在博物館發(fā)展史上，承襲了中國(guó)傳統(tǒng)“公家、公門”觀念，各類公辦博物館是民國(guó)以來(lái)博物館的主體類型。同時(shí)，規(guī)范性、倫理性的“公”發(fā)揮了重要作用?，F(xiàn)代民族國(guó)家視域下的“國(guó)家-國(guó)民”公理觀替代天下、天理觀，抽象意義的“民國(guó)”作為最大程度的“公”成為民國(guó)博物館的價(jià)值合法性來(lái)源。這種新的國(guó)家價(jià)值已經(jīng)擺脫了“得君行道”而走向了“覺民行道”的內(nèi)涵。中國(guó)早期博物館建設(shè)注重依附于民族國(guó)家之公理的救亡啟蒙意識(shí)，其時(shí)置身博物館領(lǐng)域的實(shí)踐者雖新舊出身與學(xué)科背景不同，但都體現(xiàn)了社會(huì)精英群體的專業(yè)情懷與濟(jì)世責(zé)任，在治理模式上則承襲傳統(tǒng)教化特征，凸顯出對(duì)教育職能的重視。需要指出的是，這種“民”更趨向于一種至今仍影響深遠(yuǎn)的總體性意義的“國(guó)民”概念，是在救亡啟蒙背景下“國(guó)家-國(guó)民”的對(duì)應(yīng)關(guān)系中構(gòu)建的。因此，國(guó)內(nèi)早期博物館的實(shí)踐在某種程度上也呼應(yīng)了自近代開啟的中國(guó)現(xiàn)代化歷史進(jìn)程中所蘊(yùn)含的一個(gè)“國(guó)民化”的政治/社會(huì)過(guò)程[53]。

中華人民共和國(guó)成立以來(lái)，“國(guó)”與“民”關(guān)系的纏繞體現(xiàn)為一種民族國(guó)家觀念與人民觀的融合，這種人民性直到目前仍是中國(guó)博物館公共價(jià)值的本質(zhì)特征?！皢挝簧鐣?huì)”的構(gòu)建實(shí)質(zhì)是民族國(guó)家的進(jìn)一步建立過(guò)程，單位制使民族國(guó)家的公共屬性持續(xù)內(nèi)化于政府體制，“公家人”成為博物館人的身份表征，博物館機(jī)構(gòu)基于單位組織的縱向剛性的等級(jí)化結(jié)構(gòu)特征以及資源分配、決策組織形式，影響博物館對(duì)公眾服務(wù)的方式與效果。國(guó)家治理結(jié)構(gòu)中的規(guī)范性、倫理性的“公”的融入，則形成了政治倫理、行政組織倫理、個(gè)體角色倫理等不同層次，使博物館實(shí)際上形成了一個(gè)同心圓式的倫理結(jié)構(gòu)體，并通過(guò)行政責(zé)任制以及運(yùn)動(dòng)式、總體支配式等治理模式，形成逐級(jí)向下的價(jià)值傳遞的治理過(guò)程。側(cè)重于國(guó)家主體意義、國(guó)有領(lǐng)域性的“公”與側(cè)重“國(guó)-民”關(guān)系、規(guī)范性、倫理性的“公”，兩者相互結(jié)合、相互作用，共同構(gòu)建了中華人民共和國(guó)成立以來(lái)博物館公共性表達(dá)的基本機(jī)制。

改革開放后，國(guó)內(nèi)單位社會(huì)逐步瓦解，取而代之的是政府、市場(chǎng)和社會(huì)共同參與的領(lǐng)域體系?；趥€(gè)體權(quán)益的“私”的觀念和實(shí)踐也得到正視，博物館領(lǐng)域涌入更多元的主體與組織形態(tài)，博物館機(jī)構(gòu)獨(dú)立利益體的角色得到彰顯?；诓钚蚋窬值摹靶」迸c“大公”的相對(duì)意義日益浮現(xiàn)，行業(yè)內(nèi)的倫理原則表現(xiàn)出混雜、沖突以及相互間的張力，這在客觀上推進(jìn)了博物館學(xué)理上的總結(jié)與反思，博物館倫理導(dǎo)向的公益性和專業(yè)性特征增強(qiáng)。進(jìn)入21世紀(jì)，國(guó)家對(duì)博物館的治理方式更加鼓勵(lì)政府、市場(chǎng)、社會(huì)組織及其他社會(huì)力量的協(xié)商合作、責(zé)任擔(dān)當(dāng)與利益共享。但這一過(guò)程仍然體現(xiàn)出對(duì)單位制治理結(jié)構(gòu)的路徑依賴，項(xiàng)目制、績(jī)效評(píng)估等新形式也始終體現(xiàn)出以規(guī)范性、倫理性的“公”為鵠的。正如蘇東海先生指出的，“堅(jiān)持為人民服務(wù)對(duì)中國(guó)文博界來(lái)說(shuō)，既是業(yè)務(wù)建設(shè)也是思想建設(shè)，既是繼承傳統(tǒng)又是改革創(chuàng)新”[54]。

英國(guó)文化理論家托尼·本尼特（Tony Bennett）指出民主、自由、公正的政治目的之修辭與博物館作為治理技術(shù)的排他性、等級(jí)化的具體實(shí)踐存在矛盾張力，其所指出的博物館政治理性的表征充分性原則，已觸及博物館倫理的核心問題[55]。當(dāng)我們回到中國(guó)本土社會(huì)情境中觀察，中國(guó)國(guó)家治理歷史中的“政治理性”則可追溯到“道統(tǒng)”與“治統(tǒng)”的關(guān)聯(lián)互動(dòng)，形成以“大公”為價(jià)值鵠的的結(jié)構(gòu)性嵌合。中國(guó)博物館治理也體現(xiàn)出這種“道統(tǒng)”與“治統(tǒng)”雙線結(jié)構(gòu)的微觀映射，博物館倫理不僅是職業(yè)道德意義上的，而且是剛性地嵌合在整體行業(yè)結(jié)構(gòu)中，具有規(guī)范性意義?！凹覈?guó)一體”格局下的同心圓式結(jié)構(gòu)和側(cè)重更大社群責(zé)任的公的價(jià)值指引，構(gòu)建了內(nèi)在的倫理制約機(jī)制，使中國(guó)博物館公共性建構(gòu)達(dá)到事實(shí)維度與價(jià)值維度的有機(jī)統(tǒng)一。這既是博物館趨向于充分表征的過(guò)程，也是促進(jìn)公共利益最大化的社會(huì)管理過(guò)程，更是國(guó)家善治的實(shí)現(xiàn)過(guò)程。同時(shí)，公共性的差序同構(gòu)的體制化特點(diǎn)以及責(zé)任倫理與價(jià)值傳遞機(jī)制，也使中國(guó)博物館各倫理關(guān)系的階序性壓制了沖突性，造成中國(guó)博物館的實(shí)踐發(fā)展到目前總體上是秩序性的，不同于建立在“國(guó)家-社會(huì)”兩分形態(tài)下的西方博物館側(cè)重于批判性的現(xiàn)象。

五、余論

百多年來(lái)中國(guó)的博物館學(xué)話語(yǔ)體系始終是兼容并包、中西交融的，但在這一過(guò)程中要注意析分不同來(lái)源的話語(yǔ)形態(tài)及理論訴求與中國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)自身實(shí)踐性的復(fù)雜糾葛與疏離。20世紀(jì)八九十年代，蘇東海先生提出了博物館與博物館學(xué)的中國(guó)特色問題，在與鶴田總一郎、彼得·馮·門施（Peter Van Mensch）等人的談話中提及國(guó)家個(gè)性的博物館與博物館學(xué)，注意到不同國(guó)家的政治哲學(xué)、文化政策等制約著一個(gè)國(guó)家的博物館存在和發(fā)展[56]。這也提示我們要結(jié)合我國(guó)的國(guó)情去思考博物館公共性的特征，并應(yīng)關(guān)注西方話語(yǔ)在中國(guó)的適用性問題。

公共領(lǐng)域概念是西方博物館公共性討論的重要理論前提[57]，但在中國(guó)博物館史上，我們很難將博物館的發(fā)展解釋為完全嵌套進(jìn)“市民社會(huì)”“公共領(lǐng)域”的發(fā)育歷程，家國(guó)同構(gòu)的特性使博物館觀念與實(shí)踐中折射著國(guó)家塑造機(jī)制與社會(huì)民情行為之間相互滲透和相互建構(gòu)的關(guān)系。公共性是世界博物館的普遍性價(jià)值和元議題，通過(guò)前文勾勒的“理想類型”或研究框架，我們發(fā)現(xiàn)中國(guó)內(nèi)在固有的思想原理與關(guān)系結(jié)構(gòu)使國(guó)內(nèi)博物館的公共性表達(dá)也具有與西方不同的一面。在將“公共性”奉為現(xiàn)代博物館的關(guān)鍵道統(tǒng)和合法性依據(jù)的同時(shí)，我們?nèi)孕韪钊氲乩斫猱?dāng)前中國(guó)博物館的經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)實(shí)和社會(huì)議題導(dǎo)向的復(fù)雜性與獨(dú)特性。一方面，在國(guó)家治理方式從總體性支配走向技術(shù)治理，博物館趨向于以專業(yè)技術(shù)和工具理性吸納社會(huì)價(jià)值訴求的路徑背景下，博物館研究需在事本主義和技術(shù)主義的背后將微觀行為知識(shí)累積與大的歷史社會(huì)格局相關(guān)聯(lián)，建立涉及體制結(jié)構(gòu)與社會(huì)認(rèn)知的中觀理論關(guān)照。另一方面，兼顧歷史學(xué)的脈絡(luò)性研究與社會(huì)人類學(xué)的田野作業(yè)方法，進(jìn)一步通過(guò)微觀個(gè)案探討宏觀發(fā)展、借助事件/過(guò)程闡釋結(jié)構(gòu)，綜合分析中西學(xué)科價(jià)值/理論譜系、國(guó)家體制、實(shí)踐機(jī)制等因素在博物館中的現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)。