趙 龍 陽

(焦作市中級人民法院,河南 焦作 454000)

一方轉(zhuǎn)讓股權(quán)取得對價、另一方支付對價取得股權(quán)是股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的基本特征和主要內(nèi)容。就轉(zhuǎn)讓方而言,需要將股權(quán)讓與事項通知到其他股東和有限責(zé)任公司,以待其做出是否同意并行使優(yōu)先購買權(quán)的決定,然后進行名冊變更、工商登記,最終退出公司事務(wù)經(jīng)營管理和獲得投資收益的相應(yīng)權(quán)利。就受讓方而言,其主要義務(wù)就是按照協(xié)議支付轉(zhuǎn)讓價款。需要注意的是,名冊變更、工商登記的義務(wù)主體是有限責(zé)任公司,轉(zhuǎn)讓方要積極督促公司履行該項義務(wù),受讓方提供必要協(xié)助。我國對有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)制主要有轉(zhuǎn)讓同意制度、推定通知制度、優(yōu)先購買權(quán)制度、名冊工商變更制度和允許公司章程自治制度(1)在有限責(zé)任公司對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)中,我國采用的是人數(shù)過半的單一多數(shù)決同意制度,傾向于保護有限責(zé)任公司的人合屬性。此外,在股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓問題上,雖然允許公司章程自治,但是現(xiàn)行立法及司法解釋并沒有明確劃定公司章程自治的空間和范圍。。

然而股權(quán)讓與否并非一蹴而就,往往需要花費較長時間進行商業(yè)調(diào)查、合同磋商、訂立及履行,合同訂立前后仍具有較大不確定性,其過程本身就容易造成股東資格認(rèn)定和股權(quán)轉(zhuǎn)讓款項的糾紛。加之商事實踐中頻繁出現(xiàn)的隱名持股(股權(quán)代持)、股權(quán)讓與擔(dān)保、侵害其他股東優(yōu)先購買權(quán)等糾紛,使得原本就十分復(fù)雜的商事法律關(guān)系更加交錯。有鑒于此,本文力圖針對我國有限責(zé)任公司股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓問題,基于對股權(quán)概念、性質(zhì)、特征的規(guī)范分析和股權(quán)變動身份、財產(chǎn)、效力屬性的法理思考,股權(quán)概括轉(zhuǎn)讓原則遭遇理論界的質(zhì)疑和批判,難以解決實務(wù)中出現(xiàn)新類型疑難案件,確立股權(quán)二分模式具有現(xiàn)實意義上的必要性和可行性,即在有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓問題上,明確股東身份的部分交予公司法來調(diào)整、股權(quán)財產(chǎn)部分交予債法來調(diào)整的處理方法。此外還要完善相關(guān)配套制度改革,如確定非典型性擔(dān)保的合法地位、細化商事登記內(nèi)容和促進公司治理合規(guī)等等。筆者對比加以觀察和思考,以期引起學(xué)者批判和實務(wù)界討論,從而為推進相關(guān)問題的解決貢獻綿薄之力。

一、股權(quán)基本內(nèi)涵的規(guī)范分析

(一)股權(quán)界說

無論是立法規(guī)范還是理論研究,對股權(quán)的定義均沒有較為明確的說法。法律規(guī)定中,表現(xiàn)為股東享有具體權(quán)利的文字羅列。學(xué)術(shù)探討中,表現(xiàn)為對股權(quán)概念和性質(zhì)的紛紜爭論。首先,股權(quán)相較于物權(quán),物權(quán)系靜態(tài)權(quán)利,調(diào)整物的歸屬和利用,具備占有、使用、處分、收益四項權(quán)能,遵循一物一權(quán)原則,強調(diào)物的公示公信效果,物權(quán)變動一般不涉及身份(房產(chǎn)權(quán)例外)。與物權(quán)的這些特點不同,股權(quán)貫穿于公司運行的始終,系動態(tài)權(quán)利,股權(quán)在取得和變動過程中尤其注重對股東身份的考察。其次,股權(quán)相較于債權(quán),債權(quán)系動態(tài)權(quán)利,調(diào)整財產(chǎn)的流轉(zhuǎn)關(guān)系,遵循債之相對性原則,債權(quán)、債權(quán)變動僅涉及相對方,系當(dāng)事人雙方之間,但股權(quán)變動涉及公司和其他股東。債權(quán)關(guān)注平等主體間的財產(chǎn)及財產(chǎn)流轉(zhuǎn)關(guān)系,但股權(quán)除了關(guān)注股東間、股東與公司間的財產(chǎn)關(guān)系外,還關(guān)注由出資轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)產(chǎn)生的股權(quán)占比結(jié)構(gòu)、公司治理模式以及參與公司經(jīng)營管理的具體表決事項等。最后,股權(quán)相較于知識產(chǎn)權(quán),知識產(chǎn)權(quán)系一項專有性財產(chǎn)權(quán),因其權(quán)利標(biāo)的特殊性,與其他財產(chǎn)權(quán)利區(qū)別開來,即智力勞動成果。知識產(chǎn)權(quán)及其轉(zhuǎn)讓過程中雖然也涉及身份,但這是相對的、比較穩(wěn)定的,即知識產(chǎn)權(quán)不會輕易反過來影響權(quán)利人本身,而股權(quán)本身決定股份持有人的身份。

(二)股權(quán)的特征

股權(quán)的獲得根源于投資人轉(zhuǎn)讓資財產(chǎn)所有權(quán),相對于其他財產(chǎn)權(quán)利,股權(quán)兼具財產(chǎn)權(quán)和身份權(quán)這兩重私法權(quán)利的特征。一方面,從財產(chǎn)權(quán)的角度來看,投資人關(guān)注設(shè)立公司時的出資數(shù)額、關(guān)注公司盈利能力、關(guān)注股權(quán)占比情況以及由此決定的能夠從公司利潤中獲得收益的比例,在一定程度上,股權(quán)中的財產(chǎn)權(quán)是一項目的性權(quán)利,以獲得財產(chǎn)性收益為目標(biāo)。此外,股東根據(jù)投資需要,意欲退出公司或者減少股權(quán)占比,推進股權(quán)轉(zhuǎn)讓程序,相應(yīng)地一次用盡股權(quán)權(quán)益以實現(xiàn)投資收益最大化,從這一角度來看,股權(quán)中的財產(chǎn)權(quán)又具備資本性和可流轉(zhuǎn)性的特征。另一方面,從身份權(quán)的角度來看,它具有宣示性的特征,表明是某某公司的股東,是一種能夠參與公司經(jīng)營管理的身份上的資格,從這一角度來看,股權(quán)中的身份權(quán)具有支配性的特征,即股東可以按照自己的意愿對公司決議進行表決。相對于財產(chǎn)權(quán)的目的性特征,身份權(quán)是參與公司事務(wù)并獲得財產(chǎn)收益的一種手段,它表現(xiàn)為一項手段性的權(quán)利?？傊?股權(quán)中的財產(chǎn)權(quán)與身份權(quán)貫穿于公司運行的始終,兩者之間相輔相成、聯(lián)系緊密。

(三)股權(quán)的性質(zhì)

考察我國學(xué)者對股權(quán)性質(zhì)的認(rèn)識,可以歸納為以下四種觀點。第一,股權(quán)的物權(quán)法思維。運用物權(quán)法思維來觀察股權(quán),認(rèn)為股權(quán)同物權(quán)中的所有權(quán)概念類似,股東對其投入公司的財產(chǎn)依法享有支配權(quán)[1]。第二,股權(quán)的債法思維。運用債法思維來觀察股權(quán),認(rèn)為股權(quán)實際上是屬于民法中的債權(quán)。投資者之間達成出資協(xié)議組建公司,股東與公司之間系債權(quán)人與債務(wù)人關(guān)系,表現(xiàn)為股東請求公司分配利益的民法上的權(quán)利。第三,股權(quán)的社會組織法思維。運用社會組織法思維來觀察股權(quán),組織體的成員即社員組成了社團,從厘清社員與社團之間的權(quán)利義務(wù)出發(fā),關(guān)注股權(quán)在他們之間發(fā)揮的作用,并最終探求其實質(zhì)。第四,獨立權(quán)利的民法基本解讀。從民商法學(xué)科建設(shè)上講,立法上表現(xiàn)為民商合一,理論上表現(xiàn)為商法淪為民法的附屬品。在這種背景下,學(xué)者提出了股權(quán)是一項獨立權(quán)利類型的觀點[2]。筆者認(rèn)為,站在不同的視角、運用不同的思維方法來觀察股權(quán)可以得出不同的觀點,存在就有其合理性,但是在研究過程中我們需要站在客觀中立的立場。所有權(quán)說并不能很好地解釋股權(quán),所有權(quán)是對世權(quán),是所有權(quán)人與世人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系,而股權(quán)更多地關(guān)注股東間及股東與公司間的權(quán)利義務(wù)。債權(quán)說不足之處在于,債權(quán)是單純的財產(chǎn)權(quán),僅調(diào)整財產(chǎn)的流轉(zhuǎn)關(guān)系,而股權(quán)除財產(chǎn)權(quán)外還包含對公司的管理權(quán),對此債權(quán)說無法提供理論根據(jù)[3]。社員權(quán)說避開了股權(quán)的性質(zhì)而只在復(fù)述股權(quán)的內(nèi)容,很難從實質(zhì)意義上揭示股權(quán)的真正內(nèi)涵。雖然上述學(xué)說有其合理的部分也有其不合理的部分,但我們都認(rèn)為股權(quán)既包含財產(chǎn)性權(quán)利也包含身份性權(quán)利。

二、股權(quán)變動相關(guān)問題的法理思考

(一)股權(quán)變動的身份考量

股權(quán)變動的身份考量是指股東資格的取得問題。股東資格的取得方式繁多,原始取得系其中一種,是指(投資者)認(rèn)繳出資、公司成立后獲得股東資格的方法。股東資格的原始取得往往與公司的設(shè)立聯(lián)系在一起,投資者之間簽訂出資協(xié)議,組建公司,待公司成立后獲得股東身份。這樣看來,投資者向公司出資的行為可以理解為資產(chǎn)換股權(quán)的過程。除原始取得方式以外,還存在股東資格的繼受取得,是指在公司增資擴股過程中(投資者)購入新股或者通過受讓、受贈其他股東股權(quán)或者繼承被繼承人股權(quán)等合乎公司法或公司章程規(guī)范的方式獲得股東資格的方法。繼受取得股東資格可以分為主觀繼受和客觀繼受兩類。主觀繼受,公司依據(jù)實際經(jīng)營情況為增加投資、擴大生產(chǎn)發(fā)行新的股權(quán),或者股東基于自身考慮退出公司治理從而(有償)轉(zhuǎn)讓或(無償)贈予自己的股權(quán)?？陀^繼受,繼承人可以因繼承而取得股權(quán)。股權(quán)的繼承是否當(dāng)然屬于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的范疇,這也應(yīng)當(dāng)在股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中予以理清。根據(jù)法律法理,我們認(rèn)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓為雙方主體,但繼承中被繼承人已死亡,其民事主體資格已然滅失,若仍將股權(quán)的繼承列入股權(quán)轉(zhuǎn)讓的范疇中加以討論,筆者認(rèn)為欠妥。但是,立法上肯定這種做法,實踐中也有其存在的現(xiàn)實需要,那么如何使其在法理上更具說服力、在實務(wù)中更具操作性?對于財產(chǎn)部分,由符合條件的繼承人當(dāng)然“繼承”;對于身份資格,基于有限責(zé)任公司人合性特質(zhì),由符合以下兩項條件的繼承人當(dāng)然“承繼”:(1)被繼承人的遺囑(2)需要說明的是,2021年1月1日施行的《中華人民共和國民法典》第1142條第3款“立有數(shù)份遺囑,內(nèi)容相抵觸的,以最后的遺囑為準(zhǔn)”的規(guī)定雖然改變了公證遺囑效力最高規(guī)則,但是在實踐中無論從當(dāng)事人舉證難度方面還是法官審查認(rèn)定證據(jù)方面,均較于其他形式遺囑具有較大優(yōu)勢。;(2)滿足公司法及公司章程對繼承人擔(dān)任公司股東的條件。

(二)股權(quán)變動的財產(chǎn)考察

對于股權(quán)變動的財產(chǎn)部分,從出資和收益兩個角度來考察,出資,是指投資者訂立出資協(xié)議,組建成立有限責(zé)任公司,將符合出資法定條件的財物的所有權(quán)過戶到或者承諾過戶到有限責(zé)任公司的過程;出資往往發(fā)生在設(shè)立公司的過程中,與股權(quán)的原始取得密切聯(lián)系。收益,是指投資者將出資投入到有限責(zé)任公司,成為公司股東,按照公司章程規(guī)定按期取得投資利潤的過程。收益往往發(fā)生在公司的經(jīng)營生產(chǎn)過程中,與公司的盈利能力密切相關(guān)。一旦發(fā)生股權(quán)變動,就會牽扯股東與其他投資主體的利害關(guān)系,其相互之間財產(chǎn)部分的變動情況如下所示:(1)“股東不得抽逃出資”是公司法規(guī)定所有股東必須接受的條款,所以股東即便退出公司經(jīng)營管理也不得抽逃出資。(2)受讓方意欲購入轉(zhuǎn)讓股東的股權(quán),與其他股東和有限責(zé)任公司結(jié)成方向相同、利益一致的共同體,就需要給到轉(zhuǎn)讓方足夠使其達成股權(quán)變動的“籌碼”。對轉(zhuǎn)讓股東而言,體現(xiàn)為對其先前出資及從公司獲得收益權(quán)利的對價;對其他股東和有限責(zé)任公司而言,體現(xiàn)為對其經(jīng)營管理和市場聲譽的信賴。(3)一旦完成股權(quán)變動,原轉(zhuǎn)讓股東退出公司法律關(guān)系,受讓股東按照公司章程規(guī)定按期取得投資利潤。

(三)股權(quán)變動的效力思考

股權(quán)變動的效力是指股權(quán)的歸屬、股東資格的認(rèn)定問題。現(xiàn)實生活中當(dāng)事人之間有關(guān)股權(quán)歸屬的爭議時常發(fā)生,也時常訴至法院,采用實質(zhì)條件標(biāo)準(zhǔn)還是形式條件標(biāo)準(zhǔn)來確定股權(quán)歸屬,也常常引發(fā)學(xué)術(shù)和司法實務(wù)界的爭論與探討。從最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定(三)》(以下簡稱“司法解釋(三)”)第22條規(guī)定(3)司法解釋(三)第22條“當(dāng)事人之間對股權(quán)歸屬發(fā)生爭議,一方請求人民法院確認(rèn)其享有股權(quán)的,應(yīng)當(dāng)證明以下事實之一:(一)已經(jīng)依法向公司出資或者認(rèn)繳出資,且不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定;(二)已經(jīng)受讓或者以其他形式繼受公司股權(quán),且不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定?！眮砜?只要不違背法律法規(guī)強制性規(guī)定,當(dāng)事人完成出資或承諾出資或繼受股權(quán),都可以依法享有股權(quán)。由此得出,我國確立了采用實質(zhì)條件標(biāo)準(zhǔn)來確認(rèn)股權(quán)歸屬的立場。此外,結(jié)合司法解釋(三)第23條規(guī)定(4)司法解釋(三)第23條“當(dāng)事人依法履行出資義務(wù)或者依法繼受取得股權(quán)后,公司未根據(jù)公司法第三十一條、第三十二條的規(guī)定簽發(fā)出資證明書、記載于股東名冊并辦理公司登記機關(guān)登記,當(dāng)事人請求公司履行上述義務(wù)的,人民法院應(yīng)予支持。”,讓渡出資或繼受取得股權(quán)后(投資者)實際上已然獲得股東資格,而出資證明書、股東名冊記載、工商登記信息等只是作為據(jù)此推定股東身份的“形式上的證據(jù)資格”,對股東資格起到鞏固與證明的作用[4]。與此同時,司法解釋(三)對“名義股東”的問題也有了進一步的回應(yīng)。明確隱名投資合同適用關(guān)于合同效力和民事法律行為效力的規(guī)定,若不存在法定無效情形,人民法院應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定為有效。但是,實際投資人若非通過正當(dāng)程序,直接訴請法院要求股東資格顯名化的,人民法院對該項訴求不予支持(5)司法解釋(三)第24條第3款“實際出資人未經(jīng)公司其他股東半數(shù)以上同意,請求公司變更股東、簽發(fā)出資證明書、記載于股東名冊、記載于公司章程并辦理公司登記機關(guān)登記的,人民法院不予支持。”。此時就出現(xiàn)了股權(quán)收益(財產(chǎn))歸實際投資人、股東資格(身份)歸未實際投資人權(quán)能相分離的狀態(tài),司法解釋(三)對這一問題間接采用了形式條件標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定方法,從側(cè)面肯定了身份權(quán)利與財產(chǎn)權(quán)利由不同主體分別享有的現(xiàn)狀,并予以其法律上的支持。簡言之,我國對于股權(quán)變動效力采用以實質(zhì)條件為主、形式條件為輔的認(rèn)定方法,即“出資決定資格,外觀主導(dǎo)形式”。

綜上所述,基于股權(quán)自身特征、性質(zhì)考察,其本來就包含人身屬性和財產(chǎn)屬性的基本內(nèi)涵,人身屬性是基于股東資格而享有的對決議進行表決、參與公司管理等權(quán)利(可以理解為共益權(quán)),更多體現(xiàn)的是“人合性”的一面;財產(chǎn)屬性是獲得收益分享利潤的權(quán)利(可以理解為自益權(quán)),更多體現(xiàn)的是“資合性”的一面。具體到有限責(zé)任公司股權(quán)變動交易,無論是股東身份取得還是出資收益分紅抑或司法效力認(rèn)定,其均具備股權(quán)二分(對身份權(quán)和財產(chǎn)權(quán))分別予以規(guī)制的條件和必要。

三、挑戰(zhàn):有關(guān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓理論及實務(wù)問題

(一)理論上:股權(quán)概括轉(zhuǎn)讓原則遭受質(zhì)疑和挑戰(zhàn)

理論上講,股權(quán)概括轉(zhuǎn)讓原則受到質(zhì)疑和挑戰(zhàn)。一般而言,股權(quán)轉(zhuǎn)讓遵循著自由轉(zhuǎn)讓、限制轉(zhuǎn)讓和概括轉(zhuǎn)讓的基本原則,基于私權(quán)自治的理念和股權(quán)的特殊性質(zhì),自由轉(zhuǎn)讓原則是第一位的,限制轉(zhuǎn)讓原則是對自由轉(zhuǎn)讓原則的補充,而概括轉(zhuǎn)讓原則是從股權(quán)轉(zhuǎn)讓本身的視角來觀察,即股權(quán)轉(zhuǎn)讓的客體是什么?股權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式是什么?必須同一轉(zhuǎn)讓還是允許分別轉(zhuǎn)讓?當(dāng)前股權(quán)概括轉(zhuǎn)讓原則受到很大的挑戰(zhàn),爭議最大的就是股權(quán)的部分權(quán)能能否單獨轉(zhuǎn)讓。對此,學(xué)術(shù)界有“肯定說”“否定說”和“區(qū)別對待說”三種看法。(1)持“肯定說”者以為,允許股權(quán)部分權(quán)能單獨轉(zhuǎn)讓能更大程度上拓寬投資人的合同自由空間。(2)持“否定說”者以為,應(yīng)該堅持股權(quán)概括性轉(zhuǎn)讓的原則,因為一旦允許股權(quán)部分權(quán)能分別轉(zhuǎn)讓,一定程度上會無限擴大股東的自由,導(dǎo)致公司人格的獨立性下降、破壞公司治理結(jié)構(gòu)、造成市場秩序紊亂等等不合理的情況。比如若允許“股東表決權(quán)”單獨轉(zhuǎn)讓,就會給“別有用心的投資者”可乘之機,很可能出現(xiàn)操縱表決比列損害其他股東和公司的情形。(3)持“區(qū)別對待說”者以為,需要考慮具體情況,有的情形允許轉(zhuǎn)讓部分權(quán)能有的情形不允許[5]。

筆者比較贊同“肯定說”的觀點,但又有所區(qū)別,即“相對的肯定說”的觀點,在確定股權(quán)身份權(quán)和財產(chǎn)權(quán)的權(quán)能分類的基礎(chǔ)上,允許股權(quán)中身份權(quán)和財產(chǎn)權(quán)可以分別概括轉(zhuǎn)讓。理由如下:首先,司法實踐中大量存在著隱名投資的問題,并且司法解釋(三)認(rèn)可了這類合同的效力,也間接接納了股東資格和財產(chǎn)收益可以由不同主體分別享有的現(xiàn)實。其次,對于股權(quán)權(quán)能是否可以部分轉(zhuǎn)讓的問題,我們應(yīng)該更多地放在對有限責(zé)任公司制度設(shè)計的本意上來思考。從有限責(zé)任公司的產(chǎn)生背景來看,既要解決投資者缺乏穩(wěn)定投資收益平臺的問題,又要防止投資者因一次投資而血本無歸的風(fēng)險出現(xiàn),有限責(zé)任公司制度應(yīng)運而生,兼具人合性和資合性的特點是有限責(zé)任公司最大的亮點。最后,需要說明的是,允許股權(quán)中身份權(quán)和財產(chǎn)權(quán)分別概括轉(zhuǎn)讓并沒有完全違背股權(quán)概括性轉(zhuǎn)讓的原則,因為股權(quán)概括性轉(zhuǎn)讓原則的初衷是為了避免權(quán)能分屬各主可能造成公司治理混亂風(fēng)險的出現(xiàn),允許身份權(quán)和財產(chǎn)權(quán)單獨概括轉(zhuǎn)讓反而會很好地避免這種亂象局面的出現(xiàn)。

(二)實務(wù)中:股權(quán)概括轉(zhuǎn)讓難以應(yīng)對新類型疑難案件

司法實務(wù)中,新類型疑難股權(quán)轉(zhuǎn)讓案件更加突出,以股權(quán)讓與擔(dān)保糾紛為例(6)在股權(quán)轉(zhuǎn)讓疑難案件中,股權(quán)代持和股權(quán)讓與擔(dān)保問題比較突出,兩者都表現(xiàn)出股權(quán)變更和名實不符的特征,在理論基礎(chǔ)、基本結(jié)構(gòu)、規(guī)范目的方面具有高度一致性,具有類推適用的正當(dāng)性基礎(chǔ)。但是股權(quán)讓與擔(dān)保涉及的主體更多、法律關(guān)系更復(fù)雜,故本文僅以股權(quán)讓與擔(dān)保糾紛為例進行論證說理。需要注意的是,股權(quán)代持和股權(quán)讓與擔(dān)保在合同目的上存在較大差異,前者往往是出資人基于諸多因素的考量,后者主要目的在于保障債權(quán)的實現(xiàn)。,長期以來由于缺乏明確的法律規(guī)定,實踐中對股權(quán)讓與擔(dān)保的效力問題產(chǎn)生諸多分歧。撇開股權(quán)讓與擔(dān)保中標(biāo)的股權(quán)的特殊性不談,僅就讓與擔(dān)保制度,就經(jīng)歷了在早期擔(dān)保法規(guī)定中被忽視、在物權(quán)法制定討論過程中被認(rèn)識、在司法實踐中逐漸被認(rèn)同的過程,直到民法典將擔(dān)保方式修改為開放式體系,在立法上為其得到承認(rèn)提供了可能,最終在民法典擔(dān)保司法解釋中被明確規(guī)定,但仍存在規(guī)定不完善等問題(7)1995年,擔(dān)保法將擔(dān)保方式嚴(yán)格限定為保證、抵押、質(zhì)押、留置和定金。2007年,物權(quán)法起草制定過程中,讓與擔(dān)保因存在重大爭論而最終未被物權(quán)法所規(guī)定。2015年民間借貸司法解釋第24條規(guī)定簽訂買賣合同作為借款合同的擔(dān)保的情形,理論界稱為“后讓與擔(dān)?！薄?017年8月,最高人民法院發(fā)布《關(guān)于進一步加強金融審判工作的若干意見》要求,依法認(rèn)定新類型擔(dān)保的法律效力,拓寬中小微企業(yè)的融資擔(dān)保方式。2018年,《最高人民法院民二庭法官會議紀(jì)要》第四次法官會議紀(jì)要中就股權(quán)讓與擔(dān)保的性質(zhì)與效力提出,認(rèn)定判斷協(xié)議性質(zhì)的關(guān)鍵在于探究當(dāng)事人的真實意思,如不違反強制性規(guī)定,讓與擔(dān)保合同應(yīng)屬有效。2019年11月,最高人民法院在《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》第四節(jié)“關(guān)于非典型擔(dān)保”第71條中專門規(guī)定了讓與擔(dān)保。2020年5月,民法典第388條規(guī)定“擔(dān)保合同包括抵押合同、質(zhì)押合同和其他具有擔(dān)保功能的合同”,第一次將擔(dān)保合同的范圍設(shè)置了兜底條款,給讓與擔(dān)保等非典型擔(dān)保及其他新型擔(dān)保方式預(yù)留了空間。2020年12月,最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第68、69條將讓與擔(dān)保從概念、效力、實現(xiàn)方式等各方面進行詳細規(guī)定,初步規(guī)定讓與擔(dān)保,填補了讓與擔(dān)保法律制度的空白。。股權(quán)讓與擔(dān)保是經(jīng)過司法判例和理論學(xué)說發(fā)展形成的一種非典型擔(dān)保方式,股權(quán)讓與擔(dān)保同樣牽扯內(nèi)部和外部兩層法律關(guān)系[6],又因股權(quán)的特殊性,在股權(quán)讓與擔(dān)保案件不可避免地涉及擔(dān)保人、擔(dān)保權(quán)人、其他股東、目標(biāo)公司、相關(guān)執(zhí)行債權(quán)人和破產(chǎn)債權(quán)人之間雙方或多方的法律關(guān)系,其復(fù)雜性可想而知!

股權(quán)讓與擔(dān)保糾紛是近年來出現(xiàn)的并呈爆發(fā)式增長的一類復(fù)雜股權(quán)轉(zhuǎn)讓類糾紛案件。所謂股權(quán)讓與擔(dān)保,是指在債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系中,債權(quán)人要求債務(wù)人以其自己或者第三人在公司中的股權(quán)作為債務(wù)履行的擔(dān)保,如果債務(wù)人到期不能履行還款義務(wù)則債權(quán)人有權(quán)對該股權(quán)進行處置。實踐中當(dāng)事人雙方之間存在借貸法律關(guān)系,同時簽訂了“股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同”,并辦理了工商股權(quán)變更登記,履行了法律上對股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制性規(guī)定,那么,這樣的“股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同”事實上是一種“名為股權(quán)讓與、實為債務(wù)擔(dān)?！钡姆堑湫蛽?dān)保方式。筆者在2023年7月17日以“全文:股權(quán)讓與擔(dān)保;案由:民事案由”為條件在中國裁判文書網(wǎng)進行判例檢索,共檢索到1075篇文書,通過簡要大數(shù)據(jù)分析得出以下結(jié)論:第一,相關(guān)司法判例出現(xiàn)較晚,2012年案件數(shù)量僅有1件,2018年案件數(shù)量上升較多達到81件,2020年和2021年案件數(shù)量達到高峰,分別是279件和325件,未來預(yù)計案件數(shù)量將繼續(xù)增加。第二,相關(guān)判例多發(fā)于融資需求旺盛的地區(qū)和行業(yè),案件數(shù)量最多的是河南、陜西、廣東、江蘇和北京(8)廣東、江蘇和北京屬于經(jīng)濟發(fā)達地區(qū),經(jīng)濟活躍度高,股權(quán)讓與擔(dān)保案件數(shù)量多不足為奇。但是河南和陜西案件數(shù)量最多,分別是85件和162件,究其原因可能與當(dāng)?shù)厝谫Y渠道較窄、融資成本較大、融資方式不夠規(guī)范等因素有關(guān)。,涉及行業(yè)較多的如房地產(chǎn)、租賃和商務(wù)服務(wù)、金融、制造、批發(fā)和零售等。第三,相關(guān)案件爭議較大,上訴率高,改判率高,存在多種司法認(rèn)定觀點。

就股權(quán)讓與擔(dān)保合同本身而言,如果股權(quán)讓與擔(dān)保是真實的、雙方都沒有爭議,那么我們就可以判定該股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為僅作為履行借款合同的擔(dān)保方式,實質(zhì)上不影響公司的正常運轉(zhuǎn)和經(jīng)營,其不外乎是民營企業(yè)家為解決融資難融資貴問題的創(chuàng)新之舉;但是,如果我們不能判斷雙方當(dāng)事人的真正目的或者雙方扯皮因此訴訟難以查明案件真相時,如果還按照股權(quán)概括轉(zhuǎn)讓原則的方式處理的話,實踐中就會遇到很多的問題,比如受讓股權(quán)的貸款方能否主張其股東身份?如果依據(jù)工商變更認(rèn)可其股東身份的話,其能否實際參與公司經(jīng)營?受讓股權(quán)的貸款方能否再次出讓其工商登記中的“股權(quán)”?如果再次出讓股權(quán)的話,之后的股權(quán)轉(zhuǎn)讓效力如何認(rèn)定?如果公司涉訴需要股東承擔(dān)責(zé)任時,該受讓股權(quán)的貸款方是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)股東責(zé)任?如何處理擔(dān)保人的債權(quán)人對標(biāo)的股權(quán)的執(zhí)行異議?擔(dān)保權(quán)人能否排除對標(biāo)的股權(quán)的強制執(zhí)行?等等。

四、確立股權(quán)二分模式以應(yīng)對挑戰(zhàn)

理論上講,應(yīng)當(dāng)確立股權(quán)二分模式,在確定身份權(quán)和財產(chǎn)權(quán)權(quán)能分類的基礎(chǔ)上,允許身份權(quán)和財產(chǎn)權(quán)分別概括轉(zhuǎn)讓。具體操作方式是,一方面,股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中的財產(chǎn)部分——交由債法來規(guī)范。股東基于出資有權(quán)請求公司向其交付投資收益,該部分的權(quán)益類似于民法中的請求權(quán),即債權(quán),應(yīng)該在債法規(guī)范的調(diào)整下,單純地從債權(quán)轉(zhuǎn)讓角度考慮。具體而言,轉(zhuǎn)讓雙方意欲達成設(shè)定債權(quán)債務(wù)的效果意思時,則需要擬轉(zhuǎn)讓股東就請求公司交付投資收益的轉(zhuǎn)讓事項通知到有限責(zé)任公司,在投資人與有限責(zé)任公司之間的法律關(guān)系中,由受讓方代替擬轉(zhuǎn)讓(財產(chǎn)權(quán))股東,與有限責(zé)任公司形成新的交付投資收益、收取紅利的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。另一方面,股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中的身份部分——交由公司法來規(guī)范。基于對公司法第71條的功能性分析,受讓方能否代替擬轉(zhuǎn)讓(身份權(quán))股東進入公司參與經(jīng)營管理,取決于公司和其他股東是否承認(rèn)其股東資格[7]。具體而言,轉(zhuǎn)讓雙方意欲達成股權(quán)(身份權(quán))變動的效果意思時,則需要滿足公司法關(guān)于股權(quán)外轉(zhuǎn)的限制性規(guī)定,使得公司和其他股東接納受讓方進入公司參與經(jīng)營管理[8]。

司法實務(wù)中,通過股權(quán)二分模式處理股權(quán)讓與擔(dān)保等新類型疑難案件。在股權(quán)讓與擔(dān)保中,借貸雙方簽訂了“股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同”,實際上貸款方無非是盯住了用于擔(dān)保的該股權(quán)的財產(chǎn)性價值,至于參與公司經(jīng)營的身份價值并不看重;如果說其簽訂“股權(quán)讓與擔(dān)保合同”之時就覬覦借款方的股東資格、要求行使股東全部權(quán)利的話,那么我們可以根據(jù)質(zhì)押合同中有關(guān)禁止流質(zhì)的強制性規(guī)定僅認(rèn)可其對股權(quán)財產(chǎn)部分優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利(9)民法典第401條、428條修改了原物權(quán)法第186條、第211條的規(guī)定,將不得流質(zhì)流押的法律效果修改為優(yōu)先受償,一定程度上為承認(rèn)讓與擔(dān)保的效力掃除障礙。。這樣一來,在該“股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同”中,借款方并不喪失自己或者第三人擔(dān)保股權(quán)所在公司中的經(jīng)營管理權(quán),即股東身份資格,原股東仍可以繼續(xù)經(jīng)營管理公司,并不會損害公司的“人合屬性”;但是借款人為了順利融資達到更好地經(jīng)營公司的目的,其不得不對其股權(quán)中的財產(chǎn)性利益予以限制來換取貸款人的信任(也符合擔(dān)保是一種限制性權(quán)利),同時貸款人可以就該股權(quán)中的財產(chǎn)性價值行使優(yōu)先受償權(quán),可以與借款人協(xié)議以約定股權(quán)進行折價或者以拍賣、變賣該約定股權(quán)所得的價款優(yōu)先受償。

綜上所述,股權(quán)二分模式是基于有限責(zé)任公司人合性和資合性的特點而得出的結(jié)論,允許股權(quán)中財產(chǎn)權(quán)概括轉(zhuǎn)讓就是考慮資合性的特征,使得投資者為獲取收益的目的單純地交給財產(chǎn)法來調(diào)整;允許股權(quán)中身份權(quán)概括轉(zhuǎn)讓則更多的是關(guān)注有限責(zé)任公司人合性的特征,使得那些有意愿、且精于公司管理的股東或人才更好地投入到公司治理,這就要求公司法律規(guī)范和公司章程對受讓人的股東資格進行嚴(yán)格的審查或限制。如此一來,確定股權(quán)二分模式既不會打破有限責(zé)任公司人合性兼采資合性的治理結(jié)構(gòu),又可以為化解新類型疑難股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛提供清晰的解決路徑。

五、余論

需要注意的是,確立股權(quán)二分模式是基礎(chǔ)性、前提性內(nèi)容,此外還需要其他配套制度的改革才能更好地處理上述問題,比如確立非典型性擔(dān)保的法定地位、細化商事登記相關(guān)內(nèi)容、促進公司管理合規(guī)等等。

首先,就確立非典型擔(dān)保的法定地位而言,需要確立包括讓與擔(dān)保、保理、保留所有權(quán)擔(dān)保和融資租賃在內(nèi)的規(guī)范化的體系化的非典型擔(dān)保制度,明確上述擔(dān)保方式的登記方式和主管部門,引導(dǎo)、規(guī)范、管理各類商事主體的投融資行為。

其次,就細化公司登記制度而言,雖然公司法及相關(guān)司法解釋對股權(quán)轉(zhuǎn)讓登記有較為詳細的規(guī)范,但是并沒有對變更登記的時間進行規(guī)定,也沒有對公司拒絕履行或者故意拖延履行應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任進行規(guī)定,故此希望在未來法律修改中有所回應(yīng)。

最后,就促進公司治理合規(guī)而言,公司治理除了眾所周知的股東會、董事會和監(jiān)事會治理之外,還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更多功能。歸根結(jié)底,公司治理被視為一整套與公司利益相關(guān)的制衡機制,公司治理的目標(biāo)就是盡可能地降低股東與管理層、大股東與小股東、公司與利益相關(guān)者之間的代理成本、監(jiān)督成本,平衡各方利益,從而形成更公平、更高效的公司經(jīng)營績效。