文/程兆奇

2006年，日本出版了一本名為《東京審判是捏造》（以下簡稱《捏造》）的書?！赌笤臁返谝徽碌谝还?jié)“今天為什么要研究東京審判”之下有兩個(gè)小標(biāo)題，一是“日本人自信心喪失的根本原因是東京審判的精神創(chuàng)傷”，二是“克服東京審判應(yīng)是日本一切政策中最優(yōu)先的政策”。日本以東京審判為主題的著作中，約有半數(shù)如同《捏造》，“研究”東京審判就是為了否定東京審判。本來，在一個(gè)“多元社會(huì)”，這一類來自右翼的否定在意料之中，不必隨之起舞；但近年日本政治人物打破禁忌，從幕后走到臺(tái)前，公然和右翼唱起一個(gè)調(diào)子，卻很值得我們注意。如2013年，安倍晉三以首相身份在眾議院預(yù)算委員會(huì)的重要場(chǎng)合明確表示東京審判是“勝者的審判”；又如，2017年，稻田朋美在防相任上撰文紀(jì)念右翼代表性學(xué)者渡部升一，文中也呼吁要“克服東京審判史觀”。局外人也許很難理解，對(duì)于東京審判這樣一個(gè)去今已久的歷史事件，日本政要為什么屢屢甘冒內(nèi)外批判的風(fēng)險(xiǎn)發(fā)表反對(duì)言論？換言之，東京審判帶給日本的究竟是什么？

在東京審判的多重意義中，有兩點(diǎn)最為重要：第一是與紐倫堡審判共同開創(chuàng)了人類社會(huì)追究發(fā)動(dòng)侵略戰(zhàn)爭(zhēng)元兇的先例；第二是對(duì)日本近代對(duì)外擴(kuò)張是侵略行為做出了明確的定性。前者對(duì)戰(zhàn)后國際法的發(fā)展和國際刑事審判的司法實(shí)踐至今仍有重要影響；后者對(duì)奠定戰(zhàn)后國際秩序，特別是東亞秩序以及日本戰(zhàn)后的政治轉(zhuǎn)型有著十分重要的影響。因此，在日本有關(guān)歷史問題的所有爭(zhēng)論中，東京審判是關(guān)鍵核心。也因此，與南京大屠殺等時(shí)起時(shí)伏的具體歷史事件的爭(zhēng)論不同，否定東京審判的主張從東京審判開庭之際日本辯方質(zhì)疑管轄權(quán)起，便從未間斷；這也是東京審判時(shí)日本政府曾在幕后操盤及東京審判后長時(shí)間搜集材料、組織研究等的主要原因。

東京審判的蓋棺論定不僅關(guān)系到日本的侵略史，而且關(guān)系到戰(zhàn)后日本國家發(fā)展方向的形塑。對(duì)日本來說，無論是想要恢復(fù)歷史上的所謂“榮光”，還是試圖要從“和平國家”（非核、專守防衛(wèi)等）轉(zhuǎn)為所謂“正常國家”，否定東京審判都是先決條件。從這個(gè)意義上可以說，東京審判并沒有走入歷史，對(duì)它的討論不僅是學(xué)術(shù)界的事，而且與現(xiàn)實(shí)的國際政治密切相關(guān)。

日本圍繞東京審判的爭(zhēng)論

圍繞東京審判的爭(zhēng)論起于開庭之際，爭(zhēng)論涉及法理、證據(jù)、程序等許多方面，核心是管轄權(quán)之爭(zhēng)，尤其是倫敦會(huì)議為戰(zhàn)后國際軍事審判確定的“反和平罪”和“反人道罪”的所謂“事后法”問題成為爭(zhēng)論焦點(diǎn)。針對(duì)以清瀨一郎為代表的日本辯方不斷糾纏，首席檢察官季南、英國檢察官柯明斯-卡爾等檢察官團(tuán)隊(duì)以相關(guān)史實(shí)結(jié)合國際法權(quán)威著作和近代以來國際法、國際條約中有關(guān)發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)和戰(zhàn)爭(zhēng)犯罪的規(guī)定進(jìn)行了針鋒相對(duì)的辯駁。但檢方的回應(yīng)未能阻止辯方的節(jié)外生枝，反而激發(fā)了辯方阻撓審判的企圖。有鑒于此，為了避免審判無限期拖延，庭長韋伯宣布對(duì)辯方關(guān)于法庭合法性的質(zhì)疑“全部駁回”，以后判決書重申法庭合法性的源泉就是“盟國最高統(tǒng)帥”根據(jù)《開羅宣言》《波茨坦公告》《日本投降書》和莫斯科會(huì)議的授權(quán)。這一點(diǎn)從審判時(shí)的辯方到今天的日本右翼，始終認(rèn)為是不可接受的。

法庭進(jìn)入庭審之后，檢方提出的幾乎所有主張與所有被告的罪責(zé)都受到了日本辯方的反駁，這是東京審判之所以曠日持久、大大超出預(yù)期的主要原因。當(dāng)時(shí)檢辯雙方的攻防雖在法庭之內(nèi)激烈進(jìn)行，但并沒有燃燒到法庭之外。原因與東京審判時(shí)日本處于百廢待興的戰(zhàn)敗初期、被告的命運(yùn)難以成為關(guān)注焦點(diǎn)有關(guān)，更與追究戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任——包括日本獨(dú)有的所謂“戰(zhàn)敗責(zé)任”——的濃厚氛圍有關(guān)。當(dāng)時(shí)普遍認(rèn)為，被告特別是東條英機(jī)，本來就對(duì)日本的災(zāi)難難辭其咎。對(duì)東京審判的否定聲浪是后來隨著冷戰(zhàn)局面的形成、日本經(jīng)濟(jì)的復(fù)蘇，特別是經(jīng)濟(jì)高速增長期的到來而逐漸升高的。

與今天否定性輿論呈現(xiàn)壓倒之勢(shì)不同，早期日本輿論對(duì)東京審判給予了高度禮贊。學(xué)界中如橫田喜三郎等的極高評(píng)價(jià)為人熟知?！冻招侣劇贩ㄍビ浾邎F(tuán)所著《東京審判》（八卷，另有特輯《東條訊問錄》一卷），是迄今為止對(duì)東京審判過程最為詳盡的記錄，并和審判同步出版。該書第一卷在前言稱，“東京審判是對(duì)我們過去罪過的鞭笞”，不正視過去，“新日本國就不可能出發(fā)”。作為日本影響力最大的媒體，《朝日新聞》的這一見解也是當(dāng)時(shí)日本主流看法的寫照。收錄有起訴書和開庭最初數(shù)日庭審記錄的《遠(yuǎn)東國際軍事審判公判記錄》在宣判之前的1948年9月出版，笹森順造（后為自民黨眾參兩院會(huì)長）為此所寫的序言這樣說：

遠(yuǎn)東國際軍事審判公判記錄是人類歷史全面創(chuàng)新的偉大文獻(xiàn)。由野蠻向著文明、虛偽向著真實(shí)、不義向著正義、偏頗向著公正、隸從向著自由、報(bào)復(fù)向著祝福、侮辱向著愛敬、斗爭(zhēng)向著和平、分裂向著協(xié)同，可以期待它是與把人類社會(huì)導(dǎo)向更高的幸福的文化生活相稱的一個(gè)大憲章。

笹森順造在日本的政治譜系中不是左派，他對(duì)東京審判給予的極高評(píng)價(jià)，可以表明當(dāng)時(shí)肯定東京審判的認(rèn)識(shí)為社會(huì)主流。

另一方面，否定東京審判的聲浪雖然在20世紀(jì)50年代后才逐漸高漲，但日本辯方并未因盟軍總部的出版管制而自我收斂，與東京審判幾乎同步，他們努力向法庭之外傳布自己的主張。重光葵的辯護(hù)律師高柳賢三在東京審判宣判的當(dāng)月，以英、日兩種文字出版了《遠(yuǎn)東審判和國際法》，高柳強(qiáng)調(diào)，侵略罪（反和平罪）“在國際法上是不存在的”。

高柳的著作得以出版主要是有“學(xué)術(shù)”的外衣，但辯方主張的暗流其時(shí)已經(jīng)開始涌動(dòng)。有感于此，1950年4月21日，季南給麥克阿瑟寫了一封信，其中談到因“帕爾法官的反對(duì)意見被不當(dāng)?shù)貜?qiáng)調(diào)，極易招致誤解……導(dǎo)致誤認(rèn)訴訟全體的結(jié)論”，因此“衷心希望閣下能理解”“出版各法官的意見和包括檢辯雙方的開頭陳述的決定”。季南的擔(dān)心不是杞人憂天，因?yàn)槎?zhàn)后冷戰(zhàn)局面的形成，使日本社會(huì)對(duì)東京審判的熱情迅速冷卻。與此同時(shí)，否定東京審判的議論開始蔓延。帕爾的“少數(shù)意見書”早在審判結(jié)束前已為辯方所知，1952年4月28日日本解除占領(lǐng)的當(dāng)日，田中正明即以《日本無罪論——真理的審判》之名摘要出版，當(dāng)年《全譯日本無罪論》也在日本出版。以后帕爾的主張幾乎為所有日本否定派著作所援用。

伴隨著經(jīng)濟(jì)高速增長，日本重新躋身于發(fā)達(dá)國家，要求恢復(fù)日本歷史的“名譽(yù)”、重現(xiàn)父祖輩往昔“榮光”的情緒日益抬頭，對(duì)他們來說，否定東京審判的重要性也日益突顯。除了重彈辯方的舊調(diào)，日本右翼開始反攻倒算，試圖“清算”東京審判對(duì)日本社會(huì)造成的所謂“災(zāi)難”。不過，值得關(guān)注的是，與日本政界彌漫的否定聲浪相比，日本學(xué)術(shù)界主流對(duì)東京審判的評(píng)價(jià)并沒有隨之發(fā)生顛倒性的翻轉(zhuǎn)。

日本學(xué)術(shù)界對(duì)東京審判的正面評(píng)價(jià)

東京審判的學(xué)術(shù)研究起步很早，早在審判當(dāng)年的11月，早稻田大學(xué)法學(xué)部即成立了“審判研究會(huì)”。研究會(huì)編輯的《遠(yuǎn)東國際軍事審判研究》于1947年4月出版了第一輯。早期的研究主要是從法的角度展開，核心是管轄權(quán)究竟有沒有法律依據(jù)。一方面，當(dāng)時(shí)檢方在沒有創(chuàng)法這點(diǎn)上的立場(chǎng)非常明確，另一方面，季南在開庭陳述中談到國際法時(shí)的表述（日文版庭審記錄用了較曖昧的漢字“嚆矢”），與“不是創(chuàng)造新的法律原則”的態(tài)度顯示出了微妙的不同。無獨(dú)有偶，日本學(xué)界的基本傾向雖是認(rèn)為東京審判突破了國際法，《遠(yuǎn)東國際軍事審判研究》的發(fā)刊詞卻也十分巧合地用了漢字“嚆矢”。這個(gè)雖兩可但正向的詞語的使用開風(fēng)氣之先，與法庭之內(nèi)辯護(hù)方強(qiáng)調(diào)違反罪行法定主義截然不同。在這一點(diǎn)上，各方的糾結(jié)，是因?yàn)闊o論辯護(hù)律師，還是法官檢察官，更不用說法學(xué)學(xué)者，都是在法律沒有追溯力為原則的近代法學(xué)教育傳統(tǒng)中成長起來的。

因此，我覺得日本學(xué)術(shù)界最有價(jià)值的認(rèn)識(shí)，即在于并未拘泥于“罪行法定”在國內(nèi)法中“天經(jīng)地義”的地位，而在“罪行法定”在國際法上并未形成普遍共識(shí)的同時(shí)，仍在相當(dāng)程度上肯定了國際犯罪尤其是最重要的戰(zhàn)爭(zhēng)犯罪是不能因此而免于追究罪行的?！哆h(yuǎn)東國際軍事審判研究》發(fā)刊詞說：東京審判“這一嘗試作為建設(shè)持久和平基礎(chǔ)的世界新秩序的契機(jī)，具有重大的意義”。今天回過頭來看，日本法學(xué)家在第一時(shí)間的立場(chǎng)，最能體現(xiàn)戰(zhàn)后痛定思痛的反思態(tài)度。當(dāng)時(shí)日本法學(xué)界在“事后法”上的看法與東京審判的辯方?jīng)]有太大差別，但對(duì)于審判卻給予了高度評(píng)價(jià)。之所以如此，最重要的原因就是日本主流法學(xué)界對(duì)日本軍隊(duì)犯有應(yīng)受懲罰的罪行有充分的認(rèn)識(shí)。

今天的日本輿論和一般觀感與東京審判時(shí)對(duì)比確實(shí)已出現(xiàn)翻轉(zhuǎn)性的變化。然而，日本學(xué)界的整體，尤其是長期深耕東京審判的嚴(yán)肅學(xué)者，并沒有為20世紀(jì)90年代后整體右轉(zhuǎn)的日本社會(huì)風(fēng)氣所裹挾，他們對(duì)東京審判的基本評(píng)價(jià)固然不像橫田喜三郎等老輩學(xué)者那樣給予那么高的評(píng)價(jià)，但在主要問題上看法的方向并未改變。比如，1996年日本學(xué)界在神奈川縣召開了紀(jì)念東京審判50周年研討會(huì)，就“分權(quán)的國際社會(huì)構(gòu)造”、“形成途中的國際法”、“國聯(lián)從頭起就是從限制戰(zhàn)爭(zhēng)、禁止戰(zhàn)爭(zhēng)的方向開始”、日本執(zhí)政者的認(rèn)識(shí)“完全脫離時(shí)代潮流”等多方面進(jìn)行了深入探討，會(huì)議認(rèn)為：一是作為“反和平罪”的前提的戰(zhàn)爭(zhēng)違法觀，在“十五年戰(zhàn)爭(zhēng)”爆發(fā)時(shí)已確立；二是基于“反和平罪”的審判得到了戰(zhàn)后國際社會(huì)壓倒多數(shù)國家的明確承認(rèn)或默認(rèn)；三是以后聯(lián)合國大會(huì)通過了對(duì)包括“反和平罪”“反人道罪”的紐倫堡原則的決議，相關(guān)的法典化工作也在進(jìn)行；四是作為戰(zhàn)后的國際法的規(guī)范意識(shí)，“反和平罪”得到了廣泛的承認(rèn)，作為規(guī)范意識(shí)已難以加以正面否定；五是批判“反和平罪”的主要論據(jù)罪行法定主義，作為國際法的原則當(dāng)時(shí)并未確立。

日本學(xué)術(shù)界和我們所處環(huán)境不同，自然對(duì)東京審判觀察的視角和評(píng)價(jià)也不同。我覺得他們的看法還是有相當(dāng)?shù)恼嫘?。這不僅是因?yàn)榻裉烊毡旧鐣?huì)已很難看到與東京審判檢方和多數(shù)派法官一致的主張，而且是因?yàn)槿毡局髁鲗W(xué)界的主張與季南強(qiáng)調(diào)國際法的“黎明期”“漸進(jìn)性”有異曲同工的一面（“嚆矢”的交匯是一個(gè)象征），可以從反向消解對(duì)東京審判違反“罪行法定主義”的質(zhì)疑。許多日本學(xué)者在否定主張鋪天蓋地的逆風(fēng)環(huán)境下，沒有隨波逐流，守住學(xué)術(shù)分際，已很不易，值得稱贊。

東京審判的歷史意義不容抹殺

有關(guān)東京審判對(duì)日本侵略性質(zhì)的蓋棺論定、對(duì)日本戰(zhàn)犯罪有應(yīng)得的懲罰、對(duì)國際法和國際刑事審判的司法實(shí)踐發(fā)展的影響、對(duì)日本戰(zhàn)后政治轉(zhuǎn)型承前啟后的作用，以及對(duì)審判得以在各國協(xié)調(diào)下實(shí)現(xiàn)等法律、政治、歷史、國際關(guān)系方面的意義，學(xué)術(shù)界已有充分論述。今天回顧日本東京審判爭(zhēng)議的由來和現(xiàn)狀，重點(diǎn)是想引出長期以來被忽略的檢方主張，從同盟國的角度重溫東京審判的初心和意義。

在東京審判開庭之際，對(duì)于辯方將提出管轄權(quán)的質(zhì)疑，檢方的心理準(zhǔn)備是有的，但辯方全面出擊，擺出不達(dá)推翻審判目的誓不罷休的架勢(shì)，還是出乎檢方的意外。可以這樣說，如果沒有清瀨一郎等辯方律師在管轄權(quán)之爭(zhēng)中來勢(shì)洶洶的質(zhì)疑，便不會(huì)出現(xiàn)檢方大量地援引國際法、條約、協(xié)定甚至同盟國領(lǐng)導(dǎo)人講話、國際法著作等作為審判根據(jù)的一幕，向哲濬檢察官也不會(huì)在法庭上強(qiáng)調(diào)“我們沒有制定新的法律”。

如果從發(fā)展的眼光看，檢方在管轄權(quán)之爭(zhēng)中的主張是有理的，也可以說是有力的。但管轄權(quán)之爭(zhēng)在一定程度上還是轉(zhuǎn)移了焦點(diǎn)。這不是說辯方號(hào)稱獲勝的自我加冕有其道理，而是說其使本來“不容置疑”“不言而喻”的嚴(yán)正性在條文辯論中多少被模糊了。對(duì)管轄權(quán)之爭(zhēng)，檢方表現(xiàn)為被動(dòng)地“兵來將擋”，但檢方早已精心準(zhǔn)備的開庭陳述其實(shí)有著更為正大的理由。季南代表檢方作的“開庭陳述”中反復(fù)強(qiáng)調(diào)被告的罪行使“文明面臨了生死存亡”，如果不懲罰這樣的罪行，“未來的戰(zhàn)爭(zhēng)不僅威脅文明，而且威脅一切生靈”?！懊庠馕拿鳉纭碑?dāng)然具有最高的優(yōu)先性，包括法的其他一切的位階，都不能和它相提并論。在這一點(diǎn)上，紐倫堡審判的美國首席檢察官羅伯特·H.杰克遜在紐倫堡審判開庭陳述中，也慎重強(qiáng)調(diào)危害和平對(duì)于“文明世界”的巨大威脅。兩大審判檢察官在開庭陳述中的不約而同，不是個(gè)人的“英雄所見略同”，它代表了同盟國也可以說是愛好和平的“文明世界”的強(qiáng)烈而普遍的愿望和訴求。

東京審判首席檢察官季南在開庭陳述中多次提到“人類”“文明”“和平”，重申審判是“拯救全世界免遭文明毀滅的斗爭(zhēng)”。在開庭陳述之前，面對(duì)辯方對(duì)管轄權(quán)的質(zhì)疑時(shí)，季南明確表示“維護(hù)和平”是東京審判的“根本的目的”。其實(shí)，在確定戰(zhàn)后審判的討論過程中，對(duì)遵守既有司法公正所可能面臨的困難，同盟國早已有了充分認(rèn)識(shí)，但最終沒有采取更方便的就地處決或設(shè)立簡易軍事法庭的速審速?zèng)Q方式，反而是知難而上，采用國際法庭審判的慎重方式，這表明了同盟國（→聯(lián)合國）不僅希望取信于當(dāng)下而且希望垂范于后世的捍衛(wèi)和平的堅(jiān)定決心。最后，援引東京審判中國法官梅汝璈的話結(jié)束本文：“以我之見，東京審判像紐倫堡審判一樣，應(yīng)該被視為‘產(chǎn)生于這次世界大戰(zhàn)中的最偉大事件’（借用杜魯門總統(tǒng)的話說）?！?/p>