文_尹森林

自改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件逐年增加。我國(guó)法律工作者在實(shí)踐中不斷探索，結(jié)合我國(guó)民間調(diào)解經(jīng)驗(yàn)，逐漸構(gòu)建我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解機(jī)制。經(jīng)過(guò)幾十年發(fā)展，逐步形成包括企業(yè)調(diào)解制度、人民調(diào)解制度、仲裁調(diào)解制度為主的多元?jiǎng)趧?dòng)爭(zhēng)議解決機(jī)制。雖不斷完善，但依然存在許多問(wèn)題。法律在實(shí)踐中獲得生命，在實(shí)踐中繼續(xù)成長(zhǎng)。

價(jià)值意義

勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解制度，是指勞動(dòng)爭(zhēng)議當(dāng)事人將勞動(dòng)爭(zhēng)議提交到勞動(dòng)調(diào)解組織，勞動(dòng)調(diào)解組織在不違反我國(guó)法律規(guī)定情況下，積極促進(jìn)爭(zhēng)議雙方溝通、協(xié)商、讓步，自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議，使糾紛歸于消滅的一種制度。任何制度的存在都有其正當(dāng)性，也即是其所包含的價(jià)值功能。我國(guó)建立多元?jiǎng)趧?dòng)爭(zhēng)議調(diào)解機(jī)制具有重大價(jià)值意義。

程序價(jià)值。采用調(diào)解方式解決勞動(dòng)爭(zhēng)議，為勞動(dòng)爭(zhēng)議雙方提供巨大的便利，促進(jìn)糾紛高效解決。首先，程序便捷。勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解申請(qǐng)可書面可口頭，當(dāng)事人可申請(qǐng)企業(yè)內(nèi)部調(diào)解也可申請(qǐng)人民調(diào)解。其次，調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容法律并沒(méi)有嚴(yán)格要求，只規(guī)定一條紅線：不違反法律的禁止性規(guī)定，不對(duì)國(guó)家利益、社會(huì)公共利益、他人合法利益造成損害。

經(jīng)濟(jì)價(jià)值。以調(diào)解方式解決糾紛，不僅節(jié)約金錢成本，也節(jié)約時(shí)間成本，且惠及爭(zhēng)議雙方和法院以及勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)。相較于以訴訟方式和仲裁方式解決糾紛，調(diào)解具有糾紛解決周期短，投入人力物力少的優(yōu)勢(shì)。調(diào)解不需要按照固定程序一步一步進(jìn)行，也不受時(shí)間、地點(diǎn)、形式的拘束，可以根據(jù)當(dāng)事人需求決定，極大減少爭(zhēng)議雙方投入的金錢、時(shí)間和法院仲裁機(jī)構(gòu)投入的司法成本。

社會(huì)價(jià)值。相較于訴訟程序中的激烈對(duì)抗，調(diào)解過(guò)程顯得更加緩和。

調(diào)解由中立第三方主持，曉之以情，動(dòng)之以理，其中摻雜更多的德道教化，比起訴訟程序中僵硬的適用法條裁判，更加具有人情味；利用道德、風(fēng)俗習(xí)慣、社會(huì)責(zé)任觀說(shuō)服爭(zhēng)議雙方，以更加平和的方式解決糾紛，一般不會(huì)破壞原有的社會(huì)關(guān)系和勞動(dòng)關(guān)系；爭(zhēng)議雙方內(nèi)心真實(shí)接受自愿達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，降低協(xié)議執(zhí)行難度。調(diào)解相比于訴訟可取得更好的社會(huì)效果。

制度價(jià)值。勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解制度促進(jìn)和落實(shí)構(gòu)建多元糾紛解決機(jī)制，減輕法院負(fù)荷。自2008年《勞動(dòng)合同法》施行，法院負(fù)荷過(guò)重。根據(jù)我國(guó)司法現(xiàn)狀，構(gòu)建多元糾紛解決機(jī)制，能實(shí)現(xiàn)案件分流，為法院減負(fù)，把有限的司法資源服務(wù)于更緊急的糾紛。

勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解機(jī)制對(duì)構(gòu)建非訴糾紛解決機(jī)制意義重大，促進(jìn)案件在訴訟程序之外解決，節(jié)約有限的司法資源。

運(yùn)行現(xiàn)狀

從制度建設(shè)層面看，我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解機(jī)制主要有三大制度構(gòu)成，包括企業(yè)調(diào)解制度、人民調(diào)解制度、仲裁調(diào)解制度?！吨腥A人民共和國(guó)企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議協(xié)商調(diào)解規(guī)定》第十三條規(guī)定，我國(guó)大中型企業(yè)應(yīng)當(dāng)構(gòu)建企業(yè)內(nèi)部調(diào)解組織，并提供專業(yè)或兼職的調(diào)解人員。在企業(yè)分支機(jī)構(gòu)可以根據(jù)自身需求設(shè)立調(diào)解委員組織?！秳趧?dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》也對(duì)企業(yè)內(nèi)部糾紛解決組織作出相關(guān)規(guī)定，促進(jìn)糾紛內(nèi)部解決，維護(hù)穩(wěn)定的勞動(dòng)關(guān)系。

我國(guó)的人民調(diào)解制度與中國(guó)傳統(tǒng)的民間調(diào)解制度一脈相承。在新中國(guó)成立后，尤其是改革開(kāi)放后，隨著勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的頻發(fā)，源于實(shí)踐需求，這一制度被發(fā)揚(yáng)光大。根據(jù)《人民調(diào)解工作若干規(guī)定》，人民調(diào)解委員會(huì)不僅在鄉(xiāng)鎮(zhèn)、村委、居委設(shè)立，還可設(shè)立于事業(yè)單位、行業(yè)內(nèi)部。仲裁調(diào)解制度依據(jù)《勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁調(diào)解法》建立，實(shí)踐中也發(fā)揮著巨大作用。

從立法層面看，我國(guó)于1995年實(shí)施《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》，2008 年實(shí)施《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》和《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》，2011 年實(shí)施《中華人民共和國(guó)人民調(diào)解法》，2011 頒布年實(shí)施《最高人民法院關(guān)于人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序的若干規(guī)定》，2012 年實(shí)施《企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議協(xié)商調(diào)解規(guī)定》等等。在司法實(shí)踐中，根據(jù)新法優(yōu)于舊法，上位法優(yōu)于下位法進(jìn)行適用。截至目前頒布的這些法律，為勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛的解決提供了法律依據(jù)，促進(jìn)糾紛的快速、高效解決。

在勞動(dòng)爭(zhēng)議產(chǎn)生后，爭(zhēng)議雙方如果無(wú)法就相關(guān)事項(xiàng)達(dá)成和解，當(dāng)事人可以選擇申請(qǐng)調(diào)解。此時(shí)，爭(zhēng)議雙方可以先選擇勞動(dòng)爭(zhēng)議內(nèi)部解決，即向企業(yè)調(diào)解組織申請(qǐng)調(diào)解，或向人民調(diào)解委員會(huì)申請(qǐng)調(diào)解。若這兩種調(diào)解組織無(wú)法解決糾紛，爭(zhēng)議當(dāng)事人可將糾紛提交到當(dāng)?shù)貏趧?dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁。企業(yè)調(diào)解組織和人民調(diào)解委員會(huì)的調(diào)解程序并非是向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁的先決條件，爭(zhēng)議雙方也可以直接向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁。

我國(guó)構(gòu)建的勞動(dòng)爭(zhēng)議多元調(diào)解機(jī)制，為爭(zhēng)議雙方在法律規(guī)定內(nèi)提供了多條糾紛解決途徑，促進(jìn)了糾紛快速、徹底地解決，維護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益。

不足之處

調(diào)解制度專業(yè)性有待提高。

從各國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解制度發(fā)展的成功經(jīng)驗(yàn)看，勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解制度發(fā)揮作用的動(dòng)力來(lái)自調(diào)解制度的專業(yè)性，在于職業(yè)調(diào)解員能夠有效平衡勞資雙方的利益訴求。我國(guó)調(diào)解組織成員既無(wú)資質(zhì)要求，也少有職業(yè)培訓(xùn)，這使得勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解制度職業(yè)性、專業(yè)性大打折扣。

目前，我國(guó)大部分調(diào)解員進(jìn)行調(diào)解，主要依靠社會(huì)風(fēng)俗、道德、傳統(tǒng)文化等，對(duì)于事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)采納等專業(yè)評(píng)判方法缺乏操作能力，這也使得調(diào)解協(xié)議的專業(yè)性、公正性大大降低，超出爭(zhēng)議當(dāng)事人的合理預(yù)期，增加調(diào)解協(xié)議執(zhí)行難度。

調(diào)解協(xié)議缺乏強(qiáng)制性。

調(diào)解協(xié)議的生命來(lái)源于法律，僅靠道德無(wú)法發(fā)揮調(diào)解機(jī)制的最大作用。從國(guó)外建設(shè)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解制度的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)看，部分國(guó)家將勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解作為爭(zhēng)議解決的前置程序，也有國(guó)家將調(diào)解作為爭(zhēng)議雙方的自由選擇，但兩種模式下，司法機(jī)關(guān)都賦予調(diào)解協(xié)議司法效力，由國(guó)家強(qiáng)制力保障調(diào)解協(xié)議內(nèi)容的實(shí)現(xiàn)。

而我國(guó)關(guān)于調(diào)解協(xié)議沒(méi)有明確的規(guī)定，實(shí)踐中，爭(zhēng)議雙方將其視為民事合同，并不懼怕違反該協(xié)議的后果。根據(jù)現(xiàn)有法律規(guī)定，爭(zhēng)議一方不履行協(xié)議，另一方可以提起仲裁。于是，有人看準(zhǔn)這一法律漏洞，把勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解當(dāng)作延緩訴訟的工具，損害他人合法權(quán)益。同時(shí)使得爭(zhēng)議雙方的矛盾激化，更加不利于糾紛的解決。

完善建議

一是，選拔專業(yè)人員進(jìn)入調(diào)解組織，提高調(diào)解協(xié)議專業(yè)性。

解決調(diào)解制度的專業(yè)性問(wèn)題，核心在于解決人才選拔問(wèn)題。在現(xiàn)實(shí)生活中，調(diào)解員的選任條件不夠嚴(yán)格，程序簡(jiǎn)單，使得其調(diào)解能力得不到保障，調(diào)解的案件質(zhì)量就得不到保證。解決這一問(wèn)題，可以從兩方面入手：

一方面把嚴(yán)調(diào)解員選拔關(guān)口，提高進(jìn)入門檻。盡可能選拔經(jīng)受過(guò)法律專業(yè)訓(xùn)練的人，每一個(gè)調(diào)解組織人員配置中，至少有一人為經(jīng)過(guò)法律專業(yè)訓(xùn)練的人。給予調(diào)解人員薪酬待遇，根據(jù)調(diào)解案件的數(shù)量和質(zhì)量賦予薪資。

另一方面，要對(duì)調(diào)解人員進(jìn)行專業(yè)訓(xùn)練，提高其認(rèn)定事實(shí)與證據(jù)、裁斷是非的能力。設(shè)定職業(yè)考核機(jī)制，定期考核，建立人才引進(jìn)機(jī)制與淘汰機(jī)制。

二是，加大投入和運(yùn)行監(jiān)督，提高調(diào)解運(yùn)轉(zhuǎn)能力。

第一，增加對(duì)全國(guó)各地法律援助機(jī)構(gòu)的財(cái)力、人才資助，在法律援助中心設(shè)立專門的勞動(dòng)爭(zhēng)議咨詢窗口，配備專業(yè)人才，提供勞動(dòng)爭(zhēng)議法律咨詢，引導(dǎo)勞動(dòng)爭(zhēng)議雙方通過(guò)調(diào)解解決爭(zhēng)議。由專業(yè)組織對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議做出專業(yè)的勞動(dòng)爭(zhēng)議評(píng)估和咨詢服務(wù)，提高爭(zhēng)議雙方的合理預(yù)期準(zhǔn)確度，以減少勞動(dòng)爭(zhēng)議案件仲裁和訴訟。

第二，政府應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解制度運(yùn)行狀況的監(jiān)督，并定期提供專業(yè)指導(dǎo)。政府可以通過(guò)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解工作規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)化建設(shè)、典型案例指導(dǎo)、定期查訪、提供舉報(bào)信箱等，加強(qiáng)對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解的監(jiān)督和業(yè)務(wù)指導(dǎo)。

三是，賦予調(diào)解協(xié)議法律效力。

調(diào)解協(xié)議的生命力由法律賦予。因此，通過(guò)法律賦予其強(qiáng)制力，使其對(duì)協(xié)議雙方具有拘束力至關(guān)重要。

其解決方式有兩種，第一種是事前規(guī)定，即通過(guò)法律規(guī)定，雙方自愿簽署調(diào)解協(xié)議且經(jīng)中立第三方簽字確認(rèn)，除非具有法律規(guī)定的可以撤銷的情形，否則不得拒絕履行調(diào)解協(xié)議或者解除該協(xié)議，該調(diào)解協(xié)議具有法律效力。另一種解決方式為在協(xié)議中明確約定雙方義務(wù)、履行方式，以及不履行協(xié)議內(nèi)容的解決措施和責(zé)任承擔(dān)，然后及時(shí)到法院申請(qǐng)司法確認(rèn)，賦予其法律效力，一方不履行義務(wù)可以申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行。

四是，構(gòu)建互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代在線多元解紛新格局。

信息技術(shù)的變革沖擊著原有的社會(huì)結(jié)構(gòu)與商業(yè)模式，當(dāng)事人面對(duì)面解決糾紛的成本相對(duì)較高、難度也比較大。特別是受新冠肺炎疫情影響，催生了更多在線解決糾紛的需求，加速了在線糾紛解決機(jī)制的發(fā)展。

目前最高人民法院積極推動(dòng)的勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議在線調(diào)解，是將爭(zhēng)議調(diào)解與信息化技術(shù)、社會(huì)化參與有機(jī)結(jié)合起來(lái)的中國(guó)特色在線多元糾紛解決模式。2021年12月30日，最高人民法院發(fā)布《人民法院在線調(diào)解規(guī)則》，對(duì)在線調(diào)解適用范圍、在線調(diào)解活動(dòng)內(nèi)涵、在線調(diào)解組織和人員、在線調(diào)解程序、在線調(diào)解行為規(guī)范等作出規(guī)定，為在線調(diào)解提供了基本法律遵循。

五是，支持工會(huì)充分履職。

勞動(dòng)爭(zhēng)議多元化解機(jī)制的核心要義，是要實(shí)現(xiàn)糾紛解決端口從訴訟向仲裁、協(xié)商的前移。因此，相關(guān)配套機(jī)制的完善、糾紛解決資源的配置，也要同步前移。工會(huì)在建設(shè)合格調(diào)解組織、打造過(guò)硬調(diào)解員隊(duì)伍、吸納專業(yè)律師參與、完善經(jīng)費(fèi)保障等方面有著廣闊的工作發(fā)展空間。人民法院做好工作協(xié)同、技術(shù)支持、司法保障，確保工會(huì)充分履行化解矛盾糾紛的職能作用。