謝無(wú)忌

韓國(guó)人不只不想生孩子，越來(lái)越多的餐廳、咖啡廳等公共場(chǎng)所，都拒絕兒童入內(nèi)了。

兒童節(jié)當(dāng)天，韓國(guó)議員容惠仁帶著23個(gè)月大的兒子站在韓國(guó)立法機(jī)關(guān)大樓內(nèi)的講臺(tái)上，提出主張廢除“no kid zones”（無(wú)孩童區(qū)），并以自己的故事為例，發(fā)表了聲情并茂的演講——

她和家人曾被一家門(mén)口寫(xiě)著“無(wú)孩童區(qū)”字樣的咖啡館所拒絕，而當(dāng)時(shí)，她正與產(chǎn)后抑郁癥作斗爭(zhēng)，丈夫想帶她出去散步，讓她開(kāi)心起來(lái)。提起此事，她淚流滿面，無(wú)助地說(shuō)：“感覺(jué)社會(huì)不想要像我這樣的人?！?/p>

取締“無(wú)孩童區(qū)”并非易事。在韓國(guó)，“無(wú)孩童區(qū)”已成為一種常見(jiàn)的景象。根據(jù)智庫(kù)濟(jì)州研究院的估計(jì)，韓國(guó)大約有500個(gè)禁止兒童區(qū)域。民意調(diào)查公司韓泰研究去年的一項(xiàng)調(diào)查顯示，73%的受訪者支持企業(yè)設(shè)立“無(wú)孩童區(qū)”，投出反對(duì)票的也就僅有18%。

事實(shí)上，關(guān)于這個(gè)現(xiàn)象的爭(zhēng)論，在很多國(guó)家早已持續(xù)多年。設(shè)立“無(wú)孩童區(qū)”似乎已經(jīng)成了公眾輿論的主流聲音。鮮有人留意到，當(dāng)我們?cè)谡務(wù)搼?yīng)該圈定更多孩童禁區(qū)時(shí)，這些孩童和家長(zhǎng)可以去哪。

“天下苦孩子久矣”

要問(wèn)韓國(guó)為什么有這么多“no kid zones”（無(wú)孩童區(qū)），就不得不提過(guò)去十年間，餐廳與帶孩童就餐的家長(zhǎng)之間頻繁發(fā)生的沖突事件了。

其中較為戲劇化的事件，發(fā)生在2012年。當(dāng)時(shí)，一名用餐者端著熱湯，不小心燙傷了一個(gè)孩子。事后，孩子的母親在社交媒體上發(fā)布了一系列攻擊這家餐館的帖子。

起初，這個(gè)母親得到了網(wǎng)友的同情，被指控的肇事者也受到了廣泛批評(píng)。然而，當(dāng)閉路電視錄像被披露時(shí)，風(fēng)評(píng)開(kāi)始轉(zhuǎn)向。原來(lái)，當(dāng)時(shí)是孩子在餐廳里到處亂跑，不小心撞到了這名客人，才釀成了事故。于是，網(wǎng)友又把責(zé)任歸咎于母親的失責(zé)，也對(duì)母親扮演受害者角色的行為表示不滿。

接下來(lái)的幾年里，圍繞孩童監(jiān)護(hù)人及私營(yíng)企業(yè)的權(quán)利與責(zé)任等問(wèn)題，社交媒體上展開(kāi)了廣泛討論。到了2014年，“無(wú)孩童區(qū)”的標(biāo)識(shí)便開(kāi)始普遍出現(xiàn)在咖啡館、餐館等場(chǎng)所。

“無(wú)孩童區(qū)”的支持者表示，他們不過(guò)是想保護(hù)自己享受安靜的權(quán)利，企業(yè)也可以行使經(jīng)營(yíng)的自由權(quán)利，借此預(yù)防兒童事故的發(fā)生。反對(duì)者則認(rèn)為，“無(wú)孩童區(qū)”不僅構(gòu)成對(duì)孩子的歧視，也是對(duì)整個(gè)家庭的歧視，不利于營(yíng)造良好的育兒環(huán)境。

此外，在美國(guó)芝加哥，一米其林餐廳大廚曾因孩子在餐廳大哭，而與其母親發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)；澳大利亞昆士蘭州的一家餐廳，也因孩童爭(zhēng)吵而推出了兒童年齡限制，之后還創(chuàng)下了開(kāi)業(yè)以來(lái)最好的營(yíng)業(yè)成績(jī)。

這些餐廳有的發(fā)端于爭(zhēng)執(zhí)、投訴事件，有的出于對(duì)集體用餐體驗(yàn)，或者對(duì)用餐環(huán)境、產(chǎn)品的考慮而推出年齡限制。

像近日被曝拒絕12歲以下兒童就餐的“新榮記”，就有不少網(wǎng)友表示支持。因?yàn)椴蛷d環(huán)境是開(kāi)放式空間，對(duì)兒童來(lái)說(shuō)可能有安全隱患。工作人員也表示，如果攜帶12歲以下兒童，可以預(yù)訂包間就餐。

事實(shí)上，比餐廳更需要安靜的電影院、圖書(shū)館，以及高鐵和飛機(jī)等公共場(chǎng)所，早已“苦孩子久矣”。該不該在這些地方設(shè)置幼齡兒童專(zhuān)區(qū)？這樣做會(huì)不會(huì)造成對(duì)兒童和有孩家庭的歧視？這些問(wèn)題一直是輿論焦點(diǎn)。

盡管可能背上“不公平對(duì)待”的爭(zhēng)議，依舊有越來(lái)越多人表示需要這項(xiàng)服務(wù)。

2012年，亞洲航空表示將為12歲及以上的乘客提供無(wú)嬰兒的“安靜區(qū)”，且無(wú)須額外付費(fèi)。日本航空、馬來(lái)西亞航空、印度靛藍(lán)航空等多家航空公司，為乘客提供了選擇遠(yuǎn)離幼兒或嬰兒的座位選擇。Tripadvisor曾發(fā)布的一項(xiàng)民意調(diào)查顯示，超過(guò)三分之一的英國(guó)人愿意支付額外費(fèi)用，只為乘坐飛機(jī)旅行時(shí)沒(méi)有兒童在場(chǎng)。

支持“無(wú)孩童區(qū)”背后的“厭孩社會(huì)”

有意思的是，支持韓國(guó)“無(wú)孩童區(qū)”的群體里，不僅有單身的成年人，還有不少是有孩子的家長(zhǎng)：“大多數(shù)禁止兒童進(jìn)入的餐廳和咖啡館，通常都是不適合兒童的場(chǎng)所，容易發(fā)生事故。作為一個(gè)負(fù)責(zé)任的父母，我一開(kāi)始就不會(huì)帶孩子去這樣的地方?！?/p>

這不僅是出于對(duì)他人和商家的理解。當(dāng)下生活壓力大，家長(zhǎng)渴望不受干擾的育兒環(huán)境，自愿被公共場(chǎng)所隔離在外，這種規(guī)定對(duì)于他們來(lái)說(shuō)，或許就像一個(gè)“逃跑計(jì)劃”。

但一刀切的做法，確實(shí)讓不少安靜自覺(jué)的孩子及其家長(zhǎng)受到不公平的對(duì)待。許多支持者也在反思，問(wèn)題的核心出發(fā)點(diǎn)在于照顧者的責(zé)任，而不應(yīng)把矛頭指向孩子本身。

為了回應(yīng)這一觀點(diǎn)，越來(lái)越多的咖啡館將“禁止兒童”的標(biāo)簽改成了“照顧孩子”或者“禁止失責(zé)父母”的字樣。

盡管如此，當(dāng)今的韓國(guó)似乎還是更趨向于承認(rèn)個(gè)人自由和隱私，更愿意幫助成年人免于與兒童交往，不必承擔(dān)所謂的育兒責(zé)任。當(dāng)城市的“無(wú)孩童區(qū)”逐步擴(kuò)張，有孩家庭勢(shì)必會(huì)陷入更難的處境。

《紐約時(shí)報(bào)》有文章提到，在過(guò)去16年間，韓國(guó)政府花費(fèi)了超過(guò)2000億美元，嘗試激勵(lì)年輕人生孩子，但依舊挽救不了出生率世界最低的局面。

不少韓國(guó)人認(rèn)為，政府與其投入更多資金改變年輕人的生育意識(shí)，還不如關(guān)心人們?cè)陴B(yǎng)育過(guò)程中遇到的困難，并創(chuàng)造寬松、包容的社會(huì)環(huán)境，讓人們更愿意生小孩。

由于就業(yè)難、住房和兒童保育成本上漲等原因，韓國(guó)年輕人大多選擇不生孩子。相比起兒童和家庭的自由權(quán)利，他們更愿意為企業(yè)和商家，以及個(gè)人的權(quán)利買(mǎi)單。

愈演愈烈的“無(wú)孩童區(qū)”現(xiàn)象，也在提高養(yǎng)育子女的難度，進(jìn)一步加劇出生率的下降。但成人和孩童的權(quán)利，不應(yīng)該是對(duì)立的。

城市里的孩子該去哪玩？

生活在城市里，孩子應(yīng)該去哪玩？這不僅是韓國(guó)家長(zhǎng)面臨的難題，也是對(duì)整個(gè)東亞的國(guó)家乃至全世界的發(fā)問(wèn)。

過(guò)去70年，全球出生率的持續(xù)下降，也重塑了人口結(jié)構(gòu)和公共生活。如今的家庭關(guān)系，高度依賴消費(fèi)社會(huì)，當(dāng)今育兒成本和兒童保育觀念，已經(jīng)與以往大不相同。

以前的孩子不需要專(zhuān)門(mén)的付費(fèi)游樂(lè)場(chǎng)所，也沒(méi)有那么多華麗精美的商鋪，給他們提供源源不斷的玩具。而現(xiàn)在城市里的孩子，周末大多被圈在某商城各色波波池、人工沙池里玩樂(lè)，家長(zhǎng)則在圈外刷著手機(jī)，一臉疲憊。

兒童空間的商業(yè)化成了一種新趨勢(shì)。尤其在上海、天津、新加坡、首爾、東京等東亞城市，越來(lái)越多的親子商業(yè)空間正不斷涌現(xiàn)。

在國(guó)內(nèi)，你可以看到這樣的城市親子業(yè)態(tài)：某城市小區(qū)附近的商城，完整配備了為兒童量身定做的商業(yè)服務(wù)，包括母嬰零售店，兒童服裝店，兒童娛樂(lè)場(chǎng)所，繪畫(huà)、趣味英語(yǔ)、形體舞蹈等課外興趣班，以及像手工課、展覽等親子體驗(yàn)店。

消費(fèi)社會(huì)和新自由主義改革的背景下，兒童服務(wù)的供應(yīng)不再完全由政府的公共部門(mén)承擔(dān)。以兒童為導(dǎo)向的商業(yè)親子空間激增，兒童的自由空間反而開(kāi)始萎縮。

如今，建設(shè)一座兒童友好城市的挑戰(zhàn)和代價(jià)，比以往更大。尤其在人口密度高的城市，在做主要的公共空間設(shè)計(jì)和規(guī)劃時(shí)，出于經(jīng)濟(jì)效益的考量，會(huì)優(yōu)先考慮成年人的需求，很容易忽略兒童。

在國(guó)內(nèi)的主要城市，“付費(fèi)玩耍”成了一種常態(tài)。但基于歐洲的研究發(fā)現(xiàn)，兒童更喜歡免費(fèi)的公共空間，這些場(chǎng)所對(duì)于他們的認(rèn)知、體能、情感和道德發(fā)展都有好處。

早在1996年，聯(lián)合國(guó)兒童基金會(huì)和聯(lián)合國(guó)人居署就提出了“兒童友好型城市”（CFC）的理念。從2016年起，中國(guó)就將它作為國(guó)家發(fā)展目標(biāo)之一。

在這一點(diǎn)上，荷蘭鹿特丹倡議了至少十年。此前，不少家庭從這里出走，鹿特丹甚至曾被評(píng)為“荷蘭最不適宜撫養(yǎng)孩子”的城市。但現(xiàn)在，鹿特丹擁有大約1400個(gè)游樂(lè)空間，所占公共設(shè)施比例高于荷蘭其他城市。

這座曾經(jīng)高度以汽車(chē)為中心的城市，拓寬了人行道，給自行車(chē)的基礎(chǔ)設(shè)施提供了比汽車(chē)還高的預(yù)算。此外，鹿特丹重新設(shè)計(jì)了許多公園、綠地、校園、廣場(chǎng)和街道，建造了更多適合家庭居住的住房。

在建設(shè)兒童友好型城市的路上，北歐一直是優(yōu)等生。北歐人相信，“玩耍是每個(gè)人都有權(quán)享受的事情”，這幾乎成為了城市生活里的一項(xiàng)基本服務(wù)。

在丹麥的哥本哈根等城市，他們依照城市環(huán)境，將游樂(lè)設(shè)施融入其中：街道上有籃球場(chǎng)，山坡上建有滑梯。

芬蘭首都的阿莫斯雷克斯藝術(shù)博物館，其起伏圓頂就是一個(gè)大型的游樂(lè)場(chǎng)，各個(gè)年齡段的游客都可以在這里爬上滑下。

在瑞典的斯德哥爾摩，一些私人公園轉(zhuǎn)化為公共公園，新建的游樂(lè)場(chǎng)數(shù)量減少，單個(gè)游樂(lè)場(chǎng)面積卻在增加，設(shè)備也得到了更新和升級(jí)。

這些建筑語(yǔ)言和環(huán)境的感染力，就像無(wú)形的軟黃金。家長(zhǎng)不需要花力氣去“娛樂(lè)”孩子，他們會(huì)很自然地融入空間，成為主人。

素有“美國(guó)第一兒童友好城市”之稱的丹佛市，就以打造“見(jiàn)學(xué)地景”模式聞名。全市46塊廢棄的學(xué)校場(chǎng)地，被改造成充滿吸引力、多用途的戶外兒童游樂(lè)空間。社區(qū)入口、陰涼處、自然野生公園、戶外藝術(shù)等各個(gè)場(chǎng)地，都有游戲教育元素的設(shè)施。

德國(guó)慕尼黑的特色，則是將城市開(kāi)放空間充分利用起來(lái)，打造極富特色的兒童游樂(lè)教育空間。慕尼黑機(jī)場(chǎng)就是世界兒童友好型機(jī)場(chǎng)的典范。

截至目前，已有1000多個(gè)城市和地區(qū)獲得了“兒童友好型城市”的認(rèn)證。像德國(guó)的游戲場(chǎng)地建設(shè)、日本的嬰幼兒照護(hù)服務(wù)、美國(guó)的博物館體系等，都很有參考價(jià)值。

國(guó)內(nèi)城市中，走在前列的是深圳。它率先在全國(guó)提出系統(tǒng)性建設(shè)兒童友好型城市的目標(biāo)，并發(fā)布了關(guān)于兒童友好型社區(qū)、學(xué)校、圖書(shū)館、醫(yī)院、公園、母嬰室、出行系統(tǒng)七大領(lǐng)域的建設(shè)指引。

但打造“兒童友好型城市”，還有很長(zhǎng)的路要走。

“包容”，不應(yīng)止于口號(hào)。當(dāng)社會(huì)能考慮到不同群體的需求，兒童有了足以釋放天性的場(chǎng)所，成年人也有安靜放松的自由空間，該不該有“無(wú)孩童區(qū)”，也就不再成問(wèn)題了。