李勝旗　王新

摘要：住房公積金制度作為我國重要的住房保障制度之一，其作用效果對家庭金融脆弱性有著重要影響。本文基于2011—2019年共五期中國家庭金融調查（CHFS）數(shù)據(jù)，利用Probit模型實證檢驗住房公積金制度對我國家庭金融脆弱性的影響。結果顯示，繳存住房公積金顯著降低了家庭金融脆弱性，對于有房有貸、無房無貸、“體制內”以及近期有購房意愿家庭的金融脆弱性的抑制效果更為顯著。機制檢驗結果表明，緩解家庭流動性約束和提高家庭風險承擔能力是住房公積金制度緩解家庭金融脆弱性的關鍵機制。

關鍵詞：住房公積金；家庭金融脆弱性；流動性約束；風險承擔能力

中圖分類號：F832? ? ? ? 文獻標識碼：A? ? ? ? 文章編碼：1007-0753（2023）08-0030-13

一、引言

黨的二十大報告中明確提出要加強和完善現(xiàn)代金融監(jiān)管，強化金融穩(wěn)定保障體系，依法將各類金融行為全面納入監(jiān)管，守住不發(fā)生系統(tǒng)性風險的底線。經過一系列的專項治理和綜合整治之后，目前我國宏觀金融體系的風險處于總體可控的態(tài)勢。家庭作為社會的最小單位，其金融穩(wěn)定關乎社會穩(wěn)定。家庭金融脆弱性是家庭金融風險的一個重要研究視角，反映了家庭無法按時或全額履行其償債義務，從而陷入財務困境的風險（Leika等，2017）。這種風險并不是只發(fā)生在貧困家庭，中等收入家庭甚至是高收入家庭，都有可能存在金融脆弱性（O'connor等，2019）。近些年，我國家庭債務不斷積累，家庭債務杠桿率持續(xù)上升，越來越高的債務負擔加劇了家庭的金融脆弱性。通過數(shù)據(jù)分析我國家庭金融脆弱性的現(xiàn)狀，探究可能影響家庭金融脆弱性的因素，不僅能夠幫助我們更好地了解當前中國家庭金融脆弱性的狀況，也能為中央提出的“堅決打贏防范化解重大金融風險攻堅戰(zhàn)”提供家庭層面的理論依據(jù)。

有研究認為，家庭住房狀況是對家庭債務以及債務收入比影響最大的因素（謝綿陛，2018）；周廣肅和王雅琦（2019）研究發(fā)現(xiàn)房價的不斷攀升往往伴隨著家庭負債杠桿率的上升，房價每上漲1倍，家庭貸款數(shù)額將會增長288. 1%，杠桿率將上升39. 2%。住房消費投資是居民消費投資的重要方面，住房問題的解決是保障居民安居樂業(yè)的重要一環(huán)，對于提升國家住房保障水平，增強國民獲得感有積極作用。

自1998年住房改革以來，我國房價整體呈上升態(tài)勢，2021年全國商品房平均銷售價格為10 139元/平方米，相較于2000年的2 112元/平方米，漲幅高達380.07%①，家庭收入與房價的差距越來越大，增大了居民的購房難度。同時，我國家庭購房大部分依賴住房貸款，這意味著家庭可能會因為購房決策背負長達幾十年的房貸，會給居民生活造成不小的負擔。住房問題對家庭金融脆弱性的影響已不容忽視，而住房公積金制度作為我國重要的住房保障政策，周華東等（2022）發(fā)現(xiàn)住房公積金制度可通過提高家庭使用公積金貸款購房的可能性，從而降低家庭民間借款的概率?；诖耍疚睦?011—2019年共五期中國家庭金融調查（CHFS）數(shù)據(jù)，實證檢驗住房公積金制度對家庭金融脆弱性的影響。

二 、文獻綜述

（一）公積金的公平及福利問題

有研究發(fā)現(xiàn)公積金制度會加劇繳存家庭和不繳存家庭的財富差距，并在房價呈上升趨勢的情況下，影響程度更大（Deng 等，2021）。例如，北京地區(qū)大部分公積金貸款流向了高收入家庭（Wang，2000）。對于不同工作性質的居民，錢先航等（2015）發(fā)現(xiàn)相較于“合同工”，“正式工”在享受公積金政策優(yōu)惠上占有更大的優(yōu)勢。李涵和張昕（2020）基于中國家庭的微觀數(shù)據(jù)，指出繳存公積金增加了居民購買多套房的意愿，拉大了居民之間的財富差距。但也有研究認為公積金政策在大多數(shù)年份對縮小居民收入差距起到了一定的積極作用（金雙華，2018），有利于社會公平。向運華和蔣雨橋（2021）研究發(fā)現(xiàn)公積金制度支持了中低收入家庭的購房行為。有研究認為繳存公積金更有利于居住水平偏低的居民提高其購房概率，對其首次購房以及改善住房需求的幫助明顯（陳峰和張妍，2018）。公積金政策給居民提供了一定的住房保障，提高了新生代農民工的幸福感（殷俊和周翠儉，2020），任娟娟（2022）也發(fā)現(xiàn)公積金制度能夠通過提高居民住房擁有率和購房意愿進而提高居民幸福感。

（二）公積金對居民住房消費的影響

公積金對居民住房消費有一定的積極影響，參與公積金既提高了新市民的購房意愿（李偉軍和吳義東，2019），也提高了農民工購房的可能性（蔣佳琪和謝勇，2021）。公積金制度對住房消費和住房投資具有顯著的正向影響（王齊鵬和王先柱，2017），對中等購房支付能力群體的住房消費作用效果最為明顯（Ying等，2013）。由于公積金制度具備對租房人群的相關優(yōu)惠政策，繳存居民的租房消費較未繳存群體有明顯的增加（陳杰和張燕燕，2021）。但也有研究發(fā)現(xiàn)是否繳存公積金對居民租購行為并無顯著影響（Wang 等，2015）。周京奎（2011）則認為公積金雖能促進住房消費，但降低了居民整體的消費水平。

（三）家庭金融脆弱性研究

金融脆弱性的概念最早源自Minsky（1982）的“金融脆弱性假說”，Kregel（1997）提出了“安全邊界”的概念，對金融脆弱性做了直觀的闡釋。關于家庭脆弱性的影響因素，有研究發(fā)現(xiàn)，受教育程度、金融知識水平與家庭金融脆弱性存在顯著的負向關系（Lusardi和 Mitchell，2007；Anderloni 等，2012）。陳池波和龔政（2021）發(fā)現(xiàn)數(shù)字普惠金融能夠顯著降低農戶的家庭金融脆弱性。范猛和戴金平（2022）從人口結構的角度出發(fā)，發(fā)現(xiàn)老齡化會使部分家庭呈現(xiàn)脆弱性的特征。在固定資產方面，主流觀點認為家庭擁有住房能降低家庭金融脆弱性（O'connor等，2019），但Schularick和Taylor（2012）認為擁有一套以上房產的家庭可能更容易存在金融脆弱性。

通過梳理現(xiàn)有文獻，可以發(fā)現(xiàn)現(xiàn)有研究主要從微觀層面探尋家庭金融脆弱性的影響因素，而忽視了住房公積金這一國家住房補貼政策對家庭金融脆弱性的影響。本文在已有研究的基礎上，探究住房公積金這一重要住房保障政策對家庭金融脆弱性的影響以及作用機制，對現(xiàn)有研究進行進一步拓展和提升。

本文的創(chuàng)新和貢獻在于：第一，系統(tǒng)考察了住房公積金制度對家庭金融脆弱性的影響并構建了相應的理論模型進行分析，這是對既有文獻的一個重要補充，同時也拓寬了住房公積金的研究視角；第二，進一步借助中介效應模型進行作用機制檢驗，探究家庭流動性約束以及風險承擔能力在其中起到的關鍵機制作用；第三，進一步基于住房貸款、工作性質、購房意愿等視角，比較深入地檢驗了住房公積金制度緩解家庭金融脆弱性的異質性。

三、理論模型與研究假設

（一）家庭是否繳存公積金與家庭金融脆弱性

（二）家庭是否繳存公積金對家庭金融脆弱性的影響機制

1.流動性約束

公積金制度具有緩解家庭流動性約束的積極作用，而家庭面臨流動性約束是其陷入金融脆弱性的重要原因，緩解流動性約束有利于家庭財務狀況的改善。毛豐付等（2017）研究發(fā)現(xiàn)家庭繳存公積金有利于家庭資產的積累。詹鵬等（2018）通過建立一般均衡模型，發(fā)現(xiàn)住房公積金會提高整體家庭可支配收入，家庭參與公積金的程度越深，引致的收入效應就越強。住房公積金由居民和企業(yè)共同繳存，其中居民繳存的部分無需繳納個人所得稅，這實際上相當于居民可支配收入的增加。這部分資金雖然提取有限制，當期無法作為家庭的可支配收入，但目前不少地區(qū)對住房公積金的提取范圍進行了拓展，使其可用于租房消費，在滿足住房公積金所規(guī)定的提取條件時，家庭可以提取公積金用于住房消費，這實際上提高了公積金參與家庭的收入水平和購房支付能力（徐躍進等，2017），降低了家庭民間借貸的概率，從而緩解了家庭的流動性約束，增強了家庭財務狀況的穩(wěn)定性。

2.家庭風險承擔能力

提高家庭風險承擔能力有利于其應對未來不確定的風險，降低陷入金融脆弱性的概率。面對家庭的金融風險，不僅要識別風險、防范風險，更為重要的是抵御風險。住房公積金制度在一定程度上提高了家庭的抗風險能力，其作為一種住房保障政策，能夠緩解目前因房價較高所造成的購房壓力。在滿足一定條件的情況下，居民可提取住房公積金支付住房貸款、租房和裝修已有住房等，降低了家庭未來住房消費的成本，提高了家庭對不確定風險的承受能力（林靖等，2017）。家庭繳存公積金可以減少未來金融風險可能給家庭帶來的沖擊，降低家庭未來住房消費的不確定性，提高家庭風險承擔水平（陳選娟和林宏妹，2021），進而緩解家庭金融的脆弱性。周寒等（2019）認為住房公積金是社會保障的一種，當居民享受到完善的社會保障時，會提高參與風險金融市場的概率，體現(xiàn)了家庭風險承擔能力的提高。

因此，提出本文的假設2：住房公積金通過緩解家庭流動性約束和提高家庭風險承擔能力，從而降低家庭金融脆弱性。

四、數(shù)據(jù)來源與實證模型

（一）數(shù)據(jù)來源及樣本選擇

本文使用的數(shù)據(jù)來源于中國家庭金融調查（CHFS）2011—2019年共五期樣本，包含被訪者人口統(tǒng)計學特征、社會經濟特征、住房公積金繳存情況等具體信息。在回歸前對數(shù)據(jù)庫進行如下處理：刪除家庭年總收入、消費額、金融資產等重要變量小于零的樣本；剔除關鍵變量缺失或有明顯異常的樣本；由于住房公積金的參與主體主要為城鎮(zhèn)居民，在樣本中只保留城鎮(zhèn)居民樣本，最終篩選出58 314個樣本并對其進行研究。

（二）變量定義及描述性統(tǒng)計

1.被解釋變量

2.核心解釋變量

本文重點考察住房公積金制度對家庭金融脆弱性的影響，因此設置家庭是否繳存公積金的虛擬變量。若家庭中有成員繳存住房公積金，則取值為1；若所有家庭成員均未繳存住房公積金，則取值為0。

3.中介變量

（2）風險承擔能力。家庭金融脆弱性與其遇到不確定性沖擊時能否承受住風險密切相關，本文基于CHFS問卷中“如果您有一筆資金用于投資，您最愿意選擇哪種投資項目？”的答案來衡量家庭的風險承擔能力，將愿意投資高風險高回報項目、略高風險略高回報、平均風險平均回報項目、略低風險以及不愿承擔任何風險的家庭的風險承擔水平依次設定為1—5，若選擇“不知道”，則將該家庭的風險承擔水平設定為6。

4.控制變量

（1）個人特征變量：年齡，用居民實際年齡表示；受教育程度，將沒上過學、小學、初中、高中、中專、大專、大學本科、碩士研究生和博士研究生分別對應賦值1—9；性別，男=1，女=2；健康狀況，非常好=１，好=２，一般=３，不好=４，非常不好=５；風險偏好，風險偏好=1，否則=0；婚姻狀況，已婚=1，未婚=0。

（2）家庭特征變量：家庭規(guī)模，用家庭總人口數(shù)表示；家庭總資產，用家庭所擁有的各項資產的自然對數(shù)表示。表1為相關變量的描述性統(tǒng)計結果。

（三）模型設定

1.基準回歸模型

2.中介效應模型

五、實證分析

（一）基準回歸分析

家庭是否繳存公積金對家庭金融脆弱性影響的回歸結果如表2所示。列（1）為不引入控制變量的回歸結果，列（2）中加入了控制變量，列（3）、列（4）中分別進一步控制了年份固定效應和省份固定效應。從表2中的回歸結果可以看出，家庭是否繳存公積金的系數(shù)估計值均在1%的顯著性水平下為負，表明居民繳存住房公積金能夠緩解家庭金融脆弱性，實證結果支持了假設1。

從控制變量的回歸結果可以看出：居民受教育程度與家庭金融脆弱性在1%的水平下顯著負相關，說明隨著居民文化素質的提高，其對金融知識的認知能力提高，降低了家庭陷入金融脆弱性的概率。健康狀況與家庭金融脆弱性在1%的水平下顯著正相關，表明身體素質越差的家庭，一方面由于工作能力降低，另一方面醫(yī)藥費用支出增加，使得家庭更容易陷入金融脆弱的困境。風險偏好與家庭金融脆弱性在1%的水平下顯著負相關，可能是因為偏好風險的家庭往往選擇高回報的投資組合，增加了家庭獲得高收益的機會。家庭總資產與家庭金融脆弱性在1%水平下顯著負相關，這說明當面臨風險、意外時，家庭可以通過變賣資產緩解危機。家庭規(guī)模與家庭金融脆弱性在1%水平下顯著正相關，這可能是因為家庭總人口越大，家庭各種支出增加，家庭負擔加重。

（二）穩(wěn)健性檢驗

1.更換解釋變量

基準回歸中，本文定義核心解釋變量家庭是否繳存公積金的標準是家庭中只要有成員繳存公積金就賦值為1，但一些可能影響到家庭金融脆弱性的行為決策并不會受到某一位家庭成員繳存公積金的影響，這樣的定義方式可能會使回歸結果存在偏誤。因此參考周華東等（2022）的做法，將繳存公積金的個人明確為家庭的戶主，重新檢驗公積金制度對家庭金融脆弱性的影響，回歸結果見表3的列（1）—列（4）。公積金制度對家庭金融脆弱性的抑制作用依舊在1%的水平下顯著為負，回歸結果依然穩(wěn)健。

2.工具變量法

對于工具變量的選取，借鑒段忠東和吳文慧（2022）的做法，采用家庭所在區(qū)縣的住房公積金平均繳存率作為家庭是否繳存公積金的工具變量，該做法來源于經濟學和社會學的“同儕效應”。一方面，由于地方政策、社會網絡等的影響，家庭繳存公積金情況與當?shù)仄渌彝スe金繳存情況密切相關，均受該地區(qū)公積金制度的約束；另一方面，同一地區(qū)其他家庭公積金參與狀態(tài)是由當?shù)毓e金政策決定的，與該家庭的金融脆弱性無相關關系。因此，采用家庭所在區(qū)縣其他家庭的公積金平均繳存率作為工具變量是合適的。表3的列（5）—列（8）顯示了IVProbit模型的回歸結果，此時繳存公積金仍然在1%的顯著性水平下抑制了家庭的金融脆弱性，進一步表明回歸結果是穩(wěn)健的。表3底部給出了沃爾德檢驗的p值，數(shù)值顯著拒絕了原假設，說明模型存在一定的內生性。此外，第一階段F值顯著大于10，表明不存在弱工具變量問題。

3.傾向評分匹配法

為了避免樣本選擇性偏誤可能產生的內生性問題，本文借助傾向評分匹配法（PSM）來予以緩解，進行近鄰匹配、半徑匹配以及核匹配，ATT值均在1%的顯著性水平下顯著為負（見表4）；并利用近鄰匹配后的樣本重新進行了回歸，結果見表5。從圖1也可以看出協(xié)變量匹配后的誤差減少，匹配效果較好。

六、進一步分析

（一）機制探討

基于本文的理論假設，緩解家庭流動性約束以及提高家庭風險承擔水平是住房公積金制度降低家庭金融脆弱性的可能途徑，為驗證以上兩個途徑的作用，本文采取中介效應模型進行檢驗，檢驗結果見表6。

1.緩解流動性約束

表6列（1）—列（3）顯示了流動性約束的中介效應檢驗結果。列（1）即為基準回歸結果，顯示家庭繳存住房公積金能夠顯著緩解家庭金融脆弱性。列（2）的估計結果表明，家庭繳存公積金能夠顯著降低家庭陷入流動性約束的概率。列（3）結果表明，將家庭是否繳存公積金和流動性約束同時加入模型后，參與住房公積金對家庭金融脆弱性的估計系數(shù)仍然在5%的水平下顯著為負；流動性約束系數(shù)顯著為正，這表明流動性約束在住房公積金對家庭金融脆弱性的影響中發(fā)揮了部分中介效應，即住房公積金通過緩解家庭流動性約束降低了家庭的金融脆弱性，假設2得到驗證。

2.提高風險承擔能力

表6列（1）、（4）、（5）顯示了風險承擔能力的中介效應檢驗結果。由列（4）的回歸結果可知，參與住房公積金能夠顯著提高家庭風險承擔能力。列（5）的回歸結果顯示，在模型中同時加入是否繳存公積金和風險承擔能力后，住房公積金對家庭金融脆弱性的影響仍然顯著為負，說明家庭風險承擔能力在住房公積金對家庭金融脆弱性的影響中發(fā)揮了部分中介效應，即住房公積金通過提高風險承擔能力降低了家庭的金融脆弱性，假設2得到驗證。

（二）異質性分析

1.住房貸款異質性

住房公積金是十分重要的住房保障政策，為進一步考察公積金緩解不同類型家庭金融脆弱性的異質性，本文將家庭按照住房貸款和房屋擁有情況分為“有房有貸”“有房無貸”“無房無貸”三類。表7的列（1）—列（3）匯報了相應的回歸結果，可以看出繳存公積金顯著降低了所有類型家庭的金融脆弱性，而對“有房有貸”以及“無房無貸”的家庭金融脆弱性抑制效果更為顯著，這表明住房公積金制度緩解了有貸款負擔家庭以及租房家庭的金融脆弱性，發(fā)揮了其應有的住房保障作用。

2.工作性質異質性

公積金的繳存由企業(yè)和個人共同完成，因此公積金的繳存與否以及繳存金額與居民工作性質密切相關。根據(jù)CHFS中統(tǒng)計的居民工作單位的性質，家庭中有一人在政府部門、事業(yè)單位或國有企業(yè)工作則將樣本劃分為“體制內”，反之，將樣本劃分進“體制外”，體制外包括集體、私營或外資企業(yè)。從表7的列（4）和列（5）的回歸結果可以看出，繳存公積金對在體制內工作的家庭金融脆弱性的影響在1%的水平下顯著為負，但對在體制外工作的家庭金融脆弱性的作用效果并不顯著。

公積金對不同工作性質的家庭金融脆弱性的抑制作用存在差異的原因在于：相較私營企業(yè)而言，政府部門、事業(yè)單位、國有企業(yè)等單位往往會為員工繳存公積金，這部分家庭有更多機會享受公積金政策帶來的優(yōu)惠。同時，體制內的工作相較于體制外的工作更加穩(wěn)定，失業(yè)風險較低，能夠保證公積金的連續(xù)繳存。

3.購房意愿異質性

購房會導致家庭大筆的資金流出，而繳納公積金的家庭在購買住房時可提取公積金，同時享受較低的貸款利率，這一政策提高了居民的購房能力，支持居民購房，緩解了其家庭金融脆弱性。在近期有購房意愿的家庭會有更高的概率做出購房的決策，而近期無購房計劃的繳存家庭的金融脆弱性是否也能得到緩解，這一點值得探討。因此，將樣本分為近期有購房意愿以及無購房意愿兩類，分組回歸結果如表7的列（6）和列（7）所示，繳存住房公積金對所有家庭金融脆弱性都有所緩解，并且對近期有購房意愿家庭的金融脆弱性的抑制效果更為顯著。這是因為住房公積金制度是一項以保障居民住房為初衷的政策，居民可以提取住房公積金繳納首付款或者還本付息，并且可以享受優(yōu)惠的貸款利率。因此，對于近期有購買住房意愿的家庭，住房公積金緩解其金融脆弱性的效果也更加顯著。

七、研究結論與政策建議

（一）研究結論

住房公積金制度自 1991 年在上海試行以來已有30多年的歷史，是一項互助性質的住房保障政策，對我國民生福祉產生了深遠的影響，提升了國家住房保障能力，增強了人民幸福感和獲得感，是一項惠民利國的政策。本文利用2011—2019年共五期中國家庭金融調查（CHFS）數(shù)據(jù)，采用Probit模型實證檢驗住房公積金制度對我國家庭金融脆弱性的影響，得出以下幾點結論：（1）住房公積金制度顯著降低了家庭金融脆弱性，在進行了更換解釋變量、工具變量法以及傾向評分匹配法的穩(wěn)健性檢驗后，結果依然穩(wěn)健。（2）住房公積金通過降低家庭流動性約束以及提高家庭風險承擔能力緩解了家庭金融脆弱性。（3）住房公積金制度對家庭金融脆弱性的抑制作用存在住房貸款、工作性質、購房意愿方面的異質性，繳存住房公積金對于有房有貸、無房無貸、“體制內”以及有購房意愿的家庭的金融脆弱性的抑制效果更為明顯。

（二）政策建議

本文研究肯定了住房公積金制度在很大程度上發(fā)揮了其應有的作用，顯著緩解了家庭金融脆弱性，但在進一步的分析中可以看出，住房公積金對于緩解不同類型家庭的金融脆弱性的效果有很大差距。因此，如何使住房公積金制度惠及更多人群，完善其保障性，應成為住房公積金制度進一步改革的方向。本文對此提出以下對策建議：

第一，擴大住房公積金的覆蓋范圍。目前住房公積金制度僅針對城鎮(zhèn)職工群體，對于體制外員工、農民工以及靈活就業(yè)人群等不強制實行住房公積金制度，因此應按需修訂住房公積金制度，擴大公積金覆蓋范圍，切實提高工作性質不穩(wěn)定人群繳納公積金的比例。第二，實行差異化的政策制度。鼓勵各地政府根據(jù)本地經濟發(fā)展水平以及居民收入水平制定因地制宜的公積金保障政策，對金融發(fā)展水平較低、經濟水平較差的地區(qū)給予更多的政策支持，如適當調低公積金貸款首付比、延長還款年限等。對于購買首套房以及租房人群應進一步增大貸款優(yōu)惠力度，對于以投資為目的購買住房的人群適當降低其貸款優(yōu)惠力度，逐步擴大購買首套房和多套房之間的貸款利率差，落實“房住不炒”的政策。第三，提高住房公積金的流動性。我國公積金制度具有個人住房儲蓄的功能，應進一步優(yōu)化調整公積金租房提取制度。放寬租房提取條件，加大租房提取力度，使居民可以定時、自動提取公積金，緩解繳存居民租房壓力，優(yōu)化社會居住環(huán)境，從而使得公積金在租房市場上也可發(fā)揮出緩解家庭金融脆弱性、改善財務狀況的作用。

注釋：

① 數(shù)據(jù)來源：國家統(tǒng)計局。

參考文獻：

[1] LEIKA M， MARCHETTINI D， ORG M， et al.A generalized framework for the assessment of household financial vulnerability[J].IMF Working Papers， 2017， 17（228）：1.

[2] O'CONNOR G E， NEWMEYER C E， WONG N Y C， et al.Conceptualizing the multiple dimensions of consumer financial vulnerability[J].Journal of Business Research， 2019， 100：421-430.

[3]謝綿陛.家庭債務收入比的影響因素研究——來自于微觀調查數(shù)據(jù)的證據(jù)[J].中國經濟問題，2018， 306（01）：62-72.

[4]周廣肅，王雅琦.住房價格、房屋購買與中國家庭杠桿率[J].金融研究，2019， 468（06）：1-19.

[5]周華東，李藝，高玲玲.住房公積金與家庭金融資產配置——來自中國家庭金融調查（CHFS）的證據(jù)[J].系統(tǒng)工程理論與實踐，2022，42（06）：1560-1578.

[6] DENG L， YAN X A， CHEN J E.Housing affordability， subsidized lending and cross-city variation in the performance of China's housing provident fund program[J].Housing Studies， 2021， 36（04）：455-478.

[7] WANG Y P.Housing reform and its impacts on the urban poor in China[J].Housing Studies， 2000， 15（06）：845-864.

[8]錢先航，曹廷求，曹春方.既患貧又患不安：編制與公共部門的收入分配研究[J].經濟研究，2015，50（07）：57-71.

[9]李涵，張昕.住房公積金導致了不平等嗎——來自中國家庭金融調查的證據(jù)[J].經濟理論與經濟管理，2020， 354（06）：99-112.

[10]金雙華.住房公積金政策對收入分配影響研究——基于繳納—提取路徑的分析[J].財貿研究，2018，29（12）：70-79.

[11]向運華，蔣雨橋.住房公積金對城鎮(zhèn)居民購房行為的影響研究——基于2014—2018年省際面板數(shù)據(jù)的實證分析[J].決策與信息，2021（01）：48-59.

[12]陳峰，張妍.住房公積金到底支持誰購了房？——住房公積金制度存續(xù)的微觀證據(jù)[J].財政研究，2018（09）：93-105.

[13]殷俊，周翠儉.住房公積金、城市定居與農民工幸福感[J].西安財經大學學報，2020，33（06）：93-101.

[14]任娟娟.住房公積金是否提升了居民幸福感——基于中國家庭金融調查的實證研究[J].財經理論與實踐，2022，43（05）：123-130.

[15]李偉軍，吳義東.住房公積金、金融知識與新市民住房租購決策——基于CHFS的證據(jù)[J].中南財經政法大學學報，2019（04）：139-148.

[16]蔣佳琪，謝勇.住房公積金繳存促進了農民工購房嗎[J].農業(yè)技術經濟，2021，309（01）：77-92.

[17]王齊鵬，王先柱.公積金對住房消費和投資的影響研究[J].南方金融，2017（12）：9-18.

[18] YING Q W， LUO D L， CHEN J E.The determinants of homeownership affordability among the 'sandwich class'： Empirical findings from Guangzhou， China[J].Urban Studies， 2013， 50（09）：1 870-1 888.

[19]陳杰，張燕燕.中國住房公積金制度對城鎮(zhèn)居民租房消費的影響——基于CHFS2017的實證研究[J].浙江工商大學學報，2021（01）：82-97.

[20] WANG W Z， GAN C， LI Z H， et al.Accessibility of homeownership in urban China：An empirical study of borrower characteristics and the housing provident fund[J].SSRN Electronic Journal， 2015： 2564806

[21]周京奎.公積金約束、家庭類型與住宅特征需求——來自中國的經驗分析[J].金融研究，2011（07）：70-84.

[22] Minsky PhD H P， The financial-instability hypothesis： capitalist processes and the behavior of the economy[C].Cambridge：Cambridge Univercity Press， 1982.

[23] KREGEL J A.Margins of safety and weight of the argument in generating financial fragility[J].Journal of Economic Issues， 1997， 31（02）：543-548.

[24] LUSARDI A， MITCHELL O S.Baby Boomer retirement security：The roles of planning， financial literacy， and housing wealth[J].Journal of Monetary Economics， 2007， 54（01）：205-224.

[25] ANDERLONI L， BACCHIOCCHI E， VANDONE D.Household financial vulnerability：An empirical analysis[J].Research in Economics， 2012， 66（03）：284-296.

[26]陳池波，龔政.數(shù)字普惠金融能緩解農村家庭金融脆弱性嗎？[J].中南財經政法大學學報，2021（04）：132-143.

[27]范猛，戴金平.老齡化與家庭金融脆弱性——數(shù)字金融賦能下的應對路徑研究[J].現(xiàn)代財經（天津財經大學學報），2022，42（11）：63-79.

[28] SCHULARICK M， TAYLOR A M.Credit booms gone bust：Monetary policy， leverage cycles， and financial crises， 1870–2008[J].American Economic Review， 2012， 102（02）：1029-1061.

[29] MILCHER S.Household vulnerability estimates of Roma in Southeast Europe[J].Cambridge Journal of Economics， 2010， 34（04）：773-792.

[30]毛豐付，韓愛娟，柳津妮.住房政策與家庭財富積累：公積金到底有多重要？[J].鄭州大學學報（哲學社會科學版），2017，50（06）：54-59，156.

[31]詹鵬，萬海遠，李實.住房公積金與居民收入分配——基于可計算一般均衡模型的研究[J].數(shù)量經濟技術經濟研究，2018，35（09）：22-40.

[32]徐躍進，吳璟，劉洪玉，住房公積金政策與繳存職工收益[J]，統(tǒng)計研究，2017，34（05）：49-58.

[33]林靖，周銘山，董志勇，社會保險與家庭金融風險資產投資[J]，管理科學學報，2017，20（02）：94-107.

[34]陳選娟，林宏妹.住房公積金與家庭風險金融資產投資——基于2013年CHFS的實證研究[J].金融研究，2021（04）：92-110.

[35]周寒，孫文遠，鄭登元.保險對家庭金融資產結構的影響——基于中國家庭金融調查（CHFS）數(shù)據(jù)的實證分析[J].武漢金融，2019（07）：64-68+15.

[36] ROSSI M， TRUCCHI S.Liquidity constraints and labor supply[J].European Economic Review， 2016，87：176-193.

[37]李波，朱太輝.債務杠桿、金融素養(yǎng)與家庭金融脆弱性——基于中國家庭追蹤調查CFPS 2014的實證分析[J].國際金融研究，2020（07）：25-34.

[38] YUE P P， KORKMAZ A G， YIN Z C， et al.Liquidity constraints and family labor participation[J].Journal of the Asia Pacific Economy， 2023， 28（01）：53-74.

[39]段忠東，吳文慧.住房公積金對城市家庭投資組合有效性的影響研究[J].上海金融，2022（08）：2-15.

（責任編輯：唐詩柔）

Housing Provident Fund and Household Financial Fragility：

An Empirical Study Based on CHFS Data

Li Shengqi， Wang Xin

（School of Finance， Capital University of Economics and Business）

Abstract： As one of the most important housing security systems in China， the housing provident fund system has a significant impact on household financial fragility. Using five waves of China Household Finance Survey （CHFS） data from 2011 to 2019， this paper empirically examines the impact of housing provident fund system on household financial fragility in China by Probit models. The results show that paying housing provident fund contributions significantly reduces household financial fragility， with more pronounced mitigating effects on households with mortgage loan， households with no house and no loan， households within the institutions， and households with recent home purchase intention. The mechanism test results indicate that easing household liquidity constraints and improving household risk-bearing capacity are the key mechanisms for the housing provident fund system to alleviate household financial fragility.

Keywords： Housing provident fund; Household financial fragility; Liquidity constraints; Risk-bearing capacity