文陳徐毅（北京）

哲學(xué)家有言：人類唯一能從歷史中吸取的教訓(xùn)就是，人類從來都不會(huì)從歷史中吸取教訓(xùn)。也有人說，人工智能不是歷史，但是它創(chuàng)造了歷史，少數(shù)人對(duì)AI的預(yù)見甚至早在20世紀(jì)中期之前就為外界耳聞。AIGC（生成式人工智能）作為當(dāng)下強(qiáng)人工智能概念的代表，其生發(fā)之野蠻、來勢(shì)之迅猛，令整個(gè)業(yè)界始料未及。不過資本依舊很快就駕馭了新事物，AIGC迅速在科技公司原有的業(yè)務(wù)、產(chǎn)品上布局開來。特別是微軟與谷歌圍繞著ChatGPT項(xiàng)目在搜索業(yè)務(wù)上展開攻防行為令人工智能熱點(diǎn)急速升溫，科技巨頭、互聯(lián)網(wǎng)公司、軟硬件廠商等行業(yè)各方紛紛表態(tài)入場(chǎng)并著手開展類AIGC業(yè)務(wù)，生怕慢了一步就輸了未來。

毀譽(yù)參半的是，諸如ChatGPT這樣的項(xiàng)目在收獲橄欖枝的同時(shí)也引來行業(yè)內(nèi)部以及其他領(lǐng)域的批評(píng)與質(zhì)疑。關(guān)于負(fù)面觀點(diǎn)大多分為兩類，一是AIGC在一些專業(yè)領(lǐng)域給出的內(nèi)容反饋仍存在事實(shí)準(zhǔn)確性參差不齊的缺陷，其模型訓(xùn)練結(jié)果被認(rèn)為需要進(jìn)一步校正；關(guān)鍵的其二，同人工智能與生俱來的“原罪”一般，生成式人工智能也不可避免地陷入了關(guān)于科技與倫理的爭(zhēng)議，同時(shí)潛在的版權(quán)糾紛以及例如來自教育界的學(xué)術(shù)道德等問題令A(yù)IGC的未來充滿風(fēng)險(xiǎn)與挑戰(zhàn)。

AIGC侵犯了誰的利益？

知名開源托管平臺(tái)GitHub對(duì)旗下AI編程工具Copilot收費(fèi)引發(fā)軟件自由保護(hù)協(xié)會(huì)公開抵制一事成為近期人工智能與知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的關(guān)鍵案例，此后類似的訴訟和爭(zhēng)議紛至沓來。

在軟件自由保護(hù)協(xié)會(huì)發(fā)起抵制之后，一些程序員與律師組成團(tuán)隊(duì)對(duì)于Copilot侵權(quán)一事發(fā)起集體訴訟。原告指出Copilot工具其AI模型訓(xùn)練在沒有遵守開源許可條款前提下使用了GitHub存儲(chǔ)庫(kù)中的代碼且非法提供復(fù)制，指控該工具依賴于“規(guī)?？涨暗能浖I版”。

Copilot軟件持有者微軟和GitHub以及長(zhǎng)期訓(xùn)練合作者OpenAI實(shí)驗(yàn)室機(jī)構(gòu)則認(rèn)為，Copilot通過從公共代碼中收集AI學(xué)習(xí)訓(xùn)練所用知識(shí)以生成建議來幫助開發(fā)人員編寫程序，并未濫用特定的版權(quán)作品或違反相關(guān)許可證協(xié)議。因而被告三方主張法院駁回這項(xiàng)集體訴訟，他們還引用了著名的“甲骨文訴谷歌Java案”的判決結(jié)果來說明Copilot行為是對(duì)源代碼段的合理利用。該案目前仍懸而未決。

這兩年，AIGC產(chǎn)品初級(jí)形態(tài)在文本類大模型（文生文AI助理）的兩波熱潮帶動(dòng)中迅速崛起，除此之外還涌現(xiàn)出其他類型的如文生音頻、文生圖形等新型強(qiáng)人工智能程序。這類AI其模型訓(xùn)練同樣涉及互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)海量資源，現(xiàn)階段也出現(xiàn)了針對(duì)于此的相關(guān)爭(zhēng)議。

2023年初，三位藝術(shù)家對(duì)當(dāng)前流行的人工智能繪畫工具Stable Diffusion和Midjourney的創(chuàng)辦平臺(tái)提起了訴訟，他們聲稱被告侵犯了“數(shù)百萬藝術(shù)家”的權(quán)利，在未經(jīng)原創(chuàng)藝術(shù)家同意的情況下，使用網(wǎng)絡(luò)上抓取的50億張圖片來訓(xùn)練他們的AI產(chǎn)品。

由于Stable Diffusion和Midjourney能夠根據(jù)用戶輸入的文本描述提示來生成特定風(fēng)格的圖像，該軟件的最大爭(zhēng)議在于AI模型的訓(xùn)練過程以及工具的生成結(jié)果是否侵犯訓(xùn)練所用作品內(nèi)容的原作者權(quán)益。訴訟方一致認(rèn)為AI繪畫原理是利用了原圖作者的內(nèi)容來訓(xùn)練模型并對(duì)內(nèi)容進(jìn)行了重組合成，他們諷刺意味地將其斥為“21世紀(jì)的拼圖工具”；而被訴方則解釋AI模型并不存儲(chǔ)圖像，而是存儲(chǔ)從這些圖像中收集的圖案的數(shù)學(xué)表示方法，軟件也不會(huì)以拼接形式生成圖像，而是根據(jù)這些數(shù)學(xué)公式（算法）來重新創(chuàng)建圖片。

誰在高舉“雙刃劍”？

人工智能的倫理道德說已經(jīng)行之有年，而過去十年以人工神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)為架構(gòu)的深度學(xué)習(xí)掀起的AI進(jìn)化之風(fēng)更將這一爭(zhēng)論推上熱潮。特別是ChatGPT面世的短短幾個(gè)月里，業(yè)界對(duì)這類基于大模型的AIGC程序的批評(píng)與質(zhì)疑之聲就從未停歇。

ChatGPT是由人工智能實(shí)驗(yàn)室OpenAI開發(fā)的一款人工智能對(duì)話工具，其創(chuàng)始人埃隆·馬斯克和山姆·阿爾特曼的創(chuàng)辦動(dòng)機(jī)是出于對(duì)未來人工智能潛在風(fēng)險(xiǎn)的擔(dān)憂。馬斯克曾夸張地形容：人工智能是“召喚惡魔”，它是人類玩的最危險(xiǎn)的火。而當(dāng)ChatGPT發(fā)布后，其又聲稱：ChatGPT好得嚇人，我們離危險(xiǎn)的強(qiáng)人工智能不遠(yuǎn)了。

而在此之前，史蒂芬·霍金、比爾·蓋茨等人都曾對(duì)高等級(jí)的人工智能的未來表示擔(dān)憂。并行計(jì)算和分布式計(jì)算為人工智能長(zhǎng)久以來的瓶頸打開了上升契機(jī)，這是一種技術(shù)模式和技術(shù)路線的業(yè)界共識(shí)，在此共識(shí)之下AI通過學(xué)習(xí)訓(xùn)練不斷進(jìn)化提升，AIGC初級(jí)形態(tài)形成且出現(xiàn)了在一些職業(yè)領(lǐng)域?qū)θ祟悇趧?dòng)的替代趨向。當(dāng)AI足夠強(qiáng)大，人類能否及時(shí)制止人工智能領(lǐng)域的“軍備競(jìng)賽”？歷史似乎無法給出可靠的答案。

炙手可熱的ChatGPT也陷入來自教育界關(guān)于學(xué)術(shù)道德的爭(zhēng)議。由于AIGC以互聯(lián)網(wǎng)海量信息為樣本，通過深度學(xué)習(xí)算法模型訓(xùn)練，其行文、編程等行為風(fēng)格對(duì)人類思維的模仿較之上一代AI同品更加接近，這對(duì)學(xué)生和學(xué)術(shù)行為的公平性產(chǎn)生巨大影響。據(jù)相關(guān)報(bào)道，紐約市教育局已于今年早些時(shí)候著手限制該地公立學(xué)?；ヂ?lián)網(wǎng)和設(shè)備訪問ChatGPT；與此同時(shí)，權(quán)威學(xué)術(shù)出版機(jī)構(gòu)Nature也坐不住了，其規(guī)定旗下所有期刊論文中諸如ChatGPT之類的AI模型不能成為作者。