王曉兵

(暨南大學(xué) 馬克思主義學(xué)院,廣東 廣州 510632)

在廣義的人文社會學(xué)科領(lǐng)域,學(xué)科分工程度作為理論發(fā)展的一個重要衡量指標(biāo),在思想史中呈現(xiàn)漸趨復(fù)雜的樣態(tài)。在一級學(xué)科之下分為若干二級學(xué)科,在諸二級學(xué)科之下又通過針對同一問題的學(xué)科交叉,或?qū)ρ芯繉ο蟮脑俅渭?xì)分等方式,形成其專屬研究領(lǐng)地。由此,理論研究不斷細(xì)化、專門化,文獻產(chǎn)出在數(shù)量上幾何級數(shù)的增長,形成了學(xué)科內(nèi)在發(fā)展并呈現(xiàn)理論繁榮的局面。但與此同時,理論界也已經(jīng)注意到:在理論自顧自的日漸繁榮下,在新觀點新視角新方法層出不窮的當(dāng)下,理論對實踐的參與和智識支援卻并未呈現(xiàn)與此理論繁榮正向相關(guān)的增益。甚至由于大變局時代的特殊情勢造成理論支援乏力的困局。具體表現(xiàn)是:理論與實踐之間的雙重矛盾。

第一重矛盾是:理論研究的常規(guī)-常態(tài)化與大變局時代的實踐對突破常態(tài)-正態(tài)思維的理論需要之間的矛盾。即:在變局時代卻“都在一個常規(guī)的思路里,在一個既定的范式里,在一個狹小的中層研究里……在沒有切身、切膚的體會這種情況下,做了大量的常規(guī)研究。因此,常規(guī)研究的方法、理論和基本模式也大行其道……當(dāng)我們突然面對一個極其危急的時刻,知識分子可以說除了像平常百姓那樣,或者是像一些公共意見那樣去面對,很難提出嚴(yán)肅的、深入的思考?！鎸φ嬲耐蛔兒蜕鐣眲∽冞w,我們必須要突破常態(tài)和正態(tài)思維,把那些常態(tài)思維設(shè)法排除掉的反常的、疾病的、變化的、風(fēng)險的、預(yù)料不到的、潛在的所有人心和社會問題,都應(yīng)該納入到一個整體的思考范圍里,只有這樣,當(dāng)危機來臨的時刻,我們才會有豐富的、沉穩(wěn)的、有效的反應(yīng),并將這些準(zhǔn)備彼此連帶,發(fā)揮出協(xié)同的成效。”[1]

第二重矛盾是:理論的抽象“外在反思”與實踐對深入到具體社會-歷史維度之現(xiàn)實把握的需求之間的矛盾?！巴獠糠此嫉幕咎卣魇?它把一般原則確立在我們的思想中,確立在我們知識的普遍必然性中,并從而使一般原則抽象地對立于事情本身,對立于事物的實體性內(nèi)容。這樣一來,一般原則便可以被‘自由地’運用于任何內(nèi)容之上?！盵2]13

在指出當(dāng)前廣義人文社會學(xué)科領(lǐng)域中理論與實踐之間的這一雙重矛盾的同時,學(xué)者們也給出了應(yīng)對之策。對于要突破常規(guī)-常態(tài)化的理論研究范式,這需要轉(zhuǎn)變現(xiàn)有理論的方法論,擺脫對“方法主義”的迷信,“尊重自己的生活底色和經(jīng)驗體會”“根植于自己的文化傳統(tǒng)”“構(gòu)成對整個世界圖景的想象”。[3]而對抽象的“外部反思”現(xiàn)象,則需要通過深入到社會-歷史這一現(xiàn)實維度中去方能有所改變。綜上,理論需要以描述現(xiàn)實、介入現(xiàn)實從而參與實踐的方法來破解常規(guī)-常態(tài)研究造成的對變局時代的實踐支援乏力的局面,改變外部反思式的將抽象的“一般原則”隨意應(yīng)用去裁剪、拼接和構(gòu)造“現(xiàn)實”的教條問題。但上述應(yīng)對之策絕非輕易能完成的工作,當(dāng)前理論界對這一雙重矛盾的分析及破解,主要是對這個問題的描述,以及在描述基礎(chǔ)上提出宏觀對策。而對問題的描述仍是一種理論活動,它在此仍有落回到現(xiàn)有理論邏輯的困境中的風(fēng)險,這就需要我們對目前理論與實踐之間關(guān)系的困境有深入到其邏輯前提處的認(rèn)識,對于其為什么以“常規(guī)常態(tài)”“外部反思”的形態(tài)存在,它的運行原理及其背后的社會關(guān)系基礎(chǔ)作出澄清,為破除當(dāng)前理論與實踐關(guān)系中的雙重矛盾困境提供真實的起點。在此基礎(chǔ)上嘗試破解該問題,推動理論對現(xiàn)實的介入,解決理論自顧自繁榮而對實踐卻應(yīng)對乏力的局面。

一、工作場域:在“問題感”與“問題構(gòu)成”之間

我們認(rèn)為要破解上述困局,首先需要對廣義的人文社會學(xué)科為什么會陷入這一困境有充分的認(rèn)識,由此才有解決問題的可能。理論自顧自繁榮的同時卻對實踐的支援乏力,這一問題作為“問題感”是直接為我們所把握和感知的。正因如此,通過這一“問題感”,嘗試去描述、解釋和構(gòu)造出這一“問題感”的具體內(nèi)容的文獻并不罕有。但這類分析往往在把握到了“問題感”之后即將其納入到自己的專門領(lǐng)域指認(rèn)為一個屬于其學(xué)科的“具體問題”,仿佛這個問題“自然”屬于其學(xué)科,毋寧說直接將“問題感”把握為屬于其學(xué)科的“問題構(gòu)成”。由此而非反思地將直接把握的“問題感”與基于學(xué)科范式理解的具體“問題構(gòu)成”相等同,失去對基于自身學(xué)科范式構(gòu)成問題過程的反思和自覺。

在理論支援乏力和自顧自繁榮的問題上,人們的批評可以指向兩種實踐方式:一是不依理論而行的實踐,通常被認(rèn)為是“經(jīng)驗主義”。即認(rèn)為該問題是由實踐對理論的重視不夠造成的。二是強行以理論剪裁和型塑現(xiàn)實而形成的對策“指導(dǎo)”現(xiàn)實的實踐,通常被認(rèn)為是“教條主義”或“形式主義”。即認(rèn)為是諸理論在把握現(xiàn)實并形成“理論化的現(xiàn)實”過程中,形成了一系列互不兼容的“理論化的現(xiàn)實”并由此導(dǎo)出一系列相互矛盾的“片面的”“對策”指向,實踐對諸對策無從抉擇,從而要么執(zhí)于某一片面理論要么沒有衡量諸理論的“智慧”從而造成問題。這兩種批評,并非是對問題的解決,而僅僅是對理論與實踐關(guān)系的雙重困境的進一步指認(rèn)。如果僅停留在評價某一理論是“唯我論經(jīng)驗主義”或“教條主義”的,這一評價活動本身,仍然是非反思和無自覺地從一個既有“問題構(gòu)成”出發(fā),并基于這一“問題構(gòu)成”給出破除“經(jīng)驗主義”“教條主義”的“問題分析”和“問題的解決”。這忽視了“經(jīng)驗主義”或“教條主義”在理論活動中長期存在的原因(感性實踐中的基礎(chǔ))討論,只在理論活動內(nèi)部分析原因,其隱含的前提是這一問題可以由理論本身獨力解決,這一弊端的長期存在說明,我們需要跳出理論操作本身,將理論活動作為一種感性實踐活動,廓清其運行邏輯。這需要“問題感”。

我們在社會生活中是按照常軌在習(xí)慣中生活,也即“自在”地生活,這不產(chǎn)生“問題感”(所謂的“于無疑處生疑”其作為一種理論研究的方法,具體應(yīng)如何實現(xiàn)是需要加以澄清的,但濫用或誤用這一方法卻是制造偽問題的重要源頭,對此我們在接下來的論述中詳細(xì)分析)?！皢栴}感”產(chǎn)生在,某個原來在常軌之上作為習(xí)慣性的生活進程中的某一個環(huán)節(jié)脫出了常軌,導(dǎo)致不假思索的習(xí)慣性應(yīng)對遭遇了困難,此時人們才會“覺得”遇到了“問題”。而一個原本在常軌中的習(xí)慣環(huán)節(jié)脫出常軌,它意味著作為習(xí)慣基礎(chǔ)的社會關(guān)系或社會交往模式發(fā)生了某種變化,問題作為社會關(guān)系或社會交往模式的變化表征而被實踐活動主體直接感知到。因此,“問題感”是我們直接把握到的社會關(guān)系變化,這是我們進入真實問題,把握“我們自己的”問題的真正基始點,但它也僅僅是個基始點而已。因為一旦當(dāng)我們想要描述這個“問題感”,把它描述為一個有結(jié)構(gòu)的,有著明確形態(tài)的“問題構(gòu)成”時,就需要借助理論場域中某一學(xué)科的知識框架。由此,問題被指認(rèn)為何種具體“問題構(gòu)成”就勢必受到主體采用何種理論去對完成“問題構(gòu)成”的限制,進而受到該理論的前提和價值傾向的邏輯強制。一旦錯失了對從“問題感”到“問題構(gòu)成”之間的過渡過程中這一理論前提和價值傾向的滲透過程的反思,就將在整個理論活動中受此前提的邏輯強制。要解除這一邏輯強制,對理論參與實踐的過程形成反思和自覺,就必須也只能通過對“問題感”到“問題構(gòu)成”之間的過渡過程的梳理和澄清來實現(xiàn)。這需要我們對理論研究長期處在“常規(guī)-常態(tài)研究”和陷于“外部反思”這樣的理論與實踐關(guān)系雙重矛盾困境的原因加以廓清,方能找到破解困境的發(fā)力點。

在理解理論與實踐關(guān)系的復(fù)雜性方面,奧斯汀(J.L.Austin)的日常語言分析為我們提供了重要的啟發(fā)。奧斯汀對話語的分類前后經(jīng)歷了“二分式”和“三分式”兩類。之所以從“二分式”過渡到此后的“三分式”是因為奧斯汀認(rèn)為施行話語(performative utterance)和記述話語(constative utterance)這一二分方式是靠不住的。奧斯汀的“二分式”認(rèn)為:話語要么是陳述(描述)一個事實(事態(tài)記述話語),要么是通過話語去做事(施行話語)。此后奧斯汀發(fā)現(xiàn)即便是在單純的陳述(描述)一個事實(事態(tài))的活動中,仍然存在某種施行,即說話總是在做事,記述話語也是一種特殊的施行話語。問題由此變?yōu)椤翱紤]說些什么就是做些什么,或者說些什么當(dāng)中我們做些什么,甚至經(jīng)由說些什么我們做些什么究竟有多少種意義?！盵4]90經(jīng)由此,奧斯汀從“二分式”過渡到“三分式”。在“三分式”中奧斯丁重點對“話語施事行為”(illocutionary act)與“話語施效行為”(perlocutionary act)做了區(qū)分?！薄霸谡fX當(dāng)中,我做Y事情”,如“在說我明天會來當(dāng)中,我正在做許諾”?！敖?jīng)由說X,我做了Y”或“經(jīng)由說X并且做了事情Y,我做了事情Z”,如“經(jīng)由說我明天會來,我因此做了一個承諾,從而我讓你放心”。[4]Ⅷ

奧斯汀為我們展示了話語作為一種活動總是與行事相關(guān)聯(lián),且這種關(guān)聯(lián)并非是對象-符號的單一對應(yīng)式的,而是相當(dāng)復(fù)雜的。它可能以“在說X當(dāng)中,做了Y事情”的施事形態(tài)關(guān)聯(lián),也可能以“經(jīng)由說X并且做了事情Y,做了事情Z”的施效形態(tài)關(guān)聯(lián)。事實上此后塞爾(John Searle)的進一步研究表明,這一關(guān)聯(lián)遠(yuǎn)不止上述兩種。這提醒我們,在研究理論(作為一種話語)指導(dǎo)、介入、參與實踐的過程中,其發(fā)揮作用的復(fù)雜性,其介入實踐或者作為實踐的一部分參與到實踐中的復(fù)雜性,需要得到專門的分析。當(dāng)然,我們這里不是要將理論活動引向語言哲學(xué),而是借此說明作為一種話語的理論并非在實踐之外以“靜觀”“客觀”“神目”的方式在“提建議”,理論活動就在實踐之中。當(dāng)一種理論標(biāo)舉“客觀”“為學(xué)術(shù)而學(xué)術(shù)”“純粹理論”時,我們需要將理論在給自身貼這樣的標(biāo)簽的活動本身在實踐整體中意味著什么,給出清晰的判斷。它們不是實踐活動之外的“自留地”,它們只是以不同的方式在實踐之中行事。在這個意義上理解馬克思、恩格斯在《德意志意識形態(tài)》中將話語活動重新置于人的實踐活動中的深刻用意才能得到充分理解:在“思想、觀念、意識的生產(chǎn)最初是直接與人們的物質(zhì)活動,與人們的物質(zhì)交往,與現(xiàn)實生活的語言交織在一起的。”[5]由此重新審視“以言行事”,就能夠在從“問題感”到“問題構(gòu)成”的過渡過程中的“理論”活動的“行事”邏輯,進而澄清理論與實踐之間的復(fù)雜關(guān)系,找到理論對現(xiàn)實問題應(yīng)對乏力,陷于常規(guī)-常態(tài)研究的要害所在,進而探索通過理論對自身介入現(xiàn)實并參與實踐的活動方式有充分自覺的理論與實踐關(guān)系。這可以從作為理論活動重要特征的學(xué)科建制化入手。因為它既涉及到理論活動的內(nèi)在(作為理論的理論構(gòu)成)——研究范式,也涉及到理論活動的外在(作為理論的應(yīng)用)——專家共同體的活動。

二、作為理論重要特征的學(xué)科建制化:評價的權(quán)力建構(gòu)與責(zé)任豁免

所謂學(xué)科建制化就是一個新的學(xué)科從最初的思想火花到形成以專家共同體和常規(guī)-常態(tài)研究范式相互鞏固的有“理論硬核”也有“緩沖帶”、有理論綱領(lǐng)也有外在組織形式的學(xué)科整體。但它不限于托馬斯·庫恩(Thomas kuhn)所強調(diào)的新現(xiàn)象的解釋困境帶來的范式革命意義上的學(xué)科內(nèi)部的更替,還包括或者更重要的是以學(xué)科的常規(guī)研究范式和專家共同體構(gòu)造而成的建制本身的自我鞏固和現(xiàn)實活動過程。這一過程并不是庫恩所說的對新材料的解釋乏力進而顛覆了此前的常規(guī)研究范式,通過范式革命進入到新的范式這樣單純的科學(xué)內(nèi)部自我完成的發(fā)展歷程。它絕非具有學(xué)科自身生成發(fā)展動力的獨立領(lǐng)域和獨立發(fā)展史的“神話”,而是深深嵌在社會生活之中直接與評價權(quán)力的建構(gòu)等現(xiàn)實要素勾連的實踐活動的組成部分。

(一)現(xiàn)狀1:評價活動中的權(quán)力建構(gòu)

“外部反思”也即“教條主義”“形式主義”的弊端一直為人所重視,人們都在極力避免,幾乎每一種理論都宣稱自己是“直面現(xiàn)實”的客觀描述和“基于客觀現(xiàn)實”的理論分析。但“外部反思”的問題至今仍然是我們從事理論工作所要面對的主要問題。其原因何在?在前引吳曉明教授的《論闡釋的客觀性》一文中指出對于“客觀現(xiàn)實”理解的不同,造成了人們按照自己對客觀的理解去追尋不同的“客觀”。從理論內(nèi)部演進邏輯看:外部反思這一主觀主義思維方式之所以如此頑固地影響著理論工作,其根源在于外部反思在思想史上的基礎(chǔ)——康德哲學(xué)。在康德之前,人們理解的客觀就是外在事物的客觀,樸素地視外部世界為如其所是地向我們呈現(xiàn)。在休謨懷疑論的挑戰(zhàn)面前,康德將客觀理解為普遍必然性,而這種普遍必然性以“形式”方式內(nèi)在于作為認(rèn)識主體的我們,而外在向我們提供的不過是我們客觀“形式”要去加工整理的“感性雜多”。如此一來,客觀性就以普遍必然性的方式被安置在了主觀的形式上。[2]12對這一“哥白尼式的革命”的重要影響,如何強調(diào)都不為過。也正是在這一轉(zhuǎn)變的過程中,作為“形式”的理論實現(xiàn)了對作為“質(zhì)料”的感性經(jīng)驗的優(yōu)勢地位。這種優(yōu)勢在學(xué)科的建制化過程中以權(quán)力的形式出現(xiàn)。所謂的權(quán)力即處于支配與被支配或評價與被評價結(jié)構(gòu)中的優(yōu)勢狀態(tài)。作為“形式”的理論對作為“質(zhì)料”的感性經(jīng)驗擁有評判權(quán)力和優(yōu)勢地位,它在學(xué)科建制化中的權(quán)力表現(xiàn)主要體現(xiàn)在以下幾個方面:

1.以“標(biāo)準(zhǔn)”姿態(tài)對感性經(jīng)驗進行評價的權(quán)力

在拒斥形而上學(xué)觀念的后現(xiàn)代思潮中,近年來對“本質(zhì)主義”的批評逐漸式微,這是后現(xiàn)代理論在思維方式上作為“形而上學(xué)的反面仍然是形而上學(xué)”的性質(zhì)決定的,也即后現(xiàn)代思潮的主干仍是由否定的形式與現(xiàn)代性共生的理論性質(zhì)決定的。但它對“本質(zhì)主義”的批評并非毫無價值,它提示我們,傳統(tǒng)的超越于經(jīng)驗之上的“本質(zhì)”,天然具有的對感性經(jīng)驗加以裁剪、切割、組合和評價的不證自明或無需證明的合法性,是可以也應(yīng)該被反思的。雖然它的反思一直是以對“本質(zhì)主義”之“本質(zhì)”的直接否棄的形式出現(xiàn),進而付出了墮入相對主義或虛無主義這樣另外的一個極端的代價。因此,問題的解決之道不是對“本質(zhì)主義”的否棄,如果缺乏“本質(zhì)”一維,就像理論拋棄“客觀”一維同樣,理論也就失去了其存在的價值。由此,問題應(yīng)該是立基于對“本質(zhì)”概念的理解上面。

在學(xué)科建制化的權(quán)力結(jié)構(gòu)上,“本質(zhì)”是學(xué)科研究范式的形式,通過專家共同體的具體操作,實現(xiàn)對感性經(jīng)驗的評判。建制化的學(xué)科不發(fā)生庫恩意義上的范式轉(zhuǎn)換,則感性經(jīng)驗(無論是慣常的在常軌之中的感性經(jīng)驗,還是脫出常軌已經(jīng)讓我們產(chǎn)生“問題感”的經(jīng)驗)都將作為質(zhì)料被納入到學(xué)科建制化形成的常規(guī)-常態(tài)研究思路中,獲得某種解釋。理論在此也就僅僅是通過“解釋”的方式,通過把感性經(jīng)驗指認(rèn)為學(xué)科體系中某個概念膠囊的方式接受下來。在慣常的生活延長線上理論解釋作為理解感性經(jīng)驗的一套說辭,提供生活的確定性。而一旦到了變局時代,這種常規(guī)的、正態(tài)的、限于某個狹窄領(lǐng)域的中層研究就難以應(yīng)付,難以提供理論支援。除了無法提供理論支援,更大的問題在于:建制化的學(xué)科仍然占據(jù)著理論評價權(quán)力,會通過給將變局之下的“問題感”“縫合”到常規(guī)-常態(tài)理論中去的操作,遮蔽對變局的理解,在應(yīng)對乏力的同時成為變局之下對實踐活動的阻滯。

2.以“專業(yè)”的姿態(tài)占有感性經(jīng)驗的權(quán)力

價值觀的塑造是通過評價活動來實現(xiàn)的,在評價活動中,經(jīng)驗到的人-事-物被納入到一個價值評價系統(tǒng)中,被錨定在體系的某一位置坐標(biāo),從而在此一價值評價體系中與其他的人-事-物形成優(yōu)劣高低好壞等的排序,由此完成比較衡量。價值觀的具體形態(tài)無論對個人還是對于社會都至關(guān)重要。人們在嘗試作出某一行為選擇時,總是包含著在價值評價體系中對諸可選行為的價值評價活動。被選中的行為需要在評價中獲得更優(yōu)的價值排序是行動獲得合理化動機的前提。無論這種評價活動是有意識的進行還是循著慣常價值偏好的不自覺的反應(yīng)。在這個意義上,掌握了塑造價值觀的主導(dǎo)權(quán)也就掌握了社會關(guān)系穩(wěn)定與否的重要閥門。

在諸多價值觀中,人們是如何選擇某一價值觀作為自身做人與行事的標(biāo)準(zhǔn)是個復(fù)雜問題。但其中有一點可以肯定:一種價值觀相對于其他價值觀形成某種比較優(yōu)勢的時候,這種價值觀就會有更大的可能成為標(biāo)準(zhǔn)價值觀,至少這種價值觀會在輿論上占據(jù)優(yōu)勢,并借助這一優(yōu)勢,對諸行為施加影響。當(dāng)學(xué)科通過自身評價的合理性獲得“客觀”的地位之后,在“客觀”的基礎(chǔ)上輔之以“專業(yè)”的權(quán)力,就形成了在眾多評價“感性經(jīng)驗”的價值觀中的優(yōu)勢地位。它可以強化學(xué)科壁壘,以“專業(yè)視角不同”拒斥其他學(xué)科在對感性經(jīng)驗的評價活動中造成的對本學(xué)科的批判可能性。同時,在將非學(xué)科的大眾評價行為指斥為“不專業(yè)”的活動中確立自身對非專業(yè)評價的價值優(yōu)勢。這一點在如今學(xué)科眾多的現(xiàn)狀下,已成為一些學(xué)科從業(yè)者特別是身處學(xué)科邊緣的參與者獲取并占有對感性經(jīng)驗進行價值評價的權(quán)力優(yōu)勢地位的慣常手段。這種話語邏輯已經(jīng)蔓延到學(xué)院化研究之外的社會生活諸領(lǐng)域,如媒體人將球迷斥之為“球盲”來消解大眾評價的合法性-合理性的現(xiàn)象。

雖然無論是知識論研究中的德性知識論轉(zhuǎn)向,還是價值哲學(xué)研究中對理論中的價值維度的揭示,都在證明理論研究和表述中必然滲透著價值維度(哪怕是那些宣稱“客觀”以“客觀”標(biāo)榜自身的研究),但在知識消費即理論衍生諸觀念的過程中,為在觀念競爭中獲得價值評價的權(quán)力優(yōu)勢地位,“本質(zhì)”“客觀”“專業(yè)”仍然是十分常見的攫取知識權(quán)力的話語方式。

(二)現(xiàn)狀2:學(xué)科間性與責(zé)任豁免

學(xué)科建制化帶來的評價權(quán)力和由此衍生的價值觀優(yōu)勢是具體理論在面對現(xiàn)實和范導(dǎo)行動中的權(quán)力形式。但無論是通過描述、剪切或構(gòu)造現(xiàn)實以便占有“理論化現(xiàn)實”的解釋權(quán),還是以價值評價方式在區(qū)分諸可選擇行為在價值評價體系中的高低優(yōu)劣來范導(dǎo)行為走向以便獲得評價權(quán),都要面對后果問題。即:價值評價后被范導(dǎo)而行的行為是有實在后果的,透過該學(xué)科把握到的“理論化現(xiàn)實”最終總是指向?qū)π袨榻Y(jié)果的分析和預(yù)測,并由此也是直接指向結(jié)果。如果這一預(yù)測、分析和范導(dǎo)所引出的結(jié)果與實踐的目的相悖,則學(xué)科的影響力就會受到影響,其評價權(quán)力和價值觀優(yōu)勢也勢必被削弱。但學(xué)科建制化之所以至今仍有如此強有力的影響,在變局時代支援乏力的局面下仍可自顧自繁榮,是因為尚有與評價權(quán)力相伴而生相輔而成的責(zé)任豁免作為學(xué)科建制化的另一個支撐點。

1.“片面的深刻”

經(jīng)過多年的發(fā)展,學(xué)科已經(jīng)發(fā)展到同一個一級學(xué)科之下的諸二級學(xué)科之間都壁壘森嚴(yán)的狀況。學(xué)科壁壘主要依托對一級學(xué)科建構(gòu)的研究對象的要素式細(xì)分,以控制變量的方法構(gòu)造起以其中某一要素研究為核心構(gòu)造細(xì)分后的學(xué)科內(nèi)壁壘。具體表現(xiàn)為:一個一級學(xué)科意味著界定一個研究領(lǐng)域,在此一級學(xué)科內(nèi)有著相對穩(wěn)定的研究范式和共享的研究對象。二級學(xué)科要繼續(xù)進行細(xì)分,使用類似于啟蒙以來自然科學(xué)研究中的控制變量方法,通過將研究對象中其他要素作為不變背景的方式抽取某一對象要素作為其專屬研究領(lǐng)域,從而標(biāo)示該二級學(xué)科以研究要素構(gòu)造的學(xué)科壁壘的“科學(xué)性”。其表述邏輯為:“拋開……不談,僅就……而言……”。由此將一級學(xué)科系統(tǒng)整體中的某一要素加以突出強調(diào),用這樣的方式撇開其他要素,名之為“片面的深刻”。當(dāng)諸二級學(xué)科皆以此種方式行“片面的深刻”式研究后,整體研究對象本身就僅僅是實踐活動及其責(zé)任承擔(dān)者要單獨面對的。而對研究者來說,在其研究前提處就以“深刻”名義表明自身“片面”的特性。從語言哲學(xué)角度看,這樣的控制變量分析有著將“周邊情況”抽象化和形式化的傾向,以此清晰地界定要分析的“對象”。[6]同時也就清晰地界定了學(xué)科間的邊界-壁壘。要追求“深刻”的成果就必須付出“片面”的代價,但代價也并非全是代價,它客觀上為“深刻”的成果所提供的意見形成了一種責(zé)任豁免權(quán)。對具體行動及責(zé)任承擔(dān)者來說,如何衡量、揀選或者整合諸多“片面的深刻”的研究成果,以便應(yīng)對遠(yuǎn)為復(fù)雜但卻已被“片面的深刻”拆碎的對象整體,是行動者的責(zé)任。

如果要對諸“片面的深刻”理論有基于具體實踐的衡量,行動者要對該學(xué)科的內(nèi)容有基本了解,方能考量諸觀點與具體實踐之間的關(guān)系。行動者了解的是基本狀況,而“專業(yè)”人士是在基本情況基礎(chǔ)上的“片面的深刻”,“深刻”是在學(xué)科整體的不那么“深刻”的全面之基礎(chǔ)上的推進,也因此它成了對學(xué)科有一整體把握基本了解的知識之基礎(chǔ)上的“深刻”,如此行動者的學(xué)習(xí)本身就是一個處于被評價被指導(dǎo)的評價權(quán)力下位,也就由此而處于“專業(yè)”劣勢。同時,某個“片面”的推進所形成的“深刻”,自然是“片面”的,因此也就在理論研究的前提處就天然有對實踐活動的責(zé)任豁免。要“深刻”就難免“片面”,責(zé)任豁免在一定程度上可使理論擺脫現(xiàn)實的約束持續(xù)“深刻”下去,但同時也意味著它被納入到實踐活動中的過程變得不再重要,不再作為研究的考察要素和開展研究時的自我期許。對行動者來說,他需要通過自己的實踐經(jīng)驗和理論基礎(chǔ)去揀選、衡量這些“片面的深刻”。信息爆炸讓理論產(chǎn)出成幾何倍數(shù)增加,且輕易送達行動者案頭。對行動者而言,海量的理論觀點與具體實踐的緊迫性之間,片面的學(xué)習(xí)一些“片面的深刻”甚至?xí)纬膳喔灾畡黾傧?從而影響決策的整體性。由此,對行動者來說至多只會是日常學(xué)習(xí)和修養(yǎng)的材料。理論由此成為自顧自繁榮的學(xué)院內(nèi)的思想游戲或者理論工藝品,離實踐的距離日漸遙遠(yuǎn)。

2.“為學(xué)術(shù)而學(xué)術(shù)”式的純粹

理論介入現(xiàn)實的方式之復(fù)雜在前文奧斯汀“以言行事”分析中即可顯見。言語也是一種實踐活動,且總是在實踐之中發(fā)生影響。問題僅僅在于這種發(fā)生影響的具體方式。自亞里士多德始,“為學(xué)術(shù)而學(xué)術(shù)”式理論自身價值自洽的邏輯就一直為人所樂道。在這一價值邏輯支配下,理論追求自身的邏輯完整性、追求自身的系統(tǒng)性、追求自身的純潔性等等,并在這類追求中遠(yuǎn)離感性實踐場域,并借由這種遠(yuǎn)離形成以“本質(zhì)”“形式”之名將感性實踐活動視為“現(xiàn)象”“質(zhì)料”加以衡量的權(quán)力優(yōu)勢?！盀閷W(xué)術(shù)而學(xué)術(shù)”式的純粹在一定程度上為理論在理論與實踐關(guān)系中維護了自身相對獨立性,不再是隨著功利目的而轉(zhuǎn)變的功能性解釋說辭,在一定程度上形成了依托理論審視現(xiàn)實、范導(dǎo)現(xiàn)實的價值評價系統(tǒng)。這對理論在實踐中發(fā)揮特定作用功不可沒。但不難看出上述功能的實現(xiàn)均是以理論與實踐的關(guān)系為基礎(chǔ)的。一旦理論以“為學(xué)術(shù)而學(xué)術(shù)”為標(biāo)榜,去追求所謂的“純粹”理論,那么理論研究也就在這里丟失了它的實踐維度和現(xiàn)實指向,這并不意味著理論獲得了獨立性,而僅僅意味著該理論對自己與實踐之間關(guān)系的結(jié)構(gòu)和互動原理的不反思和無自覺。

雖有上述可能存在風(fēng)險,但“為學(xué)術(shù)而學(xué)術(shù)”式的純粹理論研究姿態(tài)對建制化的學(xué)科強化其學(xué)科壁壘并豁免其現(xiàn)實責(zé)任提供了根本性支援。不消說,已經(jīng)完全不在意現(xiàn)實為何物的理論,或者已經(jīng)標(biāo)榜不介入現(xiàn)實以理論自身為目的的研究姿態(tài),其對現(xiàn)實的適用只能是行動者的“誤用”“錯用”和“濫用”。另外,作為“為學(xué)術(shù)而學(xué)術(shù)”的副產(chǎn)品,學(xué)術(shù)的純粹性與研究者本身的道德品質(zhì)和研究倫理實現(xiàn)了真正的切割,常言“學(xué)問的歸學(xué)問,人品的歸人品”正建基于此。如此一來,對建制化的學(xué)科來說,其專家共同體中個別人即便出現(xiàn)道德品質(zhì)問題,其理論成果可以直接與其道德品質(zhì)切割。道德品質(zhì)作為現(xiàn)實的研究者個人的道德品質(zhì)接受懲罰,而理論作為“為學(xué)術(shù)而學(xué)術(shù)”的磚塊留在學(xué)科大廈之上,即便磚塊因知識產(chǎn)權(quán)的署名受到個人道德品質(zhì)拖累而被唾棄,磚塊中使用的術(shù)語完成的評價也可因?qū)W問與人品的截然二分而不至于被污損。誠然,這樣的二分有其合理性在,特別是對于社會科學(xué)的研究。但這并非毫無問題,它實際上阻斷了理論本身接受價值評價,或者理論自身的價值維度的反思的可能性。理論前提處的價值傾向、理論鋪展過程中所內(nèi)蘊的價值邏輯都被置于非反思和無自覺的遮蔽狀態(tài)中。如德性知識論研究中一些人將知識論中的價值傾向視為研究者的價值傾向,從而讓理論重新“客觀”起來的思路所存在的問題。這種非反思和無自覺并不意味著不發(fā)生影響,它以理論前提的方式邏輯的強制著理論活動全程(“思想總是以思想的前提為立足點和出發(fā)點來構(gòu)成自己思想的前提決定思想的運動邏輯”)。[7]

三、學(xué)科建制化的揚棄與唯物史觀的具體化

上文中闡發(fā)學(xué)科建制化形成評價權(quán)力和獲得責(zé)任豁免的原理時,在有限的篇幅內(nèi)盡可能地對學(xué)科發(fā)展走向建制化的過程之必然性作了說明。學(xué)科走向建制化是其發(fā)展的必經(jīng)過程,由此,當(dāng)我們在嘗試對學(xué)科建制化造成的理論自顧自繁榮的同時卻對現(xiàn)實支援乏力的局面給出對策時,就必須考慮到學(xué)科建制化的現(xiàn)實狀況,我們應(yīng)該也只能是在當(dāng)前的學(xué)科發(fā)展的條件下繼續(xù)推進,在充分吸收學(xué)科發(fā)展所積累成果的基礎(chǔ)上實現(xiàn)理論思維的躍遷和對實踐的有力支援,而不是“洗澡水和孩子一起倒掉”式的直接否棄。

(一)學(xué)科自身基于理論與實踐關(guān)系的揚棄式發(fā)展

1.學(xué)科對提出的問題之合理性的自我澄清

學(xué)科要走出自身發(fā)展愈細(xì)致就愈發(fā)遠(yuǎn)離生活世界的問題,就要不斷地回溯到感性實踐活動中來。這種返回是基于“問題感”到“問題構(gòu)成”過渡過程的前提批判。廣義人文學(xué)科對自身理論鋪展中所“提出的問題”必須接受來自生活世界的“問題感”的審查和校驗。一個在社會生活中并未被人們感知為問題的“問題”,它作為“問題”的存在就必須對自身的合理性有所說明。黑格爾在《精神現(xiàn)象學(xué)》中區(qū)分現(xiàn)代社會與古代社會的不同時指出:現(xiàn)代社會并不是如古代社會那般直接從經(jīng)驗中積累總結(jié)而后形成觀念,而是以觀念的方式來理解自己所處的現(xiàn)實。[8]因此,必須警惕那種僅僅在抽象觀念那里是問題的偽“問題”,也即警惕文章開篇處所言的“外部反思”的問題。

進而,當(dāng)一個問題確實來自于生活世界之中的“問題感”,或確為日用而不知的深層“問題”,理論必須說明從直接把握到的“問題感”到說明這一問題的具體“問題構(gòu)成”歷程的合理性。如恩格斯對馬爾薩斯人口論中所謂“過?！眴栴}的前提批判,就是對馬爾薩斯所謂“過剩”這個問題的“問題構(gòu)成”過程的合理性的拷問。絕不能要么接過某一“問題”直接提出“基于……學(xué)科視角”的對策,要么直接將“問題感”等同于問題,而對“問題構(gòu)成”的過程不加反思和缺乏前提自覺。[9]

2.具體學(xué)科與現(xiàn)實之間關(guān)系的闡明

事實上由于研究對象、研究方法等的不同,每一具體學(xué)科甚至學(xué)科中的諸分支理論,其與現(xiàn)實之間的關(guān)系、其以何種方式介入現(xiàn)實發(fā)生影響的互動原理都有其特殊性。一種理論在其理論鋪展的前提處需要對作為理論的自身與其所面對的現(xiàn)實實踐活動之間的關(guān)系有具體的澄清,如前文采用的語言哲學(xué)和知識社會學(xué)資源是思想支援。一種理論,即便是一種“為學(xué)術(shù)而學(xué)術(shù)”的理論,作為一種“活動”,它都是在感性實踐活動之中的,也由此作為活動的一部分在發(fā)生著影響。如此,該理論在現(xiàn)實之中“活動”并發(fā)生影響的互動原理就是需要且應(yīng)該能夠得到澄清的。唯有對此前提有清晰認(rèn)識,這一理論才不會是單純的學(xué)院化工藝品,而是一種身處感性經(jīng)驗世界之中的“活動”之一,并自知其活動性質(zhì)。理論并沒有不證自明或無需證明的評價權(quán)力,理論必須對自己的評價權(quán)力來源,也即評價活動自身的合理性給出充分證明。這種證明建立在具體評價活動中,理論參與和影響現(xiàn)實實踐活動之互動原理的澄清上。

3.具體理論對其在學(xué)科知識地圖中位置的闡明

具體理論面對現(xiàn)實的方式是以其所處學(xué)科為理論背景而實現(xiàn)的。即前文論證的“片面的深刻”是以對學(xué)科的整體理解為前提。由此,必須將“片面的深刻”的具體理論與其所賴以成立的學(xué)科整體之間的關(guān)系給出清晰說明,廓清該理論在所屬學(xué)科地圖中的具體位置,如此方能借以該學(xué)科與現(xiàn)實實踐活動之間的互動原理作為中介,實現(xiàn)該“片面的深刻”的理論與現(xiàn)實之間互動原理的澄清。唯有如此,才能夠拉住不斷通過遠(yuǎn)離生活世界的整體研究對象,凌空蹈虛式地“深入”后,形成某種對感性現(xiàn)實的虛幻的自居為“本質(zhì)”的評價權(quán)力,和自居為“深刻”的必要代價的責(zé)任豁免。

(二)學(xué)科間性與唯物史觀的具體化

有學(xué)者曾將19世紀(jì)以來西方社會科學(xué)哲學(xué)發(fā)展界分為以實證主義的“說明”和詮釋學(xué)的“理解”為方法重心的發(fā)展脈絡(luò)?！罢f明”旨在探索和指示規(guī)律以此來形成預(yù)測,“理解”旨在通過對現(xiàn)象的理解形成價值標(biāo)準(zhǔn)進而范導(dǎo)社會發(fā)展方向。哈貝馬斯曾嘗試以闡發(fā)“事實”與“規(guī)范”關(guān)系的方式對“說明”和“理解”兩種理論旨趣加以整合,并提示從馬克思?xì)v史理論的實踐維度對兩條道路的整合工作中的方法論價值。[10]其雖僅概覽式地對200余年來西方社會科學(xué)哲學(xué)的發(fā)展線索作出說明,但卻為我們在具體理解廣義人文學(xué)科發(fā)展方面提供了重要啟發(fā)。學(xué)科對自身研究方法和目的要有思想史自覺。無論是基于實證主義的“說明”,還是基于詮釋學(xué)的“理解”,都需要對自身的理論旨趣及理論活動形態(tài)有清晰的思想史定位,并在此基礎(chǔ)上廓清一級學(xué)科內(nèi)部因研究方法和研究目的的不同造成的理論旨趣與理論形態(tài)的差異,清除該差異造成的對話壁壘,為推動學(xué)科內(nèi)的對話與統(tǒng)一提供基礎(chǔ),避免以細(xì)分研究對象和研究方法的方式圈地,陷入自說自話的窘境。在一級學(xué)科間,則需基于馬克思?xì)v史理論的實踐維度,廓清學(xué)科間結(jié)構(gòu)關(guān)系,探索以實踐為目的的學(xué)科間互動式的整體發(fā)展路徑。

以上概述的思路,在嘗試整合和推動社會科學(xué)哲學(xué)發(fā)展線索的理論中并非個例。事實上對不同研究方法和研究目的之社會科學(xué)哲學(xué)理論的整合并嘗試形成一個整體性的有著基本共識的社會科學(xué)哲學(xué)體系的努力從未中斷。不唯哈貝馬斯的理論,如前所述,馬克思主義的實踐觀在此論域中的方法論優(yōu)勢早已為人們所重視。但問題在于,它還僅僅是被作為一種與“現(xiàn)象學(xué)”“常人社會學(xué)”“語言學(xué)”等并列的方法參與整合社會科學(xué)哲學(xué)。事實上哈貝馬斯在嘗試進行整合的過程中已經(jīng)加入了實踐維度。我們認(rèn)為,要實現(xiàn)對社會科學(xué)哲學(xué),對廣義的人文學(xué)科的整合并推動其發(fā)展,僅借用馬克思主義理論中的實踐觀是不夠的,以“事實”和“規(guī)范”都是基于實踐活動中從而“理解”和“說明”亦可在實踐活動中獲得統(tǒng)一這樣的理論內(nèi)部的邏輯蘊含實現(xiàn)“結(jié)合”,仍然是缺乏歷史維度的。沒有歷史維度的實踐,也不過是另外一個抽象的概念而已。要推動廣義人文學(xué)科的整合,其真正的著力點在于通過廓清當(dāng)前理論與實踐之間復(fù)雜矛盾關(guān)系的方式,在紛繁的表象之中把握其背后的一般矛盾,即以唯物史觀的具體化為根本方法,推動廣義的人文學(xué)科的發(fā)展。

本文前述內(nèi)容即是以理論與實踐之間矛盾困境的學(xué)科建制化要素的廓清為具體內(nèi)容,探索學(xué)科發(fā)展領(lǐng)域的唯物史觀具體化路徑。我們旨在說明,唯物史觀具體化的工作并非是簡單的引證或借用馬克思主義理論的某些概念,哪怕是某些核心概念,也不是在幾個抽象概念又或域外學(xué)者理論的專論研究上轉(zhuǎn)來轉(zhuǎn)去,而是以馬克思主義理論的唯物史觀為基底,對具體現(xiàn)象展開前提批判活動。具體到本文所面對的廣義人文社會學(xué)科,它表現(xiàn)為以理論與實踐之間復(fù)雜關(guān)系中理論構(gòu)建自身并參與實踐的活動的隱蔽前提為對象,所展開的持續(xù)的前提批判活動。