宋 陽(yáng)

(河北大學(xué) 法學(xué)院, 河北 保定 071002)

生物武器的存在是對(duì)全球生物安全的重大威脅,也構(gòu)成了對(duì)人類(lèi)良知的根本挑戰(zhàn)。進(jìn)入21世紀(jì)以來(lái),隨著生物技術(shù)的不斷發(fā)展和突破,各種生物武器對(duì)于國(guó)家安全的威脅日趨凸顯。我國(guó)2021年生效的《生物安全法》第61條表示要“采取一切必要措施防范生物恐怖與生物武器威脅”。習(xí)近平總書(shū)記更是將生物安全作為總體國(guó)家安全觀的重要組成部分,(1)參見(jiàn)習(xí)近平:《習(xí)近平主持召開(kāi)中央全面深化改革委員會(huì)第十二次會(huì)議強(qiáng)調(diào) 完善重大疫情防控體制機(jī)制 健全國(guó)家公共衛(wèi)生應(yīng)急管理體系 李克強(qiáng)王滬寧韓正出席》,載央廣網(wǎng),http://china.cnr.cn/news/20200215/t20200215_524975311.shtml,最后訪問(wèn)日期:2023年4月21日。因此研究如何從國(guó)際法律層面防范和預(yù)防生物武器的威脅就顯得十分重要且迫切。

一、 全面禁止生物武器的國(guó)際法困境

生物武器行為也稱(chēng)生物技術(shù)武器化,具體是指任何國(guó)家、組織、自然人或者法人以任何方法制造、開(kāi)發(fā)、儲(chǔ)存以及使用生物武器,或者資助、唆使他人從事上述行為。這個(gè)概念相對(duì)于單純使用生物武器、生物恐怖主義的外延而言更為寬泛,這是因?yàn)橄鄬?duì)于真正使用生物武器,研究或資助將生物技術(shù)武器化的行為對(duì)于整個(gè)國(guó)際社會(huì)生物安全的威脅往往更為嚴(yán)重和深遠(yuǎn)。例如蘇聯(lián)從未大規(guī)模地使用過(guò)生物武器,但其在“冷戰(zhàn)”期間發(fā)展出的先進(jìn)生物武器技術(shù)遺產(chǎn)對(duì)其繼承者俄羅斯造成了巨大威脅[1]。然而目前對(duì)于禁止和控制生物武器的國(guó)際法律機(jī)制卻存在以下困境:

(一) 《禁止生物武器公約》核查與執(zhí)行機(jī)制之缺失

對(duì)于控制生物武器的國(guó)際法,最重要的法律淵源是在聯(lián)合國(guó)框架下生效的《禁止生物武器公約》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“公約”),目前已有183個(gè)締約國(guó)。“公約”除要求締約國(guó)在任何情況下不得發(fā)展、生產(chǎn)、儲(chǔ)存、取得除和平用途外的微生物制劑、毒素及其武器,還要求締約國(guó)不能協(xié)助、鼓勵(lì)或引導(dǎo)他國(guó)取得這類(lèi)制劑、毒素及其武器。然而令人遺憾的是“公約”本身嚴(yán)重缺乏核查與執(zhí)行機(jī)制。雖然“公約”允許締約國(guó)向聯(lián)合國(guó)安理會(huì)控訴其他國(guó)家違反“公約”的行為,但由于國(guó)際地緣政治的復(fù)雜性,這種控訴機(jī)制從來(lái)沒(méi)有起過(guò)作用。對(duì)此,從20世紀(jì)80年代開(kāi)始,該“公約”的締約國(guó)會(huì)議就試圖通過(guò)每隔5年審議會(huì)議的方式加強(qiáng)執(zhí)行力度,建立相應(yīng)的核查機(jī)制。1994年,“公約”締約國(guó)設(shè)立了一個(gè)特別小組(Ad Hoc Group)來(lái)構(gòu)建具有法律約束力的核查機(jī)制。該小組的工作得到了締約國(guó)會(huì)議第4輪審議的支持,并在第5輪審議中拿出了法律草案文本,然而這一切的努力卻由于美國(guó)的單方面阻撓而失敗。當(dāng)時(shí)的小布什政府認(rèn)為來(lái)自恐怖組織的生物武器威脅遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于國(guó)家層面的生物武器技術(shù)的擴(kuò)散,設(shè)定這樣的法律機(jī)制不利于美國(guó)開(kāi)發(fā)先進(jìn)的生物武器防御技術(shù),對(duì)美國(guó)的國(guó)家安全和商業(yè)利益會(huì)產(chǎn)生不利的影響[2]。這種單方面不負(fù)責(zé)任的做法導(dǎo)致生物武器核查法律機(jī)制在長(zhǎng)達(dá)20年的時(shí)間內(nèi)處于癱瘓狀態(tài)。2021年中俄兩國(guó)外長(zhǎng)聯(lián)合發(fā)表了《關(guān)于加強(qiáng)〈禁止生物武器公約〉的聯(lián)合聲明》,該聲明譴責(zé)了美國(guó)的這種做法,對(duì)美國(guó)及其盟友在本土及海外建立的生物武器實(shí)驗(yàn)室及將生物技術(shù)軍事化的活動(dòng)表達(dá)了嚴(yán)重的關(guān)切。兩國(guó)外長(zhǎng)共同呼吁締約國(guó)采取建設(shè)性做法,確保審議大會(huì)所作決定有助于加強(qiáng)公約的實(shí)效。(2)參見(jiàn)外交部:《中俄兩國(guó)外長(zhǎng)關(guān)于加強(qiáng)〈禁止生物武器公約〉的聯(lián)合聲明》,載外交部官網(wǎng),https://wenhui.whb.cn/third/baidu/202110/08/427524.html,https://www.mfa.gov.cn/gjhdq_676201/gj_676203/oz_678770/1206_679110/1207_679122/202110/t20211007_9585962.shtml,最后訪問(wèn)日期:2022年2月14日。

由此可見(jiàn),少數(shù)生物武器大國(guó)對(duì)于禁止生物武器的國(guó)際法律機(jī)制的不合作態(tài)度嚴(yán)重破壞了業(yè)已確立的國(guó)際法律規(guī)則的實(shí)效作用,造成生物技術(shù)被應(yīng)用于軍事行為潛在可能性的擴(kuò)大。由于“公約”缺乏相應(yīng)的核查機(jī)制,導(dǎo)致締約國(guó)對(duì)于生物技術(shù)武器化的行為毫無(wú)顧忌。例如蘇聯(lián)在解體以前至少雇傭了大約25000名科學(xué)家對(duì)各種致命病毒進(jìn)行武器化研究,據(jù)悉俄羅斯的斯維爾德羅夫斯克以及烏茲別克斯坦的凱圖巴克都曾是生物武器的研究中心。蘇聯(lián)解體后這些研究基地面臨資金短缺、管理混亂的問(wèn)題,構(gòu)成了對(duì)國(guó)際生物安全的嚴(yán)重隱患[3]。美國(guó)則在全球十幾個(gè)國(guó)家建立了大量的生物實(shí)驗(yàn)室,據(jù)稱(chēng)這些生物實(shí)驗(yàn)室在進(jìn)行生物武器的研究計(jì)劃?？梢哉f(shuō)這些現(xiàn)象的存在與禁止生物武器執(zhí)行機(jī)制的缺失直接相關(guān)。

(二) 生物技術(shù)武器化與和平使用的“兩用性”所帶來(lái)的分配正義問(wèn)題

在國(guó)際法語(yǔ)境下,分配正義的核心意旨乃是在分配利益和相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)時(shí)要在代表不同利益的國(guó)家群體之間進(jìn)行公平、公正和適當(dāng)?shù)姆峙?以避免不合理地忽視某些弱勢(shì)群體的訴求[4]。從“公約”本身的規(guī)定來(lái)看,一方面其第1條和第3條要求所有締約國(guó)馬上放棄和銷(xiāo)毀一切生物武器并且不得轉(zhuǎn)讓或幫助其他國(guó)家擁有生物武器;另一方面其第10條的規(guī)定則承諾允許國(guó)家通過(guò)國(guó)際合作進(jìn)行生物技術(shù)的和平利用,還特別強(qiáng)調(diào)國(guó)家有權(quán)研究用于生物安全防御的生物技術(shù)。由于發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家的利益分歧,針對(duì)這些條款產(chǎn)生了較大的爭(zhēng)議。對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家來(lái)說(shuō),首要的是對(duì)可能武器化應(yīng)用的生物技術(shù)進(jìn)行嚴(yán)格管控以實(shí)現(xiàn)其生物安全,因此發(fā)達(dá)國(guó)家成立了澳大利亞集團(tuán)(Australia Group)來(lái)限制生物技術(shù)的出口與擴(kuò)散。發(fā)展中國(guó)家則認(rèn)為該集團(tuán)是少數(shù)發(fā)達(dá)國(guó)家成立的帶有壟斷性質(zhì)、通過(guò)出口歧視管制措施而結(jié)成的利益集團(tuán)。其存在對(duì)生物技術(shù)國(guó)際合作造成了不必要的阻礙,侵犯了發(fā)展中國(guó)家和平利用生物技術(shù)的權(quán)利。這就引出了生物技術(shù)項(xiàng)下分配正義的根本難題:“生物技術(shù)兩用困境”(Dual Use of Biotechnology Dilemma)。此困境出現(xiàn)是因?yàn)榕c核武器和化學(xué)武器不同,生物武器的和平使用與武器化用途之間的界限非常模糊,進(jìn)而導(dǎo)致發(fā)達(dá)國(guó)家在判斷生物技術(shù)轉(zhuǎn)讓的危險(xiǎn)性時(shí)更加依賴(lài)生物技術(shù)轉(zhuǎn)讓的情報(bào)手段而不是科學(xué)手段。這被許多發(fā)展中國(guó)家所反對(duì),認(rèn)為這完全是基于發(fā)達(dá)國(guó)家主觀意圖和目的的“新干涉主義”[5]。

(三) 調(diào)整非國(guó)家主體行為的法律缺失

目前調(diào)整生物武器的國(guó)際法規(guī)則體系仍然建立在傳統(tǒng)國(guó)際公法的理論基礎(chǔ)上,而這種法律體系主要以國(guó)家的主權(quán)權(quán)利與義務(wù)為中心展開(kāi)。在涉及生物技術(shù)武器化時(shí),這種法律體系帶有很大的局限性,無(wú)法對(duì)具體的個(gè)人產(chǎn)生直接約束力。雖然國(guó)際法可以通過(guò)給國(guó)家設(shè)定國(guó)際義務(wù)的方法讓國(guó)家制定國(guó)內(nèi)立法來(lái)規(guī)范個(gè)人的行為,但這也要以國(guó)家自愿為前提,最后的結(jié)果往往只能產(chǎn)生最小公分母的較弱規(guī)范[6]。因此,在沒(méi)有形成共識(shí)的空間內(nèi)就產(chǎn)生了制度上的薄弱空間環(huán)節(jié),這時(shí)非國(guó)家的私人主體就會(huì)采取一種“機(jī)會(huì)主義”的態(tài)度,滲透到法律的薄弱環(huán)節(jié)去肆意妄為,從而出現(xiàn)一種“治理逃逸”的現(xiàn)象。

自“冷戰(zhàn)”結(jié)束后大國(guó)之間爆發(fā)生物戰(zhàn)的可能性大大降低,很難想象某個(gè)國(guó)家政府會(huì)冒天下之大不韙使用生物武器去攻擊他國(guó),但同樣的理性很難產(chǎn)生于恐怖組織。美國(guó)富豪比爾·蓋茨曾在達(dá)沃斯論壇上提醒世界:“人類(lèi)未來(lái)最大的威脅將是潛在生物恐怖襲擊的威脅?！?3)參見(jiàn)匯金網(wǎng):《“生物恐怖主義”危害超想象,比爾·蓋茨提醒全球警惕》,載搜狐網(wǎng),https://www.sohu.com/a/124817949_115266,最后訪問(wèn)日期:2022年2月14日。美國(guó)也有研究報(bào)告指出在東非烏干達(dá)等國(guó)由于政府的機(jī)能的癱瘓,當(dāng)?shù)卮罅康牟《緦?shí)驗(yàn)室處于無(wú)人看管的狀態(tài),恐怖分子將很容易獲取病毒并用于制造可怕的生物武器。(4)Beth Cameron, Michelle Nalabandian, Beenish Pervaiz. WHO Data Demonstrates Weaknesses in Biosecurity and Biosafety Systems Worldwide, at https://www.nti.org/analysis/articles/who-data-demonstrates-weaknesses-biosecurity-and-biosafety-systems-worldwide/(last visited on March 1,2022).2014年,在敘利亞和伊拉克活動(dòng)的恐怖組織“伊斯蘭國(guó)”的電腦中發(fā)現(xiàn)了鼠疫的研究資料。一般認(rèn)為生物武器獲得的門(mén)檻較低,只要簡(jiǎn)陋的設(shè)備和自然產(chǎn)生的細(xì)菌、病毒材料加上生物技術(shù)的知識(shí)就可以生產(chǎn)生物武器,這顯然會(huì)給國(guó)際公共衛(wèi)生和各國(guó)人民的生命健康帶來(lái)威脅[7]。對(duì)于這種威脅,國(guó)際社會(huì)卻沒(méi)有有效的法律手段去威懾和制止,具有巨大隱患。

綜上所述,基于生物技術(shù)應(yīng)用的復(fù)雜性,國(guó)家之間由于利益分歧而產(chǎn)生了“集體行動(dòng)問(wèn)題”,國(guó)家與國(guó)家很難真正展開(kāi)有效的合作,再加上“公約”本身缺乏相應(yīng)的核查與執(zhí)行機(jī)制,導(dǎo)致生物安全國(guó)際法律制度陷入了一種“內(nèi)耗性”的窘境之中。因此,必須采取新的法律思路來(lái)解決上述難題。

二、 生物武器行為國(guó)際罪行化的應(yīng)然證成

對(duì)于前述法律困境,美國(guó)著名國(guó)際衛(wèi)生法專(zhuān)家大衛(wèi)·費(fèi)德勒教授提出,應(yīng)將與生物恐怖主義行為以及所有與生物武器相關(guān)的行為入罪(Criminalization)的思想。具體來(lái)說(shuō)就是各國(guó)通過(guò)將生物武器相關(guān)行為定義為犯罪,然后通過(guò)國(guó)際刑警組織等國(guó)際機(jī)構(gòu)協(xié)調(diào)與完善各國(guó)的國(guó)內(nèi)法律制度,從而徹底斷絕生物武器對(duì)生物安全所造成的威脅。在他看來(lái),可以通過(guò)國(guó)家單獨(dú)行動(dòng)來(lái)消滅生物武器的生存空間,具體而言國(guó)家可以自主開(kāi)展從研發(fā)到生產(chǎn)各個(gè)環(huán)節(jié)的偵查與打擊行動(dòng),將生物武器的相關(guān)責(zé)任人處以刑罰以達(dá)到威懾和制止生物武器相關(guān)行為的目的[8]。筆者對(duì)此只能部分贊同,生物安全對(duì)全人類(lèi)社會(huì)來(lái)說(shuō)具有“全球公共產(chǎn)品”的性質(zhì),需要國(guó)際社會(huì)共同防止最弱連結(jié)點(diǎn)的出現(xiàn)[9]。所以?xún)H依靠國(guó)內(nèi)法的刑事責(zé)任并不足以解決問(wèn)題,而將生物武器行為理解為一種國(guó)際罪行才是更有針對(duì)性的解決思路。

需要特別指出的是,將某類(lèi)行為歸入國(guó)際罪行應(yīng)該包含應(yīng)然和實(shí)然兩個(gè)階段,其中應(yīng)然意義上國(guó)際歸罪是指某種行為損害到國(guó)際社會(huì)的公共利益,因此主要國(guó)家都將形成將此類(lèi)行為列為國(guó)際犯罪的共識(shí),并從道義上共同譴責(zé)這種行為,而不論這種行為發(fā)生于何地、產(chǎn)生的效果及于何處。在此階段,我們只從應(yīng)然法(De Lege Ferenda)的角度探討這種行為是否應(yīng)該予以譴責(zé)和懲罰。而實(shí)然階段的歸罪則是指國(guó)家通過(guò)具體的訴訟程序和訴訟行為去追究和懲罰具體的犯罪行為。這也暗合了國(guó)際刑法上的歸罪兩階段規(guī)律:先要有國(guó)際社會(huì)的入罪認(rèn)知和呼吁,而后國(guó)際社會(huì)和國(guó)際機(jī)構(gòu)才有動(dòng)機(jī)去協(xié)調(diào)管轄與追訴等具體刑事程序,兩者分屬于實(shí)體和程序的不同法律維度。國(guó)際法院在審理“管轄權(quán)豁免案”中明確指出:對(duì)于管轄權(quán)的國(guó)際分配是程序問(wèn)題,而行為性質(zhì)屬于實(shí)體問(wèn)題,兩者之間不存在迭代關(guān)系。(5)參見(jiàn)Jurisdictional Immunities of the State, (Germany v Italy: Greece intervening), Judgment [2012] ICJ Rep 99,144-45,[105]-[106]。因此,我們必須先要從生物武器行為的性質(zhì)出發(fā),去分析此類(lèi)行為是否應(yīng)當(dāng)歸入國(guó)際罪行的范疇,筆者認(rèn)為以下三重要素決定了前述問(wèn)題的肯定答案。

(一) 生物武器國(guó)際罪行化的刑事政策基礎(chǔ)

對(duì)生物武器禁止的國(guó)際條約經(jīng)歷了兩個(gè)階段,第一階段被稱(chēng)為“生物武器”的威懾階段,代表性法律文件是《禁止在戰(zhàn)爭(zhēng)中使用窒息性、毒性或其他氣體和細(xì)菌作戰(zhàn)方法的議定書(shū)》(也稱(chēng)《日內(nèi)瓦議定書(shū)》)。該議定書(shū)主要以國(guó)家作為義務(wù)設(shè)定對(duì)象,規(guī)定國(guó)家不得在戰(zhàn)爭(zhēng)中首先使用生物武器作為作戰(zhàn)手段,但在受到生物武器或毒劑攻擊時(shí)國(guó)家可以保留生物武器作為反擊手段?？梢?jiàn)在這種以威懾為目的生物武器法律框架下,以自衛(wèi)和反擊為目的的生物武器的生產(chǎn)和研制是合法的。此法律框架也就決定了美國(guó)沒(méi)有動(dòng)力去起訴臭名昭著的731部隊(duì)的戰(zhàn)犯?jìng)儭?0世紀(jì)60年代以后,全面禁止任何類(lèi)型的生物武器已經(jīng)成為了整個(gè)國(guó)際社會(huì)的共識(shí)。美國(guó)也于同時(shí)期徹底放棄了發(fā)展進(jìn)攻型生物武器的計(jì)劃。國(guó)際社會(huì)進(jìn)入了全面禁止生物武器的第二階段,“公約”的生效徹底消除了各國(guó)保留生物武器的法律空間。這種變化趨勢(shì)可以說(shuō)為將生物武器列為國(guó)際罪行提供了有效的政策空間。特別是聯(lián)合國(guó)安理會(huì)的1540號(hào)決議更是將生物武器及其運(yùn)載的生產(chǎn)與擴(kuò)散定義為對(duì)國(guó)際和平與安全的威脅,并且安理會(huì)進(jìn)一步要求所有會(huì)員國(guó)根據(jù)《聯(lián)合國(guó)憲章》第7章的規(guī)定采取行動(dòng):“應(yīng)按照本國(guó)程序,通過(guò)和實(shí)施適當(dāng)、有效的法律,禁止任何非國(guó)家行為者,尤其是為恐怖主義目的而制造、獲取、擁有、開(kāi)發(fā)、運(yùn)輸、轉(zhuǎn)移或使用核生化武器及其運(yùn)載工具,以及禁止企圖從事上述任何活動(dòng)、作為共犯參與這些活動(dòng)、協(xié)助或資助這些活動(dòng)的圖謀?！笨梢哉f(shuō)聯(lián)合國(guó)安理會(huì)的決議為所有成員國(guó)設(shè)立了嚴(yán)厲禁止與打擊生物武器行為的根本義務(wù)。

實(shí)現(xiàn)國(guó)際法治的根本基石在于各國(guó)必須善意履行國(guó)際法義務(wù),因此我們就必須在前述國(guó)際法義務(wù)的背景下去解讀各國(guó)的國(guó)內(nèi)法。既然生物武器的研發(fā)、生產(chǎn)、運(yùn)輸?shù)认嚓P(guān)行為構(gòu)成了對(duì)國(guó)際和平與安全的威脅,那么各國(guó)所制定的國(guó)內(nèi)法就應(yīng)該按照最能體現(xiàn)履行前述國(guó)際義務(wù)的方式來(lái)進(jìn)行解讀。以我國(guó)的《生物安全法》為例,該法第61條除了禁止以任何形式開(kāi)發(fā)、制造、儲(chǔ)存、持有生物武器,還禁止唆使、資助、協(xié)助他人從事前述行為。該條完全沒(méi)有提及從事上述行為的地域和造成損害或威脅的對(duì)象歸屬,而該法第82條進(jìn)一步規(guī)定只要存在前述行為就應(yīng)該追究刑事責(zé)任。又如加拿大《人類(lèi)病原體與毒物法》(The Human Pathogens and Toxins Act)規(guī)定任何使用或者意圖使用人類(lèi)病原體危害公眾健康的行為都屬于一項(xiàng)聯(lián)邦犯罪,應(yīng)根據(jù)情況處以不等的監(jiān)禁和罰金,該法同樣沒(méi)有提及犯罪行為地和受到損害和威脅的對(duì)象歸屬[10]。此外,法國(guó)、德國(guó)等國(guó)的刑法將可能危害公共衛(wèi)生的病原體研制、運(yùn)輸行為視為嚴(yán)重的犯罪行為。以上這些世界主要國(guó)家的國(guó)內(nèi)法都將生物武器行為視為犯罪,具有明顯的實(shí)踐一般性。應(yīng)當(dāng)認(rèn)為,無(wú)論從國(guó)際層面還是從國(guó)內(nèi)層面,全面禁止生物武器已經(jīng)成為普遍的“框架性”義務(wù),任何人在任何地方從事生物武器相關(guān)行為都具有應(yīng)然刑事意義上的可譴責(zé)性。

(二) 生物武器國(guó)際入罪的條約正當(dāng)性類(lèi)比

雖然生物武器的普遍禁止以及以我國(guó)為代表的一些國(guó)家已經(jīng)對(duì)與生物武器的相關(guān)行為嚴(yán)厲禁止,但國(guó)際法確實(shí)嚴(yán)重缺乏對(duì)生物武器相關(guān)行為的定罪機(jī)制?！肮s”第4條雖然規(guī)定各締約國(guó)有義務(wù)采取國(guó)內(nèi)法措施去制止與生物武器有關(guān)的行為,但是卻沒(méi)有提及刑事方法。這與“公約”第7條所規(guī)定的刑事責(zé)任方法形成了鮮明的反差,是禁止生物武器的巨大制度漏洞。

生物武器被國(guó)際恐怖主義所利用的可能性極高,而且其對(duì)人類(lèi)社會(huì)的持續(xù)威脅效應(yīng)也要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于化學(xué)武器,因此沒(méi)有理由從“應(yīng)然法”的意義上不對(duì)生物武器的相關(guān)行為采取刑事入罪的做法。這種“應(yīng)然法”意義上的“國(guó)際入罪”趨勢(shì)可以用國(guó)際法對(duì)酷刑的態(tài)度轉(zhuǎn)變作為類(lèi)比。在第二次世界大戰(zhàn)以前,酷刑行為的懲罰根本不是一個(gè)國(guó)際法律問(wèn)題,但在第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束以后,為了懲處戰(zhàn)爭(zhēng)中酷刑、虐囚、強(qiáng)迫勞動(dòng)等違反人道主義的行為,相關(guān)司法機(jī)構(gòu)選擇了自然法學(xué)派的法學(xué)方法,認(rèn)為基于人道主義的禁止性規(guī)則已然構(gòu)成了一般國(guó)際習(xí)慣法和強(qiáng)行法,即便沒(méi)有條約義務(wù),參戰(zhàn)國(guó)也應(yīng)該遵守這些義務(wù)[11]。在“艾希曼案”中,被告被指控在戰(zhàn)爭(zhēng)期間對(duì)猶太人實(shí)施了有預(yù)謀和有組織的酷刑和虐殺,被告提出的抗辯意見(jiàn)指出禁止虐殺和酷刑的法律是在第二次世界大戰(zhàn)后才逐步形成的國(guó)際法,而依據(jù)以色列的刑法進(jìn)行懲罰在法律上是不成立的。但被告抗辯被法庭駁回,理由是酷刑和虐殺是違反人類(lèi)良知的,這種對(duì)良知的保護(hù)規(guī)則既存于國(guó)際習(xí)慣法中。以色列的刑法不過(guò)是對(duì)既有國(guó)際習(xí)慣法的映射,因此可以作為對(duì)艾希曼懲罰的法律依據(jù)。(6)“艾希曼案”中的初審法院在其裁決中強(qiáng)調(diào)了這一警示性觀點(diǎn),The trial court in Eichmann emphasized this cautionary point in its judgment,參見(jiàn) CrimC (Jer) 40/61, Attorney General v. Adolf Eichmann, para.32-38(1961)(Isr.)。以此案件為代表的相關(guān)法律實(shí)踐從客觀上促成了1984年《禁止酷刑公約》的出現(xiàn)。同理,既然國(guó)際社會(huì)已然對(duì)生物武器形成了一致性且最為嚴(yán)厲的否定態(tài)度,那么對(duì)于研制、制造生物武器等行為就顯然應(yīng)該被視為當(dāng)然的國(guó)際罪行。

此外,從維護(hù)國(guó)際公共安全的角度來(lái)看,將生物武器相關(guān)行為列入犯罪也勢(shì)在必行。從20世紀(jì)70年代開(kāi)始到90年代末,針對(duì)國(guó)際恐怖主義對(duì)世界公共安全的威脅,國(guó)際社會(huì)起草和通過(guò)了一系列基于國(guó)際刑法的方法來(lái)追究相關(guān)行為責(zé)任人的國(guó)際公約。例如1970年生效的《制止非法劫持航空器公約》以及隨后于1973年生效的《制止危害民用航空安全的非法行為的公約》、1988年《制止危及海上航行安全非法行為公約》、1997年《制止恐怖主義爆炸事件的國(guó)際公約》以及1999年《制止向恐怖主義提供資助的國(guó)際公約》。這些條約的共同特征是以特定的罪行懲治和追訴國(guó)際化為基本方法,將某類(lèi)危害“國(guó)際法益”的行為定性為國(guó)際犯罪。2004年美國(guó)哈佛大學(xué)和英國(guó)蘇塞克斯大學(xué)聯(lián)合起草了“關(guān)于防止和懲治發(fā)展、生產(chǎn)、獲取、儲(chǔ)存、保留、轉(zhuǎn)讓或使用生物和化學(xué)武器罪的公約草案”(Draft Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Developing, Producing, Acquiring, Stockpiling, Retaining, Transferring or Using Biological and Chemical Weapons,以下簡(jiǎn)稱(chēng)“公約草案”)。該草案仿照《禁止酷刑公約》,試圖構(gòu)建起一套基于條約的管轄制度,從制造、發(fā)展生物武器的源頭出發(fā),將追訴與懲罰所有類(lèi)型的生物武器犯罪作為國(guó)家的一項(xiàng)強(qiáng)制性國(guó)際法義務(wù),即便沒(méi)有參加公約的國(guó)家也有義務(wù)協(xié)助締約國(guó)實(shí)現(xiàn)對(duì)威脅國(guó)際生物安全犯罪的管轄,還要求非締約國(guó)對(duì)追訴此類(lèi)罪行國(guó)家的行為要給予容忍和配合[9]?？梢?jiàn)上述公約及草案所設(shè)立的或起訴或引渡規(guī)則從根本立意上來(lái)看是要通過(guò)表明對(duì)嚴(yán)重威脅國(guó)際公共安全行為的一種“共同的國(guó)際態(tài)度”,最終建立起“威懾打擊”的國(guó)際合作網(wǎng)絡(luò)。對(duì)于對(duì)國(guó)際公共安全威脅更巨大且行為模式更惡劣的生物武器行為,國(guó)際社會(huì)沒(méi)有理由不采取類(lèi)似的方法和態(tài)度,將其國(guó)際罪行化。可以說(shuō),已有的類(lèi)似國(guó)際條約以及已有的公約草案不但為生物武器相關(guān)行為的國(guó)際罪行化提供了可借鑒的經(jīng)驗(yàn)范本,而且提供了正當(dāng)性的基礎(chǔ)。

(三) 生物武器行為國(guó)際入罪的功利性需求

從功利主義角度出發(fā),為實(shí)現(xiàn)維護(hù)全球生物安全這一根本目標(biāo),將生物武器相關(guān)行為列入國(guó)際罪行也具有巨大的意義和價(jià)值,主要可以歸結(jié)為以下三個(gè)方面。

首先,將生物武器行為入罪可以從源頭上制止生物恐怖主義的生存空間。目前國(guó)際生物恐怖襲擊以及生物武器的威脅更多地來(lái)自于跨國(guó)活動(dòng)的恐怖組織和一些大的生物科技企業(yè)。這些非國(guó)家主體可以將犯罪的觸手分布于不同的國(guó)家和地區(qū),這導(dǎo)致對(duì)于生物武器的追查特別復(fù)雜。國(guó)際刑警組織曾于2006年作出一份報(bào)告指出追查國(guó)際生物恐怖主義犯罪的最大困難在于很多國(guó)家不將生物武器相關(guān)行為視為犯罪,因此無(wú)法從生物武器的研制以及生產(chǎn)源頭進(jìn)行執(zhí)法性調(diào)查,也就無(wú)法從根本上消滅生物恐怖主義的生存土壤。(7)參見(jiàn)Interpol, The Bioterrorism Threat: Strengthening Law Enforcement, at https://www.interpol.int/Crimes/Terrorism/Bioterrorism(Last visited on December 1,2022)。將生物武器相關(guān)行為國(guó)際罪行化可以從源頭上杜絕各種生物武器制劑、原料、催化劑的生產(chǎn)與銷(xiāo)售渠道,為制止生物恐怖主義國(guó)際聯(lián)合執(zhí)法提供充足的制度保障。

其次,將生物武器相關(guān)行為列為國(guó)際罪行可以解決國(guó)內(nèi)法追訴動(dòng)機(jī)不足的問(wèn)題。如前文所述,由于相關(guān)國(guó)際法律制度在反對(duì)生物技術(shù)武器化的問(wèn)題上存在分配正義的問(wèn)題,因此并不是每個(gè)國(guó)家對(duì)于生物武器犯罪行為的禁止、追訴以及懲罰都是那么的積極。這就可能導(dǎo)致生物武器的犯罪行為會(huì)向低懲罰動(dòng)機(jī)國(guó)家逃逸的現(xiàn)象。而且也不是所有國(guó)家都參與了全面禁止生物武器的相關(guān)公約,甚至不能排除一些國(guó)家會(huì)因?yàn)檎文康陌抵兄С只蛸Y助生物武器的研究與制造。事實(shí)上《制止危害民用航空安全的非法行為的公約》的制定在某種程度上就有防止犯罪向低追訴動(dòng)機(jī)國(guó)家逃逸的目的。這是因?yàn)榕f的《制止非法劫持航空器的公約》中載有“自由斗士條款”,該條款允許將有政治動(dòng)機(jī)的劫機(jī)犯罪排除于引渡與起訴規(guī)則之外。而新的《制止危害民用航空安全的非法行為的公約》則將劫機(jī)犯罪去政治化作為締約國(guó)的國(guó)際法義務(wù),其不能以政治理由對(duì)劫機(jī)罪犯予以豁免,從而解決了劫機(jī)犯罪分子向低追訴動(dòng)機(jī)國(guó)家逃逸的問(wèn)題[12]。生物恐怖犯罪比劫機(jī)犯罪對(duì)國(guó)際安全的威脅大得多,所以我們沒(méi)有理由不采取相同的做法與態(tài)度。這種法律策略可以大大降低犯罪分子將低追訴動(dòng)機(jī)國(guó)家作為生物武器避風(fēng)港的動(dòng)機(jī),從而增強(qiáng)相應(yīng)法律規(guī)則的強(qiáng)制效能和威懾力。

最后,生物武器刑事責(zé)任的國(guó)際追訴可以有效降低治理對(duì)象的權(quán)力層級(jí)。傳統(tǒng)國(guó)際法的調(diào)整對(duì)象是國(guó)家,而在國(guó)際法體系中國(guó)家的“高權(quán)力位階”是一個(gè)不能回避的難題。由于生物武器本身的高度政治敏感性,各國(guó)都將國(guó)內(nèi)的生物技術(shù)設(shè)施列為高度的安全敏感區(qū)域,建立國(guó)際核查機(jī)制至少?gòu)哪壳皝?lái)看還非常困難。如果我們將治理對(duì)象的層級(jí)降低,從法律層面將對(duì)于國(guó)家生物設(shè)施的核查轉(zhuǎn)換為對(duì)個(gè)人犯罪行為的調(diào)查與追訴就可能有效緩解國(guó)際法中的權(quán)力導(dǎo)向難題,從而大大減少政治敏感性和權(quán)力阻力。例如根據(jù)前述“公約草案”第2條第3款的規(guī)定:“被控犯有第1條所列罪行的人以公職身份行事,不構(gòu)成抗辯?！倍摇靶袨槿瞬坏靡苑拿顬橛蛇M(jìn)行無(wú)罪抗辯”。(8)參見(jiàn)Commentary to the draft convention on the prevention and punishment of the crime of developing, producing, acquiring, stockpiling, retaining, transferring or using biological or chemical weapons, p.18, athttp://hsp.sussex.ac.uk/new/about/draft-convention.(Last visited on)。很明顯“公約草案”的意圖是將涉嫌生物技術(shù)武器化行為的國(guó)家和實(shí)施生物武器犯罪的個(gè)人區(qū)別開(kāi)來(lái),防止國(guó)際法對(duì)國(guó)家產(chǎn)生的調(diào)整壓力過(guò)大而導(dǎo)致的不合作態(tài)度,從而有效提高國(guó)際法的實(shí)效。

總之,從消除“有罪不罰”(Impunity)的角度來(lái)看,生物武器法律規(guī)則體系存在明顯的“應(yīng)然法”與“實(shí)在法”的功能分野。如果從實(shí)在法本身出發(fā),可能由于管轄權(quán)的分配問(wèn)題以及權(quán)力層級(jí)過(guò)高的客觀情勢(shì)所迫,無(wú)法直接追究責(zé)任主體的責(zé)任,但不能說(shuō)在應(yīng)然意義上這類(lèi)行為是無(wú)罪甚至正確的。在全面禁止生物武器這個(gè)總目標(biāo)下,我們首先應(yīng)該從理想主義出發(fā),對(duì)生物武器行為進(jìn)行“應(yīng)然法”意義上的罪行歸入,并對(duì)其進(jìn)行否定和譴責(zé),然后再去探討管轄權(quán)以及追訴措施等“實(shí)在法”問(wèn)題,兩者之間的界限應(yīng)該說(shuō)是明確的。

三、 生物武器國(guó)際刑事追訴管轄權(quán)的行使路徑

從應(yīng)然的意義上確認(rèn)生物武器行為構(gòu)成國(guó)際罪行顯然是不夠的,還必須從實(shí)在法層面協(xié)調(diào)好對(duì)這類(lèi)行為的追訴。其中管轄權(quán)無(wú)疑是首要難題,其通常被描述為一個(gè)國(guó)家根據(jù)國(guó)際法制定、適用和執(zhí)行關(guān)于人、物或事件的國(guó)家法律規(guī)則的權(quán)力,是國(guó)家主權(quán)的根本邏輯歸依[13]。然而管轄權(quán)往往是并行和重疊的,特別是生物武器相關(guān)行為這種具有高度政治敏感性的話題,更需要協(xié)調(diào)好國(guó)家之間的管轄權(quán)分配問(wèn)題。當(dāng)生物武器相關(guān)行為發(fā)生于我國(guó)領(lǐng)域之外,我國(guó)對(duì)此類(lèi)行為的管轄權(quán)的依據(jù)是必須要明確的。

(一) 構(gòu)建基于條約之“相對(duì)普遍管轄權(quán)”的法理依據(jù)

生物武器相關(guān)罪行由于具有高度的政治敏感性,從而導(dǎo)致其國(guó)籍國(guó)、行為地國(guó)可能并不總是能夠公平有效地提出指控。此時(shí),普遍管轄對(duì)于解決這類(lèi)行為的“有罪不罰”問(wèn)題就顯得格外重要,但普遍管轄也是最容易引起爭(zhēng)議的管轄方式[14]。根據(jù)西方傳統(tǒng)的國(guó)際法學(xué)說(shuō),國(guó)家之所以可以行使普遍管轄權(quán)是由于一些核心的國(guó)際罪行具有“令人發(fā)指”(Heinous)的行為性質(zhì),(9)參見(jiàn)Menchú Tunn and others v Two Guatemalan Government Officials and Six Members of the Guatemalan Military, Constitutional Court No. 237/2005, 26 September 2005, with a commentary by Blanca Montejo, ILDC 137 (ES 2005)。使得所有國(guó)家都有權(quán)針對(duì)這種違背人類(lèi)良知的行為予以管轄[15]。已有的國(guó)際實(shí)踐如著名的艾希曼案、皮諾切特案以及比利時(shí)、西班牙和以色列等國(guó)的刑事立法與司法實(shí)踐[16],以及美國(guó)的“外國(guó)人侵權(quán)法”(Alien Tort Statute)就是這種理論的典型性代表[17]。然而這種從罪行性質(zhì)出發(fā)的做法讓行使普遍管轄權(quán)的國(guó)家成為了對(duì)某種“國(guó)際價(jià)值”行使保護(hù)的全球執(zhí)行者,顯然會(huì)在國(guó)際層面引發(fā)諸多爭(zhēng)議[18]。在剛果訴比利時(shí)“逮捕令案”中,國(guó)際法院的法官們對(duì)比利時(shí)能否基于保護(hù)人權(quán)為由行使普遍管轄權(quán),持截然相反的觀點(diǎn):以專(zhuān)案法官范·溫格納特為代表的多數(shù)法官認(rèn)為沒(méi)有任何明確的國(guó)際條約和國(guó)際習(xí)慣法禁止國(guó)家單方面行使普遍管轄權(quán),至于各國(guó)的已有國(guó)內(nèi)立法對(duì)國(guó)際社會(huì)而言最多是缺乏法律確信的通例。(10)參見(jiàn)Case concerning the Arrest Warrant of 11 April 2000 (Democratic Republic of the Congo v. Belgium) [2002] ICJ Rep 3 (diss op Van den Wyngaert); Case concerning the Arrest Warrant of 11 April 2000 (Democratic Republic of the Congo v. Belgium) [2002] ICJ Rep 3 (Joint separate opinion of Judges Higgins, Kooijmans and Buergenthal)。但是法庭庭長(zhǎng)吉貝爾·紀(jì)堯姆在他的個(gè)別意見(jiàn)中指出:國(guó)際法下,真正因鎮(zhèn)壓暴行理由而讓國(guó)家在自己領(lǐng)域外享有普遍管轄權(quán)的例子只有海盜罪。對(duì)于其他罪行現(xiàn)有國(guó)際法不允許任何國(guó)家行使普遍管轄權(quán),(11)參見(jiàn)Case concerning the Arrest Warrant of 11 April 2000 (Democratic Republic of the Congo v. Belgium) [2002] ICJ Rep 3 (sep op Guillaume)。而且即便是對(duì)于海盜罪也有學(xué)者提出質(zhì)疑,認(rèn)為從歷史演進(jìn)上來(lái)看此罪行的性質(zhì)不足以作為普遍管轄權(quán)的行使依據(jù)[19]?？傊?基于保護(hù)與執(zhí)行所謂“國(guó)際價(jià)值”的普遍管轄權(quán)不但內(nèi)涵與外延都難以界定,還特別容易淪為侵犯他國(guó)司法主權(quán)的政治工具[20]。西班牙與比利時(shí)等長(zhǎng)期堅(jiān)持這類(lèi)做法的國(guó)家的態(tài)度也開(kāi)始逐漸松動(dòng),正在逐步放棄這種容易引發(fā)爭(zhēng)議的管轄權(quán)行使方式[21]。

相對(duì)于前述那種單邊擴(kuò)張式的管轄權(quán),基于條約的相對(duì)普遍管轄權(quán)則更多指向自己的領(lǐng)土,目的在于防止自己的領(lǐng)土成為國(guó)際罪行的避難天堂。正如國(guó)際權(quán)威研究機(jī)構(gòu)國(guó)際法研究所于2005年作出的決議所指出的:“應(yīng)對(duì)國(guó)際法中的普遍管轄進(jìn)行限制,普遍管轄權(quán)制度應(yīng)致力于結(jié)束國(guó)家當(dāng)局不愿意或沒(méi)有能力采取必要的起訴步驟而可能導(dǎo)致的有罪不罰現(xiàn)象,并作為消除前述現(xiàn)象的有效手段”。(12)參見(jiàn)Institute of International Law (Seventeenth Commission) “Universal criminal jurisdiction with regard to the crime of genocide, crimes against humanity and war crimes” 2005。這種普遍管轄的相對(duì)性表現(xiàn)就是權(quán)力的行使以存在相應(yīng)的條約義務(wù)和條約約束為前提,例如我國(guó)《刑法》第9條明確規(guī)定:“對(duì)于中華人民共和國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約所規(guī)定的罪行,中華人民共和國(guó)在所承擔(dān)條約義務(wù)的范圍內(nèi)行使刑事管轄權(quán)的,適用本法?！蹦敲创蟛糠謬?guó)際罪行追訴條約中的“或起訴或引渡”規(guī)則的意義就必須予以明確。在具有里程碑意義的比利時(shí)訴塞內(nèi)加爾“起訴或引渡案”中,國(guó)際法院認(rèn)為起訴義務(wù)是首要的,而引渡義務(wù)則是國(guó)家的一種“選擇可能性”,如果國(guó)家選擇了將犯罪人引渡出去則可以免除自己的起訴義務(wù)。(13)參見(jiàn)Questions Relating to the Obligation to Prosecute or Extradite (Belgium v. Senegal), at https://www.icj-cij.org/public/files/case-related/144/144-20120720-JUD-01-01-EN.pdf. pp.48-49 (Last visited on)。雖然該裁決在學(xué)界引發(fā)了諸多爭(zhēng)論,但毫無(wú)疑問(wèn)的是對(duì)于國(guó)際罪行拘留國(guó)應(yīng)成為防止國(guó)際罪行有罪不罰的義務(wù)主體,而不是追訴國(guó)。前文已知在應(yīng)然的意義上,國(guó)際社會(huì)已然對(duì)生物武器行為形成了普遍的否定性共識(shí)。那么為了防止出現(xiàn)“有罪不罰”現(xiàn)象,那些存在生物武器的“風(fēng)險(xiǎn)國(guó)家”以及生物武器責(zé)任人的所在國(guó)就有不讓自己的領(lǐng)土成為犯罪容身所的實(shí)在法義務(wù)。負(fù)責(zé)任的國(guó)家都應(yīng)善意執(zhí)行聯(lián)合國(guó)安理會(huì)1540號(hào)決議,起訴生物武器行為的責(zé)任人,即便不能或者不愿起訴犯罪行為人也應(yīng)將行為人引渡給有起訴意愿的別國(guó)?？傊?防止本國(guó)領(lǐng)土成為行為人的避難所是所有善良國(guó)家的根本和最終義務(wù)。

(二) 建立破除生物武器有罪不罰的相對(duì)普遍管轄之“意愿同盟”

毋庸諱言的是,沒(méi)有任何國(guó)際條約是所有國(guó)家全部參加的,國(guó)際法應(yīng)然義務(wù)的執(zhí)行除了現(xiàn)實(shí)的條約責(zé)任,還有國(guó)際社會(huì)的道義譴責(zé)與孤立壓力,甚至還有政治與經(jīng)濟(jì)上的制裁。歷史上國(guó)際社會(huì)對(duì)劫機(jī)的態(tài)度就是如此,聯(lián)合國(guó)安理會(huì)認(rèn)為所有國(guó)家應(yīng)該嚴(yán)厲禁止與懲罰劫機(jī)行為,不論這些國(guó)家是否參加了反劫機(jī)的國(guó)際公約。(14)參見(jiàn)General Assembly resolution 2645 (XXV) and Security Council resolution 286 (1970)。此時(shí),主張將劫機(jī)行為定義為犯罪的國(guó)家就可以采取“意愿同盟”的行為模式對(duì)那些放任劫機(jī)行為的國(guó)家進(jìn)行譴責(zé)和制裁。比較典型的例證是1978年的《反劫機(jī)波恩宣言》,該宣言明確規(guī)定如果一個(gè)國(guó)家拒絕引渡或起訴劫持飛機(jī)的人和(或)不歸還此類(lèi)飛機(jī),將采取行動(dòng)停止所有往返于該國(guó)及其航空公司的航班。此外,同屬“意愿同盟”的國(guó)家還可以采取合作措施起訴在各自領(lǐng)土上發(fā)現(xiàn)的劫機(jī)犯罪者,美國(guó)1974年的《反劫機(jī)法》和英國(guó)1982年的《民航安全法》都有這樣的規(guī)定。

對(duì)于生物武器犯罪,意愿同盟可以也應(yīng)該發(fā)揮更大的作用。既然國(guó)際社會(huì)已然在全面禁止生物武器方面達(dá)成了共識(shí),而且生物武器對(duì)全人類(lèi)的安全形成了巨大的威脅,在此背景下,如果某些國(guó)家一方面不肯讓中立的第三方機(jī)構(gòu)核查本國(guó)的生物設(shè)施,另一方面又基于管轄權(quán)、豁免、國(guó)家安全等諸多理由不參加相關(guān)追訴生物武器罪行的國(guó)際條約,那么它們就會(huì)背負(fù)巨大的國(guó)際道義壓力。追訴和懲罰生物武器犯罪責(zé)任人只是建立相對(duì)普遍管轄制度的目的之一,更高的目標(biāo)則是制止國(guó)際上對(duì)于生物武器犯罪“有罪不罰”所產(chǎn)生的惡劣示范效應(yīng),通過(guò)負(fù)責(zé)任國(guó)家團(tuán)結(jié)起來(lái)的“意愿同盟”給那些在生物武器問(wèn)題上蛇鼠兩端的國(guó)家傳導(dǎo)“外部效應(yīng)”的善良?jí)毫?同時(shí)震懾研發(fā)、儲(chǔ)存、買(mǎi)賣(mài)、使用生物武器的危險(xiǎn)分子。回想中國(guó)在2020年新冠疫情之初所遭受的各種“污名化”宣傳與詆毀,在很大程度上與中國(guó)缺乏對(duì)國(guó)際生物安全法律制度的參與和建設(shè)有關(guān)。通過(guò)國(guó)際法律機(jī)制建立此類(lèi)“意愿同盟”并發(fā)揮領(lǐng)導(dǎo)作用,可以幫助中國(guó)占據(jù)生物武器方面的國(guó)際道德制高點(diǎn)并獲得相應(yīng)的國(guó)際話語(yǔ)權(quán)。

(三) 保護(hù)性管轄權(quán)的擴(kuò)展趨勢(shì)及在生物武器管轄上的應(yīng)用

如果追訴生物武器相關(guān)條約遲遲無(wú)法生效或者加入“意愿聯(lián)盟”的國(guó)家極為有限,那么中國(guó)又將如何應(yīng)對(duì)呢?此時(shí)適用經(jīng)過(guò)改良的保護(hù)性管轄原則達(dá)到前述目標(biāo)似乎就成為唯一的選項(xiàng)。傳統(tǒng)意義上的保護(hù)管轄允許國(guó)家管轄發(fā)生于其領(lǐng)土之外,可是損害其利益的犯罪行為。傳統(tǒng)國(guó)際法對(duì)于什么屬于國(guó)家利益并沒(méi)有十分清晰的界定,但是晚近國(guó)際法實(shí)踐表明,國(guó)家對(duì)于所要保護(hù)的自身利益的解讀具有明顯的擴(kuò)大趨勢(shì)[22],具體來(lái)說(shuō)有以下幾個(gè)方面的表現(xiàn)非常值得注意。

首先,美國(guó)大量的判例實(shí)踐表明,在毒品販運(yùn)等事項(xiàng)上美國(guó)法院正在對(duì)美國(guó)的國(guó)家利益進(jìn)行擴(kuò)大解釋,將很多國(guó)際社會(huì)認(rèn)定為有害的行為認(rèn)定為會(huì)對(duì)美國(guó)的國(guó)家利益造成損害,而這些行為至少?gòu)谋砻嫔蟻?lái)看與美國(guó)利益的關(guān)聯(lián)性并不大。在著名的“岡薩雷斯案”中,美國(guó)第11巡回法庭將保護(hù)性管轄行使的前提解釋為一個(gè)國(guó)家領(lǐng)土外的行為威脅到該國(guó)安全或干擾其政府職能運(yùn)作的可能性。(15)參見(jiàn)United States v. Gonzalez 776 F.2d 931 (1985)。遵循上述判例標(biāo)準(zhǔn),該法庭后來(lái)的判例確認(rèn)美國(guó)《海上禁毒執(zhí)行法》和《販毒船只攔截法》可以適用于全球任何海域的無(wú)國(guó)籍船舶。(16)參見(jiàn)United States v. Bravo 489 F.3d 1 (2007), with a comment by Brett Borsare in ILDC 1061 (US 2007);United States v. Rendon 354 F.3d 1320 (2003) with a comment by Ross Cunningham in ILDC 2017 (US 2003);United States v. Saac, 632 F.3d 1203 (2011)。該法庭還認(rèn)為即便沒(méi)有明確的證據(jù)證明公海航行船舶意圖將毒品運(yùn)往美國(guó),美國(guó)仍對(duì)這些船舶享有刑事執(zhí)法權(quán),理由是販毒行為的固有危害性質(zhì)對(duì)美國(guó)的國(guó)家安全構(gòu)成威脅。(17)參見(jiàn)United States v. Tinoco 304 F.3d 1088 (2002) 1108, Rendon (n 40) 16;United States v. Campbell 743 F.3d 802 (2014) 810;United States v. Cruickshank 837 F.3d 1182 (2016)。美國(guó)第1巡回法庭則在此基礎(chǔ)上更進(jìn)一步認(rèn)為《海上禁毒執(zhí)行法》適用于任何船舶,因?yàn)椴徽撔袨槿藝?guó)籍歸屬任何在海上的販毒行為最終目的地都可能是美國(guó)。無(wú)獨(dú)有偶,在人口販運(yùn)問(wèn)題上美國(guó)法院也持基本相同的做法。所以有學(xué)者指出基于對(duì)國(guó)家利益的擴(kuò)張解釋,美國(guó)法上的保護(hù)管轄與普遍管轄之間的界限正在變得模糊[23]。

其次,歐盟國(guó)家對(duì)于某些類(lèi)型的犯罪的保護(hù)性管轄也逐漸顯現(xiàn)了保護(hù)國(guó)際公共利益和他國(guó)利益的傾向:例如根據(jù)《意大利刑法》第10(2)條的規(guī)定,如果外國(guó)人在意大利國(guó)外所犯的罪行危害到歐共體的利益,那么《意大利刑法》也可以對(duì)其進(jìn)行管轄,而且在司法實(shí)踐中意大利最高法院還對(duì)該法條進(jìn)一步解讀為《意大利刑法》可以保護(hù)外國(guó)國(guó)家的利益。在2020年的地中海軍火走私案中,被告的海上販運(yùn)路線主要涉及土耳其、黎巴嫩和利比亞。意大利最高法院認(rèn)為無(wú)論是屬地原則還是《聯(lián)合國(guó)打擊有組織犯罪公約》都不能在本案中適用,然而《意大利刑法》第10(2)條為本案提供了管轄權(quán)基礎(chǔ),因?yàn)樵摋l致力于保護(hù)外國(guó)的利益,在本案中就是利比亞和黎巴嫩的利益。西班牙的法院則將保護(hù)管轄定性于對(duì)整個(gè)歐盟的保護(hù),西班牙法院在2014年的一個(gè)判決中明確指出其《司法最高權(quán)力機(jī)構(gòu)組織法》(Ley Orgánica del Poder Judicia)第23(4)條第d項(xiàng)和第i項(xiàng)所涵蓋的販毒罪、海盜罪和人口販運(yùn)罪是歐盟沿海國(guó)在海上執(zhí)法時(shí)必須特別關(guān)注的罪行,作為沿海國(guó)的西班牙有義務(wù)窮盡其手段保護(hù)其所屬的整個(gè)歐洲大陸,即使這些罪行侵犯的是歐盟其他國(guó)家的利益。(18)參見(jiàn)Tribunal Supremo, Sala de lo Penal, judgment no. 592 of 25 June 2014;Tribunal Supremo, Sala de lo Penal, judgment no. 593 of 24 June 2014。

在生物武器罪行管轄上,上述思路顯然值得借鑒。國(guó)際社會(huì)已然認(rèn)識(shí)到在個(gè)別國(guó)家利益之外存在更需要珍視和保護(hù)的“人類(lèi)共同利益”,而“人類(lèi)衛(wèi)生健康共同體”就是這種利益最為集中的體現(xiàn)[24]。在1997年“多瑙河水壩案”中,威拉曼特里大法官發(fā)表的個(gè)別意見(jiàn)明確指明:“國(guó)際法不應(yīng)僅服務(wù)個(gè)別國(guó)家的利益,應(yīng)超越單個(gè)國(guó)家及其狹隘的關(guān)切,去著眼于人類(lèi)和地球福祉的更大利益。國(guó)際法需要超越純粹為當(dāng)事方之間的訴訟制定的程序規(guī)則,當(dāng)我們進(jìn)入‘對(duì)一切義務(wù)’領(lǐng)域,基于個(gè)別公平和程序公正的規(guī)則是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。嚴(yán)峻的生態(tài)問(wèn)題迫使國(guó)際環(huán)境法必須超越單個(gè)國(guó)家的封閉利益空間,將人類(lèi)的全球關(guān)切放在優(yōu)先的位置?！盵25]該論斷明確了公共領(lǐng)域中個(gè)體利益呈現(xiàn)的復(fù)雜性以及公共利益與個(gè)體利益的矛盾沖突。具體到生物武器犯罪領(lǐng)域,由于生物武器的存在本身就是對(duì)人類(lèi)的巨大威脅,一旦被使用或泄漏將會(huì)給全人類(lèi)帶來(lái)難以想象的災(zāi)難。新冠疫情的傳播告訴我們無(wú)論病原微生物產(chǎn)生于何地,沒(méi)有任何國(guó)家能逃脫這些可怕生物的傳播危害。如果我們受制于傳統(tǒng)訴訟理論中的直接利害關(guān)系的要求,會(huì)形成對(duì)致病微生物傳播隱患“有罪不罰”的制度漏洞,這對(duì)全球生物安全來(lái)說(shuō)是致命的威脅。因此,我們應(yīng)放寬保護(hù)管轄中對(duì)直接利害關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)的要求,當(dāng)境外生物武器相關(guān)行為危害國(guó)際生物安全進(jìn)而對(duì)中國(guó)人民的生命與健康造成現(xiàn)實(shí)的威脅時(shí),作為負(fù)責(zé)任的大國(guó)理應(yīng)承擔(dān)起相應(yīng)的管轄責(zé)任。當(dāng)然,這從客觀上要求我國(guó)對(duì)《刑法》第8條的規(guī)定作出相應(yīng)的修改,將行使保護(hù)性管轄的前提由對(duì)中國(guó)國(guó)家犯罪修改為對(duì)國(guó)際公共安全及中國(guó)國(guó)家安全產(chǎn)生威脅。

(四) 確認(rèn)國(guó)際法空間后的后續(xù)國(guó)內(nèi)法工作

上述論證只是從國(guó)際法層面探討和確認(rèn)了將生物武器行為定性為犯罪以及中國(guó)通過(guò)法律手段對(duì)發(fā)生于中國(guó)領(lǐng)域外的生物武器行為進(jìn)行追訴的可能性問(wèn)題。換句話說(shuō),本文意圖討論的是在現(xiàn)有的國(guó)際法規(guī)則下,生物武器行為是否應(yīng)該被列為國(guó)際罪行以及中國(guó)對(duì)這種行為是否有進(jìn)行管轄的國(guó)際法空間。如果具體對(duì)這類(lèi)行為進(jìn)行管轄與追訴,還需要解決一些國(guó)內(nèi)法的問(wèn)題,有學(xué)者指出建立進(jìn)取型的刑事司法干預(yù)制度必須大幅修正中國(guó)的刑法分則的罪名設(shè)置[26],為生物武器行為定制或歸入合適的罪名與刑罰。此外,還要解決“身份豁免”、“一罪不二訴”、缺席審判、證據(jù)認(rèn)定等技術(shù)性難題,而這些問(wèn)題的解決顯然需要通過(guò)國(guó)內(nèi)法的修改和完善來(lái)實(shí)現(xiàn)。不過(guò)解決了國(guó)際法上的可能性與可行性難題,剩下的后續(xù)工作就可以在已知的框架下順利進(jìn)行了。

四、 結(jié) 論

“公約”本身在執(zhí)行措施與核查機(jī)制上存在結(jié)構(gòu)性的缺陷,導(dǎo)致其在國(guó)家層面的核查與監(jiān)督機(jī)制嚴(yán)重不足。但是從全球來(lái)看,禁止生物武器至少在道義上已然成為全球的共識(shí)。因此我們有必要轉(zhuǎn)換思路,以防止“有罪不罰”為根本目標(biāo),將國(guó)際法律機(jī)制的治理和調(diào)整對(duì)象從國(guó)家這個(gè)強(qiáng)權(quán)主體轉(zhuǎn)移開(kāi),通過(guò)構(gòu)建刑事責(zé)任與相應(yīng)的國(guó)際追訴制度,將對(duì)生物武器威脅負(fù)有直接責(zé)任的個(gè)人列為國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法制裁的直接對(duì)象。作為負(fù)責(zé)任的大國(guó)以及在第二次世界大戰(zhàn)中深受生物武器傷害的國(guó)家,中國(guó)理應(yīng)發(fā)揮更為積極的作用,積極推動(dòng)生物武器相關(guān)行為國(guó)際罪行化的制度構(gòu)建工作。如果禁止生物武器的國(guó)際機(jī)制總是處于“沒(méi)有牙齒”的倡議與口號(hào)狀態(tài),那么全球生物安全所遭受的嚴(yán)重威脅將很可能成為壓彎全球化這個(gè)駱駝的最后一根稻草[27]。